De misleidende ivermectine-discussie in de Tweede Kamer
© cc-foto: Roel Wijnants
Praat mee
Reacties (27)
Nee, natuurlijk werkt Ivermectine niet :-) Wat doorzichtig weer.
Toch wel raar dat de resultaten van wetenschappelijk onderzoek niet waar kunnen zijn als rechtse politici die naar voren brengen.
Inderdaad raar dat extreem-rechtse politici steevast de meest brakke krenten uit de wetenschappelijke pap weten te lepelen. Hoe zou dat toch komen, denk je?
."Maar een politicus, zonder die kennis, trapt al snel in de valkuil dergelijk onderzoek serieus te nemen. Het is immers ‘wetenschap’" Helemaal mee eens. De politici hebben lang genoeg laten misleiden door "de wetenschap".
Lui als Wybren zijn als kwaadaardige paria's. Nergens goed voor, en nergens deugt dit soort volk ook voor.
"Als wetenschappelijk onderzoeker zie je de gaten en de verkeerde conclusies" Pas maar op, anders wordt Hans Siepel boos.... ;-)
Goed stuk, DENK naar tien zetels bij de komende verkiezingen!
[Wanneer zeggen we: Stop! Tijd voor op wetenschap gebaseerde politiek!] Wat mij betreft nu onmiddellijk, Charifa. Met name als het de Ivermectine kwestie aangaat. Met als bijbehorende opmerking dat de lijn tussen medisch gekwalificeerde aanbevelingen en kwakzalverij (medische aanbevelingen door niet medisch gekwalificeerde personen, waaronder politici) nu wel heel erg dun wordt. Voor de langere termijn: misschien moet de trias politica verder gedimensioneerd worden met een volstrekt onafhankelijke wetenschappelijke macht. Een tetraktys* politica, om het beestje maar een naam te geven. Waarbij de wetenschappelijke macht de functie van de onafhankelijke scheidsrechter krijgt. * Volgens Pythagoras was de tetraktys de wiskundige wortel van de immer-stromende natuur. Mijn gevoel zegt me dat de hedendaagse Nederlandse democratie haar natuurlijk stromend vermogen grotendeels verloren is.
De wetenschap bestaat niet: wel veel koppige monsters, orakels van Delphi, stemmen van gezaghebbende, vooraanstaande mannen en vrouwen, en - op den duur hopelijk - een communis opinio; - al zullen er ook altijd dissidenten blijven. Daar moeten we het mee doen. (De waarheid zullen we, God zij geprezen, nooit - of althans: meestal niet - weten: dat houdt het leven leuk). Dat betekent niet je niet allerlei kolder naar het rijk der fabelen kunt verwijzen (al kan het soms ook andersom gaan). Maar blind varen op 'de wetenschap' is als varen in mist. Je kunt met een algemene maatregel van 't wetenschappelijke bestuur voor altijd een scherpe grens trekken tussen wetenschap, wonder en willekeur. (Voor velen is wetenschap sowieso een wonder (het raadsel van het bestaan lijkt onoplosbaar)). Kortom, 'op wetenschap gebaseerde politiek' is zijn algemeenheid een betekenisloze frase.
Gesproken als iemand die nooit met wetenschap in aanraking is gekomen of weet wat de wetenschappelijke methode is. Met deze instelling zouden we nog steeds heksen verbranden en patiënten proberen te genezen door ze half leeg te laten bloeden en wat theebladeren erop te leggen.
op wetenschap gebaseerde politiek’ is zijn algemeenheid een betekenisloze frase. --> Ik dacht precies hetzelfde over dit 10 regels tellende niemandalletje.
Wat een zelfkennis, Frank. Destijds moesten we voor het bijvak wetenschapsfilosofie Popper, Lakatos, Feyerabend en Kuhn lezen; - naast een flink aantal capita selecta (Einstein, Hume, Turing etc). Ik weet niet hoe het tegenwoordig is met die pret-propedeuses, maar iets daarvan moet toch wel bekend zijn.
Frank is er zo-een die het geloof in een almachtige God heeft ingeruild voor het geloof in de omnipotente wetenschap. Het is een geesteshouding, die hang naar zekerheid, die zucht naar een rechtvaardig universum, een wrekende instantie, enz. Uiteindelijk is 't net zo funest en tiranniek etc.
Het kan ook zo'n beta-pieper zijn, die zijn - een enkele uitzondering daargelaten - ook te dom om te poepen.
Grietje, ik weet niet wat wetenschappers jou allemaal aangedaan hebben maar je hebt er een heel vreemde kijk op. Eerst maar even het mij de woorden in de mond leggen: "zo-een die het geloof in een almachtige God heeft ingeruild voor het geloof in de omnipotente wetenschap." - Ik zal nooit beweren dat wetenschap omnipotent is of dat ik erin "geloof". Maar het is een systeem om meer te weten te komen dat rekening houdt met onze menselijk zwaktes. Een systeem waarin iemand niet zomaar kan beweren de waarheid in pacht te hebben zonder tegenspraak. Dat heb ik liever dan elk ander beschikbaar systeem. Het is ook geen "wrekende instantie", nogmaals, waar haal je al die rare ideeën vandaan? Dat bijvak kan nooit veel inhoud hebben gehad als dit jouw idee is bij wetenschap. Vervolgens nog even iedereen die exacte vakken volgt wegzetten als "te dom om te poepen" terwijl je eigen schrijfseltjes kant nog wal raken, ik begin me ondertussen af te vragen waarom ik hier nog op reageer. Ik zal maar afsluiten met het feit dat Vladimir Poetin een belangrijk adviseur heeft die een postmodern kunstenaar is. Het idee is dat er geen feiten of wetenschap bestaan en dat stelt Poetin in staat om de werkelijkheid te vormen. Hij onderdrukt de LHBTI gemeenschap terwijl hij wat geld naar ze toe strooit. Mocht er kritiek komen zegt hij "ik ondersteun de gemeenschap, hoe kan dat nou als wat jij zegt klopt?". Als er geen feiten of wetenschap meer bestaan is er alleen authoriteit door geloof of macht. Dat is echte tirannie. En daarom is al dat postmodern geneuzel gevaarlijk voor onze vrijheid. Maar ik weet niet of jij genoeg denkvermogen hebt om dat simpele principe te snappen. Ik kies voor vrijheid en wetenschap. En om dat gelijk te stellen aan tirannie is belachelijk.
Het artikel waar de Guardian naar verwijst de " Elgazzar study" was zelfs gewoon frauduleus. De TK stond wel vaker welwillend tegenover kwakzalverij. Het is moeilijk uit te bannen.
De exactie wetenschap is helemaal niet zo geschikt om het menselijk bedrijft te analyseren. , Bach kan je niet onder het wetenschappelijk vergrootglas leggen. Bach is geen formule. Je kunt Bach wel tellen, maar wat niet te tellen is moet je gewoon zo laten. Demk is ook gewetenschap, Denk is niet met rede te verklaren. Denk is ideologie, En dat er mensen zijn die meedenken in de denkrichting van DENK, ik vind dat best, maar verklaren kan ik het niet. Nou zul je natuurlijk zeggen - want ik denk je wel te kennen - dat dominee ook ideologiisch is geschoold. Maar dat is dus niet zo. Mijn handboek is de Bijbel, en die biedt enkel raad. Wat je zelf met raadgeving doet is aan jezelf. Het is facultatief, en allerminst een ideologie. De Bijbel is voortduren denken, je komt nooit klaar met denken,, het denken is nooit af.noch staat het stil. Een ideolgie kot altijd aan de finale toe.
'De discussie rondom #ivermectinWorks is voornamelijk gebaseerd op studies verricht in het lab of klinische trials met ernstige methodologische tekortkomingen, waardoor de resultaten onbetrouwbaar zijn.' Dat is een hele geruststelling voor de overledenen aan Covid19: er is gelukkig geen middel gebruikt waar de onderzoeksresultaten onbetrouwbaar geacht kunnen worden. Stel je voor!! Je had er bijwerkingen van kunnen krijgen... dan liever dood!
Als we covid patienten alle middeltjes geven waarvan onduidelijke bronnen stellen dat ze 'bewezen werken' weet je in elk geval zeker dat de patienten zullen overlijden. Er is geen enkele overtuigende aanwijzing dat Ivermectine beter werkt dan Chloroquine, Vitamine C, D, E en Z samen, aspirine, wodka of andere huismiddeltjes. Baat het niet dan schaadt het niet gaat niet op: veel van die alternatieven zijn wel degelijk schadelijk!.
Bewijs #1763 dat het helpt als er meer politici met bèta achtergrond in de politiek zitten, die de wetenschappelijke methode snappen en een wiskundig sommetje kunnen uitvoeren om beleid te onderbouwen. Duitsland heeft het heel goed gehad de afgelopen periode met een natuurkundige als premier. Op zijn minst moet je een belletje kunnen plegen naar J. van Dissel met het verzoek van een snelle analyse van de betreffende onderzoeken. Die moet het RIVM toch wel voorhanden hebben.
Ho, Ho, Ho, daar kunnen we niet aan beginnen. Niet te veel terzake kundigen in de politiek. Politiek is besturen en om te besturen moet je manager zijn. Om manager te zijn moet je powerpoint presentaties kunnen geven en beslissingen durven nemen. Onderbouwen doen ondergeschikten wel, bij voorkeur achteraf.
Zo lang er geen beperkingen gesteld worden aan de vrijheid van meningsuiting blijft dit gebeuren. Er zijn grofweg twee richtingen waarin de oplossing gevonden kan worden. De eerste is simpel; sommige mensen, organisaties uitsluiten van het openbare publieke debat door de vrijheid om te zeggen wat zij willen aan hen te ontnemen. Ingewikkeld maar mogelijk. De tweede is de rigide procedures rond dit soort onderwerpen oprekken. Als mensen beweringen doen eerder en gemakkelijker strafrechtelijk ingrijpen. Minder complexe bewijsvoering en groepsaansprakelijkheid in het strafrecht en civiel rechtelijk het vereenvoudigen van het indienen van schade claims tegen mensen die dit soort fake informatie verspreiden. Het zou bijvoorbeeld zinnig zijn als Van Ranst een schadeclaim van 100.000 euro kon indienen tegen Engel als schade vergoeding omdat Engel die militair op hem afstuurde. Beide benaderingen zijn ingrijpend maar binnen het huidige rechtssysteem dit soort excessen voorkomen is onmogelijk. Er zijn meer onderwerpen waarin de rechtsstaat tekort schiet en dit is er 1 van. Niets doen betekent accepteren van deze gang van zaken en mede verantwoordelijkheid dragen voor escalatie. Die lijkt mij onvermijdelijk.