De mens als rupsje nooitgenoeg
Praat mee
Reacties (26)
["Om onvrede te sussen en voorrechten te behouden, zoals Naomi Chomsky vaststelde."] Is dat de vrouw van Noam Chomsky? En wordt een rups niet een vlinder? En waarom komt in dit stuk 39 keer het woord 'we' voor? Omdat 'ze' van de PvdD 'ons' willen vertellen dat 'wij' het al eeuwen fout doen? Dat is geen nieuws. Ook de voorgestelde oplossingsrichtingen zijn niet exclusief PvdD-oplossingsrichtingen. Ik ben niet van de PvdD, maar ook ik koop nooit een bikini bij H&M. En mijn gsm gaat al zes jaar probleemloos mee. En ik rijd bewust geen auto. En kan met weinig toe, want welzijn zit'm niet in welvaart. Dus hoezo: 'we'? Tegenover Thieme's inktzwarte platte analyse van wat 'wij' allemaal verkeerd doen, heeft 'zij' nu een optimistisch boekje gezet. Dat is mooi, ik doe daar niets aan af. Maar als in haar analyse voorbij wordt gegaan aan de westerse industrieën die zelf allang voor een groot deel de verantwoording nemen voor de verduurzaming, als voorbij wordt gegaan aan de westerse landbouw en veeteelt die zelf allang zoeken naar schonere manieren van produceren, die de aarde en het klimaat minder belasten, als steeds meer burgers allang zoeken naar een manier van energiewinning en -besparing waarvoor ze zelf, los van overheid en markt, verantwoordelijk willen zijn, dan blijft er eigenlijk alleen een nogal betweterige tirade over tegen 'ons' groeidenken. En dat werkt me behoorlijk op de zenuwen. Als je wilt dat mensen zich aangesproken voelen en mee willen denken en handelen, zet ze dan niet weg als vernietigers van de wereld en dus jezelf als de profeet. Want dat werkt niet, weten 'we' al sinds het Rapport van Rome.
"het pessimistische denken van 'we-zullen-wel-zien-waar-het-schip-strandt'" In het algemeen wordt "we zullen wel zien waar het schip strandt" gezien als optimisme, niet pessimisme. Ik snap wel dat mevrouw Thieme liever niet als pessimist wordt gezien, maar ze kan zich toch beter vast houden aan: "Optimistiche mensen zijn gelukkiger, maar pessimistische mensen hebben een realistischer wereld beeld". Ik denk dat dat precies de rede is dat mensen gewoon verspillen: Het voelt helemaal niet goed om je druk te maken. En laten het nu net die "optimische mensen" zijn die het vaak verder schoppen en daardoor meer geld hebben om het milieu te vervuilen..
Met wetenschap, techniek, gezond verstand en hard werken kan de mens alles bereiken wat theoretisch mogelijk is. Excessieve rijkdom en welvaart en geluk voor iedereen, bereikt op een duurzame manier waar iedereen tevreden mee is. maw: HET KAN. Het probleem is echter dat bij het menselijk brein van sommigen de signalen de verkeerde kant op draaien. Deze zijn bang hun macht dan te verliezen, om daarna verwijderd te worden van deze planeet omdat ze nooit iets nuttigs hebben bijgedragen aan de planeet aarde.
Nog een paar eeuwen of zo (alles gaat langzaam), dan hebben we robots en computers die alle 'werk' doen. Gratis oneindig veel energie die van de zon afkomstig is. Wat moet je dan nog doen? Lekker genieten en doen waar je zin in hebt. Dit is onvermijdelijk. Maar dit is wat de mens wil. Tot die tijd zullen mensen die niet willen werken over de rug van slaven geld verdienen, zodat zij dit nu al hebben.
Dit is een uitstekend stuk. In de marktobsessies van het late kapitalisme hebben nogal wat mensen helemaal uit het oog verloren waar het in het leven eigenlijk omgaat. Bevrediging van onzinnige materiële behoeften is daarvoor in de plaats gekomen. Koopverslaving, eufemistisch aangeduid met 'shopping', is een eigentijds psychiatrisch ziektebeeld. Dat een toelevingsbedrijf van Nokia, of H & M, via heuse slavenarbeid die goedkopen leuke hebbedingetjes levert, en er af en toe zo een bedrijf de lucht in vliegt, op kosten van honderden mensenlevens, wat boeit ons dat, modern gezegd? De afstand waarop dat gebeurt doet de gevoelde verontwaardiging, of schuld, over deze misstanden met het kwadraat van die afstand afnemen - een algemeen fysisch verschijnsel, ook geldig voor radioactieve straling (alweer zo'n verschijnsel dat mensen niet meer zo ernstig lijken te nemen als het in werkelijkheid is). Bevrediging van hebzucht neutraliseert alle verontrusting, doet de terechte en heel rationele zorg voor de toekomst wegsmelten, en zorgt ervoor dat de ideologie van dat late kapitalisme de plaats inneemt van elk authentiek geloof. Neoliberalen doen zich erg graag als helden voor, die 'toch maar de maatschappelijke toko runnen', en die de 'vooruitgang' in stand houden en stimuleren. Dat is onzin. In de realiteit worden stedelijke omgevingen steeds meer 'shabby', onesthetischer, lelijker, door al die 'outlets'; en authentieke winkels verdwijnen ten gunste van internetkoophuizen, ook al prima voorbeelden van moderne slavernij (Zalando, Amazon, en consorten). Gisteravond nog, een vrachtwagenchauffeur op de grote weg, Duitse TV: 'vroeger was ik een kapitein op de grote weg, nu ben ik een slaaf van de economie' (over werkdruk en overspannenheid). We leven allemaal in het spookhuis van het neoliberalisme, en dat spookhuis zal een keer instorten. Marianne Thieme zet dat treffend neer. En wat resteert in termen van geweten is slechts vals moralisme: de islam is de bron van alle kwaad, en anders diegenen die zich zorgen maken over het klimaat wel (terwijl toenemende onvoorspelbaarheid van dat klimaat, met steeds meer extremen, alle reden tot ongerustheid geeft). Liefde voor de natuur is 'een linkse hobby'. Cultuur ook al. Direct genot, en de snelst mogelijke behoeftenbevrediging, dát zijn leuke dingen voor de mensen. Dat lijkt me het toekomstperspectief, wanneer we niet willen leren om de route van de beperking te kiezen: de hele wereld één bordeel, met de bankiers en beleggers als de pooiers. Het product wat het snelst 'afgewerkt' en 'doorgedraaid' wordt, dat is de mens zelf. Je hoeft niet hoogbegaafd te zijn om te weten dat die situatie maar heel kort kan bestaan. En dan is het over en sluiten maar.
Pakt de reeds klaarliggende pet, zet 'm op en neem 'm gelijk weer AF...:-))
Wat een lap tekst. Ik heb PvdD gestemd en ben vegetariër, dus dan mag ik dit betoog wel uit de printer halen om op mijn gemak te lezen!
Als een tekst te lang is, kan je die opbreken in stukjes. Zo wordt een tekst 'behapbaar'.
[Zo hoorde ik laatst een VVD-Kamerlid zeggen dat de productie van varkensvlees nooit een duurzaamheidsprobleem zou kunnen veroorzaken "omdat de varkens nooit op zullen raken".] Dat is natuurlijk een stomme opmerking van dei VVD-er. Als we de varkensconsumptie met een extensieve produktie methode gaan doen, dan gaan we 4 x zoveel water, energie en voedsel gebruiken, en 4 x zoveel mest uitstoten. Dus we moeten om duurzaam te worden varkenshouderij verplicht intensief maken.
Wat zou je denken van GEEN VLEES meer fabriceren, maar vegetarisch gaan eten? Ben je in één klap van een hoop ellende af.
Waarom hoor je die milieu-gelovigen nóóit over geboortebeperking van den mensch??? Dát zet véél meer zoden aan de dijk dan ál die vrijheidsbeperkende maatregelen, en ze nemen je ook nog je levensvreugde af. P.s. ik laat me geen schuldgevoel aanpraten, omdat ik maar voor een klein beetje bijdraag voor de ahum vervuiling der planeet aarde. Minder mensen, is minder vervuiling en minder regels. ;-)
Het is niet voldoende omdat je niet 1 maatstaf kan nemen, maar het kan wel heel veel helpen. Dat kapitalistische systeem willen we ergens toch echt wel houden neem ik aan. En dat kan dus alleen met minder mensen.
Daar wordt wel degelijk aan gedacht. Alleen raakt het aan de mensenrechten, als je jongens via een kleine operatie steriel maakt en dus worden nog steeds meisjes gesteriliseerd. Beide operaties verschillen nogal. De eerste is een kleine ingreep met een groot rendement, want de jongens, eenmaal vruchtbaar, kunnen geen vrouwen meer zwanger maken, maar nog wel plezier beleven in seks. De tweede is een grotere, en zelf relatief gevaarlijke ingreep in die landen, waar nog lang niet altijd zoiets kan geschieden middels een kijkoperatie. Bovendien veel minder renderend, want een vrouw kan slechts 1x in de 10-11 maanden een kind krijgen. In veel landen worden nog steeds meisjes gesteriliseerd. Vooral meisjes uit bepaalde doelgroepen. Arme meisjes, meisjes van bepaalde etnische afkomst. Zoals in Australië Aboriginal meisjes gesteriliseerd werden (en soms nog worden) en in de VS de meisjes van de Indiaanse volken gesteriliseerd werden. In beide laatste gevallen was dat vooral om de oorspronkelijke bevolking zoveel mogelijk onder controle te kunnen houden, of erger, uit te roeien. Bij de huidige bevolkingsgroei moet je dan ook kiezen om jongens een vasectomie te laten ondergaan. Die kan eventueel later nog teruggedraaid worden. Maar het rendement bij jongens ligt vele malen groter dan bij meisjes. De crux is het gevoel dat erachter zit: mannen worden nog steeds als belangrijker gezien dan vrouwen. Daarom zouden wel meisjes gesteriliseerd mogen worden, maar jongens geen vasectomie mogen krijgen. Het Heilige Klokkenspel mag niet beschadigd worden. Terwijl zelfs de doctrine van dat mannen belangrijker zouden zijn dan vrouwen, opgaat, als je jongens een vasectomie laat geven. Maar, zoals gezegd: het zijn vooral de mensenrechten die hier in de weg staan. Volkomen terecht, maar het veroorzaakt wel een probleem. Goede voorlichting zal al kunnen helpen. De andere manieren duren nog langer. Educatie, educatie, educatie en daarnaast werk met een inkomen en een hele goede gezondheidszorg. Dan kunnen vrouwen zelf bepalen of ze kinderen willen. Dat is de utopie. In religieuze landen mogen vrouwen doorgaans niet kiezen, maar moeten ze blijven werpen. Grof ja.., maar zo is het wel. Zelfs de VS zijn hard op weg een Derde Wereldland te worden. Zeker op dit gebied. Naast de schrijnende armoede, de idiote straffen vaak en hongerende mensen... Patstelling dus. Maar ik geloof zelf heel erg in het steriel maken van jongens en mannen. De enige andere manier is een vuile oorlog en enorme natuurrampen...
''Wat heb je aan geld als de ijskap smelt?'' Een grote boot kopen?
Mohandas Karamchand Gandhi (Gujarati: મોહનદાસ કરમચંદ ગાંધી) (Porbandar, 2 oktober 1869 – New Delhi, 30 januari 1948).: 'De wereld biedt genoeg voor ieders behoefte, maar niet voor ieders hebzucht.'
Klopt, dat is namelijk ook precies wat ik heb gezegd. De wereld is perfect voor om en nabij 2 a 2,5 miljard mensen en zoveel mensen woonden er toen ook op deze aarde (om en nabij zijn overlijden en het is een schatting geweest.) Nu het 7 miljard mensen zijn, zou hij ook wel achter zijn oren hebben gekrabt.
Milieu/geloofsaanhangers hebben véél gemeen. Ze kunnen beide leuke verhaaltje`s vertellen, de mensch hel en verdoemenis verkondigen om zo de verblufte bange mensch den buidel te laten trekken. Bij de één voor een beter milieu, bij de ander voor een plekje in den hemel. Het gaat om macht en geld, dit werkt al eeuwen héél goed en het gaat maar door. :-(( U bent gewaarschuwd, en een gewaarschuwd mens telt voor twee!
U bent een struisvogel die zijn kop liever in de grond steekt dan te accepteren dat we niet zo verder kunnen. Er IS maar EEN planeet waar we het van moeten hebben en die is al vrij ver leeggeroofd. Als we zo verder gaan zal de planeet zelf laten merken dat GENOEG ook GENOEG is. Met alle gevolgen van dien.
Vanavond was er ook een mooi programma van de VPRO over het boek in Brands met boeken. Terug luisteren: http://boeken.vpro.nl/radio/brands-met-boeken/2013/7-juni.html Een kilo biefstuk kost 15.000 liter water.... (de watervoetafdruk)
Heb inmiddels geluisterd. Heel goed programma, Marc. Bedankt voor de link.
In reactie op Optel Som, za 08 juni 2013 09:00: "...maar de werkelijke problematiek zit em natuurlijk in de overbevolking." Wel klagen over een "belerend toontje" (volgens mij gewoon een urgent toontje), maar niet even verder nadenken dan je neus lang is... Dit is zo'n hardnekkig misverstand en ik heb het hier al vaak uitgelegd (ja, daar is dat belerende toontje weer)... Voor de zoveelste keer: overproductie gaat vooraf aan overbevolking. Er moet niet steeds meer geproduceerd worden omdat er steeds meer mensen zijn, nee, het is andersom: er komen steeds meer mensen bij omdat er steeds meer geproduceerd wordt. In de natuur: Als er veel prooidieren zijn (te veel voedsel), zullen er meer roofdieren overleven waardoor de roofdierenpoipulatie toeneemt. Die eten meer prooidieren zodat de prooidierenpopulatie afneemt. Zie je de volgorde? Er is *eerst* een voedseloverschot voordat de populatie überhaupt *kan* groeien. Bij de mens: De mensenpopulatie is gaan groeien (explosief gaan groeien) sinds we in staat zijn meer voedsel te maken dan er voor de te voeden monden nodig is; sinds de eerste agrarische revolutie dus, sinds we akkerbouw bedrijven. Een goed doorvoede bevolking is vervolgens de voorwaarde waaronder wetenschap (waaronder de medische wetenschap) een vlucht kan nemen. Pas als de buik gevuld is denken we aan andere zaken. Kortom: geboortebeperking, in wat voor vorm dan ook, is een ontkenning van de werkelijke oorzaak, namelijk die door mevrouw Thieme in haar "belerende" column wordt genoemd: de overproductie van het rupsje nooitgenoeg.
Winston, ik vind zelf dat het daar toch ook van moet komen. De snelheid, waarmee het aantal mensen groeit is niet meer bij te houden. Ik heb liever geboortebeperking dan vreselijke oorlogen en bij overbevolking de schrijnende armoede. Beter geboortebeperking dan baby's die te vroeg sterven aan ondervoeding en kleine kinderen die voor het 5 e jaar overlijden aan ziektes. Plus de rest van de ellende.
[Kortom: geboortebeperking, in wat voor vorm dan ook, is een ontkenning van de werkelijke oorzaak, namelijk die door mevrouw Thieme in haar "belerende" column wordt genoemd: de overproductie van het rupsje nooitgenoeg. ] Als dat zo is, dan is het probleem onoplosbaar. Het is namelijk noodzakelijk, om te streven naar een (kleine) overproductie. Waarom ? Omdat het alternatief onderproductie is, en daar kan je niet van overleven. Als je een soort evenwicht in productie nastreeft, dus je wilt precies genoeg produceren om iedereen te voeden, dan gaat het een keertje mis, en dan heb je niet meer genoeg. De wet van Murphy is nog steeds een ijzeren natuurwet.
Over de gehele linie zal duurzamer moeten worden geleefd, geproduceerd, gewerkt etc. Uiteindelijk is overbevolking het grootste probleem. In de komende tijd zal dit echter niet gebeuren omdat belangengroepen de schuld bij de ander blijven leggen. houtkap voor soja voor de vegetariër is goed, het sojaschroot (afval) voor de bio industrie is fout.. In essentie is de vergelijking die mevrouw Thieme zelf tussen haar zaak en die van het Romeinse rijk treffend De romeinen wonnen een oorlog tegen Carthago en stelden belachelijke onhaalbare eisen, tenminste dat dachten zij. Carthago willigde de eisen binnen tien jaar in en nog was het niet genoeg. De stappen op gebied van duurzaamheid door de bio industrie zijn net zo groot, maar nog is het niet genoeg. "Overigens ben ik van mening dat Carthago verwoest moet worden" "Voorts zijn wij van mening dat er een einde moet komen aan de bio-industrie" Met list en bedrog (meat the truth) stuurde het Romeinse Rijk op een oorlog aan en op het einde van het liedje is de verwoesting van Carthago door het Romeinse rijk middels genocide gerealiseerd! Gelukkig legt deze crisis een weeffout in de redenering van onze huidige Cato (pvdd) bloot. Biologisch is niet duurzaam, niet haalbaar en kost bakken met geld.
"Uiteindelijk is overbevolking het grootste probleem. " Nee. Zie hieronder.