Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Remkes: boerencrisis reikt veel verder dan stikstof

Bemiddelaar noemt eerste overleg zonder protestboeren "buitengewoon constructief"
Joop

De megastal is niet het echte probleem

  •  
15-05-2019
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
59 keer bekeken
  •  
44419930145_4faae25465_k

© cc-foto: Charles Edward Miller

Dieren zijn er niet voor ons. Niet voor onze consumptie, niet voor ons vermaak, niet om op te experimenteren.
Dierenwelzijnsorganisatie Wakker Dier publiceerde onlangs een bericht over de toename van aantal megastallen met 76 procent. Iedereen met een hart voor dieren schrikt natuurlijk van deze cijfers. Toch is de focus op de megastal door Wakker Dier een afleiding van de kern waar het echt om draait. Nederland is namelijk één grote megastal, geen enkel dier hoort te leven in de vee-industrie.
Nederland heeft een relatief grote veestapel. We hebben op één moment 4 miljoen koeien, 12 miljoen varkens en 100 miljoen kippen op dit hele kleine stukje aarde. Een enorme hoeveelheid, wat resulteert in zo’n 650 miljoen geslachte dieren per jaar. Een deel voor Nederland, een deel voor export.
Megastallen zijn maar één van de uitingen van een groter probleem, het gebruik van dieren an sich. Dieren zijn er niet voor ons. Niet voor onze consumptie, niet voor ons vermaak, niet om op te experimenteren. Dieren zijn individuen met emoties en verschillende karakters, dat moeten we erkennen én de focus laten zijn van de inzet om een verschil voor ze te maken. Veel dierenorganisaties met een focus op dierenwelzijn durven dit niet te erkennen of te benoemen, waardoor hun campagnes de dieren niet zal bevrijden uit deze situaties.
Een goed voorbeeld is dat ze een megastal of een plofkip als een veel groter kwaad beschouwen, terwijl de verschillen met ‘reguliere’ veeteelt marginaal zijn. Hiermee wordt automatisch de suggestie gewekt dat andere vlees- of zuivelproducten daardoor wel OK zouden zijn. Het grote onrecht dat de dieren wordt aangedaan wordt daarmee niet ter discussie gesteld, alleen maar hoe ze worden gebruikt binnen die industrie en niet dát ze worden gebruikt. De dierenwelzijnsorganisaties werken zo onbewust mee aan het in stand houden van deze verderfelijke industrie.
De consument zal daarom geen duidelijke boodschap kunnen verwachten van dergelijke organisaties om de dieren echt te helpen. De Dierenbescherming strijdt aan de ene kant tegen stunten met vlees omdat dit het welzijn van de dieren aantast, maar aan de andere kant sturen ze bejubelende berichten uit als een supermarkt bericht over vleesaanbiedingen met hun Beter Leven Keurmerk erop. Een dergelijke dubbele standaard brengt alleen verwarring. Waarom moeten we blij zijn als een supermarkt een kip die 41 dagen oud wordt vervangt met kippen die een paar dagen ouder mogen worden? Zeker als je weet dat een kip wel 8 jaar kan worden. Is het al het donateursgeld, energie en tijd waard om dat gevecht in de marge aan te gaan?
Nee, met dezelfde inzet zouden mensen bewogen kunnen worden tot het minderen met dierlijke producten, wat per saldo meer dierenwelzijn oplevert doordat er minder dieren gefokt hoeven te worden voor de consument. De boodschap die dus de boventoon zou moeten zijn – voor welke dierenbeschermer of dierenvriend dan ook – is dat we moeten werken aan een samenleving waar het aantal dieren in de veehouderij daalt en waar plantaardige consumptie en veganisme de norm worden.
Deze focus zegt niet dat we niet moeten werken aan een beter welzijn voor de dieren in de veehouderij, maar wel dat er geen validatie gesuggereerd zal worden dat elk dier met Beter Leven ster het per definitie beter of goed heeft. Juist de focus op dierenwelzijn houdt een radicale omslag tegen doordat er een focus is – zowel met campagnes als met de financiële middelen – op de behandeling en niet op de individuele dieren en de vrijheid die ze verdienen. Het is alsof een advocaat zijn onschuldige cliënt niet gaat vrijpleiten, maar probeert te zorgen voor een betere situatie voor zijn cliënt in de gevangenis. Dat verdienen de dieren niet, dus daarom moeten we radicaal pleiten voor de bevrijding van de dieren.
Juist door een radicale omslag te eisen zal de sector zich genoodzaakt voelen werkelijk grotere stappen te zetten met betrekking tot dierenwelzijn omdat de samenleving deze meer en meer zal afwijzen als construct. Net als toen er een fokverbod op nertsen geëist werd en de fokkers dit probeerden af te wenden door betere welzijnsmaatregelen te nemen. Als organisaties destijds gepleit hadden om enkel de grotere nertsenfokkers aan te pakken of om een Beter Leven keurmerk te introduceren voor bontproducten, dan was er geen verbod geweest. Niemand had bij dit diergebruik een focus op dierenwelzijn kunnen verantwoorden, dus waarom zouden we dit wel accepteren bij ander diergebruik? Gelukkig koos men als doel voor bevrijding van de nertsen. Dierenorganisaties moeten er voor de dieren zijn, dat betekent resoluut de vrijheid van de dieren blijven eisen.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (53)

Minoes&tuin
Minoes&tuin17 mei 2019 - 13:23

Nou daar kunnen de boeren weer mee vooruit, het maakt niet uit die megastallen, er is geen verschil. Dat zeggen die boeren ook! Arme dieren! Wanneer houdt dit soort misbruik op? Het misbruik voor het eigen gelijk!

Inhoudelijk_Debat
Inhoudelijk_Debat16 mei 2019 - 11:03

“Dieren zijn er niet voor ons. Niet voor onze consumptie, niet voor ons vermaak, niet om op te experimenteren.” Vanuit evolutie bekeken zijn dieren er weldegelijk voor ons en voor die redenen.

4 Reacties
Keilstra
Keilstra16 mei 2019 - 14:07

Inderdaad : herten zijn er voor leeuwen, en koeien zijn er voor mensen. De hele natuur is dieren gebruiken voor eigen overleven. En wij maken daar deel van uit. Trouwens, wij zijn er voor haaien en krokodillen als we niet goed oppassen.

FransBrinkman
FransBrinkman16 mei 2019 - 15:06

Hoe zo, en waarom (ook) niet omgekeerd: wij zijn er voor dieren, vraag het mijn hond en kat, en de muggen, en de wormen, dankbaar voor onze verslaving aan gewroet in de grond. De virussen en micro-organismen lachen zich helemaal suf.

Norsemen
Norsemen16 mei 2019 - 15:21

Pardon?

HM van der Meulen
HM van der Meulen16 mei 2019 - 16:08

Sommige mensen schijnen te denken dat de evolutie een bedoeling heeft. The earth doesn’t share our prejudice toward plastic. Plastic came out of the earth. The earth probably sees plastic as just another one of its children. Could be the only reason the earth allowed us to be spawned from it in the first place. It wanted plastic for itself. Didn’t know how to make it. Needed us. Could be the answer to our age-old egocentric philosophical question, “Why are we here?” Plastic!

Norsemen
Norsemen16 mei 2019 - 10:12

Het kan nog 50 jaar duren of 100 jaar of langer maar er komt een tijd dat mensen die dan leven op ons terugkijken als een soort Neanderthalers. Ze stopten dieren massaal in een hok om ze vervolgens te slachten, wat een barbaren waren dat zullen ze zeggen.

3 Reacties
M7
M717 mei 2019 - 16:06

We eten al dieren op sinds er mensen op de aarde wonen. Waarom zou dat nu opeens in zo’n korte periode veranderen ? Bovendien , obv onze welvaart permitteren wij ons om hierover na te denken / te discussiëren . Maar in zich ontwikkelende landen in Azië , Latijns Amerika en zelfs Afrika , is het eerste wat mensen doen wanneer het inkomen het toelaat , vlees kopen en consumeren. Eerst goedkoop kippenvlees en daarna varkens- en rundvlees . En dat gaat ook al honderden eeuwen zo . In mijn jeugd was het ook niet standaard dat er bij elke maaltijd vlees op het menu stond , maar dat heb ik in hoog tempo zien veranderen

Thuiszitter
Thuiszitter17 mei 2019 - 18:27

Ach welnee hoe kom je daar nu bij ? omdat jij het eten van dieren barbaars vindt? dus zal in de toekomst iedereen zo denken.

Norsemen
Norsemen18 mei 2019 - 16:24

Nee hoor, ik eet gewoon vlees.

WiebeI
WiebeI16 mei 2019 - 7:15

De onwetendheid van zogenaamde dierenactivisten is stuitend. Ik heb geleerd: inspraak zonder inzicht is uitspraak zonder uitzicht. Nog maar even het volgende: Vergeleken bij bijna alle buitenlanden is de situatie in NL heilig. Als we op andere manieren landbouw bedrijven is vlees en vis voor de minst bedeelden onbetaalbaar: biologisch eten is een luxe, beschikbaar voor de elite. Boeren hebben een belang bij gezonde dieren. Alleen dan geven dieren de meeste melk, het beste vlees, de lekkerste en meeste eieren. Natuurlijk zijn er misstanden. Die wijken af van de norm. Ook bij mensen vindt mishandeling plaats en zijn er zieke mensen. Bij dieren ook. Maak niet de fout dit alle boeren aan te rekenen. De onwetendheid van activisten is stuitend. Kijk naar Pauw van gisteren over de Boxtel daders: Een ziek biggetje werd opgevoerd. Zielig want ziek en lag apart. Activist had big water gegeven. Boer gaf toelichting: big lag apart omdat het ziek was en een spuitje had gehad om op te knappen. Door het geven van water i.p.v. biest zou de big diarree krijgen en daaraan kunnen overlijden. Nog erger: de activist had biggetje naam gegeven van een bloem “die ze nooit zou zien”. Het geven van namen aan dieren toont aan dat een big wordt vermenselijkt, inclusief toegekende menselijke eigenschappen. Absurd. Om de wantoestanden aan te tonen waren er foto’s gemaakt van spinnenwebben. De boer gaf aan dat hij spinnnenwebben laat hangen omdat deze insecten afvangen waardoor varkens daar geen last van hebben. Ergo, als een varken door de natuur loopt zijn er in struiken ook spinnenwebben. Ook hier worden menselijke hygiëne normen op dieren geprojecteerd. Een aantal zeugen lagen in een heel klein hok. Wat de activisten niet wisten is dat ze daar maar 3 dagen in liggen om te biggen. Het geeft ze rust. En zo waren er nog meer voorbeelden van totale missers vanuit activisten. Een blamage voor de verdedigers van dierenrechten. Ze bewijzen goedwillende dierenbeschermers geen dienst, het imago is zwaar beschadigd.

6 Reacties
vdbemt
vdbemt16 mei 2019 - 9:27

"inspraak zonder inzicht is uitspraak zonder uitzicht" en puinhoop tot gevolg. Dat lijkt wel de uitkomst van 3 kabinetten Rutte. Zorg, onderwijs, jeugdzorg, GGZ, defensie, politie, justitie, belastingdienst, woonmarkt, natuur, klimaat, werknemersrechten, kunst en cultuur. Nog wat vergeten?

Norsemen
Norsemen16 mei 2019 - 10:08

Wiebel, je vindt het vermenselijken van dieren onwenselijk. Vind je het verdierlijken van mensen wel wenselijk? Wat dat doe je nu.

Keilstra
Keilstra16 mei 2019 - 14:10

@Norseman Ja, wij mensen zijn niet anders dan dieren. Als omnivoren zijn wij van nature geneigd tot het slachten van "niet-menselijke dieren" zoals ze bij Meat the Victims zeggen. Dat er dan onnatuurlijks stadsmensen zich van onze natuurlijke gedragingen los willen maken is een teken van verregaande decadentie.

FransBrinkman
FransBrinkman16 mei 2019 - 15:11

Dat je die boeren op hun woord geloofd... Ik zag laatst een boerin op tv - helaas niet bewaard, geloof me op m'n woord, die vond dat ze zoveel zorg gaf aan haar 5000 varkens dat het een zorginstelling was! En dat gejank van boeren en boerinnen bij ziektes en branden dat gaat niet over de dieren, want zouden de week erop - mogelijk onder slechte omstandigheden worden geslacht. Dat gaat om poen, met de schijnheiligheid dat ze de dieren persoonlijk kennen als miss Piggy, Miss Piggy 10345.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194716 mei 2019 - 20:04

@Norsemen Met 'beestachtig' gedrag van mensen wordt dacht ik iets anders bedoeld dan het commentaar van Wiebel.

Norsemen
Norsemen17 mei 2019 - 9:19

@FransAkkermans1947 Met het verdierlijken van mensen bedoel ik heb ik het niet over een psychopaat maar over het ontbreken van ethisch besef over hoe met andere dieren om te gaan. Je kunt van een leeuw niet verwachten dat ie maar een greintje medelijden toont met z'n prooi. Als je dan zegt dat dieren niet vermenselijk moeten worden geef je daarmee volgens mij aan dat je dieren niet op hetzelfde 'niveau' kunt zien als mensen, je kunt dieren niet dezelfde waarde toekennen. Prima als je dat vindt maar dat zou dan wel moeten inhouden dat mensen zich niet als dieren tegenover andere dieren gedragen. Het hebben van die mening werkt wel twee kanten op.

Eric Minnens
Eric Minnens16 mei 2019 - 5:34

Nederland kan, lijkt mij, makkelijk zonder vlees- en eierproductie, het gaat maar om 2 of 3 procent van de economie. Laten andere landen zich maar toeleggen op dat onbeschofte megastallengedoe. Wij verdienen die paar miljard wel weer terug met (investeringen in) onze uitstekende dienstensector. Al kunnen we daarnaast natuurlijk ook blijven investeren in de veeteelt. Als die dan maar (ouderwets dan wel modern) ABSOLUUT diervriendelijk is (op de uiteindelijke slachting na dan...). ???????? En van klassieke kwaliteit ook, een voorbeeld voor de wereld... ???? (#utopie)

1 Reactie
Eric Minnens
Eric Minnens16 mei 2019 - 9:49

@marksluis "Dus u laat het liever aan landen als Oekraïne of China over?" Nee, maar die laten zich toch niets aan ons gelegen liggen. Die kunnen we echt niet overhalen diervriendelijker te worden. Die mishandelen dieren nog heel wat graadjes ernstiger. Terwijl bij ons de eisen (terecht) steeds zwaarder worden. En er worden daar mega-megastallen gebouwd. Het resultaat Is dat wij uiteindelijk weggeconcurreerd gaan worden. Nu al wordt er voor een kwart miljard (€) aan goedkoopste eieren geïmporteerd, waar onze export een half miljard bedraagt. (Ons bnp is zo'n 750 miljard.) Mijn utopie is dat wij dat megagedoe dan maar aan die landen overlaten, en onszelf gaan toeleggen op uiterste diervriendelijkheid. Misschien is dat dan over 25 jaar de internationale trend en lopen wij daarin voorop. Kun je mij tegen die tijd opnieuw namens de dieren bedanken. ????

Karingin
Karingin16 mei 2019 - 0:55

Ik vind dat we best dieren mogen houden, ook voor consumptie van vlees, melk en eieren. Alleen de onmogelijke schaal waarop dat nu gebeurt, de pure industrialisatie ervan, is echt walgelijk. Teruggaan naar normale proporties in dat opzicht, dus de koe melken als ze natuurlijkerwijs gekalfd heeft, een eitje pakken dat niet bevrucht is en die ouwe zeug aan het spit rijgen als ze aan haar eind is, prima. Dan wordt het wel reteduur allemaal natuurlijk, maar dat lijkt me niet erg. Daar zijn al alternatieven voor en die zullen er nog meer komen. Als we ophouden met de intensieve veehouderij scheelt dat gelijk een slok op een borrel qua milieu. Gaat alleen niet gebeuren in de komende decennia. Egoïstisch, star en immoreel als we zijn.

3 Reacties
M7
M716 mei 2019 - 9:05

Interessante observaties van u , die getuigen van weinig kennis van zaken/ zicht op hoe de natuur werkt: " dus de koe melken als ze natuurlijkerwijs gekalfd heeft, een eitje pakken dat niet bevrucht is en die ouwe zeug aan het spit rijgen als ze aan haar eind is, prima. " Een koe geeft pas melk nadat ze gekalfd heeft : dus dat gebeurt al / kan niet anders Wanneer je bij een kip geen haan toelaat , is het ei per definitie niet bevrucht : dus dat gebeurt ook. En een oude zeug die aan het iend is, wordt indedaad " aan het spit geregen" : dus dat gebeurt ook al .. Al met al : u bent tevreden met hoe het nu gaat.

Karingin
Karingin16 mei 2019 - 18:12

Je slaat gemakshalve het belangrijkste maar even over, namelijk de industriële schaal. Die koe wordt kunstmatig geïnsemineerd, elk jaar opnieuw en haar kalf wordt bij haar weggehaald. Doe jij dat ook bij je vrouw? En als ze onvruchtbaar is rijg je haar zeker ook aan 't spit.

M7
M716 mei 2019 - 21:11

Ik heb geen pretenties , maar om mezelf nu op eenzelfde nivo te stellen als de dieren , gaat me wel wat ver.

vdbemt
vdbemt15 mei 2019 - 21:04

Het is heel nobel, maar "de vrijheid van de dieren eisen" staat,sorry, lachwekkend irrealistisch ver weg van zelfs "werken aan een samenleving waar het aantal dieren in de veehouderij daalt en waar plantaardige consumptie en veganisme de norm worden." Dit laatste is wél wat we zouden moeten doen en ook zou kunnen. Als er voldoende wil is.

3 Reacties
pastafari
pastafari16 mei 2019 - 10:04

@vdbemt Met U eens vandaag, jawel. Irrealistisch is het en misschien zelfs onverantwoord. Volgens een recentelijk artikel dat ik in de VK las is de huidige verhouding proteinproductie 70% dierlijk, 30% plantaardig. Mocht dat 100% planten worden, zitten we met een enorme berg groen afval (Planten geven meer afval). 70-80% planten schijnt volgens modellen optimaal te zijn voor het milieu. Als veganisme de norm word, kunnen we op 80% komen.

FransBrinkman
FransBrinkman16 mei 2019 - 15:18

@pastafar Nemen we even aan dat 70% dierlijk zou moeten zijn, kunnen we nog steeds de varkensstallen afschaffen (slecht voor milieu, dierenwelzijn en gevaarlijk met het oog op nieuwe ziekten op de mens overdraagbaar). Stappen we over op wormen. Overigens verschillen de percentages nogal per land/volk/cultuur. En overigens al dat groene afval zou misschien toch kunnen worden omgezet in korrels voor fietspaden - gaat vast wel lukken.

HM van der Meulen
HM van der Meulen16 mei 2019 - 15:39

pastafari - door compostering verandert alle groenafval binnen 2 maanden in vruchtbare compost, die je in ongelimiteerde hoeveelheden in de land- en tuinbouw kunt toepassen.

KlaasPizza
KlaasPizza15 mei 2019 - 19:29

"Dieren zijn er niet voor ons. Niet voor onze consumptie, niet voor ons vermaak, niet om op te experimenteren." Komend van een vegetariër; experimenten op dieren zijn in de medische wereld en ook voor korte termijn toxiciteit studies in ratten en muizen zijn onmisbaar. Het alternatief is op mensen testen in veel gevallen. Natuurlijk ben ik tegen dierproeven voor onnodige rotzooi zoals make-up maar dierproeven kunnen met relatief weinig leed enorme wetenschappelijke bijdrages leveren. "Dieren zijn individuen met emoties en verschillende karakters, dat moeten we erkennen én de focus laten zijn van de inzet om een verschil voor ze te maken. " In de biologie wordt het toedichten van menselijke emoties aan de expressie van dieren als onwetenschappelijk beschouwd, maar (intelligente) dieren hebben duidelijk verschillende karakters en als mijn honden om me heen tollen omdat het etenstijd is dan zou ik dat zeker wel als "blij" en "Opgewonden" omschrijven. "Zeker als je weet dat een kip wel 8 jaar kan worden." Alsof iemand een kip wil eten die 8 jaar afvalstoffen heeft kunnen opnemen en daarnaast zal een 8 jaar oude kip wel taai(er?) zijn als een jong kippetje. "Nee, met dezelfde inzet zouden mensen bewogen kunnen worden tot het minderen met dierlijke producten, wat per saldo meer dierenwelzijn oplevert doordat er minder dieren gefokt hoeven te worden voor de consument. " Ik kook met melk en eieren daarnaast bevat een deel van de vega producten die ik eet (vega rook'worst' bijvoorbeeld) ei.

3 Reacties
Norsemen
Norsemen16 mei 2019 - 11:10

"experimenten op dieren zijn in de medische wereld en ook voor korte termijn toxiciteit studies in ratten en muizen zijn onmisbaar' Dat is natuurlijk maar hoe je het bekijkt. Los hiervan is jouw opmerking van praktische aard terwijl de vraag of experimenteren op dieren wel of niet kan een vraag van ethische aard is.

issieookweer
issieookweer17 mei 2019 - 1:31

Dat is natuurlijk maar hoe je het bekijkt.... Helemaal mee eens; laten we dat met die dieren afschaffen en met medicamenten gaan experimenteren op mensen. Dan zal er, zoals nu, ook geen extrapolatie meer gedaan hoeven te worden of iets al dan niet giftig is of ernstige bijwerking heeft; dat zien we dan direkt. Overigens, aan iedereen die zo uiterst diervriendelijk is: ga eens door de kleerkast en de schoenen en de tassen en meubels en de auto en zo; als je ergens een stukje leer tegenkomt, ben je af. Maggi, bouillon? Kleurstoffen, al dan niet eetbaar?

Norsemen
Norsemen20 mei 2019 - 13:39

@Issieookalweer Ook jouw opmerking is van praktische aard. En ik ben verre van diervriendelijk. Draag leer, eet vlees en ga met m'n kinderen naar de dierentuin.

Sarajlija
Sarajlija15 mei 2019 - 18:23

Is dat oproep voor nog meer acties zoals afgelopen maandag? Betekent dat mijn hond niet van mij is? Beetje verwarrend allemaal.

1 Reactie
FransBrinkman
FransBrinkman16 mei 2019 - 15:20

Nee, de hond en de kat zien jou als hun bezit of misschien wat gunstiger als een samenwerkingspartner.

M7
M715 mei 2019 - 17:57

" Gelukkig koos men als doel voor bevrijding van de nertsen " En nu worden dezelfde nertsen onder abominable omstandigheden gefokt in de baltische staten en in landen als Polen en Oekraine. Het eindprodukt werd sowieso nauwelijks afgezet in Nederland zelf , maar was bestemd voor de wereldmarkt. Eindresultaat : verslechtering van de leefomstandigheden van de nertsen in ernstige mate , maar een fijn gevoel bij degenen die zich inzetten voor een verbod van de pelsdierhouderij in Nederland. En voor echte megastallen moet je niet in Nederland zijn , maar in de Oekraine : https://www.nrc.nl/nieuws/2019/05/11/bio-industrie-aan-de-buitengrens-a3959881 1 bedrijf produceert daar de komende jaren bijna evenveel kippevlees als de gehele nederlandse pluimveesector. En dat zonder in achtneming van welke dierenwelzijns uitgangspunten dan ook. Maar goed in onze eigen bubbel is het een warm gevoel wanneer we ons druk maken over de nederlandse megastallen met meer dan uitstekende leefomstandigheden voor de betrokken kippen- koeien of varkens.

4 Reacties
vdbemt
vdbemt15 mei 2019 - 20:56

"......de nederlandse megastallen met meer dan uitstekende leefomstandigheden voor de betrokken kippen- koeien of varkens." Ingeklemd staan tussen beugels, en geen kant op kunnen,noem jij "meer dan uitstekende leefomstandigheden"?????????

Alex Romijn2
Alex Romijn215 mei 2019 - 21:57

Verschuiving van productie is misschien het geval, maar progressie in samenleving hou je niet echt tegen. Zie ook bv. circussen. Vroeger overal welkom, maar nu op steeds minder plekken. Landen of gemeenten die deze dierencircussen bannen. Je kan zeggen dat een verbod geen zin heeft, maar uiteindelijk is het einde al ingezet. Idem wat betreft nertsenfokverbod. Dit stimuleert verboden in andere Europese landen. En dat zal uiteindelijk tot Europees verbod leiden. Het heeft geen zin om in de marge van het welzijn van de dieren politiek te gaan bedrijven over welk land de meest slechte omstandigheden heeft en dat dit betekent dat we ze beter hier zouden moeten houden. We gaan immers ook geen kinderarbeid toestaan, omdat we hier het welzijn wat beter kunnen regelen... Daarom moeten dierenbeschermers focussen op een strategie die zorgt dat het dier centraal staat en niet een gevecht in de marge. Dat zal meer bereiken voor de dieren. Zie ook het eisen dus van nertsenfokverbod, stop op dierencircussen/dolfinaria, stop op gebruik van honden als trekdier, stierenvechten, dierproeven voor cosmetica etc.

quatsch
quatsch15 mei 2019 - 22:59

Wij mogen dan wel wreed zijn, maar de 'ander' is nog veel wreder! En omdat die ander zo wreed is, maakt dat ons weer 'goed'. En wij zijn zielig omdat we door onze 'goedheid' centjes verliezen. Zoals u ziet, heb ik uw verhaal even samengevat. Wat opvalt? We zien dat een begane (mis)daad tegenover een andere (mis)daad geplaatst wordt, met het doel de eigen (mis)daad te bagatelliseren. Vervolgens zien we dat er een beroep gedaan wordt op de goedheid van de neutrale observeerder. De standaard rechtse retoriek is wederom op ons losgelaten. Ik word hier zo moedeloos van! Enerzijds omdat het zo voorspelbaar is geworden en het anderzijds nooit tot iets positiefs heeft geleid.

M7
M716 mei 2019 - 21:17

@ Quatsch: " We zien dat een begane (mis)daad tegenover een andere (mis)daad geplaatst wordt, met het doel de eigen (mis)daad te bagatelliseren " Ik probeer alleen maar aan te geven dat dierhouderij en de producten daarvan , een wereldmarkt kent. En wanneer de nederlandse produktie wegvalt ( onder goede dierwelzijnsnormen en - controles ) wordt dat naadloos ingevuld door landen waar dat soort zaken niet geregeld zijn en waar echt dieronvriendelijk wordt geproduceerd. Ik bagatelliseer niets ( er valt overigens ook helemaal niets te bagatelliseren ) maar schets gewoon wat de gevolgen zijn . Zoals in het geval van de pelsdieren Een ander voorbeeld : in Nederland zijn de legbatterijen verboden . prima zaak. Dezelfde legbatterijen zijn nu opgesteld in landen als Oekraine en de produkten uit die legbatterijen worden nu op de nederlandse markt aangeboden ( goeddeels bewerkt weliswaar en geen verse eieren ) tegen afbraakprijzen.

HM van der Meulen
HM van der Meulen15 mei 2019 - 17:22

Dieren zijn er niet voor ons en de gazelle is er niet voor de leeuwen.

4 Reacties
M7
M715 mei 2019 - 17:57

Leg jij dat even uit aan de leeuwen ?

Martin108
Martin10816 mei 2019 - 5:11

Wanneer is de eerste rechtzaak tegen de buizerd en de vos? Moordenaars zijn het!

FransBrinkman
FransBrinkman16 mei 2019 - 15:24

En ik maar denken dat mensen iets meer over hun handelen en ambities en de consequenties kunnen nadenken dan leeuwen of arenden. Dat heb ik dan altijd verkeerd begrepen. Of is het een flauwe vergelijking om zelf niet na te denken? Of een grapje?

HM van der Meulen
HM van der Meulen16 mei 2019 - 15:42

"Wanneer is de eerste rechtszaak tegen de buizerd en de vos?" Als ze zelf vee gaan houden, want daar verdienen we niets aan.

Buitenstaander
Buitenstaander15 mei 2019 - 17:21

Klein puntje hoor: maar waar staat dat (sommige) dieren niet voor ons zijn? en bv niet voor de consumptie? Hebben we dat artikel in de wet gemist?

9 Reacties
Sander Otten
Sander Otten15 mei 2019 - 18:52

Waar staat dat dieren wél voor ons zijn?

MountEverest
MountEverest15 mei 2019 - 18:59

@Sander In het hele dierenrijk is het eten of gegeten worden. Dat noemt men ook wel de voedselketen Plankton --> garnaal --> kleine vis --> grote vis --> haai

FransAkkermans1947
FransAkkermans194715 mei 2019 - 20:10

@Sander Otten In de wet staat dat wij, mensen, moeten zorgen voor de dieren die we houden.

Mat Von
Mat Von15 mei 2019 - 22:39

Het staat overduidelijk in de Bijbel, Genesis 1:26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt. En Genesis 1:28 En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!

LaBou
LaBou 16 mei 2019 - 8:18

@Mat Von: sorry, maar de meerderheid hier heeft besloten dat religie en de daarbij behorende geschriften niet gebruikt mogen worden om zaken te rechtvaardigen. Je zult dus echt iets anders moeten verzinnen.

Sandra Hermanus-Schröder
Sandra Hermanus-Schröder16 mei 2019 - 12:14

Even een reactie aan Mat Von: graag doorlezen in Genesis 1. Wat staat daar in de VOLGENDE twee verzen, namelijk vers 29-30? Juist, ja! "29 En God zeide: Ziet, Ik heb ulieden al het zaadzaaiende kruid gegeven, dat op de ganse aarde is, en alle geboomte, in hetwelk zaadzaaiende boomvrucht is; het zij u tot spijze! 30 Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene kruid tot spijze gegeven. En het was alzo." Vegan dus in den beginne, voor mens en dier. Dus Mat Von, altijd ff goed de Bijbel checken, als je deze citeert. En voor de rest, lees: https://veganchurch.nl/de-bijbel-is-geen-vegan-boek/

Mat Von
Mat Von16 mei 2019 - 16:28

Ik heb inderdaad niet verder gelezen Sandra. Met veel plezier heb ik de website bekeken.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194716 mei 2019 - 20:32

@LaBou U zegt dat een meerderheid hier heeft bepaald dat je aan godsdienst geen argumenten mag ontlenen ter rechtvaardiging van de een of andere zaak. Ik weet niet waar die meerderheid vandaan komt maar dat zou dan ook gelden voor een ideologie. Bijvoorbeeld de opvatting dat alle mensen gelijkberechtigd zijn ongeacht ras of geslacht. Hoe kan ik dan wel een zaak rechtvaardigen?

LaBou
LaBou 16 mei 2019 - 21:15

Akkerman, dat moet je zelf maar uitzoeken. Ik ga af op de reacties op dit forum met betrekking tot religie. Je kunt niet iets afwijzen om het vervolgens als bewijs voor je stelling te gebruiken. En dat geldt ook als het om een land gaat!