Rob Jetten wil internationale coalitie tegen fossiele subsidies
De meeste mensen zijn van goede wil, maar soms is sturing nodig
© cc-foto: Henning Westerkamp
Reacties (14)
Dat gaat niet lukken als mensen allemaal en steeds meer in de eigen bubbel zitten en blijven zitten. Het vreemde is dat ik vanuit mijn jeugd dat heel anders heb meegemaakt en ervaren. Wij gingen als kinderen uit heel veel verschillende sociale klassen samen naar dezelfde school, hadden overal vriendinnen, dat liep door verschillende klassen heen en met aandacht voor elkaar en respect. Op een enkele uitzondering na. Nu zie ik dat veel minder of niet meer. Waar je nu moet starten is dat je elkaar überhaupt wil kennen. Wij kwamen een tijd geleden in gesprek met de zoon van een oud- industrieel, een van de rijkste bewoners in het dorp destijds, die ontzettend veel grond hadden waarop nu hele villawijken zijn verschenen. We hadden het over de veranderingen. Wat hij zei dat er veranderd was? Vroeger bestond het grootste deel van de bewoners in de villa-wijken uit erudiete mensen of mensen die een klassiek familiebedrijf hadden, nu zei hij, is de helft van wat er staat gebouwd van crimineel geld. Hij behoefde het niet uit te leggen. Nu zie je dat dus nauwelijks meer, eenieder leeft in zijn/haar eigen bubbel, gaat per bubbel naar dezelfde bijbehorende scholen, die allemaal geprivatiseerd zijn en waar de bubbel nauwlettend wordt voortgezet, al is het maar via de benodigde middelen. Mijn vraag is: Wie geen grenzen meer kan overschrijden binnen handbereik, over de dichtstbijzijnde grenzen kan kijken, zou die het wel oprecht kunnen naar de wereld? Of is het allemaal schone schijn, of eigenbelang. Ik zet er dus enkele vraagtekens bij. Alleen als het is uit eigenbelang kijken mensen m.i. over grenzen. Want dat laatste is wat in deze tijden prevaleert. We wonen ook hier allemaal op eilanden en zijn nog te beroert de dichtstbijzijnde brug over te gaan. Hoezo gelijkwaardigheid? Hoezo verder kijken?
Ik geloof niet zo in dat gelijkwaardigheid en dus niet in gelijkheid als mens op de eerste plaats. Voorbeeld. Voor de wet is niet iedereen gelijk! Dat is nl. niet meer afhankelijk van je menszijn op zich, maar van je middelen om je recht wel dan niet te halen, je bent van zaken buiten je menszijn afhankelijk om je gelijkwaardigheid te behouden. Ongelijkheid heeft ongelijkwaardigheid tot gevolg.
erudiete mensen, of mensen veel grond had, waarop nu eilanden, en zijn nog
En helder betoog, waarin ik me geheel kan vinden.
Vooral de strijd tussen de dorpeling en de wereldburger. Als wereldburger kan ik niet om klimaatverandering heen en als dorpeling is het ver van mijn bed. Dus mensen zullen kiezen een dorpeling te zijn. Maar als de randstad verzuipt, overstroomt het oosten. Zelfs als de rijken ´ieder voor zich´ roepen.
Er zijn in de vorige eeuw veel pogingen ondernomen om mensen meer gelijk te maken. Daar was vaak veel geweld voor nodig en paradoxaal genoeg, was in veel gevallen minder gelijkheid het gevolg. En sommigen bleken bovendien meer gelijk te zijn dan de rest... Zelfs de Franse revolutionairen, die niet vies waren van terreur, wisten al dat vrijheid belangrijker was dan gelijkheid,vandaar hun leus: "Vrijheid, gelijkheid en broederschap", in die volgorde. Vrijheid is het hoogste goed en vaak met bloed betaald. Laten we daarom voorzichtig zijn met het inperken ervan, ook al levert dat soms wat links ongemak op het internet.
Vrijheid is het hoogste goed, ook al levert dat soms wat rechts ongemak op, zoals wanneer een vrouw zelf wil bepalen wat voor kleding ze draagt.
Tja als ik dan hoor dat Gordon een wet er door heen wil drukken om alle anonimiteit op het internet op te heffen omdat hij klaarblijkelijk in half verdoofde toestand berichten over hemzelf gelezen heeft snap ik dat het stoort maar enerzijds denk ik laat nou niet alles afhangen van wat mensen over je denken. Op dit moment worden er volgens mij al veel forums aangepast en uit de lucht gehaald. Er is volgens mij ook een aardige toename van gebruikers op Joop. Dit is nu nog het enige openbare platform waar open anonieme meningen nog zijn toegestaan.
Waar ik het mee eens ben in een licht aangepaste vorm is: "In geval van de "anonimiteit op sociale media" die "nog groter is dan in een fysieke groep zijn uitingen" daar "ook vaak extremer, en toont de mens zich" er "makkelijker van zijn slechtste kant." Dat is niet anders dan een gevolg van het middel van die media. Het heeft niets ermee te maken uit welke van de uitersten in politieke, religieuze, of andere groepen dat komt. Die zijn er eender in. Als in de jaren zestig en daarna het zo kenmerkend provocatieve rebelse linkse volk er beschikking over had gehad zou het toen al, en zeker niet minder, extreem aan toe zijn gegaan. Ook nu, met inmiddels een voor iedereen beschikbaar middel van deze sociale media, is er een breed georiënteerd publiek open riool wat dat bewijst, met dat verschil tot chagrijn van vroeger nog daarin geprivigileerd rebels links, dat rebels rechts erin deelneemt en breder vertegenwoordigd is.
Omdat de anonimiteit op sociale media nog groter is dan in een fysieke groep zijn uitingen ook vaak extremer, en toont de mens zich makkelijker van zijn slechtste kant. Altijd en eeuwig dat gezeur over tante Miep van driehoog-achter die nu ook haar idiote mening kan verkondigen op het internet. Vroeger had je ook de Privé en de Story waar de meest onzinnige dingen in werden vermeld. Ome jan in de kroeg die alles over iedereen wist te vertellen. Roddel en achterklap is zo oud als de mensheid. Als je beroemd bent dan is dit tegenwoordig de prijs van de roem. Wanneer je met je kop in de media verschijnt en aan iedere tafel aanschuift om anderen de maat te nemen dan is dit het gevolg. Iedereen die een mening denkt te hebben kan hem nu verkondigen. Zolang je de wet niet overtreedt. Miljarden meningen, het voordeel is dat iedereen alles morgen weer is vergeten.
Het probleem is gewoon als mensen uiting kunnen geven aan hetgeen wat ze echt denken het ons dat enerzijds bevredigd en vooruit brengt. Aan de andere kant gaan we steeds meer concurrentie ervaren met onze diepste verlangens onderling. Ik zag in 1990 al dat het technologische ideaal van de verlichting op dit vlak gewoon ernstig tekort schiet. Er is soortgelijk initiatief nodig anders blijven we gewoon weer hangen in de donkere eeuwen.
@Deugkeizer Het internet heeft, net als alle technische uitvindingen, positieve en negatieve kanten. In dat opzicht kun je een vergelijking trekken met de uitvinding van de boekdrukkunst. Die resuleerde in een bredere verspreiding van kennis en maakte o.a. de Reformatie mogelijk. Ook bood ze mogelijkheden aan mensen die daarvoor geen stem hadden. Maar via de drukpers werd ook een enorme hoeveelheid haat, laster en vuilspuiterij verspreid. Ook toen werd censuur ingezet om onwelgevallige meingen te weren maar op den duur brak het besef door dat de voordelen van een vrije pers ruimschoots opwogen tegen bovengenoemde nadelen. Het internet heeft niet de verbinding gebracht die er van verwacht werd maar heeft juist tot veel meer polarisatie geleid. En passant heeft het wel een stem gegeven aan de stemmelozen. Maar net als de drukpers produceert het ook een enorme hoeveelheid fake news, haat, laster en vuilspuiterij. Toen de coronacrisis begon bleek het het vaak verguisde internet DE reddingsboei te zijn die de wereld draaiend houdt. Kortom, gemengde gevoelens.