De linkse dromer is terug

Inderdaad, je kan ook heel verkeerde ideeen hebben (Hitler?, G.W. Bush?,en tegenwoordig veel gekozen politici, nu weer die dictator in de dop in de Philipijnen, ....Trump) Gewoon omdat men om verschillende redenen de bestaande orde zat is. En die wrok op de bestaande orde is veelal ingegeven door de persoonlijke situatie binnen die bestaande -en dan meestal economische- (rang) orde. Dat initiatief van de rechterkant is vooral gebaseerd op de economische "natuurwetten", het pragmatisme, waarbij de samenleving ondergeschikt wordt gemaakt aan de grillen van een kapitaalkrachtige minderheid, zie de Amerikaanse eisen rondom TTIP. Die "verwachtte" 4% groei in werkgelegenheid zal m.i. hoogstwaarchijnlijk alleen gerealiseerd kunnen worden met een verder inleveren van arbeidsvoorwaarden en inkomen. Er zijn naar mijn mening betere methoden te bedenken om e.e.a sociaal -en bedrijfs- (niet handels-) economisch juist op te tillen in plaats van af te breken.

Komt gewoon door de overmacht aan -inderdaad trendy, maar in feite in de basis zo ouderwets als het maar zijn kan- rechtse (vooral financieel economisch conservatieve en maatschappelijk nationalistische) propaganda , daarom lijkt het dat het om goede ideeen zou gaan, terwijl we de afbraak in vele opzichten overal om ons heen kunnen vaststellen. Men verwacht dan oplossingen uit die hoek, die echter nooit zullen kunnen komen, want de pure kapitalistische economie (de globaliserende, monetaristische laissez-faire aanbod economie) is zonder bijsturing een race to the bottom voor een ieder, behalve voor het kapitaal. Zelfs in een kwaliteitkrant als NRC worden pro "conservatief kapitalistische" mede in het kader van TTIP (dus neo-liberale) stukken geschreven, wat daarbij opvalt is dat de auteurs vooral bij het bedrijfseconomische deel van de wetenschap onder te brengen zijn, terwijl de voor 99% kritische commentaren in diezelfde krant allen uit diverse andere sectioren van wetenschap afkomstig zijn. Het BNP heeft immers niets uitstaande met het welzijn van de gewone burger, maar kan alles te maken hebben met het welvaren van een beleggingsmaatschappij of brievenbusfirma en hun aandeelhouders......

Ik gaf aan: "want de pure kapitalistische economie (de globaliserende, monetaristische laissez-faire aanbod economie) is zonder bijsturing een race to the bottom voor een ieder, behalve voor het kapitaal." Vanmorgen een vlammende toespraak van David Cameron gezien met alle goede redenen, waarom we -allemaal- bij de EU zouden moeten blijven. Wat hij niet aankaartte was waarom zovelen er juist uit zouden willen stappen. De grote druk die de neo-liberale (Globaliserende, monetaristische, laissez-faire, aanbod economie) op de gewone man legt inzake de mogelijkheden tot het vinden van (fatsoenlijk betaald!) werk . We moeten overleven in een maatschappij, waarin de kosten van levensonderhoud niet omlaag gaan (deflatie) maar wwar we wel met een deflatie in de inkomenssfeer te maken hebben. Het enige wat Cameron op dat punt gescored heeft is de beperking op het verlenen van uitkeringen aan nieuwkomers. Maar, hier zijn veel meer zaken te bedenken. Bij voorbeeld een kosten van levensonderhoud compenserend importtarief op niet land eigen goederen of in lage lonen landen geproduceerde goederen door bedrijven uit hoge lonen landen. (Zie bij voorbeeld een productie eenheid als het Chinese Foxcom (1,1 miljoen werknemers op het vaste land van China) die voor een grote verzameling Westerse (Japanse/Koreaanse) bedrijven produceren. Hierbij zou het verschil tussen het niveau in producerend en consumerend land (blok... EU) als basis voor het te hanteren tarief kunnen gelden. Dat neemt de sociaal maatschappelijke basis onder de oneerlijke concurrentie wat weg. En dan is er ook nog te denken aan een intelligent gebruik van gedrukt geld.

Links ontwaakt in ieder geval nog. Rechts is ongeneeslijk psychotisch daarentegen. Het rechtse kamp komt dan ook nooit meer uit zijn waandenkbeelden en hallucinatie's.

1) Oud links beschermt niet de eigen situatie, maar wil de sociaal economische vooruitgang van de afgelopen twee eeuwen niet weer opnieuw afstaan aan de grillen van het geld, terwijl nieuw links (in de huidige trend, zo goed als allen behalve de SP, GL, daar wil de leider wel, maar de partij niet) op basis van zogenaamd pragmatisme geen moeite mee lijkt te hebben en weigert de existentionele gevaren van de economisch veel te liberale ontwikkelingen van de laatste 30 jaar in te zien en vooral daarnaar te handelen. –zich te positioneren- 2) Gestaalde kaders is een oude en niet meer relevante duiding, SP en GL (een beetje) tenderen geoon naar de ouderwetse sociaal democratie, en ja,. Zelfs het liberalisme van Thorbecke, die had ook nog iets op met de mens (in plaats van alles ondergeschikt te maken aan het kapitaal, zoals de richting van de VD nus is - conservatisme-) 3) Dromers WILLEN dat de macht niet meer corrumpeert , economisch gedrag is een natuurwet, maar dat moet je indammen, aanlijnen. Daarvoor hebben wij hersens gekregen. 4) .Dromen is goed, uitvoeren is optimaliseren. Meestal de PvdA, dus niet, want pragmatisme, dus in de huidige machtsituatie sociaal economische afbraak. Voor mij is links: Een overheid die zorgt voor gelijke kansen in onderwijs. Een overheid die zorgt voor een basis-gezondheidsverzekering voor haar inwoners. Een overheid die zorgt voor infrastructuur in de openbare ruimte. Een overheid die zorgt voor veiligheid en defensie. Een overheid die zorgt voor een inkomen op bestaansminimum voor alleen degene die buiten de boot vallen. Daar wil ik belasting voor betalen. Ik ook, maar dit is sociaal economische politiek die dank zij de globaliserende, monetaristiche laissez-faire aanbod economie (het neo-liberalisme) wordt afgebroken. Terwijl de navolging daarvan juist voor een groei van de economie kan zorgen, en dus rust en welzijn in de samenleving kan creeren. 5) Maar ja ik ben al rechts in dit land als ik zeg dat de overheid zo klein mogelijk (lees: efficiënt en doelmatig) moet zijn in de bovenstaande functies. Dat is de laissez-faire poot binnen het neo-liberalisme (Ayn Rand), overigens moet elk beroep -natuurlijk- efficient uitgevoerd worden, maar het beroep moet er wel zijn en niet wegbezuinigd (monetarisme), anders vervalt de samen leving in anarchie (grootschalige afbraak)...aanbod economie, de goedkoopst producerende unit zal overleven en de rest mag afvallen. (natuurwet in een ongereguleerd systeem)

Wat Jensbos faalt te zien is dat het overheidsdeel in de economie is gestegen van 44% naar 52%. (de VVD aanhang: de netto betalers van de verzorgingsstaat zijn boos omdat dit belastingverhogingen waren). Ook de netto onvangers zijn boos, u noemt dat de afbraak van het sociale stelsel. Maar hoe kan het zijn dat 8% van in BNP extra naar dat sociale stelsel is gegaan in dit kabinet en toch wordt gesproken van afbraak. U ziet het niet, maar het stelsel zelf is onbetaalbaar. Er gaat MEER geld naar toe en toch lijkt het te krimpen, maar dat is een leugen die de SP en de 50Plus partij extra zetels opleveren.

@Ronals8 Geachte voorzitter, Jensbos bedoelt dat de oorzaak van de reden achter deze discussies vooral is te vinden in macro – economisch non-beleid, dat non beleid (de neo-liberale economie) creeert via de keuze voor de aanbod zijde te veel verlies aan banen en inkomen aan de basis van de samenleving, waardoor er een veel te groot beroep gedaan wordt op sociale ondersteuning (ten laste dus van de staatskas en dus van ELKE belastingbetaler.) Waarbij de “top” overigens nog steeds mogelijkheden heeft tot vlucht naar lagere fiscale lasten. In dat te veel aan uitgaven zitten o.a 2,5 miljard salaris verhogingen aan ambtenaren, mede betaald door de ambtenaren zelf,door inleveren van pensioenrechten. Bovendien hebben de ambtenaren vier jaar op de nullijn gestaan, dus als die jaren gewoon mee hadden gelopen hadden we nu maar met een kwart van dat verschil t.o.v. vorig jaar te maken. Verder 1,5 miljard voor de opvang van vluchtelingen en 25% minder aardgasbaten, dat loopt lekker op. Dan wordt het aandeel van de (kosten van de ) overheid, -van ons allen als gebruiker van de overheid-, in de economie rap groter. Maar dat was ook niet het punt van Jens Bos, het punt is zoals aangegeven naar zijn mening de verkeerde macro economische trend (al 30 jaar) dat begint ons op alle fronten steeds meer op te breken, Hier heeft Jens weleens nachtmerries over. Die zogenaamde economische natuurwetten moet je aanlijnen, want door die "natuurwetten" moeten er veel te veel mensen een beroep doen op sociale voorzieningen als uitkeringen en zorg en zitten we bovendien ook met de nodige sociaal maatschappelijke ("radicalere" en non constructieve politieke keuzes) opgescheept. Ze dienen geen ander doel dan de verdere vergroting van het aandeel kapitaal en het comprimeren daarvan bij een beperkte groep binnen de samenleving. De recentelijk vastgestelde werkgelegenheid toename bij voorbeeld is werkgelegenheids toename en niet anders dan dat, je kan je afvragen op welk inkomensniveau (inclusief arbeidsvoorwaarden) deze wordt gerealiseerd. Als we naar de verschuiving naar “vrije” beroepen (lees ZZP’ers) kijken, veelal de grootste slachtoffers van de race to the bottom, via inkomen en arbeidsvoorwaarden, ziet dat er toch niet echt goed uit. It's the economy stupid....zie Piketty.

Beste Jens Om met het laatste te beginnen: het is inderdaad the economy stupid. Maar, Er is helemaal geen Neo-liberale afslag genomen als zijnde een globale politieke keuze. Die zogenaamde politieke keuze is er niet. Het is Globalisatie die de lokale structuren heeft afgebroken. Het is de toenemende onderlinge samenhang in de wereldeconomie die meer connected is geworden en er voor zorgt dat regionale (bv Nederland) structuren niet meer te handhaven zijn. Komende van een situatie waarbij het Westen enorm profiteerde van de lage lonen landen (de consument door lage prijzen en de werkgevers meer winst), worden die landen nu (nadat 500 miljoen mensen uit de armoede zijn gehaald) geëmancipeerd en nemen in toenemende mate hun deel van de koek. Dit gaat ten koste van iedereen die in de nieuwe economische verhoudingen teveel verdiende en niet in staat zijn om hun toegevoegde waarde te verhogen. Deze mensen zijn boos en gefrustreerd. (Trump, Wilders, Le Pen etc spinnen garen). Het is geen politieke keuze, het is the GLOBAL economy stupid. En ja je kunt er voor kiezen om in jezelf te keren en de globalisatie de rug toe te keren. Maar in mijn ogen vernietig je daarmee de economie en schaar je je bij of: Populisme of links dagdromen.

@Ronald8 Beste Ronald, (overigens plezierig om zo te communiceren, deden we dat allemaal maar ...) “Komende van een situatie waarbij het Westen enorm profiteerde van de lage lonen landen (de consument door lage prijzen en de werkgevers meer winst), worden die landen nu (nadat 500 miljoen mensen uit de armoede zijn gehaald) geëmancipeerd en nemen in toenemende mate hun deel van de koek.” Dat zou mooi zijn, ware het niet dat bijvoorbeeld China een stevig gereguleerde economie kent, het staatskapitalisme volgt de influisteringen van het IMF stringent, en zorgt ervoor dat hun inflatie onder het maximum van de IMF richtlijn blijft, waardoor hun inkomens nog steeds niet inlopen op die van hier. Dat levert daar wel werk op, en zal dat ook blijven doen, maar geen wezenlijke groei naar welvaart toe van de bevolking via inflatie (en werk), ze moeten daar ook nog steeds vechten (op prijs en voorwaarden niveau) voor een plaatsje achter de lopende band. En als ze in het Oosten te duur worden verplaatsen ze productie naar het Westen en dan weer terug naar het Oosten... of naar Noord Vietnam. We moeten naar een gezonde modus voor allemaal. De neo-liberale economie is een politieke keuze want de remmen die in de “klassieke” (sociaal democratisch gerichte) economie (dus na de eind jaren “20 geconstateerde fouten in het kapitalistische systeem) werden ingebouwd tegen al te vrijpostig gedrag (zie Roosevelt/Keynes) zijn onder Reagan en Thatcher als niet relevant meer onder het tapijt geschoven. Met als resultaat dat dezelfde financiele fouten weer zijn gemaakt, dus de economische crisis. (Met als gevolg een te grote druk op werkgelegenheid en arbeidsvoorwaarden, waardoor een begrotingstekort, waardoor bezuinigingen etc.) Hierbij speelt, net als bij het globaliserings proces m.i in het bijzonder de te grote bewegingsvrijheid van het kapitaal de belangrijkste rol, Met als gevolg de groei in het inkomensverschil tussen de 1% en de 99% en de onmogelijkheid van heel veel mensen om vooruit te komen. Dankzij Internet en goedkoop intercontinentaal verkeer van goederen (containerisatie) en steeds goedkopere en veel snellere luchtvracht voor de wat hoger geprijsde zaken worden markten met een hoog kosten (van levensonderhoud) niveau via bedrijven die in eigendom zijn van een klein deel van de bevolking van die “dure” economieen bediend door arbeid uitgevoerd in landen met een laag kosten (van levensonderhoud) niveau. Bangla Desh (Kleding e.d), expat index ongeveer -62%, betekent in feite een factor oneerlijke concurrentie van 62%, dat moet je m.i. reguleren dus compenseren via accijnzen, die elk jaar op de actuele afgestemd zouden moeten worden. P.M. Suzhou (China, zo goed als alles....) -37%) Op een totale import van honderden miljarden (in de EU28) zou dat een flinke bron van compensatie voor “opgelopen” werkloosheid in de EU kunnen betekenen. We hebben het in beide gevallen immers vooral over productie daar door ,of t.b.v. , (handel) “Westerse” bedrijven Dat reguleren zou een politieke keus zijn, dat wordt niet gedaan , dus is ongecompenseerde globalisering OOK een politieke keuze. (de globaliserende, monetaristische, laissez-faire aanbod economie)..ook .laissez faire en aanbod economie zijn een keuze, geen natuurwet. Ooit hadden we voor grote importen een vergunning nodig en was er sprake van een vraag gerichte economie. Je remt de handel via die accijnzen af, maar creert daarbij een duurzamer economie via op de middenlange termijn terugekerend WERK hier (bij voorbeeld gezien het lagere kosten niveau in het Oosten en Zuiden van de EU) en uiteindelijk ook een gezonder basis voor de armere landen, want het streven moet zijn hun inkomen te laten groeien opdat ze lokaal meer produceren voor de eigen markt.. En niet ons inkomen (en werkgelegenheid) te verkleinen via het exporteren van arbeid voor onze markt. .....BNP heeft niets met het persoonlijk welzijn te maken, maar is uiteindelijk slechts een indicatie van de bewegingsrichting van geld. Oh en die toegevoegde waarde verhogen is ook een farce, want wat we hier uitvinden wordt onmiddelijk opgepakt en tegen het licht gehouden voor eventuele outsourcing naar “groeieconomieen”.

Mooie uiteenzetting alleen vergeet je dat die vrije kapitaalbeweging de oorzaak is van meer efficiënte productie en daarmee de algehele welvaart. Over de verdeling verderop meer. Dat reguleren zou een politieke keus zijn, dat wordt niet gedaan , dus is ongecompenseerde globalisering OOK een politieke keuze. (de globaliserende, monetaristische, laissez-faire aanbod economie)..ook .laissez faire en aanbod economie zijn een keuze, geen natuurwet. Ooit hadden we voor grote importen een vergunning nodig en was er sprake van een vraag gerichte economie. Dit stuk van je is mi onjuist: Je remt de handel via die accijnzen af, maar creert daarbij een duurzamer economie via op de middenlange termijn terugekerend WERK hier (bij voorbeeld gezien het lagere kosten niveau in het Oosten en Zuiden van de EU) en uiteindelijk ook een gezonder basis voor de armere landen, want het streven moet zijn hun inkomen te laten groeien opdat ze lokaal meer produceren voor de eigen markt.. En niet ons inkomen (en werkgelegenheid) te verkleinen via het exporteren van arbeid voor onze markt. …..BNP heeft niets met het persoonlijk welzijn te maken, maar is uiteindelijk slechts een indicatie van de bewegingsrichting van geld. Het reguleren door handelsbelemmerende maatregelen is desastreus voor de wereldeconomie. Het leidt tot in zichzelf gekeerde maatschappijen + het risico op oorlogen + lagere welvaart. De globalisering moeten we net als de connectivity van de iPhone etc. niet bestrijden. De 1% discussie gaat ook mij aan het hart. Maar ik zie het anders dan jij. Krachtverhoudingen kunnen m.i. niet DUURZAAM door een overheid kunstmatig worden bijgesteld. Het zijn de krachtverhoudingen zelf die moeten veranderen. We hebben nu de situatie dat zowel in het Westen als in zich ontwikkelende landen de welvaartsverschillen groeien. Ik heb onderzocht welke welvaartsverschillen optimaal zijn als het gaat om maximale welvaart per hoofd van de bevolking. Het blijkt een tamelijk brede bandbreedte te zijn. Van de VS in 2000 (scheef) tot Nederland in 2000 (tamelijk gelijk). Zweden en Rusland liggen buiten het optimum. De VS is sindsdien ver verwijderd geraakt van het optimum en dat zal haar economie schaden. Globalisatie is de oorzaak van dit fenomeen en in zich ontwikkelende landen zullen het het ontstaan van vakbonden en de emancipatie van de arbeider een tegenkracht vormen. Kort gezegd zij lossen het zelf op. In het Westen ligt het complexer. Wij hebben een demografische overgang en een overgang naar een andere samenstelling van de bevolking die leiden tot politieke spanningen. Wanneer de babyboomgeneratie dood en begraven is, dan is een groot deel van de herverdeling een feit, maar de structuur is dan nog niet opgelost. Die ligt in de handen van de steeds schaarser wordende beschikbaarheid van LOKALE arbeid. Het duurt 10-20 jaar, maar ook hier zal de factor arbeid weer aan kracht winnen tov kapitaal. Het is een pendule die 1945-1977 (arbeid) 1982-2016 (kapitaal) steeds stuivertje wisselt. Niet per se aan u gericht: Neem eens aub afscheid van het het idee dat de overheid in staat is om een maakbare samenleving te creëren. De overheid peddelt een beetje in de globale krachtverhoudingen, de macht ligt in economisch succes, want de betaler bepaald uiteindelijk altijd. En ook de bepaler betaalt de rekening.

Beste Ronald "die vrije kapitaalbeweging de oorzaak is van meer efficiënte productie en daarmee de algehele welvaart. Over de verdeling verderop meer” en: "Neem eens aub afscheid van het het idee dat de overheid in staat is om een maakbare samenleving te creëren. De overheid peddelt een beetje in de globale krachtverhoudingen, de macht ligt in economisch succes, want de betaler bepaald uiteindelijk altijd. En ook de bepaler betaalt de rekening." In de laatste zin staan ons beider tegenovergestelde standpunten, jij gelooft in de onmaakbaarheid van de samenleving, ik –nog steeds – in de maakbaarheid, ook dat zal als een golfslag blijken te zijn. Neo liberalisme is gewoon een mode gril, net als communisme, ...de waarheid ligt zoals altrijd in het midden, de sociaal democratie (maar dan die van Drees, niet die van Kok) Jij gaat varen op een schip zonder roer en alleen op zeilen en/of motor, ik gebruik een kompas, sixtant, echo-lood en een roer om de bestemiing ... welzijn... te bereiken, doen we dat niet dan bereiken we die bestemming nooit, want een ieder zal toch blijven vechten voor (meer dan) zijn deel in de taart, dat proces aan de lijn houden heet regeren of te wel (be) sturen. Regeren is vooruitzien, we hebben niet voor niets hersens gekregen. In Bretton Woods had Keynes goede modellen neergelegd voor “hoe het met de wereld economie verder zou moeten” maar de Amerikanen, als toenmalige fabriek van de wereld, net als China nu, hebben voor alle voor hen onwelkome zaken een rem op het proces gelegd, waardoor het uiteindelijk toch weer slecht afgelopen is. Het al dan niet maakbare moet allemaal met goed redeneren en voor iedereen begrijpelijk aan de bevolking verkocht worden en dan, ...may the best SOLUTION (betekent dat niet werk aan de winkel?) win.. Je schrijft: “de macht ligt in economisch succes, want de betaler bepaald uiteindelijk altijd. En ook de bepaler betaalt de rekening." Dat is dus de onmaakbaarheid, de vluchtigheid van het geld binnen de neo-liberale (globaliserende, monetaristische, laissez-faire aanbod economie) De vrije kapitaalbeweging profiteert uitsluitend van laissez-faire en aanbod, o.a. via globalisering, en het monetarisme zorgt ervoor dat de verdeling van de schade via de a-socialisatie van de economie vooral bij de kleine man –wereldwijd- gerecht komt (de massa) ... de 99 in verhouding tot de 1 (individualisering van de winst en socialisering van het verlies)

Ik schrijf: "ik gebruik een kompas, sixtant, echo-lood en een roer om de bestemming … welzijn… te bereiken" Hier hoort tegenwoordig natuurlijk ook GPS en radar bij, gelukkig begint de samenleving via Internet ook wat gereedschappen te krijgen om naast het politieke establishment de werkelijke stem te laten horen. Helaas, door "It's the economy stupid" en het niet luisteren daarnaar door de politiek vesrchijnen er daarnaast steeds meer rattenvangers op het toneel, de aanloop tot revoluties en oorlog?

“Jij gaat varen op een schip zonder roer en alleen op zeilen en/of motor, ik gebruik een kompas, sixtant, echo-lood en een roer om de bestemiing ... welzijn... te bereiken, doen we dat niet dan bereiken we die bestemming nooit, want een ieder zal toch blijven vechten voor (meer dan) zijn deel in de taart” Is dan juist het NIET aanvaarden van de maakbare samenleviing als naief en conservatief te beschouwen? (en linkse dromers dus, ...zoals altijd... als progressief?)

"(en linkse dromers dus, …zoals altijd… als progressief?)" In feite zijn ze, denk ik, juist realistisch in hun beoordeling van de sociaal economische ontwikkelingen en de gevolgen daarvan voor het maatschappelijke welzijn en dus geen dromers, maar doeners. (mits ze de ruimte gegeven wordt en dat is helaas veel te weinig het geval) De ontwikkelingen als gevolg van de neo-liberale economie worden door hard rechts (er is ook nog een "liberaal" rechts, maar dat is tegenwoordig dan vooral financieel-economisch liberaal) veelal -populistisch- gekaapt om te dienen als onderpand naar de kiezer voor op ander gebied maatschappelijk revisionistisch "beleid".

" “de macht ligt in economisch succes, want de betaler bepaald uiteindelijk altijd. En ook de bepaler betaalt de rekening.” Dat is dus de onmaakbaarheid, de vluchtigheid van het geld binnen de neo-liberale (globaliserende, monetaristische, laissez-faire aanbod economie) " Je blijft denken dat de neo-liberale economie iets is wat een politieke keuze is. Globalisatie kwam omdat het kon. Het is altijd al zo geweest dat maatschappijen met het meeste economische succes bepalen hoe de wereld er uit ziet. Dat was ten tijde van de Romeinen zo en nu nog steeds. Economie heeft geen politieke kleur, dat is de grote fout van links-denken. Het vervelende voor links is dat iedere politiek dat er voor zorgt dat een maatschappij ietsje minder economisch succes heeft (ja per hoofd van de bevolking), zorgt er voor dat ze haar duurzaamheid verliest. (lees haar bestaansrecht op termijn). Dat is niet een rechts standpunt, maar de harde realiteit van zoals de wereld werkt. Je kunt natuurlijk kiezen om onder een paraplu van een ander een kabouter bestaan op te bouwen. En in zekere zin hebben we dat onder de Amerikaanse paraplu gehad. Nu deze paraplu een beetje oud wordt, moeten we niet denken dat het kabouterbos in vrede lang en gelukkig kan zijn. Misschien is het straks onder de Russen, Turken of Chinezen wel gezelliger een kabouter dorp te hebben....

Beste Ronald Zoals ik al aangaf, wij verschilen gewoon van mening, de eerste werkelijke democratiscghe politiek is ergens begonnen na de Franse revolutie,het opeisen van hun deel van de taart door boeren en burgers tegen het door God gegeven establishment, via een ontluikend democratisch systeem. Daarna versterkt door toen nog wel op de mens gerichte liberalen en socialisten. Hetr accepteren van oningedamde globalisering valt inderdaad onder dat laatste, de door God gegeven leiding vond ook dat ze het grootste recht op haar verworvenheden had, en vindt dat nog steeds, zo ook de belanghebbenden bij de voor hun positieve gevolgen van de neo-liberale –no nonsense- economie, kortom deze vorm van denken is net als links denken ..... politiek.... De duurzaamheid wordt aangetast door te vrij financieel economisch handelen, waardoor 200 jaar aan sociaal economische vooruitgang hier, ten bate van een beperkte groep binnen de samenleving (vooral hier) worden (zijn) verkwanseld.. Dat vrije financieel economisch denken is economisch liberale –politiek- dus. Ik ben een kosmopoliet, maar, ik vind dat "de handel" eerlijk moet zijn en van gelijke grootheden uit zou moeten gaan (zie kosten van levensonderhoud) de handel in specifieke landeigen producten (agro/kunst/grondstoffen e.d.) zou geen belemmeringen opgelegd moeten krijgen, cq., niet door subsidies hier geremd moeten worden.. En die paraplu van de Amerikanen is er vooral op defensie gebied, zouden we zelf veel meer aan moeten doen, het is daar immers zo een beetje de belangrijkste poot onder de werkgelegnheid en, zie Keynes, Een constante bron van –in dit geval qua "waarde ontwikkeling van het product" verspillende- investeringen, zouden ze beter in infra structuur kunnen stoppen, zeker als wij op defensie gebied weer voor onszelf zouden kunnen zorgen. Qua vrijheidsdenken blijf ik het liefst Westers denken (en dat is dan inderdaad Atlantisch) maar met gebruikmaking van moderne – niet communistische maar sociaal gerichte- (dus van voor de neo-liberale) economische plan-methoden.

Nee dat is het probleem van kapitalisme

Ik vrees acid prune, dat het een ziekte is van beiden (kapitalisme en socialisme). Tijd voor een derde weg? Maar die is ook al zoveel geprobeert. Toch nog eens proberen om een rechtvaardige maatscheppij op te riechten zonder geldzuchtige kapitalisten en wereldvreemde socialistische bureaucraten? Ik wil wel, maar dromen doe ik allang niet meer, daarvoor heb ik al te veel gezien.

Welk links ? PvdA, D66 en misschien Groen Links. PvvD en SP kunt u dat niet verwijten.

Die laatste twee bestonden toen nog niet.

MAW: Eerst het policor aspect amputeren en daarna serieus zelfreflectie... Deze reaktie geldt ook voor Arjen Noordhof onderaan. Mondiaal socialisme richt zich meer op onrechtvaardige verdragen, zoals TTIP, en EU landbouwsubsidies. En op non-interventie, met een wat isolationistischer houding (lijkt een paradox). Dat geeft veel minder vluchtelingen, ook minder economische. Want denk eens na: de meesten die in een lekker warm land wonen, met genoeg kansen op een menswaardig bestaan, halen het niet in hun hoofd om naar het kille grijze Europa te komen. Groen beleid is prima, zolang het geen symboolpolitiek wordt of ten koste van lage inkomens gaat. Zoals vliegbelasting, maar tegelijk vliegende Fyras kopen, of electische autos, opgeladen door kolenstroom.

Ik heb werkelijk mijn best gedaan, maar ik kan geen misleiding vinden. Het lijkt me een feitelijk relaas. Misschien kunt U de misleidingen duiden?

@ Donostia (14:46u) - dat doe ik niet, maar niet omdat ik blufte. Ik dacht aanvankelijk: hee, dit stuk heeft misschien ook zo zijn punten. Dat kent iedereen die bereid is om ook teksten van 'de tegenstander' tot zich te nemen. Het is heel 'slick' geschreven, met een fraaie serie van getalletjes die door 'cherry-picking' gevonden zijn. Maar ze zijn context-vrij, en dat maakt ze waardeloos. De auteur laat wijselijk alle narigheid en ellende die geleid hebben tot die mooie bloemlezing achterwege. Alsof het maken van dikke winst geen moeite kost. Als een kille econoom ratelt hij het ene na het andere succes eruit. Helemaal gaat hij voorbij aan alle 'loopholes' en narigheid die nu al factueel zijn, binnen dat mooie kapitalisme. TTIP is een voorbeeld. Nu al klaagt drugsdealer Philip Morris Uruguay, Australie, en Noorwegen aan. Omdat de regeringen van die landen een ontmoedigingsbeleid jegens het roken voeren. PM zetelt overigens in Lausanne, Zwitserland. Deze gangsters eisen monsterbedragen van die landen, wegens naar de toekomst geprojecteerde winstdervingen, die niet opgetreden zouden zijn, als die regeringen niet zo verstandig geweest waren. (Al die hypothetische geldfantasieën, die vind ik so wie so ontoelaatbaar.) Leuk hè, dat neoliberalisme? Als bedrijven staten kunnen overrulen en fantasiebedragen van ze gaan eisen? Zouden ze een land bankroet kunnen krijgen? Zou zo een land dan inbinden omdat een bedrijf dat wil? Ik noem dat duivelse chantage, en geen 'eerlijke handel'. Dat is de totale ontaarding van alles wat menselijk is. Verder ga ik niet. (Neoliberalen hebben het volgende pak leugens al klaar: 'dat zijn nog kinderziekten en aanvankelijke startproblemen, die krijgen we er echt wel uit. Nee hoor. Bij het horen van al deze verhalen denk ik steeds vaker aan 'Robocop', van Paul Verhoeven. Alles is daarin geprivatiseerd. De resultaten kennen we. Een visionaire film, als je het zo bekijkt.)

D66 is neoliberaler dan VV. Hoe komt het toch dat dat niet indaalt bij velen onder jullie?

VVD

Moeder Pietje omdat links een meerderheid wil halen en D66 daar bij tellen geeft een optimistisch beeld. Onbegrijpelijk maar waar.

Omdat velen van de neoliberale ´third way´ zich graag , gelijk Obama, robot Dijsselbloem en zelfs the Killary, als ´gematigd links´, ´progressief´, of ´liberals´ geprofileerd zien. Het zijn terminologieën die bij een tweepartijensysteem horen. Bij het referendum probeerden de voorstanders zich ook als centrum-links te framen en werd zelfs de SP als rechts weggezet.

[Dan haal je dus niet je kinderen van een zgn zwarte school. Dat was een van de sterkste voorbeelden van hoe je links praat, maar rechts handelt. ] dit laat duidelijk zien dat Rechtse reaguurders totaal niet verder kijken of denken dan hun neus lang is. Anders had je geweten dat Femke dat niet deed vanwege het feit dat het een zwarte school was. Maar goed waarom zou je je ook verdiepen in de feiten als je lekker makkelijk vanuit je leunstoel vanuit de onderbuik kan reageren. wil je weten hoe het werkelijk zat? Lees Pluche. het boek van Femke waarin ze ingaat en toelicht wat er precies speelde. Daarna mag je weer terugkomen

Rechte dromers (nou ja, fantasten en utopisten) kwamen in 1980 goed op stoom. Met de ellende van hun nachtmerries zitten we nu allemaal. Er is veel voor te zeggen dat waar de god van het communisme (de USSR, DDR, etc.) een hopeloos falende afgod bleek te zijn, nu de god van het neoliberalisme evenzeer een demon is. Steeds kleinere en rijkere elites, die onzichtbaar opereren, steeds meer werkende armen/werkelozen, smerige oorlogen om grondstoffen en territoriale belangen, en de vervuiling van de aarde gaat gewoon door. In het neoliberalisme is de democratie een leeg type window-dressing geworden. Na de grootscheepse dereguleringen, privatiseringen, en na het vrijgeven van allerlei kapitaalverkeer, en al helemaal als TTIP van kracht wordt, is een stem niet veel meer waard. Regeringen kunnen niets meer. Het enige wat telt is geld. Zo convergeren communisme en neoliberalisme lekker naar één eindpunt: een verschrikkelijk drama. Als we niets doen. Dat terwijl de aarde hoogst uitputtelijk is, de grondstoffen beperkt, en de natuur op veel plaatsen verloedert. Doe er de klimaatcrisis ook nog even bij. Die praktische betrokkenheid en haalbare plannen, die gaan er komen. In Nederland ligt men op dat punt nogal achter. Omdat Nederland wel erg scherp een U-bocht van sociaal-democratie naar het Angelsaksische uitbuitersmodel gemaakt had.

Frank; Ik kan het nooit zo mooi in woorden vatten als jij dat doet dus sluit ik me gewoon bij je aan. Ik begrijp echt niet dat mensen het maar niet doorhebben.

"socialisering van de productiemiddelen zodat de productie aangewend kan worden ten gunste van iedereen ipv een kleine groep rijken." Ik zie beelden van de DDR, Cuba en Venuzuela voor mij, gedeelde armoe behalve voor de nomenclatura in de politieke top, met andere woorden verschuiving van het type rijken.

Juist de irreële linkse Europa ideeën hebben ons de ellende gebracht. Die linkse ideeën liepen, en lopen helaas nog, parallel aan neoliberale en kapitalistische ideeën. Bij ons de samenwerking PvdA VVD. Maar er gloort licht aan de horizon, het is al weer jaren geleden dat Diederik riep 'solidariteit met de zuidelijke landen'. En nu lees ik dat de samenvoeging NS Prorail wordt overwogen. Toen dat uit elkaar werd gehaald, ik denk nu een dertig jaar geleden, waarschuwden velen dat ons landje één van de drukst bereden spoorwegnetten heeft, en dat daarom de splitsing een ramp zou worden. Dat werd het ook. In 1997 waarschuwden economen dat de euro niet werken, en die werkt niet. Benieuwd of ook daar nu tot splitsing zal worden besloten. Indien TTIP wordt ingevoerd, ook die ramp zal wel gebeuren, hoe lang gaat het duren voor die wordt teruggedraaid ?

Socialisme werkt niet en zal ook nooit kunnen werken. Als we als samenleving vooruitgang willen boeken moeten we juist af van het micromanagen van de economie en de torenhoge belastingen die we betalen. Ik vind het jammer dat al de problemen die de overheid veroorzaakt opgelost moet worden door meer overheid. Het is waanzin.

Andy Cap. Een parallelmunt lost de problemen met de Euro op. Met een grote aantekening. De schulden blijven in Euro s. Wil je dat echt laten lukken , zal een flinke schuldverlichting moeten volgen. Het is eigenlijk al veel te laat hiervoor. Ze hebben het compleet uit de hand laten lopen. Dave. Als het de burgers goed gaat, gaat het de bedrijven ook goed. Socialisme is de beste garantie dat het de burger goed gaat ( verwar het AUB niet met sociaal democratie ).

[Socialisme werkt niet en zal ook nooit kunnen werken] Fijn dat je dit niet onderbouwt. [Als we als samenleving vooruitgang willen boeken moeten we juist af van het micromanagen van de economie..] Inderdaad. De economie wordt gemicromanaged door een kleine groep superrijken. Van alles wordt bekeken of er winstmogelijkheden bestaan. Van de zorg tot het OV en van energie tot oorlog. Daar moeten we van af. [..en de torenhoge belastingen die we betalen] We betalen idd veel te veel. Pak de rijken! Pak de multinationals! [Ik vind het jammer dat al de problemen die de overheid veroorzaakt opgelost moet worden door meer overheid.] De problemen worden op de eerste plaats veroorzaakt door ongebreidelde marktwerking en ongebreidelde macht van multinationals en banken. Helaas hebben we een overheid die volledig aan de leiband van de economisch machtigen loopt. Wie veroorzaakte de crisis van 2008? De bankiers. Wie draaiden er voor op? De werkenden en armen.

Een mooi begin zou het afbouwen van alle subsidies en accijnzen zijn en deze te vervangen door het prijskaartje van de werkelijke kosten, zodat echt duurzaam zijn ook loont en de bevolkingsaantallen terug zullen lopen.] Precies wat GroenLinks volgens mij voorstaat. Nu de andere partijen nog.

Geen tot weinig rente. Zie hoe de Turken zich aan het kapot lenen zijn in 10 jaar tijd zijn de persoonlijke schulden vertienvoudigd.

"Wie een huis koopt betaalt door de rente in 30 jaar het huis 2 tot 3 keer het geleende bedrag. - U bent een "gelukkige" huurder.

truusbeek. Allereerst, ik ben een eigen woning bezitter. Natuurlijk zijn aan kredieten limieten. Zoals het nu ook is. Wat denkt u van 25% eigen kapitaal inleggen bij aankoop van een huis met maximaal 300.000 aan lening. Dat is allemaal te regelen.

druppel hypotheek 200.000 100% aflossing Bruto totaal gedurende looptijd: € 364813 Bruto gemiddelde maandlast: € 1013 Netto totaal gedurende looptijd: € 315871 Netto gemiddelde maandlast: € 877 in tegenstelling tot huurder na 30 jaar wel huis vrij

[Het is GroenLinks die de VS steunt en Rusland wil isoleren, dat banden wil aanhalen met fascistische regimes zoals in Ankara en Kiev. GL dat diens oorlogen steunt en actief daarin wil participeren.] Ik heb zelden zoveel onzin in een zin gezien. Proficiat

Je hebt je kennelijk niet echt verdiept in MLK. Racisme was in zijn ogen nauw verbonden met kapitalisme. Hij was voorstander van een verandering in socialistische zin. “I imagine you already know that I am much more socialistic in my economic theory than capitalistic… [Capitalism] started out with a noble and high motive… but like most human systems it fell victim to the very thing it was revolting against. So today capitalism has out-lived its usefulness.” Hij zag zijn strijd als verbonden met de klassenstrijd: “In a sense, you could say we’re involved in the class struggle.” –Quote to New York Times  Hij werd vermoord in Memphis waar hij was om steun te geven stakende vuilnismannen. Hij was overigens ook geen priester maar (oorspronkelijk) een dominee bij de baptisten.

@Huysman Een terecht correctie van Dewik. Ik pik er het volgende citaat uit om aan te geven dat volgens mij MLK ook nogal wantrouwend sta tegenover de dromers en bedenkers van nieuwe politiek: ...but like most human systems it fell victim to the very thing it was revolting against.

Het is te hopen dat Drees inmiddels weer is gereïncarneerd ....en reken maar niet dat ie zich als lid opgeeft bij de PvdA of GroenLinks.

Bedankt voor het lijstje, nogmaals voor wie er overheen gelezen had. Ik hoop ze as zondag te ontmoeten in Amsterdam bij de demonstratie. Het Rode Vaandel volgen wij.

Alessandro In het verleden hebben socialisten en in mindere mate liberalen allerlei dromen nagestreefd voor mensen die hun belabberde leefomstandigheden, onder andere ingegeven en onderdrukt door de kerk, als vanzelfsprekend vonden. Anderen maakten voor hen de keuzes voor verbetering. Denk daarbij aan behoorlijke huisvesting in de tijd dat vele (land)arbeiders nog in plaggenhutten woonden. Denk daarbij aan kinderarbeid, dat maar normaal gevonden werd onder de armen. Denk daarbij aan onderwijs voor iedereen, daar waar de armen accepteerden dat er verschil was. Denk daarbij aan kiesrecht. Denk daarbij aan een redelijk aantal werkuren per week en de vrije zaterdag. Denk daarbij aan arbeidsvoorwaarden/arbeidsrecht en ondernemingsraden. Denk daarbij aan de A.O.W. (Drees vond dat iedereen een menswaardige oude dag moest hebben). Het is maar goed geweest dat links zich bezig hield met zaken waarvan de burgers niet eens droomden. Ik vind echt dat de rol van het socialisme in het verleden te weinig gewaardeerd wordt. We vinden intussen alle verworvenheden maar vanzelfsprekend, maar daarvoor moesten wel mensen 'op de barricade,, daarvoor gingen soms mensen in hun strijd de gevangenis in. Vergelijk het maar een beetje met strijd voor democratie in totalitaire systemen. Ik vind het oprecht jammer dat 'we' dat allemaal uit zicht verloren zijn.

Zo ziet de kern van een pitloze druif er dus uit.

Gaat dat lukken met 40 zetels ?

[Gaat dat lukken met 40 zetels ?] Als Klaver het echt meent dan is er een virtuele meerderheid in de peilingen: GL, SP, PvdD, PVV, 50+

peterh, Maar niemand wilt met de PVV, en Geert Wilders heeft al als breekpunt het verbod op de islam ingesteld, dus hij gaat ook niet regeren al zal hij een flinke overwinning gaan behalen, geen enkele andere partij zal met hem daarin meegaan. Hij calculeert dat heel goed in, want dan kan hij tegen zijn achterban zeggen, kijk ze negeren ons.

"Van GroenLinks weten we dat we daarvan niets kunnen verwachten . Die zijn gewoon niet links maar neoliberaal" Als je de hele wereld als 'neoliberaal' ziet, blijft er simpelweg geen enkel perspectief over. "Ik zie in Nederland bij de gevestigde partijen geen ‘links’" En hoeveel medestanders hou je over volgens jouw definitie van links? Genoeg om ook maar een enkele zetel te halen voor een getuigenispartij die niet de illusie heeft ook maar iets te bereiken maar zich er noodgedwongen toe beperkt er genoegen mee te nemen dat het geluid in ieder geval in de Kamer wordt gehoord? Laat ik je uit de droom verlossen: toen GroenLinks werd opgericht had de PSP geen enkele zetel meer over, terwijl binnen de PSP de vleugels (van meer anarchistisch angehauchten tot de meest zweverige pacifisten en de meest mallotige communistische sekten) elkaar al de hersens insloegen. Die moesten al op een hoop gegooid worden met de fundi's van de CPN en de eveneens zetelloze linkse christenpartijtjes in de hoop nog terug te keren in de Kamer. En dan nog moesten ze zichzelf opnieuw uitvinden omdat ze opgeteld nog steeds op nul zetels kwamen. Terwijl de muur nog aan het vallen was. Als je vanuit het perspectief dat toen al niet meer bestond nu iets van GroenLinks verwacht op 'links' gebied dan heb je toch echt een paar afslagen gemist en droom je van een Utopia waar je medestanders als donderslagen bij heldere hemel uit de lucht komen vallen. Gebaseerd op niets dan je overtuiging van je eigen gelijk, gecombineerd met een blind geloof in een maakbaarheid van de mens die neerkomt op plooibaarheid in de door jou gewenste richting. Dat schiet echt niet op. Zoals gezegd: daarmee haal je nog geen zetel waardoor er een platform in de Kamer ontstaat voor een getuigenispartij die jouw stem (vermengd met de stemmen van een stel even eigenwijze anderen) laat horen. Dat kun je (terecht) betreuren maar dat is de realiteit waar je rekening mee moet houden. Overigens: Domela kwam er als eerste socialistische parlementariër al achter dat het parlement niet de plaats was om in de wereld te verbeteren. Hij weet dat aan het parlementaire systeem maar wat hij simpelweg vergat was dat een achterban die goed was voor een enkele zetel puur getalsmatig nu eenmaal weinig in de melk te brokkelen heeft. Ongeacht zijn overtuiging van zijn eigen gelijk. Sindsdien heeft 'echt links' nooit een grotere aanhang gehad, dus wat denk je nu eigenlijk te kunnen verwachten van GroenLinks? Dat die met een marketingtruc het ware socialisme in weten te voeren? Terwijl de aanhangers van dat ware socialisme al decennia niet in staat zijn om ook maar een enkele zetel te veroveren om hun boodschap uit te venten? Dan kom je onvermijdelijk uit bij de conclusie: als verkiezingen iets konden veranderen zouden ze verboden worden. Waar je eerlijkheidshalve aan toe moet voegen: om de rest van de wereld jouw overtuiging op te leggen moet je beginnen met het verbieden van verkiezingen. Om het een beetje zindelijk te houden zou je dan beter een onbewoond eiland op kunnen zoeken waar je je goddelijke gang kunt gaan. Politiek vanuit jouw perspectief (en dat verschilt niet zoveel van het mijne) komt neer op hoe je je verhoudt tot een overgrote meerderheid die er heel andere ideeën op nahoudt. Dat dwingt tot bescheidenheid qua verwachtingen. Niet dat je je idealen op moet geven maar als dat is wat je enige maat is dan kun je niks anders dan een leven lang concluderen: ze willen niet en dat is niet eerlijk, oh nee. Ben je toch maar mooi een verongelijkte calimero geworden. Met grootsche visies, dat dan weer wel. Waar je GroenLinks (en andere partijen) beter op kunt beoordelen is of ze genoeg kiezers weten te verzamelen op een programma waardoor de wereld een beetje jouw kant op beweegt. Want de meeste partijen vertegenwoordigen al die mensen die de wereld graag een beetje boel de andere kant op willen bewegen. Of dat nu uit eigenbelang is of omdat ze zijn misleid en tegen hun eigen belangen in stemmen. Laat staan dat ze zo stemmen als jij hun eigenbelang ziet. Meer zit er vanuit de positie van een heel kleine minderheid niet in. Tenzij je bereid bent om iedere vorm van democratie overboord te gooien om je zin te krijgen. En dan zul je zien dat je daar zelf het eerste slachtoffer van bent. Mooier kan ik het niet maken, hoe graag ik ook zou willen.

Heer Meijerink. Ik deel Uw observaties. En toch jeukt er wat, hoe kan het dat men zo ver naast de realiteit, tijdsgeest zit. Soms stemt mij dat vrolijk, maar meestal erg verdrietig. Het hart op de goede plaats hebben lijkt inmiddels meer rechts dan links.

Lariekoek Nog erger, kiezers bedrog. Ik heb een aantal jaren mogen werken voor een dergelijke multinational. Het idee van nationale invloed is bizar. Het idee van nationaal belasten is te stom voor woorden. De multinational waar ik voor werkte heeft in de huishoud portemonnee het BNP van Duitsland en de Scandinavische landen. Op jaarbaisis. Op geen enkele wijze gaat Jesse Klaver daar verandering in brengen. Met zijn gebazel over economisme. Nog erger, zolang deze onzin bestaat word er niets gedaan aan de macht van multinationals. Alstublieft, stem tegen TTIP. Zo niet, dan kan Philip Morris,of Nestlë, of Unilever bepalen wat U morgenavond eet. Stem dus rechts, want links slaat nog geen deuk in een pakje boter.

Ik zou zelf willen zeggen: vanzelfsprekend ben ik tegen TTIP en CETA. Want die zorgen er beide voor dat Europa in een groot Amerikaans 'sueing spel' verwikkeld raakt. En daar worden alleen de haaien van de Amerikaanse advocatenbureaus beter van, want die werken op basis van 'no cure no pay'.

'maar deze aanschaf is in ieder geval niet gebaseerd op rationeel en voorspelbaar.' Die niet, maar blijft zo'n bedrijf achter in haar productontwikkeling dan merken ze dat binnen de kortste keren hun verkoopcijfers. M.a.w. er zit wel degelijk een rationeel aspect in dat soort aankoopbeslissingen. Kijk je naar bedrijfsmatige investeringen dan is die rationele component nog veel groter. Dan wordt er gewoon gerekend. 'Is dit slechts geldelijke winst, of speelt winst op een ideëel vlak niet ook een belangrijke rol.' Niet zelden is het en-en. 'Wat nodig is zijn juist wel nieuwe dromen en politieke overtuigingen zowel aan linker- als rechterzijde' Eens.

Fijn Marc, De homo economicus bestaat heel niet. Nu nog de Marxisten overtuigen. Ik denk dat economen eindelijk eens de homo irrationalus gaan ommarmen. Zolang dat niet zo is, mogen economen wat mij betreft nooit aan de knoppen zitten

Kom eens met constructieve gedachtes i.p.v. slechts afkeuren. Kan de discussie helpen.

@ Eranos 27 april 2016 at 21:28, "Kom eens met constructieve gedachtes i.p.v. slechts afkeuren." Mijn reactie is duidelijk en inderdaad afkeurend richting GL. Opmerkelijk dat u vindt dat afkeuring niet in een discussie past, en toch zelf slechts met een afkeurende reactie komt. Zou afkeuring dan toch in een discussie passen? Maar u bent naar uw eigen mening reeds zover te kunnen gaan bepalen wat en hoe iemands gedachten dienen te zijn. En als die gedachten u niet bevallen, dan zijn dezen niet constructief en kunnen de discussie niet helpen in de richting zoals u die graag ziet. Waarvan akte.

Jhonathan Uw reactie is beschuldigend en bovendien laatdunkend over Groen Links. (heel misschien maar dan moet het niet te veel energie kosten, willen ze onder het koffie drinken nog aan de arbeider denken.) Als u de lezers op dit Blog serieus neemt dan heeft men er recht op uw mening onderbouwd te zien. U begrijpt toch zelf ook wel dat het op deze manier alleen maar overkomt als goedkope retoriek en aldus schade doet aan uw eigen reactie. U lijkt me, gezien andere reacties, serieus genoeg om de indruk van niet meer dan simpele kroegpraat te voorkomen.

Draghi links? Ja net als Dijsselbloem. Dat is een van de voordelen van een links kabinet, die zorgen wel dat de tering naar de nering gezet wordt. Geen miljarden hobbies. Geen corporaties die alles doen behalve voor woonruimte dat betaalbaar is zorgen. Het openbaar vervoer en de commercie rond de zorg in publieke handen. Forse bezuigingen op JSF, wat moeten we met aanvalswapens? Kortom er is genoeg te bezuinigen. Maar Draghi is definirief de weg kwijt, die drukt geld alsof het kranten zijn. Eens moet de klap komen, ooit kreeg ik bankbiljetten waar 1 miljoen op stond.

Truusbeek, de verworvenheden waar ook jij van profiteert zijn begonnen met dromen. Alles om ons heen is begonnen met dromen. De wetenschap, de filosofie, de geneeskunde, etc. Mensen gingen hun dromen, hun gedachtes dus, verwezenlijken.

Eranos klopt maar dat is niet bekostigd uit "gratis" geld. maar opgebracht door risiconemende ondernemers en hardwerkende burgers die er niet aan dachten om op een basis inkomen te gaan leven. Geld moet verdient worden in welk systeem dan ook!!

truusbeek je hebt het al weer mis. Veel dromen van mensen zijn helemaal niet betaald, maar uit idealisme ontstaan. -afschaffing van kinderarbeid, -de kortere werkweek, -de vrije zaterdag, -de A.O.W, -de sociale voorzieningen in het algemeen, -het stemrecht, -vrouwen in de vertegenwoordigende organen, -behoorlijke huisvesting i.p.v. plaggenhutten, -arbeidsrechten, -arbeidsomstandigheden, -ondernemingsraden, -onderwijs voor iedereen, -ziekenfonds/ziektewet. Ooit waren het allemaal dromen van socialisten en hier en daar liberalen om de leefomstandigheden van de 'arbeider' te verbeteren.

That'll be the day. " De progressieve verbeelding, met een werkelijk realistisch alternatief op de lange termijn, spreekt veel meer tot de harten van de kiezers, dan de droge technocratie van ‘concrete dossiers’, waarmee Jasper Blom zijn ‘coalities wil smeden:. Gaat aan het werk.

Weet je dat je thans van een heleboel socialistische dromen profiteert en straks ook nog met je A.O.W. Wat dacht je van de uren werkweek? Wat dacht je van bestaanszekerheid bij een behoorlijk levenspeil voor iedereen. Wat dacht je van vrijwaring van uitbuiting. (minimumloon) Wat dacht je van bescherming tegen de crisisgevoeligheid van het kapitalisme. (sociale voorzieningen) Wat dacht je van verheffing, door gelijke kansen op een leven in vrijheid in materiële en culturele zin, en het nastreven van maatschappelijke bloei. (onderwijs voor iedereen) Wat dacht je van de mogelijkheid om je in je werk, naast je werk, en via je werk te ontplooien. Wat dacht je van het bevechten van de kwaliteit van de arbeid. (arbeidsvoorwaarden) Wat dacht je van de mogelijkheid voor mensen om gemeenschappen te vormen die het leven ondersteunen en waar zij naar verlangen, tegen de trends in die individuen op zichzelf terugwerpen en maatschappelijke tegenstellingen aanscherpen. Wat dacht je van het streven naar samenhang tussen de mensen, de boel bij elkaar brengen en houden, en het samen strijd voeren voor wat ons lief is.(solidariteit)

rechtdoorzee, je hebt totaal geen historisch besef van wat de sociaal democratie betekend heeft en nog kan betekenen (mits zij zich afkeert van het neo-liberalisme)

Dat succes is wel aan het afbrokkelen door een ondoordachte immigratiepolitiek.

Ik ben het eens met je, dat het ontbreekt aan democratisch gehalte. Dat kan ik persoonlijk beamen voor wat betreft GL. Daar wil ik nog aan toevoegen, dat we oude hoofdstukken liefst vergeten en dat we daarmee ook de kans laten liggen om lessen te leren. Jesse Klaver brengt nu nieuw elan en dat is fantastisch, maar het voelt voor mij ook als een nieuw poppetje in een partij, die zichzelf niet of nauwelijks vernieuwd heeft. Ik kom nu over als een zwartkijker en dat klopt enigszins. Maar ik besef ook, kijk maar naar de vele diverse reacties, dat het ook heel moeilijk is om bij zo'n diverse partij als GL iets te vinden waar -grotendeels- consensus over bestaat. En het is ook niet exclusief een GL of een links probleem. Het democratische gehalte van de hele Nederlandse politiek is erg laag.

GroenRechts bestaat al: D66.

Als oudere weet ik nog dat de VVD zich ooit als Groen Recht profileerde, met mensen als Nijpels en WInsemius. De aartspopulist Bolkestein heeft dat allemaal kapot gemaakt en de VVD een scherpe bocht naar rechts laten nemen.

Haha - dat is een oxymoron.

Als je daar zo naar snakt, misschien moet je het zelf eens proberen? Zo maar een vraag: wat zou jij eigenlijk verstaan onder een groen rechts? Lijkt mij leuk om daar gaten in te schieten.

GroenRechts dat is zoiets als DroogWater of HumanitairBombarderen

Tuurlijk. Als je rechts bent heb je schijt aan de natuur? Zoiets? Kom eens uit je comfort zone.

Klopt als je rechts bent heb je schijt aan de natuur . Geen andere mogelijkheid

Mijn droom over een samenleving. Iedereen goede en betaalbare huisvesting. Iedereen gratis gezondheidszorg vanuit de overheid geregeld. Gratis onderwijs aangeboden door de overheid. Iedereen een leven zonder armoede en met een vaste baan. En de uitkeringen dusdanig hoog dat voedselbanken verleden tijd worden. Kortom voor iedereen een fatsoenlijk leven. Als dat gerealiseerd en gewaarborgd is mag de top van mij miljarden verdienen.

ik begreep juist dat dat de vaste baan en een mooi pensioen afgeschafd gaat worden. Want economisme.

rode drubbel en hoe gaan we dat geld bij elkaar verdienen?? "gratis" kost altijd nog geld mijn beste.

druppel ! sorry voor mijn dyslectie momentje

Maar wel met een verschil dat de huidige rechtse koers juist Nederland laat koersen richting een Angelsaksische toestand. Alle "verworvenheden" die Nederland nu juist welvarend en gelukkig maken worden in sneltreinvaart afgeschaft met ernstige gevolgen voor de toekomst. Kortom, juist de neoklassieke koers zorgt ervoor dat Piketty's onderzoek en data (dus meer dan slechts ideeën) voor Nederland wel degelijk relevant zijn.

Heeft Klaver het boek van Piketty dan al uit, laatste keer dat hem hierover gevraagd werd moest hij toegeven dat hij het boek niet geheel had gelezen. Zeg maar de krenten uit de pap gehaald. Piketty heeft al eerder aangegeven dan zijn theorien nauwelijks betrekking hebben op de Nederlandse samenleving.

@ marc "Alle “verworvenheden” die Nederland nu juist welvarend en gelukkig maken worden in sneltreinvaart afgeschaft met ernstige gevolgen voor de toekomst." Dat klopt maar heeft totaal niet de oorzaken die Piketty in zijn boeken aangeeft. Er is in Nederland geen sprake van verschuiving van vermogen van arm naar rijk, maar van steeds meer mensen die afhankelijk zijn van de overheid. Ook als je een fors groter deel van het geld van de 1%-ers afpakt zal het vrijwel geen effect hebben op de overheidsfinancien want dan komen er nog meer werkelozen bij.

Aan één SP hebben we wel genoeg

"Het zou goed zijn als Klaver de CPN en PSP ideologieën weer voorop zou stellen" Hoeveel zetels hadden die ook alweer toen GL werd opgericht? "Het inkapselen en neutraliseren van deze 2 partijen is een historische vergissing gebleken" Die partijen lagen toen al op de mestvaalt van de geschiedenis. Net als hun aanhang, al begrijpen sommigen dat nog steeds niet.

[Aan één SP hebben we wel genoeg] Wat is er mis met de SP??? We hebben ook al 6 neoliberale eurofiele partijen, lijkt me meer dan genoeg...

'Wat is er mis met de SP???' De SP is een partij voor mensen die leven in een 'past time paradise'.

Nee nu gaat het wel lekker...?

Dat de PvdA verliest komt misschien wel omdat zij zich hebben ingelaten met de idiotie die de derde weg heet. De PvdA is geen linkse partij meer, en zou niet tot links gerekend moeten worden.

Ik beschouw het inhalige neoliberalisme als een van de gevaarlijkste stromingen op politiek en economisch gebied ooit. Het is een mondiale kanker. Van rechts zullen de chirurgen echt niet komen die nog in willen grijpen. Linkse mensen zien zich niet als betere mensen, waar haal je dat nou weer vandaan? Er zijn idealisten en activisten op links, en er komen er steeds meer. Op rechts zie ik geen idealisten, alleen destructieve mensen die ofwel graaien en graaien, ofwel als halve psychoten (namelijk met een ziedende haat jegens alles wat arm is en van elders naar hier gevlucht is, wat moslim is, enz. enz. enz.) in de politiek liegen en intrigeren dat het een aard heeft. Moet ik met zulke rechtse mensen proberen om 'elkaar ergens halverwege en vriendelijk te ontmoeten'? Nee, ik bedank daar feestelijk voor. Je kunt ook idealisme proberen praktisch gestalte te geven. Dan hoef je geen zaken te doen met bijvoorbeeld het frauduleuze boevenclubje dat onder de naam VVD door het leven gaat. Snap je?

@ Frank. Fijn dat je portie zuur weer onderschrijft wat ik stel. Zolang links zo blijft schelden wordt het nooit wat. Woorden als "mondiale kanker" of "frauduleuze boevenclubje" zijn wellicht populair taalgebruik in linkse kringen, maar marketing technisch niet zo handig. Ze hebben geen enkele aantrekkingskracht.

Inderdaad bizar dat rechts tegenwoordig de oude linkse waardes van vrijheid en zelfbeschikking hoog in het vaandel heeft en links tegenwoordig vooral staat voor conservatisme.

Ik kan het werkelijk niet met je eens zijn, Erwin. Helaas ontbreekt me de tijd om op je bijdrage nog uitvoerig in te gaan, maar morgen meld ik me terug. Dan zal deze thread een stuk langer zijn. In veel opzichten lijk jij een aangename stabiliteit te zien waar ik die helemaal niet zie. Ik zie afbraak, slecht beheer van wat vroeger de nutsvoorzieningen waren, corruptie, fraude, belastingontwijking en -ontduiking, een totale onwil om mensen fatsoenlijk te betalen voor eervol en degelijk werk, het einde van de vaste betrekkingen, teloorgang wat ooit sociale woningbouw was, voedelbanken en nog eens voedselbanken, en nog veel meer slechts. Ik zie ook veel en veel minder naïeve (of sluwe) lofzangen op het rücksichtsloze kapitalisme dan nog enkele jaren het geval was. Misschien dat toch deze of gene zich van binnen schaamt. Als ik jou lees lijkt het of wij in het aards paradijs leven. Dan snap ik niet waar jij je optimisme vandaan haalt.

Erwin Lamme je kunt toch niet met droge ogen stellen dat de sociaal democratie alles bereikt heeft. Met 25.000 dak- en thuislozen en 75.000 Nederlanders die onder het absolute bestaans minimum leven en aangewezen zijn op voedselbankener is er nog wel het e.e.a. te doen. Daarnaast kan de sociaal-democratie niet accepteren dat er zo veel flexwerkers zijn die door hun bestaansonzekerheid geen toekomst kunnen opbouwen. Ook de goed verdienende uitzendbureaus, weinig anders functionerend dan de ouderwetse koppelbazen, moeten de sociaaldemocratie een doorn in het oog zijn. De vaak zeer lange wachtlijsten voor een woning evenzeer. Om maar niet te spreken van de misstanden in beloningen/toelages/bonussen. Eranos is positief links en PvdA-er.

Erwin Lamme 'licht communistisch', toe maar. Je stipt zelf al de privatisering al aan, die met name in de thuiszorg een grote puinhoop is. Licht communistisch. Als een directeur of de raad van bestuur de stekker uit een bedrijf wil trekken (veel geld intussen geparkeerd in een belastingparadijs) of als een bedrijf door wanbeleid (zie V&D) failliet gaat, staan er ineens meer dan duizend mensen op straat. Een werkeloosheidseffect waarop de staat geen enkele invloed heeft. (het is dan ook van de gekke dat de werkeloosheid alleen de staat wordt aangerekend, maar dat terzijde). En dan tenslotte dit, maar dat is een meer principiele vraag: waarom moeten we koortsachtig de welvaart hoog houden. Zouden we niet meer voor WELZIJN moeten gaan en mensen minder in dienst van de economie moeten plaatsen, maar de economie in dienst van het welzijn. Daar zit een wezenlijk verschil

Dat je tegen ongebreideld economisch opportunisme bent maakt je nog geen linksradicaal, of zelfs maar links. Er zijn genoeg redenen te bedenken om ook als rechts persoon grenzen te willen stellen aan de grootte en macht van en steun aan bedrijven.

Mark Gh dat gaat niet samen. Als je rechts bent dan ben je voor het kapitalistische systeem en zal je, of je wilt of niet, de uitwassen van dat systeem moeten accepteren, omdat je daar binnen het systeem niets aan veranderen kunt. Zelfverrijking is binnen het systeem een vaststaand gegeven. Uitbuiting idem dito. Echte uitbanning van de uitwassen en misstanden kan slechts door het systeem een veel meer sociale inslag te geven, of je dat nou socialisme noemt of niet, maakt me niet uit. Noem het voor mijn part democratische humanisatie.

Henk Witte, beweren dat als je rechts bent, je automatisch en per definitie voor grenzeloos kapitalisme en uitbuiting bent is net zo onzinnig als beweren dat iedere linkse persoon voor een strikt communistisch stelsel met bijbehorende pure planeconomie is. De wereld is gelukkig niet zo zwart/wit als jij hier beweert.

"Als je rechts bent dan ben je voor het kapitalistische systeem en zal je, of je wilt of niet, de uitwassen van dat systeem moeten accepteren, omdat je daar binnen het systeem niets aan veranderen kunt." Dat is net zo dom als beweren dat je als je links bent hongersnoden en strafkampen moet accepteren, omdat je daar binnen het systeem niets aan kunt veranderen.

Piet de Geus, je ziet het goed. Het kapitalistische systeem kent onvoldoende solidariteit om tot een eerlijke verdeling van de ons door de aardkloot gegeven rijkdommen en middelen te komen en aldus hongersnoden te voorkomen.

In een puur kapitalistisch systeem heb je gelijk, Henk. Dan kun je inderdaad uitwassen als uitbuiting - tot slavernij aan toe - krijgen. Jij stelt "rechts" echter gelijk aan "voorstander van zuiver kapitalisme" en dat is simpelweg onterecht. Het zou ook onterecht zijn om iedereen die voorstander van een socialistisch(er) model te beschuldigen van het voorstaan van kolchozen en overige uitwassen van het sovjet-communisme. Er zijn onbeperkt veel gradaties tussen die twee economische modellen (waarvan de resultanten erg dicht tegen elkaar aan liggen!) in het hele spectrum. Jouw zwart/wit visie op de wereld is buitengewoon beperkt, wat erg jammer is, want helemaal niets op deze wereld is zo zwart/wit.

'Ik denk, dat er in Nederland behoefte is aan een Piraten-partij' Er zijn tegenpartijen zat in dit land.

Kunt u ook een inhoudelijke reactie geven zonder Israel en TTIP?

Met Van Agt en 'zijn' bestek 81 werd de afbraak in gezet met bijna 7 miljard bezuiniging op de sociale zekerheid. De werkeloosheid nam dramatisch toe en het fiancieringstekort kwam op recordhoogte.

Of rechtse drammers, toch?

Die zijn ook vervelend, maar daar gaat het artikel niet over

Uw constateringen ondersteun ik. Ik zou er 1 ding aan willen toevoegen. We hebben de wereld geglobaliseerd wetende dat een groep arbeiders hiervan de zure vruchten mag dragen , met werkloosheid. Als dank daarvoor, voeren we de dwangarbeid weer in.

Ik denk dat de linkse partijen vooral realistisch moeten zijn. Ze moeten bij elke cmbinatie bedacht zijn op het mes in de rug, ze moeten uitgaan van eigen kracht. Het kwaad bestrijden, vooral alle mooi praters mijden als een nest bijen. Erg veel alternatieven zijn er niet aan degoede kant. PvvdA ging al lang naar de dark side en GL heeft sinds haar steun voor Uruzgan ook geen krediet over. SP moet oppassen zich te laten vangen door die praatjesmakers, hoewel ik erken dat de praatjesmakers de halve wereld hebben. Beste linkse vrienden, dromen is goed maar bedenk dat het citeren uit dromen vaak niet op prijs gesteld wordt. En je partners zoek je na de verkiezingen.

Gosh, gosh, Groen links heeft een keertje een vergissing begaan (zoals elke partij overkomt) en het blijft haar achtervolgen. Kunduz, hoe lang is dat al weer geleden? Ik herinner me nog dat in de jaren zestig het CDA dat........... En dan was er ook nog dat voorvalletje in 1979 met de D'66 dat............... En wat te denken van dat gedraai van de PvdA in 1991....... Trouwens was er niet ook iets met de SDAP in 1934.

Tja, optimisme is uiteraard niet verplicht. Je opmerking geeft echter geen enkel handelingsperspectief en ook geen inhoudelijke kritiek op het artikel. Dat vind ik dan wel wat pover.

Hihihi. @ Rootman. Wat grappig dat je visie direct onderbouwd wordt door deze reactie "Je opmerking geeft echter geen enkel handelingsperspectief". Ik zit nog te hinniken van de lach. "Handelingsperspectief." Serieus? Met dergelijk jargon kan ik weer gerust ademhalen. er gaat niet gebeuren.