De leugens van Geert Wilders

Dag Harry. De talloze leugens van Geert Wilders tot nu toe waren toch totaal ontmaskerd (aan 924.000 tv kijkers notabene) binnen 20 minuten, gisteravond, bij het nogal geniale tv programma, *Zondag met Lubach*!. Veel dank aan de heer Arjen Lubach daarvoor. Goed om te weten dat RTL Nieuws juist veel meer kritisch is, over het algemeen, wat betreft de PVV en haar zeer gevaarlijke ,onverantwoordelijke, ordinaire en grove manier van het bedrijven van de landelijke politiek tot nu toe (wat mij betreft), met name in vergelijking met NPO/NOS onder leiding van mevrouw Shula Rijxman. Chapeau en veel dank aan de hele en zeer verantwoordelijke/moedige team van RTL Nieuws!. En de PVV blijft sowieso dalen bij alle peilingen tijdens de laatste paar weken, gelukkig maar!!!. Nederlanders zijn toch niet gek. :) Een heel fijne dag aan u.

Edzard, Jij stelt: " Een controlerende taak hebben journalisten ten enen male NIET. Die taak is in een democratie voorbehouden aan de vertegenwoordigende organen (Tweede Kamer, Provinciale Staten, Gemeenteraden etc.).." De rol van de politiek is in de eerste plaats aan elke burger voorbehouden. We leven in een democratie, weet je nog wel? De professionele journalistiek heeft de rol op zich genomen - en van ons gekregen - om te voorzien in ons grondwettelijke recht om geïnformeerd te worden en te informeren. Dat is van belang, omdat wijzelf daar de tijd en de middelen niet voor hebben. En feiten zijn alleen feiten in een context van waarheid. Een waarheid, dat spreekt. Zonder zo'n waarheid zijn er geen feiten. Je mag me ooit nog eens uitleggen, wat waarheidsvrije feiten zijn. En als je toch bezig bent: een feitenvrije waarheid. Ben heel benieuwd. En journalisten zijn geen bandopnameapparaten. Dat zijn ze wel in Noord-Korea. Kritisch zijn is onderdeel van het vinden van een neutrale, zakelijke en onbevooroordeelde verslaggeving. Doorvragen tot die zakelijke en onbevooroordeelde verslaglegging mogelijk is. Jij stelt: " (Tweede Kamer, Provinciale Staten, Gemeenteraden etc.) die de noodzakelijke controle namens ons – de kiezers – uitoefenen. " En wie controleert de controleurs? Vergeet niet dat politieke een bedrijf is, waarin onze controleurs ook relaties aangaan, compromissen sluiten en coalities aangaan. Daarin moeten de controleurs op hun beurt gecontroleerd worden. Dat is de taak van een kritische, naar feiten en waarheden zoekende journalistiek. .

@Edzard, Ik wil zelfs nog iets verder gaan: waarom zouden journalisten een taak hebben om het nieuws neutraal te brengen? In mijn ogen is echte neutraliteit onmogelijk. De keuze wat nieuws is en wat niet, is al bijzonder subjectief. Ik heb liever een journalist waarvan ik weet vanuit welke bril hij naar de werkelijkheid kijkt, dan een journalist die doet alsof hij neutraal en objectief is.

Edzard: Als u dat vindt, dan vindt u dat. Een vrije pers maakt wel degelijk onderdeel uit van een democratische rechtsstaat. Een vrije pers behelst trouwens een grote verscheidenheid aan "journalistiek". Een verslaggever kan je niet op één lijn stellen met een journalist die bv Wilders bevraagt.

Als je mensen citeert graag expliciet de spreker vermelden. In dit geval geef je letterlijk de tekst van Goslinga weer ... Wat betreft de titel (ik weet niet of die van Goslinga is) maar dit speelt in ieder geval bij de komende verkiezingen niet. Zelfs een combi CDA, VVD en PVV hebben in de eerste kamer bij lange na geen meerderheid. Daarmee is een regering met de PVV uitgesloten! Of ziet iemand het voor zich dat zo'n regering net als de huisdige regering steeds nieuwe meerderheden in de Eerste kamer zou KUNNEN fabriceren ...? NB: SGP alleen kan het niet oplossen!! Zijn Geert en co een "aanwinst" voor ons parlement? Zeker niet!! Het zou fantastisch zijn als zijn groep verschrompelde tot niets. Hoe bereik je dat? Cordon sanitair? Onwaarschijnlijk. Proberen zijn kiezers tot alternatieve keuzes verleiden? Waarschijnlijk!! Hoe doe je dat? Toch echt naar ze gaan luisteren en kijken waar de angst vandaan komt en daar iets aan doen op een GELOOFWAARDIGE manier. Dus niet zoals bijvoorbeeld Alexander Pechtold, die net voor de verkiezingen even een boekje schrijft, met wat "PVV-aanhangers" praat en zegt dat daar echt een probleem is .... en vervolgens na de verkiezingen die mensen geen woord meer waardig keurt en vrolijk op z'n eigen manier verder gaat. Gek toch dat die mensen vertrouwen in dat soort politici verloren hebben en uit frustratie op gekke Geert stemmen (ondanks dat velen (delen van) zijn uitspraken niet delen) ... Op het moment dat de politiek ECHT op een geloofwaardige manier voor mensen een toekomst kan beloven. Dat wil dus niet zeggen heel nederland gaat er in de toekomst op vooruit en we zullen wel zien of die zwakkeren daar ook wat van krijgen ... Tot nu toe gaat de nationale winst van de afgelopen jaren duidelijk meer naar de succesvollen en minder naar de angstigen ... en dat is GEEN recept om de angst te verminderen ... Kortom, wil je Geert aanpakken, ontneem hem zijn kiezers ... Het idee dat als we maar aantonen dat hij niet de waarheid zegt, dat dan zijn aanhang wel zal weglopen naar de oude vertrouwde partijen ontkent de belangrijkste reden waarom mensen op hem stemmen, namelijk protest en frustratie. En daar helpt geen cordon sanitair tegen .. als iets dan helpt het alleen maar om de frustratie te laten toe nemen en het protest nog harder te laten klinken.

@ JanVG "Als je mensen citeert graag expliciet de spreker vermelden. In dit geval geef je letterlijk de tekst van Goslinga weer …" ------------- Excuus voor mijn onzorgvuldigheid.

@ JanVG Wordt het niet tijd dat je onder ogen gaat zien dat er geen oplossingen zijn om die angst weg te nemen? Er zijn twee soort redenen voor angst. De reële angst die voortkomt uit onzekerheid. Die heeft iedereen in nederland die serieus nadenkt over de huidige situatie. Het is onzeker heo de economie zich gaat ontwikkelen, er moeten tal van onderhandelingen gevoerd worden binnen de EU, maar ook met Engeland, de VS, China en andere grote economieen. De opkomt van populisten veroorzaakt onzekerheid. Kunnen we als inwoners van nederland nog wel met elkaar leven? Drijft de polarisatie het land niet te ver uit elkaar? Allemaal onzekerheden waar geen oplossing voor is. Daar moet aan gewerkt worden, maar een recept is er nog niet. dat `moet er nog wel komen. En tot dan is er onzekerheid en angst. De tweede reden is de onterechte angst. De PVV-ers zijn bang dat 5% moslims in 20 jaar naar 60 % groeit. Feit is dat dit niet kan. Maar men is overtuigd van het feit. Argumenteren werkt niet. Moslims deporteren willen we niet. De PVV wil. Kortom ook hier kunnen meer verstandige mensen weinig voor de PVV-er betekenen. Er zit weinig anders op dan de PVV-ers serieus te nemen. Dus aangeven dat zijn er een fascistoïde opvatting op na houden op de samenleving. Dat grote groepen die opvatting afwijzen. Om sociale, juridische, culturele en economische redenen, je kent ze vast wel. Dat de meerderheid dus een andere kant uit wil en dat dat de werkelijkheid helaas is. Persoonlijk zou ik alle PVV-ers graag een eigen land, gebied of provincie bieden waar zij hun eigen perfecte samenleving in de praktijk kunnen brengen. Ik wil er alleen geen deel van uitmaken.

@ JanVG Het is altijd grappig hoe dat werkt he. Dit soort semi kritische stukjes op Geert. Waarbij het er eigenlijk op neer komt dat er standpunten van Geert moeten wordt overgenomen. Of dat we Wilders de wind uit de zeilen moeten houden. Het punt met de PVV is dat niet 1 specifiek ding werkt. Je kunt linkse partijen als slecht voor de veiligheid en economie weg zetten. Dat werkt bij veel kiezers. Rechts kan door links gemakkelijk als asociaal worden neergezet. In de zorg snijden is immers asociaal. Die emotie is al genoeg om kiezers van rechts. De PVV is op verschillende manieren aan te pakken. Ik denk dat je eerst iets moet erkennen. Minimaal 10 a 15 % stemt toch wel PVV. Voor dit type gedachtegoed heb je nu eenmaal de nodige gelovigen. Als Geert in zijn blote kont in de 2e kamer komt dan stemt een deel van zijn kiezers toch wel op hem. De harde kern kiezers zit overigens vooral op sociale media of te schreeuwen op Geenstijl/Telegraaf en Elsevier. Dat zijn ook de berichten die Geert elke dag binnen krijgt en dan is het logisch dat je gaat roepen dat als de PVV niet gaat regeren dat er een revolte uitbreekt als de PVV niet gaat regeren. Op menig PVV zolderkamertje zal zeker een revolte uit breken na 15 Maart. En die zullen als een echte toetsenbord held ook super kwaad, woest en dergelijke zijn. Enfin. Voeg elk ander bijvoeglijk naamwoord maar in. De PVV inkapselen werkt alleen voor de electorale opportunisten van de VVD. Niemand nam die uitspraak van Rutte serieus dat hij de PVV wilde decimeren. Hij is daar niet erg in geslaagd, maar Rutte was 100% serieus. Een van de redenen dat de VVD met de PVV wilde samenwerken was om te PVV te decimeren. Dwing de PVV tot het breken van beloftes. Hou je poot stijf. Dan breekt Wilders wel beloftes en op een gegeven moment laat hij wel zien dat hij ongeschikt is voor de macht. Daarna pik je de zetels op en doe je er een muur omheen. Ik zeg niet dat de schuld van de breuk in het Catshuis kwam door de VVD, maar heel slecht zal het electoraal niet hebben gewerkt. Je kan vrij duidelijk voorspellen wat de VVD na 15 Maart gaat doen. Die gaan bij alles op de rem staan uiteraard. Die gaan met enorme tegenzin praten en wachten tot Geert zijn programma inlevert of opstapt. Of het CDA blokkeert zo'n coalitie. Ik denk dat een cordon sanitair ook werkt. Op de sociale media en op sites zitten de PVV schreeuwers, maar de zwevende kiezer rem je daar mee af. Volgens mij blijven veel PVV stemmers dan thuis. Overigens is er tegen de PVV nooit een CS geweest. Ook nu niet. De PVV wordt niet uitgesloten door SGP, 50 Plus. De VVD zegt dat kans 0 is. Het gaat niet gebeuren. Maar ze gaan wel praten. Dat beweerde Zijlstra althans. De revolte zal niet komen. Na de veroordeling van Wilders zou het land ook in brand vliegen. Dat logen al die PVV'ers hier. Je hoort er niemand mee over. Wilders ziet zijn winst al weken in de peilingen afnemen. Er worden al PVV standpunten overgenomen, maar vaak in versnipperde vormen. Het slechtste wat je kan doen is al voor de verkiezingen hardop stellen dat de PVV kiezer onder alle omstandigheden moet gehoord worden. En dat je hun niet buiten spel mag zetten. En al helemaal niet onder het dwang en de dreiging van een burgeroorlog. Als de PVV en haar aanhang eindelijk eens respect gaan tonen voor andere partijen. Zich eindelijk eens niet isoleren van de rest dan zijn er best partijen die Wilders premier willen maken. Dat willen ze niet. Ze blijven de slachtoffer rol spelen. Ze blijven roepen dat links land verraders zijn. Wilders laat geen dag voorbij gaan op Twitter zonder de meest grove dingen over Rutte te roepen. Dat werkt niet in een coalitie land als Nederland. Na 15 Maart dus een volstrekt enkeltje oppositie. Wilders is geen Trump. We zijn geen presidentieel stelsel. Wilders overspeelt zijn hand al jaren. Dus volkomen terecht de oppositie. Overigens stond ik met mijn SP stem in 2006 ook buitenspel. 1,5 miljoen stemmen op die partij en na een kwartier stond je buiten. Mijn stem op de PvdA in 2010 werd ook door de papier versnipperaar gehaald. De 2 miljoen stemmen deden er niet toe. De 1 miljoen mensen die op GL willen stemmen worden op Geenstijl uitgemaakt voor snowflakes en voor radicaal linkse figuren. Ik toon 0 medelijden met de PVV aanhang. Het is hun probleem. Het is hun eigen schuld door hun gedrag. Alles zat de PVV de laatste vijf jaar mee. Het tij zit mee en dan nog levert het ze maar slechts 20% van de stemmen op. Wat Wilders en zijn aanhang doet is enorm dictatoriaal. Met een minderheid eisen dat je niet kan worden buitengesloten. Als we daar niet naar luisteren dan volgt hel en verdoemenis. Het gaat nog verder als Poetin en Erdogan. Die doen zulke democratische chantage pas als ze een meerderheid hebben. En ook nog erger als Trump met zijn 45% van de stemmen. Wat jij zegt misbruikt de gemiddelde PVV aanhanger om met dwang( nu nog verbaal) een coalitie te sluiten onder leiding van Wilders. Wilders zoekt het maar uit met zijn 18 procent van de stemmen. Als hij premier wilt worden dan moet hij maar grote compromissen maken met andere partijen. Zijn excuses maken om hoe hij de afgelopen jaren Rutte, Buma, Pechtold heeft bejegend. Dat ook doen voor het wangedrag van zijn achtban op vooral Geenstijl. En moet hij bereid zijn om de hand uit te steken naar links maar ook naar rechts. Dan wil ik nog best wel "ja" zeggen tegen een coalitie met Wilders als premier.

"Buma leverde toch een grote bijdrage aan de gedoogcoalitie PVV – VVD – CDA, en dus aan het salonfähig maken van de PVV?" Nee, dat was Maxime Verhagen. En daar zijn ze ook hard op afgerekend.

Bert: U vindt het niet erg, dat Geert Wilders wegkomt met leugens? Dat die leugens, want voor het overgrote deel slechts symbolische maatregelen en voor de rest loze kreten zonder enige uitwerking, alleen maar kunnen leiden tot teleurstelling en bij uitvoering tot een nodeloze verharding van standpunten?

@ Pater, Buma was voorstander van het gedoogakkoord met de PVV en als fractieleider heeft hij dat akkoord voluit verdedigd. Wilders was toen al even stuitend als nu. Buma heeft het recht verspeeld om te tamboereren op fatsoen, dat trouwens weinig meer is dan de lege huls die is overgebleven na de secularisering van de partij. @ Zandb, ik stel dat wegkomen met leugens bijna altijd geldt voor politieke leiders als ze optreden in de media. Dat is deels het gevolg van bedenkelijk opportunisme, Witteman, en deels het gevolg van, soms stuitende, incompetentie zoals zondag j.l. in Buitenhof bij Marcia Luyten.

Bert: Ik weet wat u stelt. Maar ik vraag u, of u het niet erg vindt, dat Wilders wegkomt met gebakken lucht.

@thb Prima om Wilders aan te vallen op zijn uitlatingen. Maar het is geen leugen dat er de laatste 5 jaar meer dan 100.000 mensen uit islamitische landen zijn binnengekomen. Die cijfers zijn eenvoudug te controleren. In bovengenoemd artikel worden alleen asielzoekers genoemd. Niet vluchtelingen.

Klopt, Geenstijl is echt het laagste van het laagste.

@ KeesV, Spijkers op laag water zoeken natuurlijk, asielzoekers zijn vluchtelingen.... 100.000 delen door 5 jaar is welgeteld 20.000 per jaar een aantal dat Nederland makkelijk aan kan. Opvangcentra staan onderhand leeg...

@break Volgens vluchtelingenwerk.nl (cijfers unhcr): 2015 in nederland 88.536 vluchtelingen 28.051 asielzoekers. 2014 in nederland 82.494 vluchtelingen 6.940 asielzoekers. Geen spijkers op laag water dus...

@ KeesV, bedankt voor de info. Uit je eigen linkje blijkt: "In Nederland wonen zo'n 200.000 tot 250.000 vluchtelingen. Veel daarvan zijn afkomstig uit landen als Syrië, Afghanistan, Irak, Iran en Somalië." En: "In 2016 vragen 18.171 mensen asiel aan in Nederland." Aantal asielaanvragen is dus dalende. Nu komen met het verhaal dat er de afgelopen 5 jaar meer dan 100.000 mensen binnem zijn gekomen is een beetje mosterd na de maaltijd... 250.000 is natuurlijk veel meer dan 100.000. Toegegeven. Maar 250.000 op 17.000.000 is altijd nog peanuts. Al met al dus wel spijkers op laag water.

@Break En daarbij ging het er niet om of 20.000 per jaar veel of weinig is... Kijk naar het de titel van het artikel. Het gaat erom of Wilders een leugen verkondigt dat er meer dan 100.000 mensen uit islamitische landen zijn binnengekomen de afgelopen vijf jaar....

Welke kritische vragen heb jij dan gehoord, Hans? Ik heb Nieman vooral ruimte zien geven aan Wilders voor het vaste voorafgaande feitenarme bangmakerij riedeltje. Wel even met een "nou moet je toch ophouden" lachje van Rick, maar zonder echt te onderbreken en Wilders te dwingen echt tot rechtstreeks antwoord op de vragen te komen. Geen, "u hebt eerder gezegd ......., en daar komt u nu dus op terug?" Geen "dat betekent dat u wat u eerst wilde verbieden nu gewoon wilt toestaan?" Geen doorvragen over het geld dat gereserveerd voor het dichtgooien van de grenzen. Geen verantwoording van het hoe? Waar haalt Wilders de marechaussees vandaan om de grenzen te bewaken, als er nu al niet genoeg zijn voor de huidige taken? En de douaniers? Geen doorvragen over het stemgedrag van de PVV in de kamer en de strijdigheid van het stemgedrag met het eigen programma. Wat mij betreft geen kritisch interview, maar meer een "meet and greet" met Geert in de fanzone.

Je kunt de PVV-achterban over één kam scheren en wegzetten als hooligans, maar daar gaan ze niet opeens van op Groenlinks stemmen.

Mensen die ingewikkelde taal gebruiken, doen dit vaak om te verbergen dat ze het zelf ook niet zo goed snappen. Of ze hopen dat door een woordenbrei te gebruiken anderen het niet begrijpen. Iedereen, ongeacht opleidingsniveau, wil liever worden aangesproken in heldere, begrijpelijke taal. Wilders snapt dat.

Stokx: Dat is zo. Als mensen per se PVV willen stemmen, dan moeten ze dat doen. Dan kunnen ze dat doe in onze democratie. Als laten zien, op wat voor vreselijke partij (de PVV) je stemt, tot gevolg heeft, dat mensen juist op die partij gaan stemmen, dan begrijp ik waarom de PVV niet alleen de islam als een gewelddadige ideologie afschildert, maar ook de moslims ook wil uitsluiten van de democratie. Laten zien hoe vreselijk iets is - bv dat "de islam erger dan het Nazisme is" - bewerkstelligt blijkbaar het tegenovergestelde en dus moet je zorgen dat mensen zo'n "vreselijke keuze" niet mogen maken. Zie hier, de met meer metende politieke partij, de PVV, die mensen wil uitsluiten maar zelf om het hardst jankt dat ze uitgesloten worden, terwijl dat niet eens het geval is. Of zijn er concrete plannen om de PVV te verbieden?

JStokx, je kunt de PVV aanhang op verschillende manieren typeren. Ook op grond van statistisch controleerbare kenmerken. Kijk naar hun demografie en je plukt ze er zo uit. De PVV kent een enorme oververtegenwoordiging van laagopgeleide en jonge kiezers. Dat betekent niet alleen dat ze meer dan gemiddeld in Nederland jong en laagopgeleid zijn, maar ook dat ze tot de jongsten en laagst opgeleiden in ons land behoren. Daar kun je veel uit afleiden, dat ze niet veel ervaring hebben (ze zijn jong), niet veel kennis van zaken hebben (lage ontwikkelingsgraad) en dat hun intellectuele vermogen beperkt zijn (voornamelijk mbo klanten). Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze dom zijn of hooligans of dat het voor iedere PVV aanhanger geldt. Maar het zegt wel dat de kans erg groot is dat de PVV stemmer jong is, niet veel verstand van zaken heeft, niet kan relativeren, zaken volkomen uit zijn verband ziet en dat compenseert met emotioneel geroeptoeter om toch enig indruk te maken. Niemand laat zich tenslotte inde kaarten kijken. Maar als het over politieke kwesties gaat, die over het algemeen nogal ingewikkeld zijn is het als een wedstrijd tussen een Ferrari en een Daffodil. En meer nog, het wordt in alle discussies hier iedere keer weer aangetoond. Ze komen gewoon niet mee of haken af omdat ze iedere keer weer het onderspit delven als het om kennis van zaken aankomt en het te moeilijk wordt. Dat klinkt hard en dat is het ook. Maar zo kijken de meesten er tegen aan. Als ik iemand hoor beweren dat een Nexit misschien wel lastig wordt en Rotterdam zijn huidige status kwijt raakt maar dat we daar wel weer over heen komen, omdat we dan weer vrij zijn. Dan vraag ik me echt af of zo iemand wel vol bij zijn verstand is. En met mij de rest van beter opgeleid Nederland. En tegelijk willen ze als gelijkwaardig worden gezien. En terecht natuurlijk. Dus krijgen ze, net als alle anderen gewoon de volle laag. Maar dan moeten ze niet klagen dat ze ongelijk krijgen en voor schut gaan. Ze krijgen wat ze verdienen.

@ Jstokx Ik zal wel een quote willen zien waar IK PVV stemmers als hooligans neer zet. Jouw reactie is volgens mij helder. Het is een strategie van de PVV om haar stemmers in de slachtoffer rol te laten duiken. Laat a.u.b zien hoe zielig de PVV stemmers is, want dat dat levert de PVV zetels op en dat is de enige manier waarop de PVV met zijn absolute minderheid zich een coalitie in kan drammen. In Turkije en Rusland zijn we er boos op. Hier juichen PVV groupies het allemaal toe. Overigens kunnen we jouw woorden andersom ook gebruiken. Al de haat die Wilders fans uitstorten over Klaver en Pechtold werkt enorm averechts. Als je Pechtold en Klaver wil laten stijgen in de peilingen of je wilt ze macht geven, moet je vooral ze afzeiken en ze vooral neerzetten als verraders. In tegenstelling tot de PVV( zeker in 2017) staan D66 en Groenlinks in het centrum van de macht. Ik lees dit soort redeneringen( van u) ook onder de opiniestukken van Han van der Horst. Han moet niet zo kritisch zijn anders jaagt hij mensen naar de PVV. Als je al je stem laat bepalen door een onwelgevallige mening op een linkse site dan moet je stemrecht mijn inziens worden afgenomen. De emotie kaart trekken is altijd makkelijk natuurlijk. Je hebt geen argument op mijn betoog, dus ruk je maar mijn uitspraken uit zijn verband en plaats je je in de slachtoffer rol. @ nsreiziger Jouw reactie is een mooi voorbeeld van naar je zelf toe redeneren. Je had van te voren een bepaald doel in je hoofd. Dat Wilders en de PVV aanhang schatjes zijn en daar heb je mooi naar toe geredeneerd. Je generaliseert alle mensen. Maar zolang het niet over de PVV gaat mag dat kennelijk. Krol, Wilders, Roemer zetten niet voor niets die boze en simpele stijl in. Ze willen daarmee aansluiten op hun achterban. Heel simpel. Dat Pechtold, Klaver en Asscher een langer betoog hebben, komt omdat ze meer genuanceerd zijn. Ze hebben bijvoorbeeld wetenschappelijke bureaus. Bij de PVV is geloof ik Bosma het wetenschappelijk bureau en dat zegt al genoeg. Over een maand moet Wilders een kabinet formeren, maar hij en zijn aanhang wentelen zich elke keer in de slachtoffer rol. Trump weet dat ook altijd te doen. Hij is de machtigste man ter wereld, maar is eigenlijk slachtoffer van alles. Overigens doet Trump het ook. http://www.dagelijksestandaard.nl/2016/01/trump-ik-kan-iemand-doodschieten-en-mijn-achterban-steunt-me-nog-steeds/ De Trump stemmer is dus eigenlijk een dom, naïef kudde schaap zonder principes. Hij is net zo makkelijk te kneden en net zo kritiekloos als de gemiddelde Noord Koreaan. Het zou maar over je gezegd worden.

'Wilders is een lopende Trump imitatie' Volgens mij loopt W. al langer dan T. in de politiek mee dus het is eerder andersom.

Mooi voor Geert W. dat er nog een paar mensen zijn die in hem geloven. PVV zakt al weken gestaag in de peilingen.

@ Nigtevecht Geert Wilders is een facist die inderdaad voor mensen opkomt. Alleen niet voor iedereen. Niet voor moslims, niet voor rechtse mensen, niet voor linkse mensen, niet voor gekleurde mensen, maar alleen voor laagopgeleide, boze witte mensen.

Voor welke mensen komt hij dan wel op? En waarin verschilt de PVV in stemgedrag van VVD/CDA/SGP? PVV stemt voor 63% mee met VVD, voor 62% met CDA en voor 59% met SGP. Zie https://partijgedrag.nl/partijgelijkenis.php Zie voor de beleidsterreinen waar Wilders het met deze partijen over eens is: https://partijgedrag.nl/partijgelijkenis.php En ondanks de grote woorden van Wilders dient de PVV maar 3 % van haar moties in over migratie en integratie. zie https://partijgedrag.nl/partijfocus.php Dus vraag ik u, op welke punten hebben "alle mensen" dan meer van Wilders te verwachten dan van VVD/CDA/SGP. Behalve dan, dat die andere partijen misschien wel in een regering komen en hun plannen wel (gedeeltelijk) kunnen waarmaken?

Voor ALLE mensen?

Nigtevegt, misschien is het zinvol om toch nog eens na te denken over de opmerking van Sob Okan; de leugen re-Geert.

Jhonathan: Wilders is van harte welkom bij DWDD. Het is zijn keuze om daar niet te verschijnen. Ik vind dat Nieman niet zo kritisch was. Maar ik vond wel dat hij Wilders ontmaskerde als een ballon die leegloopt en letterlijk alleen maar lucht verplaatst.

Die "vreselijke" Nederlandse media zouden Wilders eens een maand moeten negeren in deze verkiezingscampagne. Ik denk dat alleen de fanboys op de sites overblijven. Wilders is helemaal niets zonder de media. Trump had die verkiezingen ook ruimschoots verloren als niet elke scheet die hij liet zo enorm werd uitvergroot in de media. Je zag het ook al in 2012 dat als Wilders geen rol om de macht en niet in de media( Rutte en Samsom deden dat toen vooral) speelt dat hij dan hoogstens 10 % van de stemmen haalt. Niet echt goed nieuws dus dat zelfs op Geenstijl en ook hier kritiek op Wilders te horen was met Pechtold. Als zelfs de compleet kritiekloze harde kern al twijfels heeft. Dan kan het hard gaan voor Wilders.

Dan is hij er nog niet, want je hebt 76 zetels nodig. VVD en PVV samen hebben dat bij lange na niet. Ook dan zijn er nog minstens twee andere partijen nodig. Gaat het CDA meedoen dan moet Buma geslachtofferd worden en breekt er oorlog uit met de leden. D66 is volkomen uitgesloten. PvdA en GL zullen er ook niet in stappen om te gaan regeren met twee extreem rechtse partijen. En 50+, die niet gebukt gaat onder principes met deze lijsttrekker, wordt niet groot genoeg om toch naar een drie partijen kabinet te gaan.

@ Johann Check de feiten voor u iets opschrijft: http://www.elsevier.nl/nederland/achtergrond/2016/12/kabinet-pvv-en-vvd-gaat-niet-gebeuren-zegt-zijlstra-424113/

weet je wat, waarom niet de socialistische heilstaat uitroepen na een revolutie. Ja leuk, we gaan elkaar allemaal uitsluiten. We leven in een land waar we coalities moeten sluiten, dat is al heel lang zo en wordt alleen maar moeilijker met de versnippering van het politieke landschap. Met uitsluitingen daar bovenop gaat het wellicht helemaal niet meer lukken. Fijne boel.

MarcvdMeulen: Ik mag toch hopen dat niemand met de fascisten van de PVV een coalitie vormt!

En waarom denk je dat Groen Links daar niet aan wil?

@! MarcvdMeulen Niet met een andere partij willen regeren of geen coalitie willen vormen op ideologische gronden, is in tegenstelling wat Wilders zegt, een heel democratisch principe en heeft niets met "uitsluiten" te maken. Had Samsom dat maar beter begrepen. De stelling dat je niet met Wilders kan samenwerken of regeren omdat je uit ideologisch perspectief niet met een fascistische beweging kan samenwerken is niet uitsluiten. Iemand uitsluiten heeft te maken met niet gunnen terwijl het eerste een moreel oordeel is.

Een journalist wil natuurlijk ook zoveel mogelijk kijkers trekken. Het draait niet altijd om kritische vragen stellen maar ook om mensen bereiken. Ik denk dat 75% of meer van zijn collega's hetzelfde hadden gedaan in dit geval.

Krijgen niet alle lijsttrekkers wel ergens in een interview op TV of op de radio exclusieve zendtijd? De PvdA loopt bij de VARA de deuren al jaren plat. Kom op nou, wordt even wakker. En nee, ik heb nog nooit PVV gestemd.

L*lkoek. Prima dat je jezelf tegen Greet uitspreekt, maar maak het niet al te belachelijk en laat bv een ander geloof er buiten.

Je zegt het, dus je gelooft er zelf al in. Wil je bevestiging? Maakt toch niets uit?!

Nieman is van WNL. WNL is opgezet door de Telegraaf Media Groep. Onderdelen zijn de Telegraaf en Geen Stijl. Telegraaf en Geen Stijl = PVV. Dus Geert mag gewoon leeglopen zonder enige kritische vraag.

@THB U bedoeld zoals de PvdA dagelijks leegloopt bij Pauw, Nieuwsuur, éénvandaag en DWDD?

Spare Rib: Hoe weet u dat het Nieman vrij stond om door te vragen? Weet u of bepaalde items bv niet eens zijn overgedaan tot Wilders tenminste tevreden was? Of dat bepaalde gedeeltes weggeknipt zijn? O.i.d.? En het is niet in eerste instantie de toon die de muziek maakt. Het gaat om wat Wilders precies zegt en voor wie oren heeft en een beetje gezond verstand, die weet dat dat feitelijk onderbouwd bijna niets is. Maar wil men nu juist daarom op de man stemmen, dat kan dan (nog steeds!), omdat we in een democratie leven. Geert: Wilders kan ook leeglopen bij DWDD. Hij kiest er voor om daar niet te verschijnen. Trouwens, THB: Wat is er op tegen om "leeg te lopen". Als de mensen die Wilders op het oog heeft, werkelijk zo verstandig zijn als Wilders meent, dan zullen ze daar vast wel doorheen prikken. En zo niet, dan zijn er nog genoeg zetels beschikbaar om er voor te zorgen dat mensen die een leugen niet van waarheid kunnen onderscheiden geen meerderheid vormen. En als werkelijk de overgrote meerderheid zo onnozel blijkt te zijn, dat we hier Trumpiaanse toestanden krijgen, dan heeft de democratie haar werk gedaan.

@Zandb U trekt werkelijk alles in twijfel, zelfs de integriteit van Rick Nieman. Verder lees ik in uw reacties dat u mensen graag in hokjes plaatst, terwijl u daar zelf zo fel tegen bent. Misschien zou u in uw reacties wat minder gebruik moeten maken van het ? toets.

Wilders gaat inderdaad iedere verantwoording uit de weg. Zal me wat worden als hij onverhoopt straks regeringsverantwoordelijkheid krijgt. Trumpiaanse taferelen. .

Ik kan het eenvoudig weerleggen mijn blonde dochter loopt hier in Rotterdam gewoon over straat.

Amsterdam West is dan weer geen Leeuwarden Oost?

Tijd om eens een stevig woordje met ze te praten, vader. Ik zie dagelijks honderden blonde vrouwen door Amsterdam-West lopen, en die lijken zich nergens druk om te maken.

Toen ik opgroeide ging ik ook bepaalde wijken niet in wegens te grote kans op averij. Maar dat betekent niet dat iemand die zegt : 'je kon destijds niet over straat' gelijk zou hebben. Sterker nog, ik zou denken dat die persoon de zaken verkeerd probeert voor te stellen. En een politicus die de pers wantrouwt haalt zijn info bij fotografen? Ook interessant.

Ik weet niet waar jij woont in Nieuw-West, maar hier in Slotermeer geen centje pijn hoor. En ben echt hartstikke blond.

Och ja verschrikkelijk natuurlijk... En om het nog veel erger voor je te maken zijn er plannen om IEDEREEN zonder tegenprestatie geld te geven en dat noemen ze een onvoorwaardelijk basisinkomen. Gewoon omdat hele volksstammen strakies niet meer aan de bak komen. Maar daar hoor je de onlangs veroordeelde Geert W. natuurlijk niet over...

Die plannen waren er inderdaad. Bij een wethouder in Terneuzen.

haddenberld moet zijn hadden bijvoorbeeld

PVV zakt gestaag in de peilingen. Vandaag alweer twee zetels.

Wat vond je van de ' geen plan' benadering?

@Paul Wilhelm ... alles is mogelijk ... de PvdA had er de vorige keer zelfs 38 ... how crazy can you get! ... hoeveel van die 35 PVV zetels zijn volgens jou er over vier jaar over?

Paul: Het was een eerlijk en goed interview. Daarom was het ook zo ontluisterend om te zien, dat iemand die meent leiding te kunnen geven aan een land, geen idee heeft wat hij precies op welke manier wil bereiken. En dat die niet eens blijkt te begrijpen, dat het meeste van wat hij op dat A4tje schreef, geen effect kan hebben omdat hij zelf al toegeeft, dat zoiets onmogelijk is te verwezenlijken: Het zijn immers slechts symbolische maatregelen.

Het verleden heeft bewezen dat hij juist die debatten moeiteloos en met vlag en wimpel wint dus die vlieger gaat niet bepaald op.

@ Stanley Higgins, Dat was in een tijd dat te weinig mensen z'n leugens door hadden. Die tijd is definitief geweest. Mensen hebben door welke leugens Geert W. de wereld in slingerd. Wat voor hem overblijft is een harde kern van onverbeterlijke racisten en enorme domme mensen. Wil je daar tussen zitten?

@Stanley Higgins Dan heeft u het debat niet meegekregen met Buma, die Wilders consequent en volhardend doorvroeg over zijn vvoormemen de koran te verbieden en vooral hoe hij zich dat voorstelde. Van die en wimpel bleef nulkommanul over.

@Marjolein ... Geert wil in de oppositie blijven ... zie het positief ... Geert kent blijkbaar zijn beperkingen

Marjolein: Ik heb er een hekel aan om Rutte te verdedigen. Maar hij heeft niet gezegd, dat hij niet met de PVV wil regeren. Gezien de verschillen in het partijprogramma acht hij die kans nul. Dat is wel wat anders, dan u Wilders er van laat maken. Trouwens: Met wie zou Wilders dan willen samenwerken? Met een moslimpartij, soms? Of met de PvdA? Of D66?

Zandb.: alles in Den Haag is een politiek spelletje. Zo ook dat Geert Wilders 'doet' alsof hij het erg vindt dat hij wordt uitgesloten, en acteert dat de VVD terugkomt op hun beslissing. Geert Wilders richt zich expliciet richting Mark Rutte, aan de andere partijen heeft hij sowieso een broertje dood. Het zijn allemaal zetten en we zullen zien of zij beloond worden. Inmiddels worden we geïndoctrineerd met het idee dat zelfs Groen Links stemmers strategisch op de VVD zullen gaan stemmen om de PVV uit te schakelen van een overwinning bij de verkiezingen. Zinloos, maar ik geloof het ook niet omdat de PVV sowieso wordt uitgesloten van deelname aan een coalitie ivm het cordon sanitaire. Dus gewoon stemmen op Groen Links als je dat van plan was!

@ WL Spijkenisse. Jij schrijft: Er werken nog steeds duizenden mensen in Nederland voor 3a4 euro per uur. Waar dat zo is, is dat niet dankzij maar ondanks de EU. Ik denk aan de land- en tuinbouw, het beroepsgoederen vervoer en de binnenvaart. In de metaal en de bouw liggen ook voor mensen midden- en Oost-Europa de salarissen veel hoger en is de controle veel beter. een vertrek uit de EU heeft alleen als gevolg dat dezelfde arbeid nog steeds tegen lage lonen wordt verricht. Of er wordt door werkgevers een andere constructie gekozen of de werkgelegenheid verdwijnt uit nederland. Jij schat en het probleem niet goed in, en je maakt de oplossing onmogelijk.

Wraak middels de 'Man zonder Plan', slim! Het is me een raadel waarom u denkt dat hij het beter wil maken voor u, als hij aan de berut zou komen.

"We zullen wie het de beurt is straks" U zelf. Uw verdiencapaciteit zal niet toenemen terwijl de mogelijkheden tot herverdeling afnemen. Daarnaast heeft u zelf laten zien hoe u degene die het minder dan u hebben denkt te behandelen hetgeen de wil tot delen met u geen goed zal doen.

Gewoon laf dus of toch niet? WNL = telegraaf = PVV partijblad.

Omdat er nog immer onbegrijpende type's zijn als jij Het nationaal Socialisme, kortweg nazisme: https://nl.wikipedia.org/wiki/Nationaalsocialisme

Dit is zo afhankelijk van de interpretatie. Wat gewelddadigheid betreft past het Christendom van de middeleeuwen en daaraan sluitend de 80 jarige oorlog precies in dit plaatje. Hoewel daarna het Christendom minder gewelddadig was, geldt nog steeds het leidersprincipe, het gehoorzaamheidsprincipe en de controlerende macht. Het heeft zich zelfs diep in de Amerikaanse politiek geworteld. Wat betreft de interpretatie geldt ook binnen de Islam dat er sprake is van verschillende stromingen. Waarvan de Soennieten en de Shiieten met elkaar in gewelddadig conflict zijn. Los van IS, en andere terroristische Islamitische organisaties. Daar zal nooit enige discussie over kunnen bestaan. Wat ontzettend belangrijk is, is dat de Islam net zo, of net zo min gewelddadig is als het Christendom. Alleen in een ander tijd, en met onderling verschillende spelers, of te wel stromingen en de interpretatie hoe je de Koran of de Bijbel kan uitleggen. Er zijn in naam van God, van Jezus, ook miljoenen mensen gestorven door de eeuwen heen. Dat hier rücksichtslos aan voorbij wordt gegaan is niet handig, zelfs gevaarlijk omdat je nu mensen, Moslims, op een hoop gooit. Het generaliserende karakter van de ontkenning van nuance kan in het slechtste geval op termijn meer geweld oproepen. Daar moeten we ons bewust van worden. Daar moeten we elkaar op wijzen, ook al raakt het je en voel je je totaal niet aangesproken. Het is ons recht en onze plicht elkaar te wijzen op eventuele (gewelddadige) gevolgen, en niet door met de vinger te wijzen, maar de logica van het proces ervan te benoemen. Je niet blind staren op de eigen mening, de bevestiging van je mening afdwingen, maar openstaan aan de vraagkant van de mening; waarom denk je dit? Waarom voelt het zo? En elkaar voor rotte vis uitmaken is verbaal geweld dat met gemak het volgende stadium van fysiek geweld ingaat. En daarna iedereen wijst met de vinger naar elkaar. Wie durft deze uitdaging aan te gaan? Wie durft eerst de uitdaging met zichzelf aan te gaan, en daarna met die van de ander?

Volgens mij heb je het nu toch écht over het programma van de 'tandem' Trump-Wilders.

@Marjolein In bijna alle islamitische landen speelt de overheid een grote rol bij het naleven van de geloofsregels. Als je tijdens de Ramadan overdag op straat een flesje water drinkt, dan pakt de politie je op. Op zaken als overspel en seks zonder huwelijk staan zware gevangenisstraffen. De Islamitische landen kennen speciale politie die vaak undercover de burgers controleert op zedelijkheid. Dat heb je in Christelijke landen niet.

Wie zegt eigenlijk dat deze mensen islamitisch zijn? 100.000 delen door 5 jaar is welgeteld 20.000 per jaar een aantal dat Nederland makkelijk aan kan. Opvangcentra staan onderhand leeg.

@Break Het gaat erom dat in het artikel wordt beweerd dat Wilders een leugen verkondigt als hij zegt dat er meer dan 100.000 moslims zijn binnengekomen de laatste vijf jaar. Of 20.000 per jaar veel of weinig is, dat is een andere discussie. En het gaat er mij ook om dat in het artikel zelf leugens worden verkondigd t.a.v. de instroom van asielzoekers en vluchtelingen....

Het is wel een leugen van Wilders, want het zijn geen honderdduizenden die binnenkomen. Dat er over alle jaren heen wel meer dan 100.000 asielzoekers asiel hebben gekregen en hier LEGAAL wonen, dat is het probleem ook niet. Hij heeft het over binnenkomen. En bovendien, 99% van de mensen die wegvluchten uit islamitische landen, doen dat juist omdat ze die terreur niet willen, bang zijn en onderdrukt worden. Die mensen zouden we des te meer moeten willen helpen!

De islam -volgens Wilders, alleen maar een ideologie, verkleed als een religie- nog gevaarlijker dan het nationaal-socilalisme noemen is natuurlijk gespeend van elke realiteitszin. Net zoals de "islamisering" van Nederland, terwijl moslims als deel van de bevolking maar 5 tot 6 % uitmaken. Maar jawel hoor, "het gekaapte land moet worden terugveroverd." Schokkend te moeten ervaren dat hij ook bij hoger opgeleide Nederlanders een relatief grote aanhang heeft, die deze gevaarlijke nonsens dus voor zoete koek slikken.

Nederland staat er bruin gekleurd op.

Volstrekt eens met uw beschouwing.

Wilders vertelt een boel onzin, zoals veel politici nu eenmaal doen. Maar zijn angst voor de Islam is echt. En ook voor een groot deel terecht.

Ja dat zeg ik ook voortdurend. Maar niemand wil dit blijkbaar horen. Optie 1: Wilders wordt de grootste (gezien de peilingen) en Rutte krijgt van Wilders de mogelijkheid staatssecretaris van landbouw te worden (heeft ie eerder gezegd). Rutte bedankt dan en gaat bij Juncker en Timmermans in Europa zijn tijd verdoen. Optie 2: Rutte wordt de grootste. Waarschijnlijk bedankt Wilders dan, omdat hij ook geen staatssecretaris van landbouw wil worden.

@ Jan Klaasen. Optie 3: Iemand anders wordt de grootste (we hebben nog een week of wat) PVV is gereduceerd tot een clubje van 5 zetels en VVD is teruggebracht tot 3. Kunnen ze allebeide fluiten naar hun staatssecretaris schap op landbouw en moet een ander het doen. CDA ers op landbouw doen het doorgaans goed. Rutte gaat emigreren naar Brussel en Geert W. word een par decennia opgesloten wegens hoogverraad... Ik vind de mijne het mooist.... :)

'Halve Zoolstra' heeft zichzelf de afgelopen jaren zo onmogelijk gemaakt met z'n leugens en gedraai en nepnieuws dat geen enkele coalitie met Zijlstra als opperhoofd enige kans maakt. Direct na het voorstelrondje maakt iemand een opmerking over het afschaffen van Kerstmis of borstvergrotingen voor vluchtelingen uit Syrie en de VVD-fractie met Halbe Zijlstra aan het hoofd kan weer naar huis toe.

Ik snap best wel dat jij aandacht en een platform wilt hebben voor je gevoelens. Iedereen is wel een zielig, en mist dan wel eens waardering en aandacht voor dat wat hem/haar bezig houdt. Maar we leven in een land met bijna 17 miljoen inwoners. En grotendeels voelen die zich allemaal wel eens zielig en onbegrepen. Je kunt natuurlijk ook eens proberen om een grote jongen te zijn? Wat meer verdraagzaam? Meer je schouders ergens onder zetten en gewoon door gaan met leven? Niet altijd kan iedereen alles krijgen wat hij/zij wil. We leven nu eenmaal in een SAMENleving, en we moeten allemaal wel eens water bij de wijn doen. Ook wat betreft gevoelens, en jezelf niet begrepen voelen. Iedereen heeft wel eens wat.

Maar al die mooie brunettes dan? Volgens mij is sinds mensenheugenis de helft van de blonde vrouwen bang geweest alleen over straat te gaan. Om veel uiteenlopende redenen. En sinds wanneer is de angst van blonde vrouwen een betrouwbaarder graadmeter dan serieuze statistieken? Ik vind het hele onderwerp een non-kwestie. Kijk, als men al geen zin heeft om serieus onderzoek serieus te nemen, wat blijft er dan over? De terreur van de onderbuik? Ik vrees juist dan voor ongefundeerde maatregelen.

"Het is toch erg dat bijvoorbeeld in Duitsland bijna de helft van de vrouwen aangeeft zich niet meer veilig te voelen in de openbare ruimte." Dus de koran maar verbieden en moskeen sluiten?

Barend: U denkt erg inconsequent. U beweert aan de ene kant, dat je mensen niet kunt verplichten om zich o.g.v. cijfers en verhalen en wat ze meemaken, veilig te voelen. Aan de andere kant beweert u, dat het volkomen normaal is - en dat je dat zelfs serieus moet nemen - als mensen zich op grond van cijfers en verhalen en wat ze meemaken wel onveilig voelen.

“Niet alleen de interviewer geeft Wilders alle ruimte, ook de mensen hier op joop doen dat door te beweren dat een groot deel van de kiezers niet zouden mogen voelen, wat ze voelen. Je kunt je hier toch niet van afmaken door wat gejongleer met cijfers en dan denken dat je iets met feiten doet. Er is niets zo onbetrouwbaar als dergelijke statistieken. Zo laat je toch alleen zien dat je echt niet van plan bent om enige moeite te doen om te snappen wat er in de bevolking leeft.” V.w.b. “de mensen hier op joop”: misschien zijn er enkele reageerders op Joop die menen dat een deel van de kiezers niet mag voelen wat ze voelen. Aangezien voelen een emotie is lijkt het mij zinloos anderen te dicteren wat ze wel of niet mogen voelen. Zo zou ik bijvoorbeeld nooit anderen het recht ontzeggen compassie te hebben met vluchtelingen. Indien een belangrijk deel van de bevolking zich ongerust maakt over bijvoorbeeld veiligheid, dan heb je (als politicus of journalist) de optie om met feiten aan te tonen hoe groot het probleem werkelijk is én daar waar nodig maatregelen nemen om de veiligheid daadwerkelijk te vergroten. Je kunt ook het onveiligheidsgevoel voeden en maatregelen voorstellen die het veiligheidsgevoel vergroten ongeacht of deze maatregelen de feitelijke veiligheid verhogen. Het bedenken en uitvoeren van maatregelen die de veiligheid daadwerkelijk vergroten is lastig en tijdrovend en niet besteed aan zijlijnroepers.

@ BarendDeVries Een op de drie vrouwen wordt aangerand of verkracht in hun leven. In Duitsland is dat vermoedelijk niet anders. Plaatsen waar vrouwen aangerand worden zijn op het werk, in huis en op straat. In aflopende reeks van de mate van waarschijnlijkheid. Mooi dat vrouwen in Duitsland beseffen dat zij reële risico's lopen. Maar wat jij nu beweert, als überhaupt waar is wat je zegt over het gevoel van vrouwen, is dat het onjuiste beeld over verkrachtingsrisico's, reden kan zijn om moslims het land uit te zetten. Want volgens jou moet iedere politieke partij iets met dat gevoel. Ik snap best dat jouw betoog koren op de molen van iedere populist en fascist is. Maar als de opkomst van een figuur als Wilders iets leert, is dat toch ook dat het fascistische gedachtegoed bij een flink deel van de bevolking leeft en dat andere partijen er verstandig aan doen om dat niet over te nemen maar hun eigen integere koers te varen op basis van hun eigen principes en maatschappijvisie. Er is inmiddels genoeg keuze uit fascistische bewegingen.

BarendDeVries "Niet alleen de interviewer geeft Wilders alle ruimte, ook de mensen hier op joop doen dat door te beweren dat een groot deel van de kiezers niet zouden mogen voelen, wat ze voelen." Wat voel je dan?

"Dat is koren op de molen van iedere populist en het is dan ook niet voor niets dat ze overal hoog scoren in peilingen." PVV zakt deze week al wéér twee zetels in de peilingen. PVV zakt dus gestaag. Grote probleem met populisten is dat ze mensen bang maken. Als je begrijpt wat type's als de veroordeelde Geert W. willen bereiken heb je de helft van z'n wind al uit de zeilen genomen. Geert W. WIL dat mensen bang zijn. Zonder angstige mensen zijn dit soort charlatans helemaal nergens.

Jammer dat, wanneer het om vrouwenonderdrukking gaat, met name mannen reageren en het voornamelijk bagatelliseren met technocratische antwoorden. Het past meer als man hier de mond te houden en vrouwen de ruimte te geven hierop te reageren. Zij hebben namelijk meer recht van spreken als het dit onderwerp aangaat, volgens mij.

Ik ga ook geen boodschappen doen als ik honger ben, puur uit emotie stemmen lost niks op. Kost je uiteindlijk alleen maar meer Daarnaast is me nog steeds volstrekt onduidelijk waarom de helft van de Duitse vrouwn zich niet veilig voelt. Misschien omdat er ook uit bepaalde hoeken continue geroepen wordt dat we allemaal kapot gaan. Tuurlijk zijn er problemen. Maar je social feed en je newssnippets zijn niet je dagelijks leven

Ik dacht: laat ik eens een link van jou openen om te zien waar het over gaat. De eerste dan maar: over de kerstboom die er niet moch zijn. In dat verhaal in het Parool staat helemaal niet dat er geen kerstboom 'mag' van de moslims. De schooldirectie had het zelf bedacht. Dat lijkt mij ook wel logisch want de overgrote meerderheid van de studenten heeft waarschijnlijjk niks met het christelijke geloof. En diegene die da wel hebben, zouden ook nog wel tabak kunnen hebben van de kerst boom (ikzelf heb het als christen ook niet zo op de kerstboom). Kortom dit kerstboom verhaal gaat over de voortschrijdende secularisatie in Nederland, en niet over de oprukkende islam.

Geef je cursussen in de trant van: "Hoe Redeneer Ik Succesvol Naar Mijn Eigen Waarheid Toe, Win Ik Vrienden, En Kan Ik Mensen Voor Me Winnen?" Nou, ik kom niet in jouw leslokaaltje, hoor. Elsever, Telegraaf, En Leefbaar Rotterdam als informatiepunten? Mij niet gezien. Verder wat dingetjes over halal-eten en kerstbomen. Nou nou. (Ik heb enige tijd geleden een groep gezien waarin een moslim zijn entree maakte. De Hollandsche Mannenbroeders gingen onmiddellijk te hoop lopen tegen eten zonder varkensvlees. Ineens was dat hun favoriete voedsel, dat vlees - ze hadden dat nog nooit gezegd. Ze kónden écht niet zonder, was mijn indruk. Van slachtmethoden hadden ze overigens nog nooit gehoord. Jou verhaal doet me onwillekeurig aan die mannen denken, Wilders doet dat trouwens ook. Je bent veel minder rationeel dan je zelf denkt. Je begint met je eigen hevige angsten en je afkeer, en probeert van daaruit een aansprekend verhaal op te bouwen. Dat is niet gelukt.)

De tsunami van het aantal Moslims werd door Geert Wilders in het interview al opgeschaald naar einde deze eeuw. Hij ' weet' dat hij het hier niet meer mee redt. De tsunami is er niet gekomen. De miljoenen Moslims die zijn gevlucht bevinden zich vooral in de regio' s zelf. Als ze al niet onderling zijn uitgemoord Tegen die tijd zijn we ca 83 jaar verder. De generatie van de vergrijzing is inmiddels ingeslapen, en het vol is vol niet langer meer van toepassing. Bovendien is dit zo ontzettend abstract, om aan het begin van een eeuw te spreken over wat er aan het einde van de eeuw zal plaatsvinden. Maar als plaatje om angst te kweken voldoet het kennelijk. En dan de opmerking dat Rick Nieman de gevreesde interviewer zou zijn, echt ..... Geert Wilders weet dondersgoed wat hij wel of niet kan of moet zeggen. Hij weet exact waarom, hoe en waar, om zijn imago van de Messias te positioneren. Hij is gewiekst, doortrapt, en een pathologische leugenaar. Maar helaas krijgt hij alle ruimte omdat er geen politicus is die het tegen hem op kan nemen. Hij maakt gebruik van de onvrede binnen de samenleving, de media die hem bij moties zelden op zijn tegenstrijdige politieke stemgedrag wijzen, de tactiek van alternatieve feiten en de Neo Liberale politiek die in de afgelopen jaren niet bepaald de burger ten dienste hebben gestaan. En voor zover het zich laat aanzien dat ook niet gaat doen. Zolang de burger voor eigen gewin gaat, tolerantie en solidariteit uitsluit, op elk niveau, zal het populistisch Nationalisme zijn weg vinden. Niet bestreden kunnen worden, en erger zelfs verbreiden. Het arm versus rijk, de kansen die mensen missen om vooruit te kunnen komen in het leven, de weinig perspectieven die de gemiddelde burger heeft, en daarbij vooral zijn eigen voordeel in ogenschouw houdt, zal zijn eigen egoïsme als een boemerang in zijn gezicht teruggeslagen krijgen. Tot nu toe heeft dit soort oplossingen slechts geleid tot oorlogen, het zal ook dit keer niet anders zijn. We schijnen er maar niet van te leren. We vergeten het waarom van oorlogen, de psychologische impact van angst en verlies van welzijn. En het zit in de soort van de mens de schuld bij de ander neer te leggen. Pas als er voldoende leed is geleden en bloed is vergoten komen we tot bezinning, en vinden dat het noooooit meer mag gebeuren. Nou sorry, maar we zijn er weer hard op weg naartoe. Of kunnen we het misschien ook een keertje voorkomen?

Rationele burger: Als u uw naam eer aandoet, dan weet u, dat "liegen" en "niet de waarheid vertellen" een wereld van verschil vormen. Bijvoorbeeld. Dat iemand gefundeerd meent dat er in Afrika een bevolkingsexplosie op handen is, okay. Dat iemand gefundeerd van mening is, dat die allemaal deze kant opkomen, okay. Dat iemand beweert dat er grenzen zijn, aan wat we kunnen opvangen, okay. en toch liegt Wilders als hij dit verwoordt. En waarom? Omdat hij niet duidelijk maakt, dat zoiets een inschatting is, van zijn kant. En omdat hij er vanuit gaat, dat als iemand anders dan hij de leiding over het land krijgt, dit een doemscenario vormt, waar niet aan te ontkomen valt. Bijvoorbeeld: In Stockholm durfden de vrouwen over straat. Laten we aannemen dat dat zo was. Nu durven de vrouwen niet meer over straat. Laten we aannemen dat dat zo is. Waarom is er dan toch sprake van liegen? Omdat het helemaal niet zeker is, dat het immigratiebeleid daarvan de oorzaak is. Bijvoorbeeld: Pechthold heeft commentaar op een foto van een PVV bijeenkomst waarop twee NSB-vlaggen te zien waren. En nu heb ik, als Wilders, commentaar op een foto waarop Pechthold met vlaggen van IS e.d. Pechthold moet dus niet zeuren. Waarom is hier nu sprake van liegen? Omdat een PVV bijeenkomst wat anders is, dan een demonstratie tegen het e.o.a. Die mensen met hun NSB vlaggen, herkennen zich blijkbaar in het programma van de PVV. Maar je kan vanuit totaal verschillende motieven voor iets demonstreren. Bijvoorbeeld: "Als niemand met de PVV wil regeren, dat zet je de kiezers die op de PVV stemmen buitenspel", zegt Wilders. Waarom liegt hij? Omdat, als je op een partij stemt, dan stem je op een programma. En als je vindt, dat dat programma niet deugt, heeft het geen zin om samen te werken. De kiezers die op de PVV stemmen weten dat van tevoren en nemen dat risico. Het programma van de PVV, dat houdt, zoals Wilders duidelijk maakt, niets in dan symbolische maatregelen die geen enkel effect hebben dan dat ze kwaad bloed zullen zetten. En voor de rest moet je maar blind vertrouwen op wat Wilders dan denkt te gaan doen of niet. Bijvoorbeeld: Dit parlement is een nep-parlement; het doet niet wat de kiezer wil. Waarom is dat een leugen: Stel dat we allemaal PVV zouden stemmen. Wanneer doet Wilders dan wat "de kiezer" wil? Bijvoorbeeld: De andere partijen liegen want die beloven en komen hun beloftes niet na. Wij beloven niets en kunnen dus niet liegen. Moet ik hier nog iets aan toevoegen?

@ RationeleBurger Je hele verhaal is flauwekul. Of je hebt over zaken niet goed nagedacht of je verdraaid bewust feiten. De aantallen vluchtelingen zijn veel lager dan wilders beweerd, dat is een feit. En een groot deel krijgt helemaal geen asiel. En als je goed had gelezen in de CBS cijfers had je gezien dat het aantal nieuwkomers inclusief gezinsleden was. Dat er meer vluchtelingen binnen komen dan nieuw geborenen is juist. Maar je hebt jezelf niet afgevraagd of dat erg is. Het geboortecijfer is namelijk al een paar jaar erg laag. Als je denkt iets te begrijpen kijk dan wel naar de totale context. Kijkend naar de bevolkingsopbouw is meer jongere nieuwkomers alleen gunstig voor Nederland. Het verhaal over woningen klopt inderdaad. Het verhaal over urgentie ook. Alleen autochtonen krijgen exact dezelfde urgentie als vluchtelingen met een verblijfstatus. Ze staan allemaal op exact dezelfde wachtlijst. Het probleem is dat er te weinig woningen voor gezinnen met een laag inkomen zijn, dus voor een lagere huur dan 710 euro per maand. Goedkopere woningen voor ouderen zijn er overigens voldoende. Dus ook hier zat je mis. Bij je voorbeelden van culturele veranderingen ga je voorbij aan het feit dat dit niet eens moslims zijn maar autochtone nederlanders die dit willen aanpassen. Blijkbaar snap je niet of wil je niet snappen dat veel witte nederlanders niets hebben met zwarte piet, kerst of pasen. Allah bestaat niet, maar jezus ook niet. Er komt een steeds grotere groep mensen die niet meer meedoet aan jouw tradities. Dat is hun goed recht. Dat jij in 1970 ben blijven hangen wil niet zeggen dat anderen dat ook moeten doen. Tradities veranderen in de loop van de tijd, dat doen ze al eeuwen. Dat halal vlees op meerdere plaatsen wordt verkocht boeit mij zelfs helemaal niet. Wel wil ik dat die beesten op een meer dier vriendelijke manier geslacht worden. En dat verbod op ritueel slachten geldt ook voor joden. ga eens een keer naar een islamitsche slager. Grote kans dat het vlees gezonder is en de beesten in ieder geval een beter leven hebben gehad. Blonde vrouwen lopen hier gewoon op straat alle andere kleuren ook zelfs. Naar mate dat het stiller wordt op straat is dat onverstandiger. Daders van verkrachtingen zijn moslims en autochtonen. Het verkrachtingsgevaar is niet toegenomen door moslims. En ook niet in stockholm. Deze fantasie van jou want dat is het, is ronduit racistisch. Een leugen ook en geen feit. Als iemand hier de plank misslaat ben jij het. Overigens volgens mij doelbewust en weinig integer.

"Zeker wanneer in de praktijk er vaak een urgentieverklaring aan te pas komt (waar andere mensen soms 12 jaar op een wachtlijst staan), er geld wordt uitgekeerd voor de inrichting van het huis, en bovendien de bijstand waarvan de huur wordt betaald rechtstreeks uit de zak van de belastingbetaler komt. Degenen die op een wachtlijst staan voor een woning hebben al een woning. Niet alleen erkende vluchtelingen, die geen woning hebben, komen voor urgentieverklaring in aanmerking, maar ook andere mensen, waarvoor een sociale of medische indicatie is dat zij op korte termijn een woning nodig hebben, bijvoorbeeld eenoudergezinnen bij een echtscheiding. Het is niet een exclusieve recht voorbehouden aan alleen erkende vluchtelingen. Hetzelfde geldt met betrekking tot bijzonder bijstand voor het herinrichten woning. Iedereen met een minimum inkomen kan een beroep doen op bijzonder bijstand in bijzondere gevallen voor het betalen van noodzakelijke kosten en doen dat ook. "eens bang zijn om over straat te gaan, zeker in specifieke wijken en buurten." Dat heeft te maken met de achterstandswijken en buurten te maken en absoluut niet met de afkomst van die mensen.

@Gerrit, Leuk uw argumentatie, maar Wilders heeft het nadrukkelijk zowel over het "magnietten", als over een soort zelfcensuur van types (wat hij noemt de politiek correcten) om eventuele klachten te voorkomen. Dat is precies waar het in dit geval van de kerstboom over gaat. Destijds ook veel media ophef rond geweest, dus makkelijk terug te vinden. @Cliff, Die cursus heeft u uitdrukkelijk niet nodig. Als u feitelijke gebeurtenissen aan de kant schuift omdat de reporterende sites u niet bevallen denk ik dat u hoogleraar op dat vakgebied bent. Overigens zijn al deze gebeurtenissen ook beschreven in de andere media. Een snelle Google zoekopdracht had u dat laten zien. Maar goed, het past waarschijnlijk niet goed in uw "waarheid". Uw persoonlijke anekdote over een groepje mensen en varkensvlees kan ik helemaal niks mee. Het is een persoonlijke anekdote en niet meer dan dat. Wel moet ik erbij vermelden dat ik ook niet graag afstand zou doen van mijn plakje bacon, en dat ik ook principieel tegen ritueel slachten ben. Uw persoonlijke aanval van mij op het laatst vind ik een teken van zwakte. Het laat uw gebrek aan argumenten en inhoud zien.

@MarjoleinS [Tegen die tijd zijn we ca 83 jaar verder. De generatie van de vergrijzing is inmiddels ingeslapen, en het vol is vol niet langer meer van toepassing. Bovendien is dit zo ontzettend abstract, om aan het begin van een eeuw te spreken over wat er aan het einde van de eeuw zal plaatsvinden. Maar als plaatje om angst te kweken voldoet het kennelijk.] Ik vind deze passages in uw stuk erg frappant. Zeker met de explosie van geboortes in Afrika, en andere derdewereld landen en het feit dat ze ook uit die hoek steeds vaker en makkelijker de weg naar Europa weten te vinden. Ook vind ik uw uitspraak een soort gebrek aan visie tentoonspreiden. Wat dat betreft is het niet veel anders dan dat je spreekt over global warming, stijging van zeespiegels en schonere vormen van energie. Allemaal zo abstract en ver weg. De generatie nu zal toch wel niet meemaken dat ze met een bootje boodschappen zullen moeten gaan doen. Dus waarom zouden we kolencentrales sluiten en ons richten op schonere vormen van energie? Voor wat betreft uw kritiek op neo-liberaal beleid ben ik het niet eens met u oneens. Maar laten we wel eerlijk zijn dat ook (en misschien voornamelijk) klassiek links een monsterverbond heeft gesloten met de neo-liberale agenda. Onder de ideologie van ‘de wereld is van iedereen’. Open grenzen, veel migratie. Onder tussen zijn het vooral de grote conglomeraten die profiteren en de gemiddelde Nederlander die ziet verdampen wat is opgebouwd. Alle sociale voorzieningen gaan er op achteruit, pensioenpotjes, langer werken, zekerheden betreffende werk. Etc. etc. Want het geld moet naar: vul hier maar iets in; Kansarme migranten, vluchtelingen, Afrika, Griekenland, de Europese Unie. Voor wat betreft “handelsverdragen” (ttip als voorbeeld) is het opvallen dat traditioneel links gewoon handjeklap spelen met rechtse partijen.

@Zandb, De beste leugens zijn gebaseerd op een waarheid. Wanneer Joop vervolgens iemand aanspreekt op liegen, en zelf zo selectief de waarheid verdraaien om een punt te kunnen maken, en zo proberen de leugens te weerleggen, dan vind ik dat niet chique. Er is genoeg op Wilders af te dingen, maar met dit artikel slaat men de plank gewoon mis. Uw eerste voorbeeld vind ik ook buitengewoon ongelukkig. Uw voorbeeld kan namelijk toegepast worden op elke willekeurige politicus. Zij informeren zich, of laten zich informeren, en baseren daar vervolgens hun visie op. En presenteren meteen hoe zij denken dat het voorkomen of opgelost kan worden. Dat is niet eens liegen, dat is een standpunt innemen. Het debat zou vervolgens ook inhoudelijk gevoerd moeten worden. Uw tweede voorbeeld van mijn persoonlijke citaat klopt ook niet. Ik geef duidelijk aan dat het mijn persoonlijke ervaring is dat er iets is veranderd. En geef ik aan hoe ik dat heb gemerkt in Stockholm. Dat het niet te controleren is, is een feit, daarom is het ook een persoonlijke beleving. Maar dat maakt het nog geen leugen. Overigens wil ik daarbij ook nog benadrukken dat ik persoon wel denk dat het te maken heeft met het immigratiebeleid. Stockholm is in een paar jaar tijd werkelijk waar overspoeld met zowel bendes zakkenrollers en bedelaars uit het Oostblok als vluchtelingen / asielzoekers uit het Midden-Oosten. En dat brengt toch een hele andere gevoelssituatie met zich mee. Uw derde voorbeeld ben ik deels mee eens. De situatie was niet 1 op 1 vergelijkbaar. Toch zijn er genoeg parallellen om wat mij betreft de hypocrisie van Pechtold aan te wijzen. De manier waarop vind ik overigens niet chique. Uw vierde voorbeeld is opnieuw geen leugen, maar retoriek. In een zekere zin zet je die kiezers namelijk ook buitenspel. Immers de standpunten waar zij voor staan worden vooraf uitgesloten. Of anders verwoord, door de andere partijen afgefloten. Uw vijfde voorbeeld is opnieuw geen leugen. Het valt mij op dat u een ontzettend ruime definitie van het woord leugen gebruikt. Als ik iemand een ‘mafkees’ noem, en ik draag daar een aantal argumenten voor aan, is dat dan een leugen? Is het waar? Is het onwaar? Het is opnieuw simpelweg retoriek. Een persoonlijke mening. Maar dat maakt het nog geen leugen. Uw laatste voorbeeld valt verder niet zoveel op af te dingen. Dat vond ik ook te makkelijk. Dat andere partijen liegen dat lijkt me een waarheid als een koe, maar het lijkt me niet handig van de PVV iets anders te verwachten.

@Daanouwens, Ik denk dat u mijn reactie niet goed leest, het interview wellicht niet goed heeft beluisterd en de link niet goed heeft bekeken. Het gaat niet alleen om vluchtelingen, het gaat om migranten. Dus alle vluchtelingen, asielzoekers, na-reizigers (familie herenigingen) en andere migranten. En wanneer je die gaat optellen over de laatste jaren, dan ga je al snel over de honderdduizenden heen. Specifiek alleen vluchtelingen benoemen, en een hele specifieke tijdsbepaling vasthouden om je punt te kunnen maken is echt veel te makkelijk. Of jonge nieuwkomers goed of slecht nieuws is, lijkt me een andere discussie. Wanneer je CBS statistieken voor criminaliteit, scholing en bijstand bekijkt dan denk ik dat je liever een andere soort groep jonge nieuwkomers moet binnenhalen. Maar goed, andere discussie. Dat autochtonen ook een urgentie kunnen krijgen dat is natuurlijk geen verrassing. Dat asielzoekers deze vergunning sneller krijgen dan de gemiddeld autochtoon lijkt me echter geen nieuws. Dus om nou te zeggen dat ze op dezelfde wachtlijst staan, doet de waarheid geweld aan. Je staat niet op een wachtlijst als je meteen een urgentieverklaring krijgt. Dat is de zelfde redenatie als wanneer je zegt dat vluchtelingen geen gratis woning krijgen. Nee, ze betalen inderdaad huur; van geld en toeslagen dat ze krijgen bijgestort van het rijk en de gemeente. Uw punt over de culturele veranderingen mist opnieuw een belangrijk gegeven uit het interview (heeft u deze eigenlijk wel gezien? en mijn reactie. Namelijk dat het net zozeer gaat om het ‘magnietten’ als types die een soort vorm van zelfcensuur uitvoeren, om maar mensen niet voor hun hoofd te stoten. Dat mensen niet mee willen doen aan tradities dat vind ik allemaal prima. Zou dat een reden moeten zijn voor instanties om dan maar tradities te schrappen omdat die mensen beledigd zouden kunnen zijn? Ik snap die trant van redenering niet zo. Uw laatste opmerking is pertinent onwaar. Ten eerste leg ik de link van Stockholm niet puur met Moslims (dat is ontsproten uit uw eigen fantasie). Ten tweede is wel degelijk verschil qua zedendelicten tussen autochtonen en allochtonen. Om wat voorbeelden te geven van Nederland: http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/article/detail/2684591/1996/07/27/Driekwart-van-verkrachters-in-grote-steden-is-allochtoon.dhtml https://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/FA26E32C-250B-4D1D-B3B9-35085B6C48BC/0/2005verdachtvancriminaliteit.pdf In Zweden is het overigens niet veel anders, zo niet misschien wel erger: http://www.pdf-archive.com/2011/05/08/br-1996-2-invandrares-och-invandrares-barns-brottslighet-1/br-1996-2-invandrares-och-invandrares-barns-brottslighet-1.pdf (pagina 55 / 64) https://www.bra.se/download/18.cba82f7130f475a2f1800012697/2005_17_brottslighet_bland_personer_fodda_sverige_och_utlandet.pdf Ik snap niet zo goed waarom iets dergelijks, dat toch al vaker op meerdere manieren is vastgelegd en onderzocht, nu nog steeds zo’n ontkennende reactie van uw kant oproept.

'Door selectief een tijdsaanduiding van 2 jaar aan te houden voor wat betreft de instroom van vluchtelingen, om aan te tonen dat er geen honderdduizenden migranten binnenkomen, doe je de waarheid geweld aan. Wilders sprak niet over een tijdsaanduiding en hij sprak niet over alleen vluchtelingen. Dit artikel van Elsevier laat precies zien hoe het zit met migratie zo door de jaren heen' Waar in het artikel van elsevier staat dat er honderdduizenden vluchtelingen binnenkomen? En als er een paar jaar geleden honderduizenden binnenkwamen en nu nog 8-10.000 per jaar, welk probleem gaat Wilders dan oplossen? Of gaat hij een opgelost probleem (economische migratie, die moet wmb eerst politiek worden geaccordeerd voordat het kan gebeuren dus de menging van de vluchtelingenproblematiek met de economische migratie problematiek is een probleem wat mij betreft) oplossen? Zlefs in piekjaar 2015 gaat de toelating niet boven de 111 - 24 = 87.000. Op zivch een behoorlijk aantal, maar om dit honderdduizenden te noemen is onjuist.

@stokkickhuysen, Dat is dus precies wat ik zeg. Het gaat niet over vluchtelingen, het gaat om migranten. Elke vluchteling is misschien een migrant. Niet elke migrant is een vluchteling. Je hebt ook nog reguliere asielzoekers en nareizigers / gezinshereniging. Lees het artikel op Elsevier anders nog even. Door deze termen om te wisselen om je punt te maken, doe je de waarheid geweld aan. Dat is mijn kritiek op dit artikel, en een aantal reacties doen daar nog aan mee. Uw rekensommetje is dus ook gebaseerd op incomplete informatie.

@ Phil: Zeker. Vaak word je als "strategisch stemmer" bedrogen, zoals b.v. in 2012 maar al te duidelijk is gebleken. Terwijl je een partij steunt die je eigenlijk niet wil steunen, ontneem je de partij die politiek je voorkeur heeft een stem. Uiterst onverstandig dus. De VVD heeft als strategie gekozen er een strijd tussen haar en de PVV van te maken (zoals in 2012 gebeurde tussen de VVD en de PvdA), om zo "strategische stemmers" binnen te halen. Het resultaat zou wel eens kunnen zijn: een VVD-PVV-coalitie! Want Rutte kan je nu eenmaal nooit op zijn woord geloven. In het TV-interview met Wilders vandaag bleek zelfs, dat Wilders erop rekent dat de andere partijen hun woord niet zullen houden, want: -als de PVV groot wordt (b.v. 2,5 miljoen kiezers) dan kan men deze partij niet negeren; en -zonder de PVV zouden in dat geval vier, vijf of zelfs zes partijen nodig kunnen zijn voor een coalitie, die daardoor heel instabiel zou worden. En natuurlijk houdt Wilders de dreiging met een "revolte" overeind. Wat te doen staat: -hoe dan ook de PVV uitsluiten van regeringsdeelname; en -niet "strategisch stemmen"!

87 duizend. Hoeveel honderduizenden zijn dat?

Welke feiten mis je dan?

Nee, dat denken ze zeker niet. Wilders wil ons land ontwrichten, door de mensen tegen elkaar op te zetten en de economie ten gronde te richten. Historici menen dat Hitler nooit aan de macht zou hebben kunnen komen als hij niet de wind in de rug had gekregen van een vette wereldwijde economisch crisis. Voor Wilders is het een tegenvaller dat onze economie weer aantrekt, en hij zet dan ook alle zeilen bij om die toch te gronde te brengen. Baudet is gewoon een pestkop, een vandaal die er een cynisch genoegen in schept de aandacht te trekken door de boel kapot te maken. En Jan Roos? Een journalist die zijn eigen nieuws maakt. Zo krijg je makkelijk primeurs. Politiek zullen ze het allebei niet maken. Maar de ervaring met meesteroplichter Ayaan H.A. laat zien dat je nog lang goed kunt verdienen aan je schrijfsels als je eenmaal centraal hebt gestaan in de publiciteit.. De toekomst voor Wilders zelf zie ik somberder in. Hij wordt dit jaar 54, dus we kunnen nog lang last van hem hebben. Of zouden ook zijn aanhangers ooit genoeg van hem krijgen? Het is niet ethisch om te constateren dat Geert er slecht uit ziet als hij niet cosmetisch is opgekalefaterd, en dat hij rookt als een ketter, dus dat ... ach nee, hij zal zijn pensioen wel halen, maar wat dan? Ik hoorde het gerucht dat hij al bij Floortje Dessing heeft aangeklopt of ze niet een plek weet zo afgelegen dat Wilders daar veilig kan leven zonder beveiliging.

Als belanghebbende kunt u Asscher voor de civiele rechter dagen, en als u hem zelf betrapt op strafbare feiten (dus niet van horen zeggen) dan kunt u aangifte doen van een strafbaar feit. Maar pas op: Asscher is een gepromoveerd jurist, dus u moet wel overtuigende argumenten hebben. Zoals altijd bij de rechter eigenlijk.

vooralsnog is het de veroordeelde racist geert w. die wegkomt met een zware misdaad zonder gestraft te worden.

Daar zeg je zowat - een serieus interview was het niet. Ik vind persoonlijk dat WNL en Powned alleen weg zouden moeten als ze zinloos zouden zijn geworden - dus als er geen kijkers meer zouden zijn. Omroepen opheffen omdat de inhoud niet in orde is - dat kan alleen in heel uitzonderlijke gevallen; bijvoorbeeld indien de PVV een eigen kanaal zou bestieren, dat de Holocaust zou ontkennen, en elke avond zou besluiten met het uizenden van 'Triumph Des Willens'. Ha, ja, die Dijkgraaf... hij mag van alles zijn, maar een serieus journalist is hij niet. Sinds wanneer bestaat het beroep van 'opiniemaker'? Je geeft je mening ten beste, maar het is niet de bedoeling dat je die voor anderen vervaardigt.

+1 Vervolgens is wel de vraag wie er belang bij heeft Wilders als spookgestalte te creëren. De Mossad? Dat Wilders te elfder ure afhaakte bij het Catshuisoverleg kwam natuurlijk doordat zijn schimmige sponsors hem belden en hem opdroegen om af te haken. Ik hoop dat de AIVD Wilders goed inde gaten houdt. In Duitsland hebben ze een aparte dienst genaamd "Verfassungsschutz", d.w.z. een "dienst ter bescherming van de grondwet". Wie waakt ervoor dat ons Nederlandse systeem niet instort?

Je vergeet dat er maar weinig een (tijdelijke) verblijfsvergunning krijgen. Als je die in een volle Arena zet nemen ze maar een paar stoelen in. Als je ze al vindt. Ik vind uw reactie en die van andere PVV stemmers daarom nogal overdreven. Als je alle dingen uit je leven waar je je niet prettig bij voelt wilt uitbannen kom je nogal overgevoelig over. Een vorm van sociale smetvrees. Bovendien gaat het niet om dingen maar om mensen met echte problemen waarbij uw ongerief heel schraal afsteekt. Met andere woorden, ik geloof geen woord van uw argumentatie.

je maakt dezelfde domme fout als Teeven toentertijd: 1) je kan een instroom in een bepaald deel van het jaar niet zomaar extrapoleren naar een heel jaar. de instroom fluctueert behoorlijk 2) het zijn aanvragen. dus niet goedgekeurde aanvragen. vele ervan worden afgewezen en worden weer weggestuurd 3) er vertrekken ook elk jaar een heleboel migranten. Het totale migratie saldo balanceert al jaren richting de Null dus ja Wilders verkoopt leugens. wil je alle cijfers goed zien, zodat je eens leert waar het werkelijk om gaat, dan beveel ik de site van Flip van Dyke aan.

Inderdaad. En dan nog aantal keer vermenigvuldigen door gezinshereniging.

Inderdaad, en doe dat tien jaar op rij en je hebt er een miljoen. En doe dat honderd jaar op rij en je hebt er.....! Omdat Wilders liegt wilt u op hem gaan stemmen? Goh, heel goede reden.

Wilt u uw land verraden om het blank te houden? Laat u zich beïnvloeden door zo'n manipulator als Wilders? Zo dom bent u toch niet? Je moet vluchtelingen niet op één hoop gooien met migranten. Natuurlijk zijn er een hoop economisch migranten die hier aankloppen, maar ze zijn kansloos. Echte vluchtelingen moeten vrezen voor hun leven. De vluchtelingenverdragen die de PVV verwerpt zijn een reactie op de schrijnende toestanden inde jaren '30 toen massa's joden nergens welkom waren, behalve in Auschwitz. Die verdragen kunnen we niet zomaar opzeggen, wat Wilders ook "belooft". Bedenk wel dat veel van de moslims die we nu in ons land hebben afstammen van gastarbeiders, niet bepaald een elite, al brachten niet weinigen onder hen het inmiddels best ver. Vluchtelingen uit Syrië hebben een heel ander profiel. Menigmaal zelf christelijk, vaak hoog opgeleid en zeker initiatiefrijk. Opvangen in de regio? Velen zouden niets liever willen. Ik hoor straks al de klachten dat vluchtelingen die inmiddels hun waarde voor ons land bewezen hebben zo "ondankbaar" zijn om terug te keren naar Syrië als de situatie in dat land ooit weer normaal wordt. Laat u zich in 's hemelsnaam beter informeren!.

@Bob: 'nemen ze maar een paar stoelen in' 2 maar? De cijfers van CBS en Vluchtelingenwerk laten een iets 'genuanceerder' beeld zien over (alleen al 2016). Ook over het aantal verblijfsvergunningen. Syriërs krijgen bijvoorbeeld in 90% van de gevallen een verblijfsvergunning. Dat zijn er iets meer dan 'een paar stoeltjes'. De Arena wordt hiermee ongeveer voor de helft gevuld. In feite doet u hier hetzelfde als Wilders. De cijfers verdraaien om uw eigen stelling te bekrachtigen. http://www.werkwijzervluchtelingen.nl/feiten-cijfers/aantallen-herkomst.aspx

Wat is veel? Dat hangt grotendeels van je perspectief af. Eind 2015 waren er wereldwijd ruim 65 miljoen mensen op de vlucht. Daarvan vroeg ruim 16 miljoen bescherming in het buitenland. Nog geen 0,3 % daarvan vroeg in 2015 bescherming in Nederland. Is dat veel? Niet als je het vergelijkt met landen in de regio, die nu miljoenen mensen opvangen. Met Libanon bijvoorbeeld, waar 1 op de 3 inwoners vluchteling is. Of met Jordanië, dat zijn bevolking in 15 jaar tijd zo ongeveer zag verdubbelen door de instroom van vluchtelingen uit Irak, Libië, Jemen, Syrië. De realiteit is dat het overgrote merendeel van de vluchtelingen, 86 %, wordt opgevangen in ontwikkelingslanden. Laten we elkaar dus niet wijs maken dat we worden overspoeld, noch dat we dat niet zouden aankunnen.

Beste TamTam, Als je nu na de reacties op je bijdrage die bijdrage nog eens naleest. Wat denk je nu? Kon ik het maar terugdraaien. Je opsomming slaat dus echt nergens op. Je maakt het je makkelijk door gewoon lineaire door te rekenen. Plus dat je verschrikkelijk de mist in gaat met je CBS voorspelling. Blijven rare gasten die pvv sukkels.

@datmeenjeniet. Bedankt voor de cijfers die mijn reactie bevestigen. Zet degenen die een verblijfsvergunning krijgen en langer dan 5 jaar blijven af tegen 17 miljoen Nederlanders en je hebt het over een paar stoelen in een volle arena. Het is gezeur om niets. Kennelijk lijden PVV stemmers aan waandenkbeelden.

beter lezen., zucht. 1) het is een verwachting. daarnaast hebben ze het alleen over de instroom. zucht.....

Maar als je dan het CBS volgt moet je het wel goed doen: het CBS spreekt van 70.000 asielmigranten, voor de rest zijn het Nederlanders die terugkeren of arbeidsmigranten. Het zijn bovendien prognoses, dus misschien is er sprake van een overschatting doordat het aantal vluchtelingen dat Nederland bereikte in 2015 hoog was en daarna daalde. Vooralsnog heb ik geenreden om aan de cijfers van Vluchtelingewerk te twijfelen, tenzij je met beter materiaal komt, dus in ieder geval echte cijfers ipv prognoses. Overigens blijft volgens het CBS de immigratie hoog, maar ook de emigratie zodat er een netto instroom van 16.000 is (1 promille).

Verwacht is het zelfde als gekomen?

heeft u het bericht van het CBS gelezen? En nog beter, ook begrepen? Probeer nu eens onderscheid te maken tussen immigranten en asiel aanvragende vluchtelingen!

Uw link naar het CBS betreft een prognose. Handiger is het om naar de reële cijfers te kijken. De IND stelt op haar website: "Het aantal eerste aanvragen daalde van ongeveer 43.100 in 2015 naar ongeveer 18.200 in 2016." En ook: "Gezinsleden van statushouders asiel kunnen onder bepaalde voorwaarden in aanmerking komen voor een asielvergunning. Het aantal nareizende gezinsleden daalde van ongeveer 13.800 in 2015 naar ongeveer 11.800 in 2016. Ruim 37% van de totale asielinstroom in 2016 betreft nareizende gezinsleden. Dit was 24% in 2015. De top drie nareizigers over geheel 2016 wordt gevormd door Syriërs (71%), Eritreeërs (11%) en Staatlozen (10%)." https://ind.nl/nieuws/Paginas/Totale-asielinstroom-2016-31-600.aspx

U verwijst naar een artikel van het CBS over de te verwàchten asielzoekersstroom in 2016. Vluchtelingewerk heeft het over de wèrkelijke aantallen die asiel hebben aangevraagd. Met andere woorden U vergelijkt appels met peren: - "prognoses" versus "werkelijke aantallen" en - "immigranten" versus "aanvragers asiel" Verwijst u nú eens naar een artikel (van het CBS of andere betrouwbare site) waarin vastgesteld wordt hoeveel het er in werkelijkheid zijn geworden? De artikelen van Flip van Dyke geven m.i. een "iets betrouwbaarder beeld" dan hetgeen u suggereert!

Ooops, de waarheid is hard.

@Wesseling 12 februari 2017 at 14:03 Ooops,de waarheid is hard. Welke waarheid bedoel je? De verkeerde uitleg van TamTam die vermoedelijk dyslectisch is en niet echt kan lezen. Of wat de bijdrages onder die van hem zijn. Dat is namelijk niet duidelijk.

@ Jan Klaas(s)en: U verdient een pak slaag van Katrijn.

Hoezee was de lijfspreuk van de NSB! Blijf verder dromen over Geer W. als president...

@Break on through --------------------- Dat was houzee.

De ellende is dat de schijtende meeuwen wel hebben gekeken. Opruiende teksten van de polder trump vol "alternatieve" feiten.

Nee, zo is het veel makkelijker dan zelf een mening te hebben. Stel je voor dat je je eens ergens in verdiept