Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Elke twee dagen wordt er een milieuactivist vermoord, al tien jaar lang

Meeste slachtoffers in armere landen en onder inheemse bevolking
Joop

De les van Romney: zakenlui zijn waardeloze politici

  •  
12-11-2012
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
Het doet ernstig twijfelen of zakelijke ervaring later in het Witte Huis ook maar iets oplevert
De post mortems van de Romney campagne zijn razend interessant. Ze laten niet alleen een campagne zien die in zichzelf gekeerd en niet rigoreus was, maar ook één die slecht georganiseerd was.
Belangrijker nog: er was blijkbaar niemand die het lef had de moeilijke vragen te stellen die iedereen scherp houden. Het verklaart waarom de Republikeinen dinsdagochtend echt dachten dat ze gingen winnen. Ze voedden elkaar, klopten elkaar op de rug en hielden zichzelf collectief voor de gek. Zo doen ze dat op Wall Street, toch?
De interessante conclusie is dat ervaring als Bain-investeerder blijkbaar totaal irrelevant is voor het in staat zijn een politieke campagne te organiseren en te runnen. Het doet dan ook ernstig twijfelen of zakelijke ervaring later in het Witte Huis ook maar iets oplevert.
De manier waarop Romney gouverneur Chris Christie van zich vervreemdde in het proces van kiezen voor een vicepresidentskandidaat was veelzeggend. Human resources kwam er niet aan te pas, het was een managementbeslissing. Dat hij vervolgens voor Paul Ryan koos die alleen maar ballast bleek, was een politieke beslissing die aangaf dat de CEO van de campagne weinig inzicht had in wat nodig was voor succes. Later vertoonde Romney zich op het toneel met die andere totale mislukking van een politicus, de ongeneeslijk zelfingenomen blater Donald Trump.
Misschien is dat de historische betekenis van de Romney campagne: zakenlui in de politiek is vragen om problemen.
Dit artikel staat ook op de website van Frans Verhagen

Meer over:

opinie, wereld,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (8)

rbakels
rbakels12 nov. 2012 - 13:27

Sterker nog: professionals in het algemeen, hoe goed ook in hun vak, zijn doorgaans slechte politici. Wat dat betreft is Mitt Romney te vergelijken met een Jacqueline Cramer. Gelauwerd top-econoom Bomhoff faalde jammerlijk als LPF-minister. Eigenlijk zijn de beste professionals ook niet de beste managers. En zeker in de politiek moet je allereerst het politieke handwerk beheersen. Al schrik ik wel van het idee dat een naar boven gevallen FIOD-rechercheur nu de innovatie van ons land moet leiden als Minister van EZ.

JanVG2
JanVG212 nov. 2012 - 13:27

Sorry, maar de logica is `zwak' te noemen. Enig idee hoe klein het verschil was tussen Obama en Romney in stemmen (niet kiesmannen)? Iets meer dan 3 miljoen op een kleine 121 miljoen. Te doen alsof dit een landslide was is erg overtrokken. Obama en co waren dan ook echt wel bezorgd voor de verkiezingen. Ik denk dat veel nederlandse partijen (SP, GL, CDA) zo slecht uit de verkiezingen hadden willen komen ... Als de campagne ZO slecht was ... dan is dat niet erg positief voor Obama. Hij is met de hakken over de sloot omdat de Republikeinen echt niets hebben klaar gemaakt ... dus bij een beetje normale campagne was volgens Verhagen Obama totaal met de grond gelijk gemaakt. Verder is het niet echt een bewijs dat als het met één persoon fout gaat alle personen met een vergelijkbare achtergrond fout zijn. Als één amsterdammer een dief is, zijn alle amsterdammer dieven ... En dan zeggen ze nog dat de PVV simplistisch redeneert ... Verder is het interessant dat in Nederland juist geklaagd wordt dat we zo weinig mensen met professionele achtergrond in de politiek hebben. De interessante conclusies is dus dat deze bijdrage meer zegt over mening van de auteur, minder over de amerikaanse politiek en helemaal niets over professionals en politiek. (NB: een onderzoek gebaseerd op 1 case is statisch niet echt relevant / totaal irrelevant ... En zelfs dan moet die case ook eerst goed, gedegen en volledig geanalyseerd worden ...)

jelius
jelius12 nov. 2012 - 13:27

Cheney zat bij NORAD op 11 sept. Dat maakte de oorlog tegen Irak mogelijk. Halliburton verdiende er goed aan. Cheney zal vast nog wel Halliburton aandelen gehad hebben. Misschien moeten we zeggen 'waardeloze politici zijn goede zakenlieden'.

Klapschaats2
Klapschaats212 nov. 2012 - 13:27

Hebben we naar dezelfde presidentsverkiezing gekeken? Wat ik zag was een presidentieel team dat in rap tempo meer dan de helft van de VS van zich vervreemde. Tel de effecten van deze 'gates' eens bij elkaar op: de 47 % belastingdiscussie, de invloed van religie op binnen- en buitenlandse politiek, de abortuskwestie, de positie van vrouwen in het algemeen, de positie van latino's en keer op keer de discussie wanneer verkrachting verkrachting is in juridische zin en of het vrouwenlichaam over middelen beschikt om tijdens de 'niet-gewilde verkrachting' zich onvruchtbaar te maken. Zo wereldvreemd en geleid door religieuze aberraties hebben we het in tijden niet gegeten. Tel het aantal zetels bij elkaar op en je ziet dat de opkomt nog aan de lage kant is. Een van de Republikeinse pogingen om dat te beinvloeden was Engelse en Spaanstalige teksten verschillende verkiezingsdata te noemen, twee keer raden in welke taal de juiste stond... Wat je ook van zakenlui mag vinden, wat mij betreft goed dat het gelopen is zoals het gelopen is.

juliusvold
juliusvold12 nov. 2012 - 13:27

Een werkelijk waardeloos verhaal. Romney is namelijk al heel lang politicus en heeft als gouverneur van Massachusetts ook bestuurlijke ervaring opgedaan. Verder heeft Romney het Obama nog knap lastig gemaakt. Zeker in het eerste debat was Romney scherpt en toen Romney juist de koers richting het midden zette, was Obama erg kwetsbaar. Dat Obama toch heeft gewonnen komt door de keiharde negatieve campagne die de democraten gevoerd hebben tegen Romney, het slim mobiliseren van de kiezers in de belangrijkste swingstates en op het einde werkte Sandy ook nog eens mee (Obama vloog de laatste dagen omhoog in de peilingen). Ik deel wél de mening dat het verbazingwekkend was dat Romney niet dacht te kunnen verliezen en de keuze van Ryan voor running mate was inderdaad geen verstandige.

1 Reactie
ThomasWagenaar
ThomasWagenaar12 nov. 2012 - 13:27

Een werkelijk waardeloze reactie. U gaat niet niet eens half in op het zakenman verhaal, hoewel dat niet erg goed is beargumenteerd is dat wel het punt. Dan de negatieve campagne.. alsof Romney onschuldig is? En Sandy.. dat wordt alleen als argument gebruikt door Romney adepten zoals. En.. *alleen* in het eerste debat was Romney 'scherp' in die andere twee werd hij echt compleet in elkaar geveegd. En het slim mobiliseren van kiezers? Kom op nou, de Republikeinen hadden wetgeving ingevoerd die ladingen kiezers niet eens zou kunnen laten stemmen. U.. nouja. Ik heb genoeg gezegd.

HanzChristian
HanzChristian12 nov. 2012 - 13:27

Romney is een politicus die wellicht wat teveel nadruk heeft gelegd op z'n zakelijke verdiensten. Maar vervolgens heeft wel de helft van de Amerikanen op iemand gestemd die het land als een business wil runnen. De andere helft stemde op iemand die een samenleving leidt. Dezelfde situatie als in de strijd tussen GW Bush en Al Gore, al sloeg toen de balans iets anders uit. Toen werd in de volgende 8 jaar duidelijk dat het goed runnen van een campagne niet betekent dat er ook een verstandige politiek uit volgt.

1 Reactie
ThomasWagenaar
ThomasWagenaar12 nov. 2012 - 13:27

Zeker waar, campagnes is lullen, besturen is constant moeilijke besluiten nemen. Helaas blijft het meestal bij lullen..