Amnesty: politie treedt veel te hard op tegen demonstranten, grondrechten in gevaar
De kracht van de sociaaldemocratie
Ons land staat voor grote uitdagingen en we kunnen pas draagvlak scheppen voor goede oplossingen als iedereen een basisniveau van kwaliteit van leven heeft.
Als je arm bent, maar ambities hebt om rijk te worden, op welke politieke partij stem je dan? Juist ja, op de VVD. Die partij vertegenwoordigt van oudsher de rijke, individualistische en geslaagde mens. Als het je echter niet lukt om ondanks je politieke voorkeur rijk te worden, dan is de kans groot dat je gefrustreerd raakt. Je gaat op zoek naar een zondebok. Het is gemakkelijk om die te vinden bij buitenlanders, asielzoekers of nog armere steuntrekkers. Ook is er altijd nog de weg naar een complottheorie. De partijen die opkomen voor kwetsbare groepen, vooral de linkse partijen zoals de PvdA, zijn tegen jou. Het idee dat linkse politiek misschien wel het beste aansluit op de situatie waarin je nu in je gebrek aan rijkdom verkeert en waaraan je je wilt ontworstelen, werp je ver van je af. Je schaamt je voor de helpende hand die je aangereikt wordt.
Laten we eens kijken hoe het werkelijk zit. Wie trekt de kar als het gaat om het dichten van de toenemende kloof tussen arm en rijk? Wie maakt zich hard om onredelijke overheidsbureaucratie te bestrijden als het gaat om bijstand en toeslagen? Wie staat op de bres voor ZZP’ers, om te zorgen voor betere arbeidsvoorwaarden? Wie zet zich in voor vaste contracten? Wie wil compensatie voor de hoge energiekosten voor hen die dat écht nodig hebben, wie ijvert voor betaalbare woningen, of goed onderwijs voor iedereen? Op al deze vragen luidt het antwoord: de linkse partijen zoals de PvdA. En zij leggen de rekening bij de grootverdieners die maar amper belasting betalen, is getekend door Mark Rutten en Edith Schippers ("ik ben voor minder belasting")
Het is moeilijk om in onze geïndividualiseerde samenleving duidelijk te maken dat er meer is dan alleen de eigen bubbel, het eigen belang. Het samenleven en de positieve invloed van ons handelen daarop is onderaan de prioriteitenlijst. Het lijkt nu alsof alleen handelen en kiezen op basis van primaire emoties en korte termijndenken, aangewakkerd door spierballentaal bijdraagt aan een oplossing van de problemen die op je weg komen. Ons land staat voor grote uitdagingen en we kunnen pas draagvlak scheppen voor goede oplossingen als iedereen een basisniveau van kwaliteit van leven heeft. Waardoor we ruimte krijgen om ook met het welbevinden van anderen solidair te zijn.
In de samenwerking met GroenLinks en het vormen van een links blok (de sociale wolk) is dit een basisvoorwaarde om een breed draagvlak te krijgen ook om de milieuopgaven te realiseren. De boodschap is, wij hebben zorg voor elkaar, niemand tussen wal en schip. Hierdoor gaan mensen inzien dat iedereen profiteert van het opheffen van exorbitante verschillen in inkomen en het herstellen van goede algemene voorzieningen op terreinen zoals wonen, werken, energietoelevering, zorg, onderwijs, vervoer, communicatie, cultuur of sport.
Als we ons blijven koesteren in de slachtofferrol en ongenoegens vanuit de eigen bubbel herhalen, niet over onze schaamte heenstappen, zullen we niet in staat zijn om het kleine geluk van onszelf of dat van anderen te ervaren en te waarderen. Er blijft in het leven altijd wat te wensen over. Maar wanneer we vertrouwen op de eigen kracht en solidair durven zijn met de ander dan maken we de wereld samen een beetje mooier en hiermee maken we een vuist tegen onrecht, uitbuiting en zetten ons in voor een fysieke en sociaal gezonde omgeving.
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (67)
De deelname aan het Kabinet Rutte II (2012-2017) heeft de PvdA het vertrouwen gekost van de 'kwetsbare groepen' die nog steeds gebukt gaan onder onrecht en uitbuiting. Het vertrouwen dat in galop achter de horizon is verdwenen, maakt nog geen aanstalten om terug te komen bij de PvdA. Een zetelaantal van 52 (vgl. 1986) lijkt voor deze partij uitgesloten. De vraag is of dit zetelaantal, waarmee de sociaaldemocraten destijds een derde van het Nederlandse electoraat konden vertegenwoordigen, vandaag in een fusieverband met GL geëvenaard zal worden - recente peilingen geven nog steeds geen hoopvol perspectief. In een tijd van gevaarlijke geopolitieke spanning en vijandbeelden (intern en extern) zijn de mensen geneigd om hun heil te zoeken bij het gevestigde kapitalistische machtsblok en diens neoliberale vertegenwoordiger(s). Het is dan ook begrijpelijk dat de VVD nog steeds in de peilingen de grootste blijft.
De afgelopen 35 jaar heeft de PvdA volledig meegewerkt aan de afbraak van de verzorgingsstaat door rechts Nederland. Meegedaan met deregulering, marktwerking en privatisering van zorg, openbaar vervoer, energie en onderwijs, aan lagere belastingen voor de hogere en hoogste inkomens en hogere belastingen voor mensen met een inkomen tot pakweg 70.000 euro, laatste wapenfeit was het verkwanselen van de pensioenen. Nee, voor mij heeft de PvdA afgedaan, u had als voorbeeld beter de SP, PvdD of BIJ1 kunnen noemen, dat zijn nog echt linkse partijen.
De afgelopen 35 jaar heeft de PvdA volledig meegewerkt aan de afbraak van de verzorgingsstaat door rechts Nederland. Meegedaan met deregulering, marktwerking en privatisering van zorg, openbaar vervoer, energie en onderwijs, aan lagere belastingen voor de hogere en hoogste inkomens en hogere belastingen voor mensen met een inkomen tot pakweg 70.000 euro, laatste wapenfeit was het verkwanselen van de pensioenen. Nee, voor mij heeft de PvdA afgedaan, u had als voorbeeld beter de SP, PvdD of BIJ1 kunnen noemen, dat zijn nog echt linkse partijen.
De kracht van sociaaldemocratie is groot en kostbaar, bij PvdA en GL zie ik dat gedachtengoed helaas niet meer terug. Hier en daar nog op papier en in obligate oneliners maar concreet, realistisch en geloofwaardig is het niet.
Kortom, wat is die arme kiezer dom, dat ze maar niet begrijpen op wie ze moeten stemmen. Of is er wat mis met de communicatie van die linkse partijen? Ze praten veel over de mensen die slechter af zijn in de maatschappij, maar praten ze ook MET die mensen? Die mensen stemmen in grote getale NIET op de linkse partijen. Waarom niet? Frustratie .. volgens Daenen .. Ok. Maar waarom zijn die kiezers dan gefrustreerd met de linkse partijen? Want als dat niet zo zijn, zouden ze toch - zoals onder ome Joop - op die partijen moeten stemmen? Waarom dan toch niet ...? Hint: they talk the talk, but do they walk the walk? Die schitterende linkse partijen staan op d ebres voor de zwakkeren .. tenminste in hun ronkende presentaties ... maar wie vochten voor de echte mensen in de Toeslagenaffaire? Een CDA-er, een SP-ster, en een VVD-ster .. GL en PvdA were MIA. Dat jarenlange gevecht betekende dat men HEEL VEEL documenten moest lezen, hard moest werken zonder mooie camera-momenten en prosecco-glazen, zonder dat het direct talk-show-uitnodigingen opleverde. Wil je wilt dat de minder bedeelden wat voor jou doen, doe dan - in de echte wereld - iets voor die mensen, praat met ze (niet over ze) over wat hun beweegt , hun angsten en hun hoop, vecht voor ze - ook als de camera's niet draaien. Wellicht -als je dat jarenlang gedaan hebt - komen ze terug. Oh, en laat ze ook toe in je hogere kader van je organisatie, niet alleen maar steeds uit dezelfde vijver met hoger opgeleiden vissen.
Vlak de PVV niet uit, die staan sociaal economisch op hetzelde niveau als PvdA en SP.... dus dat alleen de linkse partijen het beste zijn voor de 'gewone man' is onzin (sociaal economisch dan). PVV heeft verder extreme denkbeelden tav immigranten. Overigens: de PVV trekt niet alleen blanke stemmers! De eerste linkse partij die zich uit durft te spreken tav de problemen met onze bevolkingsgroei, is de stemmentrekker bij de PVV. Maar ja, dan moet je wel buiten de grachtengordel de wijken in....
@Rutger "De eerste linkse partij die zich uit durft te spreken tav de problemen met onze bevolkingsgroei, is de stemmentrekker bij de PVV. " De PVV, net als het grootste deel van de politieke partijen doen aan doelgroepen beleid. De partijen van de have's beargumenteren manieren om niet of nauwelijks te hoeven delen. De partijen van de have-nots geven argumenten waarom een deel van de koek hen toekomt en geven daarbij direct aan waar het ten koste van mag gaan. Dit zowel naar de have's (wat logisch is) maar ook naar andere have-nots. En dat laatste is problematisch. Het laat zien dat er gewoon geen draagvlak is binnen deze partijen voor daadwerkelijk links beleid. Nou is het in jou voorbeeld van de PVV wel op meerdere manieren te ontkrachten maar in essentie is er op dit vlak geen verschil met o.a. de SP. Daar werkt het sociaal-economisch ook hoe ik het hier omschrijf. De enige partijen op links die uitgaan van de principes zijn volgens mij juist die o zo gehate pvda en gl. In het midden alleen d66. Alle drie (en ook gezamenlijk) te klein om het discours dat bepaald wordt door andere partijen te veranderen en hoogstens in staat om het van de scherpe randjes te voldoen. Nederlands beleid is de optelsom van 'eigen belangen'. Daar ontstaat niet als in een wonder 'links' beleid. Sterker het heeft het gesmoord. Links heeft nieuwe wegen nodig. En die zitten niet bij doelgroepenbeleid maar juist in het nieuw oppoetsen van de onderliggende principes.
Met de mond zijn ze economisch links ja, heel slim van ze hun stemmers kijken toch niet naar het stemgedrag van die fascistische volksverlakkers. https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/de-gebroken-beloften-van-de-pvv
Je kunt trouwens niet sociaal-economisch links zijn als je de helft van de bevolking wil deporteren. Dan ben je gewoon een fascist.
@MG1968 'Nederlands beleid is de optelsom van 'eigen belangen'. Daar ontstaat niet als in een wonder 'links' beleid. Sterker het heeft het gesmoord. ' Wat raar, dat mensen belangen hebben (het zou verboden moeten worden!) en daarvoor stemmen op de partijen die 'beloven' voor die belangen op te komen.
@GeenProbleem Ik zeg niet dat dat raar is. Ik ligt alleen toe waarom het niet vlug tot links beleid tot gevolg zal hebben. Dat iedereen stemt zoals het hem/haar goeddunkt juich ik echter alleen maar toe.
Hier nog een oude tekst over de gebroken beloftes van Geert W. uit 2011 alweer. Hij is namelijk ook de langst zittende plucheplakker in de 2e kamer. https://www.sp.nl/sites/default/files/110216_pvvrapport_gebroken_beloften_geert_wilders.pdf
Hier een artikel uit joop uit die tijd: https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/sp-pvv-limburg-komt-verkiezingsbeloftes-niet-na Ze stemmen zelfs tegen dingen die in hun eigen programma staan! Hier nog 1 uit 2015: https://www.retecool.com/meldpunt-pvv-gebroken-verkiezingsbeloften/
Geenprobleem: hij wil dat helemal niet verbieden. Waarom suggereer jij dat? Je maakt een probleem wat niet bestaat, geen probleem!
"Ook is er altijd nog de weg naar een complottheorie." Als ik zeg dat het de schuld van het kapitaal is dan zal er vast wel iemand bij de sociaaldemocraten zijn die het verwerpelijk complot denken noemt. Niet wetende dat het complot van het kapitaal tegen de werkende bevolking draagkracht van de sociaaldemocratie is geweest om de bevolking te kunnen mobiliseren. Ontkennen van dat complot is het einde van de sociaaldemocratie geworden.
@PamVlam "Ontkennen van dat complot is het einde van de sociaaldemocratie geworden." Het einde van de sociaaldemocratie (of uberhaupt links) is veroorzaakt dat in een land waar >90% zich zelf centraal en zijn eigenbelang stelt geen wijze van denken kan bestaan die nodig is om het juiste te doen beredeneerd vanuit principes in plaats vanuit het optellen van eigenbelangen. Hoe iemand zichzelf ook wenst te positioneren. Er kan alleen rechts beleid uit voortkomen. De focus op een doelgroep bepaald niet de kleur maar maar de wijze van denken doet dat.
@PamVlam, 21 feb. 2023 - 11:41, 1 Dit heb je treffend en kernachtig gezegd. De betreffende uitspraak was mij ook opgevallen. Ik snap dan ook niet waarom (institutioneel) Progressief en Links (van hoogopgeleiden), inclusief PvdA en GroenLinks, meegaan met het negatief retorische gebruik van termen als complottheorie, complotdenker, wappie, enzovoort. Ze snijden zichzelf hiermee in de vingers. Blijkbaar willen ze, als hoogopgeleiden (minimaal arrogant), met deze retorische "begrippen" suggereren, dat ze de wetenschap volgen, en dat andersdenkenden of een tegenpartij dit niet zouden doen. Het is echter helemaal niet logisch of wetenschappelijk om dit soort negatief retorische begrippen te gebruiken. 2 Dit retorische probleem gaat helaas samen met een nog groter fundamenteel democratisch probleem: Censuur met repressie. Er is in het Westen (inclusief Nederland) tegenwoordig censuur met repressie. Ook tegen deskundigen (artsen) en wetenschappers. Ook (institutioneel) Progressief en Links (van hoogopgeleiden) praten en discussiëren niet over dit probleem. Integendeel. Zij doen weer mee met de globaal neoliberale elites. 1 De vrijheid van meningsuiting en 2 de vrijheid van wetenschap is bij hen niet in goede handen. Zij maken zich met de globaal neoliberalen (o.a. de Democraten in de VS) druk om nepnieuws, misinformatie en desinformatie. M.b.v. deze drie begrippen ondermijnen zij (in de praktijk) de 2 genoemde vrijheden. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
Dat is geen complot en gebeurd in alle openheid. In begin jaren 90 waarschuwde Chomsky hier al voor maar toen zagen de mensen hun welvaart enkel toenemen dus deden er niets mee.
Woeki Het slaat helemaal nergens op wat je schrijft. De gewone man in het westen heeft nog nooit zulke mogelijkheden gehad zijn mening te geven om maar eens te beginnen. Het zou zorgwekkend zijn als de wetenschap geen strijd van ideeën kent en die is er volop.
"Het is moeilijk om in onze geïndividualiseerde samenleving duidelijk te maken dat er meer is dan alleen de eigen bubbel, het eigen belang." De mens is in eerste instantie altijd op zichzelf en zijn eigen familie gericht. Je wilt een gewoon, rustig en goed bestaan hebben en zorgen dat je eigen kinderen het goed hebben. Politieke keuzes en stemgedrag zijn daarop gebaseerd. Toen de PvdA nog groot was hadden ze voor die mensen een goed verhaal en dat hebben ze nu niet meer. Als je denkt dat je mensen moet leren dat er meer is dan het eigenbelang, dan ben je gewoon paternalistisch en dat voelt de kiezer haarfijn aan. Hoogopgeleide mensen die het zelf goed hebben en iemand in een moeilijke situatie gaan uitleggen dat je niet zo veel aan jezelf moet denken maar aan het algemeen belang; dan rennen ze hard naar de PVV, SP, FvD, VVD en Haga. Als er ergens nog het besef is dat we deel uitmaken van een gemeenschap dan is het wel buiten de Randstad in de provincie. En hoe doet de PvdA het daar?
Middenman Als er niet meer dan 'eigen belang' is, dan was er nooit een PvdA geweest. Blijkbaar maak je, als gevolg van het nastreven van je eigen belang uit, deel uit van een gemeenschap. Alleen dat geldt dan niet in de randstad. Want daar streven ze pas echt hun eigen belang na? Nou. Je moet de logica er maar van inzien.
@Middenman "Als er ergens nog het besef is dat we deel uitmaken van een gemeenschap dan is het wel buiten de Randstad in de provincie." Kijk aan, kijk aan. De mensen uit de provincie reduceren zich zelf wel vaker tot één entiteit maar staan op de achterste benen als ze door anderen als ze inderdaad als zodanig aangesproken worden. Dan is het opeens een generalisatie die niet onder doen voor die van de wildersen van deze wereld. "dan rennen ze hard naar de PVV, SP, FvD, VVD en Haga." Daar zaten ze al. Het is ook niet te verwachten dat mensen die niets hebben met iets anders dan het eigen belang daar weg van gaan. En mochten ze dat wel willen: bij partijen die een bredere kijk op de wereld hebben ze ook niets te zoeken en zijn ze alleen ballast. Er is niets mis mee om veel zetels (en daarmee mensen) te vertegenwoordigen maar wel is er een hoop mis om deze zetels te verwerven over de rug van mensen die je gedachtegoed niet delen. Hieronder lees ik nogal wat mensen die vanuit SP perspectief het stuk van RAF beoordelen. Zinloos. Een nationalistische of anderszins selfcentered SP'er hoort niet thuis in een partij als de PvdA. En de PvdA zal diens gedachtegoed nimmer gaan uitdragen. Terecht niet. Ik denk dat er redenen zijn om niet te stemmen op partijen die mijn particuliere belang het beste (zeggen te) behartigen maar juist te stemmen op partij een visie op de toekomst die ook de mijne is. Al was het maar omdat juist die ook in het nu kiezen zo als ik dat zelf zou doen.
@Zandb - De sociaaldemocratie is ontstaan doordat arbeiders eindelijk voor zichzelf en hun gezinnen opkwamen. Noem het emancipatie of eigenbelang, dat maakt me niet uit, maar dat was het wel. En terecht! Ze waren met een grote groep en dat maakte het een gemeenschap van mensen met dezelfde belangen. Dat is een soort gemeenschap dat uiteindelijk verdwijnt als de belangen anders worden. In de provincie kennen we dingen als 'noaberschap'. Dat zijn gemeenschappen van mensen die allerlei soorten belangen kunnen hebben, maar zich met elkaar verbonden voelen omdat ze samenleven. In de grote steden zijn mensen inderdaad individualistischer. @MG1968-2 - Mensen uit de provincie zijn er in het algemeen trots op dat ze provinciaals zijn en ik denk dat je ze prima als zodanig kunt aanspreken. Als het maar met respect gebeurt. Het is juist daar dat de PvdA aanhang heeft verloren. Denk aan de verdwenen textielindustrie in Twente, de gesloten aardappelzetmeelfabrieken in de veenkolonieën, de verdwenen landarbeiders door de mechanisatie in de landbouw. Ik kan je het boek Stiefmoeder Aarde van Theun de Vries aanbevelen. Daarin staat prachtig omschreven waarom het socialisme sterk werd. En dan weet je ook waarom het dat nu niet meer is.
@Middenman "Als het maar met respect gebeurt." Waar komt dat toch vandaan dat (o.a. mijn) provinciegenoten respect vragen maar bedoelen dat ze niet aangesproken wensen te worden op bedenkelijk gedrag? Het is mij overigens bekend waarom socialisme sterk werd. De reden waarom het niet meer werkt is dezelfde waarom links geen vuist meer gemaakt krijgt: uit de optelling van mensen die voor >90% handelen uit puur eigenbelang en daar niet van los kunnen komen kan alleen rechts beleid ontstaan. Het is daarbij niet relevant of mensen zichzelf als links definiëren. Links beleid komt voort uit een mindset die de ander in het vizier heeft en houd. Links (en socialistisch) beleid komt niet voort uit de doelgroep centraal te stellen. De doelgroep volgt logischerwijs uit de denkwijze. Uitgaan van de doelgroep is in tegenspraak van de essentie van links. Daar zijn het hele volksstammen met mij mee oneens met name binnen de SP gelederen. Maar het is wel de essentie waarom linkse politiek niet meer bestaat: er zijn nog maar een handjevol mensen die niet zich zelf centraal stellen. En politiek op basis van puur eigenbelang is gewoon rechtse politiek of dit nu vanuit de (eigen) positie gebeurd van overvloed of tekort.
Links gaat dit land decennia lang regeren en uit de klimaatellende en armoede leiden. Let maar op! Links heeft betere alternatieven voor gewone mensen als jij en ik dan "een goed vestigingsklimaat voor ondernemers" en "lagere belastingen" die dan door de jaren heen dan toch hoger uipakken. Rechtse politiek is volledig uitgerangeerd. Want super doorzichtig en echt alleen maar voor het grote geld, de te rijken, multinationals en regelrechte milieuvervuilers. De laatste stuiptrekkingen van rechts vinden plaats op extreemrechts. Extreemrechts vecht elkaar de tent uit om de laatste paar armetierige, nog te behalen stemmen. Figuren die extreem rechts nog geloven zien zelf ook in dat een stem op Baudet, Wilders, Eerdmans en BBB een stem op poetin is. Stem voor vooruitgang en een veel betere toekomst voor iedereen, stem links
'Links gaat dit land decennia lang regeren en uit de klimaatellende en armoede leiden.' Dit is uiteraard wishful thinking. Links zou eventueel op kunstmatige wijze (Fusie GL/PvdA, of toch zoiets) de grootste in de EK kunnen worden. Maar onder de streep stemt ca. 1 op 3 mensen op links. Mensen zien de woningnood, boeren en vissers die weg moeten, grote bedrijven die het land verlaten, bakkers in nood, torenhoge energieprijzen. Zeker, dat is niet allemaal de schuld van links. Ze zitten nauwelijks in de regering. Maar, zeker nu, vinden nogal wat kiezers de koers van het kabinet teveel een uitvoering van het D66-programma. 'Figuren die extreem rechts nog geloven zien zelf ook in dat een stem op Baudet, Wilders, Eerdmans en BBB een stem op poetin is. ' Dit is natuurlijk je reinste kolder. Baudet is inderdaad de weg kwijt, maar zeker van de andere drie kun je toch niet in ernst beweren dat ze pro-Poetin zijn.
Jawel hoor, dat kun je wel. Waarom wil Wildrs z'n fanancien steevast in nevelen hullen en is de PVV daar vaag over? Waarom zijn de boerenprotesten er op gericht geweets het hele land te ontwrichten en tot op de dag van vandaag politici te intimideren? En vooral WIE heeft daar o.a. baat bij? Poetin?
Foto: Klaver heeft de microfoon en zo te zien laat hij die niet meer los. Ik ben niet de eerste of enige: PvdA , let op uw tellen !!!
De onderlaag van de Nederlandse maatschappij die zichzelf als “arm” ziet en ook echt is , is 10, hooguit 20 %. Rijk is hooguit 10%. 80 procent ziet zichzelf als gewoon, en is ook gewoon , kan nog steeds op vakantie en heeft nog steeds een autootje. Die gaan niet op de pvda stemmen met dit verhaal.
@Passie: Die armste 10% ook niet meer. PvdA trekt niet meer en wat er nog op stemt doet dat uit gewoonte. Ze hebben hetzelfde probleem als het CDA: Oude kiezers qua leeftijd en geen aansprekende leider die nieuwe kiezers trekt.
Ik zou zeggen: stop met mensen vertellen wat ze zouden moeten willen, want dat wijkt nogal af van wat ze werkelijk willen. Mensen willen geen massa-immigratie meer, ze willen geen internationaal gericht beleid waarmee we pretenderen voor de hele wereld te kunnen zorgen, behalve voor onze eigen mensen. Ze willen ook geen rijkemensen-duurzaamheid, met electrische autos van een halve ton en energieneutrale villas. Ze willen niet drie keer zoveel betalen voor energie en eten omdat we zo nodig oorlogje willen spelen in het oosten onder het mom van vrijheid en democratie voor de hele wereld. De linkse partijn sluiten gewoon niet goed aan op de mensen, maar hebben toch vaak ideologisch oogkleppen op.
"Ik zou zeggen: stop met mensen vertellen wat ze zouden moeten willen, want dat wijkt nogal af van wat ze werkelijk willen. Mensen willen geen massa-immigratie meer, ze willen geen internationaal gericht beleid waarmee we pretenderen voor de hele wereld te kunnen zorgen, behalve voor onze eigen mensen. Ze willen ook geen rijkemensen-duurzaamheid, met electrische autos van een halve ton en energieneutrale villas. Ze willen niet drie keer zoveel betalen voor energie en eten omdat we zo nodig oorlogje willen spelen in het oosten onder het mom van vrijheid en democratie voor de hele wereld. De linkse partijn sluiten gewoon niet goed aan op de mensen, maar hebben toch vaak ideologisch oogkleppen op." Het is een keuze voor links, of je eigen voorkeuren altijd voorop stellen met daarbij de consequentie dat ze daar minder stemmers voor winnen, of je beleid veranderen waar stemmers wel behoefte aan hebben.
IHAG, waarom doe jij toch steeds net alsof jij begaan bent met het lot van links?
"waarom doe jij toch steeds net alsof jij begaan bent met het lot van links? " Mijn tekst was, volgens mij, vrij duidelijk. Dat heeft voor dit onderwerp betrekking op links, maar zou in een ander geval ook op een midden of rechtse partij kunnen gelden. Voor de rest laat ik het bij de zoveelste 'uitspraak' van Oproerkraaier.
Inmiddels zet dit nieuwe blok zich in de kiezersmarkt. Het is inderdaad weer de zoals de GL kiezer: groen voor de rijke mensen. Het woord voedselbank wordt nauwelijks genoemd. De kolencentrales, dat zijn degene die dicht moeten. De auto moet weg en als zoetmaker mag de minima gratis met het OV (alsof alle minima's daar op zitten te wachten). Over die kolencentrales, wat gaat het nieuwe blok inzetten als de zon nauwelijks schijnt en er weinig wind is? gascentrales (hallo Putin) of biomassa (hallo houtkap). Nee, kernenergie mag niet. Dus gaat die goedkope energie een onbetaalbaar iets worden...
Wat ze bij de PvdA en GL helemaal niet snappen (en bij de SP wel) is dat iemand die een bijstandsuitkering heeft helemaal niet zit te wachten op gelul over het klimaat. Nee, die proberen gewoon rond te komen.
De armen zijn niet echt geïnteresseerd hoe rijk de rijken zijn. Een goed betaalde baan om hun hoofd boven water te houden en goede sociale voorzieningen is het enige wat zij vragen. Zij hebben geen zin in dit soort ideologische kletskoek. Globalisten zoals de PVDA en VVD hebben ervoor gezorgd dat die goed betaalde productiebanen naar china zijn vertrokken, De asielinstroom zorgt ervoor dat de sociale voorzieningen en arbeidspositie verder onder druk kwam te staan. De sociale democratie van de PVDA en GL bestaat simpelweg niet.
@valkz Die productiebanen aan de lopende band zoals in China dat ziet u als iets wat we in Nederland zouden moeten hebben en waar mensen gelukkig van worden? Volgens mij is er geen tekort aan werk in Nederland, er is een tekort aan menskracht.
Eerlijk gezegd is de PVV de voorloper als het gaat om aandacht vragen voor sociale misstanden. Maar ja, dat cordon he. 'Als je arm bent, maar ambities hebt om rijk te worden' Ga je de politiek in. Verkoopt je ziel, liegt en bedriegt en gaat daarna cashen in het bedrijfsleven.
Samenwerken is prima, maar samengaan is de dood in de pot. Groen Links is nooit een Sociaal Democratische partij geweest en zal dat ook nooit worden. Die ambitie hebben ze daar ook niet. Hun prioriteit ligt veel meer bij hun definities van groen en zo. Niet dat ze niet sociaal zijn of willen zijn, maar ze hebben nou eenmaal andere prioriteiten en een ander soort achterban. De PvdA was ooit een echte Sociaal Democratische partij, maar heeft die ideologische veren van zich afgeschud. Een erg grote fout was dat die vooral de PVV een kans heeft gegeven erg groot te worden. Belangrijker dan samengaan met GL is voor de PvdA een herijking van de belangrijkste waarden van de partij. Het is triest om te moeten zien dat bijvoorbeeld als het om de zorg gaat de SP en de PVV vooraan staan bij de kritiek op het beleid en niet de PvdA. De rode roos is behoorlijk verbleekt en dat stemt mij somber.
"Samenwerken is prima, maar samengaan is de dood in de pot. " De samenwerking tussen PvdA en GroenLinks lijkt meer op een overnamen van de PvdA door GroenLinks. Het is de PvdA die zichzelf hier wegcijfert in de hoop winst te behalen, dat volgens de recente peilingen weinig voordeel lijkt op te leveren.
"Je schaamt je voor de helpende hand die je aangereikt wordt." Mensen schamen zich inderdaad soms voor armoede of om steun te trekken, maar dat verklaart niet waarom ze niet op linkse partijen stemmen, want we hebben stemgeheim. Schaamte zou een reden kunnen zijn waarom ze niet in het openbaar toegeven links te stemmen. Dan zou links een soort gordijnbonus krijgen, zoals de PVV die geloof ik soms wel krijgt. "Het is moeilijk om in onze geïndividualiseerde samenleving duidelijk te maken dat er meer is dan alleen de eigen bubbel, het eigen belang." Deze zin verbaast me, want de auteur heeft in de hieraan voorafgaande alinea nu juist betoogd dat stemmen op een linkse partij in het eigenbelang is. Dus je zou kunnen zeggen dat links stemmen in het eigen belang is van de minima, of je zou kunnen zeggen joh minima, kijk nou eens verder dan je eigen belang en stem links, waaruit zou volgen dat links stemmen niet in het eigen belang is. Ik begrijp niet precies welke van de twee de auteur op het oog heeft.
Hm, geen woord over het verraad dat de PvdA jegens haar stemmers pleegde door in 2012 met Rutte's VVD (die van het "rechtse rotbeleid", niet?) in zee te gaan en mee te helpen met de verdere afbraak van instellingen en voorzieningen, die vroeger juist mede dankzij de sociaaldemocratie tot stand waren gekomen. De gevolgen daarvan dreunen nog na. Dat is geen voltooide geschiedenis. De schrijver zou er beter aan doen de rekening daarvan op maken en te onderzoeken hoe dit historische échec overwonnen kan worden en een concreet herstelbeleid vorm kan worden gegeven. Dit soort beschouwingen helpt daar niet echt bij.
Sterker nog: PvdA is akkoord gegaan met Ceta met een enthousiaste Timmermans toentertijd toen het op EU niveau erdoor was. Eerste Kamer was (alweer / altijd) het scenario van een 'zeer kritische' PvdA vooraf die daarna de bekende draai maakt.
Is de kloof tussen arm en rijk wel het echte probleem? Is het niet veel belangrijker om te focussen op dat de armen het beter krijgen. Welvaart en geld en armoede is niet een zero sum game. Kunnen we niet eerst kijken om de belastingdruk bij de armen verder te verlagen. Niemand is tegen het verminderen van armoede in Nederland ook de "rechtse" partijen niet. Zijn de kosten voor de voor het verlagen van de belastingdruk niet deels te halen uit het eenvoudiger maken van de samenleving, geen toeslagen meer, geen subsidies meer, minder mensen die zich bezig moeten houden met wie wel of niet krijgt. Als we ons minder druk maken over de "haves" houden we meer over voor de "have nots"
Deze 'oplossing ' is al uitgeprobeerd in Nederland omdat de overheid op die manier ivm de koopkracht, dat een jaar later weer basale medische zorg niet wordt vergoed denken we op dat moment niet aan. Belastingverlaging heeft de working poor in de VS ook niet geholpen. En eh, we zijn niet jaloers op het bezit van liberalen maar op de huren die ze in rekening brengen :-)
Hee, iemand die het snapt. Er is iets wat arme mensen direct in kunnen zetten om hun leven beter te maken: koopkracht. Mensen mogen eens naar hun salarisstrook kijken en naar de BTW op hun bonnetjes. Zeker arme mensen gaan zich dan realiseren dat ze zo belast worden dat ze afhankelijk worden van allerlei toeslagen.
@Super: Juist ja! Het zijn de BTW, Accijnzen, OZB, Waterschapsbelasting, Rioolrecht, Hondenbelasting, Wegenbelasting, BPM en al dat soort niet-inkomstengerichte basisbelastingen die JUIST de armeren in de samenleving raken. Hoor ik hier de PvdA over? Woke-Up wolkvrienden!
Belastingen krijgt de arbeider terug in de vorm van betaalbaardere medische voorzieningen, onderwijs en vroeger huisvesting. Maar de woekerhuur, en de prijzen die marktpartijen vragen voor bijvoorbeeld energie krijgen burgers niet terug.
Ronald Plasterk heeft hier ook een mening over: https://pbs.twimg.com/media/Fol7RpfWYAE_3GP?format=jpg&name=medium
@karingin En straks zitten GL/PvdA weer met lege handen, misschien zouden ze de columns van Plasterk wat meer moeten lezen..
Plasterk is nu nog een roepende in de woestijn. Steeds als ik zijn stukjes lees weet ik dat hij gelijk heeft, maar het binnen zijn partij niet meer zal krijgen. Ik voorzie dat hij met een groep gelijkgezinden na een fusie de partij opnieuw op zal willen richten en dat hij potentieel weleens heel erg groot zou kunnen worden.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
"En straks zitten GL/PvdA weer met lege handen, misschien zouden ze de columns van Plasterk wat meer moeten lezen.." Om een rechtse dictatuur te vestigen? Meer is het niet.
@Satya: ik vermoed dat jij de stukjes van Plasterk nooit leest want anders had je dit soort onzin nooit opgeschreven. Als er IEMAND een echte Sociaal Democraat is dan is hij dat wel!
@polarisario Volgens Satya is iedereen rechts van Fidel Castro een rechtse, populistische dictator..
"Ronald Plaskerk is een lul." Ik dacht dat we hier op Joop een beschaafde discussie wilde voeren. Jammer genoeg geldt dat niet voor iedereen.
"Als er IEMAND een echte Sociaal Democraat is dan is hij dat wel! " Past helemaal in het straatje Herzen. Toch? De man is geen sociaal democraat, tenzij jij wilt beweren dat fvd een sociaal democratische partij is. "Volgens Satya is iedereen rechts van Fidel Castro een rechtse, populistische dictator.." Nee hoor, Plasterk is een fvd er en dat is geen sociaal democratie.
@ IkHebAltijdGelijk, 22 feb. 2023 - 9:40, Ik heb hierboven ook kritiek geleverd op deze uitspraak. Mijn reactie is vervangen door de standaard opmerking over spelregels. De betreffende uitspraak is wel blijven staan.
Je schaamt je voor de helpende hand die je aangereikt wordt. Ik denk dat deze observatie in grote lijnen klopt. SP wilt arme mensen helpen. Maar, willen arme mensen zichzelf wel zien als arme mensen? Of is die realiteit te pijnlijk? In die zin heeft de VVD ook de geesten van de mensen gekolonialiseerd. Mensen denken in termen van 'winners' en 'losers'. En het leven is één grote wedstrijd, wat ook past bij de VVD ideologie. Daarnaast stemmen mensen graag op partijen waar men op stemt. Vooral minder intelligente mensen stemmen VVD, omdat 'iedereen daar op stemt'. Het voordeel van het hebben van de macht, je hebt alle conformisten aan je kant. Over die linkse wolk. Waarom voeg je daar geen PVDD en SP bij? Dan kan je een linkse tornado veroorzaken.
"Vooral minder intelligente mensen stemmen VVD, omdat 'iedereen daar op stemt'." Ik denk dat een fietstocht door een feniks wijk maken en ik denk dat je misschien tot een andere conclusie komt. Mensen willen meer als hun buren, dan lijk je een winnaar. Dit is volgens mij ook een evolutionair gegeven, alleen overleven verliezers nu op zeer grote schaal en hebben winnaars hun mentaliteit niet aangepast.
2x niks blijft niks, Deze noodsprong qua samenwerking zal niet helpen aan het verheffen van het linkse gedachtegoed daar de fuserende partijen alles behalve echte socialisten zijn. Het is een samengaan van twee clubjes dat een fractie links van het midden de huidige regering steeds weer aan een meerderheid helpt.