Consultant wordt Eurocommissaris
De koning sloop vannacht ongemerkt de politiek weer binnen
© cc-foto: Gerard Stolk
Reacties (34)
Zo'n relatie als Lubbers met de koningin had leek mij niet bepaald gezond voor een democratie! Ons huidige koningshuis is daar niet meer geschikt voor. Ze hebben nu al veel teveel invloed. Zoals de Belgen ermee omgaan wederzijds en afstandelijk, is een stuk normaler en democratischer. Koningshuis hier is onderdeel van een neo-liberaal stelsel. Dat kan echt wel wat minder hier.
Ik vind het een goede zaak als het staatshoofd, de Koning dus, een rol krijgt in de formatie van een nieuwe regering. Het kleutergedoe van de afgelopen periode is beschamend. Het zou fijn zijn als dat hele proces met enige zorgvuldigheid, misschien iets minder openheid, afgewerkt zou worden. De kamer mag altijd over het resultaat buigen en indien niet gewenst, naar huis sturen. Maar laat men aub een andere doorlooptijd kiezen. Een week is aanvaardbaar, een maand zeker niet. We zitten tenslotte al een tijdje met een vleugellamme regering. Laat ze de afspraken beperken tot: We gaan samenwerken, en niet tot in de details van alles regelen zodat we 4 jaar lang geen parlementaire controle hebben, alleen ja-knikkers totdat net zoiets volstrek onaanvaardbaars als die toeslagenaffaire opduikt. Gezien de samenstelling van de kamer en de animositeit tussen de 3 grootste partijen is een zakenkabinet misschien het meest aangewezen.
In veel landen met een meer ceremoniële president speelt het staatshoofd juist wel een rol bij het vormen van een kabinet en bij het ontslag. De Koning staat boven de partijen, hij bindt samen en heeft vanwege zijn functie gezag. Als monarchist spreekt dit me erg aan.
Dank voor je reactie ik wist niet dat ze bestonden mensen die terugverlangen naar een verleden dat nooit zo bestaan heeft. Dat riekt naar het geloven in sprookjes en het niet hebben afgesloten van de kindertijd.
@Asega Kijk eens hoeveel mensen er religieus zijn. Over geloven in sprookjes gesproken.
Harry, het wordt tijd dat je je schoolgeld terughaalt. Of was het vak Staatshuishoudkunde niet populair genoeg voor je? En om EenMening serieus te antwoorden, ons staatshoofd was tot het recente verleden betrokken bij de formatie hoewel ook toen de adviezen van ervaren politici maatgevend waren. Maar misschien zijn die er niet meer.
Frans ik was net blij dat de koning tot een anachronisme was geworden door hem slechts decoratieve en ceremoniële taken te laten vervullen. Dat in een moderne democratie te willen terugdraaien vervult me met ongeloof .
We verschillen van mening. Dat mag , ook in 2021. Maar de Koning of Koningin zoals we 70 jaar van mijn kevebn hadden, vormt een vast punt. En dus een goed begin om overleg te starten. Verder sprookjes, nou de nachtmerrie van de afgelopen weken had mij beter gespaard gebleven. Maar ik begrijp dat u de baas was in het gezin waar u opgroeide. Het resultaat is er naar.
Beste Frans Maar ik begrijp dat u de baas was in het gezin waar u opgroeide. Het resultaat is er naar??? Foute Voledamse humor??
Ik vraag me af of wimlexwel op dat werk zit te wachten. Dat gaat ten koste van zijn vrije tijd. Die brengt hij liever door in Griekenland. Of in Argentinië of in Oostenrijk.
Wat mij betreft is op dit punt de vraag of het allemaal anders zou zijn gelopen als het proces van het verkennen onder leiding van een iemand op grotere afstand van de kamer, zoals wordt voorgesteld de koning, had plaats gevonden. Het lekken van details had in dat geval net zo goed kunnen gebeuren. Als dit nu was gebeurd, terwijl het proces onder leiding van de koning stond, had echter mogelijk de kamer zich meer ingehouden en niet alsof door een wesp gestoken gereageerd. De vraag is of we daar iets mee zouden zijn opgeschoten. De kamer moet doet, wat zij vinden dat ze moeten doen. Er mag zogezegd geen onbenoemde olifant in de kamer blijven rond hangen. Ook al was het proces op een aantal punten behoorlijk beschamend is het nu wel de kamer die moet reflecteren en zichzelf moet afvragen wat binnen het proces van verkennen wel en niet is toegestaan. De kamer is door het volk gekozen en zij zijn dan ook de enigen die in dit soort processen de verantwoordelijkheid dragen en die dan ook moeten nemen. Het bij de koning neerleggen, met als mogelijk gevolg dat zaken onbenoemd blijven, zou ik dan ook een heel slechte ontwikkeling vinden.
maar besteHarry, het komt mij voordatalleophef over het noemen van denaam 'omtzigt' wel wat hypocriet overkomt. Denk je nou eht dat dergelijke aantekeningen over personen nu paseen fenomeen zijn? om in uw parafrasestebliven: Een bestuurder wordt op de A12 rijdend met 140 km per uur aangehouden, en iedereen schreeuwt moord en brand dat dit niet kan, want we hebben toch bepaald dat 100 de norm is, enz. En we doen net, omdat we iemand betrapt hebben, dat dit de eerste keer zou zijn dat iemand harder dan 100 op de A12 rijdt. Kom op. Weet u nog de jaren 70 -80, met die ononderhandelbare strijdpunten en de blokkades, die mn links opwierp, naar bepaalde personen? Stonden die namen niet op lijstjes? Goh wat vonden 'we' dat logisch (als je links was) .... Zou er echt zoveel veranderd zijn?
Wil norm nou echt beweren dat links in de jaren 70 lijstjes had en rechts voor alles openstond. Blijkbaar heeft norm dat dan van horen zeggen want gezien die opvatting heeft hij die tijd zelf niet echt meegemaakt.
Toch is het idee van die koning nog niet zo gek. Hij/zij liet zich altijd zwaarwegend adviseren door de vicevoorzitter van de Raad van State. En die vicevoorzitter gaf geen advies zonder met de rest van diezelfde Raad van State te hebben gesproken. En zo rolde er doorgaans een redelijk doorwrocht voorstel uit. De functie van het staatshoofd was in zekere zin ceremonieel. Het klopt dat Bea, die daadwerkelijk geïnteresseerd was in de politiek, wel probeerde hier nog enige invloed op uit te oefenen. Van Wim-Lex, die eerder bekend staat als liefhebber van drank, snelle auto's en blonde vrouwen, heeft Nederland wat dat betreft minder te duchten.
Als het om 'minder te duchten' gaat , ken ik nog wel een aantal die we dan ook zouden kunnen vragen om het proces te leiden. Zou niet weten waarom Wim-Lex in dat geval de eerste keuze zou zijn.
HarrieV - het gaat natuurlijk om het staatshoofd welke u heel populair Wim-Lex noemt. Zonder statshoofd is dit land een anarchie, wat misschien de chaos verklaart. Maar uw standpunt is inderdaad in-line met bepaalde stromingen in dit land. Vooral houwenzo. Ik-ik-ik
Het is inderdaad heel slim geformuleerd door de mannenbroeders. Ze stellen begrijpelijkewijs "de mogelijkheid" aan de orde "om een "externe partij" te belasten met de eerste stappen in de kabinetsformatie". Dat zal een hoop ellende kunnen voorkomen waarbij we nu te maken hebben gehad, omdat de "verkenners" veel te nauw betrokken zijn bij de actuele politiek en daaruit voortvloeinde belangen. Maar de opstellers van de motie voegen daaraan toe: "daarbij uitdrukkelijk mee te nemen een mogelijke rol voor het boven de partijen staande staatshoofd". Het wordt weliswaar slechts als mogelijkheid genoemd, niet als (uitdrukkelijke) wens. Maar het zou een ondemocratische stap terug zijn het staatshoofd weer een rol te laten spelen bij de kabinets(in)formatie.
Klopt dat het ondemocratisch is om het staatshoofd een rol te laten spelen bij de kabinets(in)formatie, maar is dat dan wel zo slecht? Het is ook ondemocratisch om van te voren partijen te blokkeren van deelname, wil nog niet zeggen dat dat slecht is.
Het advies; Als u geen antwoord eist op vragen over vertrouwelijke inhoud hoef ik niet te liegen.
Is er ooit wel een standpunt geweest van D66 waar ze later niet op een mallotige wijze op zijn teruggekomen? Wat een totaal incompetente onzinnige faal partij is dat geworden!
Volgens mij is het niet het voorstel van D66 om de rol van verkenner weer onder toezicht van de koning te plaatsen. Onduidelijk dan ook wat je dwars zit.
En wie heeft als leerling niet eens vergeten zijn huiswerk te maken? Ik zeker. Meerdere keren. En al zou het een leugen zijn richting de pers. Het is niet als minister en niet in de kamer. Een politicus die stelt nooit te hebben gelogen liegt.
"Een politicus die stelt nooit te hebben gelogen liegt." Dat is misschien mogelijk. Maar Rutte heeft een heel andere fout gemaakt. Een fout die veel ernstiger is dan liegen op zich: hij heeft zich op heterdaad laten betrappen.
Een meer actieve koning in de staatspolitiek of hoe dat ook heet is niet zo slecht idee. Tenslotte hebben we een monarchie en een actieve koning op bepaalde gebieden kan nuttig zijn.
We hebben een constitutionele monarchie met een parlementair stelsel , de koning heeft niks te vertellen , de macht rust bij het parlement .
@ Thuru: [.....een actieve koning op bepaalde gebieden kan nuttig zijn.] Dat is denkbaar, b.v. met betrekking tot bevordering van de ontplooiingsmogelijkheden van kinderen of stimulering van sportbeoefening. Maar zeker niet waar het de actuele politiek betreft. Hij dient zich buiten kabinets(in)formaties te houden.
De huidige koning een feodaal heerser te noemen is niet conform de waarheid, dus leugenachtig. . U verkeert nog in de middeleeuwen. De huidige Koning is het staatshoofd die verbindt en boven de partijen staat. Dat doet hij na aanvankelijke foutjes onberispelijk. Uw partijdigheid en emoties spelen u parten. Het gezegde luidt: waarover men niet spreken kan daarover moet men zwijgen. U maakt ervan daarover moet je juist spreken. Maar de bedoeling is juist te zeggen dat als je ergens geen benul van heeft je moet luisteren opdat je wellicht later in de positie komt om mee te spreken. U lijkt me meer een voor -de -vuist weg spreker dan een luisteraar, meneer Bleeker.
Als je zo pro koning bent en verwacht dat Nederland dat ook zal zijn dan stel ik voor om de Oranjeklanten partij op te richten en mee te doen aan verkiezingen met WA als lijststrekker. Succes verzekert en zo hebben we dan een democratische gekozen koning in plaats van het feodale erfrecht.
Dat u zich verwaardigt te spreken is een wonder dank u o boven mij geplaatste. Ik heb al eerder gezegd dat als we toch over koningen spreken de afstammelingen van Redbad op de troon in voormalig groot Friesland moeten plaatsnemen. lachwekkend allemaal maar dat wordt het steeds minder. Goed lezen koningschap is feodaal en niet democratisch .
@ Bouwman: Feit is wel dat de koning ondemocratisch is aangesteld, nl. bij erfrecht en geen verkiezing. Dat alleen al maakt directe bemoeienis van hem met het politieke proces vanuit democratisch oogpunt ongewenst.
@Olav Misschien moet je ook eens bedenken dat het feit dat 'we' een koning hebben, onderdeel is van ons democratisch gekozen stelsel. Anders was t al afgeschaft. En toen het via de koning ging was het ontegenzeggelijk een minder zooitje....
Norm@ Dank voor je reactie ik wist niet dat ze bestonden mensen die terugverlangen naar een verleden dat nooit bestaan heeft. Dat riekt naar het geloven in sprookjes en het niet hebben afgesloten van de kindertijd
Het Nederlandse poltieke stelsel is niet op de tekentafel ontstaan, maar gegroeid in de loop van eeuwen. Het functioneert in de praktijk heel redelijk. Nederland heeft een gebalanceerde verhouding tussen gekozen en benoemde functionarissen en de Koning. Maar dan moet de Koning wel zijn constitutionele rol kunnen spelen, ook bij de formatie; anders gaat het soms goed fout. Van stadhouder Willem van Oranje naar koning Willem-Alexander in 450 jaar: Toen de Republiek in de 16e eeuw ontstond, werd het bestuur uitgeoefend door de stadhouders van de Spaanse konng. Nadat die in 1581 werd afgezworen, bleef de figuur van de stadhouder bestaan. Uiteindelijkdat werd dat Prins Maurits en voor Friesland Willem Lodewijk. De een een zoon van de vader des vaderlands de ander van zijn broer Jan de Oude. De soevereiniteit ging van de koning over op de Staten-Generaal en de staten van de provincies. In de praktijk werd deze uitgeoefend door de regenten en de raadspensionaris. De stadhouder werd kapitein-generaal vande Unie en speelde een belangrijke rol bij de overwinning op de Spanjaarden, maar hij speelde ook een belangrijke politieke rol en kwam daarbij vaak in conflict met de regenten; met name die van Amsterdam. Het gewone volk steunde meestal Oranje. Soms probeerde men het zonder de stadhouder, maar de eerste keer liep dat uit op een Rampjaar (1672) en de tweede maal liep het ook al niet goed af. De laatste stadhouder, Willem V, was erg impopulair en moest in 1795 naar Engeland vluchten. Zijn zoon kwam in 1813 terug en werd 2 jaar later koning. In 1848, toen er overal in Europa revolutie uitbrak, keurde zijn zoon Willem II de eerste liberale Grondwet goed en begon daarmee de constitutionele monarchie. Nederland als zelfstandige staat begon met een Oranje, als die er niet waren ging het slecht met ons land, de laatse keer in 40-45. Zonder Oranje lijkt een zelfstandig Nederland zelfs niet mogelijk.
Beste een mening Geschiedenis is geen grabbelton toch? Na Johan Willem friso was de directe familieband met willem van Oranje verbroken . Wat er toen op de troon kwam was uit mijn hoofd gezegd een achter neef of nog verder van Willem van Oranje ergens in Duitsland opgeduikeld. De koning Willem 2 had hele bijzondere gevoelens werd mij gewaar en koning Willem 3, bijnaam Gorrila, was een verhaal apart. Maar om nu de vlucht van de Oranjes naar Engeland en de terugkomst aan het volk van Nederland als een verwijt op te leggen...van jullie kunnen niet zonder hun , is op zijn minst bijzonder te noemen. Als U Oranjes zo belangrijk vindt heeft u er vast geen bezwaar tegen om een DNA test af te nemen om de familieband aan te tonen....soort geloofsbrieven lijkt me .