De kleine man aan de grond
© Cc-foto: Cor Gaasbeek / Pixabay
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (144)
@VdHorst Rantsoeneren is de allerlaatste maatregel die je moet treffen, want dat zal veel meer verzet oproepen dan een beprijzing van milieuschade. Er is niks buitensporigs aan, integendeel, om maar eens te beginnen met accijnzen op de kerosine en BTW op de tickets. Wat mal om je daartegen te verzetten. Wil je nu de accijns op benzine en de BTW op het treinkaartje afschaffen? Want de huidige oneerlijke concurrentie moet natuurlijk wel opgeheven worden. Voor compensatie van de lage inkomens bestaan andere middelen.
Schiphol maakte in 2018 zo’n 39 miljoen euro verlies op bedrijfsonderdeel vliegen. De winst op parkeren en broodjes verkopen was 200 miljoen! En het verhuren van kantoren ruim 70 miljoen! Aangezien onze overheid aandeelhouder is van Schiphol. Is het natuurlijk een inkoppertje: een tientje extra belasting per ticket en er wordt geen kilometer minder gevlogen. Sterker nog Schiphol mag uiteindelijk uitbreiden.
Zoals Han al aangeeft: de link tussen stikstofproblematiek en luchtvaart is er niet. Het begint langzamerhand steeds zorgwekkender te worden hoe de politiek volstrekt buiten de realiteit leeft, danwel schijt heeft aan die realiteit (komt qua uitwerking op hetzelfde neer). Het rapport van Remkes valt in de categorie fake-news en desinformatie. De luchtvaart draagt significant bij aan de uitstoot van CO2, maar dat is een heel ander thema.
Dat laatste is toch een valide reden om de vliegbewegingen drastisch in te beperken.
Leg me eens uit waarom valide reden om de vliegbewegingen drastisch in te beperken niet wordt genoemd? Omdat dat zou betekenen dat Lelystad Airport er dus ook niet komt? JanB heeft gelijk: het rapport van Remkes valt in de categorie fake-news en desinformatie. En elke keer als je Han verwijt dat hij met zijn mooie bonnen-plannetjes alleen maar de economische ongelijkheid in stand houdt negeert hij dat argument.
Klopt, maar dan moet dat het argument zijn en niet een onhoudbaar verhaal over stikstofuitstoot. Dat schaadt namelijk op den duur het draagvlak voor milieumaatregelen. Als bij de burger het idee ontstaat (niet helemaal ten onrechte) dat de overheid er maar wat op los fantaseert als het over klimaat en milieu gaat, dan kan bij diezelfde burger ook de indruk ontstaan (volledig ten onrechte) dat er geen urgente ecologische issues zijn die om aandacht vragen.
Het is onvermijdelijk als je iets wil terugdringen door het te beprijzen, het gebruik voor sommigen niet meer binnen het bereik ligt. Maar dat is nog geen reden het niet te doen. Vliegen moet minimaal net zo beprijsd worden als andere vervoersmodaliteiten en de CO2 belasting moet ook doorberekend worden. Dat betekent dan dat niet de helft van de Nederlanders jaarlijks een vliegreis meer kan maken. En dat is juist goed! Want dat is de enige manier om de groei van deze extreem vervuilende en overlastgevende industrie te stoppen. Er is niks mis met drie jaar sparen voor een verre vakantie. Dat was tot in de jaren 90 heel normaal. Er wordt ook niemand minder van of door gekwetst. Meteen doen dus, die vliegtax invoeren. En geen miniscule 7,50, maar een paar honderd euro zodat de trein een goed alternatief wordt.
Als we willen dat er minder gevlogen wordt en we willen dat dit geldt voor alle burgers, arm en rijk, dan moeten we een persoonsgebonden vlieg-budget instellen. Per jaar 1.500 vliegkm's dat je mag sparen of zoiets. Alleen gaan de politici daar niet mee akkoord. Jetten wil graag nog de hele wereld over blijven vliegen en is "best bereid om daar wat meer voor te betalen". Maar minder vliegen wil hij liever niet...
Dat een kleine groep personen zo welgesteld is, dat ze zich gedrag kunnen veroorloven dat bijzonder schadelijk is voor de rest van de maatschappij, ook al maak je die vorm van gedrag 10x zo duur, dat is geen probleem, dat moet vooral zo blijven.
Dat "persoonsgebonden vlieg-budget" geldt dat ook voor prive-vliegtuigen?
Naast Schiphol in Amsterdam zijn ook Rotterdam The Hague Airport en Eindhoven Airport populaire luchthavens om vanaf te vliegen met een privé jet. Deze luchthavens beschikken ook over een VIP-Terminal. Kleinere vliegvelden zoals Maastricht-Aachen Airport, Groningen-Eelde Airport en Lelystad Airport behoren ook tot de mogelijkheden. Daar kan ook een eind aan gemaakt worden natuurlijk.
"Elke Nederlander krijgt een afgepaste hoeveelheid airmiles toegewezen." En wie gaat bepalen hoeveel we er krijgen? En is verantwoordelijk voor het toezicht? Opnieuw een vorm van vrijheidsbeperking en overheidsbemoeienis. Kan de overheid straks van iedereen zien hoeveel hij/zij vliegt? Zo kunnen we de goede van de slechte burgers onderscheiden? Iedereen die iets in dit voorstel ziet: lees 1984 nog een keer!
Dacht je dat ze dat nu niet wisten? Verder: schaarse goederen die je eerlijk wilt verdelen, doe je op de bon.
Han, Vliegen zal nooit meer schaars worden, wel goedkoper en vooral schoner. Waarom? Door technologie en niet door: doe je op de bon.
Katootje, dat is onjuist. De hele distributie is op touw gezet en ontworpen door de Nederlandse regering in de jaren dertig. De grote man achter het hele systeem was ir. Louwes, die er gedurende de hele bezetting leiding aan gaf. Hij heeft er voor gezorgd dat de voedselvoorziening voor de Nederlandse bevolking tot diep in september 1944 op peil bleef. Hij werkte onder de ogen van de Duitsers samen met het verzet. Google zijn naam maar eens en lees de biografie op de site van het Huygens instituut.
Han - Hij was niet mijn bedoeling om "de grote man achter het hele systeem ir. Louwes" te beschadigen, maar wel om duidelijk te maken dat het gaat om maatregelen die worden genomen in oorlogstijd, door de bezetter, met medewerking van Nederlanders, al stond er dan in dit geval toevallig een "goede" aan het hoofd. Mijn aller grootste bezwaar is, dat het probleem van de ongelijke inkomstenverdeling/bestedingsruimte wordt aangepakt via lapmiddelen, waardoor het probleem van de ongelijke inkomstenverdeling/bestedingsruimte kan blijven bestaan. Daar ga je wijselijk niet op in.
@ Doron Vlieg op met je technologie. Er is GEEN alternatief voor de straalturbine. Komt er ook niet. Accu's zullen altijd te zwaar blijven voor een vliegtuig.
@JanB 'Vieg op met je technologie, Er is GEEN alternatief voor de straalturbine' Dat zullen de gebroeders Wright vast ook vaak te horen gekregen hebben. En met hen vele innovatieve ingenieurs. Met deze instelling komt er zeker geen alternatief.
JanB, Jij doet mij denken aan mijn Pa toen hij voor het eerst een draadloze telefoon zag. Kan niet bestaat niet. Vlieg op (leuk gevonden trouwens) met jouw onwetendheid.
Nee. De gebroeders Wright hadden immers een licht vliegtuig met een verbrandingsmotor.
Een kilo kerosine bevat 60x zoveel energie als een kilo accu. De ontwikkelingen van accu's gaan best snel, maar een factor 2 is in de accuwereld al een revolutie. Laat staan 60.
"Toch zal de coalitie tegen de luchtvaart een nederlaag lijden want ze biedt een onaantrekkelijk perspectief: beprijzing door middel van een hoge vliegtaks en een stevige accijns op kerosine." Eindelijk ontstaat een voorzichtig doorbrekend besef dat vliegen veel te goedkoop is omdat dit transport wordt voorgetrokken t.o.v. trein, bus en auto: geen accijns, geen btw. De zojuist afgetreden SAS Financiën Snel sprak in 2019: "In luchtvaartverdragen en het EU-recht is een belastingvrijstelling voor kerosine vastgelegd. Maar Nederland denkt dat het ondanks deze verdragen tóch mogelijk moet zijn kerosine te belasten, als we het maar samen met andere Europese landen doen. Hierover wil ik het met mijn collega’s hebben. Want het is natuurlijk raar dat je meer belasting betaalt voor een tank benzine dan voor het voltanken van een vliegtuig.” Op die manier worden treinen natuurlijk nooit concurrerend. Dhr VdHorst zou dit tot zich door moeten laten dringen in plaats van de blaten over het ontzien van de kleine man. Milieukosten moeten absoluut beprijsd worden willen we het schip nog keren. De lage inkomens moeten ruimte krijgen om die extra kosten te betalen door verlaging van de tarieven inkomstenbelasting voor de lage lonen (in plaats van die notabene weer iets te verhogen zoals dit kabinet heeft gedaan). Een bekend verhaal, ook vanuit de milieubeweging, maar dhr VdHorst kent het schijnbaar niet.
De bijdrage van vliegtuigen aan de stikstofproblematiek is slechts één procent en maatregelen zullen dan ook nauwelijks bijdragen aan een oplossing., maar toch zullen ze worden genomen, volgens Han, omdat vliegtuigen op andere gebieden juist wel voor grote schade zorgen. Ze leveren een aanzienlijke bijdrage aan de CO2-uitstoot. Het lijkt mij dat Han het patroon van het "Schiphollen" nog niet doorziet. Ik ben juist bang dat de goegemeente zich op het verkeerde been zal laten zetten: de overmaat aan stikstof is een probleem van de landbouw en het probleem van de luchtvaart is de uitstoot van CO2. Het is duidelijk dat politieke vogels van de meest diverse pluimage met deze procedure voorlopig weer aan het lijntje worden gehouden, wat redelijk goed slaagt, omdat 90% van de bevolking de ene chemische formule niet van de andere weet te onderscheiden, maar “detournement de pouvoir” levert zelden of nooit de gewenste resultaten op. Johan Vollebroek, die vorig jaar al ontdekte dat Schiphol niet over een natuurvergunning beschikt voor de 100.000 starts en landingen die de luchthaven sinds 2004 heeft toegevoegd, heeft natuurlijk groot gelijk. Het gebrek aan handhaving van de eigen en de Europese regelgeving is ook in dit geval de wortel van alle kwaad. De overheid is tot nu toe slechts doende om de schade, die het gevolg is van de eigen nalatigheid, te herstellen. Zo gezien is van het voeren van enig beleid eigenlijk helemaal geen sprake: natuurlijk moet het vliegverkeer over korte afstanden dringend aan banden gelegd worden en heeft dat vliegveld bij Lelystad om meerdere redenen geen bestaansrecht. Dat zijn politieke besluiten waar het bedrijfsleven niet blij mee is, maar waarvan de noodzaak voor de hand ligt en die je niet opnieuw vooruit moet schuiven door middel van het plakken van pleistertjes. Als ik Remkes goed begrijp dan gaat de VVD (volgens Halberts) nu dat stikstofprobleempje effe “voortvarend” aanpakken, zodat die vliegtuigen -ook in Lelystad- weer ongehinderd CO2 kunnen produceren, want hij -Remkes- doet niet meer aan politiek, maar dat vond hij wel een goed idee. Zo raken we van de drup in de regen.
Goed verhaal. Noot: Ook Defensie (luchtmacht, vliegbasissen) beschikken al jaren niet over de benodigde NB-wet vergunningen boven de Waddenzee en eisen bovendien nog meer nieuwe lucht- en geluidsruimte op. De nieuwe gevechtsvliegtuigen F35 maken weer meer lawaai. Maar goed er gaat niets boven Defensie of economische groei: 'Landsbelang'. Lekker democratisch allemaal. https://www.lc.nl/friesland/O-o-Den-Haag-Antwoord-krijgen-vraagt-engelengeduld-24819810.html https://www.ad.nl/groningen/botsende-belangen-boven-het-beschermde-wad-defensie-vliegt-er-al-jaren-zonder-natuurvergunning~a790131d/
Het best best beschermde natuurgebied in Nederland is Schiphol. Niets is wat het lijkt: https://www.bol.com/nl/p/natuurgebied-schiphol/1001004006448283/
Het is weer eens het oude liedje: het probleem van de ongelijke inkomstenverdeling/bestedingsruimte wordt aangepakt via lapmiddelen, waardoor het probleem van de ongelijke inkomstenverdeling/bestedingsruimte kan blijven bestaan. Het paard achter de wagen spannen, heet dat geloof ik.
Eigenlijk heb je wel gelijk. Het is op deze manier een 'verdachte' en wel erg doorzichtige weg om goederen ook bereikbaar te houden voor de minstbedeelden. Binnenkort maken we gewoon elk product inkomensafhankelijk…… De natte droom van Hans Spekman.
Dan is er ook nog een omvangrijk en wellicht fraudegevoelig registratiesysteem nodig
In de oorlog had Nederland zonder computers een heel behoorlijk functiorende distributie
De kleine man rijdt gewoon naar Brussel of Frankfurt, zoals hij nu ook al vaak doet.
Behalve Jort Kelder zal ook Dolf Jansen blij zijn dat hij op Schiphol niet meer tussen dat halfgewassen geteisem hoeft te staan.
Nu komt de aap eindelijk uit de mouw: We gaan verkapte inkomenspolitiek invoeren in de luchtvaart, want Jan met de pet moet ook overde wereldkunnen vliegen alsof het niks kost. O wee als de 'amen geen rijke dingen meer mogen doen'. , Maar misschien moeten we even, voor Han's socialistische geheugen, terug nar hoe t vroeger was: Vliegen was redelijk normaal geprijst, en daardoor kon niet iedereen zomaar de wereld over voor een prikkie. Toen was vliegen dus niet massaal onrealistisch bereikbaar voor iedereen, want t wasniet 'gratis' Misschien moeten we weer 'normaal' gaan doen, en vliegen beprijzen zoals het hoort, en niet van die Marxistische gelijkheids-airmiles uitdelen. Volgende stap: auto km's op de bon? Huizen dmv loten? Han, niet alle goederen zijn voor iedereen bereikbaar. Jammer, wel mooi extreem socialistisch jouwvisie.
Maar misschien moeten we even, voor Han’s socialistische geheugen, terug naar hoe het vroeger was, toen we nog opkwamen voor een betere verdeling van de inkomens. Keuze genoeg: een elektrisch autootje, vliegen naar verre landen, een mooi huis, -dat kun je toch geen eenheidsworst noemen. Maar alles tegelijk, nee, dat niet.
"We gaan verkapte inkomenspolitiek invoeren in de luchtvaart, want Jan met de pet moet ook over de wereld kunnen vliegen alsof het niks kost. " Vliegen hoeft ook niet veel te kosten, alleen belastingen zullen ervoor zorgen dat het buiten het bereik komt van de lagere inkomens. En daar kan je keuzes in maken. Echter, als je iedereen een vliegvakantie gunt en er niet te veel mag worden gevlogen moet je keuzes maken. Een quotum per persoon is dan netter volgens mij. Waarom zou inkomen de beslissende factor moeten zijn volgens jou?
@Katootje Kijk dat waar t werkelijk om gaat, en niet dat idiote herbeprijzen van goederen.
Zo extreem zal het ook wel niet worden hoor. Bovendien ''de gewone man'' rijd doorgaans ook niet in een Ferrari, voor iedereen ook maar zoon auto dan maar?
Modaal en bovenmodaal kan ook een toontje lager zingen door zelf in te leveren. Bijvoorbeeld door minder te gaan werken en de vrij komende tijd nuttig te besteden. Dat is dus geen Verwegivliegvakantie van een week. Die angstige middenklasse en de behoudende politiek die daarbij hoort - politici weten dat prima uit te buiten- zorgt er namelijk voor dat de 'arbeidersklasse' die in wezen niet meer bestaat maar steeds omhoog blijft kijken. Kapitalisme en neoliberalisme is niet alleen iets van de rijken maar vooral ook van het politieke midden inclusief de 'moderne' sociaaldemocraten. Links zou veel meer aandacht moeten besteden aan ecologische aspecten in samenhang met sociale aspecten. Dat betekent het rampkapitalisme verlaten en opzoek gaan naar de verloren tijd en nieuwe nog niet eerder bedachte mogelijkheden. Als straks iedereen overal airmiles bij krijgt vliegen we straks met zijn alleen nog naar de afgrond.
@Sjoerd Ik vraag me af hoe jij deze toekomstige maatschappij ziet. Je bijdragen zijn meestal wat vaag maar ik kan er ongeveer het volgende uit distilleren: Lokaal produceren en consumeren, reizen en handel zijn dan niet meer nodig. Dat lijkt verdacht veel op autarkie. Om dit af te dwingen heb je een revolutionaire voorhoede nodig, dat lijkt moeilijk te combineren met democratie.
@Mount Everest Je zicht en creativiteit is nogal rechts beperkt.Dat je het vaag vindt heeft waarschijnlijk te maken met een verwrongen toekomst beeld waarin democratie altijd hetzelfde moet blijven.En waar revoluties er altijd hetzelfde blijven uitzien. Voor verdere uitleg moet je maar even op mijn naam drukken want verdere uitleg vind ik in dit geval - tegen dovemans oren- teveel moeite.
@Sjoerd Heb jij jewel eens echt verdiept in de inkomenspositie van modaal en bovenmodaal, voorjezoiets 'uit de lucht' op pent. Daar valt niet meer zoveel te herverdelen hoor, dat hebben de kabinetten in de afgelopen periode wel voor gezorgd.
@MountEverest. 'Autarkie'. Ik moest het even opzoeken. Hartstikke goed. Zelfvoorzienend zijn. Moeten we doen. Scheelt enorm veel transport van goederen, zoals ook vlees, die we evenveel weer van een andere kant IMporteren. Ik zie dus niet wat daar mis aan is. We kunnen, met onze geweldige kennis (NL is immers in alles het beste) de landen die het nog niet kunnen, helpen.
Beetje verwarrend dit: "Elke gelegenheid grijpt zij (de overheid) aan om een nieuwe aanval te openen op deze belangrijke sector van het internationaal vervoer. Daarom is er nu zoveel ophef rond het rapport van de commissie-Remkes over de bijdrage van vliegtuigen aan de stikstofproblematiek. Die is slechts een procent en maatregelen zullen dan ook nauwelijks bijdragen aan een oplossing." En dan: "Toch zullen ze worden genomen. Dat komt omdat vliegtuigen op andere gebieden juist wel voor grote schade zorgen. Ze leveren een aanzienlijke bijdrage aan de CO2-uitstoot." En dan worden daar geluidsoverlast en kerosine-stort nog aan toegevoegd. Maar hoe nu "slechts een procent" en "een aanzienlijke bijdrage aan de CO2-uitstoot." te rijmen? Hoe dan ook. Als je het door spectaculaire prijsdalingen tot een massale activiteit toegenomen vliegverkeer wilt doen afnemen omdat het dus wél een aanzienlijke bijdrage aan de kwalijke uitstoot bijdraagt buiten de genoemde overige vormen van overlast zal dat dus vooral ook door het weer tot een meer luxe product te maken.
Ik zie dat het in het eerste om een te verwaarlozen stikstofuitstoot gaat en een grote bijdrage aan CO2-uitstoot. Maar wat doet dat het er dan toe? Het eerste, over de relatief te verwaarlozen stikstof-uitstoot, is dan geen argument in deze discussie maar het tweede, de grote bijdrage van CO2-uitstoot, toch juist wel? Het is dan toch nodig dat het tegenwoordig massale vliegverkeer weer meer een luxe-artikel wordt? Dat mensen met een gemiddeld of lager inkomen dan niet meer ieder jaar, laat staan twee keer per jaar op vliegvakantie zullen gaan is toch echt een niet serieus te nemen beklag? Het verhogen van lasten is hier een juist middel (het bekende gebruik van heffingen en belastingen) waarbij er altijd een slinkend deel zal zijn wat zich die lasten blijft veroorloven.
--- Dit bericht is verwijderd —
´´zo’n Antonov 225´´ Sorry, ik kan het gewoon niet laten. ´Zo´n´ betekent ´zo een als´ of ´van dat type´. Je zult er nooit meer dan 1 van zien. De AN-225 is uniek.
@Rob S. 16 januari 2020 at 17:29 Een fokking mirakel is het ! Nee hoor, gewoon een natuurkunde wet...¯\_(ツ)_/¯
Z-edje, het is een AN-225 als het is afgebouwd, en dat gaat niet gebeuren.
Erg leuk idee en als het nou wordt verpakt om het vlieggedrag aan te pakken van mensen die D66 en groenlinks stemmen, dan heeft het misschien ook wel een redelijke kans.
"Als het om CO2-uitstoot gaat, is de zeevaart geen alternatief. Containerschepen leveren daaraan een bijdrage van enorme omvang, zo meldde het vakblad Transport." Niet alleen de spijker wordt gemist de hamer komt hier terecht naast de plank! Zeevracht is per kilogram alsook per volume schoner dan wat voor vervoer dan ook. Omdat er zoveel op zo'n schip past. En als je langzamer vaart kan je ook daarop nog wat besparen. Met vliegtuigen moet je net zoveel lucht naar onder gooien om de zwaartekracht te overwinnen en dat gedurende de hele reis. Bij treinen en vrachtautos heb je veel wrijving met de weg en er is voor sommige plekken geen infrastructuur om er te komen uberhaubt. Zeevracht is gewoon een hele goede manier voor het vervoeren van grote dingen over lange afstanden en dan heel langzaam. Maar ze kunnen wel iets zwaardere eisen stellen m.b.t. de olie waar zo'n schip op vaart.
Strak plan Han die vliegpunten. We beginnen met een "pilotproject" in Mokum, past naadloos in het groene schrikbewind aldaar en levert bovendien gezondheidswinst op voor inwoners van "Groot Amsterdam".
Je krijgt een rekening en als je een ticket koopt, moet je airmiles van je rekening inleveren. Ongeveer zoals in de oorlog producten op de bon waren. Ieder jaar krijg je een nieuw quotum. Of per maand. Hoe ze het organiseren, daar hangt dat van af.
@Han zie mijn reactie hieronder. Eerst een data-rantsoen. En dus ook max 1 post van jou per week ;-) Ik zou zeggen voor het volgende artikel een overzicht van alle CO2 die de gemiddelde Nederlander uitstoot (kinderen, wonen, eten, data, auto, kleding, vliegen, etc). En dan graag een rantsoen systeem voor alles, en ook een systeem hoe we dit kunnen uitruilen... dus ik vlieg nooit, maar heb wel 3 kinderen... misschien kan ik het dan toch een beetje schuiven dat ik me niet zo schuldig hoef te voelen (haha). En dan hebben we een soort van CO2 rantsoen per Nederlander. Waarom er maar 1 dingetje uitpakken? Nee... alles op de bon!
´´Ongeveer zoals in de oorlog producten op de bon waren.´´ Duidelijk ????????????
Lijkt me een heel goed voorstel! Maar hoe ga je voorkomen dat mensen die voldoende te besteden hebben 'airmiles' onder de tafel kopen? Dan moet er mi een onafhankelijke registratie komen van hoeveel een ieder in een jaar gevlogen heeft.
Erg leuk idee en als het nou wordt verpakt om het vlieggedrag aan te pakken van mensen die D66 en groenlinks stemmen, dan heeft het misschien ook wel een redelijke kans.
En hoe zit dat met mensen die die airmiles niet meer activeren? Ik doe er namelijk niet meer aan. Heb dat pasje weggegooid.
Oh ja, geweldig. Weet je wat ik voorspel: dat alle vliegreizen dan opeens naar Londen gaan. En dat men dan op Heathrow een ticket boekt naar de bestemming waar men echt naar toe wil. En het VK doet natuurlijk niet mee met ons registratiesysteem, dus tja, zo vliegen de mensen nog steeds de hele wereld rond. En je moet natuurlijk wel een uitzondering maken voor zakelijke reizen. Maar ja, dan krijg je een nieuw probleem. Iemand die een bedrijf heeft kan zelf elke reis als 'zakelijk' aanmerken. Oftewel, dit gaat niet werken. Voor mij maakt het overigens niet zoveel uit, mijn laatste privé vliegreis is inmiddels 10 jaar geleden, ik vlieg alleen voor mijn werk een aantal keer per jaar door Europa.
Dit gaat prima werken want dat kan Heathrow helemaal niet aan, ook niet als ze van Engeland een absoluut gifeiland maken. En voor zakenreizen wordt geen uitzondering gemaakt. Die koop je maar op de beurs, de daarvoor benodigde airmiles.
Dan Gatwick, of Stanstedt, of een van de tientallen andere vliegvelden die het VK zal openen als de EU dit in zou voeren (en als NL het in zijn eentje doet, via Zaventem of Frankfurt). En kopen op de beurs? Dus het wordt wel een speeltje voor de rijken. Die kopen die rechten makkelijk op. Plus, je moet ze natuurlijk wel Europees doen, dus dan koopt iedereen lekker goedkoop de rechten op van de Bulgaren of Roemenen. Ik geloof best in het beprijzen van CO2 uitstoot van de luchtvaart, maar een quotum? Nah. Is de moeite niet waard. Makkelijk te omzeilen. Beter is CO2 belasten across the board. 1 tarief voor alle Co2 uitstoot. Dat is ook eerlijker. Sommige mensen willen graag met een grote auto of camper op vakantie, op die CO2 uitstoot moet gewoon dezelfde prijs per kg staan als iemand die met het vliegtuig gaat. Niet meer, niet minder. Het maakt immers niet uit waar de CO2 vandaan komt
Laten we eerst iedereen een data-rantsoen geven. Ik las net dat de verwachting is dat in 2030 20% van al het energieverbruik besteedt wordt aan internet (4G / wifi / data centers / etc), etc In 2020 schijnen alleen data centers al een hogere CO2 uitstoot te hebben dan de hele luchtvaart industrie! Ik stel dus voor niet meer te reageren op artikelen die er over gaan hoe slecht vliegen wel niet is... doe iets goed voor de planeet, stop met Joop ;-)
Wat dacht je van cryptocurrency. Bitcoin gebruikt al net zoveel stroom als heel Tjechië (66,7 teraWattuur per jaar)
@Max 16 januari 2020 at 15:03 Ik stel dus voor niet meer te reageren op artikelen die er over gaan hoe slecht vliegen wel niet is… doe iets goed voor de planeet, stop met Joop ???? Neem aan dat dit jouw laatste bijdrage op Joop is? Of is het alleen maar voor de vorm...¯\_(ツ)_/¯
De 5G-netwerken zullen 150 tot 170 procent méér stroom verbruiken dan 4G-netwerken.
Ik heb dit ergens anders ook al gemeld maar er zou ook rekening moeten worden gehouden met de vervuiling die iemand veroorzaakt. Bijvoorbeeld het aantal kinderen die iemand heeft. Elk kind is 58 ton CO2 extra. Dus mensen met kinderen mogen naar mijn mening niet meer vliegen. 2 Kinderen = auto inleveren. Enzovoort.
Maar de kinderen zijn toch ook mensen? Ik verwacht dat de schadelijke uitstoot gemiddeld per gezinslid daalt op het moment dat er nog een kind bijkomt. Dus meer kinderen is meer bonnen per persoon.
En hoe gaan we het dan doen straks als jij oud bent, iets met opbrengen van de AOW die je dan hoopt te ontvangen of de handen aan het bed die er misschien voor jouw verzorging nodig zijn? Kunnen we dan invoeren geen kinderen is geen AOW en geen verzorgingshuis, voor wat hoort ook wat toch
Precies. Wij hebben bewust geen kinderen onze uitstoot dus een heel stuk minder uit dan mensen die wel kinderen hebben. De uitstoot die een kind in zijn hele leven heeft is een stuk hoger dan dat wij als stel kunnen besparen. Hierdoor hoeven wij ons totaal niet te schamen voor onze vliegvakanties of ander vervuilend gedrag.
"Maar de kinderen zijn toch ook mensen? Ik verwacht dat de schadelijke uitstoot gemiddeld per gezinslid daalt op het moment dat er nog een kind bijkomt. Dus meer kinderen is meer bonnen per persoon." Die kinderen zullen ook uiteindelijk ook uit huis gaan en alles wat bij een zelfstandig leven hoort willen. De uitstoot die daarbij komt kijken is natuurlijk gigantisch.
Hoe werkt dat eigenlijk met airmiles? Werkt dat net als de zegeltjes in de (niet zo)super?
Teneinde de witte ecologische voetafdruk (die is 10 tot 15x hoger dan bij mensen met een niet witte achtergrond), te verminderen moet niet alleen rantsoenering van vlieguren worden ingevoerd, we moeten (naast prijsverhogingen en extra lasten op producten en diensten die het milieu en klimaat belasten) ook overig klimaatbelastend gedrag gaan rantsoeneren. Rantsoenering kan worden toegepast op alle klimaatbelastende diensten en produkten die mensen afnemen en dit is betrekkelijk makkelijk in te voeren. Wel denk ik dat naast rantsoenering ook hoge extra belastingen en accijnzen op klimaatbelastende diensten en produkten nodig zijn omdat anders rijken wel kunnen blijven profiteren en alleen armen de dupe zijn. Een beurs waarop bonnen (rechten) kunnen worden verhandeld voor al deze produkten en diensten is ook een goed idee aangezien dan bij schaarste de prijzen van deze rechten omhoog zullen gaan zodat rijken ook niet 1 op 1 kunnen blijven profiteren middels opkoop van rechten.
Ja dat zal niks te maken hebben met dat westerse landen waar de welvaart begon vol zitten met niet kleurlingen (u gebruikt 'wit' dan gebruik ik dit). Mensen van een niet blanke achtergrond met veel poen zullen wel net zo vervuilend zijn kijk bijvoorbeeld naar de olie producerende landen en hun uitstoot per inwoner.
Ik word een beetje moe van de term 'witte voetafdruk' van @leon Als ik bijvoorbeeld hier kijk per inwoner... staat alleen Luxemburg in de top 5... de rest zijn landen in het Midden Oosten? hoezo wit? http://data.footprintnetwork.org/#/ (verder denk ik dat mensen van kleur in witte landen net zo veel consumeren) De top 10 van landen 1. China 2. USA (steeds minder wit) 3. India 4. Rusland (valt dit onder wit bij Leon?) 5. Brazilië... wit? 6. Japan 7. Indonesië 8. Duitsland (deze is wit) 9. Mexico 10. Zuid Korea Dus graag een definitie van 'wit' voor je dit weer een keer gebruikt in een reactie.
Zegt u nou dat mijn blanke voetafdruk 10-15x groter is dan van mijn zwarte dorpsgenoten, waarvan een deel jaarlijks terug gaat naar zijn/haar geboorteland? Of wilde u gewoon weer even de “witte” mens bashen?
Je gaat me niet wijs maken dat iemand die enige of veel meer pigment in zijn huid heeft zitten en Nederlands is minder uitstoot geeft dan de Nederlanders bij wie dit piment minimaal is
Het heeft toch niks met ras te maken? Een zwarte in Nederland heeft een vergelijkbare voetafdruk dan een blanke hier. Het gaat om de welvaart van een land. Het maakt niet uit of een blanke in een auto rijdt of een zwarte.
Hier toont Han van der Horst zich als een (te) ouderwets sociaaldemocraat uit de tijd van Den Uyl, dat alles draaide om loonsverhoging voor mensen uit de onderste klassen. Wat is het gevolg? Een overkill aan autoverkeer en vliegreizen, die zo betaalbaar werden. En laten we eerlijk zijn: dit ‘white trash’ zoals Anil Ramdas deze massa’s ooit noemde zijn de hoofdschuldigen aan de vervuiling door vlieg- en autoverkeer en ook door de veestapel, want vegetariërs zul je er niet veel bij aantreffen. Voedingsbodems voor PVV en FvD, waarbij op deze site ook de vraag is gesteld, om zij nog wel recht hebben om te stemmen. Mijn ervaring is dat mensen van de ‘elite’ zoals bij Groenlinks, D66 en de huidige PvdA veel zorgvuldiger met het milieu omgaan en een veel kleinere groep vormen, die dus rustig kan blijven vliegen en autorijden, zonder dat dit noemenswaardig schade aan het milieu aanricht.
@HanvanderHorst Ja. Zo kún je natuurlijk reageren i.p.v. op de inhoud in te gaan. De problemen zijn nu eenmaal ontstaan doordat de grote massa massaal gebruik kon maken van consumpties en diensten, die aanvankelijk niet bereikbaar waren, zoals meer vlees eten, auto’s kopen en vliegen. Het probleem kan alleen worden opgelost door te werken aan een minder grote bereikbaarheid voor deze in feite luxe-producten voor de grote massa. Dat moraliseren en mekaar de maat nemen is alleen maar koddig: denk je nou echt dat het voor de wereld wat zou uitmaken als Greta Thunberg zou vliegen naar Madrid i.p.v. moeilijk boottochten af te leggen. Je hoeft je niet te schamen om tot de milieubewuste linkse elite te behoren. Dan doe je al meer dan genoeg om je vlieg-, auto- en vleesschaamte te compenseren.
@Herman, Waar haal je vandaan dat GL en D66 ers beter omgaan met het milieu. Mijn ervaring is dat ze een bovengemiddeld inkomen hebben. Dat ze zelf graag een culturele stedentrip maken (liefst meer dan één per jaar) en dat hun kinderen in het kader van hun studie graag aan een buitenlandse universiteit studeren, waarbij pa en ma toch minstens één keer op bezoek moeten komen. Je zal de GLer en D66er niet snel tegen komen tussen dat armoedige volk op een Grieks of Turks strand, maar Zuid-Afrika, Vietnam of Peru zijn bestemmingen waar je ze ook kan tegenkomen. In mijn omgeving zie ik vooral dit soort types.
Ik zal het wat anders formuleren, Herman, zoals mijn vader dat deed: ga je ouwe moer besodemieteren.
@han van der horst “Ik zal het wat anders formuleren, Herman, zoals mijn vader dat deed: ga je ouwe moer besodemieteren.” Dat zou ik uit principe nooit doen. Daar zou ik overigens een medium voor nodig hebben.
@Z_edje “Ik ben ook wel benieuwd hoe een diversiteitscoach een samenleving voor zich ziet waaruit de witten zijn verwijderd.” Ik zeg nergens dat witte mensen uit de samenleving verwijderd moeten worden. Wel lijkt het me logisch dat er - net zoals destijds in Zuid-Afrika - een machtsoverdracht moet plaatsvinden, want de witten in Nederland hebben een minstens zo beruchte reputatie (zie slavernijverleden, kolonialisme, zwartepiet en de recentere massamoorden in Joegoslavië en Irak) als hun Zuidafrikaanse ‘stamgenoten’. Dat uitschakelen van de witte macht en hun privilege zou eenvoudig kunnen door witte Nederlanders het stemrecht af te nemen en ze geen leidende functies meer te geven. Het zou een gewelddadige uitbarsting, zoals beschreven in het Groene-artikel https://www.groene.nl/artikel/wij-tegen-de-tata en zoals Arzu Arslan verwacht dat er gaat gebeuren, als gevolg van het dagelijkse racisme tegen kwetsbare groepen in de samenleving, kunnen voorkomen. Om even reacties te ondervangen: racisme is andere rassen als minderwaardig beschouwen als gevolg van je eigen superioriteitsgevoel. Daardoor kan racisme enkel worden bedreven door mensen met een witte huidskleur, gezien hun privilege.
We zullen dus minder of helemaal niet meer moeten vliegen. Of dat nou zo erg is? Denk alleen dat nogal wat arme landen veel geld verdienen aan het toerisme, dus dat geeft ook weer problemen. Uiteraard heeft beprijzing alleen zin als België en Duitsland ook meedoen.
moest even 2x lezen, maar het slaat kant noch wal. Overheid verhoogt autogebruikskosten , energie prijzen, nicotine & alcohol, ALLEEN (staat in hun missie), om het gebruik terug te dringen. ""we'' Moeten ons daaraan houden ivm klimaat en gezondheid, en ''we '' hebben daarvoor democratisch gekozen. Dan ligt het in de lijn der verwachting dat ook trein (oei , al dat electriciteit) en vliegtuigreizen duurder wordt. Dat is nu eenmaal dit kabinet (incl D66): Binnenharken wat je kunt (en parallel de gemeentes) om weer rap uit te kunnen geven aan EU, wegen en ''de andere zaken''. Aan klimaat doen we niets want dat is zaak van Groningen en Boeren. Dan ga ik NU naar de kroeg: lopend want dat is gezond en klimaatvriendelijk.
Als er een betaalbaar en comfortabel alternatief gaat komen voor het vliegen, is het toch niet zo erg dat alleen de 'rijken' vliegen. Dat is net zo niet erg als dat alleen de rijken in grote villa's met zwembad en tennisbaan wonen en in een Maserati rijden. Die verschillen zijn er en blijven er. Worden onder liberaal wel groter. Dat is daarom erg omdat de armoede ook toeneemt. Dat zou niet moeten hoeven in dit land. Comfortabel en goedkoper (daar moet dan wat aan gebeuren) met de trein, is op afstanden tot ca 800km toch helemaal oké. Het is voor die afstanden toch niet dat vliegen 'moet'. Wél voor de langere afstanden. Daar zou je iets voor moeten bedenken dat dat ook voor de gewone man redelijk blijft.
@vdbemt : Helemaal mee eens. Maar voorlopig is de trein alleen een redelijk alternatief op de trajecten naar Londen en Parijs. Er moet nog heel veel gebeuren.
Ik ben wel benieuwd wat iemand met honger voor die airmiles vraag.
die gaan op de beurs verhandeld worden (zie co2 rechten van bedrijven) en de prijzen zullen bepaald worden door vraag en aanbod, wel zal er uiteraard een (minimumtarief) starttarief zijn
Ieder mens een "vliegrantsoen" geven is niet zo'n goed idee. Geef juist de bedrijven een niet-verhandelbaar vliegrantsoen. Dat scheelt een stuk meer.
Parkeren is vaak duurder dan de bulk europese vluchten. Sinds NL campings en caravan plekken in handen zijn van beleggers is het voor de kleine man goedkoper naar Zuid-Europa te vliegen. Daar is -in touristenseizoen- nog meer service ook.j
Dus wat wil je zeggen? Deze oplossing werkt niet in ons achterhaalde en doorgerotte neoliberale systeem, en daarom is de oplossing fout? Als je alleen een hamer hebt, zien alle problemen eruit als spijkers, maar links durft meestal wel verder te kijken dan de neus lang is.
"Men zou zich ook kunnen voorstellen dat je ongebruikte airmiles op een beurs verhandelt zoals dat nu al gebeurt met CO2-rechten. Wie niet bijdraagt aan de milieuvervuiling in de lucht, mag daar best voor worden beloond." Beste Han, Als je ermee gaat handelen, verandert alleen wie er vliegt. Dit lijkt mij toch geen oplossing voor de C02-vervuiling?
Nee, want het totaal aantal vluchten wordt beperkt door het aantal airmiles.
Die verhandelbare airmiles zijn dan dus gewoon een andere manier om vliegen duurder te maken. Arme mensen die familie in het buitenland hebben wonen (soms ook gewone mensen). Je zegt dan misschien dat het voordeel is dat de man die weinig vliegt dan meteen cash in het handje krijgt. Maar we zouden ook lastenverlichting kunnen geven van de belastingopbrengsten. Dan is het lood om oud ijzer. Of we kunnen het in de reissfeer laten, en dan de internationale treinkaartjes goedkoper maken en eens wat meer internationaal spoor aan te leggen, bijvoorbeeld van Amsterdam door naar Groningen en vandaar naar Bremen, Hamburg en vervolgens Scandinavië en Berlijn. Mij lijkt het niet gek dat wie vervuilt ook gewoon betaalt om het op te ruimen. CO2 compensatie kost meestal iets van 5% van de vliegprijs. Dat is helemaal niet zoveel. Dat kan de gewone man best betalen.
Beter niet verhandelbare airmiles. Dat bespaart tenminste flink op het aantal mogelijke vliegbewegingen. :-). Katootje ik ben bang dat bijstandtrekkers de inkomsten moeten opgeven en dan worden ze gekort.
Er rijden bussen naar de Scandinavische hoofdsteden. De oversteek naar Zweden kan nog steeds met de trein, maar de treinverbinding tussen Groningen en Duitsland is echter momenteel abominabel.
@Danielle. "de treinverbinding tussen Groningen en Duitsland is echter momenteel abominabel." Precies. En dat moet dus veranderen. In plaats van de luchtvaart te laten groeien en weer meer investeren in asfalt dan in het spoor, moet er eindelijk eens meer in het spoor geïnvesteerd worden.
Je kan voor arme families in Nederland die familie in het buitenland hebben wonen, of die oorspronkelijk uit een ander land afkomstig zijn en om meerdere redenen soms naar hun land moeten reizen, een uitzondering maken. Deze mensen krijgen bijvoorbeeld 20 vlieguren per jaar te besteden, terwijl Nederlanders die niet oorspronkelijk uit een ander land afkomstig zijn 4 vlieguren per jaar krijgen. Dit is volgens mij een goede manier om ervoor te zorgen dat deze mensen niet onnodig getroffen worden door een rantsoenering van vlieguren.
Katootje: "Leuk, -een legale bijverdienste voor bijstandstrekkers." JoostV: ik ben bang dat bijstandtrekkers de inkomsten moeten opgeven en dan worden ze gekort." Dus je biedt mensen verhandelbare rechten aan, terwijl je op je vingers kunt uittellen dat ze van dat recht geen gebruik kunnen maken en als ze het dan -door het te verhandelen- te gelde maken, dan pak je ze dat via een omweg weer af? Beweer je nu dat Han van der Horst ons blij wil maken met een dode mus? Dat hij het verschil tussen arm en rijk nog groter wil maken onder het voorwendsel van het tegendeel? Of heeft Han iets over het hoofd gezien? Han, zeg er wat van
Dat was ook mijn voorstel onder het stukje van Dolf Jansen, het is makkelijk lullen over belastingen terwijl je zelf de pijn niet echt ervaart. Dit is natuurlijk van toepassing op meerdere thema's, zoals kinderen, consumptie, etc. Maar om in de klimaatthematiek en argumentatie te blijven: We moeten ergens beginnen, niet?
De "kleine man" is even beperkt in zijn beurs als in zijn gedachten, stelt de Boer. Men zou dus denken dat naarmate zijn knip gevulder is zijn gedachten ook verhevener en minder zelfzuchtig zouden zijn. Maar dat is dus niet helemaal zo.. Je kunt beter aan de andere kant beginnen, bij het denken dus. Dan komt het met die beurs ook wel in orde op voorwaarde dat ook daar geen gat inzit. . Maar ja, dan heb je geen kleine man meer. En dat zou spijtig zijn, dan sta je naakt als Diana, de godin van de jacht. .
Als je de zogenaamde self-made man (M/V) nader beschouwt, dan blijkt meestal dat de omstandigheden van zijn/haar geboorte het meest bepalend voor zijn/haar succes zijn. Dus met een gouden lepel in het taart gat geboren worden uit een rijke mamma die met een rijke pappa getrouwd is, is het beste wat je kunt doen om later succesvol te worden. De oplettende lezer zal nu waarschijnlijk opmerken dat dit geheel buiten je controle valt, en de oplettende lezer heeft, natuurlijk, gelijk. "Paupers kunnen (al dan niet letterlijk) doodvallen" is niet zo'n goede slagzin, dus vandaar alle neo-liberale sprookjes. Ook om het eigen geweten te sussen.
@Marinus C. Dit klopt niet. In 1950 had 90% van de mensen in Nederland alleen maar lagere school. Toch hebben veel van hun kinderen een behoorlijke sociale stijging doorgemaakt. Ze kregen de kans om naar de middelbare school te gaan en studeerden ook vaak nog veel in de avonduren. Ongeveer 40% van de mensen is nu hoger opgeleid. In 1950 verdiende 90% van de mensen minder dan wat nu een bijstandsuitkering is en was men blij als men een fiets had. Nu rijden er meer dan 8 miljoen auto's rond en bezit 56% van de mensen een eigen huis. Ook heeft vrijwel iedereen een smart-phone en andere luxe gadgets.
Ik kan niet anders dan Han zijn voorstellen helemaal onderschrijven. En eigenlijk vind ik dat de rantsoenering ook moet gaan gelden voor energieverbruik thuis. Het mag niet zo zijn dat we toe gaan naar een maatschappij waarbij er de welgestelden geen enkele afweging hoeft te maken of de kosten / baten niet te zot worden bij de zoveelste verre vliegreis of de aanschaf van een veel te grote villa met verwarmd zwembad. Uiteraard is dit praktisch niet eenvoudig om in te voeren en fraudeurs zullen er ook altijd zijn, maar dat is geen reden om het niet in te voeren. Een persoonsgebonden exponentieel oplopende belasting voor vliegreizen en energieverbruik thuis als er boven de basis vliegmijlen en wattage uit wordt gegaan is de enige sociale oplossing om draagkracht voor een energie transitie te behouden bij de gehele bevolking.
Ja de rantsoenering moet gelden voor waterverbruik, energieverbruik thuis, klimaatonvriendelijk voedsel zoals vlees, vis, eieren, melk, kaas enzovoorts, benzine en ook electriciteit voor auto's (in de toekomst). Je kan een heel breed scala aan diensten en produkten linken aan een rantsoen zodat de witte ecologische voetafdruk afneemt.
Met het afschaffen van de kiloknaller wordt vlees van kinderen uit arme, kinderrijke, gezinnen ontnomen. De vergelijking met het duurder maken van vliegen is zo gek nog niet.
Dat klopt, en bij het doorgaan met kiloknallers en zo, wordt die arme kindertjes hun hun leefbare planeet ontnomen. Dat is nog veel erger. Verder denk ik niet dat verre vliegvakanties erg hoog scoren op de Pyramide van Maslov, en gaan arme kindertjes sowieso niet met het vliegtuig op vakantie. Of zelfs maar op vakantie. Dat interesseert je nu waarschijnlijk al geen fuck, en daar zul je tijdens en na de klimaattransitie ook geen reet om geven denk ik. Nee, je maakt je denk ik vooral zorgen over jouw goedkope vlees en en jouw voordelige vliegvakanties.
Vliegen wordt duurder? Nou de trein is ook niet goedkoop. Voor die ene grote reis kan ook gespaard worden in geld. Alleen jammer dat de rente op spaargeld zijn afgeschaft.
@Han Wat jij schetst is niet uniek. De betergesitueerden worden nooit blij als de minder bedeelden wat meer luxe voor zichzelf opeisen. Dat is geval met vliegen, vlees eten, auto rijden etc. De boven hen gestelden grijpen nu weer de klimaatcrisis aan om dit beetje luxe af te pakken. Dit wordt bereikt door de voornoemde zaken flink duurder te maken of door bijvoorbeeld te eisen dat men elektrisch gaat rijden. De ironie is dat een gemiddelde GLer meestal een veel grotere carbon footprint heeft dan een Duindorper of iemand uit Feyenoord. Laatst genoemden hebben vaak geen auto, vliegen nooit, wonen in een klein huis, hebben geen stroom vretende gadgets, komen zelden buiten hun woonplaats etc.
Ooit hoorde ik van iemand die tijdens zijn vakanties naar verre oorden vloog de volgende rechtvaardiging: "Zolang weinig mensen dit doen is het geen probleem, zodra de massa dit wil, wordt het wel een giga-probleem". Zie bijvoorbeeld ook de redenering van @PierreHeelsum en @Pennaam. Ik vermoed dat Dolf Jansen er ook zo over denkt.
AH, GL heeft het weer gedaan. Je bent vergeten dat we al dik in het 3e kabinet Rutte, liberaal, vriendje van Jort kelder (die intussen overal in de NPO te zien en te horen is) zitten? En dat GL nog nooit geregeerd heeft?
Als maar voorkomen wordt dat vanuit Lelystad tienduizenden laagvliegende randstadtokkies onze Veluwe naar de knoppen gaan helpen. En deze ramp moeten wij dan maar over ons heen laten komen omdat het consumentenvolkje zich zonodig voor een paar tientjes op de stranden van een Turkse dictator laten vollopen en volvreten (all-inclusive). De kinderen van de toekomst zullen ons nog vervloeken als we nu niet stoppen met deze barbarij en zelfvernietiging.
@Pierre Pierre: Enige arrogantie en laatdunkendheid is jou niet vreemd. Ik heb er geen moeite mee als Oom Arie en Tante Jans als ze veertig jaar getrouwd zijn een weekje naar de Turkse kust of naar Ibiza aan. Daarom lijkt zo'n puntensysteem me niet onredelijk. Je zou dan de Groenlinkse eco-toeristen de helft van de punten van de gewone man moeten geven.
Wanneer je klimaatneutraal wil worden, voor zover mogelijk, is een complete reset nodig. Ten eerste zou de bevolking gehalveerd moeten worden, wat uiteraard een utopie is. (Of men moet met kernwarpens gaan gooien, maar dat is ook niet goed voor het milieu. Dus laat dat maar achterwege) Stap twee is dat alle technologie die we nu gebruiken de deur uit moet en we terug moeten naar kleine nederzettingen zoals in de middeleeuwen. Aangezien het paard, wat overigens ook milieubelastend is, het enige vervoersmiddel is kunnen we ook niet al te ver reizen. Althans, niet met gezwinde spoed. Stap drie is de oude Chinese regel van stal halen, nadat we het paard weer op stal hebben gezet, niet meer dan twee kinderen per gezin. Bovenstaande is natuurlijk klinkklare onzin, maar wanneer we klimaatneutraal willen zijn moet we draconische maatregelen nemen. Doen we dat niet, dan is het slechts uitstel van executie. (Ervan uitgaande dat de voorspelling kloppen)
Onzin. Vliegen zal verminderd worden, en ja, heel rijke mensen zullen daar minder last van hebben. Het is niet anders. Rijke mensen kunnen ook nog steeds naar Antarctica, or Paas Eiland, terwijl het massa-toerisme daar kost wat kost weghouden moet worden om vernietiging te voorkomen. Lees een Boek, dat pakt niemand je af. Als een praktische maatregel zullen landingsgelden op alle Nederlandse vliegvelden verhoogd moeten worden - dan komen we meteen van die duffe Engelse drankorgels af.
"Onzin. Vliegen zal verminderd worden, en ja, heel rijke mensen zullen daar minder last van hebben. Het is niet anders" BS, zie opgeworpen alternatief. "Rijke mensen kunnen ook nog steeds naar Antarctica, or Paas Eiland, terwijl het massa-toerisme daar kost wat kost weghouden moet worden om vernietiging te voorkomen." En als NL's door een hoge belasting worden tegengehouden dan komt de rest van de wereld nog wel.De bestemmingen, zoals Paas Eiland moeten zelf de instroom beperken.
Vraagje aan mensen die er mogelijk verstand van hebben. Is de Zeppelin niet een uitkomst?
Het gas dat toentertijd werd gebruikt was extreem brandgevaarlijk. Zie de ramp met de Hindenburg. https://www.history.com/this-day-in-history/the-hindenburg-disaster
Je moet ook geen waterstofgas gebruiken om je Zepplin te vullen. Helium reageert niet met zuurstof.
Ze zijn bezig met het ontwikkelen van veiligere alternatieven voor de zepplin. Is momenteel alleen nog te duur om commercieel in te zetten.
Dat was waterstofgas. Tegenwoordig zijn zeppelins gevuld met het onbrandbare helium. Overigens: die brand met de Hindenburg zag er spectaculair uit, maar er waren tientallen overlevenden. Als een vliegtuig valt, is meestal iedereen dood. Lees dit wikipedia-lemma https://nl.wikipedia.org/wiki/LZ129_Hindenburg
Met een snelheid van max 130km/u (Hindenburg) zou je 2 volle dagen over een trip Amsterdam - NY doen. Het is bovendien nog maar de vraag of het vooruitduwen van een gevaarte ter grootte van een cruiseschip wel zo energie-efficient is. Tot slot vraag ik me af of er genoeg helium voorradig is om al die zeppelins te vullen :)
De ramp met de Hindenburg maakte veel indruk, waardoor de verdere ontwikkeling aanzienlijk werd vertraagd. Er zijn wel recente onderzoeken naar de mogelijkheid om dit luchtschip weer in te voeren oa voor vrachtvervoer. Het voordeel van de zeppelin is dat hij kan profiteren van bestaande straalstromen, sterke winden die in 1 richting waaien op circa tien kilometer hoogte en dan weinig brandstof gebruikt. Varend op die stroom zou een zeppelin op het noordelijk halfrond in zestien en op het zuidelijk halfrond in veertien dagen de wereld rond kunnen vliegen. Dat is aanzienlijk sneller dan de bestaande scheepvaartroutes. De snelheid is uiteraard aanzienlijk lager dan die van een vliegtuig. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2590174519300145?via%3Dihub
Een voormalig nobelprijswinnaar in de natuurkunde beweert dat de voorraad helium op aarde ergens tussen 2040 en 2045 zal opraken als het verbruik op het huidige tempo doorgaat. https://www.nu.nl/wetenschap/2319208/voorraad-helium-raakt-binnen-35-jaar-op-.html https://www.bnr.nl/nieuws/lifestyle/10368088/oppassen-geblazen-helium-raakt-op
"De wereldvoorraad helium slinkt snel. Ook Leiden, waar natuurkundigen een lange geschiedenis hebben met het edelgas, voelt de pijn." http://archief.mareonline.nl/artikel/1011/02/0701/wetenschap/