Koning Charles' bezoek aan Frankrijk afgelast vanwege pensioenrellen
De kiezers hebben heel veel signalen afgegeven. Ook over stikstof
De kiezer is duidelijk geweest. Nu is de politiek aan zet.
Hoewel er slechts enkele exitpolls bekend waren, wisten de commentatoren van de NOS het tijdens de uitslagenavond al zeker: de kiezers hebben een DUIDELIJK SIGNAAL afgegeven. Misschien moet het roer wel om. Kan het kabinet zo nog wel verder? Het is onnodige stemmingmakerij. Alsof niet elke stem telt.
Het is een klassieke fout die je nog veel zal horen en lezen de komende dagen. Er wordt geredeneerd dat de stemmen op de grootste winnaar zwaarder wegen dan die op de grootste verliezer en alles daartussenin. Dat is natuurlijk onzin. Elke stem is evenveel waard. De politiek commentatoren zouden beter moeten weten. Wat ze nu doen is onnodig onrust creëren.
De voornaamste - onjuiste – conclusie van veel commentatoren lijkt dat de kiezers afscheid zouden willen nemen van het voorgenomen stikstofbeleid. Een andere constatering, en die is wel feitelijk, is dat het kabinet rekening zal moeten houden met gewijzigde verhoudingen in de Eerste Kamer om dingen voor elkaar te krijgen. Dat gebeurt wel vaker.
Het is al vaker gezegd; steeds meer Nederlanders beschouwen de Provinciale Statenverkiezingen als landelijke midterms. Daardoor is dat ook steeds meer zo, het wordt een selffulfilling prophecy. Dat is schadelijk ten opzicht van de provinciale politiek. In de toekomst zou het fijn zijn als politieke partijen en de media daar verstandiger mee omgaan.
Als we toch even meedoen met die rare gewoonte om stemmen signalen te noemen zijn er een hoop signalen te vinden in de uitslagen. Niet alleen in de provincies, maar ook in de zetelverhouding in de Eerste Kamer straks. Welke ‘signalen’ zijn er te herkennen op basis van de voorlopige uitslag en de aanstaande samenstelling van de Eerste Kamer? Ik zie er een aantal.
Een mooi signaal is dat extreemrechts minder populair is geworden. Forum voor Democratie is gedecimeerd en de PVV is tegen de verwachting in gekrompen. Van het restafval van Baudet hebben alleen de wolven in schaapskleren van JA21 gewonnen. Daar staat tegenover dat de BBB regelmatig extreemrechtse retoriek heeft gebruikt in de campagne. Dus laten we niet te vroeg juichen, er is nog steeds een markt voor.
Een ander signaal is zo oud als de weg naar het Catshuis. Nog steeds heel veel kiezers zijn bereid om gebakken lucht te kopen. Daardoor kon de BBB met een grotendeels feitenvrije campagne de grootste worden. Ook de VVD had weinig moeite met het verdraaien van feiten in de afgelopen weken. Dat is een onverantwoordelijke manier om politiek te bedrijven en schaadt het vertrouwen. In de provinciale formaties de komende weken zal blijken dat BBB veel beloftes niet waar kan maken. Dat is spijtig voor de achterban, maar met wegkijken los je niets op.
Het ging de laatste weken veel over een vermeende kloof tussen de Randstad en de regio’s. Als daarmee bedoeld werd dat er in verschillende streken verschillende belangen en problemen zijn dan is dat juist. Daarom zie je in verschillende gebieden verschillend stemgedrag (signaalgedrag!). Dat is niets nieuws onder de zon. Als de verkiezingsuitslag betekent dat er meer aandacht komt voor het platteland is dat wat mij betreft goed nieuws.
Een helder signaal is dat je op basis van de prognose van de uitslag voor de Eerste Kamer kunt herkennen is dat een ruime meerderheid van Nederland tegen gasboringen in Groningen is. Fijn, dat is dan duidelijk.
Het opvallendste signaal gaat over stikstof en landbouw. Dat is namelijk een heel ander signaal dan de commentatoren van de NOS dachten te zien. Die waren kennelijk nogal verblind door de grote winst van de BBB. Een stem op de BBB is (ik herhaal het nog maar een keer) niet meer waard dan een stem op bijvoorbeeld de Partij voor de Dieren. Of als dat makkelijker is voor de dames en heren commentatoren: elk signaal telt.
Op basis van de voorlopige uitslag kun je concluderen dat een ruime meerderheid van de Nederlanders wil dat de stikstofcrisis wordt aangepakt, en vindt dat de veestapel (drastisch) moet krimpen. Sterker nog, het mag allemaal wel wat voortvarender ook. Coalitiepartijen VVD, D66, CDA en ChristenUnie lijken straks samen met GroenLinks, de PvdA, de PvdD, Volt en de SP 47 van de 75 zetels in de senaat te bezetten. Dat is een riante meerderheid.
Zelfs als het CDA geschrokken is van de tienduizenden signalen die ze hebben verloren aan de BBB is er met 42 zetels nog steeds een stevige meerderheid voor een doortastende aanpak van het stikstofprobleem in de Eerste Kamer. Simpelweg omdat elke meerderheid telt. Dat zou voor het CDA geen reden voor paniek moeten zijn. Laat staan voor een kabinetscrisis. Daarmee zouden ze hun laatste kiezers ook nog schofferen en politieke zelfmoord plegen.
Uit onderzoek blijkt dat stikstof voor veel kiezers een zwaarwegend onderwerp was bij deze verkiezingen. De kiezer is duidelijk geweest. Nu is de politiek aan zet.
Het is zonde dat door de zucht naar sensatie sommige commentatoren doen alsof niet alle signalen even zwaar wegen. Het zou al een hoop schelen als we het niet meer over signalen hebben maar weer gewoon over stemmen. Dat is voor iedereen een stuk duidelijker en voorkomt een hoop onrust en valse verwachtingen.
Dit artikel verscheen eerder op Duimspijker.com
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (136)
In Luther"s tijd mondden de ontevredenheden en wrok van de boeren uit in regelrechte boerenoorlogen, die jaren duurden en vele slachtoffers hadden. Niet met tractoren toen, wel met zeisen, dorsvlegels en bijlen. Ook toen dachten de stedelingen en de adel (die die boeren afroomden zonder er iets voor terug te doen) en Luther zelf, dat ze die boeren maar weer eens even een lesje moesten leren, wat ook uiteindelijk steeds weer lukte, dankzij overwicht van wapens en ridders te paard. Er is niets nieuws onder de zon, maar er wordt wel beter geluisterd naar die boze stem, en naar voorvechtster Caroline dus.....
Er is tientallen jaren lang naar boeren geluisterd, zo komen we aan een overdreven grote agrarische sector, veel boeren die miljonair zijn en veel subsidie krijgen, en het stikstofprobleem.
Waarom op BBB stemmen, of hebben gestemd? Van de boeren is dat makkelijk te beantwoorden, maar van de (rand)-stedelingen? Het lijkt een stem voor de megastal, en dat is het in de praktijk misschien ook wel, maar de stemmer vd stad weet natuurlijk niet genoeg van stikstofdeposities, en vertrouwt de experts die zeggen dat de natuur eraan gaat helemaal niet, want ziet overal paardebloem, fluitekruid en boterbloem in de bermen en langs de fietspaden. Belangrijkste overweging lijkt me dus de weerzin tegen dwang van vrije en hard werkende (kleine en grote) ondernemers, wat die boeren toch eigenlijk zijn. Met dwang of dreigementen om mensen van hun erf te jagen ben je in NL aan verkeerde adres, daar zit hem de kneep. Dan vraag je om een tegenstem
Elke keer zelfde grijsgedraaide liedje. Hebt u op BBB gestemd of niet? Als u dat gedaan hebt dan kunt u uw stem daar laten horen. Volgens mij wordt dat weer polderen en wordt niks opgelost. Stikstof is niet zo grote probleem voor de meeste mensen. De uitslag laat dat duidelijk zien. Onze aandacht moet gaan naar prutsers die in regering zitten. Zij hebben deze rotzooi gemaakt en BBB is daarom zo groot geworden. Als Groninger ( stadjer ) heb ik 0 % vertrouwen in de regering en dat zij iets gaan oplossen. Mijn stem heb ik aan SP gegeven maar dat vind ik nu jammer. Vanaf nu stem ik op PvdD. Tot slot: BBB hoeft helemaal niet naar jou of mij te luisteren wel naar eigen kiezer. Zo werkt dat in de echte wereld.
Ik ben voor de natuur, voor halvering veestapel ( vooral bij natuurgebieden) en dus voor het terugdringen van stikstof ook bij bedrijven. Voor een meer sociaal Nederland. Ik kan helaas geen partij vinden die aan dit alles voldoet, zelfs de PvdA en al helemaal GL niet. Mijn eerste punt is echter 'red de natuur', verlaag stikstof en andere lucht- en watervervuiling en ben een stuk socialer in het beleid. Er is niet een partij die daaraan voldoet. De natuur is echter voor ons allemaal belangrijk. De natuur is het waarin iedereen kan vertoeven. Zonder bijen en dus bloemen etc. zijn wij helemaal niets. Onze landbouw zou niet kunnen bestaan. En nogmaals stop dat vergifspuiten op die bloembollen en het gemarchandeer met regels. Verplaats voor het klimaat daarbij het werk naar de mensen i.p.v. de mensen ( tijdelijk) naar het werk. Zodat die mensen ook bij hun gezin kunnen zijn en wonen. We slepen teveel van hot naar her en ontwrichten daarmee het gezinsleven van velen en het klimaat.
Genoeg lui helaas die bereid zijn om de natuur maar gewoon af te schaffen, want Nederland "te klein".
Wel grappig, gisteren middag schreef ik nog dit: [Verder is het nog maar de vraag in hoeverre de VVD en het CDA wel achter de plannen blijven staan. Deze waren natuurlijk wat meer richting GL en PvdA gegaan ivm de steun die nodig is vanuit de eerste kamer. Wat gaan deze partijen dan doen als die steun niet zo erg meer nodig is?] Gisteren avond las ik in de krant dat de VVD en het CDA nu al milder klinken in de harde eisen en van mening zijn dat ze meer richting BBB moeten kruipen. BBB is er nog niet, maar er wordt wel eindelijk naar geluisterd.
Oogjes dicht; een beetje dom. Denkt Louwerens nou echt dat VVD en CDA het ingezette stikstofbeleid unverfroren doorzetten?
@Pater Wat is er dom aan het volgende citaat? ● Op basis van de voorlopige uitslag kun je concluderen dat een ruime meerderheid van de Nederlanders wil dat de stikstofcrisis wordt aangepakt, en vindt dat de veestapel (drastisch) moet krimpen. Sterker nog, het mag allemaal wel wat voortvarender ook. Coalitiepartijen VVD, D66, CDA en ChristenUnie lijken straks samen met GroenLinks, de PvdA, de PvdD, Volt en de SP 47 van de 75 zetels in de senaat te bezetten. Dat is een riante meerderheid. ● Lijkt me een heel terechte constatering. Of de BBB nu hoog of laag springt.
Eric het merendeel van de Nederlanders wil dat er huizen met een tegeltuintje voor en achter bijkomen en heeft weinig benul van stikstof.
@DD "het merendeel van de Nederlanders wil dat er huizen met een tegeltuintje voor en achter bijkomen" Ik vind die 'vertegeling' van de tuintjes ook verwerpelijk, maar... Het merendeel? >50% ? Gaarne een link. PS Ik zie bij mij in de buurt trouwens ook weer een omgekeerde beweging, voorzichtige 'onttegeling' van stukjes tuin en beplanting daarvan.
Eric woonwensen houden weinig rekening met de schaarse ruimte. https://www.gebiedsontwikkeling.nu/artikelen/zo-willen-nederlanders-werkelijk-wonen-tussen-beeldvorming-en-realiteit/
PS parkeerplaatsen omgezet in bloembakken zag ik centrum Oslo. Zou hier ook een idee zijn.
Goeie hemel, wat moet de gemiddelde NLer nou over stikstof en kritische depositie weten of oordelen? Niets toch? Over prijzen bij de Jumbo en over gasprijzen, OK. Maar over dat idiote stikstof en zogenaamde natuur? Mag je dat wel verwachten van normale mensen? Ik heb erin gestudeerd, n Wageningen, maar vraag me ook af waar ze zich eignelijk druk over maken, wat mag je dan van de gewone man of vrouw verwachten? Guttegutteguttegut....
Altijd grappig als mensen mythes neerhalen die hun tegenstanders opwerpen om dan met dezelfde grogreden mythes te maken die wel in hun straatje passen. Inderdaad zijn verkiezingen iets waarbij mensen met allerlei motivaties de partij kiezen die hen het aantrekkelijkst lijkt. Maar uit de uitslag kan je niet achterhalen wat die motivaties waren. Zeker niet als je én landelijk (eerste kamer) stemt en lokaal voor de provincie. Hoewel de kans groot is dat weerzin tegen het stikstofbeleid de BBB groot heeft gemaakt is dat niet met zekerheid te zeggen. Misschien was wantrouwen tegen de gevestigde politici wel een grotere motivator. De werkelijk blijft verborgen achter de gordijnen die elke stemmer achter zich sluit., "Op basis van de voorlopige uitslag kun je concluderen dat een ruime meerderheid van de Nederlanders wil dat de stikstofcrisis wordt aangepakt, en vindt dat de veestapel (drastisch) moet krimpen". Huh? Ook dit kan de schrijver niet stellen om dezelfde reden. Als er dit soort zaken bepaald moet worden, dan zijn verkiezingen niet het instrument. Dan moet je een referendum houden. "Op basis van de voorlopige uitslag kun je concluderen dat een ruime meerderheid van de Nederlanders wil dat de stikstofcrisis wordt aangepakt, en vindt dat de veestapel (drastisch) moet krimpen".
Ik ben allang blij dat de deportatie van moslims niet door gaat.
BBB kiezers zijn niet dol op migranten en asielzoekers blijkt uit analyses van kies-kompas data. Juich niet te vroeg.
even nieuws lezen en je kan je artikel weer schrappen: Rutte meldt dat er beleidsaanpassingen nodig zijn in het stikstofdossier. Ook vd Wal houdt zich gedeisd en CDA is het met Rutte eens..
CDA denkt daar 48 later anders over, gewoon dansen op de melodie van BBB: https://nos.nl/artikel/2467825-cda-ministers-winst-bbb-vraagt-om-andere-stikstofaanpak
Ook weer zo'n leuk wensartikel. Denk je nou werkelijk dat de VVD en CDA het zich kunnen permitteren om ongewijzigd het stikstofpad te volgen? Dat is wel erg naïef lijkt me zo. Dat gaan de provincies echt niet doen en betekent de volkomen ondergang van deze partijen. Los van de SP zijn er gewoon 44 zetels in de 1e kamer voor grote aanpassingen in het stikstofbeleid(inclusief CDA en VVD). Lijkt me zinvoller om de wetgeving aan te passen.
Bij de vvd was inmiddels het besef ingedaald dat de tijd van geitenpaadjes inmiddels ruimschoots achter ons ligt. Dat moet bij de struisvogelpartij bbb nog gaan gebeuren. Kerowlain gaat ook nog merken dat Nederland zichzelf in de hoek geschilderd heeft en daar niet meer zo eenvoudig uitkomt.
@Rob12342: makkelijk. Kijk eens naar tien jaar geleden toen de PvdA top die partij ten gronde richtte. Ook toen werd na het raken van de ijsberg doorgespeeld met het liedje van "we moeten ze het beter uitleggen" (nu is dat vertrouwen herwinnen). Waar zijn de lieden die dat toen gedaan hebben? Zijn die nu daklozen krantjes aan het verkopen? Nee, Timmermans en Samsom hebben dikke EU functies. Ook de rest in lekker door de baantjescarrousel gegaan. Toen de PvdA-hond door de poten zakte, zijn de vlooien overgesprongen naar nieuwe vettere honden. Geloof maar dat de toppen van de VVD en het CDA ook al op de volgende honden zitten te azen.
Rob, een kleine wijziging, meer zal het niet worden. Ik denk dat alle politieke paadjes wel geprobeerd zijn. En ze liepen allemaal vast op de juridische werkelijkheid. BBB zal een flinke reality check krijgen. Tijdens de verkiezingen konden ze nog doen of ze dom waren en daarbij rekenen op de domheid van kun kiezers, die volledig werd ingelost. Maar dat kun je ze niet echt kwalijk nemen. Mensen geloven wat ze willen geloven. In het echie is het allemaal heel anders. Maar goed, dat zul je zelf wel ondervinden.
Kijk, zo kennen we de linkerkant weer. Een partij die niet bevalt haalt grote winst, dus het beproefde playbook komt weer op tafel; racisten, xenofoben, populisten, enzovoorts. Binnen niet al te lange tijd wordt elke BBB'er tegen het licht gehouden en als er wat wordt gevonden, wordt dat uiteraard maximaal uitgemolken. Vandaag op BNR al de eerste proeve van gehad; BBB wordt betaald door Monsato, zo is de claim. Vooral jezelf niet afvragen waarom 1/5 van de kiezers op een volstrekt nieuwe partij heeft gestemd. Gewoon die kop in het zand en mompelend doorgaan op de ingeslagen weg. Wat een geestelijke armoede.
bellen De hoofdgedachte van het artikel is dat de verkiezingsuitslag op meerdere manier uitgelegd kan worden. Maar u meent gelezen te hebben dat de schrijver links denkt is en maar een duiding ziet en die dwingend voorschrijft?
Ja, dan is de rechterkant van tweekeer veel simpeler: we hebben gewonnen en nu moeten jullie de bek houden.
Linksom of rechtsom, de eerste kamer zal waarschijnlijk de voorgenomen stikstofmaatregelen blokkeren. Dit is het resultaat van de stem Van de kiezer. Volgens Caroline kan alles. Dus die gaat er alles aan doen dat de boeren niet gaan zorgen voor de oplossing. Prima. Een resultaat op basis van democratie.
"Prima. Een resultaat op basis van democratie." Je zou ook kunnen zeggen dat het een resultaat van desinformatie en wantrouwen is. Of het dan een overwinning voor de democratie is betwijfel ik.
Zou toch nog even proberen wat beter te rekenen. 47 zetels voor het huidige beleid of nog strenger in de Eerste Kamer. Dat zijn er 9 meer dan voor een meerderheid noodzakelijk is. Alleen als Rutte of andere coalitiepartijen denken dat het voor hun electoraal gunstiger is om het beleid aan te passen, zou er iets kunnen veranderen. Op basis van democratie heeft zo'n 66% het stikstofbeleid gesteund door op partijen te stemmen welke het steunen.
Fromspace Het blokkeren van de voorgenomen stikstofmaatregelen, dat zou niet het resultaat van de verkiezing zijn; dan zou er sprake van een referendum zijn. En als alles kan - waarom zou Caroline liegen? - dan kunnen ook de huidige stikstofmaatregelen een bijdrage leveren aan het oplossen van het probleem. Een resultaat op basis van de wil van de meerderheid is niet altijd en zonder meer goed te noemen. Bedenk zelf maar eens wat u er van zou vinden wanneer een meerderheid zou kiezen voor het afschaffen van een leeftijdsgrens en het hebben van een rijbewijs om met een auto aan het verkeer deel te nemen.
De Boer Burger Bewéging domineert thans in elke provincie. De verongelijkte burger heeft gesproken vanuit een collectief slachtofferbewustzijn: ` Den Haag pakt ons alles af en Brussel nog veel meer'. Met een robuust ogende frontvrouwe als archetype in de strijd van goed tegen kwaad. De geschiedenis leert dat die immer gedijt bij een charismatische figuur op kop als boegbeeld van rechtvaardigheid en de belofte voor een reine toekomst. Een slapend deel van het electoraat is ontwaakt middels een simplistische maar uitgekiende marketingstrategie van de industriëel-agrarische sector. Met als beproefde methode het appelleren aan de oerangst voor armoede en honger. Wat als vanzelf de vrees voor het Vreemde en de angst voor de Ander genereert. In deze opzet past het creëren van een vijandbeeld. En een antigoon als verzinnebeelding van het Kwaad: in dit geval een democratische frontvrouwe. These en antithese, maar geen synthese. Een zwartwit narratief waarin geen grijstinten mogelijk zijn, en kleur al helemaal niet.
Kleur? Dat is een linkse liefhebberij, zo meent men: groen en rood, het deugt niet. Blauw is voor de dromers. Maar wit is goed: staat voor reinheid, licht en kracht! Wie wel eens heeft geschilderd weet dat alle kleur van het palet op één hoop gegooid, leidt tot een groezelig grauwbruin panorama. Het zou zomaar de kwaliteit van lucht en bodem kunnen voorstellen in een dystopisch tafereel waarin basaal gesymboliseerde burleske begeerte danst om een bezoedeld Gouden Kalf.
"Een zwartwit narratief waarin geen grijstinten mogelijk zijn, en kleur al helemaal niet." Beste Hannes, wat betreft het bovenstaande: Ik vind dat je bijdrage het zwart-wit narratief van de BBB aardig overtreft.
De media uit zich inderdaad zelf rechtser dan het (misschien) is, dan het volk is, en op andere vlakken geeft het disproportioneel veel aandacht aan xr. Juist ook de nos doet daar vol aan mee en is allesbehalve een redelijk, verlicht instituut meer te noemen. Er lijkt ook een volstrekte afwezigheid te zijn van bewustzijn van het eigen handelen en praten. Geen wonder dat de kiezers ook naar de flanken gaan . Sommige journalisten zijn bang hun baantje te verliezen en censureren zichzelf al (de bazen praten ook corporate,neolib danwel wijzen naar de straat). Halve zgn. Experts mogen er ook leeglopen. Een eerlijke analyse is dat NL met zo'n medialandschap Amerikaanse toestanden binnen tien jaar in huis heeft. En zon analyse hoort niet bij d66, die er juist aan bijdraagt, maar bij sp-pvda.
De auteur heeft natuurlijk helemaal gelijk, maar de op sensatie beluste media kiezen liever voor een ander frame. What's new. Ik herhaal daarom maar even wat ik elders op dit platform ook al schreef: 80% van de kiezers heeft niet op de BBB gestemd. En als we het aantal BBB kiezers afzetten tegen het aantal kiesgerechtigden, dan heeft zo'n 89% van de kiesgerechtigden niet op de BBB gestemd. In een politiek landschap dat zo ongelooflijk verdeeld is als het onze, heeft geen enkele politieke partij het voor het zeggen. En als een meerderheid van de kiezers op partijen heeft gestemd die het stikstofbeleid van het kabinet steunen, dan is dat simpelweg de meerderheid. En niet het standpunt van de BBB. We hebben daar een woord voor: Democratie.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
NOS wordt steeds bespottelijker, zal de invloed van ON op ons bestel wel zijn. Maar ongeveer 2/3 heeft inderdaad gestemd op partijen die of dit stikstofbeleid steunen of nog strenger willen en ongeveer 1/3 op partijen welke een minder streng beleid willen. 2/3 gaat naar partijen die zich laten leiden door de opvattingen van bekwame, onafhankelijke wetenschappers. 1/3 gaat voornamelijk naar een partij met een mevrouw aan leiding die gewerkt heeft in de PR voor de vleesindustrie, en wiens argumenten en 'feiten' komen van mensen die zelf grote financiële belangen hebben. Ra ra, wie moet ik nu geloven.
Je rekent nu wel alle coalitiepartijen mee als voorstanders van het stikstofbeleid. Ik weet niet of dat terecht is. Voor mijn gevoel is VVD alleen maar voor omdat ze dat binnen de coalitie hebben afgesproken. Valt het kabinet, dan denk ik dat de VVD opvatting nog wel eens flink kan veranderen.
Volgens velen heeft DE kiezer gesproken, HET volk gesproken. Dat is eng.
"HET volk gesproken" Volgens mij is dat pas eng als het onder aanvoering gebeurt van een 'leider' als Baudet. Die is nu gelukkig geminimaliseerd. Voor Caroline hoeven we in dat opzicht niet bang te zijn.
Het volk heeft toch ook gesproken, tijdens het feest van de democratie? Niks engs aan.
Als je het eng vindt dat het volk gesproken heeft, dan lijkt mij het logisch dat jij een voorstander bent voor beperkt kiesrecht of het helemaal afschaffen van het algemeen kiesrecht. Want dan kan het volk niet meer spreken. En dat is in mijn optiek een hele enge conclusie van iemand die graag gooit een politieke tegenstander uitmaakt voor fascist of andere tegenwoordige lege termen.
Hedendaagse Nederlanders zijn zo individualistisch en eigenwijs, dat je volgens mij niet zo bang hoeft te zijn voor hét volk. Het is niet voor niks, dat het politieke landschap zo versnipperd is. De enkeling die hard van de toren blaast over het volk, komt niet verder dan kinderachtige acties als het projecteren van idiote teksten op gebouwen. Als kind deed ik ook zoiets, met kleurkrijt, op de stoeptegels. Waar ik me meer zorgen over maak is, dat velen hier zo bang zijn voor hun medemensen, mensen die een ander leven leiden en andere dingen belangrijk vinden dan zijzelf.
Eric Ik vind het vreemd dat er een stemming is dat de rest nu maar naar bbb moet luisteren. De meeste mensen hebben op andere partijen gesproken. Ik vind dat bbb wel degelijk vreemde dingen heeft gezegd over onderwijs en vluchtelingen. Is het een wolf in schaapskleren? Ik wacht nog af.
Pgs Ik geloof niet dat er zoiets als de Nederlander bestaat of het volk. Ik geloof dat er zoveel verschillende Nederlanders bestaan als belevingswerelden individueel of collectief. Mijn opmerking was gericht op mensen die deze winst afdoen alsof dit een resultaat is van een eensgezinde kiezer en dat dit resultaat geen ruimte voor anderen biedt.
Sententia Ik vrees bewegingen die namens het volk beweren te spreken. Niet trouwens dat ik bbb nu zo vrees als Wilders of Baudet. Ik ben op het platteland opgegroeid en ken veel bbb stemmers en begrijp hun stem wel. De meeste zijn geen hardcore racisten of fascisten. Ik vind een aantal uitleggen van deze winst als zijnde het is de wil van het volk eng. Al moet ik zeggen dat die niet bij bbb politici vandaan komen, zover ik weet.
"Demos (volk). Dus het volk bestuurt/bepaalt." Het volk heeft niet eensgezind gestemd. Dus vertegenwoordigers moeten beleid maken waar een groot deel zich in kan terugvinden en dat ook nog binnen de rechtsstaat.
"Ik vind het vreemd dat er een stemming is dat de rest nu maar naar bbb moet luisteren" Ja, dat vind ik ook raar. VdPlas heeft rechtse denkbeelden, maar heeft geen uitgesproken extreemrechtse filosofie als Baudet. Ze is meer een public relations officer van de agro-industrie. En al haar andere denkbeelden, bijv. over de bouw en migratie /asielzoekers, haken daarop in, of zijn complementair, wat je wilt. Ik vind haar denkbeelden trouwens ook verwerpelijk, dat zeker.
Denken dat hét volk heeft gesproken is eng. Niet alleen bleven velen thuis maar degenen die wel gingen waren het niet met elkaar eens.
Over de grote groep kiezers die zich niet vertegenwoordigd voelen door de huidige politieke partijen, daar moet maar weer eens naar gekeken gaan worden. https://zoek.officielebekendmakingen.nl/blg-867564.pdf
Eric en Danielle Ik vind Wilders en Baudet wel erger als vd Plas. Daar ben ik het met je eens Eric. Bij de eerste twee is het een sfeer creëren die ik vind aansturen op pogroms, doet me aan Afrikaanse identiteitspolitiek denken, dat zie ik bij bbb niet. Panthera Dan moet er ook gekeken worden naar of politici aansturen op het creëren van het gevoel van ontevredenheid, naar de invloed van de welvaarts vraag van de rest van de wereld en naar wat we als basis behoeften beschouwen. Ik heb klagers in mijn vrienden groep die 2 keer per jaar op vakantie gaan, geregeld een weekend weg en uit eten en nog klagen. Geen begrip voor, heb ook vrienden die beide werken en niet kunnen rondkomen.
Het volk mag niet direct spreken in deze opzet, dat soort mogenlijkheid is er te weinig. Vandaar dat die liberale partijen niet weg te krijgen of te corrigeren of naar hun taak verantwoordelijkheid te slepen zijn. Vandaar dat zo veel steeds zo'n protest stem leveren.
Fromspace "Demos (volk). Dus het volk bestuurt/bepaalt." Als je op weinig informatie elke paar jaar een vinkje zet voor een bepaalt team die er vorige keer ook was met wat vage beloften die mogen onderhandellen en die beloften als marketing startegie verder kunnen negeren en die maar in een kamer en niet in de een andere kamer of de regering zitten, zonder dat je direct mag kiezen voor beleid of beslissen over wetten en uitvoering, dan is de demos ECHT niet aan het besturen.
Elke stem is evenveel waard, maar mensen die stemmen op BBB, u weet wel die partij met feitenvrij campagne voeren.... Wat u verkapt schrijft is dat die mensen hun stem toch wel wat minder zijn... Verder is het natuurlijk niet zo vreemd dat deze verkiezingen worden gezien als midterms. Zo worden ze ook behandeld door de politici, aangezien het merendeel van de tijd de landelijke kopstukken in het nieuws en in het debat zitten. Verder is het nog maar de vraag in hoeverre de VVD en het CDA wel achter de plannen blijven staan. Deze waren natuurlijk wat meer richting GL en PvdA gegaan ivm de steun die nodig is vanuit de eerste kamer. Wat gaan deze partijen dan doen als die steun niet zo erg meer nodig is? Linksom rechtsom, het lijkt erop dat BBB toch iets bijzonders heeft gepresteerd. Als het zo doorgaat is het de enige partij die overal in de provincies de grootste is geworden. De partij lijkt ook veel te hebben geleerd van haar voorgangers mbt gelukszoekers e.d. en er zit toch wel veel ervaring in de partij met bestuurders die teleurgesteld zijn door hun oude partijen. Wie weet wordt het nog wel wat en mijn zegen hebben ze.
1/3 is in een democratie minder waard dan 2/3, dat is wat de schrijver probeert uit te leggen.
"Linksom rechtsom, het lijkt erop dat BBB toch iets bijzonders heeft gepresteerd. " Wat dan precies? "Wie weet wordt het nog wel wat en mijn zegen hebben ze." U bent dus ook voor, een willekeurige greep: - Meldpunt voor leraren. - Verplichte agrarische stage voor leraren in opleiding. - Verplichte boerenpropaganda op scholen?
@Volrin, wie alleen stemt op partijen waarbij alle punten en alle stemmingen 100% overeenkomen, die stemt waarschijnlijk nooit. Overigens denk ik dat als u kind op school geindoctrineerd wordt door 1 of andere FVD leerkracht, dat u er geen bezwaar tegen zou hebben als u dit kunt melden.
Wel verfrissend artikel met leuke invalshoek, elke stem telt. Ik denk dat de VVD als grootste -formerende- partij aan zet is om te bepalen om over Li of over Re te gaan regeren. Het zou de VVD niet verkeerd uitkomen als dit kabinet valt. Doorgaan met huidig beleid wacht hun zelfde lot als CDA. Dat gezegd, er is ook een ruime meerderheid over rechts. Laten we BBB voordeel van de twijfel geven. Ze willen vrijwillige uitkoop versnellen en er zouden 17.000 boeren wilen stoppen, over de brug komen is weer lastig net als met groningen. Wel jammer dat er zoveel focus is op de boeren i.v.m. stikstof, de industrie is wel heel stil. dit voelt de kiezer ook aan, wat als de boeren weg zijn, wie zijn de volgende? Straks een mooi groen land maar geen financien meer om de sociale voorzieningen te betalen en hebben wij ook CoolCola.
"Straks een mooi groen land maar geen financien meer om de sociale voorzieningen te betalen en hebben wij ook CoolCola. " Straks een land waarin je nog kan leven, zal je bedoelen? We hebben niks aan geld als het land niet meer leefbaar is.
Je conclusie is correct dat als men vanuit een bepaalde gedrevenheid alles wat stikstofproduceert, wilt stil leggen, er uiteindelijk geen financieen overblijft om het huidige niveau van welvaart te handhaven. Als men de pijlen blijft richten op alleen de boeren maar de industrie en luchtvaart negeert, dan kan ik alleen maar concluderen dat er een bepaalde mate van hypocrisie is,
Er zijn ook veel stemmers die stemmen op een partij met een andere reden dan stikstof. Er vanuit gaan dat elke VVD en CDA stemmer 100% voor het huidige stikstofbeleid is is net zo niet waar als er vanuit gaan dat nu de BBB groot is iedereen een ander stikstofbeleid wil.
Het is heel simpel: als je vind dat het huidige stikstof beleid moet stoppen, had je niet op die partijen moeten stemmen.
Daar heb je groot gelijk is. Als ik op BBB gestemd hebt om de doordenderde WOKE-ideologie van d'66 toch enigszins te vertragen of een halt te roepen, dan heb je ongetwijfeld een aantal vaste reacties die roepen dat dit een mening is of een whataboutisme. Om op de BBB te stemmen vanwege stikstof, is wel het laatste wat mij gemotiveerd heeft.
Een stem op rechts is een duidelijk “nee” tegen het stikstofbeleid. Een stem op de meeste andere partijen is geen duidelijk “ja” voor het stikstofbeleid. Daar hebben mensen vaak andere beweegredenen om voor een partij te kiezen. Vandaar het duidelijke signaal. Men probeert stikstof reductie te halen op het platteland, zodat de stad door kan blijven groeien. Dat is geen oplossing. Als de stad het stikstofbeleid even hard zou voelen, zou de verkiezingsuitslag nog veel extremer zijn. Mensen willen best dat er wat aan de opwarming wordt gedaan, maar dan wel door anderen.
U weet dat stikstof niets met opwarming te maken heeft, toch? Dat is weer een ander stofje dat niet mag.
@Frank, tegen het stikstofbeleid? Nee, tegen dit stikstofbeleid. Het beleid bestaat al jaren, ik heb voor mijn werkgever een paar jaar geleden een paar miljoen gespendeerd om een reeks stookinstallaties NOx compliant te maken. Helaas. Want nu blijkt die investering eigenlijk zonde van het geld te zijn geweest.
Eigenlijk is de uitslag nog veel sterker dan een signaal. Het signaal hing al lange tijd langs de snelweg en trok op trekkers door het land. Deze uitslag is meer een soort aardschok waarvan de gevolgen onuitwisbaar zijn. De BBB-beweging zal de komende tijd alleen maar sterker worden. Enerzijds door kiezers die overstappen omdat ze het gevoel hebben de boot te hebben gemist, anderzijds door kiezers die nu nog thuisbleven. Als de BBB zelf geen grote fouten maakt, is er een regeringspartij geboren. Daarmee zullen we de komende jaren zeer waarschijnlijk over rechts gaan.
"Een stem op rechts is een duidelijk “nee” tegen het stikstofbeleid. " Behalve dat de VVD ook rechts is en in/uitvoerder van het huidige stikstofbeleid. "Een stem op de meeste andere partijen is geen duidelijk “ja” voor het stikstofbeleid." De partijen die de auteur noemt zijn allemaal voor het huidige beleid of nog sterker ingrijpen. "Men probeert stikstof reductie te halen op het platteland, zodat de stad door kan blijven groeien." Wie bedoel je met 'men'? Er zijn genoeg partijen die vinden dat de andere sectoren ook moeten minderen.
Ik denk dat minimaal 66% het wel eens is met het stikstofbeleid, als bbb gezien word als de prostikstof partij.
Helemaal gelijk, dat je moet kijken naar het totaalbeeld en niet moet focussen op de winnaar. Een meerderheid is immers een meerderheid ook al hebben bijvoorbeeld ze allemaal verloren. Wel jammer dat BBB als inhoudsloos wordt weggezet. Overigens denk ik dat er behoorlijk wat provincies zijn waar het stikstofbeleid helemaal geen meerderheid heeft, want CDA, VVD en nog een paar anderen delen wat dat betreft meer het BBB standpunt. Dus wat betreft stikstof is er wel degelijk een signaal afgegeven.
"Wel jammer dat BBB als inhoudsloos wordt weggezet." Er is niet veel concrete inhoud in ieder geval. Of je moet fan zijn van lerarenmeldpunten, verplichte agrarische stages etc.
Hé Volrin, dat is wel inhoud, alleen geen gewenste inhoud. Echter clashen wij continu over de BBB, dus daar komen we toch niet uit. Ga eens een jaartje op het platteland wonen, ondanks de stikstof uitstoot is de lucht een stuk gezonder dan in Utrecht, misschien ga je er ook wat gezonder van denken ;-)
Nu moet BBB ook echt overal gaan besturen naar mijn mening. Waar ik wel heel benieuwd naar ben is wat er nu gaat gebeuren met de tussenhandel. De miljardairs die het echte belang hebben bij het oude bij het oude laten. Vd Plas had aangegeven dat die moeten worden aangepakt maar daar hoor ik haar de laatste tijd niet meer over.
Dat de auteur een mening over het stikstofbeleid heeft is wel duidelijk. Zijn conclusie echter rammelt behoorlijk. In het restant van de achterbannen van VVD, CDA en CU is men het grotendeels ook niet eens met de plannen van deze coalitie. Wat dat betreft is het in de meeste provincies nu vrij eenvoudig voor BBB om de plannen tegen te houden. Juist in het noorden en oosten van ons land waren de provincies al niet echt blij met dit beleid. Los van dit alles pleit zo’n analyse als in dit verhaal toch voor het herinvoeren van referenda. Ga niet raden wat de achterban of het volk of de kiezer vindt zoals ook Rutte deed (er is nog steeds draagvlak…), maar vraag het gewoon. Zo moeilijk is dat toch niet? Tegenstanders van referenda zullen natuurlijk de gehouden volksraadplegingen er nog eens bij halen, maar juist deze tonen aan dat er beter wel kan worden geluisterd naar wat het volk vindt. Was er een Brexit geweest als we niet waren doorgeschoten in Europa? Was Ukraine niet veel beter af geweest zonder associatieverdrag?
Precies er zijn minstens 6 provincies geweest waar CDA en VVD tegen (delen van) het stikstof beleid waren.
Elk signaal telt. De PvdD is op weg een middelgrote partij te worden.
Ik heb drie uur moeten reizen en bovendien omdat de streekbus naar mijn dorp staakte moest ik in arrenmoede de sprinter naar een naburig dorp nemen om daar in een gymzaal eindelijk mijn twee stemmen te kunnen uitbrengen voor het juiste waterschap. Drie uur reizen terug naar mijn studentenadres. Gelukkig was de seinstoring net weer voorbij. Het was het waard.
@Eric "Nu moet BBB ook echt overal gaan besturen naar mijn mening." Provinciaal wel, voor de waterschappen heb ik op een lokale milieu partij gestemd.
@Volrin "Nu moet BBB ook echt overal gaan besturen naar mijn mening." Huh?? Wat hangt er nu aan mijn broek?? Dat heb ik nooit gezegd, zelfs niet iets wat erop lijkt.
@DD, Drie uur? Kijk dat is pas democratische gezindheid! Maar nu weet ik nog niet waarop jij gestemd hebt. Hoeft ook niet hoor. Als je het privé wilt houden, ook goed. Zelf heb ik er geen probleem mee. We zitten hier immers op een opiniesite. Dus jullie mogen mijn stemkeuze best weten: zij weerspiegelt mijn basale levenshouding; hoe ik op allerlei gebieden in het leven sta. (Hm... klinkt ook weer een beetje bombastisch... maar goed...)
"Elke stem is evenveel waard. De politiek commentatoren zouden beter moeten weten. Wat ze nu doen is onnodig onrust creëren." Dat is waar en het is ook onzin dat het roer nu per se om zou moeten. Maar als je alleen naar het aantal zetels voor de coalitie en de constructieve oppositie kijkt dan mis je ook wel iets. Het blok rechts van de VVD wordt als geheel ook groter. Bij het NRC schreven ze er dit over: "Het rechts- en radicaal-rechts populisme is een volwaardige politieke stroming geworden. De LPF was in 2002 nog de enige partij op die flank, nu bevinden zich daar BBB, PVV, JA21 en FVD. In de Eerste Kamer is de stroming – hoe verschillend de partijen ook zijn – met, volgens de prognose, 24 van de 75 zetels groot. De verkiezingen zijn daarmee in lijn met de analyse van politicologen dat er niet langer twee dominante politieke stromingen zijn, centrum-links en centrum-rechts, maar drie. Rechts van de VVD is een volwaardige politieke zuil ontstaan, die elke verkiezing wat groter wordt." https://www.nrc.nl/nieuws/2023/03/16/bbb-is-nu-de-vertolker-van-het-humeur-van-nederland-a4159614 Ja, het kabinet hoeft geen rekening te houden met de groei van de BBB, net als dat het geen rekening hoeft te houden met bv demonstraties, die kunnen ze negeren. Maar je kunt maar beter toch een beetje je ogen en oren open houden, want de ruimte wordt wel steeds ietsje kleiner.
Het gaat er niet om dat BBB de grootste winnaar is. Waar het om gaat is dat het verreweg de grootste partij is in alles provincies. Negeren kan totdat D66,VVD,CDA gedecimeerd zijn. En zoals het er nu uitziet gaat dat niet langer dan 2 jaar duren. In de tussentijd het land verder slopen zal de aardverschuiving bij aanstaande 2e kamer verkiezingen alleen maar groter maken.
"Het gaat er niet om dat BBB de grootste winnaar is. Waar het om gaat is dat het verreweg de grootste partij is in alles provincies." Maar nog steeds een ruime minderheid. "Negeren kan totdat D66,VVD,CDA gedecimeerd zijn. En zoals het er nu uitziet gaat dat niet langer dan 2 jaar duren. In de tussentijd het land verder slopen zal de aardverschuiving bij aanstaande 2e kamer verkiezingen alleen maar groter maken." Dat dacht het FvD ook, maar dat liep toch iets anders af.
Ik geloof er niets van dat de stemmen op BBB een ''proteststem'' waren. Integendeel: het partijdocument en doelstelling was gewoon in lijn wat de kiezer wilde: stikstof, boerenbehandeling, migraties, toeslagen. En niet dat geneuzel over corona woningen zorg schiphol etc ... Als er morgen weer verkiezingen waren, zou BBB nog meer stemmen krijgen. (ook vanwege de reacties van de politieke partijen momenteel in tegenstelling tot het nuchtere geluid van BBB). Opvallende idioot was Hoekstra en De Jonge ... schaam je toch kapot met dat soort figuren.
Mooi man, duiden. Wat je niet noemt, is dat er in VVD en CDA geen echte steun is voor het voorgenomen stikstofbeleid. In de coalitie heeft D'66 iedereen in de tang, maar dat werd veroorzaakt door het blok dat GL en PvdA ineens opwierpen. De huidige uitslag geeft alle ruimte om de drie K's te vriend te houden, maar het lekker toch niet te doen. Kaag heeft stoer stand gehouden, petje af daarvoor. Ook in de debatten helder en duidelijk, dan weet je waar je voor kiest. Maar ze was wel de enige. Nu kan de coalitie blijven zitten, en de provincies met BBB, CDA, VVD en Ja 21 blokken gaan vormen waarmee het verhaal van van der Wal geremd kan worden. 2035 is te doen, 2030 alleen maar ten koste van te veel. Niemand is tegen natuurbehoud en iedereen, bijna iedereen dan toch, snapt dat met stikstof als leidraad maatregelen moeten worden genomen. Maar onteigenen is onnodig en onbeleefd. Belastingverhoging zinloos, en als je dan toch schermt met de 24 miljard die je klaar hebt staan kan je ook gewoon met behoud van ondernemerschap de doelen halen. Maar hou ook in de gaten dat de stikstofmuur natuurlijk een prachtig vehikel is om overal voor te zijn maar tegen te doen. Stikstofmuur tegen asielzoekers, tegen jeugdzorg uitstroom en voor de projectontwikkelaars. Zomaar een stukje duiding, zo voor de lunch.
Helder betoog, wel een kanttekening. D66 verkoopt ook heel veel lucht. Onteigenen duurt gemiddeld 5 - 12 jaar en inzake stikstof nog langer vanwege gebrek aan juridisch houdbare data. Dus het D66 plan 2030 is een illusie. Plannen werken alleen als je draagvlak hebt. En aan dat draagvlak is juist een groot gebrek onder de mensen die mee moeten doen met de uitvoering. De meeste kiezers die voor het huidige stikstofplan zijn hebben geen enkele betrokkenheid bij de uitvoering. Van iedereen die raakvlakken heeft met de uitvoering van het stikstofplan kan toch wel nu gesteld worden dat die tegen het stikstofplan hebben gestemd. Doelstelling moet dus zijn om een plan te onwikkelen waar draagvlak ontstaat onder degene die daadwerkelijk moeten uitvoeren.
De schrijver doet net alsof ie astroloog is die weet wat de stemmen betekenen per beleid, zoals bv stikstof. Zulke directe lijntjes trekken van kiezer naar beleid klopt niet, want er word niet per beleid gekozen. Het kan net zo goed, en is gezien het nummer van beleid onderwerpen veel aannemelijker dat ze voor een andere reden gekozen hebben. Het beste dat je kan zeggen is dat er legitimiteit voor de onderhandellaars is onder de regels van het specifieke via via doorgeefluik systeem dat gebruikt is. Hoewel wel met de proviso dat veel mensen ze daarin niet vertrouwen, vandaar dat BBB, bijna een 1 beleids partij, zo groot is, welk gezien de lachwekkende schokkende rotzooi die de regerings partijen jarenlang van het dossier hebben gemaakt niet verbazend is.
Of het nu de huizenmarkt, stikstof, migratie, toeslagen, gas winning, EU of inflatie betreft, het is duidelijk dat de beleidskeuzes van dit kabinet steeds doodlopende straten blijken te zijn. Daarom willen veel mensen meer realistischer beleid. Je kan hiermee wachten tot uiteindelijk een partij zoals BBB uiteindelijk een absolute meerderheid heeft of nu het beleid zodanig bijstellen dat het ook uitvoerbaar is.
Mooi nuchter betoog dit. Het is overigens niet alleen de NOS maar ook deze site gezien de artikelen dit tot dit stukje werden geplaatst. En de reacties waren geheel duidelijk. Van der Plas moest direct aan het roer plaats nemen om over te gaan op de koers die de boeren willen. Ik ben daar nogal allergisch voor. Mensen die beweren dat de democratie eist dat de plannen van de winnaar uitgevoerd worden. GroenLinks/PvdA zijn nauwelijks kleiner en die kiezers moeten zo blijkt uit de commentaren verder hun mond dichthouden en luisteren naar het platteland. Volgens mij snappen velen niet goed wat een democratie is. En wordt het gezien als een dictatuur waarin hun eigen opvattingen leidend zijn. Dan is het wel weer mooi om dit artikeltje te lezen.
Waarom ben je zo bang? Geloof je alleen maar in democratie als een klein select groepje leidend is?
'GroenLinks/PvdA zijn nauwelijks kleiner en die kiezers moeten zo blijkt uit de commentaren verder hun mond dichthouden en luisteren naar het platteland.' Het is maar hoe je het bekijkt hè Daan...
"In mijn plattelandsgemeente gaat GL nog steeds op kop. " Hier zeker niet. BBB 39% en 41% heeft niet gestemd. Overigens zie ik de achterban van GL hun consumptiepatroon ook niet snel vrijwillig aanpassen.
Oma Gezien, en nee consuminderen zie ik GL kiezers ook niet doen. Uw contreien heb ik als 18-jarige voorgoed verlaten. Mijn grootvader was er ooit landbouwer.
Boeren uitkopen die uitgekocht willen worden (en dat zijn er veel), daar ga je goodwill mee kweken. De obsessie die D66 met dwang heeft gaat ze in de toekomst nog veel meer pijn doen.
D66 heeft het vooral over dwang omdat niet genoeg boeren bereid zijn zich te laten uitkopen, danwel hun bedrijfsvoering drastisch te reduceren.
@volrin 'omdat niet genoeg boeren bereid zijn zich te laten uitkopen, danwel hun bedrijfsvoering drastisch te reduceren.' En dat lijkt me volledig terecht, aangezien die zelfde overheid het altijd heeft toegestaan en zelfs toegejuicht.
Kijk naar België. Daar hebben ze bedacht dat doordat boeren vaak geen opvolger hebben en dus op termijn stoppen. Voor degenen die nu al willen stoppen zijn daar regelingen. De haast in ons land (2030) is onnodig en gooit alleen maar olie op het vuur.
En hun schulden saneren. De agrarische industrie en de banken, die niet in het overleg met Remkes zaten. Hoe zegt Rutte het ook weer? We hebben onze ondernemers nodig…… Alles moet daarvoor wijken!
@Volrin De stikstofplannen die voorliggen hebben enorme negatieve consequenties voor de boeren en de ondersteuneden bedrijven. En dus ook voor de kleinere plattelandsgemeenschappen. Het is logisch dat de getroffenen zich daar tegen verzetten. Het is nu tijd om te overleggen of het ook minder rigoureus kan en of een een compromis mogelijk is. Lukt dat niet dan zullen sommige provinciebesturen de uitvoering van de maatregelen frustreren en zullen de boeren op grote schaal gaan procederen.
@GP "@volrin 'omdat niet genoeg boeren bereid zijn zich te laten uitkopen, danwel hun bedrijfsvoering drastisch te reduceren.' En dat lijkt me volledig terecht, aangezien die zelfde overheid het altijd heeft toegestaan en zelfs toegejuicht." Dat veranderd niks aan het feit dat ze de grootste uitstotende sector zijn en zullen moeten inbinden. Goedschiks (vrijwillig) danwel kwaadschiks (gedwongen uitkoop).
Een goed stukje die recht doet aan de waarde van elke stem. Echter er zijn een aantal zaken waar ik een vraagteken bij zet. Hij zegt dat de tijdens de campagne de BBB extreemrechts retoriek gebruikte. En verwijst naar een tweet van v/d Plas. Echter die tweet geeft aan dat een andere reden wordt aangevoerd om de boeren te onteigenen. Namelijk om meer huizen te bouwen. De schrijver concludeert dat hier de immigranten de schuld krijgen. Echter zij stelt dat oneigelijke argumenten worden gebruikt om boeren te onteigenen. Niet voor stikstofreductie. Maar meer woningen. Ik wil zelfs stellen dat zowel dieren als mensen stikstof produceren. (https://www.biomaatschappij.nl/artikel/de-mens-produceert-veel-reactief-stikstof/) Door dieren te vervangen door mensen houdt je het stikstofprobleem. Als je een significante stifstofreductie wilt hebben, dan moet je niet meer mensen in dit land hebben. Werk dan ook aan significante mensenreductie. Als de schrijver vindt dat het een extreemrechts gegeven is, is om de ware motieven waarom beleid wordt gemaakt, te ontwaren, moet dat toch geen slecht iets zijn. Want iedereen is toch op zoek naar de waarheid. Want niemand is gedient bij halve waarheden: of die verkondigd wordt door rechts of links.
Het gaat helemaal niet om stikstof maar om de grond die de boeren hebben. Daar wil Den Haag gaan bouwen. ' Door dieren te vervangen door mensen houdt je het stikstofprobleem. ' Daarom is het ook zo raar dat D66 een groot deel van de boeren weg wil hebben maar tegelijkertijd niets tegen migratie wil doen.
Agrarische activiteiten waaronder de veeteelt drijven op arbeidsmigranten.
@Danielle Dat geldt met name voor tuinbouw maar veel minder voor veeteelt omdat dat vaak familiebedrijven zijn, die hooguit werk uitbesteden aan loonwerkers.
"Daarom is het ook zo raar dat D66 een groot deel van de boeren weg wil hebben maar tegelijkertijd niets tegen migratie wil doen." Mensen leven niet als ze niet in Nederland zijn? Domme reden die enkel bedacht kan zijn door een mensenbestrijder.
@Satya 'Mensen leven niet als ze niet in Nederland zijn? Domme reden die enkel bedacht kan zijn door een mensenbestrijder. ' Je kunt niet zeggen dat je stikstof wil verminderen door boeren gedwongen uit te willen kopen maar tegelijkertijd er wel elk jaar wel een stad ter grootte Maastricht bij krijgt qua migratie. Tenminste, dat kan wel; maar dat is nogal krom.
Uiteraard geldt een stem op iedere partij evenveel, maar iemand die wil betwisten dat het geen duidelijk signaal is wanneer een partij van 0% naar 20% van de zetels gaat, let wel, dit is een grotere overwinning dan indertijd van LPF en evenveel als de VVD momenteel in de tweede kamer heeft, die heeft toch wel een paar joekels van oogkleppen op zijn hoofd. En interessant, het aantal stemmers dat BBB van D66 trekt (7%) is bijna twee keer zo groot dan wat het bij FvD haalt (4%).
"maar iemand die wil betwisten dat het geen duidelijk signaal is wanneer een partij van 0% naar 20% van de zetels gaat, let wel, dit is een grotere overwinning dan indertijd van LPF en evenveel als de VVD momenteel in de tweede kamer heeft, die heeft toch wel een paar joekels van oogkleppen op zijn hoofd. " Het blijft maar 20% van de stemmen. Zoals de auteur aangeeft, een ruime meerderheid van de stemmen ging naar partijen die wel de stikstofcrisis rigoureus willen aanpakken.
@Volrin "Het blijft maar 20% van de stemmen. Zoals de auteur aangeeft, een ruime meerderheid van de stemmen ging naar partijen die wel de stikstofcrisis rigoureus willen aanpakken." Dit is precies de arrogantie die tot de opkomst van BBB heeft geleid. De beste campagnevoerder voor BBB was Tjeerd de Groot. Ze zijn die man vast eeuwig dankbaar. Voor wat betreft het laatste, maakt u grote een fout. De partijen die stikstof rigoureus willen aanpakken zijn D66, GroenLinks, Volt, PvdA en PvdD. Dit is bij lange na niet een meerderheid. De reden dat Rutte zo hard is op stikstof is dat Kaag hem compleet bij de ballen heeft. Hij kan geen kant op. Maar de achterbannen van de VVD en het CDA zijn helemaal niet voor een rigorous stikstofbeleid.
@Volrin: niet alleen gingen veel stemmen naar de partijen die de stikstofcrisis willen oplossen, de stemmers vonden dat een belangrijke reden om op die partijen te stemmen.
@volrin Blijft een duidelijk signaal. Kennelijk leeft er een grote onvrede over het huidige beleid. Feit is dat de bbb daar enorm van heeft kunnen profiteren en het is ook een feit dat partijen als de sp, gl en PvdA niet in staat zijn geweest de mensen die ontevreden zijn over de huidige regering naar zich toe te trekken.
@itsme "@Volrin [Het blijft maar 20% van de stemmen. Zoals de auteur aangeeft, een ruime meerderheid van de stemmen ging naar partijen die wel de stikstofcrisis rigoureus willen aanpakken.] Dit is precies de arrogantie die tot de opkomst van BBB heeft geleid." Welke arrogantie? Ik stel gewoon vast dat de meerderheid van de stemmers heeft gestemd op partijen die door willen gaan met het huidige stikstofbeleid of zelfs nog grotere stappen willen nemen. Dat is gewoon een feit, niks arrogantie. "De beste campagnevoerder voor BBB was Tjeerd de Groot. Ze zijn die man vast eeuwig dankbaar." Heeft werkelijk niks te maken met mijn reactie. "Voor wat betreft het laatste, maakt u grote een fout. De partijen die stikstof rigoureus willen aanpakken zijn D66, GroenLinks, Volt, PvdA en PvdD. Dit is bij lange na niet een meerderheid. De reden dat Rutte zo hard is op stikstof is dat Kaag hem compleet bij de ballen heeft. Hij kan geen kant op. Maar de achterbannen van de VVD en het CDA zijn helemaal niet voor een rigorous stikstofbeleid." Irrelevant, de partijen zelf wel.
@Jozias "@volrin Blijft een duidelijk signaal. Kennelijk leeft er een grote onvrede over het huidige beleid. " Dat leeft er sowieso al. De BBB is niet de enige die het oneens is met het kabinetsbeleid, zie de PvdD bijvoorbeeld. Het is echter maar 20% dat specifiek de BBB steunt. "Feit is dat de bbb daar enorm van heeft kunnen profiteren en het is ook een feit dat partijen als de sp, gl en PvdA niet in staat zijn geweest de mensen die ontevreden zijn over de huidige regering naar zich toe te trekken. " Feit blijft ook dat ze bij lange na niet een meerderheid van de stemmen hebben weten te behalen.
Het gaat natuurlijk niet alleen om zetel meerderheden. Als het kabinet gewoon doordendert is er natuurlijk kans dat CDA, VVD en CU bij de volgende verkiezingen nog meer stemmen in de provincie gaan verliezen. Vorig jaar hebben de leden van de VVD nog tegen de stikstofplannen gestemd, dus de vraag is hoe groot de steun binnen de partij nou eigenlijk is. Waar 2 jaar geleden de VVD in heel veel gemeentes de grootste was, is die kaart inmiddels BBB groen. Benieuwd hoe ze verder zullen gaan. En verder zijn er natuurlijk provincies waar geen riante meerderheid te vinden is voor deze plannen. Maar uiteindelijk polderen we er wel doorheen.
CU gehalveerd, CDA van 9 naar 5, VVD van 12 naar 10 terwijl die 12 vorige keer al best slecht was. Al deze partijen zitten met een achterban die dit beleid niet wil.
Als je deze onzin nog eens 10 regels door laat gaan was er gisteren een rondborstige overwinning voor het sektarisch denken waar de BBB zo tegen is. Koud douchen.