Petities tegen Wopke Hoekstra meer dan 100.000 keer ondertekend
De Kamer kreeg niet gebrekkige informatie, maar onware en onwetenschappelijke
Reacties (40)
Ik wil niet veel zeggen, maar de oppositiepartijen hebben wel degelijk in het begin tot vervelends toe, doorgevraagd en dit te berde gebracht, steeds maar weer, ook door Asscher is dat nog gedaan. Echter het kabinet en de regeringspartijen in de kamer, die met hen meegingen waren het grote probleem. Bovendien was het probleem dat RIVM en Politici van het kabinet, dezelfde heer meenden te moeten dienen. Uitspraken van het RIVM waren aangepast aan de wil/wens van het kabinet, dat waren geen twee onafhankelijke partijen meer..
Het kabinet ging daarnaast ook nog vaak tegen ieder advies in, zoals ook nu weer blijkt. Echter in het begin heeft het OMT of hebben afzonderlijke OMT-leden daar niet over gesproken als een vals soort van sentiment om uit een mond te moeten spreken.
Ik denk overigens dat het zowel door spetters als door ademen is. Dat lijkt me ook geheel logisch! Dat lijkt me overigens bij griep zelfs het geval, alleen is dat niet te vergelijken met dit virus qua besmettelijkheid gevolgen en gevaar ervan voor de mens, de dodelijkheid.
''Maar de crux is dat de Kamer onzin is verteld in de communicatie vanuit de ministerploeg, het ministerie en zijn RIVM.'' Inderdaad, wat heb je aan een 2e kamer die haar belangrijkste taak, controle van de regering, niet serieus neemt maar zich allerlei (wetenschappelijke) sprookjes op de mouw laat spelden. Rutte3 van D66, CU, CDA en VVD konden zelfs hun goddelijke gang gaan met onvoorwaardelijke steun van 1 oppositiepartij. En de rest was geen haar beter. Dat bleek nog eens te meer op momenten dat de vertrouwenscrisis compleet was en het hele kabinet eindelijk naar huis gestuurde had moeten worden. Dat is dus niet gebeurd omdat de partij elites voor de zoveelste keer hun keutel introkken in om, berekend als ze zijn, niet hun kans op pluche zetels in een rechts Rutte4 kabinet te verspelen. https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/binnen-een-half-jaar-zijn-alle-moties-van-wantrouwen-afschuw-en-onbehagen-tegen-mark-rutte-gewoon-vergeten~ba90d3d0/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Ik lees de aanklacht van Mick. Maar wat is zijn oplossing? Duitsland deed het beter. Dat staat als een huis, maar wat deden ze dan? Duitsland had een lockdown per staat. Dat is een gebied ter grootte van Nederland. Duitsland heeft het 2G systeem. Probeer dat maar eens in Nederland met al die activistische anti-vaxxers. Verplichte quarantaines voor reizigers. De wappies hebben het dan meteen over een totalitaire staat en gaan al protesterend de straat op. Nederlanders zijn als vanouds moeilijk te temmen. Dat hebben ze gemeen met Britten en Zweden. Ik hoor graag de oplossing. Het leger?
De "ontembare" Zweden waren volgens de wet INDIVIDUEEL verplicht om het oplopen en doorgeven van infecties te vermijden. Een groot deel van het "afwijkende" gedrag van de Zweedse overheid had te maken met het wettelijke kader dat de burgers moet beschermen tegen de overheid. Zoiets als een algemene lockdown afkondigen kon er niet. Zij moest zich vaak beperken tot adviezen tot er begin 2021 een noodwet was aangenomen waardoor de overheid ruimere bevoegdheden kreeg. Het artikel in de link geeft een uitvoerig overzicht van de genomen maatregelen in de eerste maanden en ook inzicht in hoe de gezondheidszorg is georganiseerd. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/apa.15582.
Die individuele verplichting zou dan ook samen moeten gaan met sancties. Als redelijkerwijs bewezen kan worden dat je bewust risicogedrag hebt vertoont waardoor je het virus verspreid hebt zou je de gevolgen (kosten!) moeten dragen. Ik denk dat je eerder doelt op een individueel verantwoordelijkheidsgevoel dat de Zweden veel beter beheersen dan de Nederlanders. Nederlanders is onder achtereenvolgende VVD kabinetten geleerd dat je vooral aan jezelf moet denken, wat anderen overkomt is hun eigen verantwoordelijkheid. Dus als je met Corona naar de kroeg wil doe je dat gewoon, want als anderen besmet raken is dat niet jouw probleem.
U hebt het artikel niet geraadpleegd? U wilt mensen die adviezen negeerden vervolgen? Veel succes. Voor de tekst van de wet Smittskyddslag (2004:168) (Infectious Diseases Act No. 168 , uit 7 April 2004) is helaas beheersing van het Zweeds noodzakelijk.
P.S. de Zweedse regering mocht voor zover ik weet private bedrijven (de kroeg) niet sluiten behalve in oorlogstijd. Maar groepsgrootte limiteren mocht weer wel ook voor kerkdiensten.
Een punt vijf meter oftewel 1,5 meter en dat twee weken lang . Oftewel 2 weken quarantaine , wereldwijd en het virus is verdwenen . Dan kan het gewone leven weer van start . En zelfs dat kunnen de mensen niet opbrengen ....
Hoe kom je er bij dat je de wereld na twee weken quarantaine van het virus verlost zou zijn?
@Jozias , omdat het Covid-19 virus een incubatietijd heeft van twee weken, en het heeft een gastheer nodig om te overleven.
Hans: die quarantaine moet dan wel in isolatie. Elke volgende persoon in de bubbel verlengt de quarantaine met een week. Daarbovenop overleeft corona in het wild bij bijv. katachtigen. Corona is niet uit te roeien met quarantaine.
Heeft iemand wel eens die 100% driehoek met de 0.25%, 1-1.5% en 0.5% thuisbegeleiding in een Excel grafiek gezet. Dan zie je direct dat de 2% erg groot en gemanipuleerd in de grafiek is gezet. Het is al vanaf het begin het geval om gegevens gemanipuleerd in de media te plaatsen. De rode en donkerrode driehoek staat niet in verhouding tot de 98%, maar is optisch vergroot om het groter te doen lijken. Moedwil, ik weet het niet. Ik heb het echter van het begin al vreemd gevonden. Ik heb het zelfs gevraagd aan het RIVM, en kreeg als antwoord dat het een keuze was om de grafiek op deze manier te presenteren.
Geen van de varianten kwam uit Zweden of Nederland. Delta bleek al snel door vaccinatie heen te breken. En anders was er wel een mutatie in één van de landen die afhankelijk is van het -kuch- wat "stroefjes" lopende COVAX die ervoor zorgde dat SARS-CoV-2 endemisch zou worden. Mick gelooft nog altijd in sprookjes. En roept dat het andermans schuld is. Gevaarlijk zulke lui.
Nee Hanneke, Mick gelooft niet in sprookjes, maar heeft naar de 3 uitzendingen van Nieuwsuur gekeken, die bevestigen wat hij -en de anderen die genoemd worden- al vanaf het begin aanvoeren. Gevaarlijk zijn de artsen die er al vanaf het begin naast zaten em dat nu achteraf nog steeds proberen te bagatelliseren.
Hanneke, Naar mijn mening zaten artsen er vanaf het begin naast, omdat ook zij fout werden ingelicht door het RIVM. Met de verkeerde aannames en afgeschermde huisartsen, met assistentes zonder medische kennis aan de telefoon, met te weinig tests enz enz Hoe konden huisartsen ècht weten, onderzoeken of laten onderzoeken wat hun patiënten ziek maakte? Ik neem het ze niet kwalijk, maar het zou wel fijn zijn, als men toe kon geven, dat met vooruitschrijdend inzicht blijkt, dat zij de ernst van een besmetting met corona hebben onderschat. De werking van het stekeleiwit, dat doorgaat nadat het virus zelf al weg is. Het vertrouwen in de medische stand zou daarmee gediend zijn.
Volgens mij was het Nederlandse beleid ingegeven door het begrip: "flatten the curve" en was dat een vrij algemeen gedragen aanpak. https://nos.nl/op3/artikel/2327075-dit-is-de-allesbepalende-lijn-in-de-coronacrisis
Ja, volgens jou, maar je zit er wel eens vaker naast, -eigenlijk altijd wel. Bekijk die 3 uitzendingen van Nieuwsuuur eens boordat je je in de discussie mengt.
@apple Dat zegt toch niets anders? Het doel was om de stijging tot een beheersbaar niveau terug te brengen. Dat noemde men destijds flatten the curve wat in het filmpje van de NOS is uitgelegd en destijds in heel veel publicaties wereldwijd aan bod kwam. Uiteraard zijn er andere strategieën mogelijk. De vraag is of dat beter is en aan welke criteria je ‘beter’ wil toetsen.
Het gecontroleered verspreiden van Covid gaat nog steeds door. Hoe vaak hebben we van Dissel niet tevreden horen beweren dat de R ‘weer netjes op de 1 ligt’. Elke golf is er gezocht naar een set maatregelen waarbij de R weer rond de 1 kwam te liggen. Hierbij is het opvallend dat de verspreiding na elke golf op een hoger tempo doorging.
Jammer genoeg kan Blok niet ontslagen worden. Maar ik vind dat je mensen die anderen onterecht willen ontslaan ontslagen moeten worden. Aardig is dat Blok de sheet van het Rivm gebruikt maar niet in staat is in zijn hele stuk de punten op de sheet te weerleggen. Inderdaad kunnen veel mensen zieken worden, kunnen sommigen naar het ziekenhuis moeten en kan een kleine groep op de IC-komen. Dat is het verhaal van Van Dissel en Blok heeft daar ondanks de verwijten weinig tegen in te brengen.
De sheet overigens laat de onderkant van de piramide zien, het blauwe deel. Daar bevond ik mij in, met geen enkele mogelijkheid om in contact te komen met huisarts, RIVM en anderen. Een antwoord waarom niet kwam hier op dit forum: je denkt toch niet echt, dat we tijd hebben om mails te lezen? Of aan de telefoon te zitten? Dus: A Verkeerde draaiboek, want het is niet een soort griep. B Patiënten kunnen je niet bereiken. C Je bent doodziek? Dat kan niet zegt het RIVM.
Ik vond deze link van vorig jaar. https://www.telegraph.co.uk/global-health/science-and-disease/revealed-long-term-severe-effects-covid-19-can-go-months/ Prof Garner beschreef zijn ervaringen. Het overkwam hem en hij als deskundig viroloog voelde hoe dit virus hem te grazen nam. Niets wat hij doormaakte kwam hem bekend voor. Onderzoek is pas goed onderzoek, als je niet uitgaat van een bekend virus met bekende gevolgen, maar juist alle mogelijkheden open houdt want dit is nieuw. De maanden die voorbij zijn? Het is weer een jaar later en wij zijn nog steeds geen stap verder met onze van Dissel.
Daan u heeft alweer het stuk niet gelezen. Dommer dan uw reactie kan het niet worden.
Rdetje - Ik had het niet beter kunnen formuleren. Naar ja, je weet van wie het komt.
Grijsje [RIVM geen tijd] Ziek worden/zijn is geen reden het RIVM te gaan bellen/mailen en dan antwoord te verwachten.De enige die iets voor individuele burgers had kunnen/moten(?) betekenen was de huisarts. [geen stap verder..] Nonsense. Er zijn inmiddels vele duizenden wetenschappelijke studies over covid gepubliceerd, door en voor experts, ook over z.g. "long-covid" en dat voor een ziekte die in begin 2020 nog onbekend was.
Danielle, Huisartsen tastten massaal in het duister. Ik heb het geprobeerd bij mijn huisarts. Zij vertelde mij letterlijk geen toegang te hebben tot hogere regionen en netwerken. De onderzoeken naar long covid zijn begonnen. In het buitenland en Nederland volgt. Het punt, dat ik wil maken is, er zijn onderzoeken gestart, die uitgaan van verouderde kennis. Er is geen open wetenschappelijke blik. Het is een lijst van symptomen waar ik mag aanvinken, wat er voor mij geldt. Tunnelvisie op grond van de in de grafiek genoemde longinfectie. Niet een post viraal syndroom. Niets over een tijdlijn met herhaling van symptomen, de totale tijdsduur, resultaten van bloedonderzoek en vreemde ontstekingen. Bloedgroep? Lichaamstemperatuur wisselingen…. Teveel om op te noemen. Dus vind ik, dat men geen stap verder komt met het echte onderzoek.
Danielle, Deze link zegt alles: https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2403549-kamer-had-in-coronacrisis-geen-zicht-op-schaduwbeleid-kabinet Wie lichtte voor? Jaap van Dissel! Op grond van de “wetenschap”. Maarrrrrrr de wetenschap stond 10-0 achter. Ik viel van mijn stoel, toen Hugo de Jonge op tv stond te vertellen over long covid, dat wel 3 maanden kon aanhouden……. Dat betekent dat ik gelijk heb. Het RIVM is niet in staat te functioneren zoals het nu is ingericht. Simpel! Zie het stukje over de verpleegtehuizen. Velen met mij maakten wij het thuis en eenzaam door. Marcel Levi wist het ook al in het voorjaar, onder de zieke mensen met zogenaamd milde symptomen werden dezelfde ernstige gevolgen en schade in organen gevonden als bij de IC patiënten.
Grijsje u hebt een eigen agenda. Uw prioriteiten zijn niet noodzakelijkerwijs die van de experts die zich met het onderzoek bezighouden. Dat wil niet zeggen dat ze verkeerd bezig zijn en dat u het beter weet.
Danielle, Dit is dus schrikken! De wetenschapsagenda mag niets uitsluiten voor onderzoek. En als men dat wèl doet, moet je dat mensen eerlijk vertellen!
Begrijp ik het goed als de schrijver zegt dat het verhaal van immuniteit gebruikt is om te voorkomen dat de boel op slot ging. En toen bleek dat het niet langer vol te houden was pas gesproken werd over een lockdown. Het zou me niets verbazen met Mark de sjoemelaar aan de knoppen.
Dat klopt! Mark loog daarna ook met het uitspreken van: groepsimmuniteit was niet het doel van ons beleid, maar een resultaat!
desinformatie in het hart van wat voor democratie doorgaat haalt echt de hele boel onderuit - zo gaat ons mooie landje naar de bliksem toe nog voordat het onder de zeespiegel verdwijnt binnen 50 jaar.