De kabinetten-Rutte lieten bijna tweehonderdduizend sociale huurwoningen verdwijnen

idioter dat woningbouwcorporatie woningen als "sociale huurwoningen" worden gezien. Terwijl dat nooit zo was totdat de VVD en haar sponsoren binnen de vastgoedmagnaten en huisjes melkers de term "scheefwonen" introduceerden. Mensen waren blij met zo'n woning, en zijn dat nog steeds. Maar omdat de huisjesmelkers meer macht en centen wouden moest dat kapot.

Het idee is, dat als een vastgoed verhuurder/speculant 30 miljoen per dag omzet, dat hij/zij dat dan terug in 'de samenleving' gaat investeren. Dit is een naïef liberaal idee, dat niet correspondeert met de werkelijkheid. Je kan alle huizen verkopen aan patjepeeërs, want die hebben het beste met ons voor, is het idee. Je verkoopt de sociale huursector aan de halve/hele maffia en dan komt het allemaal goed. Aldus, de gemiddelde VVD dwaas

Je bent knettergek als je nu een veel te duur huis koopt. Want 50% prijs huizen is een luchtbubbel. Dat de vastgoedmarkt gaat instorten is een feit. De vraag is alleen nog maar wanneer het gaat gebeuren. Dat er een correctie gaat komen is een feit. Verder zie ik steeds meer koophuizen verpauperen in wijken en worden ook steeds meer huizen opgekocht door huisjesmelkers of georganiseerde misdaad, die er dan 4 a 6 buitenlanders inproppen en overlast is gegarandeerd dan. Jouw zogenaamde koop wijken verpauperen steeds verder.

@jopie Want er is geen schaarste? Er staan heel veel woningen leeg of mensen nemen graag hun ouders in huis of andersom? Het juiste moment van instappen kun je alleen achteraf bepalen maar de huizen stijgen vrij consequent. Wat jij nu roept roepen ze 15 jaar geleden ook. En ja het maken van keuzes kent ook risico’s. Als je dat niet bereid bent of kunt dragen dan moet je het niet doen. Maar het niet willen lopen van risico heeft ook consequenties.

"Je bent knettergek als je nu een veel te duur huis koopt. Want 50% prijs huizen is een luchtbubbel. Dat de vastgoedmarkt gaat instorten is een feit. De vraag is alleen nog maar wanneer het gaat gebeuren." Dat zeiden ze in '95 al toen ik mijn eerste huis kocht. Dat huis (ik woon er allang niet meer) Is inmiddels drie keer zoveel waard. Als ik rente en onderhoud saldeer met de waardestijgingen woon ik al 27 gratis, ik betaal nu 200 euro rente bruto per maand. Als je in de gelukkige positie bent een huis te kunnen kopen, altijd doen.

Knap altijd, dat zelfbedrog. Het zal toch niet gebeuren dat de VVD, 12 jaar lang de bepalende partij in de kabinetten Rutte, de schuld krijgt die ze verdient. Er waren ook meelopers, de andere partijen in die kabinetten. Die zijn ook schuldig. Sterker nog: het IS HUN schuld. Arm VVD, als enige in die 12 jaar voortdurend in de regering, dat kan er niets aan doen.

Nog zo iemand die Rutte de hand boven het hoofd houdt. Asociaal tot op het bot!

Ja. Zij zijn een periode medeverantwoordelijk geweest. Dat heeft de PvdA dan daarna ook wel geweten. Dat werd, terecht, niet gewaardeerd. Daarom zijn ze weer teruggevallen op de oude, goede waarden. Dat wordt nog niet zo goed gezien. Velen blijven wijzen naar en hangen op hun vergissing Rutte2.

Rutte is blij met je! Het ligt aan de buitenlandse invasie! Zo verschrikkelijk dom en kortzichtig, maar ja, alles voor de elite toch!?

" De vraag kant groeit hoofdzakelijk door immigratie. We hoeven daar echt niet continu over te liegen" Geef aan wat "hoofdzakelijk" is. Het is een makkelijk begrip om het dan op te vatten als enige oorzaak. En de overige oorzaken niet te zien: we worden ouder, echtscheidingen, groeiend aantal 1 -persoonshuishoudens. We hoeven dat echt niet continu te miskennen. Het gaat zo op discriminatie lijken.

‘ Welke nog grotere problemen gaat krijgen door met name de vergrijzing van de samenleving, niet de statushouders. ’ Ga je nou weer je verzinseltje rondbazuinen dat migratie vergrijzing tegen gaat?

Dit clipje zouden politieke partijen moeten gebruiken om het nederlandse volk voor te houden dat de vvd een volksvijandige partij is want het wil maar niet tot ze doordringen wat een stel ratten het zijn.

@spelregeltoerist Die woningen zijn natuurlijk niet echt verdwenen. Daar wonen mensen. Bij een gemiddelde van 3 personen per huishouding wilde je 600.000 mensen op straat zetten?

@ Jozias O ja, is dat zo? En wat te denken van wijken als Crooswijk waar duizenden sociale huurwoningen zijn gesloopt, families die er al eeuwen woonden zijn weggejaagd, want de huizem waren zogenaamd niet meer te reddem voor de sloop. Ik ken de getailen niet meer precies, maar in ieder geval honderden , zo niet duizenden sociale huurwoningen slopen en er tientallen huizen voor terugzetten. En dan daarvan meer dan de helft ook nog eens geen sociale huurwoningen, maar dure koopwoningen. En zo door heel Rotterdam. En ook in ons dorp gewoon meer dan vijfhonderd huizen die helemaal niet gesloopt hoefden te worden - wat bleek na onafhankelijk onderzoek door inzameling van bewoners die zich hadden verenigd - en dan veel minder huizen ervoor terugbouwen. En ook hier meer dan de helft van die huizen geen sociale huurwoningen, maar koopwoningen en dure particuliere- en gewone hogere huurwoningen. En zo zijn ze vele jaren in héél het land tekeer gegaan! Je geeft zomaar ongefundeerd je eufemistische waffel een douw. En dan zeker doen en brengen alsof dat de waarheid is. Ga toch fietsen joh...

Eens, rechtse mensen zijn of haters of profiteurs.

Even los van moraliteit, goed/kwaad etc. Het is voornamelijk heel erg onlogisch beleid allemaal. Verkwistend, met energie, arbeid, initiatief etc.

Hoop dat ze een flinke afstraffing krijgen.

@ Proletarier - ha, je laatste twee zinnen deden me glimlachen. Je stort je hart uit en brengt meteen een heerlijk onverbloemd ferm 'statement' naar voren. Dit is nu én politiek volkomen incorrect én voor het gevoelsleven o zo waar. Als je tegen de bewust veroorzaakte verdere verarming, de vergroting van de woningnood, de aanvallen op de zorg, en de passiviteit inzake vervuiling en klimaatellende bent... ...dan ben je een beter mens. Dit is de wetenschap van het hart, zonder getallen en statistieken.

@proletarier Gek eigenlijk dat de meest linkse samenlevingen uitblinken in de meest onmenselijke toestanden.

Jullie willen toch waterstof met je idealen. Zij investeren hierin. Dat kan niet met 100€ winst.

Het zijn ethische discussies Neoliberalisme wilde zich niet bezig houden, met goed/kwaad. Slechts met consumentisme en transacties. Ethiek was relatief verder, vond men en waar het om ging, was het creëren van zoveel mogelijk materiële welvaart. Neoliberalisme zou dan in theorie voor iedereen tot overvloed leiden. Dat laatste is niet waar gebleken. Er is geen 'trickle down'. De voorspellingen kwam niet uit. Dus, dat wat het wilde bereiken, is niet gelukt. https://www.youtube.com/watch?v=8dqrzKmKKT4

@ Rechtdoorzee Nee, dan doen die rechtse samenlevingen het toch veel beter. Kijk alleen maar naar Amerika met en zonder Trump, en naar Engeland met en zonder Johnson. Of Polen, Frankrijk en Hongarije, ook zulke fijne samenwerkingen doe niet uitblinken in de meest onwenselijke toestanden en corruptie. En dan nog niets hezehd over de aantastimg van de rechtstaat en democratie door bijvoorbeeld een Orban en Polen, de homorechten, de gezondheidszorg, en de banlieue's enz... Is dat nu niet lastig met die hitte wanneer je zoveel kilo's boter op je hoofd hebt?

De meeste mensen hebben er zelf last van, niet alleen de heel kwetsbare mensen. Gewoon, bijna iedereen

men begrijpt rechts niet dat er ook mensen zijn die hun leven anders in willen richten dan ‘marktgericht’. Ja, precies. Het is heel dogmatisch en star allemaal. De mens is een 'homo economicus'. Een VVDer besluit voor mij, dat ik gericht ben op geld en carrière en hogerop komen in de sociale pikorde. Dat besluit zo'n VVDer dan voor mij, heel arrogant, want hij/zij kent mij niet eens Ik hoef niet per se te stijgen op je sociale ladder. Het kan mij niet schelen, wat de buurman van mij vind. Het kan mij niet schelen, dat je een duurdere auto hebt dan ik. Van mij part ga je zegmaar de pijp uit.

Het is ook gewoon onzin. De stemming was toen, 2013, anti-woningcorporaties, met dikke salarissen en BMW's. Ingevoerd onder VVD-kabinet, ook D66 stemde voor.

Er is weinig vrije-markt-denken aanwezig wanneer de overheid op dergelijke wijze ingrijpt, nadat zij eerst de sociale sector op dergelijke wijze heeft 'geprivatiseerd' .

Helaas ook aan buitenlandse investeerders.

Kopers van huizen kunnen zich over het algemeen wel in hun handen wrijven. Tenzij je nu net gekocht hebt, of tijdens de vorige crisis waarbij de prijzen de bomen in rezen. De kans dat je je (te) duur gekochte huis voor meer verkoopt, is namelijk heel klein. Dat wordt waarschijnlijk een zeperd. Maar wat is deze opmerking nu verder waard? Een huurhuis dat verkocht wordt, is dus een huurhuis dat niet meer beschikbaar is voor huurders met een klein(er) inkomen. En het is niet zo dat, waar op deze manier huurders verdwijnen (huurder wordt eigenaar) er geen nieuwe huurders bij komen. Er blijft jonge aanwas komen dat een woning wil en niet meteen het inkomen heeft om te kopen. Dus je reactie slaat een beetje nogal nergens op.

Is het geld dat ze ervoor hebben gekregen geinvesteerd in nieuwe sociale woningbouw?

@bouwman Ze verdwijnen natuurlijk niet. Als deze woningen bewoond werden door scheefhuurders die eigenlijk door wilden schuiven naar koopwoningen dan is daar niets mis mee. Kunnen ze zelf ook verduurzamen. Kan de coöperatie van de opbrengsten duurzame sociale huurwoningen laten bouwen.

@vdbemt, De inkomensgrens voor sociale huur ligt ongeveer op 40k als alleenstaande. Wat is nou uiteindelijk het verschil als zo iemand een (voormalig) sociale huurwoning koopt of dat hij/zij diezelfde woning huurt bij de corporatie? Netto verandert dat toch niets aan het totale woningtekort of ben ik gek?

@Rechtdoorzee. "Wat is nou uiteindelijk het verschil als zo iemand een (voormalig) sociale huurwoning koopt of dat hij/zij diezelfde woning huurt bij de corporatie?" ALLEEN gekeken naar lasten, kan het zijn dat er geen verschil is. In je positie als bewoner, huurder of koper, is het verschil essentieel anders. Er is een bank die je een hypotheek moet willen verschaffen. Je zit aan een koophuis veel meer vast. Bij veranderingen in privé situatie (echtscheiding, moeten verhuizen vanwege werk, werkloos geraken) is dat uitermate lastig. Bij het kopen van een huis zijn dat zaken waar je rekening mee moet houden en waarvan het goed is te weten dat je dat soort omstandigheden dan ook financieel aan kunt.

@Rechtdoorzee " Netto verandert dat toch niets aan het totale woningtekort of ben ik gek?" Er is een woning onttrokken aan de sector sociale huur. Als de bewoner huurder blijft en verhuist, laat hij een woning in de sociale huur achter. Als hij het huis gekocht heeft en verhuist, NIET. Door de verkoop van sociale huurwoningen zijn er minder huizen beschikbaar voor hen die daarvoor in aanmerking komen.

Zijn er nog wel ziekenfondsen? En de VVD heeft al tijden geleden parelkettinkjes en de gutturale r afgeschaft. En ik weet van christenen dat ze zeer christelijk handelen. Ga je effies zitten schamen, voor je somberheid.

Breng ze alsjeblieft niet op ideeën..

En vervolgens blijven ze volhouden, dat we een harmonisch geheel zijn en een 'samenleving'

Waarschijnlijk zelfs met grote trots.

alles wat neigt naar "samen" hebben ze kapot gemaakt. het is "ik" geworden en de rest kan stikken.

Inclusief sociale rechtshulp, dus de juridische route om veranderingen aan te vechten is ook om zeep geholpen. Teeven is er nog trots op.

Ja, dat maakt dat als je niet rijk bent, je letterlijk rechteloos/vogelvrij verklaart bent En dan het gek vinden, dat veel mensen voor de criminaliteit kiezen. Dat gevoel van rechteloosheid, vogelvrij zijn, dat kende de mensen al. Dan is criminaliteit een kleine stap

Het probleem is dat je die scheefwoners niet uit de sociale huurwoningen krijgt door dit beleid. Het is contra productief en lost het probleem niet op. Het is niet effectief gebleken en je kunt niet de scheefwoners al meetellen als toekomstige sociale huurwoningen, als ze er gewoon blijven wonen. Dan blijkt nu dat eer onvoldoende sociale huurwoningen zijn, je wijst naar iets wat niet opgelost wordt door het beleid van de overheid of woning coöperaties.

Probleem is dat die groep doorstromers niet de groep is waar sociaal democraten zich voor wllen inspannen, want die zijn niet zielig genoeg.

Foute gedachte, Jozias. Ook de mensen, die scheefwonen hebben te maken met de markt. Wil je doorstromen, dan zoek je tevergeefs. Te klein, te duur, zonder goede voorzieningen in de buurt…. Wat is e4 vandaag in het nieuws? Minima krijgen 10% salaris erbij volgend jaar en de toeslagen gaan omhoog. Even serieus, dan gaat het Rijk weer geld herverdelen, de belastingopbrengst op minimaal gaat omhoog, tegelijkertijd kunnen de huren te hoog blijven want de toeslagen gaan omhoog. Geld stroomt weer richting huisjesmelkers, die ook geen belastingen over die gemakkelijke winsten hoeven betalen! Oud verhaal, die scheefwoners. Alsof ze er ooit voor gekozen hebben, niet door te stromen.

Ik vind dit lastige materie. Op zich heeft u gelijk, maar wat voor doorstroommogelijkheid moet dat dan zijn? Voor een gelijkwaardige woning zal de huur- of koopprijs -gezien de huizenprijzen- een flink stuk hoger liggen. Daarmee krijg je de scheefwoners niet uit de sociale huur, maar hoe dan wel? Ook met meer bouwen ga je niet in de buurt komen van de sociale huurprijzen, mede gezien de gestegen kosten voor grond, maar ook voor bouwmaterialen. Aan de ene kant hebben de scheefwoners gelijk dat ze geen zin hebben om meer huur te betalen voor een gelijkwaardige woning. Aan de andere kant ben ik weinig onder de indruk van mensen die eerst wél profiteren van een regeling toen zíj die nodig hadden, maar niet-thuis geven zodra hun situatie verbeterd is en anderen die regeling nog harder nodig hebben.

Ja hoor, hou Rutte en Blok maar de hand boven het hoofd door over "scheefwoners" te beginnen.

Met de door de VVD ontspoorde huisvesting/woningmarkt is het kopen van een huis door de kleine en middeninkomens, wat voor doorstroming zou kunnen zorgen, ook onmogelijk geworden. Voorlopig is het tekort aan sociale huurwoningen enorm. En zal er linksom of rechtsom wat moeten gebeuren. Sterker nog: linksom en rechtsom. Ofwel: EN feitelijk meer sociale huurwoningen. EN het scheefwonen aanpakken.

@gimli En overigen. Om te beoordelen of dit een probleem zul je eerst moeten kijken naar het aantal mensen wat in aanmerking komt voor een sociale huurwoning en het totaal aantal sociale huurwoningen. Als blijkt dat er an such voldoende sociale huurwoningen zijn voor de doelgroep dan is de oplossing niet het bijbouwen van sociale huurwoningen maar het zorgen dat mensen kunnen doorstromen zodat deze woningen beschikbaar komen voor de doelgroep. Je moet wel de oorzaak aanpakken en niet het symptoom.

Oud verhaal, die scheefwoners. Alsof ze er ooit voor gekozen hebben, niet door te stromen. De scheefwoners die ik ken hebben daar wel degelijk voor gekozen. maar dat is al weer een tijdje geleden, vooral omdat er nadat je een woning kreeg er niet meer op inkomen getoetst werd. Ik weet niet of er inmiddels een inkomenstoets is voor sociale huur? Mensen hoeven niet te verhuizen, hun huur gaat alleen omhoog, dus misschien willen ze dan wel verhuizen.

Waar moeten scheefhuurders heen dan? Kopen ze niet en vrije sector huren ook niet. Dan zijn ze (veel) meer kwijt voor hetzelfde of zelfs een kleinere woning. Je zou wel gek zijn als je dat doet. Kun je beter naar de baas gaan en vragen om minder loon of minder uren.

@Jozias. Je zou heel goed in een kabinet Rutte passen: onderzoek doen naar iets dat al vaststaat. Er zijn te weinig sociale huurwoningen. De targets voor sociale woningbouw werden al zo lang altijd eerst omlaag gebracht ( daar is de VVD heel goed in) en vervolgens alsnog niet gehaald. Voor het beter beschikbaar krijgen, kun je 2 dingen doen: bouwen en zorgen voor doorstroom.

@Jozias2 Dan zul je toe moeten geven dat er met het symptoom niets gebeurt is. Je wijst op een mislukte aanpak, want er zijn geen betaalbare huizen bij gekomen waar de scheefwoners naar toe konden verhuizen, net zoals starters en ouderen, die kleiner wilden gaan wonen. Je beschrijft een utopie, die niet is gebeurt en Dat is precies het onderwerp en de constatering dat woningbouw gedurende het neoliberale tijdperk mislukt is. Wel veel wijzen door de aanhangers van het falende systeem naar een utopie, die niet gebeurt is.

@vd bemt Als er te weinig sociale huurwoningen beschikbaar zijn komt dat dan omdat het aantal minder is dan de doelgroep of komt het omdat er mensen in de huurwoningen wonen die niet tot de doelgroep behoren? In het eerste geval moet je extra sociale huurwoningen bouwen. In het tweede geval hoef je geen sociale huurwoningen te bouwen maar moet je maatregelen nemen om de doorstroom te realiseren. Als je de starters wil helpen moet je misschien meer kleine en gelijkvloerse woningen bouwen waar wonen en zorg en andere faciliteiten gericht op ouderen gecombineerd kunnen worden. @gimli Er is uiteraard een probleem in de woningmarkt wat opgelost moet worden. Mijn punt is dat je niet kortzichtig naar het symptoom moet kijken maar dieper naar de onderliggende problematiek. Die problematiek kan op verschillende gebieden liggen, bijvoorbeeld: - tekort aan sociale huurwoningen; - tekort aan betaalbare huur- of koop eengezinswoningen in de midden of hogere klasse; - tekort aan geschikte huisvesting voor ouderen die alleen of met zijn tweeën blijven zitten in een eengezinswoning.

"Als blijkt dat er an such voldoende sociale huurwoningen zijn voor de doelgroep dan is de oplossing niet het bijbouwen van sociale huurwoningen maar het zorgen dat mensen kunnen doorstromen zodat deze woningen beschikbaar komen voor de doelgroep." Dat is waar. Maar, hoe dan? De woningmarkt is dermate overspannen dat het bouwen van huizen die aantrekkelijk zijn voor scheefwoners op een huurprijs uitkomt die zij niet willen/kunnen betalen. Immers, voor een gelijkwaardige woning tegen een hogere huur gaan ze niet verhuizen. De enige oplossing lijkt een wet waarmee mensen met een inkomen dat veel hoger ligt dan de sociale norm gedwongen kunnen worden te verhuizen, maar volgens mij is dan en niet haalbaar en niet wenselijk. Dan is het middel erger dan de kwaal. Echter, ga je bijbouwen voor dat middensegment met hogere huren, dan zul je - om de scheefwoners uit hun huizen te lokken - de huizenprijzenhuren dermate laag moeten houden dat je eigenlijk weer op verkapte sociale/gesubsidieerde huur uitkomt.

@Jozias. "Als er te weinig sociale huurwoningen beschikbaar zijn komt dat dan omdat het aantal minder is dan de doelgroep of komt het omdat er mensen in de huurwoningen wonen die niet tot de doelgroep behoren?" Het laatste is dan altijd nog : "niet meer" tot de doelgroep behoren. Zij waren er nooit in gekomen als ze niet tot de doelgroep hadden behoord. Dat dit alle2 meespeelt, is wel duidelijk. In welke mate weten wij niet. Maar bij de overheid, ben ik van overtuigd, wél. "In het eerste geval moet je extra sociale huurwoningen bouwen. In het tweede geval hoef je geen sociale huurwoningen te bouwen maar moet je maatregelen nemen om de doorstroom te realiseren." Ofwel: bouwen EN stimuleren door te stromen.

Wat maakt niet uit?

Lekker populistisch roepen. Netto migratie 2021: 107,198 https://www.cbs.nl/nl-nl/dossier/dossier-asiel-migratie-en-integratie/hoeveel-immigranten-komen-naar-nederland- Aantal asielzoekers 2021: 34 860 https://www.cbs.nl/nl-nl/dossier/dossier-asiel-migratie-en-integratie/hoeveel-asielzoekers-komen-naar-nederland- Totaal: 142,058 Totaal aantal doden in 2021: 170,972 https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/dashboard-bevolking/bevolkingsgroei/overlijden Er zijn dus in 2021 alsnog meer mensen gestorven dan dat er aan immigratie EN asielzoekers bij zijn gekomen. Daarnaast ligt het sterftecijfer in 2022 gemiddeld hoger dan in 2021.

Ach, ach, ach. Ga jij toch ergens op een eiland meehelpen Forumland op te bouwen.

Volrin, Het gaat er niet om, dat er zoveel mensen bijkomen. Over expats vroeger en nu gaat het niet. Het gaat om een inmiddels schaars geworden product, betaalbare huisvesting, eerlijk te verdelen over het totaal aan woningzoekenden! Dus die 200.00 minder plus de steed# groeiende groep die geen woning meerkan betalen! Denk aan een gegeven van je mag de helft van je inkomen besteden aan woonlasten. Met een netto inkomen van €1100 is er niet meer te wonen tegenwoordig. Alles drijft op subsidies. Wie betalen die? Middeninkomens!

@volrin Heel bewust cijfers van 2021 gebruiken 🤷‍♂️

@Volrin; je vergeet even het aantal geboortes te vermelden: 2021: 179.000 mensen. Lekker populistisch roepen...

"Er zijn dus in 2021 alsnog meer mensen gestorven dan dat er aan immigratie EN asielzoekers bij zijn gekomen." Er worden ook nog mensen geboren. Misschien moeten we dat afschaffen om zo ruimte te maken?

Volrin: je vergeet nog een cijfer mee te nemen in je berekening: het aantal geboortes in Nederland. Dit ligt ongeveer even hoog als het aantal sterftes. Dus de bevolkingsgroei komt helemaal voor rekening door het aantal migraties. Dit betreft voornamelijk Oost-Europeanen die hier komen werken.

@Volrin, da's wel heel makkelijk (of slordig), er worden in Nl ook nog kinderen geboren. De bevolking groeit gewoon elk jaar.

@vdbemt Top argument, zo ken ik je weer vdbemt!

@Volrin, Met alle respect maar, - what de hell? Bevolkingsontwikkeling bestaat uit: Natuurlijke groei (geboren minus gestorven) Immigratiesaldo (immigranten minus emigranten) Immigranten en gestorven naast elkaar zetten is bizar cijfergegoochel

@GeenProbleem. Moeilijk, de Nederlandse taal. Dit is geen argument. Het is een constatering (ach ach ach) en een advies.

@GeenProbleem "@volrin Heel bewust cijfers van 2021 gebruiken " Omdat die van '22 niet beschikbaar waren. Maar zoek vooral over een complot achter.

@Pieterplezier "@Volrin; je vergeet even het aantal geboortes te vermelden: 2021: 179.000 mensen. Lekker populistisch roepen... Dat ben ik niet vergeten. Mijn punt was dat vergeleken met het aantal mensen wat we verliezen per jaar, er minder mensen bijkomen door migratie en asiel.

@de rest Ik heb de geboortecijfers niet meegenomen omdat GeenProbleem het daar niet over heeft.

@Volrin GeenProbleem had het ook niet over sterfte-cijfers. Als je die wel wilt noemen, dan moet je ook de geboorte-cijfers noemen. Daarbij lijk jij te denken dat de Nederlandse bevolking niet groeit. Da's natuurlijk niet waar. In 2021 is de bevolking met 118 duizend inwoners gegroeid. Zie https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2022/01/bevolkingsgroei-vrijwel-terug-op-niveau-van-voor-corona Een simpele optelsom van immigratie, emigratie, overledenen en geboortes.

@vdbemt ‘ Moeilijk, de Nederlandse taal. Dit is geen argument. Het is een constatering (ach ach ach) en een advies.’ Joh? Echt waar? Dat was geen argument? Nou ben ik blij dat je het ff duidelijk maak.

@Pieterplezier 31 aug. 2022 - 16:17 ""@Volrin; je vergeet even het aantal geboortes te vermelden: 2021: 179.000 mensen. Lekker populistisch roepen..."""" Mag toch hopen dat die baby's bij geboorte al een dak boven hun hoofd hebben. Of tel die ook meteen maar mee bij het aantal woningzoekenden

@GeenProbleem. Graag gedaan. Ik zou niet willen dat je me niet begrijpt. Het is ook moeilijk van een uitspraak te zien of het een argument of alleen maar een waarneming is.

Precies. De vluchtelingenstromen werken niet echt mee natuurlijk, ze zetten wel druk op de ketel. MAAR, het gaat veel dieper dan dat en het probleem is veel fundamenteler. Jammer dat FVDers zich nooit in het hele verhaal verdiepen, omtrent de woningmarkt en de afbraak ervan. Iemand als Cody Hochstenbach (de stadsgeograaf), zou eens met FVDers en PVVers moeten gaan spreken over zijn boek en zijn onderzoek omtrent de woningcrisis, om ze het verhaal uit te leggen. Een heel ministerie afbreken, een verhuurdersheffing instellen en dan tien jaar later verbaast zijn dat er problemen ontstaan zijn. En ook nul zelfreflectie, bij zo'n Stef Blok. De op niets gebaseerde arrogantie van zo'n man. We moeten niet vergeten en niet vergeven, wat de VVD gedaan heeft. Als je een VVD politicus/stemmer ontmoet, wijs hem/haar erop waar hij/zij voor verantwoordelijk is.

Het probleem daaronder is, dat de helft van de immigratie bestaat uit de onzichtbaar gemaakte buitenlandse werknemers uit het oude Oostblok, die veel te veel betalen voor diezelfde sociale huurwoningen, die verkocht zijn aan de investeerders en pandjesbazen. Het is een politieke keuze, geen natuurramp. Zoals Rutte en de neoliberale partijen ons doen geloven met maar 1 narratief. De bekende verdeel en heers tactiek van het falende systeem. Er zijn altijd "schuldigen" aan te wijzen om het eigen falen onzichtbaar te maken.

[Precies. De vluchtelingenstromen werken niet echt mee natuurlijk, ze zetten wel druk op de ketel.] Als je te weinig woningen bouwt en zelfs honderdduizenden huurwoningen laat verdwijnen dan kun je van elke groep zeggen dat ze druk op de ketel zet. Vluchtelingen, mensen die zo nodig willen scheiden, jongeren die zelfstandig willen wonen, ouderen die maar niet dood gaan, etc. Gemiddeld worden er p.j. zo’n 13.000 sociale huurwoningen aan statushouders toegewezen, dat is 8 of 9% van de totale hoeveelheid sociale huurwoningen die toegewezen worden. Met een fatsoenlijk woonbeleid zou dat natuurlijk geen enkel probleem zijn.

Met een fatsoenlijk woonbeleid zou dat natuurlijk geen enkel probleem zijn. Mee eens. De VVD is ook gewoon te arrogant, om naar haar eigen beleid te kijken en de gevolgen ervan. Deze mensen hebben een plaat voor hun kop. VVDers met hun gladde inhoudsloze praatjes. Ze zijn hol vanbinnen. Complete leegte. Richtingloos, stuurloos, destructief en incompetent.

Gimli Verdeel en heerst, werkt altijd. Zwarte en witte arbeiders, die elkaar haten, over iets arbitrairs als je huidkleurtje. En de baas gaat er met de poen vandoor. Maar, veel managers/bazen leren dat ook, op hun studies. Hoe je mensen moet manipuleren, verdeel en heerst, uitspelen. Als je let op wat managers doen op je werk, dan ga je dat ook merken, wat voor spelletjes ze spelen. Alles afbreken, verhuurdersheffing en het komt door een Syrische vluchteling. Maar, blijkbaar vallen mensen daarvoor, voor dat verhaal. Blijkbaar is het voor de FVDer een aantrekkelijk verhaal

Baloem, Ze zijn er erg goed in om de sociale bewogen burger te beluisteren en hun argumentatie over te nemen. Uiteraard richting dezelfde burgers. Zo van willen jullie eerlijk delen? Mooi, ga je gang, maar last ons geld verdienen!

lekker die rechtse vette onderbuik.

Mark Huysmans Vluchtelingen vallen niet in het hoogste segment sociale huur in het begin. Ze hebben dan automatisch allemaal een uitkering en vallen allemaal in het laagste segment. Vergeet niet dat ook sociale huur nog onderverdeeld is al naargelang inkomen en dat ook nog eens 10% verhuurd mag worden aan mensen die teveel verdienen. Daarnaast lopen gemeenten ook nog achter en zijn ze verplicht uit dat ene segment, een bepaald aantal per jaar te verhuren aan statushouders. De AZC's zitten vol met statushouders. Er wordt u ineens volop gebouwd maar niet voor sociale huur, integendeel. Het hangt er in Nederland vanaf wie er klaagt hoe snel er gereageerd wordt. Je kunt een bouwplaats maar een keer uitgeven. Daarnaast komen er veel mensen van buiten de eigen gemeenten wonen en worden andere mensen die ergens al decennialang wonen, met een laag inkomen, naar de rimboe verwezen. Daarnaast worden huizen ook nog verloot n.b. dan doet het er niet toe hoe lang een ander al wacht. Het percentage sociale huurwoningen is in veel gemeenten is tot een zeer bedenkelijk niveau gedaald. Men bouwt liever aan megalomane projecten. Het is voor een gemeente goedkoper om inwoners te hebben die niets kosten, ergo geld opleveren dan die mogelijk geld kosten. Die mensen worden het liefst in hoekjes weggestopt. Je vergeet dus al te gemakkelijk dat juist de huurwoningen in de laagste sociale klasse, de onderste groep sociale huurwoningen daaronder tot het nulpunt gedaald zijn.

2. Vrijkomende sociale huurwoningen gaan naar de hogere inkomens binnen de sociale huur. Het zijn de mensen op bijstandsniveau en de vluchtelingen die concurreren. De huizen die daar vrij komen, dat zijn er bijna geen en ja gaan dan vaak naar vluchtelingen. Wat jullie vergeten zijn de onderverdelingen die ook in de sociale huur aanwezig zijn. Je kunt hier dus niet zeggen; Zoveel procent is sociale huur. De huizen die er eerst waren voor die mensen zijn er ook niet meer dankzij de nieuwe regels van passend wonen (ook VVD), die gaan ook over naar het hogere segment binnen die sociale huur en dus binnen dat percentage. Niets is zo simpel als het lijkt. Andere huizen gaan weer over naar de vrije sector.

Wilt u niet zo veel met nuance strooien aub?

Het is toch volkomen duidelijk dat het om bewust beleid gaat? Zoals b.v. blijkt uit de verhuurdersheffing en de trotse uitspraak van minister Blok?

https://www.bol.com/nl/nl/f/uitgewoond/9300000048091157/ Gaat dit even lezen dan

Onzin. Vorige week kwam een voormalige bewoner van mijn huisje, ooit sociale huurwoning van 1900, afgeschreven door de gemeente mij vertellen hoe het huisje toen werd gekocht voor 10.000 gulden. Mijn WOZ waarde dit jaar voor hetzelfde huisje? €400.000….. In de indertijd 50 jaar tijd zijn de lonen toch ook niet een factor 80 gestegen?

Huizen verdwijnen wel degelijk, ooit van de sloopkogel gehoord?

@karingin; het totaal aantal woningen in Nederland is de afgelopen jaren (100) continu gestegen. Uiteraard enige nuance: De vraag is wat wordt teruggebouwd voor woningen/wijken die gesloopt worden: van 100% sociale huur naar 30% (want anders is hetniet interessant voor de ontwikkelaar).

Wie bepaalt de prijs van grond voor sociale woningbouw? Dat is toch de gemeente?