De journalist is geen Stasi
Praat mee
Reacties (21)
Als de journalistiek de minst democratische macht is, dan kunnen we het als machtsmiddel gebruiken om de top te dwingen.
Weer goed verwoord Mihai! De enige staat die niet de vijand is van het individu is uiteraard de rechtstaat, die we daarom ook moeten verdedigen en helpen ontwikkelen. Maar er is veel meer nodig dan alleen maar rechten. Mensen moeten zich ook thuis voelen, een huis hebben, werk etc.
Waarom zou je Bas Paternotte een journalist noemen? Noem hem hooguit een opiniemaker.
De staat is inderdaad - conceptueel - en historisch beschouwd- de natuurlijke vijand van het individu. Wat is hieraan zo moeilijk te begrijpen? Het individu staat per definitie op een gespannen voet met de almachtige staat. Daarom willen de liberalen een zo klein mogelijke overheid met zo min mogelijk regels. De socialisten een sterke verzorgingsstaat. En de sociaaldemocraten op basis van hun egalitaire beginselen een sociaaldemocratie. De gemene deler die deze partijen hebben is juist de angst voor een staat die niet opkomt voor hun individuele- en collectieve belangen. Daarom vinden we het ook allemaal belangrijk dat we leven in een rechtsstaat. Dat de overheid is ingebed in en stelsel van regels en wetten die het individu beschermen tegen de almachtige staat. Daarom is het begrip trias politica verzonnen en spreekt men van checks and balances. Maar zelfs met al deze mooie begrippen en en de daaruit vloeiende instituties is het individu niet gevrijwaard van machtsmisbruik door de staat. Daarom heeft de journalistiek de belangrijke taak de staat te controleren en heeft de burger stemrecht gekregen. Maar ook (vooral) de macht van grote corporaties moet gecontroleerd worden. Het zijn de grote corporaties op de achtergrond die - vrij van democratische controle mechanismen- nog de meeste macht uitoefenen. Heeft hier nooit iemand Kafka gelezen?
'... je kunt geen cynische horde besturen, behalve met de vuist, dus de leiders zullen strenger worden.' Precies. Hier ook ... Journalisten 'registreren'. De één naar wat hij weet, een ander naar wat hij niet weet. IK vertrouw alleen de laatste.
Mijn grote leermeester, 40 jaar geleden, zei altijd : .... Vertrouw niemand. Ook jezelf niet. .... Als je het via je eigen parate kennis niet snapt, vraag dan een schriftelijke uitleg tot je het wel snapt. Ga dan pas akkoord of niet akkoord. .... Maar Ja. Veel mensen laten zich graag knollen voor citroenen verkopen, want je wilt toch niet als dom overkomen.
--- Dit bericht is verwijderd —
Aanhangers van geglobaliseerd (roof)kapitalisme die om een sterke geglobaliseerde overheid vragen wensen een wereldwijde financiële dictatuur. Lekker dan.
Ook als de staat niet je vijand is. Hij is niet van nature goed of fout. Er zullen controllemechanismen aanwezig moeten zijn die waarbrgen dat de staat dat handhaafd wat in het algemeen belang is maar afblijft van al datgene het individue nodig acht en daar geen groter geheel (onevenredig groot) mee raakt. Vrije pers is daartoe onontbeerlijk juist omdat informatie nou eenmaal niet volledig gegeven wordt en gegeven kan worden. Er zullen mensen op zoek moeten gaan naar relevant informatie. We besteden dat uit aan journalisten. Ze doen dat voor jou en mij. Niet voor de staat. Het is mij heel wat waard dat de vrije pers inderdaad vrij blijft.
Het woord "vijand" is verkeerd, maar macht vraagt wel controle. Wat in de organisatieleer functiescheiding heet gaat ook niet over vijandschap. En wat de EU betreft: is het u bekend dat eurosceptische "intellectuelen" worden gesponsord door het internationale bankwezen, dat vreest niet meer te kunnen graaien bij een beter internationaal toezicht? het is net zoiets als die "zielige" kleine cafés die ten onder beweren te gaan wegens het rookverbod, maar die in werkelijkheid stromannen zijn van de tabaksindustrie, die al hun advocatenkosten betaalt. Of "zielige" artiesten doe godbeterhet een paar jaar geleden de SP zover kregen om te pleiten voor een sterker auteursrecht, terwijl ook die artiesten in feite stromannen waren, in dit geval van de platenindustrie die vandaag de dag wereldwijd is geconcentreerd in een handvol mega-concerns met wie je zeker geen medelijden hoeft te hebben, zeker niet als je jezelf socialist noemt.
Het is een misverstand dat journalisten door inlichtingendiensten worden ingeschakeld als informanten. De werkelijkheid is dat journalisten worden ingeschakeld om dis-informatie te verspreiden, inde "beste" CIA tradities. Pure agitatie! Gelukkig schrijven journalisten ook zonder zulke verderfelijke invloeden al zoveel onzin dat een beetje intelligente burger zijn informatie wel ergens anders haalt. We hebben sowieso geen vrije pers, niet door persbreidel, maar omdat er veel te veel journalisten zijn terwijl het fenomeen "krant" obsoleet is dank zij internet. Dus vecht iedereen voor z'n boterham, en praat de lezer naar de mond of overdrijft schandalen.
Dit stuk is een typisch geval van de pedante zelfoverschatting van journalisten. De journalistiek is helemaal geen vierde macht die de rest moet controleren In onze trias politica hebben we daar de rechterlijke macht voor. Journalisten hebben teveel eigen voorkeuren om onafhankelijk te zijn. Sterker nog, de meesten zouden zelf maar wat graag gebruik maken van een eigen informant binnen de AIVD. Elsevier, De Groene Amsterdamer en ook deze site laten duidelijk zien dat de zgn onafhankelijkheid niet bestaat en ik kan me nauwelijks voorstellen dat Mihai de telegraaf als hoeder van de democratie ziet.? Waarschijnlijk denkt hij hierbij vooral aan media die toevallig zijn mening delen. Journalisten zijn doorgeefluiken van het nieuws , niets meer en niets minder, en zijn daarbij verre van onafhankelijk. Daarnaast gebruiken ze iets te vaak het excuus : " ja , maar ik ben alleen maar de boodschapper". Om maar een paar voorbeelden te noemen : " de hetze van de telegraaf tegen Roemer en het martelverhaal in Afghanistan van de Volkskrant. Beiden een hoax en beiden gericht tegen een ongewelvallige politieke partij. Mihai, je slaat de plank volkomen mis. Misschien is het een idee om een college bij Thierry Baudet te gaan volgen?
Hans, Als de journalistiek geen echte macht heeft, waarom bestaat in dictoriaal geleide samenlevingen dan geen of nauwelijks vrije pers?
@ MG 68: Ik ben het geheel met je eens dat de media natuurlijk wel macht hebben. Alleen vind ik niet dat zij de 4e macht zijn binnen de democratische rechtsstaat. Daarvoor zijn ze te politiek gekleurd en niet objectief genoeg. Binnen dictatoriale regimes worden vakbonden ook verboden en onderdrukt , samen met intellectuelen, vrijdenkers, schrijvers etc etc. Ik hecht zeer aan een pluriforme journalistiek maar de pretentie dat ze de hoeders van de rechtsstaat zijn bestrijd ik. Naar mijn mening is de echte 4 e macht de kiezer. Wanneer hetbhebben van macht een criterium zou zijn kun je Shell ook de 4 e macht noemen of Heineken. Vrije pers is onvoorstelbaar belangrijk en natuurlijk leggen ze vaak misstanden bloot maar laten we het toch maar gewoon houden bij de Trias Politica. De gekleurde stukken van Mihai bewijzen keer op keer dat hij allesbehalve een onafhankelijke beschouwer is. Tegelijkertijd lees ik hem met veel plezier en vind ik zijn kijk op zaken de moeite van het overdenken waard.
Natuurlijk is journalistiek gekleurd. De journalist die ik betaal onderzoekt andere zaken dan degene die jij betaald. Logisch toch. Iets met andere belangen ;) Vrije pers is pluriform en juist daardoor gemiddeld gezien ieders belangenbehartiger en in zijn totaliteit niet gekleurd. En die macht van shell... ik hoop dat mijn onderzoeker daar mee bezig is. Deze is wat mij betreft niet zo vanzelfsprekend ;)
@ MG 68: Ik ben het op alle vlakken met je eens. Ik ben het alleen niet eens met Mihai dat de media de 4 e macht zouden zijn binnen de democratische rechtsstaat. Naast geweldige onderzoeksjournalistiek zoals Argos zijn er teveel clientistische uitwassen zoals de Telegraaf met zijn VVD lobby. Deze krant controleert helemaal niet maar beïnvloedt juist de opinie om de macht te assisteren.
En gelukkig is er nog andere media om dat bloot te leggen ;) Maar je punt van de gekleurdheid van mihai vat ik niet, je verwijt hem toch niet zijn onderwerpkeuze's he ;) Daarbij hij stelt zich niet op als journalist maar als columnist (=opinie) en filosoof. De wijze waarop hij zijn colums presenteerd pretendeerd een waarheid (vanuit de argumentatieleer opgezet). Het staat je echter vrij om er gaten in te schieten. Dat dat niet (door jou of andere) inhoudelijk gebeurd is zowel een teken van kracht van zijn argumentatie als een zwakte van zijn column... er valt blijkbaar zo weinig tegen te werpen dat hij veel minder hits en respons krijgt dan van jole leuk vind... Gelukkig is dat hier niet het enige dat telt! Ook wij zijn nogmaar zijdelings met zijn verhaal bezig ;)
@'Sonja: "Waarom zou je Bas Paternotte een journalist noemen? Noem hem hooguit een opiniemaker." Wanneer is iemand volgens jou een journalist?
Iemand die verslag doet van de werkelijkheid. Paternotte grossiert in meninkjes.
"De staat is de natuurlijke vijand van het individu. Een sterk individu en een zwakke staat moeten we als ideaal hebben. De ideale staat is slechts een vuil wapen om vrij van slinkse types te zijn. Met deze principes toets ik altijd de regels van een staat en van het volkenrecht" Tja, dat klinkt allemaal heel erg weloverwogen en hoogdravend. Je zou haast denken dat je het zelf verzonnen had. De werkelijkheid is dat je dat gewoon letterlijk overgenomen hebt uit de Amerikaanse propagandamachine. De NRA (National Rifel Association) gebruikte die argumentatie al in 1972 toen ik daar woonde om hard te maken dat iedere goede Amerikaan zich tot de tanden zou moeten bewapenen om zich tegen de overheid die jij hier beschrijft te weer te zetten. De werkelijkheid ziet er wel even anders uit. In de VS worden volgens een verslag van de Oostenrijkse televisie van enkele dagen gelende ongeveer tien keer zoveel mensen per 100.000 vermoord als in Oostenrijk en de meeste andere Europese landen. De kloof tussen rijkdom en onleefbare armoede is nergens zo groot als in het land waar die fraaie woorden vandaan komen. De werkelijkheid is dat dit een ongelofelijk kortzichtige en domme manier is om naar een overheid te kijken. De overheid, in een democratie, dat zijn wijzelf. Wij kiezen elke vier jaar wie die overheid moet controleren. En als we ons zo door de media laten beïnvloeden dat we uiteindelijk voor mensen kiezen die ons belang helemaal niet dienen dan zijn wij de schuldigen. Idiote verhalen als zou je je moeten verdedigen tegen een overheid pretenderen dat die overheid van elders kwam en door anderen zoals een buitenlandse bezettingsmacht is neergezet om ons te onderdrukken. Niets is minder waar. Dat wil niet zeggen dat alles koek en ei is, verre van dat. Maar verbeteringen breng je niet aan door spelletjes te spelen, te doen alsof de overheid een organisatie is die je bestrijden moet. Doe ja dat wel dan krijg je precies het soort ondemocratische ontwikkelingen die we de laatste tijd met name bij de geheime diensten van de VS en Groot Brittannië zien. Wat we wel met alle felheid die in ons is moeten bestrijden is de onheuse en oneerlijke, eenzijdige manipulatie van de media. Want zij zijn voor de meeste mensen onze enige bron van informatie dus in feite de enige manier waarop de meeste mensen hun opinie vormen over hoe ons land zou moeten worden geregeerd. De ondoorzichtige en verkeerde dingen die op overheidsgebied gebeuren shockeren mij ook. Met name het wangedrag van OM en Justitie. Maar dat los je niet op door vijandbeelden te creéren maar door verregaande regels ten aanien van transparantie en de verplichting om zich openlijk en volledig te verantwoorden voor alle omstreden acties te moeten afleggen. En let wel, NIET door dingen als schadevergoedingen want die betalen niet zij maar wij, de belastingbetalers. Iemand die bijvoorbeeld willens en wetens een onschuldig iemand achter de tralies brengt mag best zelf het risico lopen voor een dergelijke actie achter de tralies gezet te worden. Datzelfde geldt voor een agent die niet in noodweer door eigen levensgevar meent te mogen schieten op een ongewapende verdachte. En zo kan ik nog heel veel meer bedenken. De overheid is geen vijand maar een organisatie die ons vertegenwoordigt en dus voor 100% verplicht zou moeten worden om zich jegens ons te verantwoorden. Dat is een echte democratie, niet dat geleuter over een verzonnen vijandbeeld.
Ja. Ik heb nogal wat mensen te beantwoorden vandaag. En het gaat me nu niet lukken. Zo via mijn telefoon. Maar kan het toch niey laten om een extra vraag te stellen aan jou... Door wie laat jij je informeren? Indien het geen journalisten zijn., op welje grond zijn ze meer geloofwaardig? En als je zelf zoekt en onderzoekt... In welke richting zoek je dan? Zoek je je bronnen voornamelijk in de bevestiging of in de bronnen die je wereldbeeld ter discussie stellen? Ik lees je stukjes graag, het bevestigd over het algemeen wat ik denk en voel... Maar is nimmer bewijs.. En daarvoor... voor het verzamelen van 'bewijs' hebben we journalusten nodig. We hebben beide geen tijd om te onderzoeken.... alleen om te lezen. Laten we journalisten betalen. In de gelegenheid stellen dat te doen wat wij niet kunnen, willen of simpelweg de tijd ontbreekt.,, .... was het toch meer dan een vraag .....