Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken

RIVM verwacht snel meer gevallen van mysterieuze ziekte
Joop

De islam, toch 'iets minder gelijk'

  •  
07-05-2015
  •  
leestijd 5 minuten
  •  
RTEmagicC_e6ec3ba3b2.jpg
Racisme is tegenwoordig helemaal bon ton
Beste minister. Binnenkort komt er een HEEL ENGE imam naar Eindhoven om een verhaaltje te houden. Wist u dat al? Wat vindt u daarvan? Moet dat zomaar kunnen, dat mensen die meningen hebben die strijden met onze rechtsstaat, naar ons land komen? Zou u het verleende visum niet eens kunnen heroverwegen? En moet u niet sowieso eens wat kritischer kijken naar wat er zoal aan moslims naar Nederland reist?
Zo gaat dat tegenwoordig. ChristenUnie, VVD en CDA stelden afgelopen week Kamervragen omdat er weer eens een islamitische geestelijke was die het in zijn botte hersens had gehaald om in te gaan op een uitnodiging uit Nederland. Bij eerdere incidenten rondom Tariq Ramadan in 2009 en Haitam Al Haddad in 2012 was er nog enige discussie over de inhoud van het gedachtegoed van deze lieden. Tegenwoordig lijkt dat niet meer nodig. In de Kamervragen, opgesteld door ChristenUnie-Kamerlid Gert-Jan Segers, stond nergens vermeld wat er dan precies zo fout was aan deze imam. En geen politicus stelde daar vervolgens een vraag over.
Kabinet altijd de verliezer Het kabinet verliest in dit soort situaties sowieso. Doet het niets, omdat we hier nu eenmaal een rechtsstaat hebben, dan klinken alom verwijten dat men ‘slappe knieën’ heeft en aan ‘theedrinken’ doet. Jozias van Aartsen weet hoe veel gedonder je kunt krijgen als je gewoon vertrouwt op politie en justitie. Trekt het kabinet toch het visum in, dan is er feitelijk sprake van populisme en discriminatie, een aantasting van de rechtsstaat. De betreffende moslims losten het probleem zelf gelukkig op: als ‘teken van goodwill’ zegden zij hun hele feestje af.
Dominee Wilders Intussen exporteren wij onze eigen onvrijheid. Dominee Wilders stuit bij zijn missiereizen naar het buitenland vaak op hommeles. In Nederland zijn wij dan verontwaardigd dat ‘onze’ Geert elders niet gewoon zijn haatboodschap mag verkondigen. Onze Ayaan, bekeerlinge pur sang, probeert al jaren de hele wereld te overtuigen dat moslims echt heel griezelig en gevaarlijk zijn. Kurt Westergaard en Charlie Hebdo, toch ook ‘een beetje van ons’, zijn van hetzelfde laken een pak.
Dat zij allen hun leven niet meer zeker zijn, laat zien dat er iets goed mis is met fundamentalistische groep binnen de islam. De moed van deze mensen groot, de risico’s die zij nemen zijn gigantisch. Juist dat zorgt ervoor dat veel mensen in Nederland totaal onkritisch kijken naar de boodschap van deze lieden. Die boodschap is discriminerend, puberaal, smakeloos, provocerend, ophitsend of haatdragend. God zij dank mag dat allemaal in onze vrije samenleving. Zoals anderen ook hun gebrek aan kwaliteit en wansmaak mogen bekritiseren.
Meten met twee maten Toch meten we juist op dat laatste vlak met twee maten. Wilders godwint er lustig op los als hij het heeft over moslims. Maar wie Wilders vergelijkt met Hitler, krijgt direct te horen dat hij moet zwijgen en medeplichtig is aan alle onheil dat deze politicus treft. Wilders mag vrolijk zagen aan de stoelpoten van onze rechtsstaat. Parlementariërs hebben op dit vlak ook terecht meer ruimte, maar ook als het OM hem wil vervolgen voor zijn ‘minder, minder Marokkanen’, uitgesproken buiten het parlement, vinden velen dat onterecht.
Vrijbrief voor Wilders Of het motief nu vrees is of sympathie: Wilders mag van hen zeggen wat hij wil. Als het echter om een imam gaat, die ruim tien jaar geleden na de zoveelste rampzalige actie van Israël iets debiels heeft gezegd over Joden, zijn onze politici en opiniemakers een stuk stoerder. Zo iemand mag uiteraard het land niet in – maakt niet uit wat hij hier wilde komen zeggen. Theodor Holman mag zeggen ‘ik voel me verwant aan Breivik’. Hij wordt op het schild gehesen als dappere, spraakmakende opiniemaker. Ik vermoed dat een moslim die zegt dat hij zich verwant voelt met Osama Bin Laden, een geheel andere behandeling zal krijgen.
Dáár zit het grootste probleem van deze tijd. Iedereen is in Nederland gelijk, we hebben een rechtsstaat, maar dat geldt voor moslims toch allemaal net even iets minder. Kerken zijn ons cultuurgoed, synagogen tegen groeiend antisemitisme beschermen noemen we een ‘erezaak’, maar dat in Gouda een moskee niet kan worden gebouwd, puur omdat in die stad het anti-islamitisch sentiment te machtig is, lijkt niemand te deren.
Populisme Van de PVV kennen we dit geluid. Dat populisme inmiddels royaal de VVD en het CDA is binnengedrongen, is ook nauwelijks nog een geheim. De PvdA trekt naar believen verleende visa weer in en spreekt over ‘etnische registratie’, dus ook daar is de knop al lang en breed om. De ChristenUnie heeft helaas ook het rechtstatelijke pad van weleer verlaten. Kritiek op een islamitische minderheid is voor die partij belangrijker dan de strijd tegen het veel invloedrijkere en gevaarlijkere ‘eigen volk eerst’ van de PVV. Een gekke imam moet bij de grens tegengehouden worden, maar van een bezoekje van Filip De Winter maken ze geen punt. Zelfs GroenLinks, ooit voorstander van een asielbeleid dat feitelijk riep ‘kom allemaal maar hier, we hebben genoeg voor iedereen!’, wil tegenwoordig economische asielzoekers alleen maar toelaten als niet alleen zij, maar ook wijzelf daar iets mee opschieten. Want goh, het zou ons eens iets kunnen kosten.
Christelijk ‘politiek correct’ Als historicus weet ik: dit is de conjunctuur die in de hele geschiedenis te constateren is. Ooit was Nederland christelijk ‘politiek correct’. In de jaren zeventig waren we progressief ‘politiek correct’. En nu is het de politieke correctheid van rechts, van Halbe Zijlstra en Jalta, die de boventoon voert. Racisme is helemaal bon ton, maar had Hans Janmaat dertig jaar geleden over ‘dobbernegers’ gesproken dan was hij linea recta de gevangenis in gesmeten. Terecht natuurlijk.
Zoals gewoonlijk gaan alle politieke partijen mee met de nieuwste trends. Opiniemakers die voorheen een gematigde toon aansloegen, laten zich er nu op voorstaan dat ze islamkritisch zijn, de problemen niet ontkennen, geen Gutmensch zijn. Hun afkeer van ‘politiek correct links’ is zo groot, dat ze liever aanpappen met racisten en fascisten, want ‘die durven tenminste de dingen te benoemen’. Ze zijn zich er geen seconde van bewust dat ze meelopers, kuddemensen zijn. Hun veelgeprezen kritische blikken zijn niks anders dan standpunten die passen bij de laatste mode, de nieuwe politieke correctheid.
Het gaat wel weer over. Gelukkig.
It is imperative that Muslims and Christians make a moral pact and choose to cooperate and commit themselves to the common good and greater community. […] In times of tension, violence does not occur in areas where different religious groups have a long tradition of cooperation and communication. These findings should encourage Christians and Muslims to work together and to draw the best out of their traditions for the greater good of our collective culture. It has been argued that this may not be easy but that the concepts of a social-political covenant and [Tariq Ramadan’s idea of] the House of Testimony can provide us with a solid foundation for this moral pact.
Aldus Gert-Jan Segers in een artikel uit 2010. Hier zien we een rijkdom aan inhoud en een nadruk op maatschappelijke harmonie – broodnodig, juist nu. Ik zou ‘deze’ Segers ook in 2015 wel weer willen horen. Wie weet is zijn boodschap aanstekelijk.
mulligen150
Remco van Mulligen is auteur en historicus. Van zijn hand verschenen verschillende boeken, waaronder Van God los, geschreven samen met Ewout Klei.

Meer over:

politiek, opinie

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (47)

TruusBeek
TruusBeek7 mei 2015 - 13:00

Tja gezien het feit hoe christenen als minderheid heden ten dage in islamitisch landen worden weggezet en beknot nodigt de christenen niet uit om in een open dialoog met de islamieten te treden. De uitspraken van de imans die de afgelopen tijd in Nederland zouden spreken doen daar verder ook geen goed aan. We kunnen stellen dat theorie en praktijk hier schuren. en geen enkel land heeft genoeg voor iedereen. Daar schuurt idealisme en realisme.

zweistein
zweistein7 mei 2015 - 13:00

De schrijver maakt zich druk over het veranderende politieke klimaat. Maar ook de omstandigheden zijn anders dan 30 jaar geleden. En luidt niet een oud spreekwoord: Als het getij verloopt, moet men de bakens verzetten. Vechten tegen nieuwe politieke inzichten is hetzelfde als vechten tegen windmolens. Wees geen Don Quichot, en blijf realistisch.

FrankTalker
FrankTalker7 mei 2015 - 13:00

‘Christelijk 'politiek correct' Komt het verhaal niet overeen met jou denkbeeld is het meteen misdadig en zou het bestraft moeten worden. Het mag duidelijk zijn aan de ‘gure rechtse’ wind die er waait, dat de bevolking hun heil liever plaatst bij een ander politieke opvatting. Veel interessanter dan jou mening hierover is: waarom is dat zo? Blijkbaar zien meerdere mensen in , dat het zo niet langer kan doorgaan. En dan de vinger toch eens op de pijnlijke plek gelegd moet worden. Want het mag duidelijk zijn dat de ‘politiek correcte’ manier van handelen ons hier heeft gebracht. En wat is het een puinhoop op vele plaatsen. Kleedkamers op de voetbal worden gesloopt, Herdenkingen wederom verstoord, Paleizen worden beklad en dat zijn alleen de headlines van deze week. En om dat de bevolking uit te schelden, is natuurlijk helemaal van de zotte. Enkele omdat ze het niet eens zijn met je.

thunderbird2
thunderbird27 mei 2015 - 13:00

Remco, je haalt vrijheid van meningsuiting en recht op toegang tot ons land door elkaar. Jij vindt dat iedereen hier zomaar toegelaten moet worden ?

Frank van der Linde
Frank van der Linde7 mei 2015 - 13:00

Dank!

StevenBouwman
StevenBouwman7 mei 2015 - 13:00

Het gaat niet zomaar over. Racisme is iets wat actief bestreden moet worden. Gelukkig hebben we de anti-racisme-beweging om hier leiding aan te geven.

Mobiku
Mobiku7 mei 2015 - 13:00

@Truus: Diezelfde christenen werken prima samen met joodse Nederlanders. Blijkbaar hebben zij er geen moeite mee dat hun geloofsgenoten in Israel dagelijks bespuugd en beschimpt worden door orthodoxe joden. En terecht, joden in Nederland hebben daar immers geen schuld aan. Waarom zou hetzelfde niet voor moslims gelden?

JandeBoer2
JandeBoer27 mei 2015 - 13:00

Goed stuk. Eindelijk komt er een tegenbeweging op gang. Het lijkt wel mede dankzij de "Fuck de koning" rechtsverkrachting.

CliffClavin1993
CliffClavin19937 mei 2015 - 13:00

Remco van Mulligen heeft gelijk. Of hij het binnen afzienbare tijd krijgen zal, dat is een tweede. Ik hoop het voor hem. Wat mij opvalt is dat veel mensen geen innerlijk anker lijken te hebben; een kader, richtsnoer, context, hoe je het ook noemt, dat het hen mogelijk maakt om, onafhankelijk van wat de tijdgeest dwingend verlangt, een stabiele mening en houding erop na te houden. Dat is beangstigend. Het roept onwillekeurig toch de gedachte op aan een aardige en behulpzame buurman, in 1943, ergens in een grote Nederlandse stad, die veel later blijkt een aantal Joden voor wat zilverlingen de dood ingestuurd te hebben, door ze aan te geven. Is dit een Godwin, en daarom ongeldig? Tuurlijk niet, het is een heel precies voorbeeld van de innerlijk stuurloze en opportunistische mens; je kan ook zeggen: iemand zonder eigenschappen. Angstig, of gewetenloos. Iemand die vanuit zijn aard niets te bieden heeft, en alleen beschikt over iets wat je 'overlevingsinstinct' zou kunnen noemen. Je kan teleurgesteld worden in mensen die je eerst hoger ingeschat had. Voor mij is André Rouvoet, in dit kader niet toevallig CU, een voorbeeld. Van integer overkomend Kamerlid tot dwingeland bij de ziektekostenverzekeraars. Het kan verkeren.

peterh2
peterh27 mei 2015 - 13:00

De vrijheid van meningsuiting is in dit land inderdaad selectief: onwelgevallige uitspraken worden zo actief tegenwerkt terwijl we juist ook ons voordeel ermee zouden kunnen doen. Door aan te horen wat deze sprekers te zeggen hebben kunnen we ook een beter beeld krijgen van de gedachtewereld van grote groepen mensen in ons land. Die mensen moeten ook gehoord kunnen worden hoe abject hun standpunten in onze westerse ogen ook mogen zijn.

LoLiTa2
LoLiTa27 mei 2015 - 13:00

Dit is allemaal helemaal - nu ja: grosso modo - correct. En vergeet ook de vrijwel 'gelijk geschakelde' pers niet, en de kunstkamer die cabaret heet. Enfin, oude koek e.d. & genoegzaam bekend. Maar, by Jove, wat is dit futloos opgeschreven! Geen pot wordt gebroken, geen scherf gericht. Het moet van klets-klats-klanderen, heer Van Mulligen! Neem ons aller Boosma met zijn lood-om-oud-ijzer keuze op twitter. Vol op de bleke bibs, lijkt me. They say God is a devil, until you look Him in the eye.

Zonde
Zonde7 mei 2015 - 13:00

Dat visa niet worden verleend of ingetrokken is aan de orde van de dag. Schriftelijk gemotiveerd en wel, bijvoorbeeld op openbare orde gronden die in de wet zijn vastgelegd. Daar kan men dan weer bezwaar en beroep tegen aantekenen. Van enige spanning met rechtstatelijke beginselen is dus, anders dan wordt betoogd, geen sprake.

Lozerech
Lozerech7 mei 2015 - 13:00

Theodor Holman op een schild gehesen als columnist? Ik denk toch echt dat de meeste Nederlanders zich eerder afvragen wanneer Het Parool nou eindelijk eens dat exit-gesprek gaat voeren.

Windowjan
Windowjan7 mei 2015 - 13:00

De islam, toch 'iets minder gelijk'. De Islam bestaat niet, er is een slecht en een goed deel, het slechte deel bepaald wat er gaande is. Waarom bepalen die slechte moslims het wereldbeeld? Ik vind dit een eerlijke vraag.

Warren2
Warren27 mei 2015 - 13:00

Het pad van de Islam is een doodlopend eind. Het verbaast me dat mensen die juist zelf voor onvoorwaardelijke liefde en acceptatie van iedereen zijn, kiezen om hun steun te geven aan een ideologie die gebaseerd is op opdringerigheid en voorwaardelijkheid.

1 Reactie
hphilippens
hphilippens7 mei 2015 - 13:00

Het lijkt me nuttig voor en zuiver begrip om ideologie en godsdienst niet door elkaar te gooien. Overigens komt het ook voor dat mensen met een bepaalde godsdienst er een bepaalde ideologie op na houden, maar je moet om dat te zien dat onderscheid wel kunnen maken. Daarom is uw bijdrage nutteloos.

GingerTed
GingerTed7 mei 2015 - 13:00

De islam en daarmee moslims kunnen als bevolkingsgroep niet racistisch behandeld worden net als dat het neoliberalisme en neoliberalen, de christendom en christenen, sociaal-democratie en sociaal-democraten, en atheïsme en atheïsten niet racistisch behandeld kunnen worden. Het gaat in alle gevallen om religieuze, levensbeschouwelijke, dan wel politiek ideologische overtuigingen en hun aanhangers. In een vrije samenleving mogen, nee het is zelfs moeten, deze overtuigingen bestreden worden d.m.v. ongehinderde kritiek en/of satire, ook van de meest redeloze soort. Wat zeker niet mag is vanuit een van deze overtuigingen de ander die vrijheid zich naar wens te mogen uiten te willen verbieden of deze daarin te willen hinderen. Wat ook niet mag is op enigerlei oproepen tot geweld, zoals het met geweld willen zuiveren van een land als Saudi-Arabië van alle niet- en andersgelovigen (met een nadruk op joden), praktiserende homoseksuelen te willen vervolgen en lijf- of doodstraffen op te leggen, het verheerlijken van terrorisme zoals dat van IS of Al Qaeda, etc. Dat is wat verscheidene van de zogenoemde van buiten de EU komende haatpredikers nu aantoonbaar met opgeduikelde videoboodschappen of bij opgenomen videoboodschappen juist wel deden en vormt dan ook de grond ze alsnog hun visum te weigeren of gemeentes (APV) of zaaleigenaren ertoe aanzette ze geen gelegenheid te willen bieden te komen spreken. Voor Nederlandse of EU-burgers die oproepen of aanzetten tot geweld, jegens bijvoorbeeld vrouwen, homoseksuelen, moslims, blanken, lichtgetinten, zwarten, of wie dan ook, is er natuurlijk geen optie ze een visum te weigeren, maar wel ze er om te vervolgen of ze als gemeente (APV) of zaaleigenaar te weigeren. Als er aanleiding zou zijn om Wilders om de een of andere uitspraak of oproep te vervolgen dan gebeurt dat ook. Tot nog toe is er geen aanleiding geweest of heeft men er onvoldoende aanleiding toe gezien. Wie na de eerdere ijdele en niet voor niets vergeefse poging gelooft dat het Openbaar Ministerie daar t.a.v. meer reserves heeft dan t.a.v. anderen, en dan met name niet-roomblanke Nederlanders heeft zelf last van rascistische kuren. Ik ken genoeg Nederlandse burgers die wél m.i. evidente oproepen of aanzet tot geweld plegen of kwalijk discriminerende of racistische uitspraken doen en er niet om vervolgd worden. Ook juist uitspraken jegens blanken of meer algemeen Nederlanders, joden, vrouwen, of homoseksuelen. Net als het rechtse laat het van oudsher veel grotere linkse activistenwereldje en met hen een even activistische minderheid onder de moslims zich op dat vlak niet onbetuigd en hebben ze bijzonder weinig reden zich te beklagen over hoe vaak ze daar mee wegkomen.

3 Reacties
StevenBouwman
StevenBouwman7 mei 2015 - 13:00

Dat komt neer op zeggen dat de Islam geen "ras" is. Natuurlijk is de Islam geen "ras". Dat betekent echter niet dat Moslims niet het slachtoffer kunnen zijn van racisme.

Zephyr2
Zephyr27 mei 2015 - 13:00

Deze kan ik ook even niet volgen. Kunt u het gevaar van het Christendom in vergelijk met de Islam nader duiden?

Zephyr2
Zephyr27 mei 2015 - 13:00

+1

Zephyr2
Zephyr27 mei 2015 - 13:00

Ik kan mij nog goed herinneren hoe men de straat op trok om tijdens het bezoek van de paus aan Nederland te protesteren. Waar blijven deze mensen als deze Imams naar Nederland komen om hun verderfelijke mening te verkondigen?

2 Reacties
Warren2
Warren27 mei 2015 - 13:00

Goed punt. Ik moet eerlijk bekennen dat ik bij de komst van de paus nog wel zou durven protesteren maar bij de komst van een imam niet. Geeft ook wel iets aan denk ik.

dino_radja
dino_radja7 mei 2015 - 13:00

Je gaat toch niet protesteren bij elke priester die op bezoek komt? Bovendien is in Nederland het christendom gewoonweg gevaarlijker dan de islam.

[verwijderd]
[verwijderd]7 mei 2015 - 13:00

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Tealc2
Tealc27 mei 2015 - 13:00

=="Ik vermoed dat een moslim die zegt dat hij zich verwant voelt met Osama Bin Laden[...]"== En wat maakt volgens jou dat omlaag gevallene amerikaanse spion zo belangrijk,dat een moslim zich met hem zou willen identificeren.??

[verwijderd]
[verwijderd]7 mei 2015 - 13:00

Hoe moeilijk is het nou om in te zien dat niet elke ideologie of religie even wenselijk is? Voor de rest weer de gebruikelijke drogredeneringen verdraaien. Ik pik er een paar uit: === Bij eerdere incidenten rondom Tariq Ramadan in 2009 en Haitam Al Haddad in 2012 was er nog enige discussie over de inhoud van het gedachtegoed van deze lieden. Tegenwoordig lijkt dat niet meer nodig. In de Kamervragen, opgesteld door ChristenUnie-Kamerlid Gert-Jan Segers, stond nergens vermeld wat er dan precies zo fout was aan deze imam. En geen politicus stelde daar vervolgens een vraag over. === En gelukkig maar; als je moet vragen wat er nou precies fout is aan een Iman die zijn volgelingen oproept het westerse systeem -het systeem waarin ze wonen- te verwerpen en voorstander is van het vermoorden van niet gelovigen dan heb je het niet echt begrepen. Het is eerder zorgelijk dat er geen vragen zijn over het feit dat dit soort haat zaaiers überhaupt worden uitgenodigd...... === Onze Ayaan, bekeerlinge pur sang, probeert al jaren de hele wereld te overtuigen dat moslims echt heel griezelig en gevaarlijk zijn. Kurt Westergaard en Charlie Hebdo, toch ook ‘een beetje van ons’, zijn van hetzelfde laken een pak. === Ja ja. Ten eerste gaat het niet om moslilsm maar om Islam. In werkelijkheid zijn het voornamelijk de moslims zelf die laten zien dat de Islam best wel gevaarlijk is. === Die boodschap is discriminerend, puberaal, smakeloos, provocerend, ophitsend of haatdragend. === Gut gut. Maar goed de boodschap die we van radicale moslims krijgen is inderdaad.....(zie boven). === maar van een bezoekje van Filip De Winter maken ze geen punt. === Sinds wanneer hebben belgen een visum nodig? === Theodor Holman mag zeggen ‘ik voel me verwant aan Breivik’. Hij wordt op het schild gehesen als dappere, spraakmakende opiniemaker. === Door sommigen ja. Maar door velen is hij verketterd om deze opmerking. Leest schrijver van dit stukje nooit een krant? === maar dat in Gouda een moskee niet kan worden gebouwd, puur omdat in die stad het anti-islamitisch sentiment te machtig is, lijkt niemand te deren. === Wat schrijver niet schijnt te deren is de waarheid. Laat hem maar eens eerst een onderzoek doen naar waarom die moskee er uiteindelijk niet is gekomen. === Racisme is helemaal bon ton, maar had Hans Janmaat dertig jaar geleden over 'dobbernegers' gesproken dan was hij linea recta de gevangenis in gesmeten. Terecht natuurlijk. === Racisme is helemaal niet bon ton. Wat bon ton is is dat je bij elk stukje kritiek op Islam of immigratie wordt beschuldigd van xenofobie en rascisme. === laten zich er nu op voorstaan dat ze islamkritisch zijn, === Gelukkig maar. Graag politici die kritisch staan tov religies en ideologieën die zich hier willen vestigen en manifesteren. We zijn toch ook kritisch op het gedachtegoed van GW? === Hun afkeer van 'politiek correct links' is zo groot, dat ze liever aanpappen met racisten en fascisten, want 'die durven tenminste de dingen te benoemen'. === Deze zin moet zijn: "Hun afkeer van 'politiek correct links' is zo groot, omdat die liever aanpappen met racisten en fascisten (religieus radicalen), want ze durven de dingen niet te benoemen als het volgens hen gekleurde mensen betreft". === Aldus Gert-Jan Segers in een artikel uit 2010. === Gert-Jan is denk niet veel veranderd. En gelukkig ziet hij wel het verschil tussen Tariq Ramadan en Aed Al-Qarni. Kortom weer een voorbeeld hoe links opiniemakers hun morele kompas kwijt zijn. De linkse opiniemaker die hem vindt is spekkoper.

1 Reactie
feitenchecker
feitenchecker7 mei 2015 - 13:00

Geen speld tussen te krijgen. Wil je de Hollandse maatschappij een beetje leefbaar houden, dan moet je extremisten het leven moeilijk maken. Te beginnen met extremisten uit den vreemde. Die moet je gewoon weigeren bij de grens.

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa7 mei 2015 - 13:00

Wie mag bepalen of een Imam, Priester, Bisschop of Rabbijn wel eng of niet eng zijn ? Professor en Islam kenner Tarik Ramadan werd ook weggejaagd uit Nederland. Racisten hebben te maken met de hel Moslims en Islam, niet meer niet minder. Een ding die hier helpt: staf wie een strafbaar feit en laat niet de media naast berichten ook burgers indirect en direct juridisch bestraffen, laat naast de bonnetjes schrijven ook onze Grondwet handhaven. Racisme groeit als het land niet haar Grondwet onder de knie heeft en dus handhaaft. Een rechter moet beledigingen meteen herkennen en niet mengen met de meningsuiting. De rechter moet hier luisteren naar de betreffende slachtovers van haat en niet luisteren naar de Telegraaf, het NOS of een passant PVV-er op straat...

1 Reactie
hompel
hompel7 mei 2015 - 13:00

dan draai ik het om. Kom maar op met criteria tegen willekeur.. En sinds wanneer mg ene meningsuiting geen beledigend element bevatten?? Wie bepaalt dat? Wie bepaalt of iets beledigend is? Je legt hier de zaak bij een ander neer die er ook niks meer mee kan dan een eigen mening vorming en die op zijn beurt weer beledigend kan zijn. Ik zie dagelijks uit de EU gedachten en besluiten komen die beledigend zijn voor ene groot deel van de nationale bevolkingen...slikken of stikken.. Het blijft gewoon ene kwestie van slechte verhouding tussen meerderheid en minderheid. De meerderheid mag met alle gevolgen leven en als dat niet bevalt als meerderheid dan worden mensen narrig. Doe gewoon, doe als nederlanders doen en hou je fatsoen..dan kom je hier een heel eind.

Ratelaar
Ratelaar7 mei 2015 - 13:00

Als het gaat over de islam worden er veel dingen door elkaar gehaald en er wordt gegeneraliseerd. Ook hier zie ik dat terug. 1. De islam is goed/ slecht. De islam heeft verschillende stromingen. De takfiri's wahabisten en radicale islamisten hebben een geweldadige agenda. Die stroming heeft imams die oproepen tot geweld. Die moet je natuurlijk niet laten spreken. 2. Racisme vs discriminatie. Racisme is etnisch of beter gezegd, rassen georienteerd discriminatie. moslims zijn geen ras maar aanhanger van ( een stroming van ) de islam. Als die anders worden behandeld is er sprake van discriminatie ( dat hoeft trouwens niet eens negatief te zijn ). Iets wat misschien helemaal zo'n gek idee niet zou zijn. Discriminatie op grond van geloof. Door je bijvoorbeeld te richten op de 'moslims' die oproepen tot geweld en die vind je binnen hele specifieke groepen. Oftewel je gaat de takfiri stromingen die geassocieerd worden met geweld extra in de gaten houden. 3. Moskeeen worden geblokkeerd. Maar als ik zo eens om me heen kijk zie ik beduidend meer Moskeeen dan 10 jaar geleden. In Gouda is een meerderheid ( =democratie) tegen de bouw van nog een moskee. Ergo iedereen is islamofoob. Die islamofobie die wordt voor een groot gedeelte gecreeerd door een moslimbeweging in het MO. Hun informatie campagne is zo succesvol dat ISIS wordt gezien als de islam. Zíj creeeren het beeld en de islamofobie. Het lijkt me niet meer dan terecht dat in dat licht men kritisch is tov de islam. Voor moslims ligt er dus een taak om duidelijk te maken dat dat niet hun islam is # niet mijn islam. De moslims in Nederland worden namelijk bedreigd door de takfiri's. De angst komt uit ontwetendheid, de ontwetendheid ontstaat door beeldvorming. ISIS creeert ons beeld van de islam. En Nederlandse moslims moeten uit de slachtofferrol kruipen en een eigen campagne voeren. Wat is de islam volgens hun? 4. Boze moslims zijn de schuld van het westen/ Israel. Omdat het westen in de Arabische wereld militair actief is zitten zij niet achter jihadistische bewegingen. Deze vereenvoudigde en populistische weergave is veel te zwart wit. Hij gaat compleet voorbij aan de invloed en bijdragen van landen in het MO, centraal Azië en Noord Afrika. Kortom ik begrijp dat bij in holland ook geschiedenis kunt studeren.

1 Reactie
Nuanimo
Nuanimo7 mei 2015 - 13:00

Dit vind ik je reinste flauwe kul: "Voor moslims ligt er dus een taak om duidelijk te maken dat dat niet hun islam is # niet mijn islam." Als die taak er dan al is, dan is dat een taak van alle Nederlanders.

ZafferY
ZafferY7 mei 2015 - 13:00

Het blijft voor mij een vreemde gewaarwoording hoe correct Links Nederland, bijna zonder uitzondering atheist, islampredikers en diens vreemde vrouwonvriendelijke kijk op de wereld blijft verdedigen en goedpraten. Het zijn diezelfde predikers die alles waar Links correct Nederland voor staat varafschuwen en als deze lui hun zin zouden krijgen het ogenblikkelijk afgelopen zou zijn met de vrijheden waar zij zo gretig gebruik van maken.

1 Reactie
Nuanimo
Nuanimo7 mei 2015 - 13:00

Doe toch eens niet zo onnozel: het feit dat ik er aan hecht dat de rechten van misdadigers niet met voeten getreden worden, betekent toch niet dat ik de door hun gepleegde misdaden verdedig! Het wordt echt tijd, dat u dat onderscheid eens leert maken. Ik verdedig de rechten van de moslim, niet wat zij met die rechten doen. Alleen dat laatste moet, als het om misdaden gaat, aantoonbaar zijn. Zoals dat bij iedereen het geval moet zijn. Als u zegt: "Als deze lui hun zin kregen" dan hebt u het over moslims en ik over aantoonbare moslims en een Geert Wilders met zijn aantoonbare aanhangers.

LoLiTa2
LoLiTa27 mei 2015 - 13:00

We hebben een nieuwe Kafka nodig. Helaas heb ik de tijd niet - ik moet zo naar Spanje om mijn haar te laten knippen - anders had ik die taak op me genomen. Hoe dit verstikkende klimaat - waar geen blaadje beweegt, geen windje zucht en iedereen omstebeurt zijn adem inhoudt - te beschrijven? 't is erger dan in de jaren dertig, veel erger. Juist omdat niemand dat gelooft en omdat er precedenten zijn en we denken immuun te zijn. Maar zie: joelend en juichend loopt men achter de rattenvanger van Venlo aan naar de bergen in het bos. Indolente halve zolen roeren de trom en slaan de maat: autodropmannen met violen, tuthola's op panfluiten, alom en in drommen. Moslims ondergaan vivi sectie. De regering denkt voor ons. Zie hun paardenhoofden en hun bit. De opperstalmeesters in het parlement keutelen en dreutelen voort. En de Holmannen schreien hete tranen om hun held en brengen plengoffers in de Balie, de nieuwe tempel van het polderfascisme.

2 Reacties
Ratelaar
Ratelaar7 mei 2015 - 13:00

Pathos is jou niet vreemd. Facisme zeg je? Je bent blind en doof, het fascisme omringt ons en staart naar binnen. Als er al een analogie is met de jaren '30 dan is het wel dat we onze verdediging niet op orde hebben. De moslims zijn niet de neo- joden, die rol wordt nog steeds vertolkt door de oude joden.

feitenchecker
feitenchecker7 mei 2015 - 13:00

Weer de gebruikelijke flauwekul, Nederland is een van de meest aangename landen ter wereld. Dat vinden ook mijn Marokkaanse en Turkse vrienden. Maar ja, die zijn wel allemaal hoogopgeleid.

GingerTed
GingerTed7 mei 2015 - 13:00

Onzinnig en op vele punten onwaar wat hier gesteld wordt. Juist zeer veel verscheidene Nederlanders die zich publiekelijk kritisch durfden te uiten jegens zaken rondom immigratie van niet-westerse allochtonen met een grote culturele en sociale afstand van de westerse samenleving en haar vrijheden werden van meet af aan vergeleken met fascisten, racisten, en nazi's. Dat begon met Bolkestein die al heel vroeg zeer genuanceerd kritiek durfde te hebben maar trof later ook mensen als Kosto, Wiegel, Cohen, Fortuijn, Teeven, Kamp, Wilders, Ali, van Baalen,e.v.a. om verscheidene maar meestal icm immigratie en asielzaken en nagenoeg altijd uit de linksactivistische hoek zij aan zij met de belangenbehartigende organisaties van immigranten en asielzoekers. En steeds weer waren de vergelijkingen met jodenvervolging, holocaust, en nazis en fascisten niet van de lucht. Het trof natúúrlijk ook de veel openlijker extremere, maar nog steeds redelijk beschaafde Hans Janmaat die met zijn later verboden (!) partij zodanig gewelddadig achtervolgd en belaagd werd t/m moordzuchtige brandaanslagen en bedreigingen van zaaleigenaren en hun gezinnen inclusief daadwerkelijk geweld aan toe. Kedichem werd het absolute dieptepunt al is het partijverbod een goede tweede. De huidige islamitische organisaties met meestal salafistische wortels en geldschieters die dat combineren met invloed die hier in Nederland de met reden omstreden haatpredikende imams uitnodigen zijn véél beter en terechter te vergelijken met Hans Janmaat's Centrumpartij en in verscheidene gevallen nog meer met de Kuster's NVU. Maar deze worden vreemd genoeg niet belaagd door AFA en andere activisten zoals die van de Internationale Socialisten (niet afgekort tot IS om voor de hand liggende verwarring te voorkomen) ondanks de vaak met dreiging en geweld gepaard gaande opvattingen over vrouwen (zeker in eigen kring mbt eer gerelateerde zaken), praktiserende homoseksuelen, afvalligheid, de houding tav joden (zeker niet beperkt tot zionisten of Israëli's). De Nederlandse overheid ging heel ver in het meegaan met de antipathie tegen Janmaat's Centrumpartij mbt het niet afgeven van vergunningen voor bijeenkomsten, deelnemers en sprekers niet tegen gewelddadige actievoerders te beschermen, ging integendeel uiteindelijk zelfs zover een partijverbod op te leggen. En dan hier een stuk schrijven dat er in dit Nederland met twee maten gemeten wordt. Voorwaar, t' is waar, maar dan precies andersom.

2 Reacties
Sol Invictus
Sol Invictus7 mei 2015 - 13:00

"nog steeds redelijk beschaafde Hans Janmaat " inderdaad, 'eigen volk eerst' als strijdkreet tegen mede Nederlanders die aan een onbenoemd maar voor iedereen duidelijk criterium voldeden, is nog best beschaafd!

johannn2
johannn27 mei 2015 - 13:00

Dat Janmaat en zijn partij vervolgd en verboden werden en moslimorganisaties en 'haatprediker' niet is ten dele onjuist en ten dele een anachronisme. Ook al te radicale moslims worden ge- en eventueel vervolgd; dat is bekend. Zelfs alleen al het plannen maken voor terroristische aanslagen is daarom tegenwoordig strafbaar gesteld, wegens de jihadistische dreiging. Preken in moskeeën zijn openbaar. Als daar aanleiding voor is – een predikende haatimam'- dan is de overheid daarbij als toehoorder aanwezig, met alle eventuele consequenties van dien. En Janmaat plus partij zouden in dit tijdsgewricht niet meer vervolgd en verboden worden. Zie Wilders c.s. Daarom is het plaatsen van Janmaat in de tegenwoordige tijd een anachronisme; het klopt gewoon niet meer. Ook ik ben voorstander van het meten met éen maat. Als Wilders zijn haat mag preken en er een partij omheen bouwen, waarom de moslims die daar behoeft toe voelen dan niet ? Zolang de wet maar niet overtreden wordt, want alleen die stelt daaraan de grenzen. We moeten heel erg oppassen met het beperken van de vrijheid van meningsuiting, want het is juist het begin van discussie, aanpassing en inpassing in de maatschappij en daarmee de basis van de democratie. Laat mensen een radicale mening hebben en laat hen vooral daarmee meedoen in het maatschappelijk debat. Er is geen beter aanpassingsmechanisme dan de maatschappij zelf, een veilloze, onontkoombare integratiemachine. Heb een beetje geloof de kracht van onze samenleving en democratie. .

Sol Invictus
Sol Invictus7 mei 2015 - 13:00

als een haatzaaier tegen moslims spreekt beïnvloedt hij ze met woorden, als een haatzaaier tegen Nederlanders spreekt is er alleen sprake van vrijheid van meningsuiting.

2 Reacties
denmol
denmol7 mei 2015 - 13:00

Daarom is de ene haatzaaier, in ons mooie vrije Nederland de andere niet, die andere leggen we gewoon vakkundig een wielklem aan.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen7 mei 2015 - 13:00

Zo is dat, en als een puber op straat Jezus Leeft zingt, dan is ie missiewerk aan het doen, als een puber op straat Mohammed is de enige profeet roept, dan is het een jihadronselaar.

A.M. Heupscheuten
A.M. Heupscheuten7 mei 2015 - 13:00

''Nou ik niet, omdat dat de kans wegneemt om daar vol tegen te ageren, áls zij dat doen. Net als bij Wilders of De Wilde.'' Ik ben het eigenlijk wel met je eens Randall. Vooral omdat vrijheid van meningsuiting wat mij betreft zo goed als absoluut moet zijn. Dus laat de man zijn preek houden, zodat we vol op het orgel kunnnen gaan. Maar,...........onze vrijheid van meningsuiting wordt wel degelijk wettelijk begrensd, o.a. voor aanzetten tot haat en oproepen tot geweld. Laat deze imam dat nou zeer nadrukkelijk doen. Als je niet met 2 maten wilt meten heb je twee keuzes. Je verstrekt een visum en laat deze man zijn haatspeeches houden, maar dan moet je ook de aanklacht tegen Wilders intrekken, of je handhaaft de aanklacht tegen Wilders en verstrekt deze imam geen visum. Toch?

2 Reacties
A.M. Heupscheuten
A.M. Heupscheuten7 mei 2015 - 13:00

Sorry bovenstaande is @Randall Snijders, vr 08 mei 2015 11:51

Nuanimo
Nuanimo7 mei 2015 - 13:00

U zegt: "Maar,...........onze vrijheid van meningsuiting wordt wel degelijk wettelijk begrensd, o.a. voor aanzetten tot haat en oproepen tot geweld. Laat deze imam dat nou zeer nadrukkelijk doen." Ik heb al vaker uitgelegd dat Wilders dat op zeer vergelijkbare wijze doet. Want wat zegt zo'n imam nou helemaal: "Dat alles behalve de islam niet deugt. En dat we dus de islam moeten invoeren". Wat zegt Wilders: De islam deugt niet en die moeten we onder geen beding, koste wat kost, de kans geven".

Anroid7
Anroid77 mei 2015 - 13:00

Ben eigenlijk wel benieuwd wat de mensen hier denken over politieke ideologien die op democratische wijze de democratische rechtsstaat willen afschaffen, in NL kan dat ook, dan moet je alleen wel 2/3 meerderheid hebben en de volgende verkiezingen weer. Moeten we zo een partij toelaten ? die volgens de regels van onze democratie de democratie wil afschaffen ?

1 Reactie
Nuanimo
Nuanimo7 mei 2015 - 13:00

Is inderdaad een grote zorg van mij. Dat is ook de reden dat ik al vaker betoogde dat de PVV zo "politiek correct" MOET zijn. Voor mij is het zonneklaar dat als de PVV haar partijprogramma daadwerkelijk vorm wil kunnen geven, dat ze in conflict komt met de grondwet. Zo moeten ze wel spreken van een noodzakelijk gewelddadige ideologie als het om de islam gaat. Zou de PVV bv accepteren dat de islam niet noodzakelijk gewelddadig is en als een religie beleefd kan worden, dan heeft ze een groot probleem met de grondwet. Daarom bv al die nadruk op die misdaadcijfers en die dubbele paspoorten want misdaad kun je bestrijden, afkomst niet; dat verbiedt ede grondwet. Daarom spreekt ze van "tegen gaan van islamisering" terwijl ze bedoelen dat moslims minder rechten moeten hebben dan andere Nederlanders.