De witte tranen van Rosanne Hertzberger
De ijskoude taart van Unilever
© cc-foto: Chris Barber
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (24)
"Brussel kan maatregelen nemen..." Wij kunnen ook maatregelen nemen. Op de meeste Unilever producten staat een duidelijk logo. Als we die producten massaal in de schappen laten staan voelen de aandeelhouders dat uiteindelijk ook. Helaas maken maar weinigen zulke keuzes, en is Nederland maar een klein klantje, maar een signaal is een signaal.
Mark: "Mamma, ik had zo'n mooi verhaal voor de klas. Meester De Boer complimenteerde mij er zelfs mee. Maar die Unilever-jongens, met wie ik juist tevoren had gebabbeld, hebben mij in de klas voor schut gezet. Zó gemeen is dat....." Mamma Rutte: "Ze weten niet beter, Markje. Dat zijn hun mores." Mark: "Maar ik zal toch nog even over mijn verhaal nadenken. Misschien verander ik dat nog weer een beetje." Mamma Rutte: "Kan je proberen, maar dat gaat niet helpen, lieverd. Afijn, volgend jaar ga je over naar een andere klas. Dan ben je van alles af."
Dat krijg je ervan wanneer je visie verwart met iets waar voor je bij de opticien moet zijn. Wanneer Rutte zou beschikken over enige visie had hij kunnen bedenken dat het scenario dat nu speelt tot de mogelijkheden behoort. Engelse beleggers willen geen afscheid nemen van een van de oudste en de op drie na grootste onderneming van het land. Dat staat los van de belastingmaatregel in Nederland.
Rutte is ongeloofwaardig. De VVD is volledig ongeloofwaardig... Als je je zo vast bijt in een dossier en dan door één van de twee bedrijven waar het omgaat zo te kakken word gezet kun je er beter mee ophouden... Hij wist het zeker, dit zou Unilever én RD binnen Nederland houden. Ten koste van alles moet dit geregeld worden.... Man, man, man.
Shell pleit nog steeds voor het afschaffen, bemoeit zich er weer mee. Zo gaat dat met onze "Koninklijke Shell". Dus niet te vroeg juichen, je weet het met Rutte nooit.
Shell blijft met of zonder afschaffing van de belastingmaatregel. Polman van Unilever heeft het geprobeerd maar verliest de strijd van de Engelse aandeelhouders. Die hebben anders beslist Hij vertrekt volgend jaar in ieder geval bij Unilever dat stond al vast. Voor Rutte is dit einde oefening, heroverwegen is slechts uitstel van executie. Hij heeft zijn hand overspeeld. Het blijft bij Rutte III vooropgesteld dat dit kabinet de rit uit zit.
Begrijp ik nu goed dat van Jole vindt dat Brussel Engeland en Engelse bedrijven moet straffen op een wijze die Trump de afgelopen maanden heeft laten zien?
Ja, en ik maar denken dat het grootkapitaal doet wat ze wil: "Geloof me, voor de EU is Unilever wel degelijk bang. Brussel kan maatregelen nemen die de winsten doen verschrompelen en de beurskoersen tot ver beneden vriespunt jagen."
Ah, ik zie dat de plannen zullen worden heroverwogen. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/rutte-gaat-om-kabinet-gaat-afschaffing-dividendbelasting-opnieuw-wegen-~b6094938/
Leuk en aardig allemaal, maar wel weer erg op de vierkante millimeter. Als je het internationale nieuws zo beziet, dan is de wereld er niet stabieler op geworden. Je verwacht dat het Europese binnenland dan juist de gelederen gesloten houdt om een nieuwe eurocrisis af te wenden. Eén Italie in Europa lijkt me genoeg. In die context is zo'n extra rondje kaalslag via de dividendbelasting niet erg chique naar de Britten, eerder ontwrichtend. Maar de progressieven wijzen deze maatregel niet hierom af, maar omdat dit te veel grote bedrijven naar Nederland zou lokken. En dat ten koste van de publiek gefinancierde thuiszorg die wel echt werk doen! Het patent op gezond verstand hebben de progressieven allang verloren. Altijd voor de goede zaak gestaan, en dus juist voor meer werkgelegenheid, voor het verruimen van de individuele vrijheid, voor het milieu, voor de wetenschap in plaats van religie, maar sinds men Koks veren eraf heeft gehaald, rest een irrationele karikatuur. Als straks een jointje roken en legale prostitutie ook in de ban gaan, wordt het CDA van de jaren '70 rechts ingehaald.
@Sam 5 oktober 2018 at 15:44 Maar de progressieven wijzen deze maatregel niet hierom af, maar omdat dit te veel grote bedrijven naar Nederland zou lokken. En dat ten koste van de publiek gefinancierde thuiszorg die wel echt werk doen! Weet niet wat je gebruikt, maar het moet wel beregoed spul zijn. Dat wil ik ook Hoe verzin je deze kwatsch...
Degenen die denken dat Rutte en de Unilever nog warme banden onderhouden hebben het mis. Als er al sprake is van goede banden, dan is dat eenrichtingsverkeer. Dit is echt een geweldige afgang voor Rutte. Zijn plan was al heel slecht te verdedigen, maar hij kon nog een "man van de wereld"-houding aannemen: jullie snappen dat niet, maar IK weet wel hoe het in het grote multinationale bedrijfsleven werkt. Nou, dat weet hij dus niet.
´´Ondertussen kunnen de andere partijen in Den Haag gaan bedenken hoe de 2 miljard die nu overschiet wel nuttig besteed kan worden´´ zonder het regeerakkoord te zeer te wijzigen! Lood om oud ijzer.
Rutte zal zijn fout nooit toegeven. Hij zal zeggen dat het niet alleen om Unilever ging en dat de aandeelhouders van Unilever bovendien mede zijn afgehaakt door het gekrakeel in Nederland! Mark (pun intented) my words!
Unilever doet braaf wat de aandeelhouders willen. Ik denk dat de Britten simpelweg een hoger bod in de pijplijn hebben. Misschien komen we er ooit nog achter wat het was.
'Brussel kan maatregelen nemen die de winsten doen verschrompelen en de beurskoersen tot ver beneden vriespunt jagen.' Van Jole heeft vast een voorbeeld van negatieve beurskoersen. Of doelde hij niet op het vriespunt van water?
[Het zou mooi zijn als de VVD’ers het beleid dat ze zo graag hanteren ten opzichte van zwakkeren – straffen werkt beter dan belonen – eens gaan toepassen op bedrijven.] Dan zou je moeten geloven dat de VVD nationaal belang (wat dat ook precies moge betekenen) prefereert boven klasse-belang. Daar geloof ik niet in. Het was immers al duidelijk dat vestiging van het hoofdkantoor van Unilever in Nederland het land niks op zou leveren. Rutte wil gewoon dat Unilever niet belast wordt, of dat nu in Nederland is of in GB. Of dat te maken heeft met het feit dat hij tien jaar voor dat bedrijf gewerkt heeft, weet ik niet. Ik denk eerder dat hij er gewoon ideologisch van overtuigd is dat mensen met geld nnog meer moeten krijgen en dat mensen die niet meekomen in het kapitalisme op hun donder moeten krijgen.
Het is niets anders dan de trickle down doctrine van de republikeinen van de VS, dat is namelijk het grote voorbeeld voor Rutte. https://en.wikipedia.org/wiki/Trickle-down_economics
Deze discussie ging niet over de belastingdruk voor Unilever, maar hooguit om de belastingdruk voor een deel van haar buitenlandse aandeelhouders. De komst van het hoofdkantoor van Unilever had Nederland - en zeker Rotterdam - weldegelijk het nodige opgeleverd. Bedrijven kijken namelijk naar elkaar. De Schoen van ING is er ook alleen maar gekomen omdat ABN zijn toren aan de Zuidas pootte. Waar Rutte de plank misslaat is dat een maatregel als de afschaffing van de dividendbelasting van doorslaggevend belang is voor het vestigingsklimaat. Over het algemeen bepaalt het bestuur van het bedrijf waar het hoofdkantoor komt. Belastingdruk voor het bedrijf zijn daarbij belang, maar ook tal van andere zaken. Infrastructuur, geschoold personeel dat zijn talen spreekt zijn ook van groot belang. Status (vandaar dat de aanwezigheid van andere grote bedrijven van belang is) en voorzieningen voor de bestuurders en het hoger management zijn van groot belang. Londen, Parijs, Singapore, SF, Frankfurt, Zurich, het zijn plekken waar mensen graag wonen om die reden. Als je bestuurders van grote bedrijven wilt verleiden dan is het dus misschien wel een stuk nuttiger om te investeren in het Concertgebouw, het Rijksmuseum, openingstijden van horeca en scholen.
Ps In geval van Unilever hadden de aandeelhouders een stem in de vestigingsplaats omdat daarvoor een juridische fusie nodig was, door de Brits/Nederlandse historie van het bedrijf. Dat is echter uitzonderlijk. Rutte en Hans de Boer - die weinig voor elkaar onderdoen qua gebrek aan intelligentie en gebrek aan kennis - hebben zich voor het karretje laten spannen van het bestuur van Unielever - dat voor de verhuizing naar Rotterdam is. Men had gehoopt de aandeelhouders van Unielever hiermee over de streep te trekken. Nu dat mislukt is, is er echt geen enkele reden om de maatregel door te drukken. Als gezegd, voor bestuurders van andere bedrijven zal de dividendbelasting niet tot nauwelijks een rol spelen voor de beslissing waar men wil wonen en werken. Pps Overigens zal het hoofdkantoor van Unilever binnen afzienbare tijd gewoon naar Rotterdam komen, tenzij het huidige bestuur om één of andere reden plots het veld moet ruimen. Het bestuur heeft aangekondigd dat men nog steeds naar Rotterdam wil. Over het algemeen krijgt het bestuur in dit soort kwestie uiteindelijk zijn zin wel. Het is ook een self fulfilling prophecy. Aandeelhouders die echt niet willen dat Unilever naar Rotterdam gaat, zullen op een goed moment het zekere voor het onzekere nemen en hun aandelen van de hand doen, ten faveure van beleggers die het helemaal prima vinden dat Unilever fuseert en naar Rotterdam gaat.
[Deze discussie ging niet over de belastingdruk voor Unilever, maar hooguit om de belastingdruk voor een deel van haar buitenlandse aandeelhouders.] Dat begrijp ik. Ik had het even snel opgeschreven. [De komst van het hoofdkantoor van Unilever had Nederland – en zeker Rotterdam – weldegelijk het nodige opgeleverd. Bedrijven kijken namelijk naar elkaar.] Ten eerst moet je dat afwachten. Ten tweede leveren hoofdkantoren meestal niet zo heel veel op. Bij Shell in Nederland werken ongeveer 10.000 mensen. Nog geen 10 procent daarvan werkt op het hoofdkantoor. Topvrouw Marjan Van Loon had het erover dat je niet alleen naar de directe werkgelegenheid moet kijken maar ook naar de extra economische activiteiten die de vestiging van Shell in Nederland met zich meebrengt. in FTM wordt echter uitgelegd dat die meeste extra activiteiten niks met het hoofdkantoor te maken hebben maar met de onderzoekscentra en productiefaciliteiten: https://www.ftm.nl/artikelen/hoeveel-levert-shell-de-nederlandse-schatkist-nu-echt-op?share=1 Wat je uitlegt over het verschil tussen het bestuur en de aandeelhouders is denk ik correct.
Als het expats betreft komt familievriendelijkheid, prettig woonklimaat en veiligheid ook op de lijstjes voor.
D.D. Helemaal waar, maar dat heb ik maar even geschaard onder ‘voorzieningen’. Als je veel jonge, kinderloze expats hebt, dan zijn weer andere dingen belangrijk. Waar het maar om gaat is dat Rutte de plank behoorlijk misslaat als hij meent dat het vestigingsklimaat erg geholpen zou zijn met een afschaffing van de dividendbelasting. Wel indirect, met de komst van het Unilever hoofdkantoor, maar dat is in de verste verte geen € 2 miljard waard.