De grote ongelijkmaker
© cc-foto: Daniel Albany
Praat mee
Reacties (21)
Een te ingewikkeld verhaal om een misstand aan de orde te stellen. Ik zoek eigenlijk het meisje met de zwavelstokjes, het jochie met zijn vinger in de dijk en een meisje wat zomer en winter op klompjes met bandjes er omheen door de sneeuw naar school moet lopen. Niet alle ZZP'ers wonen in een tochtig beschimmeld woninkje, en niet elke flexwerker is een wanhopig bultje ellende. Sterker nog, ze pakken volop hun kansen in een veranderende wereld. Staan blijft de relatie tussen laag inkomen en gezondheid. Een schande in een land dat zich modern noemt. Daar past solidariteit, zonder Capi, Dolce en Zerbino er bij te hoeven halen.
"Er worden miljarden euro’s uitgetrokken om grote bedrijven te redden, maar flexwerkers komen op straat te staan." Die miljarden zijn juist uitgetrokken opdat niet meer mensen op straat zouden komen te staan. En flexwerkers zijn, nu ja, onderdeel van de flexibele schil. Ze zijn mede aangenomen omdat je ze bij economische neergang (of een pandemie) weer snel kunt ontslaan. Ware dat niet mogelijk, dan zouden ze nooit zijn aangenomen.
Wat een gelul, solidariteit daar weleens van gehoord? Je praat alleen maar economie babbelaars na!
@Abma: wat had u dan gewild? Bedrijven niet redden en iedere ontslagen medewerker en flexer een uitkering? Is dat uw vorm van solidariteit? Heeft u een idee hoe gruwelijk veel geld er al wordt uitgekeerd om bedrijven (en dus ook hun medewerkers) overeind te houden? De staatsschuld is nog nooit zo snel en zo hard opgelopen als dit jaar en als de crisis nog even duurt dan gaat het volgend jaar nog veel erger worden. De werkeloosheid stijgt, maar wel veel minder snel dan bij de vorige crisis juist omdat er gruwelijk veel geld wordt gestort om de economie te stutten. Ook dat is solidariteit. Denk nou eens een beetje na!
gezond eten(groenten en fruit) kan goed met een laag inkomen. In iedere bouwmarkt zijn middelen tegen tocht en vocht te koop!
Waarom niet allemaal op de SP stemmen!
Omdat de SP principieel weigert compromissen te sluiten, waardoor ze nooit iets zullen bereiken voor hun achterban.
Itsme bedoelt dan compromissen a la de PvdA, namelijk je eigen puunten laten vallen om het beleid van de ander uit te voeren.
@Uitgelicht: waarom wel? @laboe: de PvdA heeft ook veel compromissen gesloten waar de VVD flink moest slikken. Het verschil is dat de achterban van de VVD dit beter heeft begrepen en geaccepteerd dan die van de PvdA. Eigenlijk vond ik de uitleg van Samson zelfs veel eerlijker en beter dan die van Rutte, maar het kwam niet aan bij de kiezers.
regeringspartijen wijzen vaak, té vaak, op eigen verantwoording maar sommige mensen zijn niet altijd in staat om een totaal overzicht te houden. zij hebben wat meer zorg nodig zeker in deze tijd die toch steeds ingewikkelder wordt. maar de coalitie kiest voor een opvatting die hen zelf het best uitkomt. uiteindelijk zullen we het alleen redden als we meer samenwerken, delen, zorgen. Rutte en de Jonge hebben het vaak over 'samen! pakken we het virus aan' , maakt het voor de regering makkelijker, maar in andere gevallen geldt 'samen' blijkbaar niet zoals bv samen kosten delen
Wie zich niet in staat acht om het in de maatschappij te reden, kan vrijwillig bewind aanvragen. Maar veel mensen willen én de onbegrensde vrijheid, en een zacht vangnet als ze er een rommeltje van maken. Tja, dat gaat niet.
Zo is het. Bestaanszekerheid. Laat Rutte maar tegenargumenten opsommen.
Het is wel hot zeg, Covid19 óf de grote gelijkmaker, óf de grote ongelijkmaker te noemen. Catchy is het wel. Even simpele logica: als je dood bent, tel je niet meer mee in statistieken. Sterftecijfers, waaruit stervingskans wordt berekend, zijn dus géén argument voor "versneld toenemende ongelijkheid". Hooguit kun je beargumenteren dat het een blijk is van bestaande ongelijkheid. Niet dat ik anders had verwacht van verkiezingsretoriek.
Laten we ons ook vooral inzetten om de jongeren te steunen. Jongeren worden door corona gigantisch op achterstand gezet en worden gehinderd om een zelfstandige maatschappelijke start te maken. Als de keuze is: multinationals als Tata Steel, of KLM steunen, versus jongeren steunen, dan kies ik onverkort voor jongeren.
U wilt de jongeren steunen door grote en belangrijke bedrijven failliet te laten gaan? Vreemde opvatting. Heel vreemd.
@robert De tegenstelling is niet vals. Het geld gaat nu duidelijk naar multinationals die prima in staat zouden moeten zijn om een magere periode op te vangen. Jongeren die nog moeten starten daarentegen hebben ondersteuning hard nodig. Als maatschappij doen we daarmee een investering die zich vanzelf terugverdient. Bij multinationals die zelf niet de broek op kunnen houden moeten we ons afvragen of het economisch juist heel gezond is om ze failliet te laten gaan. Voor jou komt er immers altijd wel weer een marktspeler die het gat gaat vullen. De werklozen die dat (tijdelijk) tot gevolg heeft, die moeten we dan weer wel opvangen. De aandeelhouders die rendement missen: had je maar beter moeten gokken in het kapitaalcasino.
@RF Nu wordt alleen gekozen voor de multinationals. Dat de huidige praktijk, het is een politieke keuze, waar de multinationals al 40 jaar optimaal profiteren en zelfs bij een andere politieke keuze moeten ze voor 50% meeprofiteren, terwijl ze al 40 jaar voor 100% profiteren. De politieke keuze kan en moet veranderen, en laat ecologie en klimatologie ook maar mee profiteren. Wijzen naar de bijdragen van de multinationals is voor een groot deel onzin. Zonder de burger, jongeren en ouderen, bestaan de multinationals niet. De medewerkers maken de multinationals groot met hun inzet. Net als in de zorg en het onderwijs. Managers horen te regelen (managen in het engels). Nu hebben ze de macht, maar schrap een paar management lagen en de tent draait gewoon door. Schrap een cruciale afdeling en de fabriek staat stil. Derhalve is wat jij stelt, juist een valse tegenstelling. Het is het uit mekaar spelen van verschillende groepen om zelf te profiteren.