Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte jammert over wantrouwen Kamer

Oppositie constateert patroon: premier houdt telkens informatie achter
Joop

De grenzen van de humor

  •  
16-04-2016
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
Schermafbeelding-2016-04-16-om-09.15.43
Deze week werd bekend dat Merkel de vervolging van Erdogan op de Duitse cabaretier Jan Böhmermann toestaat. De Turkse premier Erdogan voelde zich afgelopen week beledigd door een satirisch gedicht dat Böhmermann op televisie had voorgedragen. Hij deed vervolgens persoonlijk aangifte tegen de Duitse komiek. Ging deze grap te ver? Of doet Merkel precies wat Erdogan wil? Ruben Oppenheimer, Martijn Koning, Wierd Duk, Gerard Spong en Saskia Noort spreken daarover aan tafel bij Pauw.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (44)

Wesley Nielsen
Wesley Nielsen17 apr. 2016 - 13:29

Ach... Merkel is gewoon bang omdat Europa afhankelijk is van Turkije door de pas gemaakte deal.. Kom er in ieder geval dan voor uit, in plaats van te zeggen dat de wet opgevolgd moet worden. En ga je al helemaal verschuilen achter onzin dat dat wij Turkije een lesje staatsles geven.

GerritHoltland
GerritHoltland16 apr. 2016 - 19:26

Merkel zei vijf jaar geleden dat we PAL voor onze waarden moeten gaan staan. Dat hebben we niet gedaan. We hebben ons overgelevert aan Turkije omdat we niet bereid waren om de kosten van onze waarden (opnemen vluchtelingen) op ons te nemen. Nu zien we de gevolgen. We wereld lacht ons uit. Jammer dat onze intellectuele dit helemaal lijkt te missen,. Waar zijn de Nederlandse komieken die naar Turkije gaan om een mooi progrmama te maken met kritische mensen daar? Vroeger hadden we hety over wetenschappers in hun ivoren toren; nu hebben we kunstenaars die vanuit de Amsterdamse garchtengordel hun eigen wijsheden rond strooien.... Wat een provencialisme en wat een navelstaarderij in een tijd dat internationale actie gevraagd wordt.

GerritHoltland
GerritHoltland16 apr. 2016 - 19:21

Deze hele affaire brengt een aantal zaken aan het licht. Allereerst dat we een aantal wetten hebben die gebaseerd zijn op onze normen en waarden van enkele decennia terug. We zijn te ‘lui’ om die op tijd te vervangen. Ook omdat we weten dat een belangijk deel van onze ‘autochtone’ bevolking die wetten nog wel waardevol vindt. Pas als we de wet ons in de weg staat om onze angst en haat ten aanzien van de Islam te botvieren maken we er werk van. Te laat. De Islam lacht zich rot. Zo kennen ze het westen weer: altijd hameren op het belang van een zuivere rechstaat met onafhankelijke rechters die de wetten toepassen, tenzij het ons even niet uitkomt. Ten tweede: “ons” recht op onbeschofte, ongefundeerde beledigingen brengt in een paar dagen meer los in onze media dan alle vreselijke dingen die Erdogan met de Turkse pers heeft gedaan de afgelopen maanden (en jaren). Spong is de enge die zich daar over uit laat. Over de Koerden al helemaal geen woord. Erdogan lacht zich rot. Zolang hij het westen kan laten gaar koken in hun eigen sop rond het “recht op beledigen” kan hij nog even lekker door met zijn eigen pers te knevelen en de Koerden te onderdrukken. Ten derde (en belangrijkste): de tijd dat het westen dit soort confrontaties op alle fronten tegelijk kon winnen is voorbij. We zijn over ons hoogtepunt. We kunnen niet langer zowel onze normen en waarden opleggen en economisch aan het langste eind trekken. We zullen steeds meer moeten gaan kiezen. Daarbij zullen we linksom of rechtsom aan het korste eind trekken. Als we de lat lager leggen t.a.v. onze normen en waarden dan zal dat voor veel mensen in ‘de derde wereld (ouderwets begrip) alleen maar een bevestiging zijn van de westerse hypocritie en arrogantie. Als we vasthouden aan het idee dat iedereen moet denken zoals wij, dan verliezen we economisch terrein. Onze lager opgeleiden worden dan steeds meer blootgesteld aan een keiharde globale competitie die leidt tot lagere (reeele) lonen. De populistiche krachten in Europa zullen verder aan kracht winnen en dat zal de economie ook geen goed doen. De belangrijkste manier om hier nog enigszins goed uit te komen is dat de mensen die de grootste mond heben over onze vrijheid van meningsuiting (onze culturele eltite) ook zullen moeten werken aan hogere belastingen voor de hoger opgeleiden om zo de lager opgeleiden te laten weten dat ze er nog steeds bijhoren. De typische D’66 stemmer is aan zet. Zij zullen de uitkomst bepalen. Blijven ze een rechste, conservatie koers varen waarin bedijven steeds minder belasting betalen (zie Panana Papers) of zien ze in dat een fatsoenlijke inkomenspolitiek voor de lager opgeleiden het beste middel is tegen populisme en de gevolgen daarvan zowel in onze eigen samenlebvign er internationaal. Als onze elite (=hoger opgeleiden) blijft denken dat ze zelf kan blijven profiteren van de globalisering en tegelijkertijd immuum kan blijven voor de bij-effecten, dan zal dat een historische vergissing blijken te zijn.

2 Reacties
Herr Vorragend
Herr Vorragend18 apr. 2016 - 6:03

Laatste alinea is veelzeggend. Ik ben er ook van overtuigd dat de angst en afkeer voor de islam niet de belangrijkste trigger voor populisme is. Dat is vooral de neerbuigendheid en arrogantie van de elite. De elite komt niet meer met argumenten maar slechts met verklaringen over de eigen morele en intellectuele superioriteit.

cockpol
cockpol18 apr. 2016 - 13:09

Als onze lager opgeleiden, het grootste slachtoffer zijn van de globalisering, waarom voeren we dan nog meer lager opgeleiden in? De elite zal er niet onder lijden. Die kan met haar centen nu over de hele wereld beleggen. En daarom is het te doen, de globalisering is voor de elite, en links werkt daaraan mee als nuttige idioten.

GerritHoltland
GerritHoltland16 apr. 2016 - 19:19

Meneer Duk denkt dat de herder in Anatolie de scheiding der machten niet kennen.... Zelf wil hij dat de Duitse politiek de normale rechtsgang belemmert.

hugo bergveen
hugo bergveen16 apr. 2016 - 17:58

Niemand van de geachte medeJopers die zich afvraagt of de uitingen van de Teeuwens, de Böhmermänner en hun collega's nou ook echt geestig en creatief zijn, of alleen maar plat en beledigend? Het is lang geleden dat ik om een cabaretier heb kunnen lachen: Humor ist wenn man trotzdem lacht.

5 Reacties
Bram Emanuel
Bram Emanuel16 apr. 2016 - 19:32

Humor is uitermate subjectief. Met name als je ouder en zuurder wordt lijken alle huidige komieken flauw en waren die van vroeger veel beter.

hugo bergveen
hugo bergveen17 apr. 2016 - 7:25

@Bram Beste Bram, inderdaad. Het zal voor jou dan ook wel een onaangenaam vooruitzicht zijn dat er een tijd komt dat je de humor van dan niet leuk meer kan vinden.

DanielleDefoe
DanielleDefoe17 apr. 2016 - 13:28

Nee, dus. Smaken verschillen nu eenmaal. De grappen van de oude Grieken en Romeinen vinden we vast ook niet leuk meer. Ook toen stonden de machthebbers klaar om de grappenmakers te beteugelen.

Dunya2
Dunya217 apr. 2016 - 13:31

Het ging bij de Bohmermanner om het op een ordinaire manier beledigen van Erdoyan. Over de Turken had hij ook hatelijke opmerkingen klaar staan. Tien keer moest Bohmermanner op telvisie herhalen dat wat hij deed volgens de wet niet mag. Pedofilie en geiten neuken heeft niets met Erdoyan te maken en treffen dat soort uitspraken geen enkel doel dan bewust kwetsen, beledigen, provoceren en een schijnproces uitlokken. Jammer dat Erdoyan daar op in gaat. Ik vind Erdoyan een dictator, kritiek op hem hebben is op zijn plaats, maar ordinair beledigen niet. Bohmermanner staat graag in de schijnwerper en provoceren doet hij graag. Daarmee leidt hij af van het feit dat hij niet grappig kan zijn, maar louter ordinair. Humor is uitermate subjectief. Beschaafde mensen hebben hoge standaards.

hugo bergveen
hugo bergveen17 apr. 2016 - 15:50

@Dirkjan De discussie gaat niet over staatscensuur: we zijn het er allemaal over eens dat dat verwerpelijk is. De discussie gaat er over of je een (sinds de vluchtelingecrisis) bevriend staatshoofd op een platte en weinig intelligente manier mag beledigen. Voor de goede orde: van mij mag het, maar ik vind het niet getuigen van goede smaak en het draagt ook niets bij aan het geclaimde doel, namelijk het beëindigen van die censuur.

Bram Emanuel
Bram Emanuel16 apr. 2016 - 15:37

Erdogan heeft allang gewonnen. Bohmerman is gestopt, laat zich niet meer zien op tv, is ondergedoken, en onder politiebescherming. Vergelijkbaar met wat Rushdie overkwam. Dat nu ook de Duitse overheid, met name Merkel, de rijen achte Erdogan sluit is echter nieuw. Zo ver gingen de Britten niet. Dit incident laat zien dat na aansluiting van Turkije bij de EU het gedaan zal zijn met bepaalde vrijheden en dat de EU naar Turkije zal opschuiven in plaats van andersom.

1 Reactie
Dunya2
Dunya217 apr. 2016 - 13:39

Ach wel nee. Bohmerman speelt een spel volgens eigen strategie, waar hij van te voren goed over nagedacht heeft. Het is allemaal geforceerd.

Nailles
Nailles16 apr. 2016 - 13:33

Er is maar één vraag aan de orde en dat is niet die over de grenzen van de humor. De aanleiding voor dit onderwerp is het bewust beledigend bespotten in een satirische context van Erdogan. De enige vraag die men zich dan moet stellen is de volgende: Waarom is er juist in het geval van staatshoofd Erdogan een aanleiding om over eventuele grenzen van humor te spreken terwijl dit soort beledigende spot t.a.v. machthebbers (politici, staatshoofden, en koning/inn/en) al eeuwen niet of zeer zelden aanleiding gaf tot een dergelijk overleg en wanneer dit gebeurde tot het oordeel leidde dat er geen grond tot begrenzing was? Ik vraag dus niet om eventuele redenen of aanleiding tot begrenzing van humor maar waarom die aanleiding tot bespiegelingen daarover juist gevonden wordt in de bespotting van Erdogan. Wat maakt hem zo uniek? http://www.volkskrant.nl/opinie/veroordeling-van-oppenheimer-raakt-het-hart-van-de-persvrijheid~a3782445/ In de link hierboven met een artikel uit de Volkskrant waarin precies wordt uigelegd wat er op het spel staat bij mensen die willen tornen aan de vrijheid om macht en haar vertegenwoordigers vrijelijk en onbegrensd te mogen bespotten wil ik nog oo iets anders duiden, Een van mijn politieke heldinnen Neelie Smit-Kroes wordt er als voorbeeld genoemd in een zaak waar zijn de cartoonist Gootjes voor het gerecht sleepte en verloor. Neem er dan notitie van dat Smit-Kroes hem niet aanklaagde omdat ze in de cartoon als op geld beluste hoer werd afgebeeld. Als overtuigd liberaal en machthebber wist en vond ze dat een dergelijk neerzetten in satirische context niet bestreden hoorde te worden. Ze deed de aanklacht op grond van smaad ipv belediging en wel vanwege het feit dat de cartoon suggereerde dat ze Tankcleaning Rotterdam een voorkeursbehandeling had gegeven t.b.v. persoonlijk gewin. Ondanks dat die aantijging een onbewezen verdachtmaking was vond de rechter de persvrijheid belangrijker. De beledigende afbeelding noemde decrechter zelf kwetsend en smakeloos, maar dus ook zonder grond voor een verbid, maar daar had Smit-Kroes dan ook niet om gevraagd, En dan zou Erdogan met al zijn aantoonbare daden en beleid in een cartoon met een geit aanleiding geven om het over grenzen van humor te hebben? Niemand en hij al helemaal niet. https://mobile.twitter.com/RLOppenheimer/status/720948603213213696/photo/1

Molly Veenstra
Molly Veenstra16 apr. 2016 - 12:38

Prima dat eindelijk eens is te zien in welke context het smaadgedicht van Jan Böhmermann moet worden bekeken. De focus is in de media geheel komen te liggen op het gedicht zélf en niet op de inleiding waarin aangegeven wordt met welke bedoeling Böhmermann het gedicht voordraagt. De bedoeling was, de Turkse president uit te leggen dat volgens de Duitse wet veel meer mogelijk is op het gebied van vrije meningsuiting dan onder de Turkse wet. Dat was nodig omdat Erdogan enige dagen daarvoor een lied had willen laten censureren dat wél was toegestaan. http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/4271788/2016/03/29/Erdogan-roept-ambassadeur-op-matje-om-Duits-liedje.dhtml "Dat wat mijn collega's van 'extra3' deden is dus toegestaan, meneer Erdogan, maar wat ik nu ga doen, dat mag niet. Let op!"

2 Reacties
Appi Mohamud
Appi Mohamud16 apr. 2016 - 13:51

Dus jij wilt een moord of overval plegen om aan te tonen dat het niet toegestaan is? Prima ook dat hij dat wil aan tonen Dat Het verboden is wat hij deed, dan laat het toetsen door een rechter en zien we wat het uitkomst. satire is goed, beledigen op zo een manier is niet grappig maar een teken van zwakheid.

DanielleDefoe
DanielleDefoe17 apr. 2016 - 13:22

Ja heel informatief. Appi als je het verschil niet ziet tussen satire en moord- en doodslag is er echt iets grondig mis.

DanielleDefoe
DanielleDefoe16 apr. 2016 - 12:29

Is Erdogan soms bang dat Duitsers van Turkse komaf naar de Duitse TV zitten te kijken?

arno consu
arno consu16 apr. 2016 - 11:43

Merken kan niet precies doen wat Erdogan wil omdat ze dan het Duitse stemvee over zich heen krijgt. Dus lost ze het op deze vernuftige manier op zodat niet duidelijk wordt waar haar loyaliteit ligt. Eerst even een tijdje niets laten horen om vervolgens aan te geven dat Bohmermann berecht kan worden. Maar als hij berecht wordt dan is de knieval van Duitsland een feit. Dus dat lijkt onwaarschijnlijk. Prachtig om te zien hoe de verhoudingen liggen en in welke bochten Merkel zich moet wringen om maar naar de pijpen van dit 'bevriende' staatshoofd te kunnen blijven dansen. Bang als dat ze is dat hij straks de grenzen weer open gooit. Niet dat het uitmaakt want de zomer breekt aan en de vluchteling neemt gewoon een andere route. Straks komen duizenden bootjes weer naar Italie en Griekenland. Die miljarden kunnen goed gebruikt worden om de vluchtelingen in Turkije en Libanon te helpen maar als smeergeld voor de gesloten grenzen is het weggegooid geld gebleken.

ATM2
ATM216 apr. 2016 - 11:16

En voorlopig is de aandacht van het falen van regeringsleiders in werkelijk existentiële zaken weer mooi voor een tijdje naar de achtergrond verdrongen. Kunnen we ons eindelijk eens druk maken over serieuzere zaken dan de lange tenen van een dictator waar die regeringsleiders zich aan uitgeleverd hebben ?

Neurotherapie
Neurotherapie16 apr. 2016 - 10:45

Deze kwestie draait niet om despoot Erdogan, maar om een volstrekt idiote wet, waarin het beledigen van een staatshoofd apart geregeld wordt. De grenzen van de vrijheid van meningsuiting gelden voor iedereen. Speciale wetten voor koning, kerk of minister suggereren een ongelijkheid die strijdig is met het democratische gelijkheidsbeginsel. De rechter heeft hier de taak om vast te stellen of er sprake is geweest van smaad of laster. Het feit dat de aanklager een staatshoofd is, is volstrekt irrelevant. Daarbij is de overweging dat er sprake is van satirische en journalistieke verkenning wél een belangrijke omstandigheid. Merkel heeft op haar beurt de taak om het potsierlijke wetsartikel inzake belediging van een staatshoofd te schrappen. Ik onderschrijf overigens Merkels vertrouwen in de kracht van de democratische rechtsstaat. Ik bewonder haar moed om die koers te varen, en niet die van de machtspolitiek, welke - hoe paradoxaal ook - een koers is voor zwakkelingen en zwakbegaafden. En wel om de simpele reden dat voor constructieve daden moed en kracht nodig zijn, terwijl machtsuitoefening door iedere Jan Randdebiel bedreven kan worden. Het vergt slechts wat leugenachtige en hersenloze propaganda, en voldoende bloeddorstige meelopers en ja-knikkers. Maar weet bovendien en bovenal dat macht altijd en zonder uitzonderingen een tegenmacht uitlokt. En zie daar de geboorte van het conflict: het zwarte gat dat gulzig tijd en energie opslurpt. Zie daar het zwarte vacuüm waarin slechts escalatie en meer, oneindig veel meer conflicten kunnen gedijen.

2 Reacties
Sol Invictus
Sol Invictus16 apr. 2016 - 11:44

"Speciale wetten voor koning, kerk of minister suggereren een ongelijkheid die strijdig is met het democratische gelijkheidsbeginsel." nee. een koning of minister is een rol, geen persoon. het democratisch gelijkheidsbeginsel geeft mij als natuurlijk persoon ook niet dezelfde rechten als politieman of rechter.

Neurotherapie
Neurotherapie16 apr. 2016 - 13:33

@sol Datzelfde gelijkheidsbeginsel houdt in dat er geen onnodige bevoegdheden noch privileges worden toegekend. Wat zou de noodzaak zijn om een staatshoofd extra bescherming tegen meningsuitingen te gunnen?

Hell You
Hell You16 apr. 2016 - 10:05

http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/hans-teeuwen-maakt-bikkelhard-statement-over-erdogan Hans Teeuwen voegt de daad bij het woord. :)

Donostia2
Donostia216 apr. 2016 - 10:04

Ik merk dat ik een toenemende wrevel ontwikkel voor mensen die alles maar afwikkelen op de "rechtstaat". Ik zie niet goed in waarom zaken maar voortdurend voor de rechter gebracht moeten worden. Het geeft een schijngevoel van eerlijkheid en objectiviteit. in mijn ogen is het niet meer dan Angelsaksische mode, meer en meer slepen we elkaar voor de rechter. Net als op de basisschool, als we er niet uitkomen moet de bovenmeester het maar oplossen. In mijn ogen is die heilige rechtstaat nogal imperfect, er valt wel eens wat tussendoor. Het zou goed zijn als rechters meer zouden zeggen: "los dit eens zelf op". Ik snap dat de bedrijfstak zelf, verwoordt door Spong, dit een welkome ontwikkeling vinden. Stel dat de rechter de Duitser vrijspreekt, wat is er dan opgelost? Stel dat de rechter de Duitser veroordeelt, wat is er dan opgelost? Blijft nog steeds staan dat een buitenlands staatshoofd zich mengt in binnenlandse aangelegenheden. te zot voor woorden.

1 Reactie
Molly Veenstra
Molly Veenstra16 apr. 2016 - 12:07

De scheiding der machten is een goede zaak. Daarom is het van belang dat de rechter zich uitspreekt als een buitenlands staatshoofd zich beledigt voelt en dat bondskanselier Merkel zich hier zo weinig mogelijk mee bemoeit, iets waar ze gelukkig ook helemaal geen behoefte aan lijkt te hebben.

Noort2
Noort216 apr. 2016 - 9:55

Laten we dan beginnen met het afschaffen van de wet die vervolging mogelijk maakt. Merkel zinspeelde daar al op. Dat de SPD het niet eens is met Merkel lijkt me weinig met een principieel standpunt te maken te hebben maar eerder met een poging om de partij nog enige glans te geven. Verder eens met Frits hieronder. Ik begreep dat Teeuwen ook een duit in het zakje deed en dat mag. Maar we moeten eerst van die wet af dat bevriende staatshoofden daar gebruik van maken. Ik las dat zelfs Hitler die wet gebruikte om Nederlanders te laten vervolgen. Ik bedoel maar.

Alexander Postma
Alexander Postma16 apr. 2016 - 9:44

Was mevrouw Merkel niet degene, die meeliep in een stille optocht vanwege de gebeurtenissen rondom Charlie Hebdo?

Albert Einstein
Albert Einstein16 apr. 2016 - 9:39

De primaire fout die de EU/Merkel maakt is dat we niet bereid zijn zelf het vuile werk op te knappen, maar dat aan een fout staatshoofd overlaten, en daar smeergeld voor betalen. Als vrijheid alleen met militaire middelen kan worden verdedigd, dan moet dat maar. Dat hebben we toch al vaker gedaan?

3 Reacties
Jack Dawn
Jack Dawn16 apr. 2016 - 13:14

Erdogan is een democratisch gekozen staatshoofd, als je hem beschimpt beschimp je de mensen die op hem gestemd hebben.

Buzzer
Buzzer16 apr. 2016 - 13:58

@Jack Dawn u maakt een grapje, dit soort opmerkingen kunt u gewoonweg niet serieus menen?

Windowjan
Windowjan16 apr. 2016 - 17:11

@Jack, Wat vindt U hier van? http://www.nrc.nl/nieuws/2011/02/12/vanwege-deze-vara-cartoon-is-wilders-woedend Ik vind dat het bovenstaande ook moet kunnen, staatshoofd of niet. Of wil je selectieve verontwaardiging promoten?

rbakels
rbakels16 apr. 2016 - 8:38

Al die journalisten en humoristen die moord en brand schreeuwen over de aantasting van de vrijheid van meningsuiting snappen er niets vsn. Ten eerste heeft Merkel die rijmelaar nog van niets beschuldigd. Ze heeft alleen besloten het geval aan de rechter voor te leggen. Die hoeft niet naar Merkel te luisteren maar moet de wet toepassen - die democratisch is aangenomen. Böhmermann kan alsnog worden vrijgesproken. Ten tweede is de vrijheid van meningsuiting nie6 absoluur. Als je "klootzak" zegt tegen een politieagent krijg je al een bon. In de jurisprudentie pleegt de grens van die vrijheid ruim getrokken te worden als een beledigende uiting een functie heeft in het maatschappelijk debat. Het gedicht van Böhmermann was een pure provocatie. Dat zei hij zelf nota bene. Het was geen inhoudelijke kritiek, en het bevestigde heel pijnlijk het vooroordeel dat Duitsers geen gevoel hebben voor humor. De rechter zal uiteraard niet het humorgehalte beoordelen, maar wel dat het DOEL van die rijmelaar louter was om te provoceren. Wilde hij weten hoe ver jij kon gaan? Hij zal het precies te horen krijgen. Merkwaardige parallel is dat de afmetingen van de lul van Erdogan nu net zo als de afmetingen van de lul van Donald Trump te discussie staat. Van niveau gesproken ....

2 Reacties
Albert Einstein
Albert Einstein16 apr. 2016 - 9:34

Een staatshoofd hoort vierkant achter haar onderdanen te staan, en niet achter een crimineel ander staatshoofd. De mensen bij Pauw waren het er over eens dat zij niet het risico mag lopen dat Böhmermann alsnog wordt veroordeeld. Overigens zou dat laatste haar eigen ondergang betekenen. Dan komt er toch nog iets goeds uit voort!

Sol Invictus
Sol Invictus16 apr. 2016 - 11:50

"Een staatshoofd hoort vierkant achter haar onderdanen te staan, en niet achter een crimineel ander staatshoofd." met iets minder simplisme: dat doet ze dus ook, want ze honoreert een wet die door haar landgenoten is gemaakt.

ljhbouwman
ljhbouwman16 apr. 2016 - 8:36

Emotie televisie, ophef en loos vertier. Carnaval van de humorloze zelfgenoegzaamheid. Vier identieke super ego's en één ijdeltuit wraken andermans ego en ijdeltuiterij.

Meta Foor
Meta Foor16 apr. 2016 - 7:50

Ik lach me weer slap; als een troep hongerige hyena's stort men zich nu op Erdohan, die een dankbaar object blijkt te zijn. Zelfde als pesterijen bij pubres: als er niet gehapt wordt, is de lol er snel vanaf. Tot grote opluchting van lokale bestuurders, EU leiders, Mohammed, de Putins, Camerons en Obama's want die worden komend jaar dus ontzien

1 Reactie
Buzzer
Buzzer16 apr. 2016 - 14:00

Hoe zou dat nu komen? Allicht omdat Erdogan vervolging wil van Böhmermann?

Nick Ros
Nick Ros16 apr. 2016 - 7:33

Ik ben voor volledige vrijheid van vrijheid door journalisten, cabaretiers, statire, etc.. Alleen hoever mag je gaan ? Moet er geen scheiding zijn tussen zakelijk en privé ? Zakelijk zijn openbare handelingen en waarnemingen. Zelfs bij satire moet er grens zijn, waar privé begint. Niet alles voor de kijkcijfers.

4 Reacties
Albert Einstein
Albert Einstein16 apr. 2016 - 9:44

De vraag hoever men kan gaan is van subjectieve aard, en kan niet worden beantwoord door wetten, regels of spitsvondigheden van welke aard dan ook. Zelfs niet door die van Nick Ros.

KnorretjeBig
KnorretjeBig16 apr. 2016 - 10:20

@Albert Einstein "De vraag hoever men kan gaan is van subjectieve aard, en kan niet worden beantwoord door wetten, regels of spitsvondigheden van welke aard dan ook. " Helaas voor u denken de wetgever en de rechterlijke macht daar anders over. Smaad en laster is strafbaar.

Nick Ros
Nick Ros16 apr. 2016 - 10:22

Die grens moet binnen de regels van fatsoen, journalisten, cabaretiers, statire, etc.. zelf bepalen. Niet Nick Ros. Nick kan alleen bepalen wat hij wel wil lezen en horen.

Sol Invictus
Sol Invictus16 apr. 2016 - 11:52

"De vraag hoever men kan gaan is van subjectieve aard, en kan niet worden beantwoord door wetten, regels of spitsvondigheden van welke aard dan ook." het voornaamste nadeel van deze stelling is dat ze niet strookt met de realiteit. sommigen beschouwen deze dan ook als ontkracht, maar daar moet je wel eerst de Verlichting voor doormaken. Waarom niet meteen dit weekend, Neinstein?