De grens tussen islamkritiek en moslimhaat is allang overschreden
Praat mee
Reacties (73)
Vooropgesteld: B. Wildeman heeft helemaal gelijk dat geweld en terreur ontoelaatbaar is. Altijd en overal. Maar hij 'vergeet' te melden dat er ook veel haat en geweld plaatsvindt tegen niet-moslims. Mijn eega werd gelukkig vrij snel imuun voor het toessissen van de woorden 'hoer' door Marokkanen etc, maar echt leuk was het ook niet.
Zie hier de "ware heldhaftige" Nederlander! Laf, intolerant, stiekem bezig in het donker van de nacht, deze kristal melkmuilen.
''De grens tussen islamkritiek en moslimhaat is allang overschreden'' Maar Volgens de Telegraaf nog lang niet!! Iedereen weet het, Wilders zelf ook, dat die grens overschreden was,nog erger, voor de neus van de ''Douane'' !! Maar de Telegraaf zegt van niet, nog erger, de Nederlandse moslims en de verstandige Hollanders moeten aan wennen, zegt de Telegraaf.
Ik denk dat dat "tippingpoint" al lang overschreden is. Of dat ook zal resulteren in geweld tegen moslims. Ik denk het niet. Uit alles blijkt dat autochtonen eerder een mijdingsgedrag hebben dan een aanvalgedrag.
Lijkt me een prima ontwikkeling zoals jij in de laatste alinea schetst. Als je het goed aanpakt hebben alleen moslims er last van en de 'hardwerkende Nederlander' kan zijn agressie en frustratie uiten op een manier dat andere hardwerkende Nederlanders er geen last van hebben. Sloop je in een dronken bui een bushalte dan is dat toch vervelend voor de reizigers maar sloop je een moskee dan hebben hooguit wat moslims er last van. Dat is mooi want dan merken ze dat ze niet welkom zijn in dit land. Zelf kun je met een goed gevoel gaan slapen omdat je een heldhaftige verzetsdaad hebt verricht. Maar zonder gekheid, volgens mij valt de moslimhaat in NL in drie categorieën te verdelen. Ten eerste is er een grote groep mensen die de bevrijding blijkbaar heeft gemist en denkt dat we in dit land allemaal hetzelfde (zouden moeten) zijn. Iedereen die anders is dan zij hebben ze het liefst niet in hun buurt want dat leidt tot onbegrip en angst. Zij zien zichzelf als het prototype van 'de Nederlander' en de norm. De tweedeling tussen moslims en mensen zoals gepresenteerd in de media voedt deze groep. Ten tweede de ontevredenen. Het gaat niet zo goed met de BV Nederland en de bomen lijken niet meer tot in de hemel te zullen reiken. De hand in eigen boezem steken, zo'n populaire hobby toen de Zilvervloot nog overwon, is hierbij geen optie. Het feit dat er tegenwoordig een Turkse slager in de buurt zit is bewijs dat 'de moslims' onze cultuur overnemen. Dat 'wij' in de vorm van de NAVO driekwart van de moslimwereld militair controleren is daarentegen geen bewijs van het omgekeerde. Het gaat slecht, de moslims kwamen hier het laatst dus het is hun schuld. Als 90% van de autochtonen uit de buurt verhuist omdat ze liever ergens anders wonen en de woningen worden vervolgens door moslims bewoond, dan hebben de moslims de Nederlanders verjaagd etc. Veelal bevinden zich onder deze groep ook slachtoffers van bijvoorbeeld Noord-Afrikaanse hangjeugd of criminelen. Die oprecht bang, boos of getraumatiseerd zijn maar de verkeerde verbanden leggen. Bij een overval door een groepje Antillianen is namelijk niet hun Christelijke of Nederlandse achtergrond debet aan hun 'radicalisering' maar bij een overval door een groepje Marokkanen ligt het probleem bij de religie. Tot slot de grootste groep, de meelopers en bijzienden. Als een onderwerp je niet bijzonder interesseert en om je heen hoor je hier vooral negatieve dingen over, dan is het verleidelijk om je bij deze negatieve meningen aan te sluiten. Ontdekken dat de 'moslims' die het meest vervelend op straat rondhangen, het minst in de moskee komen en vrijwel alle richtlijnen voor het leven van een goede moslim totaal negeren, vereist denkkracht. Deze moet je maar kunnen opbrengen. Wat heb je er immers aan om genuanceerd te denken over mensen? Tenzij er een directe beloning wordt uitgeloofd voor het harde werk, denken veel mensen liever niet te diep na. Vooral niet verder kijken dan je neus lang is, of je portemonnee dik. Als we al het zwartharig tuig dat tegenwerkt in de wereld dan met één woord kunnen aanduiden is dat alleen maar makkelijk. Pas als het over de mensen gaat met wie een relatie noodzakelijk is, hoeft men na te denken voor men spreekt. Zelfs Geert ziet zich gedwongen om lastige termen als Joods-Christelijk-humanistisch te gebruiken wanneer hij 'onze' eigen culturele basis wil beschrijven. Nadat het Westen uit eigen initiatief twee oorlogen heeft gevoerd in het Midden-Oosten, lijkt de haat alleen maar toegenomen. Moslims worden over één kam gescheerd, soennitisch, sjiitisch, gematigd of radicaal, het is allemaal hetzelfde. Elke uitwas in een moslimland wordt gepresenteerd als zijnde een direct gevolg van het feit dat het moslims wonen. Als in een Christelijk Afrikaans land echter homo's worden vermoord komt dit doordat het land Afrikaans is, en niet omdat het Christelijk is. Kiest het volk in Egypte voor een moslimbroederschap dan is dit zogenaamd meteen een ramp. Is in Nederland of Duitsland het CDA/CDU de grootste, dan is hier niets mis mee. SGP? Schuif lekker aan! Zelf zie ik mensen graag als individu en beoordeel eenieder op zijn eigen daden. Als iemand zich met de Koran in de hand geroepen voelt om goed te doen vind ik dit te prijzen. Als men liever tot Jezus Christus bidt of atheist is, ook goed. Als groep jezelf afzetten tegen andere groepen is volgens mij niet alleen funest voor de individuele vrijheid voor mensen binnen deze groep maar is ook het gedrag dat leidt tot oorlogen e.d. Daarom hoop ik dat deze trend zal slijten (er in één keer een einde aan maken lijkt me onmogelijk) en we ons in dit land gauw weer gaan richten op de belangrijkste humanistische kernwaarde. Namelijk de vrijheid om mogelijkheden, kwaliteiten en wensen van individuen te (h)erkennen in plaats van mensen als deel van een bepaalde groep te zien.
"Op zo’n korte termijn zo’n inhoudelijke uitspraak doen betekent dat er sprake is van daderkennis of dat de uitspraak ongefundeerd is" Zoiets opschrijven en het dan vervolgens zelf doen. Brand gesticht in een gebouw wat een moskee blijkt te zijn maar in andere gevallen bedrijven, kerken, scholen (veel vaker, ook relatief, dan de twee ook hier opgevoerd), woonhuizen, bouwketen, en leegstaande gebouwen. Zonder daderkennis zijn er verder geen inhoudelijke uitspraken te doen maar onze Wildeman gaat helemaal los. Bovendien is het bij de varkenskoppen, dode schapen, besmeuren met bloed, etc. ook volstrekt onduidelijk van wie deze wel degelijk beledigend bedoelde uitingen komen. Waarom zouden die niet van zich miskend, of anderszins getergd voelende andere stromingen in het islamitische veelstromenland komen? Of van de uitbaters zelf om niet voor het eerst het de in de Maghreb zo geliefde rol van het slachtoffer uit te kunnen hangen? Maar ja, het kán natuurlijk ook uit de hoek komen van een van die racisten uit autochtone hoek, die enkelingen die onder blanke autochtonen net zo goed voorkomen als dat ze onder alle andere groepen voorkomen, moslims van diverse etniciteit niet in de laatste plaats. Bekladding en vandalisme zijn aan de orde van de dag. Dat geldt voor moslims niet minder als dat het voor ieder ander geldt. Of wilde je beweren dat moslimjongeren er zich niet schuldig aan maakten? En dan dus niet vooral aan islamitische gebouwen. Daar zou ik dan trouwens ook belediging, openlijke minachting, en daaruit voortvloeiende onderdrukking van anderen aan toevoegen. Belediging en minachting is de moslims ook niet bepaald vreemd en wordt in alle openheid gepleegd, niet alleen richting homo's en vrouwen, maar ook de anders- oftewel ongelovigen, de autochtone Nederlander incluis. De onderdrukking vindt uit onmacht hier in Nederland alleen in eigen kring plaats. Verbeter de wereld begin bij u zelve.
Allereerst geweld etc. moet men natuurlijk afkeuren, is niet goed te praten... Ach we kunnen de zaak ook om draaien ''De gedachtegang die steeds meer moslims omarmen en verspreiden is: geweld tegen niet-moslims en hun bezit is gerechtvaardigd'' en zou graag met uw woorden afsluiten ''Aanpakken, die ziekte! De gevolgen van het afwachten tot deze escalatie plaatsvindt zal desastreus blijken.''....
Je mag het niet zeggen, want dan worden ze kwaad. Zo IS het niet. Het is heel anders. Maar vergelijken MAG je niet. Nou, ik vergelijk wèl. En terecht ook vind ik. Ik vind het prima dat je mensen die zich niet fatsoenlijk gedragen, aanpakt. Of dat nu Christenen of Moslims of wat dan ook zijn. We hebben overigens wel bovenmatig last van jongelui van Marokkaanse afkomst die crimineel gedrag vertonen en met de Antilliaanse jeugd bovenaan staan in het lijstje met criminele feiten. Zijn daarom dan alle mensen van Marokkaanse en Antilliaanse afkomst gelijk slecht te noemen en kan je dat gedrag dan aan hun religie ophangen? Nee, driewerf nee. Antillianen zijn vaak devote Christenen. Dus dan zou je zeggen dat het Christendom slecht is. Geen enkele religie is slecht. Het is wat mensen ermee doen en ervan maken. Verder speelt cultuur mee en vooral opvoeding. Mij is ook de groeiende haat opgevallen en die baart me grote zorgen. Ik raad buitenlandse vrienden ten sterkste af hier op vakantie te komen. Op RTV Rijnmond lees je dat ze zelfs Dolmatov als gelukszoeker zien en het niet erg vinden dat hij dood is. Het gaat veel te ver en dat kan omdat ze niet teruggefloten worden. Wilders is de opvolger van Fortuyn en Hirsi-Ali en Van Gogh. Ze hebben allemaal tot op zekere hoogte gelijk, als ze problemen aanstippen. Maar het gaat mis als je niet gelijk zorgt dat je volgers weten dat ze letterlijk op eieren lopen, omdat hun manier van berichtgeving akelig dicht tegen de grenzen van racisme aanluint en er steeds vaker overheen gaat. We missen een echt goed geschiedenisonderwijs. Zodra jongeren leren wat er destijds in de jaren 20-30 en 40 is voorgevallen vinden ze dat verschrikkelijk. We missen goede voorlichting en goede begeleiding van leerkrachten en we missen nog veel meer dingen die niet gebeuren en wel zouden moeten gebeuren. De ouders blijven te veel buiten schot. Ik vrees dat ik het eens ben met Mandarijn Fruitvlieg en dat alleen burgerlijke ongehoorzaamheid en verdergaande onrust tegen een revolutie aan misschien wel, dit tij kan keren. Maar ik ben bang dat het van die tij een vloedgolf kan maken waardoor het alleen erger wordt. Zie Duitsland in de jaren 20, 30 en 40. En zie nu de opkomst in dat land van de Neo Nazi's die zo af en toe een huis van een groot Turks gezin afbranden met vaak verschrikkelijke gevolgen. Die mentaliteit heerst hier nu ook. Alle mensen uit andere landen, inclusief de blanke Europese landen, moeten weer weg. Men haat ze. En ze haten ze echt met een diepe haat. Haat komt voort uit angst. Racisme en woede ook. Hoe geven we een heel land therapie om die angst te lijf te gaan, zodat haat, woede en racisme niveaus zullen dalen.... Ik houd mijn hart vast.
De haat tegen Marokkanen gaat gelijk op met de haat tegen 'Hollanders'. Het racisme (en seksisme) van Marokkanen is soms stuitend en pas als je de kans krijgt een op een met ze te spreken (met name de jongens) dan kan je stapsgewijs dat racisme wat verminderen. Maar goed dan ben je een 'goede' Hollander. Het zit behoorlijk ingebakken helaas. Ze gebruiken hun Marokkaans zijn (of mijn 'Nederlands' zijn) standaard als verdediging voor alles wat ze doen of waarvan ze denken dat het hen onthouden wordt. De ouders ook, maar die doen dat verborgener en zullen zich niet zo snel uitlaten. Wat 'Nederlanders doen is wordt ook vaak haram gevonden terwijl ze zelf vaak in het geniep nog een graadje erger zijn. De Islam wordt ook te pas en te onpas gebruikt om hun geknakte ego's op te krikken. Ego's die vaak zo groot als de Erasmusbrug zijn met extreem korte lontjes (je moet ze per ongeluk eens aanraken). De auteur, zelf moslim, laat dit gemakshalve maar even buitenboord. Ten onrechte want het zijn communicerende vaten. Het is uiterst zorgelijk dat de politiek niet meer de deugd omarmt dat ze het goede voorbeeld moeten geven. De taal van Wilders is gemeengoed geworden evenals de haatzaai-opmerkingen over 'repressie op Marokkanen' die hij laatst bezigde. Rutte heeft er een gewoonte van gemaakt niet meer te reageren (u weet wel dat stuk rode vlees) en GroenLinks komt gewoon niet opdagen in een debat over Marokkanen en zo wordt het taalgebruik stilletjes aan volstrekt gewoon. In dat vacuüm wordt de taal steeds grimmiger. Eigenrichting dreigt. Dat in sommige plaatsen er uit een blok flats opeens tien, twintig jongeren zijn verdwenen en naar Syrie zijn vertrokken om daar Jihadje te spelen maakt het er allemaal niet beter op.
Eens met Nourdeen..... Kritiek op de Islam gaat over in het bedreigen van het bestaansrecht van Moslims in Nederland. Volgens een reaguurder zou een volgende brandstichting moeten gebeuren “als zo ding bomvol zit tapijtsnuivers!!”.
Elke organisatie die de scheiding tussen staat en kerk niet erkent moet met argus ogen bekeken worden. Haat preken tegen groepen in de samenleving als homos en andersdenkenden hoort niet meer bij deze tijd maar het gebeurt blijkbaar nog steeds. Daar kan niemand tolerant tegenover zijn.
Goed stuk, Nourdeen Wildeman, moslim en Nederlander. Islamkritiek Bij het woord “islamkritiek” dacht ik ook aan theologen die onderling debatteren over interpretaties van de Koran, of minstens aan discussies onder gelovigen, maar daar zullen we een ander woord voor moeten vinden, want dit woord is gekaapt door anti-islamidealisten. “Islamkritiek” is hun woord voor islamofobie, dat op zijn beurt weer een eufemisme is voor moslimhaat, of om nog preciezer te zijn, een haat van Marokkanen en Turken, want Surinaamse en Nederlands-Indische moslims blijven altijd buiten schot. Hun bestaan wordt genegeerd door anti-islamidealisten, omdat zij doen alsof islam iets nieuws zou zijn in ons koninkrijk. Dat is door Nederlands-Indië toch allerminst het geval. Hoeveel moslims telde ons protestantse koninkrijk daardoor wel niet? Nieuw zijn Turkse en Marokkaanse moslims. Wilders heeft zijn aanvallen inmiddels gespecificeerd. De zogenaamde “anti-islamidealisten” zijn wat eerlijker geworden. Ze werden sowieso “racisten” genoemd door hun tegenstanders, dus inmiddels geeft de PVV gewoon toe dat hun haat etnisch is, door een debat te eisen over een “Marokkanenprobleem.” Ze noemen het geen “islamprobleem” meer. Etnische haat is niets nieuws in de wereldgeschiedenis. Misschien kunnen we eindelijk gewoon aanspraak maken op die wetten (om te beginnen onze grondwet) die erop gericht zijn om de vrede te bewaren tussen bevolkingsgroepen en etnische haat in te stoppen. Srebrenica Mega F schreef: “Wilders kan je veel beter vergelijken met Slobodan Milošević.” http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/19655_g_wilders_en_a_hitler/%20/ Nederland heeft hulp aan Mladić op zijn geweten, door het verraad van Dutchbat, maar dat is psychologisch onverwerkt en daardoor kwam extreem-rechts op. De schaamte voor het gedrag van Dutchbat gaf behoefte aan valse trots, gebaseerd op vermeend etnische superioriteit, net als in Duitsland tijdens het interbellum. Als moslims ongedierte zijn, lijkt de Val van Srebrenica een minder grote schande. Stel dat het eindelijk lukt om “Gobodan Wilderšević” te berechten, nu de aanvallen zo openlijk etnisch zijn, dan nog moeten we de Val van Srebrenica beter verwerken, om verder te kunnen.
Het kan veel en veel erger. Gisteravond in EenVandaag: http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1337324 vanaf 16 minuten. Heel erg vreselijk! Dit is puur Nazisme.
Er zijn altijd twee problemen met kritiek op religie, dat is geen exclusief probleem van de islam. Ten eerste wordt altijd het onderscheid gemaakt tussen de gematigde en orthodoxe varianten. Nu is dat op zich heel mooi, maar de kennistheoretische vastlegging van de religies van het boek zijn volstrekt onvoldoende om daartussen uitsluitsel te geven. Het resultaat is dat men nooit weet waar men aan toe is, en men nooit een staatsrechtelijk veilig gevoel krijgt, ondanks allerlei vredelievende en politiek correcte vertegenwoordigers van katholieken, protestanten, joden, en moslims die het tegendeel beweren; zij zijn ook niet opgewassen tegen het conservatisme van de theocratie en de doodstraf. Een tweede probleem is waarom toch altijd kritiek wordt gepsychologiseerd als fobie of wat dan ook. Waarom mag je wel flink tekeer gaan tegen het neo-liberalisme, heavy metal muziek of de astrologie, en wordt een kennis systeem als religie een status aparte toegekend? Nee het hele stukje ademt toch een wat misplaatste gekrenktheid.
Frans Lenaen, zo 14 april 2013 11:38 --Haten valt toch gewoon onder de vrijheid van meningsuiting! Ik haat alle religies in het algemeen en de islam in het bijzonder. Mensen mogen ook mijn atheisme haten.-- Waarom zoveel haat??Is nergens voor nodig. Is er niets anders in je leven behalve al die haat??
http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/3426811/2013/04/16/Reactie-na-bomaanslagen-Boston-Vermoord-alle-moslims.dhtml Een Islamofoob die een stapje verder gaat. Maar dat was natuurlijk "satire" want onder die noemer kan dat gewoon, zo schijnt het.
Beste Nourdeen, een heleboel Nederlanders hebben jouw tippingpoint allang bereikt en in gedachten overschreden. Maar dat mag niet, want dan begint men te schelden van :PVVer of tokkie. Want alleen links heeft de waarheid in pacht. En het is heerlijk om weg te kijken, als er onwelgevallige dingen gebeuren door Uw geloofsgenoten.
Op welke 'onwelgevallige dingen' doel je hier, Joop? Ik bedoel: die door moslims gepleegd worden? Volgens mij haal je van alles door elkaar, bijvoorbeeld dat puberende Marokkaantjes schelden. En ik denk jij deze categorie voor je eigen doeleinden maar even transformeert tot 'geloofsgenoten' (i.e. moslims). Ik vraag je hierbij maar eens een lijst te maken van zware criminele activiteiten en terroristische handelingen, in Nederland door belijdende moslims gepleegd. En aan de moord op Theo van Gogh, klaarblijkelijk gepleegd door een verward persoon, daar hebben wij in deze context niets aan. Ik wil een structureel patroon zien, en een opsomming van wandaden, uitgevoerd door belijdende moslims. Alleen dan kun je een punt maken. Het doelbewust verwarren van herrieschoppers en authentieke moslims is een onwaardige strategie - eentje die Wilders overigens met succes al heel lang toepast. Met de gevolgen die Nourdeen Wildeman zo helder op een rij zet.
Nee, dat mag inderdaad niet, want op onderbuikgevoelens *en* lage eigenwaarde gaat Nederland hopelijk geen beleid baseren. 'PVVér' en 'Tokkie' zijn daarin handige scheldwoorden, om het barbarisme wat zich binnen onze grenzen afspeelt te kunnen benoemen. Iemand moet dat toch doen? Stem Partij voor *MIJN* Vrijheid, en stop de tsunami van idiotisering! Benoem de problemen, want anders nemen ze ons land over, die Haattokkies en Taqiyya PVV'ers!
Erg is dat opeenvolgende kabinetten geen pertinente afstand van meneer Wilders namen. Integendeel: hij mocht zelfs gedogen. Curieus. Waarom gedoogden al die politici de rellende en gevaarlijke Wilders eigenlijk, door de jaren heen? Ik opper: een totaal gebrek aan ruggegraat, een beschamende absentie van eigen principes. Als je namelijk in strijd handelt met wat je met de mond belijdt, dan héb je heel eenvoudig geen beginselen, dan klets je uit je nek. Er zijn absolute grenzen. Collaboreren met de PVV is er daar ééntje van. Het gif van Wilders en zijn handlangers sijpelt door in alle geledingen van de samenleving. Vanochtend las ik de meest recente column van meneer Ellian, bij Elsevier. Die man is natuurlijk van het padje af, en hij is een rasopportunist. Dit was weer eens een onberedeneerde aanval op de publieke omroep, die, zo liegt Ellian bijeen, zich concentreert op 'linkse hobbies'. Met dank aan Wilders, uiteraard. Nourdeen Wildeman heeft het gelijk (helaas) geheel aan zijn kant, en op zijn zakelijke opsomming van zeer onaangename waarheden en feiten valt niets af te dingen. De 'polletiekers' die met meneer Wilders in zee gingen, en gaan, die kan je één eigenschap met zekerheid toeschrijven: karakterloosheid, ze doen het dun in de broek, bang als ze zijn voor stemmenverlies nadat ze ondubbelzinnig afstand genomen zouden hebben van de Venlose Verdeler.
'Nourdeen Wildeman heeft het gelijk (helaas) geheel aan zijn kant, en op zijn zakelijke opsomming van zeer onaangename waarheden en feiten valt niets af te dingen.' --- Daar denkt de rechter anders over en die heeft toevallig iets meer verstand van de materie dan een zekere heer Lenssen.
@. Dit was weer eens een onberedeneerde aanval op de publieke omroep, die, zo liegt Ellian bijeen,@ Is dat zo? Je kunt toch niet ontkennen dat de omroep superlinks is? En omdat Ellian niet echt links is wil nog lang niet zeggen dat die een pannetje af heeft.
"Erg is dat opeenvolgende kabinetten geen pertinente afstand van meneer Wilders namen. Integendeel: hij mocht zelfs gedogen." En dat vind ik een hele goede zaak. U had liever Belgische taferelen gehad, waar een Vlaams Blok 35 tot 40% van de zetels haalde, die daardoor ervoor zorgde, dat de overige partijen, heel moeilijk samen konden werken. Dat nu al 20 jaar, met alle gevolgen van dien. U met uw uitlatingen en polariserende opmerkingen zou imo veel meer schade hebben aangericht, dan zoals onze politiek het nu gedaan heeft. DE PVV is in zetels gezakt, tot 15 en dat heeft ervoor gezorgd, dat de rest van de partijen en NL, niet meer gegijzeld worden door Wilders. Als we gedaan hadden wat u wild, dan had Wilders nu op een 40 + zetels gestaan en had dat eventueel tot uitkomst gehad, dat er helemaal geen zetels meer waren voor GL, PvdD, D66 enz. omdat dan mensen een tegenblok zouden stemmen tegen de hoeveelheid zetels van Wilders en dus zou je 1 groot blok hebben met als uitgangspunt: tegen de PVV en niets anders meer. Daar zou NL van opgeknapt zijn.
"De grens tussen islamkritiek en moslimhaat is allang overschreden" Zo, er ligt een grens tussen islamkritiek en moslimhaat. Vertel eens waar die grens precies loopt dan, heer Wildeman? Een moskee in een wijk willen tegenhouden, is dat moslimhaat? Hoofddoekjes verbieden op scholen, is dat moslimhaat? Ritueel slachten willen verbieden, is dat moslimhaat? Alle religie kut vinden, en speciaal de islam, is dat moslimhaat? Tekeningetjes over Allah en zijn profeet, is dat moslimhaat? Vinden dat de islam integratie tegenhoudt, is dat moslimhaat?
Verzet tegen de bouw van een moskee of het dragen van hoofddoekjes hoeft niet per se moslimhaat te 'zijn'. Voor de meerderheid van de mensen die zich hiermee bezighouden is moslimhaat echter wel de drijfveer. Je kunt echter ook van mening zijn dat op een bepaalde locatie een voetbalpleintje in plaats van een moskee moet komen, omdat je gek bent op straatvoetbal...
[Zo, er ligt een grens tussen islamkritiek en moslimhaat.] Jazeker; en ik vind het eigenlijk nogal raar dat je dat niet weet. Dit is namelijk al jarenlang de kern van de kritiek op de ideologie van Wilders. Maar als ik je punten zo lees, dan snap ik wel hoe je op dit idee komt. Je negeert namelijk de belangrijkste punten die wel degelijk moslimhaat zijn. [Een moskee in een wijk willen tegenhouden, is dat moslimhaat?] Dat hangt van de situatie af. Maar in deze discussie gaat het om landelijk beleid. Het landelijk willen verbieden van moskeeen is inderdaad moslimhaat. [Hoofddoekjes verbieden op scholen, is dat moslimhaat?] Als het alleen om hoofddoekjes gaat, en niet om andere religieuze symbolen, dan is het inderdaad moslimshaat. Wat ook moslimhaat is, is het instellen van een extra belasting voor iedereen die buitenshuis een hoofddoek wil dragen. [Ritueel slachten willen verbieden, is dat moslimhaat?] Dat hoeft niet; het kan ingegeven zijn door moslimhaat, maar het kan ook ingegeven zijn door dierenliefde. [Alle religie kut vinden, en speciaal de islam, is dat moslimhaat?] Nee, dat is een inhoudsloze mening. Wat wel moslimhaat is, is het willen verbieden van de Koran. [Tekeningetjes over Allah en zijn profeet, is dat moslimhaat?] Dat hangt een beetje van de tekeningetjes af, lijkt me ... [Vinden dat de islam integratie tegenhoudt, is dat moslimhaat?] Nee, maar wat wel moslimhaat is, is het zwaarder willen straffen van criminelen als ze moslim zijn.
Tja het is spijtig dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen de verschillende groepen in de Marokkaanse samenleving en dat er een groot verschil is tussen een soenniet en een sjiiet of een Irakees en een Iranier, dat een Soemaliers geen Afghaan is en dat Tunesiers in niets lijkt op een Indonesier. Hoewel ze allemaal een andere achtergrond hebben, hebben ze een ding gemeen: ze hangen allen de leer van Mohammed aan. De schrijver die duidelijk van gemengt bloed is omschrijft zichzelf als een Nederlander en Moslim. Hij typeert zichzelf als een gelovige, een aanhanger van een ideologie. Hij somt, overigens terecht, een serie wandaden op die zijn geloof, zijn overtuiging en de mensen die dit aanhangen onrecht aandoet en veroordeeld dit. Ik kan niet anders dan het met hem eens zijn. Want iedereen moet respect tonen voor de eigendommen van anderen. Ook moet iedereen respect hebben voor de overtuiging van anderen. Iedereen moet respect tonen voor het geloof van anderen, (of het ontbreken daarvan.) Iedereen moet respect tonen voor de seksuele voorkeur van anderen. Iedereen moet respect tonen voor het gevoel van humor van anderen. Iedereen moet respect tonen voor de vrijheid van meningsuiting van anderen. Iedereen moet respect tonen voor de normen en waarden van anderen. Iedereen moet respect tonen voor het gevoel van welbehagen van anderen. Want wij vormen met zijn allen de samenleving. Daarom moet iedereen respect tonen voor de samenstelling van de samenleving. Iedereen moet respect tonen voor de geldende sociale regels van de samenleving Iedereen moet participeren aan deze samenleving. Iedereen moet zijn aandeel leveren aan deze samenleving. Iedereen moet respect tonen voor de wetten van de samenleving. Maar we moeten volgens de schrijver ook respect hebben voor het geloof, zijn geloof, zijn overtuiging, zijn ideologie. Een ideologie die, zoals elke totalitaire ideologie, in mijn ogen een smet op de samenleving is. Een smet op de vrijheid van zijn. Een smet op de ontwikkeling van het individu. Een smet op de vrijheid van vrouwen. Een smet op vrijheden waar onze voorouders tot aan de jaren '60 en '70 keihard voor hebben gestreden. Ik neem afstand van elke vorm van geweld. Maar ik weiger te buigen voor een geloof dat alleen maar bezig is met het onderwerpen van zijn omgeving. Want Islam betekent onderwerping. En onderwerping is geen vrijheid. Niet een vrijheid zoals ik die wil zien in ons land. Want Nederland is van ons allemaal. Vergeet dat niet.
[Maar we moeten volgens de schrijver ook respect hebben voor het geloof, zijn geloof, zijn overtuiging, zijn ideologie.] Stop nu eens met die stropopredeneringen; die blokkeren alleen maar elke discussie. Wildeman heeft het in zijn stuk helemaal niet over zijn ideologie.
Eenvoudigen van geest (...) vergroten graag details van stropoppen.
Precies, zoals http://www.joop.nl/leven/detail/artikel/20422_gejubel_op_facebook_over_in_brand_gestoken_moskee/
"Islamkritiek" is een bedenksel van juristen als argument om Wilders vrij te spreken. Niet van Moszkowicz, maar van het OM, dat z'n vingers niet wilde branden aan deze politiek geladen zaak. Maar het is een smoes. Er zijn allerlei aanwijzingen dat de islam zelf in werkelijkheid niet het probleem is. Alleen al de constatering dat we een Marokkanen problemen zouden hebben wijst daarop: Turken, ook overwegend moslims, geven veel minder problemen. WIlders beseft ook dat zijn bewering dat de islam als zodanig niet deugt aanvechtbaar is, en daarom roept hij heel hard dat er geen gematigde islam bestaat, juist omdat dit wel zo is. Zo heb je de Bektashi. een strming inde islam al uit de 13de eeuw die ze o.a. in Albanië aanhangen, waar je helemaal geen hoofddoekjes ziet. Ook moest Wilders aanvoeren dat moslims aan "taqiyya" doen, d.w.z. dat ze liegen en hoogstens doen alsof ze gematigd zijn. Een godsdienst die een miljard wereldburgers aanhangen kan onmogelijk een "achterlijke ideologie" zijn. Wel is het waar dat moslims relatief vaak in conflicten en oorlogen verwikkeld zijn. Maar dat geldt ook voor christenen! Islam en christendom staan hier tegenover boeddhisme en hindoeïsme. Uiteindelijk is alles verklaarbaar als je bedenk dat WIlders, zelf van gedeeltelijk joodse afkomst, een stroman is van ultra-zionistische Amerikaanse sponsors (zij waren het die te elfder ure Wilders geen toestemming gaven het Catshuisakkoord te aanvaarden). Voor Israëliërs zijn moslims *de* vijand, in hun geval feitelijk juist, want dat zijn de Palestijnen.
'Een godsdienst die een miljard wereldburgers aanhangen kan onmogelijk een "achterlijke ideologie" zijn.' --- Dat is geen argument en een ouderwetse drogredenering. (even een Godwin). Op dezelfde wijze kunt u stellen dat de nazi's destijds ook gelijk hadden, omdat de meerderheid van de Duitsers Hitler steunden.
Waarom zou je aanhangers van vrouwen- en homo-onderdrukkende veroveringsideologieën eigenlijk niet mogen haten? Ik zie niet in wat daar fout aan is...ik haat bijvoorbeeld ook andere intolerante onderdrukkers als de nazi's en communisten. Lijkt me eigenlijk wel een verplichting in een vrije, open en tolerante samenleving als de onze om zulke intolerantie af te keuren om je eigen - met bloed, zweet en tranen - bevochten verworvenheden te kunnen blijven beschermen. Maar ja, dat is slechts mijn bescheiden mening. Gelukkig leven we in Nederland en kan ik die mening nog gewoon blijven uiten (afkloppen!)
U mag niet haten omdat u namelijk selectief haat. Want u noemt nu wel moslims in vergelijking met nazi's, maar niet in combinatie met Nederlandse tokkie's die homo's in elkaar slaan; orthodoxe christenen die hun vrouwen onderdrukken; katholieken die het vermoorden van homo's rechtvaardigen. Als u het verhaal zo zou vertellen zou het rechtvaardig zijn, maar u haat alleen de ander en niet de mensen die u tot uw soort beschouwd.
[Waarom zou je aanhangers van vrouwen- en homo-onderdrukkende veroveringsideologieën eigenlijk niet mogen haten? ] Daar gaat het hier niet om. We hebben het hier over aanhangers van de Islam; niet over een of andere extremistische politieke stroming.
[Waarom zou je aanhangers van vrouwen- en homo-onderdrukkende veroveringsideologieën eigenlijk niet mogen haten? ] Omdat je je hier schuldig maakt aan een drogredenatie: je ontduikt de bewijslast om aan te tonen dat de Islam een "vrouwen- en homo-onderdrukkende veroveringsideologie" is. Je weet ook dat dat niet zo is. Er zijn *mensen* die in de Islam geloven en tegelijkertijd vrouwenonderdrukken, homo's onderdrukken en vinden dat geweld gerechtvaardigd is, maar er zijn ook heel veel mensen die in de Islam geloven en niet al die eigenschappen hebben. De Islam is de optelsom van de overtuigingen van alle mensen die er in geloven (daar is het een geloof voor). Ergo, je beweert iets waarvan je zelf ook wel weet dat het onwaar is.
Opnieuw helemaal eens met onze strijdvaardige vierde musketier, die telkens weer op erudiete en eloquente wijze de alhier gedebiteerde mentale dwalingen kundig weet te riposteren. "Henk-Jan voor allen, allen voor Henk-Jan!" :-)
Gedachten en gevoelens zijn vrij. Gedrag is niet vrij. Het wordt beperkt door wetten (en door de natuur). Uw haatgevoelens mag u niet omzetten in uitingen die aanzetten tot haat. Doet u dat toch, dan wordt u afgerekend door het strafrecht. Dat lijkt mij verstandige en rechtvaardig. Gedachten en gevoelens zijn vrij. Sommige gedachten en gevoelens werken bevrijdend, andere creëren muren, tralies en gesloten deuren waarmee de denker en voeler zijn eigen trieste gevangenis bouwt. Haters, ik hoef hun gevangenissen niet.
Er is een belangrijk verschil tussen afkeuring en haat en dat is de afrekening. Haat (de gerichte vorm van extreme woede) moet ergens een uitlaatklep hebben, meestal in de vorm van een afrekening, van vernedering tot verbaal of fysiek geweld. Afkeuring is eerder de morele daad die volgt op je opvatting. Afkeuring is nog ontvankelijk voor een andere mening, haat zelden. Afkeuring gaat over moraal, haat over (on)macht.
--- Dit bericht is verwijderd —
´Mijn Marokkanse buurman vindt niet de islamitische cultuur raar maar hij vindt homo's raar.´ --- En dat mag hij vinden. Net zoals ik de islam erg raar vind.
Die angst kan dus terecht zijn. In het uitgaansleven zijn er veel Marokkaanse groepjes die het voorzien hebben op homo's, of structureel vrouwen lastig vallen (want hoeren). Irrationaliteit is mij iets te gemakkelijk (want net zo waar als onwaar). Wat bedoel je met irrationaliteit? Je zegt hier eigenlijk mee dat alleen rationeel denken de oplossing is. Ik kan je verzekeren dat dat niet het geval is. Intuitie (een tussenvorm van irrationaliteit) is net zo belangrijk, net als emotie en sentimenten. Dat is de grondstof waarop en waarin mensen leven. Als je daar selectief in gaat winkelen is dat vragen om ongelukken. Een goede intuitie (een ongrijpbaar gebied tussen rede, ervaring en gevoel) kan levens redden terwijl strikte rationaliteit tot een paarse krokodil-ervaring kan leiden of in het meest extreme geval tot de industrialisatie van mensenvernietiging in Auschwitz. Dus wat bedoel je met irrationeel?
Een discussie over de Islam is simpelweg niet mogelijk ja tenzij de discussie wordt gevoerd binnen de vooraf afgebakende kaders. Oftewel fluwelen handschoenen aan en aai over de bol. Alles wat buiten de kaders valt word al heel snel afgedaan als islamofobie en moslimhaat... Zolang de islam vasthoudt aan abjecte dogma's en onderdrukkende fatsoensnormen zal er discussie moeten worden gevoerd en mag de discussie op zich zelf niet gegijzeld worden door o.a. begrippen als respect en de boel bij elkaar houden etc. Natuurlijk zet de gelovige zich al gauw in de hoek waar de klappen vallen maar zullen ze zich volgens hun nooit bevinden in de hoek waar de klappen worden uitgedeeld. Een mooi voorbeeld is de documentare "Undercover Mosque" https://www.youtube.com/watch?v=oc7PqjD_S3s
[Zolang de islam vasthoudt aan abjecte dogma's en onderdrukkende fatsoensnormen] Maar dat *is* helemaal niet zo. Zolang er gematigde Moslims bestaan (en die bestaan er in enorm grote mate), houdt "de Islam" niet vast aan abjecte dogma's en onderdrukkende fatsoensnormen. Er zijn mensen die kennelijk graag willen dat fundamentalistische dictators het alleenrecht hebben op het woord "de Islam". Maar dat alleenrecht hebben die mensen gelukkig niet...
[“Een discussie over de Islam is simpelweg niet mogelijk ja tenzij de discussie wordt gevoerd binnen de vooraf afgebakende kaders.”] Het probleem is dat Wilders en zijn volgelingen wandaden en problemen waarbij moslims betrokken zijn - van aanslagen in Afghanistan tot hufterig gedrag van Marokkaanse jongeren in Amsterdam (waarbij je je moet afvragen in hoeverre die jongeren moslim zijn, maar dat terzijde) - als kenmerkend voor ‘de islam’ hebben gedefinieerd, en vervolgens ‘de islam’ zijn gaan voorstellen als een ‘ideologie van haat en geweld’ en een levensgevaarlijke ‘ziekte’ die hoognodig moet worden ‘aangepakt’. Dat de overgrote meerderheid van de 1,3 miljard moslims niets van haat en geweld moet hebben en zich niet herkent in deze definitie is voor Wilders geen bezwaar, sterker nog: dat bewijst volgens hem eens te meer hoe gevaarlijk ‘de islam’ is, want hun woorden zijn slechts een dwaalspoor (takiyya, weetjewel). Ook de brede kritiek uit niet-islamitische hoek voert hij aan als bewijs voor de dwingende noodzaak van zijn radicale missie: de critici zijn laffe ‘dhimmies’ en doortrapte ‘linksen’ die, voorzover zij niet regelrecht uit zijn op de islamisering van Nederland, dat proces op z’n minst willen faciliteren, en die hoe dan ook iedere door een moslim begane wandaad zullen goedpraten. Hun kritiek is slechts bedoeld om de prediker en zijn volgelingen het zwijgen op te leggen, en daarmee onderstrepen zij hun snode bedoelingen: het uitleveren van onze verlichte westerse waarden (vrijheid van meningsuiting bijvoorbeeld) aan het juk van ‘de islam’. Wilders is het schoolvoorbeeld van een fundamentalist: zijn definitie van ‘de’ islam is de enige ware, tegenspraak (laat staan discussie) duldt hij niet en zijn wereldbeeld is samen te vatten met het motto: wie niet voor mij is, is tegen mij. Al jaren is er geen discussie over islamitisch radicalisme en ontspoorde Marokkaanse jongeren meer mogelijk zonder dat direct de vraag op tafel komt of de debatdeelnemers wel onderschrijven dat ‘de islam’ een levensgevaarlijke en allesbepalende ideologie is. Of dat even onnozele als dorre standpunt, zelfs in het theoretische geval van algemene bijval, ooit ergens toe kan leiden, is een vraag die onbeantwoord blijft. De documentaire ‘Undercover Mosque’ waarnaar u verwijst onderstreept dat er radicale islamitische stromingen bestaan, zoals dat overigens al vanaf de 7e eeuw het geval is. De vraag hoe we daarmee moeten omgaan is relevant. Maar het luidkeels verbreide antwoord van Wilders en de zijnen, dat ‘de’ islam ‘dus’ een ‘ideologie van haat en geweld is’ die moet worden ‘aangepakt’ (al lijkt hij nog niet te weten hoe dat zou moeten), draagt niet bij aan een oplossing, maar sterkt slechts zijn collega-heethoofden aan islamitische zijde in hun radicale opvattingen.
Kom op Nourdeen niet zo angstig. De overgrote meerderheid heeft helemaal niks met de moslimhaat van wilders. Zelfs het grootste deel van zijn eigen kiezers heeft niet zo veel met zijn fixatie op moslims. Het zal nooit komen tot massale uitbarstingen. Er zal altijd maar een klein deel zijn dat leidt aan zo'n radicale blikvernauwing. Het zijn echt alleen maar de makkelijk ophitsbare dombo's die Wilders' moslimretoriek serieus geloven. De overheid moet gewoon de daders keihard aanpakken en de moslimgemeenschappen moeten de samenleving helpen met het bestrijden van radicale moslimextremisten. Dan ben ik er van overtuigd dat het niet serieus uit de hand loopt.
Goed gezegd, zo denk ik er ook over (al is het wel lijdt i.p.v. leidt - nou ja, dezelfde taalfout heb ik onlangs op mijn werk ook gemaakt, dus vandaar).
Nou het is na het lezen van de commentaren duidelijk: de meeste zijn het niet erg eens met de schrijver, of diens houding ten opzichte van de door hem aangehaalde scheidslijn. Kritiek is belangrijk en het is duidelijk dat de 'Islamfobie' in het leven is geroepen (door de Islam groeperingen zelf) om elke kritiek geuit jegens de Islam de mond te snoeren. Het is een soort 'gut reaction' om gelijk in de slachtoffer rol te kruipen bij de eerste tekenen van kritiek en zelfs in een offensieve houding schieten zodra er vraagtekens gezet worden bij het functioneren van de Islam in zijn geheel als het gaat om diens rol in de cultuur van zijn volgelingen. Ik moet dit voorzichtig omschrijven want ik spreek in een Linkse kerk (toch Bo?) en daarom fluister ik het zachtjes: * Zelfs hier begint het tij langzaam te keren...* Komt het dan toch nog goed? Laten we het hopen.
[Kritiek is belangrijk en het is duidelijk dat de 'Islamfobie' in het leven is geroepen (door de Islam groeperingen zelf) om elke kritiek geuit jegens de Islam de mond te snoeren.] Nee hoor; Islamofobie is een term die bedacht is om duidellijk te maken aan misleide medeburgers zoals jij, dat ze in de val van een demagoog zijn getrapt. [Het is een soort 'gut reaction' om gelijk in de slachtoffer rol te kruipen ...] Wat een onzin. Ik heb niets met de Islam te maken, en kan dan ook nooit het slachtoffer zijn van Islamofobie. Toch verzet ik me er hevig tegen. Dat heeft niet met zieligheid te maken, dat is omdat ik een hekel heb aan mensen die hun brood verdienen met het onderdrukken van andere mensen. [bij de eerste tekenen van kritiek en zelfs in een offensieve houding schieten zodra er vraagtekens gezet worden bij het functioneren van de Islam in zijn geheel als het gaat om diens rol in de cultuur van zijn volgelingen.] Welke vraagtekens worden er dan gezet ? Ik heb eigenlijk nog nooit concrete bezwaren gehoord van PVV volgelingen. Het blijft allemaal vaag. Er wordt nooit duidelijk gemaakt wie er nu precies bedoeld worden als het om de "Islam" gaat, en er wordt ook nooit gezegd welke punten van die "Islam" nu zo verschrikkelijk zijn. Het is me bijvoorbeeld nog steeds niet duidelijk, wat de Islamofoben nu preicies voor bezwaren hebben tegen Aboutaleb, bijvoorbeeld. Zou jij me dat misschien kunnen uitleggen ? [* Zelfs hier begint het tij langzaam te keren...* Komt het dan toch nog goed?] En wat is dan precies goedkomen, volgens jou ? Bedoel je daarmee dat de burgerrechten van moslims inderdaad ingeperkt gaan worden, zoals Geert Wilders wil ? Zo niet, wat bedoel je er dan wel mee ?
De Westerse wereld heeft het lumineuze plan gehad om de staat Israel op te zetten en de macht te 'gunnen' aan slechts Joden. De Westerse wereld begon meer recent in een paar jaar tijd 2 oorlogen die honderdduizenden levens kostten, in landen die meer dan 10.000 km van opperhoofd de VS verwijderd zijn en ons zelf niet kunnen aanvallen. De Westerse wereld creeert een systeem waarin geld en rente allesbepalend zijn en alle andere normen en waarden relatief en/of ondergeschikt. Dit alles niet door toevalligheden, pech of onkunde, maar als moedwillig langetermijnbeleid, gesteund door een meerderheid van ons allen. Maar zo gauw een agressieve idioot zichzelf moslim noemt, zijn veel westerlingen er als de kippen bij om alle 1 miljard moslims te veroordelen en zichzelf te prijzen omdat wij moreel zo ontzettend veel verder ontwikkeld zijn dan hunnie. "Ik heb een link gevonden op internet waarin moslims dit of dat doen. Ik discrimineer helemaal niet wanneer ik nu alle moslims veroordeel maar ben een intellectueel die niet zwicht voor de politiek correcte censuur." Als ruimdenkende atheist uit een Westers en welvarend land vraag ik mij dan af: Waarom denken zoveel mensen toch een vijand nodig te hebben?
[Als ruimdenkende atheist uit een Westers en welvarend land vraag ik mij dan af: Waarom denken zoveel mensen toch een vijand nodig te hebben? ] Daar komt het inderdaad op neer: veel mensen hebben kennelijk een enorme behoefte aan haat, en creëren daarom hun eigen beeld van een enorme groep mensen, om ze maar te kunnen haten.
Het grootse probleem is dat er over de Islam bijna geen enkele discussie kan worden gevoerd. De Koran en de Hadith zijn gebaseerd op een politieke en militaire indocrinatie en dat is eenvoudig terug te lezen. Wat mij zo bevreemd is dat zaken die eenvoudig terug te lezen zijn de Koran of de Hadith zo makkelijk worden ontkent of terzijde worden gelegd. Klein voorbeeld:" Na de Slag van de gracht in 627 keerde het leger van Mohammed zich tegen de stam Banu Qurayza omdat deze zich bij de strijd afzijdig had gehouden. Na hun overgave werden alle volwassen mannen onthoofd, de vrouwen en kinderen werden als slaaf verkocht"". Ik vind Wilders een flapdrol maar waarom nemen zovelen het gedachteloos op voor de Islam zonder zich daar ooit in verdiept te hebben? Jajajaja, en de Katholieken zijn ook viezerikken!!
--Het grootse probleem is dat er over de Islam bijna geen enkele discussie kan worden gevoerd.-- Hebben zij die de probleem zogenaamd aangekaart hebben ook gekeken naar een gesprek-partner die voor 1,5 miljard spreken kan??
Maar nu neem je, net als de fundamentalisten, de Koran letterlijk. Zo'n tekst moet je in het licht van de tijd zien. Dat gebeurde er. Slavernij was normaal, afgehakte hoofden werden op een spies gezet, vrouwen werden verkracht of massaal uitgehuwelijkt aan de overwinnaar om 'ander bloed'binnen te brengen. You name it.
[Klein voorbeeld:" Na de Slag van de gracht in 627 keerde het leger van Mohammed zich tegen de stam Banu Qurayza omdat deze zich bij de strijd afzijdig had gehouden. Na hun overgave werden alle volwassen mannen onthoofd, de vrouwen en kinderen werden als slaaf verkocht"". Ik vind Wilders een flapdrol maar waarom nemen zovelen het gedachteloos op voor de Islam zonder zich daar ooit in verdiept te hebben?] Omdat wat je hier beschrijft helemaal niet zo bijzonder is. In de oudheid en de middeleeuwen was het schering en inslag om overwonnen mensen te onthoofden en vrouwen als slaven te verkopen. Een klein voorbeeld, ongeveer 150 jaar later: "Het bloedbad van Verden vond plaats in het jaar 782 bij Verden aan de Duitse rivier de Aller. Duizenden Saksen werden in opdracht van Karel de Grote onthoofd. Over het exacte aantal slachtoffers verschillen historici van mening. Doorgaans wordt gesproken van 4.500 terechtgestelden. Het bloedbad bij Verden vond plaats tijdens de Saksenoorlogen." Inmiddels zijn we 1400 jaar verder; waarom maak je je hier nog zo druk om ?
Volgens deze Islamitische organistie is dit een virtual reality, een droom, en het is nogal verrassend Wie de Dromer blijkt te zijn aan het eind. Ik zelf vindt dit een prachtige korte video: "The secret beyond matter" http://harunyahya.com/en/Documentaries/1271/the-secret-beyond-matter
Heb het even bekeken, maar de conclusie is een projectie waar je als nuchter mens niks mee kan. Eigenlijk bewijst de hele intro dat zelf al: je weet niks meer dan datgene wat je door je zintuigen kan waarnemen. Verzinsels als mannetjes op een troon zijn er om in het sociale verkeer ordening te brengen. Dmv. bang maken ed. en leefregels op te leggen, die eens misschien in het verre verleden een functie hadden bij het overleven. Maar nu trappen we niet meer in dit soort filmpjes.
Nourdeen, De reacties tonen je gelijk aan....helaas. Blijf schrijven ;-)
Helemaal mee eens met deze schrijver. nederland wordt zo langzamerhand een onleefbaar land voor Moslims. Al die islamitische meisjes die voor hoer worden uitgemaakt door Urker jongens, gejuich bij de zoveelste IRA aanslag, Moslims die cartoons maken over jezus worden bedreigd , Moslimpleegouders die een lesbisch kindje opvangen moeten onderduiken en dan ook nog al die nederlanders die de kruistochten ontkennen....vreselijk!
Tsja, dit soort reacties zie je eigenlijk altijd bij PVV volgelingen. Zodra er gefundeerde kritiek komt op hun religie (immers, een ideologie en een religie zijn hetzelfde) kijken ze weg.
"Sinds de millenniumwisseling hebben meer dan 20 brandstichtingen bij moskeeën en 2 bij islamitische scholen het nieuws gehaald." Uiteraard vreselijk. Het toont inderdaad aan dat er een aantal moslimhaters in Nederland rondlopen. Heeft u ook cijfers over het aantal eerwraken over die periode van 13 jaar in Nederland? En het aantal doden/slachtoffers van geweld omdat ze de profeet Mohammed beledigden? En wat concludeert u uit die cijfers? Dat er haat is tegen ongelovigen in Nederland vanuit de moslimsgemeenschap?
[Heeft u ook cijfers over het aantal eerwraken over die periode van 13 jaar in Nederland? ] Nee, maar waarom is dat relevant ? Eerwraak gebeurt per definitie in eigen kring. Het is geen repressie van andersdenkendend. Het in brand steken van moskeeen is dat wel. [En het aantal doden/slachtoffers van geweld omdat ze de profeet Mohammed beledigden?] Precies 1. Waarbij opgemerkt moet worden, dat de moord op Van Gogh sterk is afgekeurd door het overgrote deel van de Nederlandse moslims. [En wat concludeert u uit die cijfers? Dat er haat is tegen ongelovigen in Nederland vanuit de moslimsgemeenschap? ] Nee, ik zie niet in hoe je dat uit die cijfers kunt concluderen. Maar misschien kunt U dat uitleggen ?
[Arie, mensen wegzetten als PVV-volgeling ...] Is dat zo ? Vind je het vervelend, dat je ervan beschuldigd wordt om een bepaalde ideologie aan te hangen ? Goh ... dat had ik nou nooit gedacht. Ik doe namelijk niets anders dan wat jij doet: een volkomen onschuldig iemand wegzetten als iemand die in een bepaalde ideologie gelooft. Waarom vind je het prima als je dat zelf met moslims doet, maar vind je het vervelend zodra iemand anders dat met jou doet ? Ik houd je slechts een spiegel voor. Ik probeer je te laten zien, hoe vervelend en oneerlijk het is om beschuldigd te worden van iets waar je niets mee te maken hebt en wilt hebben. Ik doe dat in ijdele hoop dat je er wat van leert, en ophoudt met het wegzetten van onschuldige mensen als foute mensen. [ ...is het ultieme zwaktebod om maar geen inhoudelijke discussie aan te hoeven gaan.] Hoezo ? We waren bezig met een inhoudelijke discussie, en in de post waar jij op reageert heb ik je een zeer inhoudelijke vraag gesteld. Ik wil juist verder met die discussie ! Jij bent degene die die discussie niet aan wilt gaan; je weigert gewoon om mijn vraag te beantwoorden. Maar goed, ik geef je het voordeel van de twijfel, ik zal mijn vraag nog 1 keer stellen. Als je rondkijkt in het Midden Oosten, dan valt je op dat je overal groepjes tegenkomst met afwijkende religies. Dat geldt sowieso voor de Islam; je hebt gemeenschappen met Druzen en Alevieten, een vorm van Islam die op gespannen voet staat met het overheersende Soennitische geloof. Maar daarnaast vindt je ook allemaal diverse vormen van het Christendom en Jodendom. Kijk maar eens rond in Libanon, Syrie, Jordanie, Egypte ... Al deze gemeenschappen worden nu inderdaad bedreigd, maar dat is een zeer recent verschijnsel. Het is eigenlijk pas begonnen aan het begin van de 20e eeuw. Als je dit echt zeker wilt weten moet je het zelf uitzoeken voor de diverse landen, en dan zul je erachter komen dat de diverse religieuze gemeenschappen bijna duizend jaar zonder echt grote problemen samen hebben geleefd. Als de Islam inderdaad, zoals jij zegt, een wrede veroveringsideologie is, hoe kan dit dan eigenlijk ? Je zou verwachten, dat al die gemeenschappen al honderden jaren geleden verdwenen zouden zijn. Dat is in ieder geval wat er in Christelijke Europa is gebeurd, en het Christendom is volgens jou veel toleranter dan de Islam. Dus waarom is dat dan niet in het Islamitische Midden-Oosten gebeurd ? [Zoals Nihilist al eerder concludeerde doe je niets anders dan rookbommetjes opgooien ...] Nee, wat ik doe is de stellingen van Wilders met feiten en argumenten te lijf gaan. Ik wijs Nihilist en jou op dingen die niet kloppen, en vraag of jullie dat ook kunnen uitleggen. Tot nu toe hebben jullie dat niet kunnen doen. [dus hou ik het maar voor gezien.] O ? Je wilde toch zo graag een discussie ? Waarom vlucht je nu weg, dan ?
Ik vind dat de Nederlanders sowieso niet echt een verwijt kan worden gemaakt. Ze hebben mensen met botsende culturen niet persoonlijk gevraagd om hier te komen. Juridisch staat het ze vrij om te komen, zo is de wet. Maar dat mensen met andere culturen niet direct in de armen gesloten worden kan ik de Nederlanders daarom nog niet kwalijk nemen. Moeten wij dat doen dan? En zo ja, van wie?
Dus u vindt dat mensen die met brandbommen en dergelijke gooien geen verwijt gemaakt kan worden? Dit is een zeer kwalijke uitspraak. Maar daarvan afgezien, een groot deel van de Moslims is hier geboren of op erg jonge leeftijd hier naartoe gebracht. Hoezo is het een kwestie van hier willen komen? Zij hebben er niet voor gekozen om hier te komen. Die keus is voor hen gemaakt.
Het is wel een beetje je zelf slachtoffer maken, het zijn rot dingen die gebeuren, maar ook uit Joodse hoek hoor je veel. Waarom zijn we zo intolerant geworden vraag ik me wel eens af. Hoe komt het dat vooral groeperingen zijn die weigeren aan te passen. Niet erg de Chinese gemeenschap en Joodse gaat ook zijn eigen gang. Het komt vooral door de niet aflatende kritiek op de westelijke levenswijze. U komt naar Nederland prima werken wonen leven, maar waarom als je een samenleving veracht waarom hier blijven. Gewerkt met Marokkaanse jongeren kritiek dan discrimineer je, maar in opleiding krijgt iedereen wel eens kritiek of dat het anders moet. Turkse jongeren gaan er anders mee on accepteren het ook alles bijeen heb ik achteraf bezien met 14 nationaliteiten gewerkt. Als je in Nederland bent moet je accepteren dat dingen gaan zoals het al lang gaat zie je zo samenleving niet zitten dan moet je ergens anders gaan wonen accepteren en aanpassen. Ben zelfs uitgemaakt voor ongelovig varken, omdat meneer zijn oortje moest uitdoen. Terwijl wij de werking van machine probeerde te vertellen praten hij gewoon met een ander. Maar met plezier gewerkt leuke contacten overgehouden. En veel lekkere dingen gegeten waarmee ik onbekend was dat is het leuke van multi culturele samenleving
[U komt naar Nederland prima werken wonen leven, maar waarom als je een samenleving veracht waarom hier blijven. ] Maar we hebben het over het algemeen over mensen die hier gewoon geboren zijn ...
[Hoe komt het dat vooral groeperingen zijn die weigeren aan te passen. Niet erg de Chinese gemeenschap en Joodse gaat ook zijn eigen gang.] Je vergist je: het zijn juist de "groeperingen" die zich *wel* aanpassen die tot probleemgroepen worden gebombardeerd. De Chinese gemeenschap is voor een groot deel buiten de Nederlandse samenleving gebleven, net zoals de Turkse. Binnen de Marokkaanse gemeenschap zijn er heel veel mensen die zich juist zijn gaan identificeren met Nederland, die, zoals dat heet, "geïntegreerd" zijn. Het zijn juist *die* mensen die gezien worden als probleemjongeren. Het zijn ook juist die mensen die gediscrimineerd worden. Dat maakt duidelijkw aar het probleem zit: in de discriminatie...