Linkse steun in Eerste Kamer nauwelijks nog een optie
De giftige erfenis van Halbe Zijlstra
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (37)
Wie weet misschien kan de nieuwe Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap mevrouw Jet Bussemaker van de PvdA hopelijk binnenkort iets positiefs wilt doen wat betreft de heftige bezuinigingen op dit moment op het gebeid Kunst en Cultuur?
Alles van waarde is weerloos ‘Alles van waarde is weerloos’ dichtte Lucebert in 1974 in zijn gedicht ‘De zeer oude zingt’. Staatssecretaris Halbe Zijlstra (VVD) heeft die regel goed in zijn oren geknoopt en snijdt met een glimlach 200 miljoen uit de cultuurbegroting. De instellingen staan op hun achterste benen maar het volk zal de straat niet opgaan, zo veronderstelt Zijlstra. Toch zou dat nog wel eens kunnen gebeuren. De bezuinigingen treffen niet alleen vrijwel alle sectoren van de kunst maar raken vooral de artistieke broedplaats van jongeren. Zo wordt er 30% van het budget voor amateurkunst en cultuureducatie bezuinigd (van 25 naar 17 miljoen), verdwijnen er vijf van de dertien jeugdgezelschappen en heft Zijlstra alle 21 productiehuizen voor de podiumkunsten op. In die productiehuizen krijgen beginnende theatermakers de kans om voorstellingen te maken. Ook de postacademische instellingen zoals het Berlageinstituut kunnen in de toekomst naar hun subsidie fluiten. ‘Alles van waarde is weerloos’ lees je hier: er is niet meer bij weinig noch is er minder nog is onzeker wat er was wat wordt wordt willoos eerst als het is is het ernst het herinnert zich heilloos en blijft ijlings alles van waarde is weerloos wordt van aanraakbaarheid rijk en aan alles gelijk als het hart van de tijd als het hart van de tijd http://harryvanbommel.sp.nl/weblog/2011/06/11/alles-van-waarde-is-weerloos-2/
kunst en cultuur wordt maar konstant verward met subsidie. IS er zonder subsidie geen kunst ? en geen cultuur ? vwb cultuur, waar mensen wonen is cultuur, wij zijn cultuurvolken dus dat is het probleem niet. En kunst dan ? Is alleen gesubsidieerde kunst dan levensvatbaar ? Hoe zit het dan met Damien Hirsch, Andy Warhol en vele anderen die van de opbrengst van hun werk kunnen leven. En Led Zeppelin, die konden het ook. Dus houdt eens op met jenegelen om meer geld. Als je kunst wilt zien, koopr het dan, van je eigen geld
Gewoon een lulverhaal : "kunst- en cultuur wordt misbruikt om de cultuurwereld te elimineren". Wat is kunst ? Is dat gekoppeld aan een opleiding aan de kunstacademie ? ONZIN. Mijn vrouw, geeft 's-avonds naast haar werk, gratis les aan andere vrouwen en die maken fantastische kunst zonder subsidie. Heet zelf ontplooiing, via een persoonlijk talent. Die zelf ontplooiing doet mijn vrouw al 40 jaar, omdat ze het leuk vindt en wil delen met anderen. Je ziet die ontplooiing zelfs terug bij de kinderen en de kleinkinderen. Het is heel simpel. Je kunt een kinderfeestje zelf organiseren met leuke dingen die de kinderen moeten maken, na eigen inzicht. Je kunt ook naar de Mc gaan. Happy hubbedepup met een voorgedrukte kleurplaat. Je kunt met je kinderen naar allerlei musea, culturele centra's, kastelen, etc. gaan = cultuur. Je kunt voor deze kinderen ook een seizoenkaart kopen voor Ajax of Feijenoord. Dat is geen cultuur, maar dom vermaak. Cultuur en kunst komt uit je genen (talent), interesse, en niet uit een subsidiepot. Het begint bij de keukentafel.
Gansch GeenStijl huilt, waar het eens schamper lachte. Want men vindt het daar, bij Nieuw Dom Rechts, niet leuk dat er in Den Haag een cultuurpaleis komt. Men vindt het een 'opgestoken middelvinger' naar de burger toe, zeg maar. Ik zie dat anders, mensen. Natuurlijk heeft GS het patent op termen zoals bovengenoemd. Maar ik zou het cultuurpaleis toch vooral als een opgest*** middelv***** naar de zielepoten van GS en hun trawanten bij de Telegraaf en Elsevier willen noemen, een échte 'mindf*ck', in hun eigen teminologie. GS zie ik als een soort houtworm in de samenleving. Er zijn prima bestrijdingsmiddelen voor.
Zolang er kunst gemaakt wordt, bestaat er een vorm van 'subsidie'. Lang geleden had dat andere vormen en waren het vorsten, edelen en de kerk die het betaalden, vanaf de renaissance kwamen daar rijke kooplieden bij. Toen zag de wereld er echter volkomen anders uit, waren er een paar honderd (zeer) rijken, een paar kuddes monniken en miljoenen armen. Thans ziet de wereld er geheel anders uit en zijn de kunstbijdragen geïntitutionaliseerd. In Nederland begonnen met de 'tienden' van Alva kwamen er overheidsbelastingen en in de loop der eeuwen is de welvaartsverdeling zó gewijzigd dat iedereen een bijdrage levert aan alle openbare voorzieningen. Dat is goed!, want op die manier wordt willekeur voor een groot deel voorkomen en heeft iedereen toegang tot welke kunstvorm dan ook, tegen betaling van een entreebewijs. Mensen die tegen kunstsubsidies zijn, zijn derhalve niet goed snik, want feitelijk blokkeren zij hun eigen toegang tot de zaken die het leven de moeite waard maken. Voort is het volkomen arbitrair, want voor hetzelfde geld ben je tegen overheidsuitgaven voor snelwegen, natuurbeheer, defensie en ja zelfs tegen uitgaven voor onderwijs en zorg: "Wie het wil, betaalt het zelf maar" is dan het adagium. Degenen die het ambachtelijke werk van Anton Pieck of het entertainment van Vd Ende musicals een zelfde cultuurwaarde hebben moeten terug naar school. Daarnaast zijn zij volkomen inconsequent: Vol trots hebben zij het over Rembrandt, Vermeer, Van Gogh en bekijken ze op vakantie Cheops, Knossos, Epidavros, Vicenza, Drottningholm, Bayreuth en vele kathedralen. Dat alles is tot stand gekomen door gemeenschappelijke inspanningen, door mecaenassen, slavenarbeid, kerkezakjes, heffingen en onderbetaalde arbeid. Ook hier is nog een tweede overeenkomst: Bij podiumkunsten en musea verdient meer dan 80% het salaris, terwijl men niet op toneel staat of aan de muur hangt. Technici, beheerders, kassamedewerkers, transportbedrijven, technische industrie, suppoosten, schoonmakers, accountants, toeleveranciers, ontwerpers, secretariaat-medewerkers, restaurateurs, schrijvers, ... de rij is onafzienlijk... Er staan velen daarvan inmiddels op straat en de rest volgt binnenkort hand-in-hand met bankemployees. Terwijl kunst en cultuur de ENIGE waardevolle 'footprint' is, die de mens nalaat...
Zou het de Volkskrant niet gewoon ontbreken aan analytisch vermogen? Een van de meest belangrijke eigenschappen binnen de journalistiek!!!
De giftige erfenis van Halbe Zijlstra. Mooi stuk van de schrijver, dat de retoriek van de rechtse denker bloot legt. Een naakte waarheid. En de dubbele of meervoudige agenda´s. Ook overwinst is subsidie. Subsidie van de klant, de werknemer of andere belanghebbenden aan de ondernemer. Gedwongen, op basis van machtsverhoudingen, marktwerking is machtswerking. Kunst subsidiëren via ondernemers, de absolute particulieren, dus via overwinst en dus via subsidie, dat mag blijkbaar wel. Maar niet via de overheid, niet via een democratie. Het is steeds hetzelfde liedje, een éénzijdig liedje, het rechtse denken. Het rechtse denken wil de macht niet delen. Het zijn zuivere denkers. Dat gaat een keer verkeerd aflopen. Dat laat de geschiedenis zien. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
Uitstekende observaties in Merijns reactie op dat kritiekloze Volkskrantartikel. Dan nog een opmerking voor alle kunst & cultuurhaters: gelukkig hebben we als samenleving nog steeds bakken met publiek geld over om langs allerlei slinkse wegen professionele voetbalclubs overeind te houden en met grootscheepse inzet van de politie de voetballiefhebbers naar hun hobby te begeleiden en als er weer eens een clubje kampioen van Nederland is geworden dan zijn we ook niet te beroerd om daags erna met publieke middelen de schade van het feestje op te ruimen en te herstellen - nietwaar?
Door enkel het erfgoed van de klassieke en elitaire cultuur van de 'topinstellingen' te behouden en daarmee het laten wegvallen van de onderzoekscultuur, is heel het Werktheater dus onzin geweest. Is alle tijd die Klompé heeft gestoken in het onderzoeken, vernieuwen en spreiden van theater dan voor niets geweest? Gooien we dan 40 jaar aan "theater-revolutie" weg? Laten we dan ons boegbeeld als kunst en cultuur-tolerant-land varen? En wat moeten we dan doen met alle buitenlandse gezelschappen, die ons allicht zullen gaan missen in het theaterlandschap juist doordat wij zo vooruitstrevend en vernieuwend zijn. Verbeter me waar ik het fout heb, hoor! Student en hobbyist, 20 jaar, schreeuwend om cultuur.
Conclusie ? Het is gewoon een lulverhaal : "kunst- en cultuur wordt misbruikt om de cultuurwereld te elimineren". Wat is kunst ? Onzin dat gekoppeld is aan een opleiding aan een moderne kunstacademie. Kunst is puur commercie geworden. Geld en kunst zijn historische vijanden.
Wat is kunst? 'Kunst is een hobby' staat hieronder. Wat is een kunstenaar? Je kunt een 'kunstenaar zijn in mensenhandel', zegt een ander. Gelukkig hebben we nog altijd de Van Dale... kunst de; v -en 1 verkregen vaardigheid in het een of ander: de ~ vh koken 2 het vermogen om schoonheid te scheppen en esthetisch genot op te wekken 3 kunstwerken 4 vaardigheid, handigheid: dat is geen ~ is eenvoudig; een koud ~je iets gemakkelijks 5 rare streek; frats kun·ste·naar de; m,v -s, kun·ste·na·res de; v -sen iem die het vermogen bezit kunstwerken te scheppen
Een heel goed stuk! Met als enige nadeel dat het zich toch laat meeslepen in het focussen op een mannetje; een in zijn vak kundige uitvoerder van iets dat een veel breder draagvlak heeft (zie veel reacties hier!). Het gaat eigenlijk om iets waarvoor de tijd politiek al veel langer rijp was en dat VVD en vooral PVV op een voor hen opportuun moment erdoor drukten. Omdat dat draagvlak zo groot is, is er politiek ook geen weg meer terug. Meneer Zijlstra heeft dat zo vakbewaam afgewikkeld dat hij nu beloond is met de volgende stap in zijn politieke carrière. Op weg naar straks een ministerschap-van-Het-Geeft-Niet-Wat. Maar het zijn wel de kiezers die dit mogelijk maken.
Een van de meest giftige delen van Halbe Zijlstra’s erfenis is wel dat zijn aanhangers inmiddels de discussie niet meer voeren met steekhoudende argumenten, maar op basis van ideologie ("De vrije markt kan het per definitie beter") en rancune tegen een vermeende 'elite' zich een oordeel aanmatigen over iets waar ze totaal geen kennis over hebben. Met groot gebrek aan historische kennis voeren mensen ook in deze thread weer de vorsten, edelen en kerkleiders die Beethoven en Michelangelo onderhielden op als ‘private financiers’, en als argument waarom een overheid zich niet met cultuur zou hoeven te bemoeien. Deze mensen wáren de overheid van die tijd. Of denkt men soms dat ze al dat geld verdienden met het verkopen van aardappelen op de markt? Met een even zo groot gebrek aan kennis over de manier waarop kunst tot stand komt, suggereert reageerder Ronald Smit (wo 14 november 2012 16:15) dat kunstenaars beter flink afgeknepen kunnen worden, omdat lijden de beste inspiratiebron voor kunst zou zijn. Een argument dat om te beginnen een mooie vrijbrief is om kunstenaars maar in de gevangenis te zetten, ze te martelen, hun vrouwen naar Siberië te sturen of hun kinderen voor hun ogen dood te schieten, allemaal omdat het van die mooie kunst op zou leveren – en afgezien daarvan is het het herkauwen van een romantische 19e-eeuwse mythe. Kunst ontstaan wanneer een kunstenaar vorm geeft aan zijn beleving van de wereld, wat die ook is. Het merendeel van de grote kunstwerken is niet ontstaan vanuit lijden, maar vanuit levenslust, verbazing, boosheid, religieuze of spirituele gevoelens, uit gevoel voor schoonheid, of gewoon uit pure liefde voor het materiaal waarmee de kunstenaar werkte. En heel veel kunstenaars hebben periodes 'droog' gestaan, juist omdat ze te veel in beslag werden genomen door lijden of door de strijd om het bestaan. Ik wil best een discussie voeren over het nut van subsidies. Maar met al hun ideologische gedrevenheid (en de trots waarmee ze hun onwetendheid etaleren) hebben Halbe Zijlstra en de zijnen nog geen enkele overtuigende onderbouwing kunnen produceren van de klakkeloos aangenomen stelling dat kunst beter volledig aan de markt kan worden overgelaten. Integendeel: wat er met kunst gebeurt onder het regime van de vrije markt begint steeds meer te lijken op wat ermee gebeurt onder het regime van een totalitaire staat: Om te overleven of zijn gezin te kunnen voeden, houdt de kunstenaar op met vorm te geven aan zijn eigen beleving van de wereld (=kunst maken), en gaat hij vorm geven aan de beleving die iemand anders (de consument, het regime) wil hebben van de wereld. Zo ontstaat kitsch. Daar is in het heden altijd een markt voor. Maar je kunt je afvragen of de marktconforme kunstwerken van nu een beter lot zal zijn beschoren dan het terecht vergeten socialistisch-realistische droesem uit het Stalin-tijdperk.
Prachtig stuk, spijkers op koppen en niet op laag water, en zonder open deuren in te trappen ook nog. Ik vrees wel dat de gedetailleerde en onderbouwde argumentatie van Merijn Oudenampsen veel mensen boven de pet gaat, i.h.b. de pet van meneer Zijlstra zelf. Die is namelijk ook niet meer dan een marionet van zijn partij. Wél een marionet met een scherp instinct, iemand die de onderbuiken van Nieuw Dom Rechts prima kan bespelen, of op zijn Belgisch: bepotelen. Ik heb het vaker betoogd: rechtse, reactionaire mensen zijn angstig. Je kan ze veel wijsmaken, en ze zijn als de dood voor kritiek, en voor gedegen onderzoek. Daarom zijn ze vaak cultuur- en wetenschapsvijandig. Cultuur kan ons pijnlijke waarheden over onszelf vertellen, en wetenschap kan de wereld waarin wij leven, en ook onze eigen biologische constitutie, blootleggen. Op beide terreinen is overigens gefundeerde kritiek (via debat, resp. sceptisch replicerend onderzoek) hoogst welkom; die gebieden zouden zonder een kritische grondhouding doodeenvoudig niet kunnen bestaan. De reactionaire, marktgedreven cultuurpolitiek van Zijlstra c.s. is alleen maar destructief. Ook voor hemzelf en zijn partijgenoten, alleen snappen ze dat niet. Geobsedeerde marktdenkers zijn fundamentalistische gelovigen - die blokkeren ook altijd elke vorm van twijfel en scepsis ten aanzien van de afgoden die ze dienen. In die zin staan fanatieke moslims en marktgelovigen veel dichter bij elkaar dan ze zelf voor waar willen houden. Heeft iemand al eens uitgerekend wat die 200.000.000 Euro's aan bezuigingen eigenlijk gaan kosten? Aan WW-premies, omscholingen, en trajectbegeleiding naar vervangend (en vaak frustrerend en onbevredigend ander werk)? Aan muziek- en andere opleidingen die achteraf voor niets blijken te zijn geweest? Aan menselijke ellende überhaupt? En dan zie ik nog af van het benoemen van de verliezen aan waardevolle archieven, aan mooie orkesten en andere gezelschappen in de kunsten, en aan aanzien in kunst- en cultuurminnende buitenlanden. Het is allemaal van een treurige, miserabele, inhumane krenterigheid. Ik neig er sterk naar om het: sadisme te noemen; de wraak van de mentale dwergen die nooit iets van een mooi schilderij of een pakkende symfonie begrepen, en die nu zich verkneukelen omdat ze, in het huidige klimaat, vrij schieten hebben op alles wat beweegt in de schone kunsten. Wij worden door halve garen bestuurd, en wij weten het.
En hoe lang gaan we het nog tolereren? Ik wil niet als ik 40 ben ook zo'n lamzak zijn als de formalisten die ons land 'besturen'? Wanneer snappen rechts-stemmers dat ze niet kunnen bestaan zonder af te geven op links terwijl links dat helemaal niet nodig heeft? Je wordt er toch wanhopig van..
Ik heb het vaker betoogd: rechtse, reactionaire mensen zijn angstig. Je kan ze veel wijsmaken, en ze zijn als de dood voor kritiek, en voor gedegen onderzoek. -------------------------- Vervang rechts door een willekeurige bevolkingsgroep, bijv Finnen en Frank staat op de barricaden dat je niet mag generaliseren! (eventueel angstig vervangen door 'vaak stelen').
Jazeker is het uitgerekend wat deze 'bezuiniging' kost. Vijftien miljard. http://rondom10archief.ncrv.nl/pagina/bezuinigen-op-kunsten-kost-op-termijn-vele-miljarden
Frank. Een economie bestaat niet uit consumptiebonnen. Dat geldt voor links en rechts.
Een veel te lang stuk dat alleen maar "Halbe is stom" wil zeggen. Er wordt niets kapot gemaakt, er worden dingen teruggegeven aan de samenleving. Als die bepaalde kunstuitingen waardeert, dan moeten ze de portemonnee maar trekken. Zo simpel is het.
Theaters sluiten, groepen worden opgeheven, musea gaan dicht. Dat noem jij 'Er wordt niets kapot gemaakt, er worden dingen teruggegeven aan de samenleving'. Metafoor; die rotonde daar in Brabant, die voorkomt dat er mensen worden doodgereden of dat de doorstroming belemmerd wordt, hoeveel mensen maken daar nou eigenlijk gebruik van? Zo weinig? Dan is dat de elite, shame on them! Laten ze dat lekker zelf betalen, als ze dat zo graag willen. Waarom zou ik in het Noorden moeten betalen voor een rotonde in Brabant? Voila, ik geef 'de dingen terug aan de samenleving'. Het verschil daarbij is dat er meer dan genoeg bezoekersaantallen voor de gesloten theaters/musea zijn. Dus elitair kun je het niet eens noemen.
'Integere discussie voeren' zijn onmogelijk als men vanuit een neoliberaal (of andere) wereldbeeld kijkt. Zij denken het grootste 'starre gelijk' van de wereld te hebben. Deze mensen kunnen niet out-of-the-box-denken. Mensen uit kunst en cultuur doen dit juist wél. Dit is het grote probleem. Halbe Zijlstra denkt als een Stalinist of vergelijkbare idioten. Halbe Zoolstra !
tuurlijk, jij en de linkse goegemeente heeft gelijk, de rest is dom klootjesvolk. kom eens van je wolk af, als je wilt discussieren, maar doe dan niet zo godvergeten moreel superieur,
Toch vind ik het snoeien op sociale werkplaatsen en de dagopvang voor ouderen erger dan bezuinigingen op de schone kunsten. Het stedelijk ging na negen jaar weer open. Ik kan niet zeggen dat de kwaliteit van leven nu weer beter is. Voor tienduizenden gehandicapten en ouderen kan het betekenen dat ze verder in isolement leven. Wanneer gooien ze de museumjaarkaart nu eens wat in prijs omhoog?
Alweer een niet-begrijper: * Wie hebben vaak een museumjaarkaart? Juist!; ouderen ! * Wie kunnen niet overal in participeren, maar wel vaak van een museum genieten, zeker als dat na een verbouwing is aangepast?; Juist, gehandicapten ! * Waaraan verdient de lokale middenstand, met name horeca, een flinke extra boterham?; Juist, aan wereldvermaarde collecties ! * Waardoor verdienen werklui hun brood, zelfs als dat een beetje te lang duurt?; Juist, door grote projecten ! Maar nee, natuurlijk, daar gaat niemand op vooruit. Nou misschien u niet, maar vele anderen wel. Niet alles is voor Bassie, hoe ouderwets u dat ook vindt....
Kunst is een hobby. Een kunstenaar die niet van zijn werk kan leven, omdat mensen er kennelijk niet voor willen betalen, moet maar gewoon een baan zoeken en in zijn of haar vrije tijd gaan schilderen, viool spelen, balletten, beeldhouwen, etc. Net zoals een ander in zijn vrije tijd gaat klaverjassen.
dichters zijn ook leugenaars. Voor het rijm schrijven zij: het is guur en het is vier uur. Ook als het kwart na drie is.
Vroeger was de hele familie mee bezig, soms waren ze jaren lang, samen,een enorme stuk marmer aan het hakken, om een beeld van te maken, de hele familie dus en dat was echte kunst. Kijk naar de oude beelden en schilderijen, bent u ooit in Italie geweest? de oude beelden en schilderijnen zijn nog steeds alle mooiste beelden en schilderijnen in de wereld. Een paar jaar geleden liep hier in de buurt een man met een draagbaar-zaagmachine in zijn hand, ging het park in, zonder te draaien, het park is een grote ruimte om honden uitlaten, op dat momment liepen veel mensen en honden daar, ik was fietste toevallig daar op dat moment en zag hem, ik stopte om te kijken, alle andere mensen ook, kwamen kijken, want hij liepe vrolijk en snel richting de bomen. Zonder pardon, begon hij vrolijk te zagen aan een lage boom, de boom brak in twee stukken, de bovenste stuk van de boom bedonderd naar beneden en blijft alleen de ''kruk''. Hij begon verder sprontaan te zagen aan dat kruk, van links naar rechts en andersom en weer door het midden en weer een stukje-hout vliegt weg en maar zagen en zagen. Zagend maak hij rondes rond de --kruk-boom'', iedereen kwam kijken, ik ook, het waren wel mensen en honden, een ding trok wel mijn aandacht: toen hij aan het zagen, kijkten de toeschouders zeer vrolijk naar dat kunst- werk, maar alle honden blaffen juist nog harder! snappen de honden wat wij niet snappen ? vroeg ik me zich af! De echte kunstenaar vraagt nooit geld, juist zonder geld komt alles naar boven bij een kunstenaar, zeggen zeiden ze!
De 'echte kunstenaar' hoeft geen huur te betalen? Heeft geen kinderen die naar school moeten met iets gezonds in hun broodtrommeltje? Wat een flauwekul!
Gisteren naar Uje Swingt geweest. Mijn kleindochter van 5 jaar moest optreden. Niks geen subsidie. Veel jonge mensen van 5 jaar tot ...... jaar die voor eigen kosten balletles krijgen. Een kweekvijver voor talent en cultuur c.q. kunst. Zij die werkelijk TOP zijn halen zonder subsidie het grote podium.
En waar was die uitvoering dan? In een theater, buurthuis, sporthal ? Die krijgen allemaal subsidie ! De werkelijke "toptalenten" worden toegelaten op een academie: Die ook subsidie krijgt..... Is de dansclub een stichting? Dan mag die de btw aftrekken. Of is het een vereniging? Dan krijgen ze subsidie van de gemeente...... Onwetende zwatel-reacties hebben niet veel nut, dus dat kunt u beter laten, hoor!
VVD-ers miskennen met hun dogmatische afkeer tegen subsidies dat deze in de sfeer van kunst en cultuur dienen om een structureel "marktfalen" te compenseren dat twee oorzaken heeft 1) in kunst en cultuur kunnen productiviteit niet voortdurend worden zoals in en productiebedrijf 2) wat de taal-gerelateerde kunstvormen betreft speelt bovendien een rol dat het Nederlandse taalgebied relatief klein is. Ja, als wij de cultuur zouden McDonaldiseren zou dat natuurlijk enorme besparingen opleveren. Bijna zoveel als afschaffing. Alleen nog maar Amerikaanse series op TV, en het Concertgebouworkest vervangen door André Rieu.
"Concertgebouworkest vervangen door André Rieu." En waarom is dat precies slecht? Andre Rieu is nogal popupair en wordt beter bekeken/beluisterd dan het Concertgebouworkest . Overigens is deze angst ongegrond want het Concertgebouworkest draait niet op subsidie, maar vooral op sponsoring, niet van de overheid maar van het bedrijfsleven.. Precies zoals het zou moeten.
Even kort door de bocht, hoor... Kunst & Cultuur is inderdaad belangrijk, maar nog veel belangrijker is dat mensen kunnen blijven wonen, eten en zich kleden. Voor mij is dat belangrijker dan de Kunst & Cultuur. Die overleeft toch wel. Altijd weer. Maar mensen gaan eraan kapot als ze op straat belanden zonder iets. Dus aub niet zo huilie huilie doen.
Even kort, maar ook genuanceerd door de bocht een boeiende vraag: U heeft begrijpelijkerwijze gelijk, maar.... hoe komt het dan toch dat mensen al sedert de prehistorie de behoefte hadden om kunst na te laten? Holbewoners, Archaïsche samenlevingen, slaven, armlastige kunstenaars lieten ons dingen na, waardoor wij hen herinneren en leren over die perioden. Wandschilderingen, metalen, aardewerk, bouwwerken, beelden, mozaïken, schilderwerken. Gemaakt door mensen die leefden tussen de wilde dieren, als slaven, als half beeldend kunstenaar. Lang niet altijd 'in opdracht', vaak ook uit eigen initiatief, met een 'drive' en de hoop er na het maken iets aan te kunnen verdienen, of in de gunst van een mecaenas te komen. Zo niet ging men toch door. Eten, drinken en een dak zijn wellicht nog belangrijker, maar zonder hersenvoedsel vaart niemand wel. Dan stoppen de hersenen met het geven van overlevings-signalen en verliezen honger, dorst en beschutting hun doel. Dit is een academische kwestie, waarop derhalve een antwoord onnodig is. Het is slechts "Food for Thought". De waarde ligt in de vraagstelling....
cultuursubsidies etc ??????????????????????????????????????????????????????????????? ach je moet er natuurlijk wat voor doen en je vriendjes hebben ik vind cultuursubsidies larie, net zo goed als statenmakersubsidie vliegeniersubsidies kippenslachtersubsidies treinconducteursubsidies huisschildersubsidies etc Gewoon je verdient je geld met een vak of niet. Als dat je niet lukt, omscholen of de sociale dienst net als in ieder ander vak. Geloof dat er voor een kaartje voor het bezoeken van de Stopera meer dan 200 euro bij moet. Terwijl het overgrote deel van de bezoekers zich kleed of dat ze van koninklijke huize zijn. ( het is maar een voorbeeldje hoor) Als je tegen een Regisseur in de VS verteld dat we in ons landje overheidsgeld geven voor het maken van een Film vinden ze dat al vreemd. Dat als de Film een succes is ze het geld niet hoeven terug te betalen nog vreemder.
Google even op 'Hollywood' en 'subsidie' en je vindt binnen een paar seconden de krantenartikelen die je duidelijk maken dat alleen al de staat Californië honderden miljoenen per jaar heeft uitgegeven (en nog steeds uitgeeft) aan subsidies en belastingvoordelen voor de filmindustrie, en dat de filmbonzen hevig lobbyen om die voordelen vooral maar binnen te blijven halen. Zoals ik hieronder al zei: geen steekhoudende argumenten, en vooral veel rancune.