Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

De Nederlandsche Bank biedt excuses aan voor slavernijverleden

President Klaas Knot vertelt over de praktijken van zijn historische voorganger
Joop

De geloofsgekte van Amerika stemt diep pessimistisch

  •  
20-01-2012
  •  
leestijd 7 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
Iedereen heeft recht op zijn eigen gekte. Maar als jouw gekte leidt tot tienerzwangerschappen, drugsproblemen, belabberd onderwijs en de illusie dat als je maar hard genoeg in Amerika gelooft, het altijd goed komt met dat land, dan is dat een gevaarlijke gekte
Soms is het moeilijk om de Amerikaanse samenleving serieus te nemen. De opgefokte rol van geloof bijvoorbeeld heeft alle kenmerken van de intolerantie voor anders denkenden die de Puriteinen naar New England brachten en die gelukkig twee eeuwen later door de weinig gelovige Founding Fathers aan banden werd gelegd. Met alle hun hang naar de onafhankelijkheidsstrijd, de Fathers en de grondwet als anker voor Amerika, vergeten de geloofsgekken liever deze aspecten. Ze draaien zich in alle bochten om Washington, Jefferson en Lincoln geloof aan te wrijven in hun god. Zelfs een normaliter redelijke columnist als David Brooks (hoewel hij de laatste tijd de weg kwijt is) vond het een van de vereisten van een succesvolle president: een geloof in een hogere opdracht, het idee dat ze Gods instrument zijn. Hij paste wel op om de lichtgelovige kleine Bush erbij te halen maar lijfde wel FDR en Lincoln in – je zag ze draaien in hun graf.
Het is te gemakkelijk om de Republikeinse kandidaten eruit te pikken in hun over elkaar heen buitelende geloofsverklaringen maar het is een goede plek om te beginnen. Rick Santorum is een kandidaat die zo uit een ver verleden lijkt weggestapt en een publieke rol speelt – de kans krijgt die te spelen – terwijl hij standpunten inneemt die in de beschaafde wereld al lang zijn verlaten. Tegenstanders van voorbehoedsmiddelen? Je zou denken dat die alleen nog zijn te vinden in de zogenaamde seksloze mannengemeenschap in Rome en aanpalende parochies, maar ook Santorum heeft de hang up met seks die niet alleen katholieke officials kenmerkt maar ook de gefrustreerde, met seks geobsedeerde Amerikaanse samenleving.
Hoe durf je voorbehoedsmiddelen te verbieden in een land waar een record aantal tieners ongewenst zwanger raakt en waar het aantal abortussen het hoogste is van alle westelijke landen? Dat de bisschoppen dat proberen te doen, in opdracht van wereldvreemde en wrede bazen in Rome, okay, maar dat een politicus dat uit vrije wil doet en het voorhoudt als een morele spiegel voor de samenleving? De pil verbieden? Zelfs de apparatchiks in Brabant zijn nog niet zo ver gegaan.
Abortus? Daar kun je reserves over hebben – niemand is er voor – maar de meeste beschaafde landen hebben het als uiterste middel toegestaan als een vrouw daarvoor kiest om haar moverende redenen. Santorum en zijn geloofszeloten willen abortus absoluut verbieden, zelfs als de kinderen, de tieners, zwanger gemaakt zijn door priesters, broers, vaders of zijn verkracht. Hoe wreed kun je zijn? De morning after pill, redstuk voor veel onnadenkende tieners, mag niet van deze machtige mannen.
In een mooi opiniestuk schrijft een denkende Amerikaan, de columnist James Caroll van de Boston Globe, over een speech die Santorum in september 2010 hield in Houston, bij de herdenking van een belangrijke toespraak van John F. Kennedy in 1960 waarin die zijn verhouding als politicus tot de kerk verklaarde en voor de meeste Amerikanen de vrees wegnam dat Rome ongewenste invloed zou krijgen op Amerikaanse politiek. ‘Als ik een conflict krijg tussen mijn geweten en mijn publieke plichten, dan neem ik ontslag’, zei Kennedy toen. En iedereen zou hem dat na moeten zeggen, met geloof heeft het immers niets te maken.
Santorum sloeg een andere weg in. Hij viel Kennedy aan. JFK zou de grondslag hebben gelegd van de ‘aanvallen op geloofsvrijheid en vrijheid van meningsuiting door seculier links’. Dat zou hij hebben gedaan door het opsluiten ‘van doordachte morele wijsheid in een gebied van niet rationele overtuigingen die geen legitieme rol in het politieke debat spelen’. Kennedy zou geloof hebben ‘verbannen’ uit de Amerikaanse politiek.
Wat een nonsens. Kennedy legde de verantwoordelijkheid bij het individu en niet bij de kerk en dat is precies waar Amerika ooit voor stond. Santorum is een vorm van regressie die inderdaad de evolutietheorie in twijfel roept. En hij is niet de enige. Michele Bachmann zijn we inmiddels kwijt maar haar intolerantie voor mensen die wat anders menen of geloven dan zij, was minstens zo groot. Haar echtgenoot ‘geneest’ homoseksuelen. En zoals we vanochtend in de Volkskrant kunnen lezen, is zelfs de Nederlandse joodse gemeenschap nu besmet met een Amerikaanse rabbi die dat ook vindt (het is niet iets katholieks, of evangelisch, of joods, maar iets dat geloofsterroristen propageren, die intolerantie).
Maar we moeten ons niet op Santorum of de idiote Bachmann concentreren. Ook de andere kandidaten, met uitzondering van Ron Paul die anti-abortus is op basis van zijn eigen morele afweging maar verder niet leutert over geloof en enkel oreert over ideologie, lopen voortdurende te toeteren over hun geloof. De pathetische Perry hield zelfs een gebedsbijeenkomst om te bidden voor het welzijn van de financiën van de VS. Een morele oproep aan zijn partijgenoten om algemeen belang voor te laten gaan zou meer op zijn plaats geweest zijn. Romney krijgt de steun van de meest conservatieve katholieke organisaties in de VS omdat die wel inzien dat Santorum niet de kandidaat wordt. Zijn Mormoons morele waarden zijn even star als die van de katholieke kandidaten maar ook al is bekeren een aangeboren drift van mormonen, van Romney hoeven we gelukkig geen preken te verwachten. Wel is het soms moeilijk mensen serieus te nemen die het ontstaansverhaal van de Mormonen serieus nemen, maar laten we wel wezen, alle grote geloven hebben bizarre verhalen. Alleen zeloten nemen die honderd procent serieus.
Terug naar de VS als geloofsdolle samenleving. Wat is daar aan de hand? Misschien is het dat, als ik de woorden van Richard Hofstadter mag parafraseren, Amerika het ongeluk heeft niet een geloof te hebben maar een geloof te zijn, dat Amerikanen zo gelovig maakt. De gedachte dat seculiere vijde kolonnes op slinkse wijze geloof proberen uit te bannen uit de VS en zo het land zwak maken, is alleen al op het eerste gezicht totale onzin. De bewijzen ervoor, het opruimen van kerststallen op publieke gronden, het Happy Holidays zeggen in plaats van Happy Christmas, zijn allemaal anekdotisch en minimaal. Zolang elke presidentskandidaat gelovig moet zijn en iedere president God bless you (and America) moet zeggen na iedere speech, is de dreiging van die seculieren nogal minimaal, zou ik zeggen. De schoolboards in de VS zitten vol met gelovige ouders die kinderen hun geloof willen opleggen in plaats van zelfstandig willen laten denken. Of ze doen aan homeschooling, zoals Santorum, om te voorkomen dat in hun gesloten wereldje ooit de ramen opengaan.
De VS is een absurd angstige samenleving. Bang voor alles, bang vooral om zelf beslissingen te nemen. Het is een vaststelling die moeilijk samengaat met het beeld dat Amerika als land van vrije individuen uit wil stralen maar het is wel de werkelijkheid. In de Financial Times had Simon Kuper, opgegroeid in Nederland, afgelopen weekend een prachtig stukje over het verschil tussen angstig en geremd Amerika en liberaal, vrijgevochten Nederland. Seks is een obsessie voor Santorum en de zeloten. Erover praten met je kinderen is, denken ze, uitnodigen tot seks. Erkennen dat dingen die je moreel misschien niet zou willen, bestaan – denk aan tienerseks, prostitutie, drugs en euthanasie – leidt in Nederland tot een geaccepteerde werkelijkheid waarin je de slechtste kanten ervan kunt afromen. In de VS worden die activiteiten – die natuurlijk, gezien de menselijke aard, niet anders zijn dan bij ons – genegeerd, weggestopt als ongeschikt om over te praten. Maar daarmee zijn ze natuurlijk niet weg.
Je kunt er je twijfels over hebben of het verstandig is om je kind van zestien te laten slapen bij vriend of vriendin thuis zoals in Nederland maar al te gemakkelijk gebeurt, maar het geeft ouders controle over wat toch onvermijdelijk is. Je kunt over de pil praten, de personen om wie het gaat aan de ontbijttafel zien en er eventueel campagne tegen voeren. In de VS is het ondenkbaar om tieners dat toe te staan, vandaar dat de achterbank van de auto of andere unheimische locaties in Amerika nog steeds de plekken van initiatie zijn. De gevolgen van veel tienerzwangerschappen en veel arbortussen worden door de zeloten genegeerd om het hogere doel, morele rechtlijnigheid, te bewaren. Zoals Kupers het zegt, in Nederland zijn ze erin geslaagd om de aantrekkelijkheid van tienerseks of van softdrugs te verminderen door het saai te maken, in elk geval is het geen ‘rite of passage’ zoals het in Amerika te liefkozend wordt genoemd.
Ik ken ouders van Nederlandse afkomst (of gemengd Nederlands-Amerikaans) die na een lange periode in de VS, waarin hun kinderen daar opgroeiden en naar school gingen, niet terug durven naar Nederland omdat het zo vrijgevochten is. Ze zijn bang dat hun kinderen aan de drugs raken, zich laten bezwangeren en opgroeien voor galg en rad. Het is treurig om te horen. Blijkbaar hebben ze hun kinderen niet zo opgevoed dat die zelfstandig beslissingen kunnen nemen en leren omgaan met de facts of life. Denken ze nou echt dat hun kinderen als ze op college terechtkomen en die vrijheid kunnen gebruiken kunnen omgaan met drugs, seks en drank?
Enfin, terug naar die achterlijke Amerikaanse samenleving. Ik kan er, met al mijn liefde voor het land, ook niet meer van maken. Leiders die zichzelf serieus nemen en wetenschap afwijzen omdat ze evolutie prediken? Die ontkennen dat er zoiets bestaat als milieuvervuiling? Die geen eigen moreel kompas hebben dan dat van hun kerk en weigeren te accepteren dat juist in het land van de vrijheid mensen dat zelf kunnen beslissen? Iedereen heeft recht op zijn eigen gekte. Maar als jouw gekte leidt tot tienerzwangerschappen, drugsproblemen, belabberd onderwijs en de illusie dat als je maar hard genoeg in Amerika gelooft, het altijd goed komt met dat land, dan is dat een gevaarlijke gekte. Amerika is tot de ondergang gedoemd met dat soort leiders en het stemt tot diep pessimisme.

Meer over:

opinie, wereld

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (14)

ANRandy
ANRandy20 jan. 2012 - 9:55

Inclusief het woord "achterlijke" als het over deze strenggelovigen gaat. Heel goed en terecht deze kritiek. Gek genoeg verwijten degenen die dit hier op Joop doen bij deze christelijke zeloten, en deze kritiek hier regelmatig fel ondersteunen en zelf bezigen met bijbehorende harde terminologie, deze bij evenzeer terecht gebruik bij andere strenggelovigen afkeuren, sterker, de daarbij behorende evenzeer terechte kritiek wordt dan door hen zoveel mogelijk genuanceerd of zelfs bestreden, en degenen die het wel doen gecriminaliseerd.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen20 jan. 2012 - 9:55

[Waarom zou maxim verhagen geen fatsoenlijke man zijn?] Zie de truc's die hij heeft uitgehaald om zijn eigen ambities te kunnen waarmaken, en daarvoor de posities van Ben Bot en later JPB in het CDA moest overgenomen krijgen. Dat was onfatsoenlijk zelfs voor mensen die het politiek 100% met hem eens zijn.

ockham
ockham20 jan. 2012 - 9:55

De militair nog steeds veruit sterkste samenleving ter wereld moeten we uiteraard serieus nemen. Dat die samenleving uiterst achterlijk is vergeleken met de W Europese landen komt voort uit een immigratie land zijn, en geografisch geisoleerd. Er was nooit een revolutie in de VS, het kapitalisme wat zich in de tweede helft van de 19e eeuw in de VS ontwikkelde is nooit gecorrigeerd door vakbonden. De 99% beweging is het eerste op dit gebied. VS mythen worden onderwezen, en door de VS media in stand gehouden. Een zeer belangrijke mythe is dat wie het slecht gaat dat aan zichzelf heeft te wijten. Een minstens zo belangrijke mythe is dat de VS oorlogen voert voor vrede, vrijheid, en mensenrechten. Maar een enkele Amerikaan heeft in de gaten dat de gemiddelde burger in de W Europese landen een heel wat beter leven heeft dan hij of zij. Vrijwel geen Amerikaan heeft door hoe de VS door een groot deel van de wereld wordt gehaat. En als die haat duidelijk wordt wordt die verklaard uit jaloezie. De schrijver verklaart zijn liefde voor de VS, kennelijk las hij nooit b.v. Beard, Flynn, Harry Elmer Barnes, Tansill, Neumann, Chamberlin, of Bavendamm.

DonCarlos
DonCarlos20 jan. 2012 - 9:55

Alles is een geloof en kan worden verkocht,democratie,geld,links,rechts,Ajax,Feijenoord,abortus,recht op leven,als je gelooft dat een placebo werkt dan werkt het klaarblijkelijk.Rutte als Premier van alle Nederlanders,ja,als je er niet in gelooft dan heb je het heel slecht maar geloof je het dan heb je de tijd van je leven.

Sjaak3
Sjaak320 jan. 2012 - 9:55

En de grootste sex industrie huist in AMERIKA. De meest gore sexvideos komen uit dat huichelachtig land. Maar ja dat brengt geld in het laadje. Maar vrije keuze over het hebben van sex dat is taboe.

Gelijkhebber
Gelijkhebber20 jan. 2012 - 9:55

De VS zijn tevens de grootste producent van porno met Time Warner als een van de belangrijkste spelers. Schijnheiligheid viert hoogtij. Gingrich had een buitenechtelijke relatie toen hij moord en brand schreeuwde over Clinton en Lewinsky. Merk op dat de huidige republikeinse kandidaten allen 'ex'en en voormaligen'. Tweede rangsfiguren. Alleen een blunder of een ramp, zoals de helicoptercrash in 1980, kan Obama nog van een herverkiezing afhouden.

NicoSchouten
NicoSchouten20 jan. 2012 - 9:55

Mij valt op hoe ver de opvattingen van de Republikeinse spraakmakende figuren af staan van de visies in het nieuwe testament van de bijbel. Boodschappen als 'Heb je naaste lief als jezelf', of 'Wie zonder zonden zit werpe de eerste steen', of die van de bergrede, vind je niet terug. Het is een bende hedendaagse farizeeërs. Adderengebroed, om Jezus van Nazareth te citeren. Het verwondert me als niet-gelovige dat binnen het Amerikaanse christendom zo weinig weerwoord komt. Of het moet zo zijn dat ze uit de massamedia geweerd worden. Wat heel wel mogelijk is gezien de eigendomsverhoudingen in de media.

vanessa2
vanessa220 jan. 2012 - 9:55

En ik woon in een volkomen geschift land waar je voor je euthanasie overgeleverd bent aan de goede wil van je arts en je niet door een ander mag laten behandelen, waar een dakloze nog 264 € per maand heeft, waar we nog nooit een vrouwelijke minister-president hebben gehad, waar drugs aan de ene kant van een gebouw een misdaad zijn en aan de voorkant legaal, waar Jan met de Pet betaald voor de zonden van de zorgeloze bankier, waar een politieke partij met een fascistisch karakter het beleid bepaalt, met een niet-gekozen staatshoofd dat helemaal geen belasting betaalt, waar bedrijven vrijwel geen belasting betalen, waar we dingen als de Euro krijgen zonder er over te kunnen stemmen, waar je een referendum kunt houden over Europa dat overruled wordt, waar vreemdelingen die niets op hun geweten hebben in een gevangenis zitten... (zal ik maar ophouden?). Met andere woorden: wie heeft er godsdienst nodig om gek te zijn?

CliffClavin1993
CliffClavin199320 jan. 2012 - 9:55

Afgezien van het te frequent voorkomende 'zeloten' is dit een prima stuk. Nu is het wél prijsschieten op de Republikeinen, dezer dagen, want die partij lijkt warempel wel een verzameling cartoon-karakters; in elk geval geen serieuze congregatie van ernstig te nemen politieke leiders en hun secondanten. Het aantal lachwekkende quotes uit hun speeches en publieke verklaringen is zó groot, dat ik er geen in het bijzonder zal noemen: men zou kunnen denken dat het een uitzondering betrof van overigens normale mensen. Ik vind twee dingen erg zorgelijk, die vormen voor mij de zwarte achterkant van al die mallotigheid, en Verhagen is het wellicht met me eens. De angsten op welke de Republikeinen inspelen nemen niet zelden een psychotisch, verblindend karakter aan - in die zin dat de wereldlijke realiteit volkomen uit het oog verloren wordt. Neem aan dat de komende president een Republikein zal zijn, met een behoorlijke achterban in de bestuurlijke organen. Hoe dichtbij komt dan een oorlog tegen Iran? Gezien de reactionaire en helaas vaak ondemocratische handelende regering in Israël lijkt dat geen irreële mogelijkheid. De verdwaasde Republikeinen zullen er makkelijk een religieuze draai aan kunnen geven; ze zullen de immense kosten negeren (kosten die het bijkans failliete Amerika de afgrond in kunnen storten). De Grand Old Party heeft niets op met goed onderwijs en goede zorg voor alle Amerikaanse ingezetenen, dat weten we allemaal. Obstructie en vertraging, dat zijn de enige vaardigheden die deze doorgedraaide predikers binnenlands nog etaleren; liever investeerd men triljarden in het militair-industriële complex, en zinloze oorlogen in verre buitenlanden (dat zijn overigens de ware kenmerken van wereldrijken in verval - vele grote naties gingen de V.S. hierin voor). Rationaliteit is niet gevraagd bij deze lieden; romantische en religieus-missionaire koortsdromen des te meer. Als ik heel aardig wil zijn, zeg ik: rechts Amerika zit helemaal gevangen in de suikerzoete en probleemvrije wereld van illustrator Norman Rockwell, en kent derhalve Edward Hopper niet. Mijn tweede punt van zorg: ik vind dat in het rechtse Nederland van vandaag de dag onrustbarend veel eigenschappen van reactionair Amerika gekoesterd worden, zij het op een seculiere manier. Je ziet het terug in het beleid van het meest rechtse kabinet van na WO II, en ook in talloze reacties op dat beleid. 'Sociale cohesie', en 'samen leven', dat zijn bijkans verdachte begrippen. Fatsoenlijke mensen, zoals Job Cohen, worden weggehoond als 'linkse terroristen', om het zo maar eens te zeggen. Een kamerlid van Groen Links wordt uitgemaakt voor 'volgeling van Pol Pot'. Cultuur is een 'linkse hobby', en de NTR maakt deel uit van de 'staatsomroep'. Het zou slechts bespottelijk zijn als niet zo veel mensen als makke schapen achter de colporteurs van deze flauwekul aanlopen. Wat dan weer vragen oproept over de kwaliteit van ons onderwijs, en die van de informatiebronnen van die kritiekloze volgers. Mensen in de bijstand, psychiatrische patiënten, kinderen met een zwaar trauma: ze worden dagelijks geschoffeerd en geridiculiseerd door reactionair Nederland. Naar mijn indruk zijn heel veel van deze attitudes gewoon overgenomen uit de V.S., waar datgene wat door totale naïevelingen nog steeds 'The American Dream' genoemd wordt, gewoon een vals etiket is dat geplakt is op: de totale onverschilligheid, en het totale egoïsme. Ik zie het derhalve zwart in, zowel voor de V.S. als voor Nederland; maar de (verstandiger) Duitsers zeggen: 'Die Hoffnung Stirbt Zuletzt'. Daar doen we het dan maar mee.

1 Reactie
Sjaak3
Sjaak320 jan. 2012 - 9:55

Hoppa, Frank voor M President. Ik ben het helemaal eens met deze scherpe Analyse. Het Amerikaanse gedroom moet vooral op dat eiland blijven. Europa het oude Europa moet het voorbeeld worden voor de wereld.

[verwijderd]
[verwijderd]20 jan. 2012 - 9:55

Heel terecht deze kritiek op de 'achterlijke' streng gelovigen in de USA. Links Nederland heeft nooti problemen gehad om de idiotie van christen religieuzen te duiden en kritiseren. Prima en terecht, wat mij betreft. Enge mensen, die zich in hun dagelijkse doen en laten laten leiden door een religie en dat proberen op te dringen aan anderen. Curieus is wel dat kritiek op die andere religie / ideologie, die minstens net zo 'achterlijk' is als die van die mafketels in de USA, bij links Nederland uit den boze is. Christenen 'achterlijk' noemen, no problem. Moslims 'achterlijk' noemen? Nee nee, meneertje, dat kan niet. Dat is racisme en fascisme en watniet. Hypocriet.

1 Reactie
Tom Meijer
Tom Meijer20 jan. 2012 - 9:55

"Heel terecht deze kritiek op de 'achterlijke' streng gelovigen in de USA." etc. Ik ben het bijna helemaal met je eens maar ik weet niet of je dit hypocriet kan noemen. Ik vind dit nogal problematisch omdat je eigenlijk de mensen van de religie zou moeten scheiden. Dat is erg lastig en daar wordt aan beide kanten onzorgvuldig mee omgesprongen. De PVV beweert een probleem te hebben met de Islam maar in de praktijk keert men zich tegen de mensen. Dat vind ik om het maar zacht uit te drukken, niet netjes. De vaak onbeschofte wijze waarop dat gaat ligt dicht tegen discriminatie en vreemdelingenhaat aan, als het dat al niet gewoon is. GW beweert wel dat hij niets tegen de mensen heeft maar dat hij wel een probleem met hun geloof heeft, maar dat is bulshit. Zo werk het niet en zo komt het ook niet over. Het werkt contraproductief en vergroot de problemen die er wel zijn buitenproportioneel op waardoor er een hoop onrust en haat gezaaid wordt. Ik vind het een ronduit misdadige benadering. De PvdA heeft in het niet eens zo heel verre verleden leden en kiezers getrokken uit de groep (nakomelingen) van immigranten uit moslimlanden. Dat was logisch vanuit het gezichtspunt van die partij die zegt op te komen voor de mensen aan de onderkant van de maatschappij en die groep voldeed ruimschoots aan dat criterium (en nog). Daarbij heeft zij echter een merkwaardige draai gemaakt door het geloof van die mensen anders te behandelen/benaderen dan men (vooral vroeger) met het christelijk geloof deed. Waarschijnlijk vanuit de gedachte dat die mensen niet gewoon waren dat het geloof op die wijze behandeld werd, heeft men er bewust of onbewust voor gekozen dit onderwerp te laten rusten. Bovendien, maar dat was zeker niet uniek voor de PvdA maar algemeen, was het idee dat net als vroeger bij de verschillende christelijke denominaties en de humanisten een de zuilenmaatschappij goed gewerkt heeft voor de emancipatie van de verschillende groepen, een aanmoedigend beleid om je maatschappelijk binnen het geloof te organiseren, hier ook zou werken. Zoals gezegd, dat idee was niet uitgevonden door en ook niet uniek voor de PvdA en het is leugenachtig om daarvoor alle blaam bij die partij te leggen. De PvdA heeft zich hier wel aan geconformeerd terwijl je eigenlijk zou verwachten dat dit een meer voor het CDA kenmerkende aanpak zou zijn. De PvdA had daar nooit in mee mogen gaan, dat is een historische fout geweest. De echte emancipatie ligt altijd buiten de religie. Dus om terug te komen op jouw opmerkingen. Ik vind het christelijk geloof achterlijk, evenals ik dat van elke andere religie vind. Ik mag mensen die desondanks voor zo'n achterlijke levensovertuiging kiezen dus niet discrimineren alleen vanwege die keuze. Maar ik vind hun keuze wel heel erg dom. De PvdA zou de moedige keuze moeten maken beide kanten ook uit te dragen: we accepteren jullie (net als iedereen) als mens, maar wij hebben niets met religie en zullen dat nooit steunen. Dat betekent in het uiterste geval dat de grondwet gewijzigd dient te worden: alle verwijzing naar en ondersteuning van religie moet daar uit.

[verwijderd]
[verwijderd]20 jan. 2012 - 9:55

De geloofsgekte van (bijvoorbeeld) Egypte stemt diep pessimistisch. Iedereen heeft recht op zijn eigen gekte. Maar als jouw gekte leidt tot discriminatie en achterstelling van vrouwen, homo's en andersgelovigen en de illusie dat als je maar hard genoeg in Allah gelooft, het altijd goed komt met dat je, dan is dat een gevaarlijke gekte. Soms is het moeilijk om de (bijvoorbeeld) Egyptische samenleving serieus te nemen. De opgefokte rol van geloof bijvoorbeeld heeft alle kenmerken van de intolerantie voor anders denkenden ... etc etc. Vul in de plaats van Egypte 9 van de 10 andere moslim landen in en het verhaal klopt ook. Toch mag kritiek op de islam en moslimlanden niet van links Nederland, de 'Arabische Lente' is fantastisch. Ondertussen geen probleem om Amerika met z'n geloof als achterlijk, dom, absurd, geloofsdol, geloofsgek. Wat mij betreft terecht hoor. Maar waarom nooit 's de landen in het MiddenOosten en Noord Afrika geloofsgek en geloofsdol noemen? Vanwaar dat krampachtige verschil in duiding voor hetzelfde kwaad (religie)?

1 Reactie
ockham
ockham20 jan. 2012 - 9:55

Er zijn maar een paar Islamitische landen soeverein, met Iran, Indonesië en Turkije houdt het op, lijkt me. Alle andere Islamitische landen hebben VS zetbazen, of worden door de VS zo bedreigd, zoals Pakistan, dat ze geen eigen beleid kunnen voeren. Egypte kan pas beoordeeld worden nadat dat land op democratische wijze een regering heeft gekregen.