De Gaza-oorlog: een oorlog tegen de eigen bevolking
De huidige Gaza-oorlog is een vernietigende strijd die vooral de burgerbevolking treft. Het 'sterkste leger ter wereld', zoals het Israëlische leger (IDF) zichzelf graag noemt, is inmiddels bijna 14 maanden bezig met het bombarderen, platwalsen en onbewoonbaar maken van de Gazastrook. Een gebied dat qua oppervlakte niet groter is dan de helft van Zeeuws-Vlaanderen. Stel je voor: een regio waar je in amper 20 minuten van Retranchement naar Sluiskil rijdt. Toch is het conflict na al die 14 maanden nog lang niet voorbij, en zijn de gijzelaars nog steeds niet gevonden.
Eenzijdige strijd?
Met een geschatte uitgave, tot nu toe, van 30 miljard dollar aan militair geweld rijst de vraag: wat voor soort oorlog is dit eigenlijk? Is het een klassieke oorlog tussen landen? Dat hangt af van het perspectief. Israël erkent formeel geen Palestijnse staat; volgens premier Netanyahu is het hele gebied 'van de rivier tot de zee' Israëlisch grondgebied. Zijn uitspraken hierover zijn duidelijk te horen in diverse toespraken, zoals hier te zien op YouTube.
Veel landen pleiten voor een onafhankelijke Palestijnse staat. Maar in de praktijk gaat het om een 'staat' zonder leger, zonder controle over de grenzen, en zonder een volwassen economie. Feitelijk is het een Palestijnenreservaat of thuisland, afgesloten met hoge muren en elektrische hekken. Gaza is daarvan nu het schrijnendste voorbeeld.
Verschillende perspectieven
Vanuit Palestijns oogpunt is dit een conflict tussen landen, met Israël als brute bezetter die de Palestijnse bevolking systematisch verdrijft en vermoordt. Het Palestijnse verzet is dan legitiem, hoewel het land geen officieel leger heeft. Hierdoor zijn het vooral burgers die de strijd voeren, met alle gevolgen van dien. Door dit is het IDF-verhaal dat strijders zich tussen de burgerbevolking schuilhouden ook een vals argument.
Vanuit Israëlisch perspectief is het echter een strijd tegen de eigen bevolking. Israël voert immers oorlog in een gebied dat het zelf controleert. Het IDF heeft inmiddels een stad van bijna 50.000 inwoners in Gaza compleet vernietigd. Vrijwel alle woonlocaties zijn vernietigd of zwaar beschadigd. Dit roept de vraag op of dit in wezen niet meer een ("genocidale oorlog" volgens de Israëlische hoogleraar genocidestudie Omer Bartov) burgeroorlog is, gezien de gedeelde geschiedenis en geografische nabijheid. Dit allemaal terwijl 50-60 kilometer vanaf Gaza men in Tel Aviv vanaf een zonnig strandterras de rookwolken ziet opstijgen en begrijpt dat daar een enorme humanitaire ramp plaatsvindt. Ik krijg dat beeld maar niet van mijn netvlies van de Israëlische burgers die, op een strandstoel en juichend drinkend, de bombardrenten aanschouwden. Dat gebeurde vanaf een heuveltop met zicht op het ommuurde Gaza. Ik krijg ook niet de beelden van mijn netvlies van, vanaf zee, doodgeschoten kinderen op het strand van Gaza. Kinderen die aan het spelen waren.
Conclusie
Als we Netanyahu’s woorden serieus nemen, bombardeert Israël feitelijk haar eigen bevolking, gezien de verhouding met Gaza. Gaza heeft immers geen leger en de strijders die er zijn, verzetten zich tegen een situatie van rechteloze gevangenschap. Dit verzet wordt vaak als terrorisme bestempeld, maar hoe moeten we dan het geweld van Israël omschrijven?
De vraag blijft of deze oorlog niet beter kan worden omschreven als een moordende oorlog tegen de eigen bevolking.
Praat mee
Reacties (23)
Sommige politieke partijen zijn opgericht om een bepaald deel van de maatschappij te dienen en beschermen. Sommige zijn wat breder mar hebben een stokpaardje, een unique selliing point waar ze mee (hopen te) scoren. PVV met migratie en de islam.
VVD met justitie en veiligheid. Zonder die “vijanden” en problemen zou men veel minder scoren. Niet alleen in Nederland maar ook in andere landen zoals de VS. Populistisch en vaak bewezen ineffectief handelen zodat men op de grote trom kan slaan dat zij degene zijn die voor die veiligheid zorgen. The war on drugs is een mooi voorbeeld. De afgelopen 50 jaar heeft de VS meer dan 1000 miljard dollar uitgegeven aan strijd tegen drugscriminaliteit. Zonder succes. Er is nog steeds gebruik en daarmee handel en transport.
+
In Nederland kost de strijd minimaal 4 miljard dollar. De helft van het politiebudget en capaciteit. Er wordt nog gebruikt door de burgers en vervoerd naar ander Europese landen voor recreatief gebruik. Mogelijke oplossingen die nog niet geprobeerd zijn, zoals vrijgaven van softdrugs worden tegengewerkt. Zeker door partijen als de VVD en PVV. Want dan verlies je, gezien de achterban die voor stevige aanpak vraagt, electoraal. Een aanpak die dus al 50 jaar niet werkt. Ook omdat je de gebruiker, deels achterban, niet wil aanpakken. Maar de tussenpersonen het aanbod en transport verzorgen naar de vrager. Dus stop het gebruiken. Minder vraag, minder aanbod. Minder te verdienen, minder geweld.
Toen in Duitsland de wiet werd gelegaliseerd is de illegale verbouw van wiet volkomen ingestort. De illegale verbouw is in Duitsland in 1 jaar met 60% afgenomen. Dus zo effectief kan legalisatie van drugs zijn. Als Nederland het enige land zou zijn dat bepaalde soorten harddrugs zou legaliseren dan zou dat meteen al een enorme impact hebben op de illegale productie en handel.
Correctie: Toen in Duitsland de wiet werd gelegaliseerd is de illegale verbouw van wiet in Nederland in een jaar tijd met 60% afgenomen.
Mensen gebruiken al 5500 jaar opiaten, je denkt toch niet dat je met dit artikel het drugsgebruik gaat stoppen? Hoe onhaalbaar is dat? Legalisering is haalbaarder.
Klopt, maar dan wel onbewerkte. Alles is veel erger geworden door het toevoegen van extra verslavende en synthetische stoffen.
@Andyp
Rede temeer om het te legaliseren want dan kan er gewoon netjes worden gecontroleerd wat er inzit. Net als bij eten en medicijnen.
Met legalisering maak je de problemen alleen maar groter.
Dan maak je Nederland nog aantrekkelijker als import hub voor Europese harddrugs. Met als gevolg meer criminelen , meer conflicten (over export routes) en meer ondermijning (want meer geld om wit te wassen).
Kijk hiervoor ook eens naar landen als Mexico en Colombia. Daar gaat de drugs problematiek ook over controle van de export routes.
Het lijkt me niet goed om individuele mensen overal de schuld van te geven, jij doet dit niet goed, jij doet dat niet goed, terwijl ze toch echt niet het probleem zijn. Je kunt wel vinden dat een legalisering van bepaalde soorten harddrugs onhaalbaar is, maar het verbod blijft het probleem en dan is het onterecht om individuele mensen de schuld te geven.
In de prehistorie gebruikten mensen potten en daar verbrandden ze bepaalde planten in om de rook te inhaleren. Kortom, drugs zijn al heel lang een traditie bij mensen en het uitbannen is onhaalbaarder dan het legaliseren ervan.
Dit is een systeemprobleem, waar schuld misschien niet bij aan te wijzen is, maar waar verandering wel ergens van binnenuit zou moeten worden gestart. Starten bij de gebruiker is daarmee ook valide. Eerlijk of niet lijkt me daarbij minder aan de orde.
@Mirzas
Dat gaat je niet lukken, het is onhaalbaar. Het lukt de maatschappij niet eens om drugs buiten de gevangenis te houden en jij denkt dat het landen wel gaat lukken om de drugs buiten hun land te houden? Er zijn al tal van landen zoals ook de VS die geprobeerd hebben met een zero-tolerance beleid de drugs uit te bannen en in die landen is het alleen maar verder uit de hand gelopen met de drugscriminaliteit, ze hebben er totaal geen grip op. Het klopt ook niet om drugs dat minder gevaarlijk is dan alcohol om dat te criminaliseren en alcohol niet, dat slaat helemaal nergens op.
@Mirzas
En als mensen vinden dat iets nergens op slaat dan gaan ze er sowieso niet in mee, gaat je niet lukken.
Ik denk vooral aan de ecologische impact die de productie heeft. Gifvaten worden dedumpt, hele delen van regenwouden worden bijna onherstelbaar vervuild. Het gif komt bovendien in het drinkwater van lokale bevolkingen. Als je links stemt en Cocaine en/of synthetische drugs gebruikt, dan ben je een enorme hypocriete lul.
Je wordt vanzelf rechts dan...een dictator die Ned. wel eens even aan gaat pakken.
Wat mij overigens enorm verbaast heeft is dat bij grote concerten/festivals in Saudi Arabië de jeugd dan geen alcohol drinkt, maar bijna allemaal stijf staan van de drug.
Met eigen ogen gezien, wist niet wat ik zag.
Bij alcohol durven de meesten tegenwoordig wel een vriend erop te wijzen dat je een eikel bent als je drinkt en gaat rijden, laten we ook recreatieve druggebruikers erop wijzen dat zij mede verantwoordelijk zijn voor heel veel leed.
Vooropgesteld dat ik de oplossing niet weet. Maar ik denk dat het legaliseren van drugs weinig zal doen tegen de georganiseerde criminaliteit.Ze zal enkel (na enige tijd) een nieuw verdienmodel vinden. Toen in de VS de alcohol weer werd gelegaliseerd verdween de maffia ook niet. Voor met name achtergestelde groepen is georganiseerde criminaliteit een makkelijke manier om veel geld te verdienen.
Bij dit betoog moet ik gelijk denken aan het beroemde citaat van Einstein: “the definition of insanity is doing the same thing over and over and expecting different results"
We zijn al decennia bezig dezelfde totaal onzinnige War on Drugs wereldwijd. En de resultaten? Er wordt 0 minder gebruikt. En dit zal ook niet gebeuren als je mensen gaat aanspreken op hun geweten hierin.
Ja, het geweld is verschrikkelijk, van de duizenden en duizenden doden in Mexico en Zuid-Amerika, en hier de 'vergismoorden', moorden op advocaten, Peter R. de Vries. Maar de zoveelste obligate oproep aan de gebruikers zal dit niet oplossen.
Ga eens rationeel denken en vraag je dan af of dit echt zal helpen.
Drugs en drugsgebruik is in principe een volksgezondheidprobleem waar we een criminaliteitsprobleem van hebben gemaakt.
Aansluitend, begin dit jaar kwam een uitgebreid, lijvig rapport vol met praktisch advies uit hoe we het drugsprobleem kunnen aanpakken, gepresenteerd in Amsterdam door Halsema. In het kort kwam het neer op gecontroleerde legalisatie, preventie én aanpak van het criminele element.
Maar dit werd ijzereheinig door Yesilguz opzij geschoven. Gaan we niet aan beginnen.
Tja, bereid je dan maar voor op net zo veel gebruik als voorheen (of zelfs meer) en meer geweld.
Er is natuurlijk al veel harddrugs legaal, je moet daarbij denken aan Opioïden, Benzodiazepinen, Amfetaminen en Alcohol. Eigenlijk bestaat ons hele zorgstelsel uit verslavende middelen. Men onderzoekt geen geneesmiddelen, maar manieren om mensen zo lang als mogelijk afhankelijk te houden om zoveel als mogelijk geld te verdienen en als er een middel gevonden wordt wat wel kan genezen, dan worden onderzoeken meteen gestopt en kan men zich verschuilen achter het feit dat er niet voldoende onderzoek naar geweest is.
Het gaat de overheden alleen maar om geld verdienen. Met legale drugs en verslavende middelen via o.a. de zorg komen er reguliere inkomsten binnen en met illegale drugs vloeit er veel geld waar belasting over geheven kan worden via witwaspraktijken naar binnen, kan men boetes heffen en hebben we natuurlijk veel te maken met corruptie waardoor overheden/ overheidsfunctionarissen toch nog veel geld binnen harken zonder daar verantwoording over te hoeven dragen.
Een win/win situatie en verwacht ook niet van de politiek dat ze voldoende gemotiveerd zijn dit aan te gaan pakken.
fout ligt bij het verbieden regering dus en niet de gebruikers. Hoe wordt het ooit legal als iedereen braaf niet gebruikt? Kijk naar de drooglegging ??? Wat heeft het bereikt. Hetzelfte. Maar alcohol ! is hard drug en te zeggen het is ok omdat het legal is . Is hypocriet .
Ik gebruik wel eens psilocybine of lsd-achtige middelen. Daarvan vind ik dan weer dat het gelegaliseerd zou moeten worden. Daar zit ook geen criminaliteit omheen, hooguit wat faux spiritualiteit.
Het is ook maar wat je definitie van drugs is.
Het legaliseren van hardere drugs als cocaïne of heroine of god weet wat er nog meer in omloop is zou enkel kunnen op bijvoorbeeld Europees niveau, want anders zou ons land verzuipen in drugs toerisme en dat is nu al vervelend zat op sommige plekken.
Ten eerste hebben softdrugs een veel minder negatief gevolg op de gezondheid dan bv. alcohol en tabak.
Ten tweede heeft de drooglegging indertijd aangetoond dat uitbanning niet mogelijk is en uitsluitend criminaliteit in de hand werkt.
Ten derde is een gebruiker niet verantwoordelijk voor criminele daden van een ander en ook niet voor een systeem in hand houden wat anderen ertoe doet besluiten crimineel gedrag te vertonen. Dan zijn eerder overheden verantwoordelijk die wel zwaardere drugs (alcohol-tabak) gelegitimeerd houden en door halfslachtig beleid jegens softdrugs het door u genoemde 'vreselijke systeem' in stand houden.
Af en toe in het weekend neem ik wel eens een pretpilletje (designer) dat vermoedelijk in 2025 verboden gaat worden.
Bestel het op internet, netjes via de post geleverd. Krijg een keurige factuur van de leverancier. Die is bekend en daardoor bewust van de verantwoordelijkheid en zal daarom geen troepzooi verkopen.
Mocht het verboden worden en ik zou het willen aanschaffen, ben nu al bekend hoe er aan te komen. Echter bij niet traceerbare producenten-leveranciers. Dan is er ook geen gegarandeerde kwaliteit meer en risicovoller voor de gezondheid. Ergo: alles gaat de illegaliteit in, prijzen omhoog, onzekere kwaliteit, geen BTW-afdracht meer er over en zeker geen mindering gebruik....
Als designer drugs gelegaliseerd zouden worden, zou waarschijnlijk het aantal illegale dumpingen in de natuur ook verminderen.
[Als designer drugs gelegaliseerd zouden worden]
Die zijn legaal, tot men besluit ze te verbieden. Dat is het probleem met designerdrugs, een atoompje anders op je molecuul en je hebt een andere stof en die is dan legaal.
Dat is juist een groot probleem dat in andere landen, waar het drugsbeleid repressiever is dan hier, voor enorme schade heeft gezorgd.
Ha Anna,
Het voornemen is om de soort chemische verbindingen te gaan verbieden waardoor ook dat ene molecuultje anders niet meer legaal is...
De meeste designer drugs zitten op het niveau van weed (crystal meth hoort er m.i. niet bij)
Mij niet bekend dat designer drugs in andere landen voor veel schade heeft gezorgd. Als je daar info over hebt, houd ik me aanbevolen.
@redski
ik kan mijn bron niet meer terugvinden maar ik denk dat het om flakka gaat.
In ieder geval was de strekking als volgt. Een legale high, die werd dan weer verboden en vervolgens door de 'designers' weer aangepast opdat deze weer legaal was waardoor het steeds verslavender en dodelijker werd.
@Anna, dank je wel.
Heb Flakka gegoogled, is zwaar verslavend en lijkt in het geheel niet op de designer drugs die nu legaal te krijgen zijn.
Toont wellicht meteen het gevaar van het verbod aan: wat nu legaal te krijgen is, is licht en niet zwaar verslavend. Als alles verboden wordt, is het maar afwachten wat je krijgt en het doet...
Onlangs werd online gokken gelegaliseerd door de Tweede Kamer (2019).
Daarbij mocht wel reclame gemaakt worden voor gokken. (Bij koffieshops geldt: geen reclame voor wiet! grandioos goed besluit toen). Bovendien: Kamerlid Lodder (VVD, gokwet) werd meteen daarna ... betaald voorzitter van de Vereniging van Gok-bedrijven.
Oftewel: als de Tweede Kamer niet wil, moet je verder niet bij mij zijn.
We zouden in ieder geval kunnen concluderen dat repressie, wb drugshandel en gebruik, averechts werkt.
Wat denkt de auteur dat een realistischer scenario is? Legalisatie en beheersing met grootschalige beperking van de criminaliteit en steun voor hen die het nodig hebben of gewoon doen wat we de afgelopen 100 jaar hebben gedaan met als resultaat de situatie waarin we nu zitten?
.
Een praktijkstudie heeft in ieder geval aangetoond dat bende geweld rondom illegale drank met ongeveer 100% afnam na het stopzetten van de drooglegging en rondom cannabis zien we het ook steeds meer gebeuren nou men daar minder restrictief mee omgaat.
.
En verder kan je een hoop drugs prima legaliseren zonder al teveel risico’s voor de volksgezondheid. En dat hoeft niet direct wereldwijd. Overigens was drugs zo’n 150 jaar geleden helemaal niet illegaal maar gewoon verkrijgbaar bij de apotheek. Kan blijkbaar hard gaan en dan kan het dus ook de andere kant op.
En kijkt u eens waar die oorlog tegen drugs al toe geleidt heeft.
https://www.rtl.nl/nieuws/binnenland/artikel/5447519/flakka-designerdrug-gevaarlijk-zorgen-toename
Mensen gingen legale designerdrugs maken die nog veel vreselijker bleek.
Om te beginnen moeten "we" eens ophouden met drugs te testen bij festivals etc.
Hier gaat natuurlijk precies het verkeerde signaal vanuit.
Nee. Gezondheid vóór legaliteit.
Simpel: hoe helpt illegaliteit tegen geweld? Tegen ongezond gebruik?
beste Andorimax,
Het testen van je pilletje op een festival is al jaren verboden hoor. En gebeurt dus ook nergens meer.
Heeft dat verbod tot minder gebruik geleid? Daar heb ik nog geen onderzoek van voorbij zien komen.
De afgelopen jaren zie ik het drugsgebruik op festivals wel toenemen.
Met een test zou ook de veiligheid daarvan toenemen.
Droomt u maar verder.
Drugs gaat nooit weg en hoe illegaler het is hoe meer winsten hoe groter de georganiseerde criminaliteit.
Legaliseren. Schrijf maar aan de politici die legalisatie tegenhouden.
Als we legalisatie niet kunnen waarmaken, waarom dan een verslaving wel kunnen beheersen?
Helemaal eens maar zolang zogenaamde BNers zoals Gordon blijven koketteren met hun drugsgebruik is er nog een lange weg te gaan vrees ik.
Zo ziet u maar massa's mensen gebruiken drugs. Als we echt ruim gaan denken bijna iedereen, koffie, thee, alcohol. Dieren gebruiken drugs.
Wat legaal en illegaal is is trouwens ook helemaal niet gebaseerd op schadelijkheid. Hennep werd ooit illegaal onder druk van de katoenlobby.
Waarom qat in ons land illegaal is geworden weet ik niet, racisme? Het is minder schadelijk dan bijvoorbeeld alcohol.
Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Ik zou al blij zijn als er regelmatig onaangekondigde alcohol- en drugscontroles gehouden zouden worden onder het personeel (incl. bestuurders) van de overheden en de financiële instellingen.