De gangbare logica geldt niet voor het CDA

Ze kunnen veel beter eerst technologische oplossingen aanwenden ipv van mensen voor veel te veel geld uit te kopen. Geef iedere boer een stikstof kraker oid.

Middenman U begrijpt er helemaal niets van. Als een discussie een overeenkomst oplevert die geen overeenkomst is, dan ben je waar je begon en is al die tijd aan die discussie besteed, verloren tijd. Als je doelen stelt, die je vervolgens niet zou halen, dan is wel even totaal iets anders dan dat je doelen stelt waarvan je van tevoren al bepaalt dat je ze niet hoeft te behalen.

Juist Zandb! En aan Middenman: het is al vaker uitgelegd, ook hier in de reactieruimtes. Als Hoekstra niet meer achter doelen in het regeerakkoord staat (waar ook zijn handtekening onder staat), dan bespreekt-ie dat in de Ministerraad achter gesloten deuren, of hij trekt de stekker uit het Kabinet zodat we nieuwe verkiezingen krijgen. Maar hij gaat als Kabinetslid niet (eerst) naar de pers met zijn bezwaren... Mona Keizer kon als Staatssecretaris voor precies zo'n zelfde actie tijdens de coronacrisis vorig jaar eind september gewoon haar koffers pakken, weet je nog?

@mohawk. Er is toch niemand die zegt dat hij niet achter het doel staat? Een doel is iets wat je nastreeft. De vraag is ten koste van wat is een eventuele kleine vertraging acceptabel? Daarmee wil je geen vertraging maar je brengt ook niet het ultieme offer als dat onverhoopt wel noodzakelijk is.

"Het zal de vraag zijn of de huidige coalitie, zelfs aangevuld met GL, PvdA en zelfs PvdD, een meerderheid in de EK gaat krijgen. " Het stomme is dat, volgens de grondwet, dat niks uit zou moeten maken, want het is helemaal de taak van de EK niet om voorstellen om politieke redenen af of goed te keuren. Helaas houd vrijwel niemand in de EK zich aan dat aspect van de grondwet.

Beste Volrin, benieuwd waar dat in de grondwet staat. De eerste kamer is de tweede kamer maar dan zonder het recht op initiatie en mandement. voor dat laatste hebben ze een oplossing bedacht....

"Hoekstra zit in de regering dankzij de stemmen van CDA stemmers volgens mij. Hij luistert naar eigen kiezers en dan is nog steeds niet goed." Omdat hij zijn handtekening onder het regeerakkoord heeft gezet. Snap je dat nu werkelijk niet?

Volrin, Ik snap dat wel en jij?

@Volrin - dat heet dualisme. Snap je?

Middenman, Nee, dat heet geen dualisme. Dualisme betreft de Kamer versus het Kabinet en het betekent dat in de Kamer de fractieleden van regeringspartijen een ander standpunt zouden moeten kunnen innemen dan hun eigen bewindslieden in het Kabinet. Hoekstra is lid van het Kabinet en het Kabinet spreekt met één mond.

Mohawk2, Hoekstra is lid van het Kabinet en het Kabinet spreekt met één mond. Dat klopt en mevrouw Kaag vertrouwt hem niet meer en Rutte is woedend. Hoekstra kan een matennaaier zijn wat deze ranzige regering betreft. Waarom blijven deze 2 met hem zaken doen als zij hem niet vertrouwen?

"Eerlijk gezegd snap ik al die ophef om de einddatum niet." We kunnen het niet eindeloos blijven uit stellen. Niet alleen wordt daardoor de schade en de energie en geld dat nodig is om het te herstellen, steeds groter, daarnaast komt er op gegeven moment een punt dat de schade onomkeerbaar is. " Pak een willekeurig ander overheidsproject uit het verleden en je ziet dat daar de oorspronkelijk geplande einddatum (en het initiële budget) ook niet gehaald is." Je verwart constructieprojecten met het voorkomen van een natuurramp. "Zaak is dat de overheid nu gewoon eens begint met de praktische uitvoering van het regeerakkoord. Als er later onvoorziene hobbels op de weg blijken die onvermijdelijk tot uitstel leiden dan zien we dat tzt wel. " Maar dat is niet wat Hoekstra stelt. Hij wil al bij voorbaat de deadline afschaffen om zijn achterban naar de mond te praten. Niet omdat hij onvermijdelijk uitstel voorziet.

Volrin : Welke schade? De schade aan wensnatuur? De natuur loopt totaal geen schade op vanwege stikstof. De natuur veranderd alleen van samenstelling. Bomen doen het prima en vele struiken en gewassen ook. Alleen een paar plantjes waar de kommavlinder op af komt doen het minder. Sinds het moment dat er mensen in de Delta die wij Nederland noemen wonen is er altijd verandering in de natuur. Niets in Nederland is namelijk niet door mensen gemaakt (wij kennen geen originele maar slechts gecreëerde wildernis). Kortom; Het stikstofprobleem zit tussen de oren.

Jongens, voordat de bomen worden geveld door de stikstof, zijn ze uitgedroogd. De discussie over stikstof is zinloos. Begin eens over stikstof als we de opwarming van de aarde hebben gestopt. Maar dan zijn we wel een eeuw of zo verder en maakt het weinig meer uit hoeveel stikstof er wordt uitgestoten. ALS Nederland dan nog bewoonbaar is.

@volrin Het gaat natuurlijk om het hogere doel niet om de middelen om daar te komen. Het percentage en de datum zijn natuurlijk hulpmiddelen daarbij. Het is niet zo dat de wereld gered is als er op 31-12 2030 er 50% is gereduceerd en dat de wereld vergaat als dat pas op 1-1 2031 is gerealiseerd. Procentje meer of minder, jaar later voor een resterend klein percentage gaan niet het verschil maken onderweg naar 0% in 2050. Dat moet je dus ook niet in beton gieten.

@Rob "Volrin : Welke schade? De schade aan wensnatuur?" Deze: https://www.milieucentraal.nl/klimaat-en-aarde/milieuproblemen/stikstof-in-de-lucht-en-bodem/ " De natuur loopt totaal geen schade op vanwege stikstof." En de maan is gemaakt van kaas.... " De natuur veranderd alleen van samenstelling." Een samenstelling die voor zowel mens als dier steeds minder leefbaar wordt. "Bomen doen het prima" Sommige bomen, andere niet. "vele struiken en gewassen ook." Vele andere gewassen niet. En dan negeer je nog de gevolgen voor mens en dier. " Alleen een paar plantjes waar de kommavlinder op af komt doen het minder." Nee, nog veel meer. Maar blijf vooral je kop in het zand steken. " Sinds het moment dat er mensen in de Delta die wij Nederland noemen wonen is er altijd verandering in de natuur. Niets in Nederland is namelijk niet door mensen gemaakt (wij kennen geen originele maar slechts gecreëerde wildernis)." Wat een knullige Deepity. Dat de natuur zich aanpast betekend niet dat die aangepaste natuur geschikt is voor mensen en dieren. En in het geval van de stikstofcrisis is dat zeker niet zo. " Kortom; Het stikstofprobleem zit tussen de oren. " Kortom je klets uit je nek, niet gehinderd door enig gebrek aan kennis of goede band met Dunning en Kruger.

@Pietje "Jongens, voordat de bomen worden geveld door de stikstof, zijn ze uitgedroogd. De discussie over stikstof is zinloos. " Helaas zijn bomen niet het enige wat getroffen wordt door de stikstofcrisis. "Begin eens over stikstof als we de opwarming van de aarde hebben gestopt." 1. Dit is een valse tweestelling. Het is geen of/of. 2. De stikstofcrisis draagt bij aan zowel de uitdroging, als de opwarming van de aarde. " Maar dan zijn we wel een eeuw of zo verder en maakt het weinig meer uit hoeveel stikstof er wordt uitgestoten. ALS Nederland dan nog bewoonbaar is." Nogmaals, het is geen of/of.

@Jozias2 "Het gaat natuurlijk om het hogere doel niet om de middelen om daar te komen. " Wat bedoel je precies? "Het percentage en de datum zijn natuurlijk hulpmiddelen daarbij. " Nee, het percentage en de datum zijn vast gesteld om dat het anders uit de hand gaan lopen. "Het is niet zo dat de wereld gered is als er op 31-12 2030 er 50% is gereduceerd en dat de wereld vergaat als dat pas op 1-1 2031 is gerealiseerd. " Wat een stupide stropop. De stikstofcrisis gaat niet over de wereld, het gaat over Nederland. Het beleid van de overheid gaat over stikstof in Nederland niet de wereld. "Procentje meer of minder, jaar later voor een resterend klein percentage gaan niet het verschil maken onderweg naar 0% in 2050. Dat moet je dus ook niet in beton gieten. " Zucht, dit is precies het soort laksheid waardoor het telkens werd en wordt uitgesteld.

@ Volrin "We kunnen het niet eindeloos blijven uit stellen." Zorg dan dat je zo snel mogelijk begint, ipv nu alles te riskeren omdat men de einddatum iets wil verleggen. Een begindatum is op dit moment belangrijker dan een einddatum. "Je verwart constructieprojecten met het voorkomen van een natuurramp." Waar zeg ik dat ik alleen aan constructieprojecten denk? Je mag ook een willekeurig IT project of reorganisatie project, of wat voor project dan ook uit de kast pakken. In vrijwel alle gevallen zul je zien dat de initiële ramingen qua doorlooptijd en budget veel te optimistisch bleken in de praktijk. Waarom zou dat in dit geval ineens anders zijn? "Maar dat is niet wat Hoekstra stelt. Hij wil al bij voorbaat de deadline afschaffen om zijn achterban naar de mond te praten. Niet omdat hij onvermijdelijk uitstel voorziet." Als hij nu al signalen krijgt dat de lokale instanties die dit regeerakkoord uit moeten gaan voeren het niet gaan redden in de daarvoor gestelde tijd, dan kan je beter het signaal geven dat er misschien enige uitloop mogelijk is zodat men in ieder geval aan de slag gaat dan al je energie te verspillen aan te vuur en te zwaard die einddatum verdedigen (met als risico dat het kabinet klapt en je het regeerakkoord helemaal kwijt bent) . P.S @Redactie Volgens mij heb ik per ongeluk Volrins bericht waar ik nu op reageer ook gerapporteerd. Sorry dat was een foutje, ik wilde reageren, niet rapporteren.

Het hogere doel is het beperken van de opwarming van de aarde in 2050 en het behoud van de bio diversiteit. Niet of een bepaald percentage op een bepaalde datum wordt gehaald. “Dat het uit de hand gaat lopen”. Wat bedoel je daarmee? Bij 50% reductie en bij 49,9% loopt het uit de hand? Leg dat eens uit dan. "Het percentage en de datum zijn natuurlijk hulpmiddelen daarbij. " Bij het behalen van doelen op een bepaalde datum en eventueel een maandje of jaartje later voor een deel van je doel gaat om het principe, niet over de geografische spreiding. Je hebt het over laksheid en uitstel. Ik ben het met je eens op de loer ligt als je het op zijn beloop laat, daar pleit ik ook niet voor, maar je zit vast in een alles of iets benadering. En zoals velen met al aangeven werkt dat niet bij complexe projecten en trajecten. Dat werkt eerder contraproductief om een goede uitkomst te behalen.

ZonderNaam Ik ben het beslist niet met u eens. Wanneer ik met u overeenkom dat u op een bepaalde datum oplevert, dan is dat, zeker juridisch gezien, wel een totaal andere kwestie dan wanneer ik dat niet met u overeenkom. Denk eens aan het 'succes' van bv een organisatie als Urgenda, die bij de rechter wèl gelijk krijgt, omdat die laatste tenminste nog wat feit en wat mening is, kan scheiden.

Jozias Dat doet er allemaal geen fluit toe; als ik mij committeer aan een einddatum dan committeer ik mij aan een einddatum. Zo simpel is het. Wie meent dat het niet verstandig is dat er géén einddatum genoemd wordt, die stelt een andere overeenkomst voor. Dan kan een Hoekstra bv dus niet anders dan zeggen dan: Mensen, deze overeenkomst, met deze einddatum, daar sta ik niet achter.

@ Zandb Als wij een contractovereenkomst aangaan waarbij ik me commiteer om voor een bepaalde tijd te leveren heb je gelijk. Maar in die situatie kan ik de opdracht ook weigeren als jij een deadline en budget voorstelt dat voor mij onhaalbaar is. Maar zo werkt dat natuurlijk niet in de relatie tussen de nationale overheid als opdrachtgever en de lokale overheden als uitvoerders.

@zandb Stel u wil een huis gaan bouwen. U wil daar over 24 maanden intrekken want dan verlaat u uw huidige woning en denkt daar ongeveer 500.000 euro voor nodig te hebben. U ontvangt een aanbieding van twee aannemers. De ene garandeert dat hij op tijd klaar is maar vraagt 700.000 euro. De ander denkt het wel te halen maar mogelijk kan er twee maanden vertraging optreden. Deze aannames vraagt er 500.000 euro voor. Wat kiest u? U houd vast aan de 24 maanden en betaalt daar 200.000 euro extra voor of u accepteert het risico dat het iets later wordt en gaat eventueel twee maanden in een vakantie woning zitten en bespaart 200.000 euro. Booten line is harde criteria bij voorbaat zijn over het algemeen heel duur en als ze een doel op zich worden dat staat dat het uiteindelijke doel in de weg.

Het kabinet heeft tien miljard extra inkomsten door gestegen energieprijzen ... and counting. Staatsschuld 47% BNP (tijdens de verkiezingen stelde judas Hoekstra nog dat bezuinigingen op termijn onontkoombaar waren, tegengesproken door Rutte: afhankelijk van economische ontwikkelingen) Als je in die situatie niet een minimale toezegging kan doen inzake armoede door winstgedreven inflatie, dan ben je gewoon een klootzak.

"Ach het 'regeerakkoord',.. hierin staat bijvoorbeeld ook 100.000 huizen per jaar," Wat dus pas kan als de stikstofcrisis wordt aangepakt. " en dat de armoede moet worden aangepakt." Klopt. " De wereld is een beetje veranderd sinds het regeerakkoord is geschreven, het wordt links en rechts ingehaald door de werkelijkheid." Er is geen enkel bewijs dat het beter is om de aanpak van de stikstof crisis uit te gaan stellen. " Beperking van de stikstofdepositie zal niet het belangrijkste item uit het regeerakkoord zijn dat uiteindelijk niet gehaald zal worden." Maar wel eentje waar de rechter een uitspraak over gedaan heeft. "Er is inmiddels al wat geld uit het stikstofpotje gehaald om stijgende energie kosten te compenseren. Voor we bij 2030 zijn is die 25 miljard opgegaan aan allerlei meer dringende ellende die ons is overkomen." Dat zegt jouw kristallen bol?

@arjan, 10 miljard klinkt lekker, maar de overheid heeft al 6,5 miljard toegezegd, en er gaan vast meer maatregelen volgen. @Volrin, ook zonder stikstofproblemen gaan we de woningbouw niet redden. Gebrek aan personeel, en stijgende loon en materiaalkosten zijn problemen. Projecten zijn straks niet meer rendabel, zeker als de overheid ook nog de huurprijzen wil begrenzen. En mijn kristallen bol is inderdaad niet positief. De oorlog in Oekraïne is net begonnen, we moeten hopen dat China zich weer gaat gedragen en de impact van de klimaatverandering gaat steeds groter worden. Stikstof is m.i. een luxe probleem. Ik hoop dat we het geld en de energie hebben om het op te lossen (want dan is de rest meegevallen). Zo niet, jammer dan.

@sunshine @Volrin, ook zonder stikstofproblemen gaan we de woningbouw niet redden." De stikstof crisis is de grootste en onmiddelijkste rem op de woning- en wegenbouw op dit moment. Dan kun je wel leuk de doelpalen gaan verplaatsen, maar dat maakt mijn punt niet minder waar. "En mijn kristallen bol is inderdaad niet positief. De oorlog in Oekraïne is net begonnen, we moeten hopen dat China zich weer gaat gedragen en de impact van de klimaatverandering gaat steeds groter worden. Stikstof is m.i. een luxe probleem." Gelukkige berust de wereld niet op jouw aannames.

Ja, geweldig/ s Pieter Omtzigt had daar in zijn slotwoorden toch een andere mening over https://twitter.com/suusonline/status/1562168722852298755

Zakenpief Ik heb geen idee wat u daarmee wilt zeggen. Volgens mij is Hoekstra een voorbeeld van wat dualisme nu juist NIET moet zijn.

"Hoekstra had zijn mond moeten houden in het AD en zijn punt in de ministerraad moeten maken maar inhoudelijk valt er wel wat voor te zeggen. " Hoe dan? Wat dan? Want dat is de wetenschap niet met hem eens. "Het vraagstuk wordt teruggebracht tot een zwart wit vraagstuk." Omdat herhaaldelijk onderzoek aantoont dat we dit niet eindeloos kunnen blijven uitstellen. Niet alles valt eindeloos te nuanceren.

"Dit terwijl een complex vraagstuk is met heel veel onbeheersbare elementen (oa juridische procedures) In een complex project kun je wel heel duidelijke doelen opstellen en ook de diverse milestones maar tegelijkertijd is het vaak niet verstandig om milestones heilig te verklaren. " Een heleboel onconcreet gezwets. "Juist in een vraagstuk als dit heb je een driehoek tussen drie knoppen: het tijdstip (2030), de co2 reductie (50%) en de kosten (financieel en maatschappelijke impact). Die laatste is nog onbekend." Maar die eerste twee niet en dat veranderd niet op basis van de laatste. "Als je de financiële en maatschappelijke impact in een getal zou uitrdrukken dan kan het wel eens zo zijn dat als je vast houd aan 2030 en 50% dit de impact enorm is." En? Je geeft zelf toe dat het nog onbekend is. Het is ondertussen vrij bekend dat de impact als we niets doen of te lang uitstellen enorm is. " In sommige gevallen zou het ook kunnen zijn dat je net een paar procent minder reductie in 2030 behaald en het restant bijvoorbeeld in 2031 of 2032 maar tegen een enorme hoeveelheid minder kosten en impact." En dan zijn we in 2031 en stellen mensen voor om het nog een keer op te delen en zo blijven we het probleem voor ons uit schuiven tot het te laat is.

" Dan moet je tzt de afweging kunnen maken dat je ook aan die knoppen draait." Niet op basis van vage algemeenheden zoals jij verkondigd. "Daarmee laat je de doelen niet bij voorbaat los en je zegt ook niet dat het 2035 gaat worden maar het dogmatisch vasthouden aan doelen werkt vaak heel slecht." Nogmaals we zijn al decennia bezig de aanpak hiervan uit te stellen. Het houd een keer op.

Volrin jongen, doe es rustig. er is geen stikstofprobleem tenzij je vindt dat bepaalde plantjes het minder doen op stikstof. Stikstof is 1 van de belangrijkste bouwstoffen voor de natuur! De wetenschap (althans de wetenschappers die wensnatuur gedachten hebben) zien schade om dat de hun welgevallige plantjes het in Nederland minder doen. Waar is overigens de wetenschappelijk onderbouwing in het verschil van de stikstofnorm die ik in verschillende draadjes aan je heb gevraagd? Ben benieuwd!

@volrin Je blijft het zwart wit benaderen. Er is een heel grijs gebied tussen 50% in 2030 en “eindeloos uitstellen”. Wat als het lukt om 49% op een redelijk normale manier te behalen in 2030 en in 2031 het resterende deel. En stel het alternatief: 50% in 2030 is vele miljarden duurder omdat je niet kunt wachten op een uitspraak van de rechter in een paar onteigeningsprocedures die nog lopen en je veel te veel moet betalen. Wat gaat dat voor verschil maken voor het uiteindelijke doel? Het gaat er om dat je in een complex traject je doelen niet bij voorbaat los laat (dan laat je het op zijn beloop) maar ook niet ten koste van alles aan vast houd. Je moet, als dat gaandeweg nodig blijkt, dat bij kunnen stellen als je het grotere belang maar niet achterwege laat. Je hebt het verder over “het probleem vooruit schuiven” als je de 50% in 2030 met een paar procent niet haalt. Dat is weer een zwart wit / alles of niets benadering. Als je nagenoeg 50% wel haalt is “het probleem” al heel veel kleiner. Dan moet je je afvragen of een paar maanden vertraging voor dat kleine deel nog steeds zo’n groot probleem is. Dat is een heel ander probleem dan niets doen of alles doorschuiven tot 2035.

@Rob ""Volrin jongen, doe es rustig. er is geen stikstofprobleem tenzij je vindt dat bepaalde plantjes het minder doen op stikstof." Ik heb nergens ook maar geïnsinueerd dat ik onrustig ben, dus dat staaltje personalisatie mag je thuislaten. Daarnaast heb ik jouw loze en tegenfeitelijke beweringen al ontkracht in een ander draadje over stikstof. " Stikstof is 1 van de belangrijkste bouwstoffen voor de natuur!" Ben je nu dingen rechtstreeks uit het FVD handboek aan het kopiëren? Niet alleen zijn er verschillende soorten stikstof, met verschillende impact op de natuur, niet alle natuur heeft evenveel stikstof nodig. " De wetenschap (althans de wetenschappers die wensnatuur gedachten hebben)" Wanhopig wegwuiven met dit soort absurde beschuldigingen helpt je niks. " zien schade om dat de hun welgevallige plantjes het in Nederland minder doen." Nogmaals, klets geen onzin: https://www.milieucentraal.nl/klimaat-en-aarde/milieuproblemen/stikstof-in-de-lucht-en-bodem/ " Waar is overigens de wetenschappelijk onderbouwing in het verschil van de stikstofnorm die ik in verschillende draadjes aan je heb gevraagd? Ben benieuwd!" 1. Dit is een nauwelijks verhuld beroep op onwetendheid en onbegrip drogredenatie. 2. Welk verschil? 3. Dat moet je aan de wetenschappers vragen, niet willekeurige mensen op het internet.

@Jozias "Je blijft het zwart wit benaderen. " Wat snap je niet aan: je kan niet alles relativeren of nuanceren? "Er is een heel grijs gebied tussen 50% in 2030 en “eindeloos uitstellen”. We zijn al decennia bezig met uitstellen omdat er elke weer mensen zijn die roepen: waarom verdelen we het niet? Waarom doen we het niet wat later? Daarnaast, zoals ik eerder al opmerkte houd de natuur geen rekening met ons verlangen naar draagvlak of geld besparen. Dit jaartal en dit percentage zijn niet willekeurig uit een ton geplukt. Het is een acute crisis die opgelost moet worden en dat gaat niet gebeuren als we telkens de boel weer opknippen en uitstellen.

@Jozias "Wat als het lukt om 49% op een redelijk normale manier te behalen in 2030 en in 2031 het resterende deel. " Wat als varkens kunnen vliegen? Waarom denk je dat deze norm en dit jaartal zijn vastgesteld? "En stel het alternatief: 50% in 2030 is vele miljarden duurder omdat je niet kunt wachten op een uitspraak van de rechter in een paar onteigeningsprocedures die nog lopen en je veel te veel moet betalen. " Stel je voor dat volgend jaar op magische wijze alle overtollige stikstof verdwijnt. "Het gaat er om dat je in een complex traject je doelen niet bij voorbaat los laat (dan laat je het op zijn beloop) maar ook niet ten koste van alles aan vast houd." Voorlopig is er nog geen één goed argument geleverd waarom het per se uitgesteld zou moeten worden. "Je moet, als dat gaandeweg nodig blijkt, dat bij kunnen stellen als je het grotere belang maar niet achterwege laat. " Nogmaals, daar is tot nog toe geen sprake van. "Je hebt het verder over “het probleem vooruit schuiven” als je de 50% in 2030 met een paar procent niet haalt. Dat is weer een zwart wit / alles of niets benadering. " Omdat, nogmaals, niet alles te nuanceren valt. We hebben een geschiedenis van dingen uitstellen en daarmee uiteindelijk ook vaak opgeven.

@Jozias "Als je nagenoeg 50% wel haalt is “het probleem” al heel veel kleiner." En als je nagenoeg 45% haalt ook en zo blijven we beknibbelen en zijn we weer 10 jaar verder. " Dan moet je je afvragen of een paar maanden vertraging voor dat kleine deel nog steeds zo’n groot probleem is. Dat is een heel ander probleem dan niets doen of alles doorschuiven tot 2035." Je hebt nog geen goed argument gegeven waarom er vertraging zou (moeten) zijn. Je kan wel allemaal what-if bedenken maar dat kan ik ook.

@Rob12342 - Zuurstof is dat ook, maar te veel is niet goed. In de bodem zijn naast stikstof nog tientallen andere stoffen en organismen erg belangrijk, deze stoffen beïnvloeden elkaar ook nog eens in de mate waarin ze opgenomen kunnen worden door de planten. Te veel stikstof is niet alleen slecht voor de biodiversiteit en de natuur, maar ook voor de landbouw zelf! Ze moeten namelijk via kunstmest andere voedingsstoffen voor de gewassen gaan toevoegen, omdat te veel stikstof de balans ernstig verstoort. Inmiddels is het zo erg, dat op veel van oudsher vruchtbare gronden waar nu veevoer zoals gras en mais wordt geteeld, het telen van voedingsmiddelen voor menselijke consumptie eigenlijk al niet meer mogelijk is. De overmaat aan stikstof zorgt daarnaast voor veel uitstoot van ammoniak en lachgas, maar ook voor nitraat in het grond- en oppervlaktewater. Stikstof is een veelkoppig monster waar we inderdaad bang voor moeten zijn. Vragen naar wetenschappelijk bewijs hiervoor is een beetje stemmingmakerij, want dat bewijs is er zo massaal en bestaat al zo lang, dat zelfs toen ik eind jaren 80 landbouw studeerde er al ruim aandacht voor was. De WUR heeft het in eenvoudige taal samengevat: https://www.wur.nl/nl/dossiers/dossier/stikstof-1.htm

@volrin Leg eens uit waarom de wereld vergaat als we in 2030 pas op 49% zitten en in 2031 op 50%. En de wereld niet vergaat als we de doelen wel halen. Er is niemand (behalve de boeren) die nu zegt dat de doelen nu al moeten opschuiven. Ook Hoekstra niet. Dogmatisch vasthouden (ook als dat redelijkerwijs niet handig is) aan doelen is per definitie heel duur en weinig effectief. Elke manager, projectleider of programma manager zal je dat kunnen vertellen.

Jozias Dat doet er helemaal niets toe, of er inhoudelijk iets voor de mening van Hoekstra te zeggen valt: Het Kabinet spreekt mee één mond. En als dat niet het geval is, om welke al dan niet begrijpelijke reden(en) dan ook, dan is er een probleem. Het gaat hier niet om zwart of wit; het gaat hier om feiten. Feit is dat Hoekstra achter een beleid staat, waar hij niet achter staat. En de oplossing is, dat Hoekstra een keuze maakt: Of hij staat onvoorwaardelijk voor het beleid of hij neemt afstand. Wat u beschrijft, dat is allemaal mooi en aardig maar dat is ontegenzeggelijk iets anders dan wat er nu afgesproken is.

Hoe vaak ik ook vraag aan Volrin waarom de stikstofnorm in Duitsland 140 keer hoger is dan in Nederland , een antwoord krijg ik niet. daarmee zijn alle redeneringen over schade door stikstof volkomen ongeloofwaardig en is stikstof een administratief gecreëerd probleem van mensen die een wetsnatuur in gedachten hebben.

@zandb Ik zeg toch letterlijk dat hij deze uitspraak niet op deze manier moest doen? “Hoekstra had zijn mond moeten houden in het AD en zijn punt in de ministerraad moeten maken maar inhoudelijk valt er wel wat voor te zeggen. “ Tav de inhoud ben ik het niet met je een. Je kunt best ambitieuze doelen stellen zonder dat bij voorbaat uitsluit dat je deze doelen eventueel moet bijstellen. Sterker, bij complexe projecten met veel onzekerheden is dat op zich heel verstandig.

Ik verkies toch logica boven de waan van de dag/onderbuikgevoelens.

Ik vlucht elk jaar een paar weken uit de randstad om te recreëren in het mooie Friesland. Watersport, mooie natuur, en frisse lucht. In de stad daarentegen is het warm, droog en vies. Het is dan ook lastig te begrijpen dat nu opeens het platteland een probleem is en meer stad een oplossing.

@weereenmening "Ik vlucht elk jaar een paar weken uit de randstad om te recreëren in het mooie Friesland. Watersport, mooie natuur, en frisse lucht. In de stad daarentegen is het warm, droog en vies. Het is dan ook lastig te begrijpen dat nu opeens het platteland een probleem is en meer stad een oplossing." Gelukkig dan, dat wat je hier beweert complete onzin is. Het platteland is niet het probleem, de stikstofuitstoot van de boerenindustrie is het probleem. En niemand stelt voor om het platteland vol te bouwen met steden.

Volrin, dat niet volbouwen met steden zou ik niet te hard roepen als ik jou was. De liberale partijen die al 40 jaar de meerderheid hebben in de kamer, hebben maar 1 doel: NOG MEER GELD. Dat valt heel makkelijk te realiseren. Meer bedrijven = meer werk. Meer werk = meer winst. Dat werk, daar moet je wel meer mensen voor hebben. Raad eens waarom wij elk jaar zo'n 50.000 "asiel"zoekers binnen halen. Raad eens waarom al die boeren hun land in moeten leveren.

@Pietje "Volrin, dat niet volbouwen met steden zou ik niet te hard roepen als ik jou was." Toch wel. Niet alleen zijn daar geen plannen voor, het is al meermaals berekent dat in Nederland minder dan 7% van de grond in gebruik is voor bewoning . Dus zelfs als we ons bewonersaantal de komende 10 jaar zouden verdubbelen, zou dat nog maar 7% van de totale grond van NL kosten, wat niet in de buurt komst van de hele 66% grond die gebruikt wordt voor landbouw op dit moment. "De liberale partijen die al 40 jaar de meerderheid hebben in de kamer, hebben maar 1 doel: NOG MEER GELD. Dat valt heel makkelijk te realiseren. Meer bedrijven = meer werk. Meer werk = meer winst. Dat werk, daar moet je wel meer mensen voor hebben. Raad eens waarom wij elk jaar zo'n 50.000 "asiel"zoekers binnen halen. Raad eens waarom al die boeren hun land in moeten leveren." Kijk eens naar het rekensommetje hierboven, waaruit blijkt dat er zelfs bij een verdubbeling van de huidige NLse bevolking nog niet eens een kwart van de landbouwgrond nodig is, laat staan de meerderheid.

@volrin ‘ En niemand stelt voor om het platteland vol te bouwen met steden.’ Tuurlijk wel: zie Stroe City.