De financiële sector is een ziekte van het hart
Praat mee
Reacties (56)
Waarom leren mensen niets. http://nl.wikipedia.org/wiki/Jacques_Necker. Je kunt geen schulden afbetalen met leningen , is dat nu zo moeilijk?
De euro mag absoluut niet klappen. Dan krijgen de handelaren in New York en Londen alleen maar hun zin.
Nu ook de VS een kredietwaardigheids-verlaging boven het hoofd hangt, lijkt het er op dat beide Amerikaanse beoordelaars, wellicht ism met Wall Street er alles aan zullen doen om Europa financieel te slopen. Op die manier houdt men die markt achter zich, in hun filosofie dat men alleen kan opkrabbelen door een ander te "verslaan". Er wordt nu concreet op de deur van België geklopt en staat dus aan de grens...
Het recept van de EU is niets meer dan een neoliberaal beleid van meer leningen en bezuinigingen. Dit gaat op de lange termijn de problemen in deze landen niet oplossen als niet ook binnen de EU iets gedaan wordt tegen de groei van inkomensongelijkheid tussen de verschillende landen. Juist het verschil in welvaart binnen de Eurozone is een belemmerende factor omdat hiermee de ECB geen eenduidig monetair beleid kan voeren. De EU is hiermee de speelbal geworden voor beleggers en ik krijg het idee dat ergens achter de schermen mensen (in de VS wellicht?) heel erg profiteren van wat er nu gaande is binnen de Eurozone.
Gek dat iedereen "vergeten" lijkt te zijn wat de Italiaanse interest rate was voor de Euro. Verwonderlijk dat Italië dus wat meer rente moeten betalen. Om de geheugens even op te frissen de officiële statistiek van de Italiaanse Bank voor de disconto rente: http://tinyurl.com/3fdqg39 Al die financiële bollebozen op Financiën dachten toch dat dit wel zou werken. Maar ja, de meeste mensen klagen over hun geheugen en niet over hun verstand. Er valt veel voor te zeggen om bij politici aan beide te twijfelen.
Typisch dat juist NU Spanje en Italia met dit slechte nieuws komen. Net nu de kogel door de Grieks Orthodoxe kerk is. Waar ik me bezorgd over maak is: Komen nu al die argumenten die ZE maakten over het gevaar voor de Euro door het slechte imago van Griekenland, weer opnieuw op tafel maar nu bet betrekking op Spanje en Italia? Net nu ZE "beloofden" dat die landen niet op zo'n Griekse behandeling hoefden te rekenen? Gelden die Euro-argumenten niet veel erger voor zo'n grote economie als Italia? Hoe redden die Euro parlementariers zich hier uit? Waar ik ook steeds aan moet denken is die waarschuwing die EU-verplicht onder elke reclame-uiting hoort te staan die iets te maken heeft met het verstrekken van geld, zelfs als dat tegen 0% rente is! (Ja, NUL PROCENT): GELD LENEN KOST GELD. En de banke maken zich zorgen als ze mij, een kleine ondernemer, een hypotheek mogen verstrekken: Ik krijg hem niet vanwege het risico, maar een van mijn werknemers die AL 2 jaar bij mij werkt krijgt hem wel!! RA RA.
http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011/08/03/portugal-voedselhulp-voor-nieuwe-armen-rijkdom-voor-de-nieuwe-rijken Hoe het in Portugal gaat, hoe de landbouw en visserij kapot ging aan laksheid en wedstrijdje wegenbouw en grote shoppingcentra.
Leningen en schulden herstructureringen zijn een manier om de kwalijke tijd uit te zingen. Leningen en schulden herstructureringen zijn niet het middel om de problemen op te lossen, de problemen liggen dieper, en het verschilt per land. In Griekenland valt veel winst te halen door de administratieve chaos op te ruimen en de sociale wetgeving aan passen aan wat gangbaar is in Europa. Stoppen van pensioenen aan mensen die overleden zijn, instellen van een kadaster, belastingen innen, corruptie bestrijden, pensioenleeftijd ophogen. Ik begrijp dat al dit soort maatregelen worden genomen nu. Maar het zal enige jaren duren voordat dat vruchten afwerpt. Arme Grieken, maar af en toe eens een rondvaart langs Alexandrië of Caïro zal ze doen beseffen dat armoede relatief is, en dat zij aan de goede kant van de Middellandse Zee wonen. In Cyprus, zijn de problemen weer anders, Cyprus lijdt onder de problemen van Griekenland, het zit in het kielzog. Cyprus heeft veel geld uitgeleend aan Griekenland. Maar Cyprus heeft een economie van ongeveer de helft van de provincie Limburg. Het is niet echt een probleem om te helpen, als het al niet wordt geholpen middels Griekenland te helpen. In Italië liggen de problemen heel anders. Het land heeft niet enorme schulden zoals Griekenland, het land heeft niet een gierende werkeloosheid. Hoewel het geen enkel land echt goed gaat vanwege de aanhoudend crisis, draait Italië heel aardig mee in de middenmoot van de EU. Italië lijdt onder een negatieve beoordeling van de credit ratings. Die zijn op vertrouwen gebaseerd. Men heeft reden om aan te nemen dat Italië niet te vertrouwen is. Tegen een dergelijk oordeel kun je niet veel beginnen. Spanje is daarvan ook een goed voorbeeld. Zapatero schrijft nieuwe verkiezingen uit om de credit rating agencies tevreden te stemmen, maar het wordt de Spanjaarden extra aangerekend. De nieuwe verkiezingen zijn een teken van zwakte, terwijl een maand geleden, deze regering als een teken van zwakte werd ingeschat. (vandaar nieuwe verkiezingen) Wat Zapatero ook doet, niets kan het vertrouwen in zijn land herstellen. In Spanje ligt de rente nu op het niveau van 14 jaar geleden, dus zo heel dramatisch is het niet. Daar is het destijds ook uitgekrabbeld, en ook nu zal het zich herstellen. Spanje is niet vergelijkbaar met Griekenland. Er is geen administratieve chaos zoals in Griekenland, en de schulden zijn ook minder hoog. Het land heeft wel een enorme werkloosheid. --- We hebben te maken met credit rating agencies die op harde en zachte parameters de kredietwaardigheid van landen bepalen. Ze handelen daarbij deels als self-forfilling propheciers. Als zij zeggen dat het slecht gaat met een land, dan is de kans groot dat hun uitspraak ertoe leidt dat het slechter zal gaan met een land, immers moet dat land dan een hogere rente betalen. ----------------------------- Dat is probleem EEN wat dient te worden opgelost. Europa heeft een eigen credit rating agency nodig als tegenwicht. De Chinezen hebben er ook een opgericht om niet afhankelijk te zijn van de Amerikaanse bedrijven. Laten we niet vergeten dat de Lehmans Brother, op de dag dat ze instortte een triple A status had. Laten we ook in de gaten houden dat Griekenland dezelfde rating krijgt als Zimbabwe. Moody's is vooral handel in emoties, dat zie je ook in Italië, en het pakt zeer slecht uit voor Europese landen, terwijl de USA heel goed wordt beoordeeld, zolang het schuldenplafond maar voor de schulden uit rent. Probleem TWEE is dat er een Europese begrotingscontrole moet komen. Als je van de lidstaten eist dat ze hun begroting op orde hebben, dan moet je dat ook controleren, en eventueel ook sanctioneren, middels gedeeltelijke curatele. Men heeft daar nooit aan gewild omdat de macht van Europa zo moeilijk te verkopen valt aan een publiek dat niet gewend is globaal te denken. Maar het hoort bij een monetaire unie, en sinds de problemen in Griekenland is dit bespreekbar geworden. --- Dus, het hoofd koel houden, er is reden tot optimisme dat Europa, de tweede grootste economie wereldwijd, uit de problemen zal komen. er zijn heel veel landen waarmee het slechter gaat. Belangrijk is dat Europa bij de drie grootste economieën wereldwijd blijft horen, immers, dat betekent welvaart en ook politieke macht. De kansen dat dat lukt zijn heel aardig.
citaat: "Een chirurgische ingreep is onvermijdelijk." ik zie anders behoorlijk wat eeg politici (en ook daarbuiten) die dat "hart" nog steeds aan het reanimeren zijn,gezien de mislukte "operatie"die allang eerder op dat sic "hart"heeft plaatsgevonden,waar tijdens de operatie dat "hart er prompt een infarct al eroverheen kreeg . en niemand ziet het. het systeem is dood,dit domme gepomp op een" lijk." waartoe? omdat men het verrekt om de dood van dat zieke "hart" te aanvaarden!
Spanje en Italië kunnen niet meebetalen aan deze schuldencrisis. Zou GW dan toch gelijk gaan krijgen? Einde van de euro is nabij.
Einde van de euro is nabij. ============== Standaard opmerking van de PVV-mensch die niet gehinderd wordt door kennis.
Tja... ook Nederland is tijdens de hoogconjunctuur van de jaren 90 er niet in geslaagd om schulden substantieel af te bouwen. Je hoeft inderdaad geen economie gestudeerd te hebben om te snappen dat die filosofie tot problemen leidt als de wind een keer flink tegenblaast. Kennelijk is uitgeven wat je zelf niet bezit zeer aantrekkelijk.
[- Tja... ook Nederland is tijdens de hoogconjunctuur van de jaren 90 er niet in geslaagd om schulden substantieel af te bouwen. -] Hierover verschillen de meningen. Wanneer we de hoogte van de schulden relatief bekijken ten opzichte van de waarde van het geld en de omvang van de economie, of wel als % van het bruto binnenlands product, dan was de staatsschuld eind 2007 lager dan hij ooit in de voorafgaande 80 jaar was. Van 1995 tot 2007 daalt de schuld van ruim 80% naar 45%. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Staatsschuld_pct_bbp.PNG) Maar toen sloeg de wereldwijde crisis toe en steeg de schuld vrij snel. Juist vanwege dat conservatieve beleid van vóór de crisis was het effect in Nederland in ieder geval minder erg dan in andere landen. Het merkwaardige feit doet zich voor dat dit kabinet zich afzet tegen het linkse beleid in deze, terwijl de cijfers laten zien dat de grootste dalingen onder Paars waren (van 80% naar 50%) en in mindere mate onder Balkenende I-III (van 50% naar 45%).
"...de hoogconjunctuur van de jaren 90..." Wat is dat, een "hoogconjunctuur"? Zijn dat de zeven vette jaren? Right... er moeten nog veel misverstanden bestreden worden merk ik...
Zo is het. Het is de ziekte van deze tijd. En niemand wil er aan geloven dus we gaan gewoon door.... Maar e rkomt een moment dat de bom barst en ver is dat moment niet.
Beetje raar, Kees, in de negentiger jaren is er zowel mgrote winst gemaakt als dat de schulden giga opliepen - particuliere schulden dus. we leven in een schulden-economie. Financieren doen zelfs burgers nauwelijks nog uit eigen middelen kijk in nederland naar de belachelijke 100% hypotheken. Im andere omringende landen is dit absurd... daar moet eerst gespaard worden.
"En er zullen zeker vrije-markt-gelovigen zijn die nu wijsneuzerig gaan opschrijven dat historici geen verstand van economie hebben." Nee hoor. Echte vrije-markt denkers (dus niet Milton Friedman bijvoorbeeld) waarschuwen al vanaf begin vorige eeuw dat een financieel systeem gestuurd door een centrale bank, zoals we dat tegenwoordig overal in de westerse wereld hebben, tot niets dan ellende kan leiden. Het huidige financiele systeem is dan ook het logische resultaat van het verlaten van een vrije markt in geld. Maar ja, dit vervelende feit druist natuurlijk tegen alle linkse reflexen in, dus ontkennen en zo snel mogelijk weer vergeten zou ik zeggen.
Dus de verstandige oplossing die Han van de Horst schetst, is niet 'links' maar 'rechts'? Dan is het toch vreemd dat van alle partijen alleen de SP voor deze optie ijvert. Het laten stikken van de banken en -na drastische koersdaling- nationaliseren, is het beste voor de belastingbetaler wat de Europese regeringen kunnen doen. Maar de Europese regeringen handelen niet in het belang van de belastingbetaler. Zij handelen in het belang van de aandeelhouders van grote bedrijven (en dus ook banken). Opkomen voor aandeelhouders en bedrijven is 'rechts'. Opkomen voor mensen is 'links'.
Fundamenteler dan de FED in de VS is het volgende probleem. De welvaartsverdeling. -- Hoe is de grote inkomensongelijkheid in de Verenigde Staten ontstaan? Een procent van de bevolking verdient bijna een kwart van het hele inkomen van de Verenigde Staten. Deze economische toplaag heeft meer dan veertig procent van de welvaart in handen. Maar extra belastingen heffen op het inkomen van deze welvarende burgers is al jaren een politiek taboe in de Verenigde Staten. De Republikeinen hebben de afgelopen maanden dan ook hard onderhandeld om het afschaffen van belastingvoordelen en het verhogen van belastingen uit het wetsvoorstel te houden om het schuldenplafond van het land te verhogen en de overheidsuitgaven te verlagen. Lees hier verder: http://www.nrc.nl/nieuws/2011/08/02/hoe-is-de-grote-inkomensongelijkheid-in-de-verenigde-staten-ontstaan/
En hoe zou een goudstandaard het fractioneel bankieren hebben voorkomen? Hoe zou het hebben voorkomen dat schulden worden gebruikt om eerdere schulden af te betalen aangezien de geldschepper nog steeds rente vraagt? Hoe zou het het schaduwbankieren hebben voorkomen? Het corrumperen van het kadaster (MERS)? Het onterecht uitzetten uit huizen? Off balance sheet accounting? Mark to market accounting? Triple AAA ratings voor troep? Liar loans? Het enige dat een goudstandaard doet is dat het overheidsuitgaven aan banden legt. Voor de rest lost het niks op. Trouwens: als je nu een goudstandaard in voert dan komt al het goud in handen te liggen van een klein groepje plutocraten.
Bedankt Han. Je geeft weer wat te denken. : ) Ik dacht een gecombineerde oplossingen. Een herwaardering van de euro (-25%: Solon), de rente een derde verlagen (Napoleon I) en de dollar weer aan het goud koppelen lijken me ook een goede maatregelen. Maar, naar mijn idee, wordt het grootste probleem niet opgelost. De economische modellen die ontwikkeld zijn op basis van de neoliberale utopie is aanwijsbaar (zie Gini-Coëfficiënt) de grootste veroorzaker van de inkomensongelijkheid. Het hart van deze geldjunkies is ziek gemaakt door het neoliberalisme.
Het probleem met inkomensgelijkheid is dat die in verleden altijd vertaald is met iedereen dezelfde armoe. Zie china en rusland. Zowel kapitalistisch als socialistisch model bieden helaas nog steeds ruimte aan plutocratie: in kapitalistische systemen hebben we nu eenmaal meer bereikt voor iedereen, ondankds inkomensongelijkheden. Het kapitalistische experiment heeft mijns inziens meer gebracht dan het socialistische experiment. En nu snap ik de pavlov om te roepen dat China en Rusland geen socialistisch model waren zoals men dat voor ogen heeft, en dat geldt natuurlijk exact hetzelfde voor de huidige economie: het model wat we nu aanhangen IS niet echte marktwerking, zoals kruidvat al duidelijk heeft gemaakt. De VVD lult wel rechts, maar laat de uitgaven ook alleen maar gigantisch groeien: "marktwerking" zoals TLS en 'op afstand geplaatste' overheidsonderdelen die precies dezelfde verlammende bureaucratie en vergadercultuur hebben. In onze democratieen bestaat er nu eenmaal niet iets als kleine overheid. Aan de andere kant is handelen vanuit het hart, en gaan voor empathie stopwoorden die een grote mate van onkunde en verspilling met zich meebrengen, omdat harde keuzes altijd maar worden gebackbenched. Zowel de utopie van een vrije markt als de utopie van een overheidsmarkt (socialistisch) zijn beide gedoemd te falen. In het midden zit de weg naar voren. Goede controle, harde toezichthouders, incentive tot ontplooiing. En dan die schaal maar vergroten, zodat het besturingssysteem van de aarde meer en meer rekening gaat houden met internationale belangen, in plaats van alleen lokale of nationale. Iedereen wilt altijd alleen praten over het eindpunt, maar vergeet de weg er heen. Ik zie wel de kentering. China neemt zijn positie, en daar zullen we rekening mee moeten houden. De chinezen zijn nu snoeihard aan het uitbuiten in Afrika voor grondstoffen. Lees het boek van Corton voor een mooi schrijnend voorbeeld: een voetbal stadion in de CAR in ruil voor ontginningscontracten. Een stadion waar niemand komt, en waar geen eens stroom is. Maar het staat er wel. Daar zal de VS rekning mee moeten houden met China. India komt er aan. Brazilie, Turkije. Noord Afrika roert zich ook, het wachten is op midden Afrika, waar het momenteel nog echt het wilde westen is. Mensen die tegen 'globalisatie' zijn, zien meestal niet dat je pas echt goed bestuur kunt bezigen als je ECHT globaal handelt. Dus niet miljarden uitgeven voor boeren in eigen land die kunnen dumpen in Afrika, maar op termijn ook daar rekening mee houden. Dead Aid (mooi boek) heeft daar ook genoeg over te zeggen. Maar ach, het gaat allemaal in zulke kleine stappen, dat we het nauwelijks zien veranderen. Maar dat doet het wel degelijk. Ik geloof er wel in dat we er gaan komen.
Hoe gaat het met ABP die meer dan 10 miljard euro heeft uitstaan in Italiaanse obligaties en wat hun tweede grootste positie in de portefeuille is? Heeft Dick Sluimers al zijn zomervakantie afgezegd?
Ik mag toch hopen dat hij dit al wist toen hij vorige week in Nieuwsuur zat. deskundigen volgen al enige tijd de spread tussen duitse en italiaanse Bonds, en die werd en wordt groter en groter. (zie ook http://bit.ly/pAgzkf) Interessant is dat vergeten wordt dat de rente in Duitsland omlaag is gegaan, omdat de vraag naar geld kleiner wordt. De economie, vertraagd... Het probleem is dus niet alleen de financiering van schuld, maar vooral ook vertragende en negatieve economische vooruitzichten. dus gewoon op vakantie gaan. Het is een soort modieuze blindheid gevoed door leoliberaal en monetair denken dat de omvang van de schulden van de overheid een probleem zijn. Ons probleem is de economie en werkeloosheid op een zinnig peil (qua omvang en kwaliteit) te houden.
"Deze grenzeloze naïviteit mbt zelfregulering heeft ons ook in deze troep gebracht. 'De banken weten wat goed voor hun is'. Feit is helaas dat ook in het tijdperk van de goudstandaard vele banken failliet gingen en mensen dus hun geld kwijt waren. Deze mensen raakten in de schulden en omdat schulden niet meer onderhevig zijn aan inflatie maar deflatie (i.e. de schulden werden steeds hoger) raakten ze steeds meer van de regen in de drup. Een goudstandaard is domweg roof door de rijken." Maar als je dat gelooft zou je toch ook kunnen pleiten voor een wet die het aanhouden van 100% reserves verplicht? Dan raken mensen hun geld niet meer kwijt. Dat staat nog steeds mijlenver van het huidige systeem af. Nog meer reguleringen verzinnen die de bankenfraude net genoeg indammen zodat het systeem niet crasht lijkt me een onzinnige weg. Nationaliseren lijkt me helemaal onzinnig, maar daar ga ik op joop.nl verder niet over beginnen.
Zelfregulering heeft niet voorkomen dat er miljarden zijn verdampt op de balansen van banken. In tegendeel. Dankzij zelfregulering onttrok men zich aan een adequate toezicht en werkte deze astronomische wanprestatie eerder in de hand. De slager die zijn eigen vlees keurt. Zelfregulering. Wij van WC-eend...
"Waarom komen rechtse mensen steeds met econ 101 lessen aanzetten en doen ze alsof anderen niks van het economische systeem snappen?" Dat is omdat ze de mentaliteit van een tweedehands autohandelaar hebben. Vergelijk het maar met de verkooptechniek die wordt gehanteerd door die mannetjes van Legio Lease en andere verkopers van financiële wanproducten; die komen bij de mensen thuis, maken een analyse van hun persoonlijke financiële situatie en komen dan met een voorstel voor een tweede hypotheek of een goedkope lening. Deze verkopers leggen niet uit waarom het aangeboden product zo goed is, want dat kunnen ze niet, maar ze overtuigen hun slachtoffers ervan dat het allemaal zo ingewikkeld is dat ze wel moeten vertrouwen op het oordeel van de verkoper, de bank of de verzekeringsmaatschappij. "Voor jullie, die er niet voor hebben gestudeerd, is dit allemaal veel te ingewikkeld. Vertrouw maar op ons, wij spitten het voor u uit en geven u het beste aanbod." Het is allemaal een poging om het te doen lijken alsof economie iets moeilijks is, terwijl 90% gewoon neerkomt op simpele optel- en aftreksommen. Ingewikkeld is de beslissing of je je eigen kind moet aangeven bij justitie als je weet dat die iets fout heeft gedaan. Ingewikkeld is de vraag of het gerechtvaardigd was geweest Adolf Hitler als baby te doden als je in de toekomst kon kijken. Ingewikkeld is het opofferen van een mensenleven om er drie te redden. Ingewikkeld is berekenen hoe je een ruimteschip door middel van zwaartekracht van planeet naar planeet laat slingeren om uiteindelijk tot buiten het zonnestelsel te geraken. Dat is ingewikkeld. economie is kinderspel.
Het zijn juist de vrije markt economen die erkennen dat de samenleving zich niet in een ingewikkeld macro economisch rekenmodel laat vangen, en die zich daar ook niet mee bezig houden. http://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_School Maar laat de realiteit je anti-kapitalistische sentimenten vooral niet in de weg staan!
Economie is inderdaad een spel, tenminste zoals het thans beoefend wordt. Een spel waarin gokken, behendigheid en ongefundeerde aannames belangrijke ingrediënten zijn. De andere vragen in uw bijdrage vereisen een groot moreel bewustzijn, of enorme kennis. Zou "de economie" zich dat soort vragen durven stellen, droeg ze wellicht meer wezenlijks bij aan de samenleving. Want functioneert de economie wel, zolang er armoede en honger bestaat ? Ik denk van niet. En kan "de economie" bestuderen hoe dat opgelost zou moeten worden ? Ik vrees van niet. Wat ik zeker weet, is dat men dat ook niet wil ! Want deze pseudo-wetenschap is opportunistisch subjectief en inhumaan, inderdaad, een spel.....
"Een ongelijke welvaartsverdeling is helemeaal niet erg, maar in dit geval heeft een aanzienlijk deel van de top haar welvaart op een immorele manier, gelegaliseerd door de staat verkregen, en dat is natuurlijk wel erg. Bankiers moeten juridisch vervolgd worden, niet nog meer belasting krijgen." De ongelijke welvaartsverdeling (of beter gezegd de kapitaalaccumulatie aan de top) is door een aantal factoren in de hand gewerkt. Dan valt te denken aan de internationalisering van de handel, de ontwikkeling van financiële markten, het openen van investeringsmogelijkheden in China en natuurlijk de IT boom. Dat zijn min of meer de vier grote drijvende krachten geweest achter de kapitaalaccumulatie aan de top. Afgezien van de toegenomen handel zijn de overige drie ontwikkelingen zeer dubieus geweest (de IT sector is bijv. mede dankzij overheidsuitgaven en regelgeving van de grond gekomen). "Daarnaast wordt 34% van al het geld dat binnenkomt via de federale inkomstenbelasting al opgehoest door de top 1%. In de jaren '90 was er een soortgelijke ruzie. Er werd een verlaging van overheidsuitgaven beloofd, gecombineerd met een verhoging van de belasting. Uiteindelijk werd alleen de belastingverhoging geimplementeerd, en werden de overheidsuitgaven niet verlaagd, maar juist verhoogd. Daar willen de Republikeinen zich vast niet nog een keer aan branden. " Clinton zorgde tenminste voor een gebalanceerd uitgavenboekje. Wat je vergeet te melden is dat de belastingdruk voor de rijken al jaren aan het dalen is. Een steeds groter percentage van de totale belastinginkomsten van de overheid komt inderdaad van de rijken vandaan, nu zo'n 35% (was ooit 15%) maar de belastingdruk als percentage van het personele inkomen is flink gedaald. Met andere woorden: hun steeds groter wordende claim op de overheid is gepaard gegaan met forse belastingverlagingen.
Het is immoreel wanneer een ondernemer het staatsapparaat gebruikt om zichzelf een monopolie te verschaffen, een markt te scheppen die er anders niet zou zijn, of concurrentie weg te vagen. Mensen die op die manier hun rijkdom vergaren hebben dat niet verdiend. Maar een ondernemer die op eerlijke wijze de wereld beter heeft gemaakt door simpelweg een product te creëren waar behoefte aan is, en daarmee ook nog eens mensen van werk voorziet, verdient elke cent winst die hij krijgt. Die moet je niet straffen met hogere belastingen. We moeten ophouden met iedereen die rijk is te bespugen alsof het allemaal bankiers zijn die ten koste van de gemiddelde mens hun rijkdom hebben vergaard. Uiteindelijk zijn het deze mensen die het welvaartsniveau van de hele populatie omhoog tillen. De overheid kan alleen welvaart herverdelen... en als er niemand is die nog ondernemer wil worden dan valt er weinig te verdelen.
Een te ongelijke welvaartsverdeling is wel degelijk een probleem. Als een te klein gedeelte van de bevolking een te groot deel van het BNP opslokt, ongeacht op welke wijze illegaal of legaal, dan is dat een bedreiging voor het economisch bestel als geheel. Ook voor rijke mensen vormt dit een probleem. Als bijvoorbeeld de midden- en sociale klasse niet meer kunnen opdraaien voor de producten die de maatschappij kunnen produceren zit je met een economische crisis van jewelste. Dit is in feite wat er tijdens de depressie van de jarten dertig gebeurde, en in 2008 op de hypotheekmarkt. Hier nog een keertje het fimpje van Robert Reich: http://www.youtube.com/watch?v=JTzMqm2TwgE
Ik vraag mij zo langzamerhand af welke EU-landen eigenlijk financiëel nog gezond te noemen zijn en wat er gaat gebeuren als dit er maar bijzonder weinig zijn.....?
"Gezond zijn" wordt normaliter bepaald door een objectieve, (medisch) onderlegde arts, die daarover oordeelt zonder belangenverstrengelingen. Dit bestaat niet in de huidige financiële wereld, met is niet objectief, niet voldoende onderlegd en heeft wel vele (eigen) belangen. Griekenland 'was' de 27e economie ter wereld, terwijl het dat in bevolkingsomvang en grondgebied bij lange na niet was. Men heeft het - om diverse redenen - niet gered, redenen die net zo goed voor heel veel andere landen zullen kunnen (gaan) gelden. Het is echter maar waar men op stuurt. De meeste opkomende economieën zijn even groot als heel de EU-zone bij elkaar, of groter en daar heeft men begrijpelijkerwijze weinig compassie met het ooit imperialistische "oude continent". Denk daarbij aan China, India, Brazilië, Turkije, Zuid-Korea, binnenkort Argentinië, later Indonesië en over veel langere tijd een aantal Afrikaanse landen. Tel daarbij op, dan de VS desnoods een hypotheek op de Maan nemen, om Europa te lijf te gaan en daarbij het VK als trouwe infiltrerende bondgenoot weten. Om strategische redenen zullen Parijs en Berlijn enigszins gespaard worden door allen, voor de rest: Men zal besmetten waar het maar kan !
Het meest constructieve voorstel vond ik om zelf vanuit de EU een credit rating agency op te zetten. Dit zou dan wel vertrouwen moeten winnen, en dat is niet makkelijk, daarvoor moet aan voorwaarden worden voldaan. De Chinezen hebben ook een eigen credit rating agency. Maar de Amerikaanse CRA's die Griekenland hetzelfde raten als Zimbabwe, die ontbreekt het aan genuanceerd nadenken, maar op dit moment bepalen ze wel de markt in Europa
"De Chinezen hebben ook een eigen credit rating agency." Ja, en die waarderen de V.S. ook niet meer als AAA: http://tinyurl.com/25npeys Maar waar ik benieuwd naar ben is waarom jij denkt dat een Europese CRA een haar beter zal zijn.
--- Het meest constructieve voorstel vond ik om zelf vanuit de EU een credit rating agency op te zetten. --- Dus het is de schuld van de brenger van het slechte nieuws? Meen je dat nou serieus? De EU wil zo'n eigen bureau zodat ze die ook kunnen manipuleren. Of dacht jij dat het anders was?
Zo lang zowel in de regering(en) en in de top van de financiele instellingen lieden (vriendjes) met dezelfde achtergronden zitten, veelal economen die denken dat goei oneindig door kan gaan zal er niks veranderen. De hele financiele wereld is een pyramidevormig kaartenhuis dat inmiddels zo ver gegroeid is dat we alle zeilen bij moeten zetten om instorten te voorkomen. En ik, zielige arbeider, betaal het gelag: mijn spaargeld (pensioen) en huis verliezen hun waarde, dikke kans dat ik mijn baan kwijtraak en de bonusgraaiers gaan gewoon hun gang. En dan vinden ze het vreemd dat geert zo populair is geworden... (sorry: eind van de dag, ik ben een beetje cynisch)
Zolang u maar beseft dat "geert" de aller- allerlaatste is die u zal willen helpen, is er weinig aan de hand.
Schulden afbetalen met leningen leidt logischerwijs naar nog meer schuld. Het lijkt wel of geld gelijkstaat aan het concept schuld. Ik sluit me dus bij Johannes aan. Wellicht vergis ik me. Ik ben geen econoom. En als de Euro eindigt te bestaan, zal GW natuurlijk een fantastische oplossing hebben... Daar is meneer ook zo goed in, constructief zijn en het bedenken van oplossingen.
"Het lijkt wel of geld gelijkstaat aan het concept schuld." En schijn bedriegt niet, in dit geval.
[omdat ze de mentaliteit van een tweedehands autohandelaar hebben. Vergelijk het maar met de verkooptechniek die wordt gehanteerd door die mannetjes van Legio Lease] Legiolease producten werden koud over de telefoon verkocht. Er kwam geen adviseur aan te pas. Onder andere het bedrijfje van Odenhoven deed dat voor hen. Het hoofd verkoop daar was ook echt een oud autoverkoper en bedacht een systeem van upselling voor dit financiële product, precies zoals gebruikelijk in de autohandel:-) Ik moet zeggen, dat wat mensen dat product deed kopen geen naïviteit was maar greed. Twee keer de belasting ontduiken (zowel bij inleg als bij uitbetaling) was iets teveel om te weerstaan. Er was niets mis met het oorspronkelijke product zelf. Er zat risico aan en dat werd er door de telefoon bijverteld. Het werd zelfs met een controle telefoontje geverifieerd of de klant dat duidelijk was gemaakt na de telefonische afsluiting (voordat het contract werd opgestuurd) Pas later toen de markt moeilijker werd zijn ze veel te korte plan-looptijden gaan hanteren en werden er andere agressievere middelen toegepast het de klant door de strot te drukken. Ook hier de reden: puur Randiaanse "greed"
Dat banken schuldig zijn aan de kredietcrisis. Tot op zekere hoogte eens. Ook de overheid, het bedrijfsleven en burgers zijn hierin schuldig omdat zij jarenlang hebben gedacht op de pof te kunnen leven. - De Europese reddingsactie is zeker bedoeld om banken uit de ellende te helpen. Ik heb het dan met name over Franse en Duitse banken. Nederlandse banken hebben de afgelopen jaren flink hun best gedaan om van rotte zuid Europese obligaties af te komen. - Wat betreft het toekomstbeeld oneens. Ik schat zelf in dat niet banken maar de EU uiteindelijk om zal vallen. En eerlijk gezegd ben ik daar bijzonder content mee. Voortdurend wordt er geroepen dat als NL uit de EU stapt dit economische nadelige consequenties heeft. Dit is pertinent onjuist, TENZIJ je kijkt naar represaille maatregel die de overblijvende EU lidstaten zullen nemen. Om het EU ideaal te verwezenlijken houden lidstaten elkaar op dit moment in een wurggreep. Als duidelijk wordt dat de EU uitsluitende voordelig is voor overheden en het bedrijfsleven en Europese burgers weigeren nog langer geconfronteerd te worden met de consequenties, zal het volgende geschiedden: Eerst in Griekenland, dan in Spanje en Portugal en vervolgens in Italië en Griekenland gaan mensen de straat op en eisen dat hun land zich terugtrekt uit de EU. De binnenlandse druk neemt toe op zuid Europese regeringen. Noord Europese regeringen kunnen het ook niet meer uitleggen aan hun burgers. Dan neemt 1 v.d. lidstaten het initiatief en gaat voorstellen een einde te maken aan dit drama. Einde EU. - Hoera!
"Ik schat zelf in dat niet banken maar de EU uiteindelijk om zal vallen. En eerlijk gezegd ben ik daar bijzonder content mee." Zo is dat! Terug naar het nationalisme! Nog beter: terug naar het provincialisme. Of weet je wat? Late we meteen allemaal volstrekt autarkisch in het tuinhuis van onze moeder gaan wonen, zoals Walter de Rochebrune.
Wat gedachtegangen. Zolang er sprake is van 'beperkte aansprakelijkheid' van de aandeelhouders zal ieder systeem dan ook systeem corrupt blijven. Het moedigt managers aan krankzinnige risico's te nemen. Aandeelhouders zouden een Raad Aandeel Hoeders moeten zijn die een directe binding met het bedrijf en klant heeft. Ik vind dat iedereen altijd aansprakelijk zou moeten zijn voor alles. Niemand zou het recht zou mogen hebben zichzelf meer toe te eigenen dan wat de aarde op kan brengen. Niemand heeft het recht een ander mens, dier of plant te benadelen. Met louter eigenbelang komt iedere economie tot stilstand. Zonder hulp ben je immers nergens. Individualiseren kan niemand alleen. We zouden elkaar moeten stimuleren ipv te misbruiken. Ga uit van het beste in de mens. Extra beloning werkt niet. Kortom, het is indedaad een zooitje Er moeten vangnetten komen die sociale uitsluiting voorkomt . De wereld zou één grote Meent zonder grenzen moeten worden.
1 op 1 :-)) En deze is gewoon heel mooi: "Individualiseren kan niemand alleen." :-))
"Zolang er sprake is van 'beperkte aansprakelijkheid' van de aandeelhouders" Wees gerust Joop: aandeelhouders zijn altijd 'aansprakelijk' voor hun volledige inleg. Zij worden niet behandeld als Legio Lease-domkoppen of IJslandse bankenprofiteurs. "Ik vind dat iedereen altijd aansprakelijk zou moeten zijn voor alles." Dat vind ik nou nog eens een mooie politieke omslag van je. Maar ergens zit toch nog een beetje wantrouwen dat je met "iedereen altijd aansprakelijk" toch niet echt iedereen bedoelt.
Laat die chirurgische ingreep dan een hart-transplantatie zijn, desnoods een kunsthart, maar dit huidige vette hart met lekke kleppen en dichtgeslibte kransaderen is inderdaad aan vervanging toe. En doe anders maar een euthanasie. Oh ja, als jullie gaan opereren? Wel zonder verdoving graag!
Heb je ook een plan B? Want, hoewel ik jouw gevoelens zeer waarschijnlijk deel, denk ik dat als er niks te 'consumeren' valt de economie in elkaar sodemietert. Dan geldt De Wet van Swaab: Het reptielenbrein wordt geactiveerd - en kan de overhand krijgen - als er een vermoeden bestaat dat 'broodroof' en/of 'armoede' een bedreiging kunnen vormen voor 'je eigen gemeenschap' kan er agressief worden gereageerd. De mogelijke gevolgen spreken voor zich. PVV'ers denken rudimentair. Tel uit je winst. Ik stel voor er alvast over na te gaan denken 'hoe' de klappen op te vangen voor allen die dreigen onder het bestaansminimum terecht te komen.
De financiële sector heeft geen hart.
"De financiële sector heeft geen hart." Dat is geen enkel probleem, zolang ze maar brains hebben...