Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte negeerde archiefwet en wiste jarenlang elke dag sms’jes

Landsadvocaat: toestel premier had ruimte voor slechts 20 berichten
Joop

De ex-moslim Ehsan Jami en het verzonnen gevaar

  •  
22-06-2012
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
Ehsan's claim dat hij de belangen van ex-moslims verdedigt is strijdig met wat hij feitelijk doet
Het was halverwege februari dat de Britse Sharia-geleerde Haitham al-Haddad – overigens voor de zoveelste keer – naar Nederland kwam, dit keer voor een ‘omstreden bezoek’. Hij zou in eerste instantie komen spreken over o.a. de wijze waarop de compilatie van de islamitische bronteksten tot stand waren gekomen.
Maar een aantal mensen, waaronder Joël Voordewind (ChristenUnie), vond zijn bezoek omstreden, omdat hij in het verleden ook gesproken zou hebben over onderwerpen die zij niet leuk vonden. Ze wilden dat hij helemaal het land niet in zou mogen komen, want we moeten in Nederland niet willen dat iemand gaat spreken over onderwerpen waar al-Haddad het überhaupt niet over zou gaan hebben. En dankzij die tegenwerking kwam niet alleen de oorspronkelijke locatie maar ook het oorspronkelijke onderwerp te vervallen.
Juist die onderwerpen waarover door mensen als Voordewind paniek uitbrak, stonden nu dankzij hun weerstand op de agenda. Bijvoorbeeld de doodstraf voor ex-moslims. Op zich een vreemde gang van zaken: vooral de ‘tegenstanders’ hadden nu deze onderwerpen geagendeerd, een groter podium voor al-Haddad gecreëerd en hem vol in de schijnwerpers geplaatst.
En waar camera’s en schijnwerpers zijn, daar kan Ehsan Jami natuurlijk niet ontbreken. Aandacht krijgen voor wat je te zeggen hebt is nu eenmaal belangrijker dan wat je te zeggen hebt, toch Ehsan? Zo richtte hij alweer een paar jaar geleden met veel bombarie het Comité voor Ex-Moslims op. Ik heb nooit begrepen waarom mensen zich zouden organiseren op basis van wat ze niet of niet meer zijn, in plaats van wat ze wel zijn. Blijkbaar is islam in het leven van Ehsan nog steeds zo belangrijk dat hij zijn eigen positie alleen ten opzichte van islam kan duiden. Een zwaktebod. De andere deelnemers hadden al snel in de gaten dat het comité vooral over het ego van Ehsan ging en besloten zich terug te trekken.
Maar goed, Ehsan was dus aanwezig en probeerde zelfs een paar keer slim uit de hoek te komen. Hoe zit het nu met de doodstraf voor ex-moslims, dat wilde Ehsan wel eens weten. En hij kreeg een keurig en duidelijk geformuleerd antwoord, terwijl andere vraagstellers voor meer spanning in het programma zorgden en zijn bijdrage overschaduwden. “Op deze manier zullen die journalisten natuurlijk niet over mij schrijven,” moet Ehsan gedacht hebben, “dus hoe krijg ik dan de aandacht?”. En zo ontstond het briljante plan om aangifte te doen van bedreiging, want van al-Haddad moest Ehsan natuurlijk hartstikke dood, toch?
En inderdaad, zijn kansloze aangifte kwam her en der in het nieuws.
Vandaag, 22 juni, laat het Openbaar Ministerie weten dat het op basis van de aangifte niet over zal gaan tot vervolging van al-Haddad. Een woordvoerder informeerde het ANP dat de zaak is geseponeerd. De reden dat de zaak niet in behandeling werd genomen, was niet alleen omdat werd geconstateerd dat de bedreiging niet had plaatsgevonden. Het OM voegde eraan toe dat al-Haddad tijdens de avond juist “duidelijk [had gemaakt] dat het niet in overeenstemming zou zijn met de islam als elke moslim zomaar een ex-moslim zou gaan stenigen”.
We kunnen aan deze hele gang van zaken drie belangrijke conclusies verbinden.
Allereerst is het opmerkelijk te constateren hoe weinig Ehsan Jami – die nu al jaren door heel Nederland verhalen over islam loopt te verspreiden – eigenlijk heeft begrepen van deze religie. Zelfs als hem door een islamitische geleerde rustig en duidelijk wordt uitgelegd dat een moslim niet zomaar een ex-moslim mag doden, weigert hij dit te begrijpen. Hij heeft zelfs het OM nodig om hem in ‘jip en janneke’-taal uit te leggen hoe het nu precies zit. Ehsan heeft veel praatjes maar begrijpt zelf het onderwerp waarover hij spreekt niet.
Ten tweede valt in twijfel te trekken hoe oprecht Ehsan is wanneer hij claimt op te komen voor de rechten en veiligheid van ex-moslims. Als hij werkelijk deze belangen wenst te behartigen, dan zou hij juist de uitspraak van al-Haddad willen aanmoedigen en verspreiden zodat elke moslim die daar nog enige twijfels over zou kunnen hebben, hoort dat het niet is toegestaan vanuit de Islam om gewelddadig te zijn jegens ex-moslims. Ehsan’s claim dat hij de belangen van ex-moslims verdedigt is strijdig met wat hij feitelijk doet.
Ten derde valt op dat als er iets is waar Ehsan zijn ‘heldenstatus’ aan verdiend heeft, dat dan het feit moet zijn dat hij ondanks ‘bedreigingen’ aan zijn adres zich toch niet de mond laat snoeren. Hij is echter  blijkbaar helemaal niet in staat om een juiste inschatting te maken of hij bedreigd wordt. Een uitspraak in het algemeen, dat een moslim niet gewelddadig mag zijn naar een ex-moslim, noemt hij een bedreiging aan zijn adres. Hij claimt bedreigd te worden om de aandacht op zich te vestigen, meer niet.
Voor Ehsan geldt eigenlijk hetzelfde als voor alle anderen. Of je islam accepteert of niet, of je islam mooi vindt of niet, zelfs of je islam verschrikkelijk vindt of niet, dat moet je vooral lekker zelf weten. Maar het is wel aan te raden om je mening te vormen op basis van wat Islam daadwerkelijk is en niet op basis van je eigen lack of understanding , zelfs als jezelf horen praten belangrijker lijkt te zijn dan wat je te zeggen hebt.

Meer over:

opinie, leven

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (21)

JoopSchouten
JoopSchouten22 jun. 2012 - 15:59

: ) Precies Nourdeen.

mariatrepp
mariatrepp22 jun. 2012 - 15:59

Ah, dit nieuwe hoofdstuk van “Ehsan Jami” had ik gemist. Ik heb wel eerder kritisch over hem geschreven, met name over zijn samenwerking met Wilders: http://passagenproject.com/blog/2009/09/08/ehsan-jami-historie/ http://passagenproject.com/blog/2007/09/27/wilders-en-ehsan-jami-met-thucydides-ten-oorlog/

gt2012
gt201222 jun. 2012 - 15:59

Ehsan Jami = een opportunistische wolf in schaapkleren (er zijn kennelijk behoorlijk veel opportunistische wolven in schapen die rondlopen anno 2012!) volgens mijn vrijheid van meningsuiting.

Klapschaats2
Klapschaats222 jun. 2012 - 15:59

Uw betoog zou nóg completer zijn wanneer u de omstandigheden waaronder een moslim een ex-moslim wél mag doden geheel zou weergeven. De heer Haitham al-Haddad gaf nl aan dat niet alleen afvalligheid noodzakelijk was, maar ook een uitspraak van een islamitische rechter / geleerde. Dat die uitspraak in de NL situatie elke rechtsgrond en -geldigheid, daar aan gaat u in uw bijdrage volledig voorbij. Nog afgezien van de vraag van de verwerpelijkheid daarvan en uw oordeel daarover.

roher
roher22 jun. 2012 - 15:59

Niet op in gaan, zou ik zeggen. Het komt zeker wereldvreemd over alsof we een beetje teruggeworpen worden in de tijd van de Middeleeuwen toen mensen op een brandstapel terecht kwamen of werden gevierendeeld omdat ze het geloof niet serieus namen. Er zijn nou eenmaal rare opvattingen.

Praapje
Praapje22 jun. 2012 - 15:59

Ten eerste is het opvallend hoe weinig Mohammed Rabbae en consorten hebben begrepen van de vrijheid van meningsuiting. Zelfs als het hen wordt uitgelegd door experts als Moscowitz en het Openbaar Ministerie dan nog wil het er niet in dat deze vrijheid boven ALLES gaat. Ten tweede valt op dat Rabbae en consorten claimen te spreken voor alle moslims in Nederland. Als dit zo is en ze vernemen de uitspraak van de rechter, dan moeten ze toch ook alle moslims inlichten over deze triomf van de vrijheid van meningsuiting? Tenslotte is het opvallend dat deze helden cq. slachtofferrol van dit groepje ligt besloten in het feit dat ze ondanks de bestaande normen en waarden en wetten toch durven door te gaan met rechtzaken en opiniemakerij om hun "standpunten" door te drukken. Tja, het is maar welke invalshoek je neemt, natuurlijk.

ANRandy
ANRandy22 jun. 2012 - 15:59

Er waren meer die al-Haddad wilden weren en niet laten spreken. Behalve verscheidene uit VVD, CDA, PVV, en SGP, bijvoorbeeld ook Martijn van Dam van de PvdA. Maar bijvoorbeeld Tofik Dibi niet, deze wilde juist met hem in debat. Hij was niet de enige. Ik zal de man niet verdedigen omdat hij wel degelijk genoeg uitspraken heeft gedaan, en vooral pogingen deze daarna weer te bagatelliseren met smoezen over context. Ik weet genoeg over wat ik van deze man heb gehoord en vooral van hemzelf. Je bent niet al te veel gutfeeling nodig om een dergelijk persoon te kunnen beoordelen. Jami speelt daarbij voor mij geen rol. Dat is inderdaad een egotripper, en mede daardoor niet bepaald even scherp. Maar ik begrijp zijn benadrukken van de benaming "ex-moslim" juist wel. Afvalligheid is wel degelijk een issue in de moslimgemeenschap hoezeer je dat hier ook tracht te ontkennen of te relativeren. Daarmee betoon je jezelf als onwaarachtig en uit op andere belangen dan waarachtige. Jami is door zijn zwakheid voor je een gemakkelijke afleiding van het in woorden te bestrijden kwaadaardige gedachtegoed van al-Haddad. Deze had juist daarom wel in de gelegenheid gesteld moeten worden om te komen spreken. om hem met woorden te fileren en zijn onwaarachtigheid te tonen. Dat is ook waar minister Ivo Opstelten, net als Dibi, toe opriep. Maar de laffe VU haalde bakzeil. De NRC had daarop nog een hoofdredactioneel commentaar waaruit ik vrij enige delen citeer: "Minister Opstelten heeft de Kamerleden laten weten dat het niet mogelijk is om de Britse EU-burger Al-Haddad te verbieden voet te zetten op Nederlands grondgebied. Zij hadden erop gewezen dat de imam bekendstaat om uitspraken als 'Joden zijn een van de legers van de duivel', dat volgens hem 'noodzakelijk is om joden en christenen te haten', dat hij heeft gepleit voor steniging en handen afhakken en meent dat de getuigenis van een vrouw slechts de helft waard is van een getuigenis van een man. Al-Haddad ontkent dat hij deze uitspraken heeft gedaan of hij beweert dat ze op internet uit hun context zijn getrokken. Hoe dan ook: met recht noemt Opstelten ze verwerpelijk. Maar daardoor vormt de imam nog niet een dusdanig fundamenteel gevaar voor de openbare orde en veiligheid dat hem de toegang moet worden ontzegd, aldus de minister. Dat is een heel wat betere opvatting dan waarvan de de toenmalige Britse minister van Binnenlandse Zaken, Jacqui Smith, blijk gaf toen hij in 2009 PVV-leider Wilders weigerde het Verenigd Koninkrijk binnen te laten. Hoe bedenkelijk de denkbeelden van deze imam ook zijn, ze verdwijnen niet door hem de mond te snoeren. Het is daarom logisch dat De Balie de sjeik alsnog gelegenheid biedt om de discussie aan te gaan. Dat nadat de Vrije Universiteit slappe knieën heeft getoond door het symposium waarop hij zou spreken, af te gelasten. Na de politieke commotie erover, na protesten van het CIDI (Centrum Informatie en Documentatie over Israël) en na een dreigende demonstratie uit extreemrechtse hoek. Imam Al-Haddad houdt er uiterst bedenkelijke opvattingen op na. Het is goed dat ze vanavond in zijn aanwezigheid krachtig kunnen worden weerlegd. VU toont slappe knieën door symposium af te gelasten." In een vrij land mag iedereen vrij spreken. Pas achteraf kan men via een aangifte en door een rechter laten bepalen of het om een oproep tot geweld, of dat wat gezegd smadelijk is. Dat moet dan heel duidelijk zo zijn. Verder is tegenspraak het beste recept. Dat geldt voor Wilders net zo goed als voor al-Haddad. Dat beide gladde praters zijn en tot het randje gaan is voor mij een feit. Ik weet ook precies hoezeer ik beide heren waardeer.

1 Reactie
rgeurtsen
rgeurtsen22 jun. 2012 - 15:59

Ginger als jij schrijft: "Dat is een heel wat betere opvatting dan waarvan de de toenmalige Britse minister van Binnenlandse Zaken, Jacqui Smith, blijk gaf toen hij in 2009 PVV-leider Wilders weigerde het Verenigd Koninkrijk binnen te laten." Dan is dat verdraaiing van de werkelijkheid. wilders werd de toegang ontzegd omdat zijn geplande optreden werd gezien als een aanleiding tot ernstige verstoringen van de openbare orde. Dat doet de UK wel vaker, bij ultra-rechtse jongetjes die meewerken met mennekes die de boel graag opstelten zetten. Opstelten had heel andere argumenten - namelijk vrijheid om te spreken.

MrOoijer
MrOoijer22 jun. 2012 - 15:59

Een uitermate schrijnend stuk. Door het bekritiseren van een merkwaardig opererende ex-Moslim worden verwerpelijke opvattingen gebagatelliseerd. "Het OM voegde eraan toe dat al-Haddad tijdens de avond juist "duidelijk [had gemaakt] dat het niet in overeenstemming zou zijn met de islam als elke moslim zomaar een ex-moslim zou gaan stenigen"." Dat is dus daarom geen persoonlijke bedreiging, maar het blijft wel een uiterst verwerpelijke opvatting - want in sommige gevallen is het dus wel toegestaan. Dat was ook de oorspronkelijke uitspraak, die was niet negatief geformuleerd, maar positief: in sommige zeer specifieke gevallen onder moslimrecht is het toegestaan een ex-moslim te doden. Correct me if I am wrong. maar zo stond het in de krant. En zo'n uitspraak is in strijd met de universele rechten van de mens, die vrijheid van geloof en godsdienst eisen. Geen enkel land, geen enkele wet, zou daar iets anders van mogen maken. Dat is de discussie waar het om gaat, niet de rare capriolen van een ex-moslim die bij de PVV zit. De meneer heet een Sharia-geleerde te zijn, nu weet ik niet wat dat is, maar geleerd is hij zeker niet. Hij is een door zichzelf of door zijn eigen geloofsgenoten benoemde autoriteit. Net zo geleerd als Lou de palingboer die ook een geloof preekte, of Jomanda die duizenden geneest. Dat beroep op autoriteit is volstrekt misplaatst. Wat deze meneer zei over de rol van vrouwen in de maatschappij maakt hem een (gevaarlijke) aartsconservatief. Die hoe fje niet te weren, maar je moet je er wel tegen uitspreken. Dat doet Nourdeen niet, die keurt het impliciet goed door één van zijn tegenstanders aan te vallen. Nee, meneer Wildeman, dit is een heel slecht geschreven en doordacht stuk. Jan van Rongen Nederlander en Praktiserend Atheïst.

2 Reacties
rgeurtsen
rgeurtsen22 jun. 2012 - 15:59

"zo'n uitspraak is in strijd met de universele rechten van de mens, die vrijheid van geloof en godsdienst eisen" Beste Jan, de oorspronkelijke verklaring voor de rechten van de mens was er om individuele burgers te beschermen tegen de machtigen - de staat, niet tegenover een ander individu. Overigens is iets dat in de verklaring voor de rechten van de mens en/of de pre-ambule niet geldend recht in een land. In Nederland hebben we daarvoor de Europese verdragen - de rechten van de mens waarborgen. Overigens een stevigere verankering dan de grondwet en het strafrecht.

DitBenIk2
DitBenIk222 jun. 2012 - 15:59

Volledig mee eens

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman22 jun. 2012 - 15:59

[Allereerst is het opmerkelijk te constateren hoe weinig Ehsan Jami - die nu al jaren door heel Nederland verhalen over islam loopt te verspreiden - eigenlijk heeft begrepen van deze religie.] Dat is erg positief gedacht. Helaas ben ik er van overtuigd dat het geen gebrek aan kennis is. Hij weet dat de angst voor de Islam hem geld en werk brengt, precies zoals het Wilders geld en werk heeft gebracht. En aandacht inderdaad; dat brengt het hem ook. Hij is, in andere woorden, een oplichter, volgens mij.

1 Reactie
ANRandy
ANRandy22 jun. 2012 - 15:59

Ik ben er van overtuigd dat het geen gebrek aan kennis of werkelijke overtuiging is. Ze weten dat het ontzag voor de Islam aanzien, macht, en geld brengt, precies zoals het vele anderen het aanzien, macht, en geld heeft gebracht. En aandacht inderdaad; dat brengt het ook. Zij zijn, in andere woorden, oplichters, volgens mij. Zoiets geldt volgens mij als het over al-Haddad en soortgelijke 'geestelijken' en islamisten gaat.

brbrwr
brbrwr22 jun. 2012 - 15:59

Voor Nourdin, de vaste respondente Sylvia, en de andere onverbeterlijke positievos of kop-in-het-zand stekers. Filmpje, juni 2012. Kijken hoor; http://www.raymondibrahim.com/11798/graphic-video-tunisian-muslims-slaughter-convert

1 Reactie
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman22 jun. 2012 - 15:59

En als ik dan voor jou een gruwelijk filmpje zou opzoeken van een blanke die een zwarte vermoordt, ga je dan prediken dat moorden inherent is aan blank-zijn? Alsof er ooit iemand zal ontkennen dat er moordernaars bestaan, welke godsdienst iemand dan ook heeft, welke kleur iemand dan ook heeft, welke politieke overtuiging iemand dan ook heeft...

[verwijderd]
[verwijderd]22 jun. 2012 - 15:59

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman22 jun. 2012 - 15:59

[Echter stel uzelf de vraag of dat ook in het zwaar Islamitische Soedan -het land waar al-Haddad gestudeerd heeft- mogelijk zou zijn.] Ik begrijp niet waar dit een argument voor of tegen is. Zolang er landen bestaan waar geen vrijheid van godsdienst is mag je valse aangiften doen over een Shari8ageleerde? Is dat wat je bedoelt? Zolang er een dictatuur is waar machthebbers Moslim zijn, id "de Islam" dictatoriaal? Is dat wat je bedoelt te zeggen? Zo niet, wat bedoel je *dan* precies te zeggen?

BasVV
BasVV22 jun. 2012 - 15:59

In 2007 heeft het tv programma NOVA een onderzoek laten doen onder allochtonen over afvallige moslims. Van de moslims zegt 6% dat zij zelf geweld mogen gebruiken tegen afvallige moslims. Een kwart zegt alle contact met een afvallige te zullen verbreken. Driekwart vindt dat het een persoonlijke keuze is. Het onderzoek is uitgevoerd door Foquz Etnomarketing.

ElKlaasTasso
ElKlaasTasso22 jun. 2012 - 15:59

Oh ja die al-Haddad, zogenaamde rechtsgeleerde... In dat debat vroeg hij aan Kustaw Bessems of er een situatie bestond waarin je stelen toestaat. Kustaw: Ja, als je er een leven mee redt. al-Haddad verbaasd.. Met andere woorden: hij kent het element 'wederrechtelijk' niet. Misschien is dat ook wel een constructie in het Nederlands recht, maar ik vraag me af hoe je rechtsgeleerde kan zijn als je dat concept niet kent.

2 Reacties
ElKlaasTasso
ElKlaasTasso22 jun. 2012 - 15:59

Artikel 310 Sr.: "Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen" oh hier is het een bestanddeel en geen element.. maar dan nog.

ElKlaasTasso
ElKlaasTasso22 jun. 2012 - 15:59

Hmm misschien is het toch een rechtvaardigingsgrond in dit geval... Of je neemt in dat geval niet het goed om het jezelf toe te eigenen, maar met een ander doel. En in dat geval is er niet voldaan aan de delictsomschrijving. Nou ja, hopen dat ik de herkansing Strafrecht wel haal..