China klaar om Oceanië in te lijven
De ene moslim is de andere niet
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (13)
Dat de Nederlandse tak van de Salafistenbeweging goed is in het benaderen van Nederlandse moslims maakt het Salafisme geen Nederlandse beweging. En dat staat hier dus wel: "De overgrote meerderheid van de fundamentalistische moslims in Nederland kunnen gerekend worden tot de stroming van het salafisme. Dit is een puriteinse stroming binnen de soennitische islam die terug wil keren naar de tijd van eerste Ummah, moslimgemeenschap, om te leven zoals de vroege Ummah leefde." Het is immers niet typisch voor de Nederlandse Salafist om terug naar vroeger, vroeger, vroeger, te willen, het is typisch voor *elke* Salafist. Wat een organisatie als Hizbut Tahrir ongevaarlijk maakt is mij nog niet duidelijk. Het doel waar ze naar streven is even fout als het doel waarnaar ISIS streeft. De middelen zijn anders. Je bestrijd ze dus anders, maar je bestrijd ze wel.
Een duidelijke weergave van salafistische beweging in Nederland. Maar ik denk hiermee is niet een geldig beeld geschetst over islam en moslims in het algemeen, zo ver dat het Nederland betreft. Ik denk voor het in korte termijn bestrijden van IS aanhang in Nederland, jihadisme en activistische islam (islam als politieke middel of ideologie) is het betoog van Jan Geling voldoende. IS en Al Qaida zijn de uiterste, extremistische vormen van islam die structureel streeft naar politieke oplossingen. Deze extremisten behoren in islamitische landen niet tot instituties van islam. Zij zijn eigenlijk een anti-establishment stroming binnen islam die in laatste 150-200 jaar is ontstaan. Onderling hebben zij hetzelfde indelingen zoals Jan Geling schetst. Maar omdat ze de anti-establishment van islam vormen, zijn ze geschikt voor allerlei ontwikkelingen; van vreedzaam tot uiterste gewelddadig. Zij hebben geen kans gehad om zelf een institutie vormen, de kalifaat is het eerste voorbeeld hiervan. Er zijn ook conservatieve vleugels binnen islam die streven om politieke macht over te nemen. Hoewel ze een minderheid vormen, toch zijn ze uiterst actieve minderheid binnen de conservatieve islamitische instituties. In politieke instabiele omstandigheden, de meerderheid van conservatieve instituties leggen het af tegen deze minderheid, de politieke islam. Iran, Egypte en huidige Turkije zijn duidelijke voorbeelden hiervan. De meerderheid van apolitieke conservatieve islam, denkt alleen aan behoud, maar de minderheid politieke vleugel streeft ook om uitbreiding van de macht van religie. Vanwege belang van de moslimbevolking in het westen voor de politieke islam en de noodzaak om de zogenaamde gevaren van assimilerende openheid die de maatschappij en vooral onderwijs en cultuur voor jongeren bereikbaar stellen, om te bestrijden, zijn de islamitische organisaties een verlengstuk geworden van conservatieve instituties in herkomstlanden van moslims. Ook de rol dat zij in politiek in het westen spelen (moslims en PvdA in Nederland) maakt alleen maar de positie van politieke islam sterker. De traditionele conservatieve islam instituties hebben niks in het westen te zoeken. Ze zijn gewoon overbodig in het westen. De traditionele conservatieve islam instituties vertegenwoordigen de overgrote meerderheid in islamitische landen die totaal apolitiek, en enkel met de religie als geloof bezig zijn. Ook in het westen deze zogenaamde gewone moslims zijn eigenlijk niet te scheiden van andere “seculiere” burgers! Zij vormen ook in het westen een meerderheid van moslimbevolking en hebben geen interesse in religieuze instituties. Het moslim zijn eigenlijk een onderdeel van hun identiteit, die verder zoals hun etnische of raciale afkomst niet veel rol speelt in hun dagelijks even.
>>> Gewetensvraag: >>>> Moslima, het zijn net ons Nederlanders..??? Hm...'Het overgrote deel van de Nederlandse salafisten is in Nederland, een beweging die in Nederland op vreedzame wijze streeft naar de omverwerping van de democratie ... Ergo....hetgeen Rutte I+II al jaren ook doet en probeert ....met een sarcastisch, bittere smile....
''En niet alle fundamentalistische moslims zijn automatisch jihadisten'' klopt. En wat klopt ook is : En niet alle priester zijn automatisch pedo, niet alle christenen zijn Bush, niet alle Joden zijn Sharon of Lieberman, niet alle slagen zijn giftig, .....ect.....Niet alle oliebollenboeren bakken lekker oliebollen...ect....
Dat geldt ook voor protestanten, katholieken, joden, hindoes en zelfs voor pvda-ers, vvd-er, d66-gers enz.
'een beweging die in Nederland op vreedzame wijze streeft naar de omverwerping van de democratie en het oprichten van een islamitische staat' Zolang ze tot het moment dat het gelukt is om een Islamitische Staat te vormen zich maar schikken naar de regels zoals deze op dit moment van kracht zijn. Ook al zijn deze regels vastgesteld door stervelingen en niet door een profeet.
Inderdaad: Voor Nederland betekent dat: Accepteren dat kerk en staat gescheiden zijn. Zoals ik in een andere reactie al duidelijk maakte: Voor mij houdt dat wel in, dat we ons moeten realiseren, dat we bepaalde "religieuze verworvenheden" in ons staatsbestel hebben verwerkt. En dat we in de problemen kunnen komen, als we de islam de ruimte moeten gunnen die we bv het christendom gunnen.
--- Dit bericht is verwijderd —
Ja, dat klopt: "En als dat de conclusie is, zou dat wel eens kunnen leiden tot wetgeving die dat soort clubjes aan banden legt." Zolang die wetgeving in overeenstemming met de grondwet is, tenminste. En wederom probeer ik maar eens weer onder de aandacht te brengen, dat het daarom onvoorstelbaar is, dat er in Nederland op democratische wijze voor een dictatuur gekozen kan worden. Verder wijs ik er op, dat we heel kritisch naar de invloed van religie in ons politieke bestel moet gaan kijken: Willen we bv geen islamitische invloed, dan zullen we elke religieuze invloed moeten weren.
“Deze is vergelijkbaar met orthodoxe christenen op de Bible Belt.” Al velen jaren vergelijkt Mostafa Mouktafi traditionele salafieten met de SGP, ook hier op Joop.nl, dus Jopers wisten dit al. Maar ik vraag me af waarom Gert Jan Geling hen “salafisten” noemt i.p.v. “salafieten.” Ik dacht dat “salafist” vergelijkbaar is met “islamist” (in de nieuwe betekenis) en dus slechts slaat op jihadistisch salafisme. Mensen die alle salafieten “salafist” noemen gooien van alles op één hoop, dacht ik. Maar waarom doet Gert Jan Geling dat dan ook, terwijl hij streng wil zijn op gebruik van termen?
De stroming heet salafisme, de volgelingen salafisten. Salafiet is volgens mij geen woord. Aangezien salafisme al een afzonderlijke richting in de soennitische islam is, gooi je niemand op een hoop als je salafisten bij hun naampje noemt. Je kan ook salafi zeggen. En dat onderscheid van islamiet en islamist is weer wat anders, waar islamisme gezien wordt als de politieke islam.
Dus je moet eerst de religie helemaal in al zijn facetten doorgronden, een studie maken van alle geloofsrichtingen en dan een fijnmazig en gewogen oordeel hebben per deelgroep en dan ook nog per individu.... Bekijk het maar! Het is volledig onredelijk en onrechtvaardig om niet-moslims dit als een soort morele verplichting op te opdringen en het over een kam scheren op basis van de gemene deler is een doodnormale praktische manier om je oordeel te vormen. Dat doen mensen ook over mannen, vrouwen, honden, het seizoensweer of de kwaliteit van Duitse of Engelse humor. Je leert het zelfs op school ´voorwaardelijke kansberekening´ heet het daar.
Inderdaad, waarom zou iemand geen oordeel mogen hebben over iets waar hij geen verstand van heeft? Niet gehinderd door enige kennis van zaken, worden we dagelijks geteisterd door de vrijheid van meningsuiting. Het zij zo. Maar waarom zouden we al die flauwe kul serieus moeten nemen? Mensen die openlijk verklaren dat het hun geen ene bout kan schelen of het wel klopt wat ze zeggen, moeten we die serieus nemen? Bekijk het maar!
