De duistere campagne tegen Rutte en de draai van Omtzigt
Meer over:
mark rutte, kee & van jole, de nieuws bv, politiek, code rood, pieter omtzigt, wopke hoekstra, nieuwsPraat mee
Reacties (16)
Dat een campagneteam aan vooraanstaande partijgenoten vraagt wat de zwakke punten zijn van de belangrijkste politieke concurrenten, dat lijkt me volstrekt normaal. Dat er vervolgens over campagnestrategie wordt nagedacht, daar is ook niks geks aan. Op een gegeven moment oppert iemand tijdens het brainstormen iets dat ethische grenzen overschrijdt, tja dat gebeurt. En bij een moreel gezonde organisatie kiezen ze dan niet voor die aanpak. Precies wat hier gebeurd is. Van een scoop is dus helemaal geen sprake. Als dit het belangrijkste ‘nieuws’ is dat het boek oplevert, laat het boek dan gerust links liggen
Waar is het bewijs dat ook Omtzicht Rutte wilde beschadigen? Is het niet zo dat Omtzicht beschadigd moet worden omdat hij een luis in de pels van het dominante neoliberalisme is?
Het beschuldigen van leugens van Rutte is niet zo moeilijk, vrijwel alles wat hij uit, zijn leugens. Of hij is zijn ge3heugen kwijt of het is de Rutte doctrine. Zijn reputatie is na de gaswinning schade en de Toeslagaffaire en elke week weer een nieuw schandaal al naar de kloten. Dat moet prijsschieten zijn geweest voor het CDA of welke partij dan ook Laten we nu niet net doen alsof Rutte nog nooit gelogen heeft?
https://twitter.com/PieterOmtzigt/status/1453289965471899652 Het antwoord van Pieter.
Ik vind de verklaring van Omtzigt vragen oproepen, eerst zeggen dat het campagne team hem voorstelde een campagne tegen Rutte te voeren en wilden van hem weten welke zwakke punten de premier had om daarna te verklaren dat hij afhaakte toen duidelijk werd dat het om een persoonlijke aanval zou gaan, als je campagne gaat voeren tegen Rutte (met z’n zwakke punten) dan moet van meet af aan duidelijk zijn dat het om de persoon te doen is, niet voor Pieter dus, die vond het ongepast, zeker voor een christen democratische partij, ik kan hem uit de droom helpen, als er een partij is die zich van deze methodes bedient dan is het het cda wel, Bakelende tegen Bos, u liegt, u draait, binnen de partij zijn ze ook al niet te scrupuleus, nou ben ik beslist niet tegen vuile campagnes en zeker niet als het om Rutte gaat, maar op zo’n gluiperige manier is het cda ten voeten uit, daarbij komt dat ik Omtzigt een charlatan vind met een messiascomplex, ik hoop dat onze volksheld alsnog de brief kan overleggen die hij Spies stuurde want ik twijfel ernstig aan zijn lezing, ook gezien de context die dhr. Kee erbij geeft.
Waaruit dus blijkt dat O. helemaal niet ontkent dat hij ervan wist. Tamelijk tendentieus stukje dus. Het boek moest natuurlijk verkocht worden. Zonde van die overdrijving, het is wel degelijk verontrustend dat dat hoofd fondsenwerving dit soort streken uithaalde, lijkt me het eind van alle CDA-functies voor die man.
Dus dat boek kan meteen naar de ramsjt. Zonde van het papier. Toch wel sneu, proberen ze ook eens wat te onthullen...
´´Ik vind de verklaring van Omtzigt vragen oproepen´´ Maar nou kun je er niet meer opkomen?
“Waaruit dus blijkt dat O. helemaal niet ontkent dat hij ervan wist. Tamelijk tendentieus stukje dus. Het gaat er niet om of hij ervan wist of niet maar in hoeverre hij z’n rol hierin probeert wit te wassen, de voorpublicatie wordt hem voorgelegd, hij rept met geen woord over afstand nemen en je gaat met 7 mijlslaarzen naar jouw conclusie dat het stuk tendentieus is, als hij de brief die hij in dit kader aan Spies heeft geschreven openbaart kunnen we dat meer op z’n waarde schatten.
“Maar nou kun je er niet meer opkomen?” Ik ga je wat verklappen, het zijn er 3, probeer begrijpend te lezen, ik heb ze weliswaar niet als 1.,2.,3. geduid maar met een beetje moeite moet dat best te doen zijn, je kan het.
@Raymond "Hij spreekt nu tegen dat hij er van wist." Dat zegt Kee. Dat is dus onjuist en tendentieus.
[“Hij spreekt nu tegen dat hij er van wist.” Dat zegt Kee. Dat is dus onjuist en tendentieus.] Ik heb nog eens het clipje bekeken en de tekst doorgelezen, nergens ben ik tegen gekomen dat Kee beweert dat O. zegt nergens van af te weten, misschien kan je aangeven op welk moment hij dat zou hebben gezegd.
@Raymond Dat staat in de tekst van Joop. Ik mag toch aannemen dat Joop de eigen VARA-journalisten juist citeert?
Je kunt alle twijfelaars overhalen, dan nog gaan we van de ene golf naar de andere. Het wordt tijd dat de politiek iets meer bedenkt dan alleen het simpel nastreven van een bepaalde vaccinatiegraad.