De donut-uitslag: het midden is weg
Praat mee
Reacties (42)
De opening van Roemers trechter bleek te klein voor de enorme lading aan kennis die daar achter zit. De vieze mediaklontjes die daar inwaaide deden de rest. Ik zou hem nog niet afschrijven.
Deel de mening van Francisco van Jole wel, dat niet in de laatste plaats de redelijkheid winst boekte bij deze verkiezingen. Dat komt mede door de crisis en door de verwevenheid met Europa. Mensen beseffen daardoor dat scherpslijperige standpunten geen kans maken, wat Wilders e.a. ook roepen. Maar tegelijk met die redelijkheid kwamen behalve CDA en GrLinks, dat de laatste tijd ook een uitstraling van redelijkheid had, zeker ook middenpartijen terug. Zeker de PvdA. VVD ook middenpartij? Ja en nee. Ze tamboereerde ook wat veel op veilgheid, profiteermigranten etc, maar dat kan tijdelijke retoriek zijn bij de generaal wel redelijk overkomende Rutte. Kiezers lieten zich enerzijds te veel door peilingen als 'selffullfilling phrofecy en ook het wedstrijd gedoe van wie wotdt de grootste, leiden, maar kozen anderszijds ook voor redelijkheid
Het is maar te hopen dat al die mensen die zich zorgen maken over de waarde van hun huis en daarom op de VVD hebben gestemt uit de problemen komen. Ik ben wel benieuwt hoe de VVD dat aan gaat pakken met de markt. Daarom zou het handig voor de VVD zijn als de PvdA ook in de regering komt. Kunnen ze dat gevaar de schuld geven van het marktfiasco.
Links zal nu toch wel geleerd hebben dat als ze met modder naar je gooien je met modder terug moet gooien. Dat slappe eigenverhaal voldoet niet meer.
Nou Fransisco, dat je nu Roemer wegzet met hetzelfde riedeltje als de andere media valt me weer tegen. Het is nogal moelijk te bepalen wat er nu precies mis is gegaan. Maar gezien de uitslag is er blijkbaar een horde PvdA'ers een paar weken wakker geworden, totdat er daar ineens weer een overtuigende idealist opstond. Tja.. wat dan het meest logische is, moet denk ik dan toch zijn dat de SP de oogst heeft binnengehaald voordat het was uitgegroeid, maar dat is ook alleen aan de media te wijten die 'de tweestrijd' hebben gemaakt. Kortom, de media zijn de oorzaak van zowel the Rise als the Fall van de SP, maar wat wel vast staat is dat de SP achterban gestaag aan het stijgen is. Niet genoeg voor een extra zetel, wel genoeg om steeds groter te worden in volgende verkiezingen, en dat aantal stabiel te houden. Als Samsom nu ook nog over links zou willen (ik twijfel niet aan Diederik, maar aan de rest van die club) en de SP kan eindelijk verantwoordelijkheid nemen wordt die gestage groei van stabiele leden alleen maar groter. En dat is wat volgens mij telt; hoe meer leden van je partij, hoe meer democratische legitimiteit.
Een genuanceerde en redelijke analyse. De VVD en PvdA zullen het samen moeten gaan doen en met goede wil komen ze er wel uit. Eventueel met D66 erbij. De SP heeft haar hand overspeeld en Roemer heeft het niet goed gedaan. Dit forum is welllicht niet representatief, maar de SP-aanhangers hier proclameerden op arrogante wijze de afgelopen maand de overwinning, maar vaak met weinig argumentatie. Ja, schelden op 'neo-liberale politiek' (zonder te weten wat het is) en de 'extreem-rechtste vvd' was bon-ton, maar volstrekt inhoudsloos. Weer 4 jaar oppositie voor de SP. Zullen ze ooit hun arrogante actie-toontje verliezen?
Belgische uitslag? Met 4 partijen die al sinds het opstappen van de PVV uit het kabinet in een bijna steriele paringsdans verwikkeld zijn? Het lijkt af te stevenen op een nagenoeg Nationaal Kabinet olv van de VVD met een meerderheid in TK én EK. Daar lijkt me niks Beligisch aan, op de biertjes na die gedronken worden om het te vieren.
Iedereen heeft kunnen zien, dat de verkiezingen zwaar zijn beïnvloed door de media en de peilingen. Daardoor is de verkiezingsuitslag geen betrouwbare afspiegeling van de werkelijke verhoudingen in de samenleving en kun je er nauwelijks conclusies uit trekken vanuit de gedachte dat "Nederland heeft gesproken". Door de oneigenlijke beïnvloeding van de verkiezingen is ook de opmerking, dat de redelijkheid zou hebben gewonnen, flauwekul. In een democratie moet *elke* verkiezingsuitslag als redelijk worden geaccepteerd, vooropgesteld dat deze ook redelijk tot stand is gekomen, zonder kiezersbedrog en gemanipuleer. Dat is nou juist wat democratie is. Ik vind dit niet als enige. Zie bijvoorbeeld ook: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3315820/2012/09/13/Het-is-genant-dat-Rutte-voor-zijn-morele-onwaardigheid-door-de-kiezers-is-beloond.dhtml?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter Of de verkiezingsuitslag Nederland verder zal helpen, zal helemaal afhangen van de coalitie, die er gesmeed gaat worden. Van een coalitie met de VVD en PvdA verwacht ik hooguit, dat de afbraak in een iets trager tempo zal worden voortgezet, maar wel gewoon door blijft gaan. Hoe dan ook zullen VVD en PvdA moeite hebben om hun geloofwaardigheid te behouden en hun kiezers niet teleur te stellen. We gaan het merken. Over het opstappen van Roemer zal ik het maar niet hebben, want daar is volgens mij geen sprake van en al helemaal niet naar aanleiding van de verkiezingen. Maar mocht het ooit zo ver komen, dan lijkt Renske Leijten me wel een goeie, als ze dat zelf zou ambiëren, althans.
Met alle respect voor Francisco maar met een VVD op 41 zetels kun je niet zeggen dat de redelijkheid gewonnen heeft.
Wilders voorspelde ook dat de verkiezingen over Brussel zouden gaan. Dat had hij mis. Maar we zitten wel met een Belgische uitslag. De verkiezingen zijn naar mijn mening wel degelijk over Brussel gegaan maar door de kiezer anders dan gedacht, gepareert. Het alternatief van een verbrokkeld europa met het daarbij horende doemscenario van de banken, werd hen te machtig door gebrek aan onafhankelijke informatie.
'De redelijkheid heeft gewonnen.' Wat een kul van de bovenste plank. Als de redelijkheid zou winnen, kozen mensen niet voor de leugens van rutte of de charmes van samsom. Als de redelijkheid zou winnen, zouden mensen luisteren naar argumenten. Roemer mist het showmanschap van rutte en samsom, maar maakt dat meer dan goed, wat mij betreft, met de inhoud. Als de redelijkheid had gewonnen, was dat genoeg geweest. Het was één grote show en mensen kozen voor de poppetjes. Hoe je bij zo een uitslag tot de conclusie komt dat de redelijkheid wint is me werkelijk een raadsel.
Het midden is terug? Lijkt me inderdaad een onjuiste constatering. Als je het politieke landschap voor 2012 bekijkt (zie link hieronder) dan is duidelijk te zien dat de VVD een uiterst rechtse flankpartij is (vergelijkbaar met de SP aan de andere kant) en zeker geen middenpartij. De PvdA zit duidelijk links, maar wel veel dichter bij het midden dan de VVD. De PVV is trouwens een echte (maar conservatieve) middenpartij :) http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d1/Pol-landschap-2012.png
Het probleem zit 'm in de definiëring van het begrip politiek midden. De een vindt dat dat één partij moet zijn (D66 heeft erg zijn best gedaan die rol te spelen); de ander vindt dat een partij (ter rechter- of ter linkerzijde) een middenpartij is als de opvattingen niet al te extreem zijn, in elk geval minder extreem dan die van partijen aan de flanken. En voor weer anderen hangt het bepalen van het politieke midden vooral af van waar ze zelf (denken te) staan. Van alle drie die opvattingen vind je in de discussie voorbeelden. Voor mij is het politieke midden geen losse partij, maar een coalitie; eentje waarin een rechtse, een linkse en een confessionele partij willen samenwerken, zodat de onderscheiden groepen in de samenleving zich voldoende vertegenwoordigd kunnen voelen en er een draagvlak is. Je kunt zo'n politiek midden niet vormen zonder te polderen. Bij de huidige verkiezingsuitslag vorm je zo'n poldermidden met VVD, PvdA en vooruit: met het lege gat in Francisco's donut, D66. De flanken kunnen dan het middenbeleid meer naar links of rechts proberen te trekken.
Het artikel begint goed want je hebt groot gelijk, het midden is niet terug het midden is hartstikke dood. Maar dan komt dit “De keuze van Rutte en Samsom betekent dat de kiezers de straatvechters zat zijn.”. Kom op Jole, je gelooft het toch niet zelf? Dit is wat jij graag zou zien maar de werkelijkheid is anders. De PVV (daar verwijs je tenslotte voornamelijk na) heeft op papier misschien 9 zetels verloren maar in werkelijkheid een zeteltje of 4. Die 4 zetels waren ook terecht omdat hij zijn achterban te dom en te arm had ingeschat, afgaande op wat hem via de media werd verteld. In werkelijkheid bestaat zijn achterban niet uit allemaal Sjonnies en armoedzaaiers, die zullen toch vooral voor de SP gaan. Gevolg was wel dat Wilders de schuld nog verder wilde oplaten en nog wat vervelend linkse punten in het programma heeft zitten. Daarom heeft hij zo'n zeteltje of 4 verloren, echter alle andere stemmen die hij verloren heeft zijn vooral PVV-stemmers die nu om strategische redenen VVD hebben gestemd. Die mensen zijn dus niet weg en dat weet iedereen met een beetje politiek inzicht, alleen sommige mensen willen dat niet weten en houden daarom zichzelf een beetje voor de gek. “Ondanks de minderheidspositie wilde hij de Nederlandse bevolking een zeer rechts beleid opleggen” Zeer rechts met het CDA erbij? Hij wilde het misschien graag maast moest het doen met centrum-rechts. “, compleet met wraakbezuinigingen” wraakbezuinigingen Wat? Serieus? Wraakbezuinigingen? Hilarisch.. Ja inderdaad, rechts is tegen kunstsubsidie vanwege wraakgevoelens omdat.. uhhm nou ja gewoon daarom? Nee dus, waar links misschien wel zoiets als jaloezie-belasting heeft, heeft rechts geen wraakbezuinigingen. De hele filosofie achter rechts is een kleine overheid met vrijwel geen subsidies. Dus als ze het kunnen dan gaan ze inderdaad bezuinigen en dat ze daarmee misschien vaak links denkende treffen komt doordat het juist links is die heel veel wilt subsidiëren maar het is niet uit wraak, gewoon het nastreven van de filosofie. Ben toch eens wat realistischer Jole, dan werd je vast ook wel wat rechtser. “Hij schijnt eerder dit jaar binnenskamers gezegd te hebben te streven naar een fractie van 15 zetels.” Ben ik wel benieuwd naar je bron, gewoon om de betrouwbaarheid te checken want als dat zo is vind ik het wel een interessant weetje. @Michiel Online “GW heeft ondertussen de PVV opgericht en begint met zijn anti-Europa en anti-euro campagne. Het is een 1-mans partij en de financiers van GW blijven geheim. Later blijkt dat bepaalde niet zo fijne mensen en groepen uit de VS GW hebben gefinanciert.” Hij is niet anti-Europa is is anti-EU en dan vooral op de manier zoals het nu geregeld is. Ik heb wilders nog nooit horen zeggen dat hij totaal geen samenwerking met andere landen wil. Dat het in de media wel zo zwart wit wordt weergegeven (alles, of niets en dus een muur om NL) is juist een poging om mensen (zoals jou) op het verkeerde pat te zetten. Want bijna niemand wilt dat Nederland zich compleet afzonder maar ook bijna niemand wilt verder gaan met de EU zoals het nu gaat. Daar het zo zwart wit te maken doet men dus net alsof Wilders voor die andere keuze gaat die niemand wilt. Gewoon tactisch spelletje. En zolang men het programma van de PVV mooi vind en de PVV zich daar aan houd is het niet erg van belang wie de rekening betaald.
Deze donut-uitslag is de denkbeeldige uitslag, de echte (de ideologische) uitslag laat het echte plaatje zien. Op 12 september 2012 is namelijk de grootste (rood-blauwe) verzuiling ooit ontstaan (dit is de echte tweedeling die in de kiezersmassa aanwezig is) De vier grootste partijen (de rode en blauwe partijen), hebben een ruime meerderheid van 38+41+15+15=110 zetels (over een opkomst van 73% wat ook een grote meerderheid kiezersmassa is) Deze twee gegevens plus waarschijnlijk een economisch nulpunt of kemphanen'strijd' tusseen PvdA en VVD (zodat die enorm gaan dalen in zetelsaantal) zullen leiden tot absolute meerderheid aan zetels achter een partij (die absolute meerderheid zal men waarschijnlijk alleen kunnen bereiken na het terugbrengen van het aantal zetels in de TK (van 150 naar 100, men heeft het er afgelopen zomer al over gehad) en een drempel van 5% zoals in Duitsland zodat de meeste kleine partijen wegvallen (want 76 zetels achter een partij krijgen is zeer lastig, is nog niet eerder gelukt)
"Daarom voerde Wilders dit keer ook geen felle campagne." Wat is dit nou voor uitspraak alsof jij weet dat hij geen felle campagne voerde en wanneer deed hij dat zichtbaar wel dan en wat is überhaupt een felle campagne voeren in jouw ogen? Jij doet alsof Wilders de here Jezus in eigen persoon is en even kan regelen dat hij 15 zetels krijgt, wat een onzin.
De alinea over de SP, is exemplarisch. Ik bedoel voor de neerbuigende regenten-mentaliteit bij de PvdA die Fortuyn al bekritiseerde. En zijnde SP-lid en voorwaar niet achterlijk, bekritiseer ik op mijn beurt deze mentaliteit, die kennelijk onmiddelijk de kop weer opsteekt zodra men "wint", zodra men het oude, vertrouwde, node gemiste "macht en pluche" weer in het vizier heeft. Hardleers en arrogant. Terwijl de PvdA de sociaal-progressieve gedachte had verlaten, waardoor zij uiteraard haar "eigen" electoraat grotendeels kwijtraakte, bleef de SP op die plaats in het ideologisch-politieke veld moedig in haar eentje overeind staan, waardoor zij uiteraard al het weggevluchte ex-PvdA electoraat aan zich trok. En toen de bevolking zich, door politieke spin en media-hype opgejaagd, gedwongen voelde om "strategisch te stemmen", kon de PvdA, na veel punten uit het SP-programma al voor zichzelf te hebben opgeëist, inclusief de taal waarin die werden verwoord (zou men de regels van het auteursrecht hierop toepassen, dan heette dat plagiaat), ook het nieuwe electoraat van de SP weer voor zichzelf opeisen. En daarom rest de SP na deze verkiezingen overwegend "slechts" nog de steun van haar oorspronkelijke electoraat, maar die is nog altijd goed voor een harde 15 zetels. Houd dus in gedachten, beste PvdA'ers, dat de stemming gemakkelijk weer kan omslaan, wellicht opnieuw mede dankzij uzelf, en mocht deze geschiedenis zich herhalen, dan zal het deze keer zeker niet in het voordeel werken van uw partij, maar in het voordeel van de SP. Er zou om alle genoemde redenen juist voldoende respect, vooral van PvdA'ers, voor de SP verwacht moeten kunnen worden, en om dan richting deze partij nota bene een houding van nauwelijks verholen minachting aan te nemen, staat wel érg vreemd. Pedant. Was de SP er niet geweest, dan had de PvdA nu immers niet met haar 39 zetels de vrij riante, oude, vertrouwde positie terug waar ze zichzelf van had beroofd door jarenlang ideologisch verraad (het faciliteren van de verneoliberalisering) en dus kiezersverraad, maar daar hoor je haast geen PvdA'ers meer over, goed als ze zijn in bagatelliseren en ontkennen, opportunisme, en slecht als ze zijn in zelfreflectie en bescheidenheid, eerlijkheid. De uitzondering die deze regel bevestigt, is toch wel Cohen, en ook Samson verdient (tot het tegendeel bewezen wordt) krediet, want ook hij lijkt een zeer positieve uitzondering.
Ronald van Raak...ik weet het niet. Is vrij onzichtbaar, ik weet niet of dat wat is voor de SP. Als ik hem wel eens zie op TV vind ik hem ook niet echt een SP uitstraling hebben. Als je zou zeggen 'hij stemt VVD' zou ik het nog geloven ook... Renske zou ik een betere optie vinden. Maar goed, zover is het nog niet. Emile is nog niet weg, en vertrekt dus ook niet. Het lijkt me wat te voorbarig en niet gepast om het nu over zijn mogelijke opvolger te hebben.
Ik heb Ronald heel hoog zitten. Voordat ik Farshad leerde kennen stemde ik op hem. Maar Ronald is inderdaad een intelectueel, een academicus. Ik lees met veel plezier wat hij schrijft en hij heeft veel kennis van zaken. En het hart op de goede plaats. Maar ik zie hem niet als leider van de partij. Maar ik kan me vergissen. Toch moet ik even kwijt dat ik enorm teleurgesteld ben in de SP-stemmers die nu (ongetwijfeld door emotie overmand) roepen om Emiles aftreden. Gun hem de tijd. Hij is duidelijk overdonderd door de smerigheid waarmee het politieke spel gespeeld wordt. Ik ben er van overtuigd dat hij kan groeien in zijn rol.
In rap tempo stomen we op naar het Amerikaanse model: een 2-partijenstelsel, met een bevolking waarvan rond de helft sinds Truman niet meer stemt, omdat ze beter dan ons weten dat hun stem niets betekent. Dat Van Jole dit als een overwinning van de 'redelijkheid' toejuicht, tja, mij verbaast dat eigenlijk niet.
Fijne reactie (maar niet heus). Jij stelt dus voor allemaal de koppen in het zand te steken en lijdzaam afwachten tot iemand je schopt. Dan mag je 'au' roepen of 'ha fijn' als de schopper je aanstaat.
Beste meneer Van Jole, als Wilders de echte winnaar is waarom zat hij te janken en te huilen, zag u dat niet op TV? Of geloof u in dat overdreven vreugde ook kan lijden tot janken? De grote verliezer is de werkende gewone burger, de arme student, de voedselbank vaste gasten, de bejaarden zonder schone luiers, de kunstanaars...ect....dát zijn de echte verliezers, want wilders vangt netjes zijn zwartgeld altijd.
Niet al te pessimistisch zijn. Rutte heeft gewonnen, maar rechts niet, rechts heeft geen meerderheid meer. De afgelopen twee jaar had hij voor zijn afbraakbeleid de kleinst mogelijke meerderheid, nu niet meer. Rutte kan nu niet zonder Samsom, maar Samsom kan wel zonder Rutte, al heeft hij daar een kleine meerderheid voor. Dat heb ik vannacht wel uit de analyses begrepen. Rutte begrijpt dat heel goed, hij heeft niet voor niets weer een radiostilte ingelast. We weten waar de vorige radiostilte mee geëindigd is. Rutte zal heel veel moeten toegeven om nog een kabinet te kunnen leiden. Hij kan nu niet meer de onderhandelingen met de PvdA laten mislukken, zoals na de vorige verkiezingen. Voor het instandhouden van de HRA heeft hij nu alleen de steun van de PVV en voor meer marktwerking in de zorg alleen van D66.
Het mag dan zijn dat de VVD in de vorige coalitie een meer rechtse koers volgde maar dat was meer omdat ze de gelegenheid had. Zelfde zou andersom de PvdA in gelegenheid gesteld ook niet kwalijk genomen worden. Maar de VVD zelf heeft nooit een radicaal rechtse koers gevaren en dat ook nooit nagestreefd en andersom de PvdA nooit een radicaal linkse. Beide zijn onder invloed van de radicale populistische niet zelden zeer sterke concurrentie vanaf de flanken (PVV en SP) wel meer verrechtst en verlinkst dan ze uit eigen beweging, zonder die invloed dus, hadden verkozen. Zoals Rutte c.s. verrechtste, verlinkste Samsom met Spekman aan zijn zijde, en al was dat voor hen persoonlijk misschien wel, misschien niet, gewenst, voor de partij als geheel was het niet vanuit het hart maar vanuit het hoofd een strategische koersverlegging. Juist nu die flanken zo radicaal verloren hebben kunnen de partijen die in hun vezels veelmeer reële middenpartijen zijn met het hart ter rechter- respectievelijk linkerzijde, maar niet te veel, weer die meer bij hen passende reële rechts of links van het middenkoers varen. Dus hoezo het midden weggeslagen? Voorlopig bevrijd van de radicale concurrentie, waar PvdA in relatie tot de SP m.i. niet minder blij om is dan de VVD in relatie tot de PVV, kunnen deze partijen elkaar weer meer opzoeken. Het enige is dat ze door de recente koerswijziging zover uiteen gedreven zijn dat het ook voor henzelf moeilijk zal zijn. Daarom denk ik vrij zeker te weten dat D66 en CDA, meest waarschijnlijk zelfs beide voor het nodige evenwicht, als bruggen zullen worden uitgenodigd voor de nieuw te vormen coalitie. Want alleen D66 of alleen CDA zal denk ik niet als genoeg ervaren worden. Dat vind ik persoonlijk jammer omdat ik liefst geen CDA erbij zie. Even wat minder de boerenbelangen onevenredig behartigd zoals al zo lang, met eerst Verburg en toen Bleker, zal het belang van een groener Nederland zeker dienen. Dus mijn wens en hoop: VVD-D66-PvdA
Het probleem is wat er gebeurt nadat het kabinet zijn termijn heeft uitgezet of valt. Als het kabinet NIET als een succes wordt gevoeld door veel kiezers - de Euro-crisis en de hervorming van de sociale wetgeving maakt die kans zeker niet klein! -zal de terugslag des te groter zijn. Zowel de PVV als de SP staan dan klaar om te oogsten. De plicht om van de komende kabinetsperiode een succes voor de bevolking te maken - los van welke ideologie dan ook - zal zeer zwaar wegen!
Ginger je droomt en bent ongevoelig voor je omgeving. je schrijft: " Voorlopig bevrijd van de radicale concurrentie, waar PvdA in relatie tot de SP m.i. niet minder blij om is dan de VVD in relatie tot de PVV, kunnen deze partijen elkaar weer meer opzoeken." Juist het tegendeel speelt voor in ieder geval de PvdA. De VVD heeft tijdens de komende gemeenteverkiezingen niets te verliezen, de PVV zal er niet zijn als concurrent en het CDA moet nog leren zich te profileren als vijand op rechts - vijand van de VVD. De PvdA kan en zal de komende gemeenteverkiezingen alles kunnen verliezen aan de SP, die zich al jaren richt op invloed binnen gemeenten, en zeker in de grote steden. Dus die invloed en dreiging van de flanken is er nog steeds en misschien wel juist meer als je regeert. Daarnaast vergeet je als nietdenkende middenman nog iets veel belangrijker. Er is ruimte voor een nieuwe populist met beter politiek organisatievermogen dan Wilders... de hang naar dom populisme is groot en verdwijnt niet zomaar in nederland.
Wat een onzin is deze analyse, het is allemaal veel eenvoudiger. De respectievelijke programma's van de politieke partijen zijn de afgelopen 6 weken niet veranderd en toch zien we massale verschuivingen in de laatste 2 weken. Daar is maar één verklaring voor, het stemvolk is stemvee geworden die zonder enige notie achter de peilingen en de gladste praters aanstrompelt. Iedereen wil graag met de winnaar en als volgeling van de grote leider er bij horen. De geschiedenis leert ons dat er zeer goede leiders zijn geweest die weinig charisma hadden en geen gladde praters waren, sommige hadden zelfs een spraakgebrek. "nou doet u het weer" is zonder enige betekenis en toch levert het enorme winst op evenals een moment van onzekerheid een verlies oplevert. Het zegt allemaal niets over de inhoud of leiderscapaciteiten maar meer over de verkooptalenten van politici. Democratie werkt alleen naar behoren als de kiezer zich bewust is van de gevolgen van zijn stem en zich geen rad voor de ogen laat draaien door een Kok, Bos, Wilders en nu waarschijnlijk weer door een Rutte en Samson. Het behoort in de politiek niet te gaan om wie de grootste is maar of men voor zijn idealen opkomt, dat geldt evenzeer voor de kiezer en de kiezer heeft dus niet altijd gelijk zoals de politici maar al te graag beweren. De kiezer mag dan teleurgesteld zijn in de politiek, ik ben teleurgesteld in het "stemvee".
--- Dit bericht is verwijderd —
"Ik denk dat de VVD gewoon een middenpartij is" Werkelijk? Heb je sowieso wel geluisterd naar wat rutte te zeggen had, die enkele keren dat hij geen verkooppraatje ophield? Heb je opgelet wat de vvd er door heeft gedrukt de laatste jaren? Waar ze op stemmen in het parlement? rutte wil terug naar de tijd van laissez-faire, een overheid die geen enkele verantwoordelijkheid wil nemen. Thorbecke was nog linkser dan deze vvd. rutte noemt het nodig en goed dat er een vangnet is voor mensen die dat nodig hebben maar erkent ondertussen niet dat dit vangnet tegenwoordig voor veel mensen niet voldoende is om uberhaupt nog te eten te hebben. rutte ontkent dat we armoede hebben in nederland, ook onder werkende mensen. hij wil banen creëeren maar noemt er niet bij wat voor banen. Met een versoepeling van het ontslagrecht kun je wel banen creëeren, maar dat zijn banen, zonder zekerheid, zonder secundaire arbeidsvoorwaarden, voor enkele uren in de week. Banen waarbij je wordt afgedankt zodra het even tegenzit. Zo kan ik nog wel even doorgaan met die maatregelen die die middenpartij van jou nastreeft. De vvd een middenpartij. Als dat midden is, wil ik jouw definitie van rechts niet weten.
Erwin... geef eens een bewijs van redelijk middenpartij gedrag van de VVD? In jouw wereldbeeld heeft Nederland nog slechts twee kleine rechtse partijen PVV en SGP, maar dat is onzin... VVD staat echt rechtser van het oude CDA en niet in het midden. Nederland heeft dus volgens jou midden en links de meerderheid. Kijk naar de parlementaire geschiedenis and je zult zien dat je je zelf in het midden wilt plaatsen. Zelfs D'66 behoort niet meer tot het midden met hun sociaal economische politiek, en vechten voor de rechten van het individu staat niet meer hoog op de agenda van D'66 en VVD.
Hoe kan de wereldbank nu zeggen over de macht/invloed van de staat. Het beste is het namelijk voor de economie als de staat alles in handen heeft, kijkt u maar naar china. De wereld draait niet om de economie en de economie is maar een klein deel van ons bestaan.
De speeltuimte voor een "verstandig" kabinet is niet erg groot. Dus kunnen *inhoudelijk* gezien VVD en PvdA best samenwerken in het kabinet. De moeilijkheid is alleen dat Rutte en Samsom allebei een toneelstukje hebben opgevoerd dat de voorstellen van de ander VERSCHRIKKELIJK zijn, Rutte vooral. En nu moeten ze dus allebei door de bocht. Wat Rutte zelf betreft kan dat nog wel, maar in zijn kielzog heeft hij fanatiekelingen als Teeven die met het strafrecht terug wil naar de middeleeuwen: het accent komt - als hij z'n zin krijgt - voor 100% op vergelding te liggen, óók als dat de preventiefunctie schaadt, en ook als dat bakken met geld kost. Want ook de soberst denkbare gevangenisstraf kost de belasting betaler goed geld.
Vergeet kamp niet. Die man is een *ramp* voor Nederland. Zelden zo'n koud persoon meegemaakt.
Het midden is niet terug, en het populisme is niet verdwenen. Het electoraat is continu in beweging is (SP op 22-8 nog 36 zetels, PVDA 25). Jammer dat er niet een nieuwe PROGRESSIEVE BEWEGING wordt opgericht. Zo eentje die niet in links- en rechts-tegenstellingen denkt, maar een visie heeft voor de toekomst, plannen maakt en verkiezingen wint.
Wat een kul. 'progressief' is zo'n nietszeggende term. Hoe je het ook wilt benaderen, er zijn maar twee klassieke visies voor de lange termijn: de liberale en de socialistische, of zo je wilt, de sociaal-democratische. De liberale visie omvat een overheid die zo min mogelijk doet, gebaseerd op de gelijkheid van mensen, ongeacht de achtergrond. De socialistische visie omvat een sterke overheid voor en door de burgers, gebaseerd op gelijkwaardigheid van mensen. Beiden zijn zowel progressief als conservatief. Beiden zijn progessief, in zoverre dat zij de situatie zoals die nu is niet goed genoeg vinden en elementen (radicaal) willen veranderen. Beiden zijn conservatief, in zoverre dat zij elementen die zij van waarde achten willen behouden. Beiden maken andere keuzes in *wat* ze willen veranderen. Het idee van 'progressief = goed' en 'conservatief = slecht' betekent zoveel als 'we moeten veranderen om het veranderen'. Verandering an sich zegt niets zonder context. Veranderen om het veranderen is niets anders dan pure sloop. Met het gebruiken van termen als 'Nederland heeft een progressieve partij nodig' laat je je kennen als iemand die niet echt zelf een visie onderschrijft maar gewoon met de verkooptaal van rutte c.s. meepraat.
Ik kan er naast zitten maar laat ik eens wat dingen opsommen in half-chronologische volgorde: - De VS doet het slecht, de Euro overstijgt de dollar in waarde. - Goldman Sachs verkoopt troep aan Griekenland, Griekenland gaat onderuit. - Daarmee gaat de EU onderuit. - GW heeft ondertussen de PVV opgericht en begint met zijn anti-Europa en anti-euro campagne. Het is een 1-mans partij en de financiers van GW blijven geheim. Later blijkt dat bepaalde niet zo fijne mensen en groepen uit de VS GW hebben gefinanciert. - Ex-vice voorzitter en "managing director" van Goldman Sachs heeft het ondertussen voor elkaar gekregen de president van de ECB te worden. - VVD en PVDA winnen de verkiezingen, PVDA wint onder het mom van "we doen het samen". - Nederland wordt wereldwijd gezien als de trendsetter en het land dat het voorbeeld geeft in de EU voor anderen. - FED pompt miljarden in Economie VS: http://nos.nl/tekst/418438-fed-pompt-miljarden-in-economie-vs.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+nosnieuws+%28NOS+Teletekst%29 Toeval? De VS heeft geen schuld op zich genomen voor het handelen van Goldman Sachs. Hadden ze wel moeten doen. Ik ben geen complotman. Eigenlijk zie ik goeie en slechte mensen en oorzaak-gevolg. En dit is wat ik heb gezien, gelezen en onthouden. Misschien is het interessant naar de timing te kijken dat deze dingen gebeuren, maar nogmaals het boeit me verder allemaal niet zo. Ik kijk naar de statsitieken over honger in de wereld en het geschreeuw in de media rondom 9-11 etc., en ik zie al genoeg. Dat is voor mij veel duidelijker.
Francisco van Jole slaat de spijker op de kop met zijn constatering dat Nederland gewoon een tweestromen-land is met een verdeling van ongeveer fifty-fifty tussen links en rechts. Maar of nu Rutte of Samsom de honneurs gaat waarnemen in het Torentje, is van geen enkel belang. Ons tweestromen-land noch de koers daarvan zal er fundamenteel door veranderen, omdat wij ‘met elkaar’ gevangen zitten in de niet terug te draaien en ook niet te stuiten kolkende maalstroom van mondialisering. Vandaar dat het de alomvattende (boven het partijpolitieke gekrakeel uitstijgende) vraag is of wij daar ‘met elkaar’ heelhuids uit kunnen komen, en zo ja ‘Hoe?’. Het antwoord op vraag 1 is: “JA” en op vraag 2 luidt: “Alle Hands aan Dek”. ‘Met elkaar’ zitten wij namelijk in die kolkende maalstroom, die niet als links of rechts te karakteriseren is, dus niet door een linkse of rechtse roerganger te bedwingen is. Conclusie: “Om de crisis het hoofd te bieden zal zowel het heersende dictatoriale monetaire (wie betaalt, bepaalt) als het dictatoriale parlementaire (wie regeert, dicteert) stelsel openlijk ter discussie gesteld moeten worden, ten gunste van een ‘power to the people’ stelsel. Voor de realisatie van die Brede Maatschappelijke Discussie ligt hier voor de onafhankelijke media een uitgelezen taak weggelegd.
"Om de crisis het hoofd te bieden zal zowel het heersende dictatoriale monetaire (wie betaalt, bepaalt) als het dictatoriale parlementaire (wie regeert, dicteert) stelsel openlijk ter discussie gesteld moeten worden, ten gunste van een ‘power to the people’ stelsel. Voor de realisatie van die Brede Maatschappelijke Discussie ligt hier voor de onafhankelijke media een uitgelezen taak weggelegd." Het geciteerde onderschrijf ik hartelijk.