De discutabele Duitstalige uitgeverijen van Thierry Baudet

Als je het karakter van Ares en Kopp niet herkent, tja dan.....

Guilty by association en als je het karakter van Ares en Kopp niet herkent gebruiken als argument, kom op zeg.

Ja dat vond ik ook brilliant. Baudet heeft in de ogen van Han guilt by association vanwege het feit dat de Duitse uitgever ook extreem-rechtse literatuur uitbrengt. Volgens die logica steunt Han dus extreem rechts door bij dezelfde uitgever als Baudet te zitten. Weer guilt by association op basis van uitgevers (Baudet en extreem-rechtse literatuur in Duitsland, Han en Baudet in Nederland). Nu kan je hieruit concluderen dat Han dus openlijk de extreem-rechtse beweging in Duitsland stuurt. Nu klopt dit natuurlijk voor geen meter want volgens mij is het extreem-rechtse gedachtegoed het laatste waar Han zich mee associeert. Maar het laat wel leuk zien hoe dit fenomeen dus eigenlijk een drogreden is om iemand een bepaalde frame aan te meten.

Van jou kan ik me die bevreemding wel voorstellen, gezien je overige reacties.

Daarom is zijn laatste boek ook verschenen bij een andere uitgeverij (in Schiedam)

Als je geen levensbeschouwelijk verschil ziet tussen uitgeverijen als Boom of Prometheus en Knopp of Ares, dan zegt dat vooral veel over jezelf.

'maar daarom wel uitgegeven mogen en zelfs moeten worden t.b.v. het vrije woord en het nodige debat verdienen omdat het zo zwart wit niet is' Dat moet helemaal niet. Er bestaat geen podiumplicht. Dat is een verzinsel en een grove verdraaing van het idee van vreiheid van meningsuiting.

Als je geen ideologisch verschil ziet tussen een uitgeverij als Boom en Knopp of Ares, dan is het ver met je gekomen.

Meteen weer in de slachtoffer rol. U bent typisch zo figuur dat over links met hele oude koeien komt uit de jaren 70, maar bij de minste of geringste kritiek op Baudet meteen weer het slachtoffer gaat uit hangen. Baudet loopt altijd achter foute types aan. Of het nu Taylor is. Of het is Niemoller. Of er moet weer een NVU lid worden geroyeerd. Wat zullen types als jij afgaan als Baudet over 5 of 10 jaar de zoveelste rechts radicale oplichter zal blijken te zijn. Ik durf daar serieus kratten bier en flessen wijn op te verwedden. Dat Baudet de zoveelste flop zal worden. Han heeft gewoon een goed artikel geschreven. Baudet claimt dat hij absoluut niet racistisch is en toch associeert hij zijn met discutabele uitgeverijen. Dit is geen Geenstijl of Dagelijkse Standaard. Dit is Joop. En die zijn niet zo kritiekloos als rechts media en die pakken wel gewoon Baudet aan. Terecht. Als je dit niet eens mag aankaarten. En als je hier niet eens vraagtekens bij mag stellen. Dan zijn we wel erg ver weg. Baudet moet daar gewoon van weg blijven. Van die duistere types. Zelfs als je FvD'er bent moet je dat erkennen. Nee. Juist als je FvD'er bent moet je daar kritisch op zijn.

Met Jared Taylor lunchen is volgens mij al voldoende. Of dat erkenbrand je fotoshopt als het alt right symbool en daar niet tegen in opstand komt, lijkt me ook niet echt gewenst.

Wel van hetzelfde niveau

99% van de boeken over ufo's zijn echter wel geschreven voor het standaard aluhoedje publiek, dezelfde soort die denkt dat de Aarde plat is, de Maanlandingen nooit hebben plaatsgevonden, klimaatverandering een hoax is, enfin, alles wat dus NIET wetenschap is. Dat publiek komt grotendeels overeen met het type dat op Baudet / Trump stemt. Anti-wetenschap zeg maar.

Thierry 'ziet ze toch vliegen?'

@Sonic : 'Wat zullen types als jij afgaan als Baudet over 5 of 10 jaar de zoveelste rechts radicale oplichter zal blijken te zijn. Ik durf daar serieus kratten bier en flessen wijn op te verwedden. Dat Baudet de zoveelste flop zal worden. ' De wens lijkt me hier de vader van de gedachte. Geert Wilders is momenteel het langst zittende kamerlid. Voorlopig zit het FVD behoorlijk in de lift, al moet je altijd maar afwachten of al die kiezers de peilingen gelijk gaan geven. Ik denk niet dat er veel mensen wakker zullen liggen van Baudet's uitgeverij in Duitsland. Ik zou wel graag meer aandacht zien voor het verdrag van Marrakesh, dat vluchtelingen enorm veel rechten geeft en waarover de kamer niet eens wel debatteren.

@ Korheiden Het zou handig zijn als u onder mijn reactie zou reageren. Haha. Als de PVV GL of D66 was geweest, was de PVV niet eens zo serieus genomen. De PVV schommelt tussen de 15 a 25 zetels. Dat doen ze al jaren. Dat u dat doet voorkomen alsof het iets heel gigantisch is. Dat is het namelijk niet. De laatste jaren is het tussen de 15 en 20 zetels. Niet heel weinig, maar ook niet enorm veel. Voor de rest is FvD voor mij een groot vraagteken. Geen idee waar de Hond en Ipsos het op baseren. Het enige wat het dichtste bij komt is de winst die Baudet geboekt heeft in Amsterdam. De PVV had zeven procent in Amsterdam in 2017 en FvD had 1,2%. De PVV deed in 2018 niet mee in Amsterdam. Dus Baudet heeft daar wat van opgepikt en vooral omdat de PVV dus niet mee doet. Allemaal in Noord. Volgens mij heeft FvD gewoon gedaan wat mogelijk was in Amsterdam. En is het een "kleine" uitslag. Bij u is juist de wens de vader van de gedachte. En ook bij de Hond geloof ik. Die is het qua maatschappij hervormingen helemaal met FvD eens. Die wil ook een nieuwe vorm van democratie. Als FvD volgend jaar goed scoort bij de PS en de EU dan heeft u wat meer recht van spreken. Maar dat ik op basis van die paar zetels in 2017 en 2018 sceptisch ben lijkt me logisch. Eerst maar eens de achterban mobiliseren. Het gaat in Maart niet om verkiezingen op Twitter en Facebook. Het gaat om verkiezingen in het echt. Ik zie ze vooral bij de Europese verkiezingen moeilijk in het parlement komen. Dat is namelijk moeilijk. De opkomst is laag. Bij de PS zie ik wel wat kansen. De grote massa van Nederland zie ik nooit op de hautaine, pedante Baudet stemmen. Verkiezingen worden gewonnen op vorm en niet op inhoud. Ook achter de inhoud van FvD staan de meeste Nederlanders niet. Wilders heeft overigens niets voor elkaar gekregen. Behalve een geflopt gedoogkabinet. De LPF ook niet. Verdonk was een omstreden minister en heeft van TON een puinhoop gemaakt. EEN NL ook. VNL kwam niets eens in de kamer. Als FvD mislukt, gaat u het dan ook eens eerlijk toe geven? Dat u het aan het verkeerde einde had.

@ allen; Over ufo's is wel degelijk door serieuze wetenschappers en journalisten geschreven. -Neem b.v. de Delftse academicus dr.ir. Coen Vermeeren. (Boek: "Ufo's bestaan gewoon"), - de Amerikaanse journaliste Leslie Kean, die heel breed onderzoek heeft gedaan -waaronder interviews met hoge ambtenaren en zowel civiele als militaire piloten- en daarover op nuchtere wijze hrgrt gerapporteerd. (Boek: "UFOs"). M.i. bestaan "ufo's"in de meest leterlijke zin: ongeïdentificeerde vliegende objecten, zonder er allerlei wilde en voorbarige conclusies aan te verbinden. Wat de euro betreft: heel wat economen hebben de staf gebroken over de wijze van totstandkoming en het wankele perspectief ervan.

Herstel: "hrgrt gerapporteerd" = heeft gerapporteerd.

Baudet is de circusclown van de Nederlandse politiek. Waar ik dat eerst met Kuzu had ('trap er niet in', etc.) is Baudet dat nu. Het theater, het hautaine gedoe naar 'ambtsgenoten', het niet eens begrijpen van basale termen die in de Staten Generaal gelden (ik sta zelden achter Rutte, maar mooi hoe hij Baudet enkele weken terug op zijn plaats zette met een uitleg over moties). Het enige waar ik nog niet helemaal over uit ben is zijn aanhang. U noemt ze dom. Wellicht een groot deel is dat inderdaad. Toch merk ik ook veel (pseudo)intellectuelen die er in trappen. Veel studenten, veel zakenlui). Baudet tapt in dezelfde angst waar Wilders stemmen haalt: de angst dat we over 100 jaar geen Nederlanders meer zijn. Onzin natuurlijk, maar ja... emotie vs ratio, probeer dat er maar eens in te stampen bij Baudetvolk.

@Sonic : Ook nu staat er geen rood 'beantwoorden' onder uw reactie, dus neem ik de dichtstbijzijnde. Mijn vraag : waar zit ik naast? Ik constateer dat Wilders het langstzittende kamerlid is. Verder stel ik dat u hoopt dat Baudet over vijf of tien jaar een oplichter blijkt. Tenslotte constateer ik dat het FVD behoorlijk in de lift zit. Ze zijn in 2017 vanuit het niets op 2 zetels gekomen en scoren veel hoger in de peilingen. Wilders heeft niets voor elkaar gekregen, schrijft u. Dat moet ik toch betwijfelen : de standpunten van diverse partijen, CDA en VVD voorop, zijn behoorlijk naar rechts opgeschoven. Over LPF, TON en EEN NL had ik niets gezegd en terecht. Ik ben wel met u eens dat peilingen nog geen stemmingen zijn, maar dat had ik ook al gemeld. Wanneer is een politicus mislukt? Er zijn diverse andere partijen in ons parlement die nog nooit regeringsverantwoording hebben gedragen en toch worden politici als Marijnissen, Rosenmöller en Van der Staaij niet als mislukt gezien. Maar goed, volgend jaar zullen we zien hoe de hazen lopen. Ik verwacht nog wel wat stijging voor GL en een verdere daling bij D66. CDA en PvdA blijven m.i. rond 12-15 zetels (in TK-zetels uitgedrukt), net als de SP. De regeringscoalitie gaat haar meerderheid in de EK verliezen, zodat regeren weer moeilijker wordt. Dat is vooral gunstig voor GL, omdat er een cordon sanitaire rond de momenteel tweede partij van ons land is. Het wordt er allemaal niet eenvoudiger op.

@ Korheiden Forum kwam niet uit het niets in de 2e kamer. Al een paar dagen voor de verkiezingen stonden ze op 2 zetels. Wat betreft Forum ben ik het met je eens dat we moeten afwachten. Ik weet niet waar IPSOS en de Hond die 9 en 14 zetels van FvD vandaan halen. Ik moet daar naar gissen. Ik merk dat sommige VVD'ers( een select gezelschap) de overstap naar Forum willen maken. Dat merk ik in mijn eigen kennissenkring. Het zijn allemaal politiek geïnteresseerden. Ik ben sceptisch dus. Bij de PVV. De PVV heeft haar vaste achterban die op haar stemt. 10 a 12 procent van de Nederlanders. Het wordt allemaal veel spannender gemaakt als dat het is. En die 12 procent houdt Wilders de laatste jaren slecht vast. Als de PVV en FvD hadden willen meedoen, was dat ook een zes partijen coalitie geweest. VVD/ CDA/ PVV/FvD/ SGP en 50 Plus. En dan heb je nog steeds een krappe meerderheid in de senaat. 38 zetels als ik snel gerekend heb. En ook iets van maar 81 zetels in de 2e kamer. Dat houdt ook niet over met maar liefst 6 partijen. Met de CU was het met vijf partijen geweest. Ook niet haalbaar. CU doet nu al lastig. Onzin dus dat het uitsluiten van de PVV een land onbestuurbaar maakt. In feite is de coalitie na Maart afhankelijk van 1 partij. Waarschijnlijk de PvdA of Groenlinks. Dus als Rutte nog premier wil blijven. Jetten, Buma en Segers politiek wil overleven, zullen ze denk ik moeten tekenen bij het kruisje. Met dank aan onze rechtse vrienden zullen Groenlinks en PvdA nog extra in het zadel worden geholpen. Een stem op FvD en PVV zal in Maart een stem zijn op GL en PvDA. FvD en PVV kunnen hooguit CDA en VVD leeg trekken en je kunt er nu al je klok op gelijk zetten dat de coalitie zich nooit afhankelijk gaat maken van Baudet of Wilders. We hebben in 2012 een akkoord in 2 dagen met vijf partijen uit de grond gestampt en Rutte 2 heeft vier jaar lang overleefd met akkoorden met vijf partijen. Onzin dus dat het de bestuurbaarheid van dit land onmogelijk maakt. Integendeel. Ik denk dat het juist partijen dwingt om met verstandig beleid te komen.

@Sonic : 'Als de PVV en FvD hadden willen meedoen, was dat ook een zes partijen coalitie geweest.' Dat klopt getalsmatig, maar wij weten allebei dat VVD en CDA nooit meer met de PVV in zee gaan. Rutte heeft vier jaar lang overleefd met vijf partijen. Als dat een bewijs moet zijn van de bestuurbaarheid van ons land, zet ik daar toch kanttekeningen bij. Het was in feite vier jaar lang koorddansen en uiterst ingewikkelde compromissen sluiten. Het uitsluiten van de PVV en waarschijnlijk ook FVD maakt dat er uit de resterende ca. 125-120 kamerzetels een meerderheid gevormd moet worden, waardoor partijen die in feite lijnrecht tegenover elkaar staan (zoals VVD en GL) gedwongen worden tot compromissen. Of daar verstandig beleid uit komt? Tot nu toe heb ik daar nog niets van gemerkt. Alles wordt in dit land alleen maar duurder, ziekenhuizen moeten sluiten en huizenbezitters worden op enorme kosten gejaagd. Intussen wordt het verdrag van Marrakesh getekend (zonder zelfs een kamerdebat), zodat het voor immigranten nog eenvoudiger wordt om ons land binnen te komen. Heel verstandig allemaal.

Hij had ook iets kunnen zeggen in de trant van: ‘een verschrikkelijke massamoord die nooit herhaald mag worden’. Het feit dat hij met zo’n formeel antwoord komt, doet vermoeden dat hij ofwel de Holocaust ontkent ofwel een voorstander van de massamoord is. Dat vermoeden wordt natuurlijk versterkt door het feit dat hij boeken verkoopt van nazistische uitgeverijen.

@Mark H. Uw antwoord is precies even nietszeggend als dat van Kopp. Het kost niets, het is makkelijk gezegd, het klinkt prima en het voldoet aan alle voorschriften. Kopp had dat ook kunnen zeggen als hij helemaal geen gezeik zou willen hebben. Meningen verplicht stellen verandert geen gedachten maar leidt alleen maar tot meer schijnheiligheid.

Deventer, wat is er toch met jou? Waarom probeer jij toch altijd het foute goed te praten? Even een directe vraag aan jou. Vind jij racisme een verwerpelijk gedachtegoed?

@JvanDeventer Als het gaat om verontwaardiging over de holocaust, kunnen de fascisten onder ons wat mij betreft niet schijnheilig genoeg zijn.

Ten eerste vind ik Kopp’s antwoord niet nietszeggend. Het zegt juist veel. Ten tweede is wat mij betreft de belangrijkste kwestie niet of Holocaust-ontkenning al of niet verboden moet zijn maar het feit dat Baudet’s gedachten verspreid worden door uitgeverijen met nazi-links. Nederlands extreem-rechts doet tot noch toe erg haar best om niet geassocieerd te worden met het nazistische verleden omdat dat haar stemmen kost. Goed als er op deze verbanden gewezen wordt.

@JvanDev 'Meningen verplicht stellen verandert geen gedachten maar leidt alleen maar tot meer schijnheiligheid. ' Zoals ook in ons land het geval is: vrijheid van meningsuiting kan botsen met bepaalde uitingen die te ver gaan (racisme,discriminatie, smaad / laster, belediging). Zie: Volksverhetzung, de Duitse wet hierover. U zegt 'meningen verplicht stellen', anderen zeggen 'meningen verbieden'. Glas half vol of half leeg zeg maar. De schijnheiligheid (policor) waar u het over heeft, is eerder een geval van daadwerkelijk 'correct' zijn. Iemand die daadwerkelijk vindt dat de Holocaust ook maar IETS goed had (en u impliceert dat iemand die mening moet kunnen hebben, een slippery slope...) is aantoonbaar een gevaar voor individuen en de maatschappij als geheel. Zo'n iemand heeft niet goed opgelet bij maatschappijleer en geschiedenis, ziet niet in wat menswaardigheid, gelijkheid, vrijheid betekenen. Een normaal empathisch mens hoeft maar één foto te zien van de massagraven en uitgemergelde lichamen van de Joden om de eigenlijk enige mogelijke mening over de Holocaust te vormen...

@ JvanDeventer 'Meningen verplicht stellen verandert geen gedachten maar leidt alleen maar tot meer schijnheiligheid.' Als het je niet spontaan lukt om de Holocaust in strenge bewoordingen te veroordelen ben je wat mij betreft sowieso kansloos verloren. Daar laat de geschiedenis gewoon geen ruimte voor.

JvanDeventer, Inderdaad vervelend voor bepaalde mensen in Duitsland dat de holocaust daar volgens de wet niet ontkend mag worden. Anderzijds zie je nu al in de rechtse media hier in Nederland, bijna alle media inmiddels, dat het neonazistische gedachtegoed er in gaat als zoete koek. Gezien ook het feit dat in Nederland geschiedenisonderwijs geen verplicht onderdeel is en parlementariërs zoals Bosma van de pvv Hitler mogen goedpraten zonder dat daar veel protest tegen komt, voorspel ik dat binnen een generatie de meeste Nederlanders denken dat de holocaust een verzinsel is om Baudet en Wilders in de wielen te rijden. Hoe zo'n 'Umwertung aller Werte' kan gebeuren, kun je lezen in '1984' van George Orwell; de vroegere vijand wordt een vriend en de vroegere vriend wordt staatsvijand nr. 1.

@Daniel Denett even een paar directe vragen aan u: Juicht u verkrachting toe? Vindt u moorden verdedigbaar? Vindt u leeftijd- of seksediscriminatie een goede zaak? Bent u voor dierenmishandeling? Had u verder nog vragen? Heeft u ooit wel eens gehoord van vragen naar de bekende weg?

@Robbels Leuk, dat woordje "spontaan" wanneer er alleen verplichte antwoorden zijn! @anderen Er zijn blijkbaar niet veel mensen die beseffen dat een vraag waarop alleen verplichte antwoorden mogelijk zijn zinloos is, althans niet als je iets wilt weten. "Ik vind de holocaust héél erg" is geen ander antwoord dan "ik vind de holocaust iets afgrijselijks" of "ik vind het een misdaad die zijn weerga in de geschiedenis van de mensheid niet kent". Zulke zinnetjes zijn, in de context van verplichte meningen, gereduceerd tot beleefdheidsfrasen. De zaak is bovendien dat Anna natuurlijk helemaal niets wilde vragen of te weten wilde komen. Ze vindt bij voorbaat al dat die Kopp een vuile Holocaustontkenner is. Het is gewoon een beschuldiging die ze als vraag vermomt. Natuurlijk kun je vinden dat Kopp "Het is iets héél, héél, héél ergs." had moeten zeggen en dat alleen "iets ergs" niet goed genoeg is. Zo'n wedstrijd in het erg vinden van iets is nogal belachelijk. Trouwens, ALS Kopp zoiets gezegd had dan had het grootste gedeelte van de reaguurders hier hem toch niet geloofd. Ik begrijp waarom Duitsland de ontkenning van de holocaust strafbaar heeft gemaakt. Maar de consequentie daarvan is wel dat het stellen van vragen zoals hier besproken weinig zin meer heeft.

JvanDeventer, Je interpreteert de vraag van Anna verkeerd en je interpreteert het antwoord verkeerd. Met de vraag wordt gevraagd of Kopp de holocaust ontkent en met zijn antwoord geeft Kopp te kennen dat dat inderdaad het geval is zonder dat hij meteen de wet overtreedt, wat mij betreft een goede oplossing om iemand toch kleur te laten bekennen. Ook wel eerlijk en dus juist niet schijnheilig van Kopp dat hij dat via een omweg toch toegeeft. De vraag is niet in hoe sterke bewoordingen de holocaust veroordeeld moet worden, maar simpelweg of hij volgens de geïnterviewde wel of niet heeft plaatsgevonden. Daar is een antwoord op gekomen, dus wat is nu precies je probleem? Vind je dan dat Kopp de gelegenheid moet krijgen om uit te leggen waarom hij vindt dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden? Mag hij dan volgens jou echt gaan vertellen dat de bewijzen daarvoor door een zionistisch complot zijn gefabriceerd, want daar komen holocaustontkenners altijd mee aan? Moet dit gedachtegoed volgens jou echt verder verspreid worden?

@ JvanDeventer 'Leuk, dat woordje “spontaan” wanneer er alleen verplichte antwoorden zijn!' Welk ander antwoord is er uberhaupt mogelijk dan? En sorry, nee, ik zie totaal niets in het zuiver intellectuele argument dat het toestaan van Holocaust ontkenning resulteert in een open debat en de uiteindelijke verdwijning van diezelfde Holocaust ontkenning. Er is afdoende historisch bewijs. Als dat niet voldoende is, wat dan wel? Ik twijfel oprecht aan de motieven van een ieder die de Holocaust wil ontkennen danwel ontkenning daarvan wil toestaan. 'Opdat wij niet vergeten' veranderd zo langzaam in 'Opdat wij vergeten'. U komt mij over als een intelligent persoon. U zou in het licht van bovenstaande beter moeten weten.

@Robbels, Applonia Ik, allerminst een holocaustontkenner en uiteraard zoals elke niet-geesteszieke al helemaal geen "voorstander" daarvan, had heel goed op de vraag van Anna hetzelfde antwoord als Kopp kunnen geven. Dat zou vooral ingegeven zijn door haar tendentieuze en beledigende vraag en ook een beetje door irritatie over dat Duitse wetsartikel. Het probleem is dat je niet weet of Kopp er net zo over denkt als ik. In tegenstelling tot wat u zegt kun je uit zijn antwoord alleen maar de conclusie trekken dat hij het helemaal eens is met die Duitse wet en niets anders. Nu moet je gaan interpreteren en sterrenwichelen en piskijken, maar uiteindelijk weet je niets zeker. Dat probleem wordt veroorzaakt door de botte vraagstelling van Anna in combinatie met dat enigszins dwaze Duitse wetsartikel.

@ JvanDeventer 'Dat zou vooral ingegeven zijn door haar tendentieuze en beledigende vraag en ook een beetje door irritatie over dat Duitse wetsartikel.' Waarom zou er überhaupt irritatie bestaan over dat Duitse wetsartikel? Er zijn daar slechts twee mogelijkheden 1) Men vindt dat de Holocaust ontkent moet kunnen worden, maar ontkent hem zelf niet. 2) Men wil de Holocaust ontkennen! Ik vind dat Kopp een kinderachtig en fundamenteel ontwijkend antwoord geeft. Dat is zijn eigen keuze. Dat staat los van de vraag of de journalist Anna de vraag überhaupt had moeten stellen. Dat is haar eigen keuze en ook dit kan be- en veroordeeld worden. Ik vind het een terechte vraag en het antwoord volgt de lijn die ik zou verwachten van iemand die de Holocaust niet expliciet wil erkennen (maar dat wettelijk niet mag). Ik vraag mij tevens af of indien Holocaust ontkenning wel zou mogen, of iemand die hem inderdaad ontkent, dit ook openbaar zou doen. Of dat er wederom een 'nietszeggend' en 'ontwijkend' antwoord volgt waar mensen zoals u nooit veroordelend over willen zijn. Openbare Holocaustontkenning zou nog steeds met de nek aangekeken worden. Volstrekt terecht.

JvanDeventer, Er is geen sprake van een tendentieuze of beledigende vraag als iemand die bekend staat om het uitgeven van nazistische publicaties gevraagd wordt naar hoe hij tegen de holocaust aankijkt. Waarom zou dat beledigend zijn? Moeten neonazi's beschermd worden tegen kritische journalisten? Waarom zou het afkeuren daarvan een beleefdheidsfrase zijn? Voor mij is het dat niet, maar ik vind het dan ook belangrijk om niet te vergeten en de slachtoffers te blijven herdenken. Verder zeg je enerzijds dat je begrijpt waarom in Duitsland een verbod op holocaustontkenning geldt maar tegelijk vind je het een dwaas wetsartikel. Ofwel begrijp je het dus niet of je vindt dat de Duitse samenleving niet moet wordne beschermd tegen evidente haatzaaierij. Ik ben er gezien je eigen wooden helemaal niet van overtuigd dat je zelf geen holocaustontkenner bent en daar geen voorstander van bent.