Joop

De digitale hel

  •  
24-05-2018
  •  
leestijd 6 minuten
  •  
demo
Het is onmenselijk zwaar werk. De moderatoren van Facebook lopen het risico op een ptss. Ze raken aan de drank, drugs en een enkeling pleegt suicide
In de documentaire The Cleaners, die nu in de bioscopen draait, zien we het werk van de moderatoren van Facebook. Een leger van anonieme arbeidskrachten, werkzaam over de hele wereld om de timeline van het medium schoon te houden. Dat is gruwelijk werk.
Ik weet niet of de makers het zo bedoeld hebben maar er zit een ijzersterke metafoor in de film. Een Filipijnse moderator vertelt dat ze het werk doet omdat ze vreest anders aan de onderkant van de maatschappij te belanden. We zien ondertussen mensen die scharrelen op een enorme vuilnisbelt op zoek naar bruikbare zaken. Een deprimerend gezicht van radeloos makende armoede. Zo’n leven wil niemand. Tegelijkertijd doet de Facebook-moderator die daar juist aan wilde ontsnappen eigenlijk soortgelijk werk. Ze werkt op de digitale vuilnisbelt die wij niet zien. Ze sorteert dag in dag uit een enorme lading beelden op geschikt en ongeschikt voor Facebook.
Dat gaat om gigantische hoeveelheden. Er wordt het getal van 25.000 beelden per dag genoemd die een enkele medewerker moet beoordelen. Hun werk wordt steekproefsgewijs gecontroleerd. Een moderator mag maximaal drie beoordelingsfouten per maand maken.
Het is onmenselijk zwaar werk. De moderatoren lopen het risico op een ptss. Ze raken aan de drank, drugs en een enkeling pleegt suîcide. In de docu wordt het voorbeeld genoemd van een Facebook-gebruiker die een live-stream opende en zelfmoord ging plegen. Honderden, duizenden andere gebruikers keken live toe hoe de persoon op een stoel plaatsnam en een strop om de nek deed. De moderatoren mochten volgens de regels de stream niet stoppen want er was nog niets gebeurd. Het kon immers nog een grapje zijn, zegt het Facebook-beleid. Totdat de stoel werd weggeschopt.
De documentaire handelt vooral over de Filipijnen en andere verre landen maar de Volkskrant onthulde enkele weken geleden dat dit werk ook in Berlijn gedaan wordt. De medewerkers daar waden eveneens dagelijks door een hausse aan ellende. En Nederland zeggen ze, is de ergste producent van haat. Dat je niet denkt dat dit een ver van m’n bed probleem is.
Bij de politie werken rechercheurs die kindermisbruikers op moeten sporen aan de hand van kinderporno. Ook zij krijgen de gruwelijkste beelden te zien maar ze worden getraind in hoe daar mee om te gaan en psychologisch begeleid om zich te wapenen tegen de gevolgen van het visuele geweld. De Facebook-medewerkers krijgen geen enkele hulp. In Berlijn mogen ze ter afleiding een beetje aan yoga doen.
Facebook, maar ook YouTube en Twitter, houden ons voor dat er een algoritme is dat de time lines beheerd. En dat ze nu eenmaal niet alles kunnen controleren. Misbruik, de verspreiding van haat is collateral damage van de informatiemaatschappij zeggen ze. Zelfs als daar slachtoffers bij vallen. Denk aan kinderporno of onthoofdingsvideo’s, beelden die alleen gemaakt kunnen worden door levens te verwoesten. Beelden die worden gemaakt omdat ze publiek trekken en er geld mee verdiend wordt. Een bekende Nederlandse opiniesite meldde eens trots meer dan een miljoen bezoekers te hebben gehad, in een maand dat ze een IS-exceutievideo plaatsten. Het is niet alleen propaganda, het is ook business.
Tegelijkertijd zie je dat Facebook ineens wel in actie kan komen als hun business in gevaar komt. In Turkije zijn alle politiek onwelgevallige postings voor gebruikers die in de rest van de wereld wel te zien zijn daar onzichtbaar. Dat gebeurt aan de hand van zogeheten geolocation. Het is custom made censuur. Misschien goed om te weten: in het jaar 2000 ontving het Nederlandse bedriijf Realmapping, dat deze techniek ontwikkelde en verkocht, uit handen van toenmalig minister van Economische Zaken Annemarie Jorritsma de Broos Van Erp-prijs voor innovatie ter waarde van 100.000 gulden. Censuur kun je ook exporteren en er geld aan verdienen.
Het is dubbel ziek. Turkije is wereldrecordhouder journalisten gevangenzetten. Dat zijn moedige mensen die risico’s nemen om de waarheid of hun kritiek naar buiten te brengen. Facebook levert juist maatwerk voor het regime om die verhalen buiten de timeline te houden. Voeg daarbij dat Facebook een grote economische bedreiging is voor de journalistiek, het bedrijf slokt alle advertenties op waarmee journalisten betaald krijgen voor hun werk en maakt ze brodeloos. Zonder dat Facebook dat op enige manier compenseert. Integendeel.
Onze oude mythes die richting geven aan het leven komen uit Griekenland, onze nieuwe mythes uit Silicon Valley. Steeds opnieuw worden daar verhalen en visioenen bedacht die ons moeten verleiden mee te gaan in de manier van leven die daar verkocht wordt. Denk aan de Nieuwe Economie, de mythe die ons voorhield dat alles gratis zou worden. Dat bleek eigenlijk vooral voor Facebook en Google te gelden. Zij exploiteren het werk van anderen, bouwen daar imperia mee op zonder er ooit een vergoeding tegenover te stellen. Voor hen is de wereld gratis en ze verdienen er miljarden en miljarden mee.
Denk aan de mythe van de deel-economie met leuzen als sharing is caring, waarmee een bedrijf als Airbnb een stad als Amsterdam bijna ten gronde weet te richten. Weer worden miljarden verdiend aan een maatschappij zonder daar iets tegenover te stellen.  
En dan is er natuurlijk de mythe van de sociale media. Een term die met de dag holler blijkt. Bekijk The Cleaners en je zult je afvragen wat er eigenlijk zo sociaal is aan Facebook.
Het zijn stuk voor stuk concepten die gebaseerd zijn op progressieve ideeën die in zwang raakten in de jaren 70 en 80. Ze zijn opgepikt, aangepast en gecommercialiseerd door hyperkapitalistische bedrijven die er geen progressieve maar een libertarische manier van denken op na houden – kort samengevat: hebzucht is goed en de overheid is slecht – en ons hun producten met mooie pakkende reclamepraatjes aansmeren. Ze beloven betrokkenheid maar met maatschappelijke verantwoordelijkheid willen ze niets te maken hebben. Zoals de tabaksindustrie ons ooit wijsmaakte dat roken gezond is. En ze gebruiken net als de tabaksindustrie uitgekiende methodes om ons verslaafd te maken.
Ze beweren in hun mythische profetieën alle menselijke problemen te kunnen oplossen, ons naar Mars te kunnen brengen, een inkomen zonder arbeid te bezorgen omdat robots al het werk overnemen en zelfs het bijna-eeuwige leven te kunnen geven. Ze werken aan zelfrijdende auto’s en apparaten die je emoties herkennen. En niemand vraagt zich af: als die bedrijven dat allemaal kunnen waarom kunnen ze dan niet een medium maken dat haat automatisch weert? Waarom zijn ze niet in staat op effectieve en bevredigende wijze het probleem op te lossen dat halverwege de jaren negentig ontstond? Waarom kan een provider niet verantwoordelijk gehouden worden voor wat gebruikers doen?
Tijdens het bekijken van The Cleaners moest ik denken aan hoe de politie te werk gaat bij het opsporen van kindermisbruik. Als zij ergens een inval doen, computers in beslag nemen en daar weer tienduizenden kinderpornobeelden op aantreffen, gaan ze die niet allemaal met de hand zitten bekijken. Want het overgrote deel van die beelden worden voortdurend gerecycled. Ze matchen de vangst daarom automatisch tegen een database met bekende beelden zodat ze slechts overhouden wat nieuw is, die beelden onderzoeken en aan de hand daarvan kunnen ze actueel misbruik opsporen.
Waarom doet Facebook dat niet zo? Waarom hebben ze duizenden en duizenden mensen die handmatig aan het werk zijn terwijl je een groot deel ervan ook kunt automatiseren? Stel je voor dat ze het wel zouden doen: een gigantische database aanleggen met alle beelden van gruwelijkheden die niet geschikt zijn om getoond te worden. Dan zou je een digitale versie van de hel hebben, een gigantische verzameling va al het slechte waar mensen toe in staat zijn. Facebook zou dan het voorportaal van de hel zijn, met de woorden van Dante als motto: Gij die hier binnentreedt laat alle hoop varen.
Zo’n database is geen Second Life, geen virtual reality, geen door technofielen bedachte droomwereld die ons verlokt om te ontsnappen aan de sleur van het bestaan. Zo’n database is de hel. Het s geen mythe, het is wat Silicon Valley ons gebracht heeft en misschien zelfs van ons gemaakt heeft maar dat ze listig voor ons verborgen proberen te houden.
Deze tekst is gebaseerd op een inleiding die ik woensdag 23 mei hield bij de vertoning van The Cleaners in LantarenVenster te Rotterdam

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (24)

Katwezel
Katwezel25 mei 2018 - 6:52

Niet zozeer de privacykwesties, maar dit is voor mij een reden om facebook niet meer te gebruiken. Facebook verdient miljarden. Volkomen onacceptabel dat deze mensen zo uitgebuit worden.

NedBall93
NedBall9324 mei 2018 - 17:07

Niet al te lang terug op Vice ook een artikel over hoe de cleaners in Berlijn te werk gaan. Daaruit bleek dat sterke censuur niet alleen in Turkije plaatsvindt. Merkel heeft er eerder op aangedrongen bij Zuckerberg om het begrip haat en nepnieuws te bestrijden. Deze terminologie wordt zo breed gemaakt dat het de facto censuur is. Dat het een afgrijselijk baan is wel duidelijk. Alleen het aantal van 25.000 per dag is idioot en dat elke dag opnieuw met alle ellende die je ziet. Wordt je niet goed van denk ik. Voor zover ze het kunnen automatiseren zullen ze dat wel doen denk ik. Het zou natuurlijk ook helpen als we met zn allen wat normaler doen. Het sterke anti-tech betoog van van Jole sprong er wel bij uit: "Weer worden miljarden verdiend aan een maatschappij zonder daar iets tegenover te stellen." Dat is natuurlijk onjuist, Airbnb stelt mensen in staat om geld te verdienen zonder dat er kapitaal voor nodig is en anderzijds breekt het de macht van bedrijven. Denk aan bizar dure hotels. In zekere zin is het principe antikapitalistisch omdat het de gewone man in staat stelt te verdienen. Airbnb en ook andere techbedrijven bedienen misschien niet het 'gemeenschappelijk belang' ze dienen wel voor individualistisch belang. Hetzelfde natuurlijk voor Facebook. Het is een zeer handige tool om contacten te onderhouden. Natuurlijk is het niet perfect en zijn er genoeg punten. Toch zie ik niet waarom van Jole zo gekant is tegen deze bedrijven.

2 Reacties
Perezoso
Perezoso24 mei 2018 - 22:39

Aha. de chauffeur of huiseigenaar/huurder krijgt een kruimel, en die websites verdienen miljarden? Dat noem jij dan ´in zekere zin anti-kapitalistisch´? Van de millenial-marxisten hoeven we dan ook niks te verwachten.

NedBall93
NedBall9326 mei 2018 - 10:16

Onzin, Met airBnb kun je echt grof geld verdienen. Kennissen in Reykjavik verdienen er zoveel mee dat ze geen vaste baan meer hoeven hebben. Ze doen er naast was startupjes om hun tech passie mee uit te oefenen. In Maleisië veel gebruik gemaakt van Grab, aziatische über, aantal chauffeurs waren gepensioneerden of studenten. Die konden op deze manier een behoorlijk leuk verdienen. De student in Singapore verdiende meer dan ik met mn fulltime job. Wat is er mis met mensen die de mogelijkheid krijgen dankzij dergelijke platforms om ook te verdienen? Volgens mij is het gewoon rancune omdat deze mensen links niet meer nodig heeft. Ze hoeven niet meer onderdrukt en gecontroleerd te worden. Denk dat daar de boosheid zit.

Davy ????
Davy ????24 mei 2018 - 14:48

Deed mij denken aan een southpark episode https://g.co/kgs/Q6pYSa

1 Reactie
Ozon
Ozon25 mei 2018 - 19:37

Ik denk dan eerder aan Butters die als straf (oa) de social media van cartman moet kuisen. (Cartman die daarna reuze blij is omdat hij opeens zo populair is, nu er geen negatieve reacties meer komen). Film stukje mocht ik je niet tonen...

HM van der Meulen
HM van der Meulen24 mei 2018 - 13:58

Wat ik ten enen male mis, zowel bij de schrijver van dit stukje als bij de meeste reacties, is het onderscheid tussen privé en publiek. Het briefgeheim schijnt niet meer te bestaan en "Rasterfahndung" schijnt een geaccepteerd instrument te zijn geworden voor de uitoefening van de macht van de staat. De vraag is of het niet gaat om instrumenten die niet preventief ingezet behoren worden, maar alleen naar aanleiding van een misdrijf en met toestemming van de rechter. Wanneer mededelingen op het internet worden gezet met de bedoeling om die te verspreiden, dan gaat het om (semi-)openbaar dataverkeer dat niet gedekt wordt door het briefgeheim en dan zie ik het bezwaar niet als daarmee ook justitie toegang heeft tot die berichten en dus de mogelijkheid heeft om een vervolging in te leiden als daar uit strafrechtelijke oogpunt aanleiding toe bestaat en -ook weer- na toestemming van de rechter. De enige voorwaarde die in dit geval nodig is, is dat de afzender weliswaar een synoniem mag gebruiken om sociale repercussies te vermijden, maar uiteindelijk wel traceerbaar dient te zijn voor justitie. Dat is relatief gemakkelijk te verwerkelijken. Al het andere is censuur. Mocht hiervoor een uitbreiding van de rechterlijke macht nodig zijn, dan kunnen de kosten daarvan via belastingen worden verhaald op de bedrijvers van deze communicatiediensten, temeer daar dezen als gevolg van deze manier van werken een enorme besparing op hun personeelskosten zullen hebben, als ik op dit artikel mag afgaan.

HM van der Meulen
HM van der Meulen24 mei 2018 - 12:30

"Progressieve ideeën (...) die zijn opgepikt, aangepast en gecommercialiseerd door hyperkapitalistische bedrijven die er geen progressieve maar een libertarische manier van denken op na houden." Een prachtige formulering dat die verantwoordelijkheid niet bij ons legt en de acceptatie van het neo-liberale marktmodel, maar bij een stel libertarische extremisten, daar in Silicon Valley. Het zijn, net als de banken, geen gewone bedrijven, die doen wat er van ze verwacht wordt -winst maken- binnen de ruimte die ze geboden wordt , maar "hyperkapitalistische" bedrijven zonder maatschappelijk verantwoordelijkheidsgevoel. De maatschappelijke verantwoordelijkheid ligt niet bij het bedrijfsleven, maar bij de politiek. Dat is inherent aan de functieverdeling zoals die bestaat binnen ons maatschappelijk bestel. Dit is de stem van het politieke midden -VVD, CDA, D66, PvdA- die zichzelf een aflaat geeft voor haar eigen politieke zonden.

1 Reactie
PogingVijf
PogingVijf25 mei 2018 - 9:11

"De maatschappelijke verantwoordelijkheid ligt niet bij het bedrijfsleven, maar bij de politiek." De spijker op z'n kop. Het bedrijfsleven gedraagt zich als een natuurkracht. Die zal altijd zijn eigen doel nastreven, en zo hoort het ook. Het is aan de overheid om die krachten te beteugelen en in goede banen te leiden. Wanneer ze overheid daarin te kort schiet ligt de fout bij hun. Vingerwijzen naar 'foute' multinationals is een zwaktebod, en inderdaad een "aflaat voor haar eigen politieke zonden". Mooi verwoord, Van der Meulen.

Inspector Gadget
Inspector Gadget24 mei 2018 - 10:14

"In Turkije zijn alle politiek onwelgevallige postings voor gebruikers die in de rest van de wereld wel te zien zijn daar onzichtbaar. Dat gebeurt aan de hand van zogeheten geolocation. Het is custom made censuur." Ik geloof dat dat hier in Nederland ook gebeurt, echter is het bij ons alleen commissie stiekem die daar vanaf weet. Bij ons gebeurt het onder de mom van staatsveiligheid en terreur dreiging. Gezien er veel filmpjes van IS in circulatie waren op Facebook en wij daar bijna 0 van gezien hebben, durf ik dit zonder twijfel te beweren. De vraag is alleen waar ligt de grens. Je kunt je afvragen wie precies bepaalt wat er bij ons wel en niet gezien mag worden. Als het iemand van de VVD is, dan vertrouw ik het voor geen meter, want die hebben een verdraaid beeld van wat goed en slecht is.

1 Reactie
Monty2
Monty224 mei 2018 - 12:16

U heeft wel een punt. Censuur vindt vaak dichter bij huis plaats dan menigeen aanneemt.

PogingVijf
PogingVijf24 mei 2018 - 10:10

Er is zoveel fout aan de gedachtegang in dit artikel dat ik bijna niet weet waar te beginnen. De schrijver begrijpt niet waarom er nog geen computersysteem is dat zomaar even "De Haat" van het internet wegfiltert. Nou, los van het feit dat het ongelooflijk moeilijk is om ironie, satire, of simpelweg historische citaten te onderscheiden van origineel daadwerkelijk haatzaaiend materiaal, is het ook een vraag of we dat uberhaupt moeten willen! Willen we écht een computersysteem dat zelfstandig bepaalt wat we wel en niet mogen communiceren? Voorstanders van dit soort gedoe gaan er altijd maar vanuit dat hún praatjes en opinies altijd zullen worden goedgekeurd, en dat alleen de dingen die zij toch niet willen zien zullen worden gefilterd. Dat het altijd alleen betrekking zal hebben op anderen. We hebben ondertussen toch genoeg voorbeelden om te kunnen zien hoe gevaarlijk dat is? We kunnen toch zien hoe het er in China, Turkije en Iran en Rusland aan toe gaat? Dan, net zo makkelijk, stelt de schrijver voor om providers verantwoordelijk te houden voor het gedrag van hun gebruikers. Met andere woorden, hij acht het wenselijk dat IT en Communicatie bedrijven hun neutraliteit opgeven en een ideologisch standpunt innemen! De domme, gevaarlijke gedachte hierachter is opnieuw dat de schrijver er van uit gaat dat de providers altijd aan ZIJN kant zullen staan. Dat ZIJN meningen en ideeen altijd de norm zullen blijven, en dat alleen ANDEREN gefilterd zullen worden. Kijk, dat kinderporno liefst weggefilterd moet worden, kunnen ik en de meeste anderen het over eens worden. Maar er zijn ook miljoenen mensen die met vurige passie vinden dat kritiek op de profeet weggefilterd moet worden. Of kritiek op de president, zoals in Turkije. Of dat pro-homo "propaganda" moet worden tegengehouden, zoals in Rusland. Of meiden in Bikini, zoals in Saudi-Arabie. Of zelfs de wetenschap van Evolutie, zoals in de dommere staten van Amerika. Die mensen vinden OOK allemaal dat hun mening de énige ware moraliteit vertegenwoordigt. Zij vinden zichzelf OOK allemaal heel eerlijk, en humaan, en verstandig. En zij willen OOK dolgraag wetten voor internetproviders invoeren om hun moraal op te leggen aan de rest. Wanneer je communicatie en publicaties van anderen kunt beinvloeden, heb je ongelooflijke macht. En dat soort macht corrumpeert uiteindelijk ALTIJD. De voorbeelden zijn niet meer te tellen. Je moet dat niet willen!

4 Reacties
Absconditus
Absconditus24 mei 2018 - 13:18

@PogingVijf Misschien put meneer Van Jole de motivatie voor dit artikel uit een recent stukje van Jasper Mekkes op Frontaal Naakt; ''Onze gedachten zijn niet vrij.'' Een extreem paternalistisch denkwijze, waarin alles wat in de ogen van dhr. Mekkes fout is (lees conservatief) in het kader van een door hem gewenste ''sociale hygiene'' wellicht naar de door Van Jole beschreven digitale versie van de hel moet worden verbannen. Want alleen linkse vooruitgangsfilosofen als Mekkes kunnen in staat zijn tot vrij denken. De rest is klaarblijkelijk verblind door wat hij ''het fascistische neo liberale roofkapitalisme'' noemt, dat zij dat niet meer kunnen. Omdat zij zogezegd ''verkeerd zijn gevormd'' in hun ontwikkeling. En dat verbindt Mekkes dan weer, in een onnavolgbare intellectuele salto mortale, met Jordan Peterson, Vrij Links, en alle andere ''zelfvernietigende xenofobe haatpredikers'', die volgens hem een betere en beschaafdere toekomst in de weg staan. De rillingen liepen me over de rug toen ik dit las......

PogingVijf
PogingVijf24 mei 2018 - 14:21

@Absconditus Het gemak waarmee sommigen denken te kunnen bepalen wat wel of niet "verkeerd" of "acceptabel" is, en de gretigheid waarmee ze dit zo snel mogelijk willen kunnen afdwingen, is inderdaad doodeng. Wanneer je zo overtuigd bent van je eigen goedheid, dat je denkt anderen (desnoods onder dwang) te moeten heropvoeden, ben je een gevaarlijke dogmatist. Niet anders dan de engnekken van ISIS. En ja, op landelijk niveau 'ongewenste' communicatie van anderen filteren, aanpassen of bijsturen is gewoon een dwangmiddel. Net als verkettering of uitsluiting. Is dat dan de wereld die ze willen creeren? En het meest ironische is nog dat de mensen die pleiten voor échte openheid van spraak en mening, voor een neutrale wereld zonder voorkeurs- of nadeelsbehandelingen, steevast worden aangevallen. Want alle mooie praatjes ten spijt, vinden heren als Jasper Mekkes niet iedereen gelijkwaardig. De ideologie is Goed, dus alle critici zijn Slecht. Vrije denkers zijn het échte gevaar en moeten geweerd worden. Het is een truuk die al eeuwen werkt, en door gelovigen, marxisten en fascisten met groot succes is bedreven.

Absconditus
Absconditus24 mei 2018 - 16:08

@PogingVijf Dank voor de reactie. Wij begrijpen elkaar. En daar is al veel mee gewonnen op een digitaal platform als dit.

HM van der Meulen
HM van der Meulen25 mei 2018 - 1:17

Zo zou je bijna denken dat gelovigen, marxisten en fascisten de echte vrije denkers zijn, maar dat is natuurlijk ook niet waar. Zouden vrije denkers misschien mensen zonder vijandsbeeld zijn? Zoals gevangenen die zich ervan bewust zijn dat de cipiers alleen maar hun werk doen, maar wel levenslang?

Martin108
Martin10824 mei 2018 - 8:52

Ik vind het makkelijk om dit probleem bij die grote internet bedrijven te leggen. Het lijkt alsof zich verder niemand zich zorgen maakt dat er mensen zijn die het internet vervuilen met haat en verderf. Als we het maar niet meer hoeven te zien is dan het probleem opgelost? Ik ben een groot voorstander van strenge privacy regels maar af en toe denk ik dat er veel mensen zijn die gewoon niet om kunnen gaan met de anonimiteit van het internet.

Phil2
Phil224 mei 2018 - 8:21

Jole geeft aan waarom een wereldomspannend social media netwerk een "bridge too far" is... en eigenlijk opgedoekt moet worden. De nadelen zijn vele malen groter dan de voordelen, en die laatste kunnen op kleinere netwerken en fora ondervangen worden. Er is ook niet tegen de klippen op te modereren, tenzij AI dit werk zou kunnen doen. Persoonlijk ben ik nooit aan Facebook begonnen, dat ik beschouw als today's Doos van Pandora. https://uploads.disquscdn.com/images/7f302106e55d0e74ea9f84a6937e4977810739be284151d8907c8c1003818ff5.jpg

Ozon
Ozon24 mei 2018 - 8:12

“een gigantische database aanleggen met alle beelden van gruwelijkheden die niet geschikt zijn om getoond te worden” Kortom, nieuwsfoto’s/film afschaffen? Hoe herkent (digitaal) Facebook het verschil tussen een jongetje dat voorover is gevallen en Aylan Kurbani dat ook voorover ligt. En, vinden we dat een foto van Aylan Kurbani wel kan? Waarom wel? Geen bloed? Of “voor het goede doel”? Of locatie ver genoeg (afstand) zodat we geen gezicht meer hoeven te blurren? Wat te denken van de beroemde foto van Phan Thị Kim Phúc, het “napalmmeisje” tijdens de Vietnamoorlog? Dé foto die de weerzin tegen die oorlog flink deed toenemen, en daarmee het verzet er tegen. Mag dat nog? Je maakt bezwaar tegen beelden getoond op GS. Ik vond die beelden wel nuttig: het laat niets aan de verbeelding over, geen excuses mogelijk. Het maakt duidelijk dat mensen afgereisd op basis van deze “wervende” filmpjes excact wisten wat ze gingen doen: moorden op de gruwelijkste wijze. Het weerhoud mensen van extreem domme vergelijkingen als “Geert Wilders gedraagt zich net als Isis”. Dat klopt namelijk niet en dat weet je als je de beelden ziet. Geen illusies. Ook als je geen voorstander van Wilders bent. Een andere bekende foto van tijdens de Vietnam oorlog van Eddie Adams, met Pulitzer prijs, zou die nog mogen? Die iconische foto van een executie ligt in de lijn met beeld (gepubliceerd door GS) waar je bezwaar tegen hebt. Inmiddels is de kuising van beelden al zover dat ook WO2-vernietigingskamp beelden gekuist worden door te blurren. Opdat we maar niet te geshockeerd raken... Met een digitale database kan je exact gelijke foto’s weghalen, inschattingen over interpretaties zijn zo ingewikkeld dat dat niet snel door een computer gedaan kan worden. Tenminste als je niet de wereld wil censureren. Mijn baby-foto-boeken bevatten foto’s van mij, bloot. Ik zou die niet classificeren als “kinderporno”, maar als “blote baby”. In de VS (en door Facebook) zal het wel worden gezien als “kiddyporn”, terwijl voor mij de seksuele intentie/handeling pas een foto tot “porn” maakt. Ik gok dat de Amerikaanse basis van Facebook er voor zorgt dat ik mijn blote babyfoto niet zou mogen posten (niet dat ik die behoefte voel), terwijl ik het onschuldige foto’s vind.... Geolocatie is niet nodig als je alles censureert.

2 Reacties
adriek
adriek24 mei 2018 - 14:58

Die database wordt gevuld door de moderators die nu ook de selectie maken. Ze hoeven alleen dezelfde keuze niet keer op keer te maken als beelden gerecycled worden. Beelden laten selecteren door kunstmatige intelligentie is nog een brug te ver, hooguit kan AI een voorselectie aan moderators voorleggen.

Ozon
Ozon25 mei 2018 - 11:58

AdrieK 24 mei 2018 at 16:58 "Die database wordt gevuld door de moderators die nu ook de selectie maken." Alleen gaat het vaak niet om beelden alleen maar tekst die er bij staat, die bepaald of "we" iets acceptabel vinden. Hetzelfde geldt ook voor de achterliggende boodschappen.

Monty2
Monty224 mei 2018 - 8:02

"Waarom hebben ze duizenden en duizenden mensen die handmatig aan het werk zijn terwijl je een groot deel ervan ook kunt automatiseren? " Van Jole is het gekanker van zijn eigen medewerkers al vergeten over het feit dat sommige beelden niet door de automatische herkenning komen? De rant van Van der Horst over wat gemodereerde kunst is nou ook weer zo heel lang geleden. "En ze gebruiken net als de tabaksindustrie uitgekiende methodes om ons verslaafd te maken." Ik blijf dit soort redenaties komisch vinden. Niks persoonlijke verantwoordelijkheid, het is de schuld van anderen. En dat dan op een site waar men veelal vindt dat het bindend referendum een goed idee is. De ironie ontgaat de heer Van Jole waarschijnlijk volkomen. "Ze matchen de vangst daarom automatisch tegen een database met bekende beelden zodat ze slechts overhouden wat nieuw is, die beelden onderzoeken en aan de hand daarvan kunnen ze actueel misbruik opsporen." Ja, met als verschil dat het materiaal op een inbeslaggenomen computer niet voor miljoenen mensen beschikbaar komt als de politie er eentje over het hoofd ziet. Maar misschien dat de heer Van Jole de schuld wel op zich wil nemen voor de gevolgen voor mensen die met afschuwelijke beelden geconfronteerd worden, om nog maar niet te spreken voor het borg staan van de schadeclaims. "Misschien goed om te weten: in het jaar 2000 ontving het Nederlandse bedriijf Realmapping, dat deze techniek ontwikkelde en verkocht, uit handen van toenmalig minister van Economische Zaken Annemarie Jorritsma de Broos Van Erp-prijs voor innovatie ter waarde van 100.000 gulden. Censuur kun je ook exporteren en er geld aan verdienen." Ja, en de maker van de auto is verantwoordelijk voor de dronken bestuurders. Er zijn mensen die misbruik maken van hetgeen wordt gemaakt. Het vuur dat ooit werd bedacht op om te koken en om ons warm te houden wordt nu door sommige gekkies gebruikt om pyromaantje te spelen. "Denk aan de mythe van de deel-economie met leuzen als sharing is caring, waarmee een bedrijf als Airbnb een stad als Amsterdam bijna ten gronde weet te richten. " Overdrijven is ook kunst.

Ozon
Ozon24 mei 2018 - 7:26

Geolocation “custom made censuur” vind ik wel nuttig: het voorkomt dat de hele wereld aan de zwaarste censuur onderworpen wordt -ook in landen waar bepaalde zaken niet strafbaar zijn- Voor bv het nippel-beleid zou men voor NL de teugels wat kunnen laten vieren, terwijl dat in Singapore of Saudi weer wat strenger kan. Dan kunnen we hier een beeld van “David” van Michelangelo op de tijdlijn zetten zonder dat dat wordt verwijderd wegens “bleh, ik zie een blote -marmeren- man”, zoals dat in Maleisië gebeurd. Dan kunnen we een concert laten zien, zelfs als er iemand op de voorgrond duidelijk met een jointje zit - strafbaar in de meeste landen.

Tom3
Tom324 mei 2018 - 6:43

Maar hoe kan het dat het door dendert, waarom wordt het "heil" gezocht, in deze uitlaatklep."le waardes Is het misschien omdat de essentiële waardes die er in een mensenleven toe doen opgeofferd worden aan de rationaliteit. Want wat geeft het leven nog zin als je bestaansrecht is opgegaan in een barcode, als er niks ongrijpbaars meer is om van te dromen, als de liefde is verdwenen in een "Swipe" over je smartphone. Want wat is het echte leven nog waard als het onpijnbaar wordt. Jeff Beck- Beth Hart - "I'd Rather Go Blind" - Buddy Guy Tribute - Kennedy Center Honors https://www.youtube.com/watch?v=VV8wSZXlD3U&ab_channel=smyletuneage