Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Biden: kans op kernoorlog in 60 jaar niet zo groot geweest

Ernstigste waarschuwing voor Armageddon tot nu toe
Joop

De devaluatie van de kamervraag

  •  
17-11-2009
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
BNNVARA fallback image

Boze kamerleden krijgen meer aandacht, de kamervragen minder inhoud

De PVV was weer woedend. Meermalen zelfs. De toorn van de partij van Wilders was onder andere gewekt door een bericht in het AD waaruit bleek dat kentekenplaten met de lettercombinatie PVV van de Rijksdienst voor het Wegverkeer (RDW) niet mogen voorkomen. Dat leidde bij de PVV tot onder andere de volgende kamervragen: “Is de RDW helemaal van de pot gerukt?” en “zijn de lettercombinaties CDA en VVD wel toegestaan?”
Over deze vragen mogen enkele ambtenaren zich nu de komende tijd gaan buigen. Het antwoord op de tweede vraag is trouwens al bekend. Vlak nadat de PVV de kamervragen op haar website had geplaatst, bleek namelijk dat het bericht in het AD niet volledig was geweest. Ook de lettercombinaties CDA en VVD mogen niet liet de RDW snel weten, net als trouwens de combinatie PSV. Nou rijden er per ongeluk wel een paar bedrijfswagens met de combinatie VVD, maar dat is een bedrijfsongeval. Het voorval met de kentekenplaten is illustratief voor de devaluatie van de kamervraag. Tien jaar geleden werden er zo’n 700 kamervragen per jaar gesteld. In 2008 was dat aantal verviervoudigd tot bijna 3000 vragen. Bijna driekwart van de kamervragen worden volgens het weblog Sargasso gesteld naar aanleiding van berichten in de media. In de praktijk gaat het dan vooral om berichten in landelijke kranten. Komt deze groei van kamervragen door een spectaculaire toename van de kwaliteit van de onderzoeksjournalisten van deze kranten? Dat lijkt me onwaarschijnlijk. Een verklaring zou de opkomst van het populisme in de Tweede Kamer kunnen zijn. Zo staan in de kamervragen top 15 op de website parlis.nl zeven kamerleden van de SP en vijf van de PVV. Bij de eerste vier staan drie PVV’ers. Dat is een flinke score voor een fractie die uit negen kamerleden bestaat.
Kamervragen om aandacht Oorspronkelijk zijn kamervragen vooral een middel om de regering te kunnen controleren en onderwerpen te kunnen agenderen, maar het is de laatste jaren steeds meer een instrument geworden om publiciteit te krijgen. In de woorden van Wiegel:  “Als een kamerlid iets wil weten, dan belt ie het departement. Als een kamerlid in de krant wil komen, stelt hij een kamervraag.” De stortvloed aan kamervragen maakt het voor een kamerlid steeds moeilijker om aandacht te krijgen voor zijn of haar vraag. De PVV lost dit op door steeds mallotigere kamervragen te stellen. De kamervragen over een 16-jaar oud lied van Kinderen voor Kinderen is het voorlopig hoogte-, of zo u wilt, dieptepunt. Ook wordt het taalgebruik steeds minder parlementair, wordt er volop aan overdreven en worden emoties opgeblazen. Een Marokkaanse crimineel promoveert dan al snel tot straatterrorist en sommige kamerleden lijken in permanente staat van woede en verontwaardiging te verkeren. Een boos kamerlid krijgt immers veel meer media-aandacht dan een kamerlid dat om nuance vraagt.
Vragen over integratie Bij wijze van experiment heb ik gekeken naar 26 kamervragen die minister Van der Laan dit jaar over integratie heeft gekregen en die hij ook heeft beantwoord. Helemaal representatief is dat niet, maar het schetst wel een beeld. De vragen waren vooral (mede)ondertekend door de PVV (19) en de VVD (5). De nieuwsbronnen die het meest werden gebruikt voor deze kamervragen waren het AD (5), Elsevier (3x), Telegraaf (2) en Trouw (2). In bijna de helft van de kamervragen (12) werd de minister gevraagd zijn mening te geven over lokaal beleid. Het ging dan bijvoorbeeld om de uitspraken van een Tilburgs raadslid, een avond in een theater in Zoetermeer met gescheiden zitplaatsen, oranje hoofddoekjes in Haarlem of een Helmonds stageproject. Twee keer krijgt de minister het verzoek zich uit te spreken over de opvattingen van een individu. Verder blijkt uit de antwoorden van het ministerie dat maar liefst in zeven gevallen de mediaberichten waarop de kamerleden hun vraag hebben gebaseerd, onjuiste of onvolledige informatie bevatte. Zo blijkt het niet te kloppen dat Zoetermeer geteisterd wordt door criminele Antillianen, geeft de gemeente Amsterdam geen subsidie aan moskeeën om websites te bouwen, is het niet zo dat autochtonen in 2012 in Rotterdam de minderheid vormen, is het nog lang niet besloten dat er in Rotterdam een wijk in Marokkaanse stijl komt en is er ook nog niets bekend over de hoogte van een mogelijke minaret in Klarendal.  Tenslotte laat het ministerie weten dat de Marokkaanse regering ontkent dat er een lijst met verboden Berbernamen bestaat en dat de uitspraken van eerder genoemd Tilburgs raadslid uit hun context zijn gehaald.
Kostbare grap Het stellen van een kamervraag is een fundamenteel recht van een kamerlid, maar het kost ook geld. Minister Gerda Verburg schatte de kosten voor een kamervraag in juni 2007 op 2000 euro per vraag, wat mij nog aan de lage kant lijkt. De grote hoeveelheid aan onzinnige kamervragen is niet alleen geldverspilling, maar holt ook de waarde van dit parlementaire middel uit. Een kamervraag moet inhoudelijk van waarde zijn en niet alleen mediageniek. Sommige kamerleden lijken het stellen van een kamervraag te verwarren met het uitgeven van een persbericht of ze gebruiken het om lokaal beleid met andere middelen voort te zetten. Doe dan mee aan gemeenteraadsverkiezingen! Tot slot lijkt het voor journalisten en politici geen overbodige luxe om eerst de feiten te checken voordat besloten wordt burgers te vermoeien met een volgende hype.

Meer over:

politiek, opinie,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (12)

lmommers
lmommers17 nov. 2009 - 8:42

Via het Twitter-account www.twitter.com/liigl van onze juridische zoekmachine liigl selecteren we (vrijwel) dagelijks een 'kamervraag van de dag'. Dat die kamervraag dan meestal niet de schoonheidsprijs verdient, moge blijken uit het hoge 'incidenten'-karakter ervan. Wie overigens de oogst van een dag wil bekijken, vindt deze eenvoudig via http://www.liigl.nl/Search/?q=kamervragen+16+november+2009.

pietergdedijkbewaker
pietergdedijkbewaker17 nov. 2009 - 8:42

Bij mijn weten is de partij voor de dieren kampioen kamervragen. Die partij wordt hier niet eens genoemd. Merkwaardig. Nieuwe partijen laten zich nou eenmaal meer gelden om zich wat sterker te profileren. Dat is niets nieuws. Dat die partijen andere vragen stellen dan gebruikelijk lijkt me logisch. Daarvoor zijn ze ingehuurd. Daarom dit nog: Het ministerie van Landbouw heeft twee extra ambtenaren moeten aannemen om de stroom Kamervragen van de Partij voor de Dieren te beantwoorden. Dat meldt het departement maandag in het AD. Sinds de partij in november voor het eerst in de Tweede Kamer kwam, stelde de dierenpartij 162 vragen aan de minister van Landbouw. De beantwoording van de Kamervragen zou tot nog toe 342 duizend euro hebben gekost. Thieme laat weten dat ze het mooi vindt dat er twee extra ambtenaren....... SP Aan de top van het 'vragenklassement' staat met 597 de SP! De ChristenUnie stelt met 59 vragen in bijna een jaar de minste vragen. Het beantwoorden van een set Kamervragen kost tweeduizend euro. De 2415 Kamervragen hebben zodoende sinds november 4,8 miljoen euro gekost. Niet met de vinger naar één partij wijzen Ewoud. Daar wordt zo doorheen geprikt.

Jolly_Roger
Jolly_Roger17 nov. 2009 - 8:42

"Als een kamerlid in de krant wil komen, stelt hij een kamervraag.? Wiegel legt dus net uit hoe het werkt. Hoezo dan toch een artikel hierover? Je houdt nu zelf in stand wat je aan de kaak stelt. De oplossing raakt aan jouw broodwinning, en die prijs wil je niet betalen neem ik aan. Volgens mij is niet Wilders verantwoordelijkheid dat ik met zijn gedachtegoed in aanraking kom. Volgens mij is de media dat. De eerste die wil bewijzen dat dat niet zo is mag opstaan. Laat je (de media) verder lekker gebruiken. Zo werkt de politiek sinds jaar en dag. Het is allemaal zo voor de hand liggend. En het is zeer onzinnig dit aan te kaarten. Het is allemaal één grote zoektocht naar zelfbevestiging van "die Wilders is populist". Bovenstaand artikel kaart iets aan, verder niet. Maar het effect is ter linkerzijde frustratie (angst voor verkiezingsuitslag en alle bijbehorende verontwaardiging) en ter rechterzijde frustratie ("zie je wel, ze kunnen niets dan slechts schrijven over Wilders"). "De grote hoeveelheid aan onzinnige kamervragen is niet alleen geldverspilling, maar holt ook de waarde van dit parlementaire middel uit." De kracht van journalistiek ligt onder andere in de selectie van te behandelen onderwerpen. Door vrijwel als constant op hetzelfde onderwerp te focussen holt de journalistiek zichzelf uit. Daar waar gekozen kan worden ergens geen aandacht te geven, geeft men aandacht aan iets waarover men klaagt dat het zoveel aandacht krijgt (en aldus aanhang vergaart). De winnaar zal niet volgen uit de morele positie die de veronderstelde winnaar inneemt, de winnaar (zeker op korte termijn) zal volgen uit de mate van doortastenheid aangaande de werking van die mediagestuurde subsystemen die zowel de politiek als de economie zijn. Het gaat niet om het spel, het gaat om de knikkers. Deze realistische les dient geleerd, doorleefd en doorvoeld te worden. En dat gebeurt te weinig.

Jolly_Roger
Jolly_Roger17 nov. 2009 - 8:42

Vooruit, alsnog een titel: "De devaluatie van de journalistiek"

Dragon2
Dragon217 nov. 2009 - 8:42

Een eervolle vermelding voor het verspillen van belastinggeld d.m.v. het stellen van idiote kamervragen verdient natuurlijk ook de Partij voor de Dieren - topper uit een lijst van dwaze moties vond ik wel het verbod op een ronde vissekom. Het zou lachen zijn als het niet zo triest was.

Dragon2
Dragon217 nov. 2009 - 8:42

Trouwens: ff googlen leert dat de SP sinds jaren de partij is die verreweg de meeste kamervragen stelt. Ook het CDA stelde er in 2008 meer dan nr. 3 de PVV. Topper kamervragen individueel was Thieme van de Partij voor de Dieren. Het is dus niet alleen de PVV, dat u het maar weet. Wel volledig zijn de volgende keer he Ewoud?

douwederuyter
douwederuyter17 nov. 2009 - 8:42

Sterk stuk. Dat Ewoud vergeten is de PvdD te noemen doet geen enkele afbreuk aan de strekking van het stuk, namelijk dat er veel belastinggeld wordt verspild aan onzinnige vragen, aan vragen die op lokaal niveau behandeld zouden moeten worden of aan vragen die berusten op onvolledige berichtgeving. Uit het overzicht op parlis blijkt dat PVV-kamerleden, meer dan welke partij ook, zwaar zijn oververtegenwoordigd in de top van de vragenstellers. Daarnaast heb ik de indruk dat de PVV meer dan de andere partijen Kamervragen gebruikt voor pr-doeleinden. Dat blijkt uit onderwerpkeuze en taalgebruik. En met succes: Kamervragen van de PVV verschijnen veel vaker de krant dan vragen van andere partijen.

HanzChristian
HanzChristian17 nov. 2009 - 8:42

Als dit artikel is geschreven naar aanleiding van de recente kamervragen van de PVV omtrent kinderliedjes en nummerplaten, dan is de cirkel van incidentisme al aardig rond. Laat ik maar eens met de conclusie beginnen. Omdat ik geen politicus ben weet ik niet waarom kamervragen de kamer halen. Sommige vragen kunnen schriftelijk afgedaan worden, en onzinnige vragen moeten in het politieke bedrijf toch mogen stuiten op een niet-ontvankelijk verklaring? Rechters hebben die mogelijkheid ook, dus waarom het politieke bedrijf niet? Waarom worden lokale kwesties niet terugverwezen naar lokale overheden, en waarom zouden lokale vergaderingen het zelfs maar moeten toestaan dat een landelijke politicus zelfs maar op de publieke tribune gaat zitten? Verder staat me eerlijk gezegd niet bij welke legendarische kamervragen in het collectieve geheugen zijn blijven hangen, dus wat is voor het aanzien van het parlement nu een goede vraag gebleken? Het verbaast me tevens dat als de kamervoorzitter vraagt of bepaalde taal gematigd kan worden en het antwoord luidt: "ik zeg het lekker toch" zo iemand mag blijven spreken, dat de ene keer wel, de andere keer niet via de voorzitter gesproken wordt. Ook gedevalueerd is het woord populisme, als het gaat om optreden in de kamer. De een bedrijft regelrechte demagogie (nee, niet alleen de PVV) en de ander komt gewoon goed in beeld. Is datgene wat een connectie met de burger tot stand brengt ook populisme? Steeds vaker begint een kamervraag met: "heeft u dit of dat artikel gelezen?" Hierbij lijkt het verplicht om alle (gedrukte) media te hebben gelezen een een opinie te hebben over een artikel in plaats van een onderwerp. Het staat bewindslieden toch hopelijk vrij een eigen selectie van nieuwsbronnen te maken? Is alle opinie meteen onderzoeksjournalistiek? Moet elke politicus een mening hebben over een entertainmentuitzending van een zelfbenoemde undercoverjournalist? En hebben media zich niet reeds lange tijd verplaatst van papier naar de digitale wereld? Zou de politiek de Joop al lezen? Moet een politicus niet eerst verantwoorden op welke andere wijze hij of zij geprobeerd heeft een antwoord op een kwestie te krijgen, alvorens een kamervraag te mogen stellen? Ten slotte: is de schrijver van bovenstaand artikel het met me eens dat bedrijfsculturen grotendeels bepaald worden door degenen die aan de top staan? Zijn de kamervoorzitter en de premier niet degenen met de meeste macht en invloed? Is het niet zo dat een premier die bij voorkeur in het geniep een andere baan ambieert de facto reeds is vertrokken? Is een kamervoorzitter die het toestaat dat parlementariers (uit protest) de kamer verlaten en op een ander moment zonder slag of stoot mogen terugkeren niet gedegradeerd tot geluidregisseur? Is de politiek niet via die topmensen haar gezag verloren in plaats van dankzij het meest recalcitrante ventje in de klas?

Klaasede
Klaasede17 nov. 2009 - 8:42

Over devaluatie van Kamervragen is het voorbeeld in dit artikel is wel een heel slecht voorbeeld. Eerst dacht ik ook wat een gezeur van Widlers totdat ik op de RDW website de beschrijving zag. En Wilders heeft in deze wel gelijk. En waarom? Op de site van het RDW staat letterlijk dat maatschappelijk onaanvaardbare letters zoals NSB SS geweerd worden. De PVV lettercombinatie is blijkbaar van de overheid maatschappelijk onaanvaardbaar. Zie link onder als bewijs: http://www.rdw.nl/nl/beroepsvervoer/het_kentekenbewijs/het_document/Verboden_lettercombinatie_in_nieuwe_kenteken.htm Het is dus erg flauw als die RDW vervolgens een stom verhaal gaat houden over dat het CDA ook niet is toegestaan als lettercombinatie. Zo staat dat er dus totaal niet! (Daarnaast is VVD om duistere reden dan wel weer toegestaan.) Het opgezette brede offensief tegen Wilders van de laatste weken geeft te denken. Het heeft duidelijk te maken met het feit dat zijn rechtszaak eerdaags gaat beginnen. Waarschijnlijk bedoeld om rechter en de publieke opinie te proberen te beïnvloeden. Daarom vind ik bij nader inzien de reactie van Wilders niet zo vreemd. Zelfs terecht. Nadat de PVV eerst door de minister van der Laan als maatschappij ontwrichtend wordt aangeduid, door Pechtholt als racistisch is weggezet. Vervolgens komt er een onderzoek in opdracht van de staat die de PVV als rechts-extremist gaat aanduiden. Daarna nog de NSB opmerking. Als dan ook nog gesproken wordt dat maatschappelijk onaanvaardbare lettercombinatie PVV niet toegestaan bij het RDW terwijl het RDW komt met voorbeeld als NSB en de SS. Dan vraag ik me denk ik terecht af of het bericht dat de lettercombinatie van PVV niet is toegestaan geen boze opzet is. Ik geloof niet in toeval. Want dat komt hoogst zelden voor en zeker niet in deze combinatie.

1 Reactie
marcolammers
marcolammers17 nov. 2009 - 8:42

Ach, bij iedere kentekenplaat uitgifte hoort een lijst van uitgezonderde combinaties - volgens mij in de meeste landen simpelweg het volledige woordenboek. Nu zijn dat in Nederland vrij weinig woorden doordat we geen klinkers gebruiken, maar nu er drielettercombinaties gebruikt worden weer wat meer afkortingen dan voorheen, waaronder een aantal politieke partijen (en wellicht andere afkortingnen als gvd). Dat is geen demonisering maar routine en dat weet iedereen. Het is dan ook kinderachtig daar theater rond te gaan maken, en zinloos kamervragen te stellen waarvan je het antwoord al weet.

[verwijderd]
[verwijderd]17 nov. 2009 - 8:42

Goed stukje. Duidelijk. Ook mag het duidelijk zijn dat het populisme weer de kop op steekt. Maar hoe wou je nou eigenlijk iets tegen die kamervragen gaan doen? Een inhoud-marge? Als we hier echt een regeling over willen gaan treffen verwacht ik veel kamerleden (en zetels) voor de PVV.

1 Reactie
Yggdrasil
Yggdrasil17 nov. 2009 - 8:42

Dat is vrij eenvoudig. Breng de kamervragen weer terug in de beslotenheid van de tweede kamer, dus niet meer uitzenden op televisie. Wanneer je dat doet, het podium verkleint, voorspel ik dat het aantal kamervragen binnen een jaar tijd wordt gedecimeerd.