De dader is wit
© cc-foto: Alex Garland
Praat mee
Reacties (96)
Het tegenovergestelde is waar. Ik herken bij de zwarten onder ons veel minder empathie naar andere mensen toe dan bij witte mensen. Ik zie het in familie, werk, zorg, onderwijs, etc... Het wordt zeker geprobeerd, maar om wat voor reden dan ook zijn ze er minder sterk in. De media neemt de verhalen van de naasten over en zo krijg je een slecht beeld. Die Shooter in Utrecht was niet wit, maar toch krijg je een heel verhaal om hem heen. Witte mensen hebben hun eigen zwakheden trouwens zoals het verwaarlozen van ouderen, maar daar gaat het hier niet om.
Right. Als ik dit doorlees, en samenvat, kom ik op: Wit volk generaliseert alles wat niet-wit volk aan dingen fout doet. Wit volk generaliseert niet wat wit volk aan dingen fout doet. Dat komt onplezierig over bij niet-wit-volk. Ik vind dit een onplezierig verhaal. Ik denk dat de schrijfster mij tot "wit volk" rekent. Ook al vind ik dat beledigend en onjuist, want als ik een stuk wit A4 met mijn armen vergelijk zie ik twee verschillende kleuren. Ik probeer bewust niet te generaliseren. Dat geldt voor veel mensen uit mijn directe omgeving. Maar de generalisatie van de schrijfster gaat daaraan voorbij.
Ik vind juist precies het tegenovergestelde. Als de dader van een aanslag wit is, dan wordt die huidskleur altijd genoemd en wordt ook altijd genoemd dat het een racistische aanslag is. Als de dader bruin of zwart is, dan wordt de huidkleur nooit genoemd en het wordt ook nooit genoemd dat het een racistische aanslag is. Vaak is het dan ook standaard een "verwarde man". Voorbeelden: In Charlottesville reed een witte man met een auto een menigte in. De huidskleur was dagenlang hét onderwerp van gesprek. En het was racisme en witte haat. Toen 2 weken later een aanslag in Spanje was, waarbij een man met een busje een menigte inreed en 15 mensen doodde, werd de huidskleur niet genoemd. Overigens is nog nooit van welke aanslag in Europa, en dat zijn er veel geweest, de huidskleur genoemd van de dader en ook niet van zijn slachtoffers. Voorbeelden? Bij de aanslag op een moskee in Nieuw-Zeeland (50 doden) werd de huidskleur (wit) weer genoemd. Weer was het racisme en witte haat en dat de slachtoffers moslim waren was ook erg belangrijk. Een maand later de aanslag in Sri Lanka (300 doden) en weer niks over huidskleur, haat racisme. Dat de slachtoffers christenen waren werd niet genoemd. En de grootste verkrachtingszaken ter wereld in Engeland met 3.000 witte slachtoffers (Telford: 1.000 slachtoffers, Rotherham: 1.510 slachtoffers, New Castle: 700 slachtoffers) is door de MSM in een soort doofpot gestopt vanwege de huidskleur van de daders. Als het andersom was geweest, dan was wereldoorlog 3 uitgebroken. Er wordt ook uitgebreid gesproken over de mass shootings in de VS en dat de witte man hiervoor verantwoordelijk is. Men vergeet erbij te vermelden dat het dodental door zwarte en latino bendes nog steeds vele, vele malen hoger is. De misdaden van MS13 zijn bovendien ongekend wreed. Jouw bovenstaande stuk bewijst het tegendeel van jouw eigen bewering. Jij gaat helemaal los op mannen. En er wordt heel veel geschreven over witte mannen. Google maar eens op "witte man" of "white men". Mensen die op een zelfde manier schrijven over zwarte mensen of moslims, worden gezien als extreem rechts.
@Paddy Inderdaad weer die betuttelende houding. Wanneer stoppen we eindelijk met te doen alsof alle mensen met een andere etnische achtergrond geholpen of beschermd moeten worden? Iedereen wil toch graag gelijkwaardig behandeld en serieus genomen worden! Waarom mag naar Nederlandse individuen wel openlijk kritiek geuit worden, maar naar iemand van een minderheids-groepering niet? Waarom gaat het nooit meer om de persoon, maar altijd om de etniciteit? Wanneer toch is huidkleur zo ontzettend belangrijk geworden?
Wat ik hieronder zie, zijn volgens mij voornamelijk witte, mannelijke reacties. En dan vooral negatieve kritiek op de inhoud. Dan moet ik toch even twee dingen kwijt. - Fati Benkaddour behoort tot een kwetsbare etnische minderheidsgroep. In hoeverre heb je dan de agency om überhaupt kritiek te leveren als witte man (en eigenlijk ook vrouw). - Misschien klopt het inhoudelijk niet wat ze aanvoert, maar het gaat om het gevoel. Al is het misschien niet zo wat ze schrijft, het zou wel zomaar kunnen zijn, gezien de giftige sfeer van racisme die in Nederland nog steeds de kop blijft opsteken. Door de kritiek gaan reageerders aan die gevoelens voorbij, wat heel kwetsend en beledigend is. Nu is Fati Benkaddour waarschijnlijk stevig genoeg om hiermee om te gaan (anders kun je beter niet voor Joop.nl schrijven), maar hoe is het met de vele anderen uit kwetsbare groepen, waarvan de gevoelens worden genegeerd, door in discussies alleen op feiten te wijzen? Dit werkt juist frustratie en radicalisering in de hand.
Waarom reageert u zo emotioneel? Heeft Fati een gevoelige snaar bij u geraakt?
@Herman, ik hoop dat je aan het trollen bent, want dit meen je hopelijk niet serieus. “Misschien klopt het inhoudelijk niet wat ze aanvoert, maar het gaat om het gevoel.” Ik ga er vanuit dat de schrijfster een volwassen vrouw en als zodanig behandeld kan worden. Ze is geen onmondig klein kind.
@Paddy. @Grappig12 Natuurlijk is ze een volwassen vrouw, maar ze maakt wel deel uit van een kwetsbare groep. Dit argumenteren aan de hand van telkens op te diepen feiten, zoals op op deze site de boventoon voert, noemen we in onze kringen ‘factdriving’. Witte mensen die menen over de gevoelens van discriminatie. achterstelling en racisme bij mensen van kleur heen te mogen walsen door ze met feiten om de oren te slaan.
“Fati Benkaddour behoort tot een kwetsbare etnische minderheidsgroep. In hoeverre heb je dan de agency om überhaupt kritiek te leveren als witte man (en eigenlijk ook vrouw).” Helaas zijn er tegenwoordig inderdaad mensen die zo denken. Gelukkig krijgt deze mentaliteit ook steeds meer kritiek. Met deze houding neem he Fati Benkaddour namelijk niet serieus en dat is nog veel erger dan wat de mensen doen die enkel (inhoudelijke) kritiek uiten. Houd op met dat hokjesdenken en neem elk individu serieus!
En hoe zou het zitten met de gevoelens van al die witte (oude) mannen die doorlopend verbaal worden aangevallen, puur vanwege het feit dat ze wit, man en soms ook al op leeftijd zijn, zonder dat ze zich ooit persoonlijk schuldig maakten aan welke overtreding/misdrijven ook? Zou dat misschien van invloed kunnen zijn op de verrechtsing van het politieke klimaat hier, maar ook elders in het Westen? De voortdurende beschuldigingen van institutioneel racisme richting blanke mensen genereren bepaald niet meer begrip en sympathie voor de groepen die deze vaak ongenuanceerde beschuldigingen zonder aanzien des persoons lukraak uiten.
@vlammetje “De voortdurende beschuldigingen van institutioneel racisme richting blanke mensen genereren bepaald niet meer begrip en sympathie voor de groepen die deze vaak ongenuanceerde beschuldigingen zonder aanzien des persoons lukraak uiten.” Die groepen hebben al helemaal geen behoefte voor ‘begrip en sympathie’ door mensen, die behept zijn met het erfelijke chromosoom van onderdrukking. Dat zal bij Fati Benkaddour niet anders zijn. Witte mensen past maar één ding: schaamte en deemoedigheid over de onderdrukking, geweld, terreur, oorlog, racisme, discriminatie en slavernij, die door de eeuwen heen onverbrekelijk met hun huidskleur verbonden zijn en de gevoelens die ze daardoor al dan niet gewild bij mensen van kleur veroorzaken. Dat er blijkbaar witte mensen zijn, die daar afwijzend, of zelf boosrechtsradikaal op reageren is alleen al een bevestiging van deze ware aard.
@Herma, jouw reactie is satire neem ik aan? Complete groepen moeten monddood gemaakt worden zodra er een kwetsbare etnische minderheidsgroep spreekt? Kwetsbaar? Waar is de veerkracht? Waarom niet de schouders eronder in plaats van constant wijzen op een mogelijke slachtofferrol-kaart?
@De Gries Satire? Is de mening van de mensen die ik regelmatig ontmoet bij Internationale Socialisten, Bij1 en ook wel Groenlinks satire? Ik heb daar nog niemand gesproken die ertegen is dat je naar mensen uit gediscrimineerde groepen moet leren LUISTEREN. Alleen maar LUISTEREN. Als je je dat doet, dan kun je als witte, geprivilegieerde persoon, alleen nog maar het zwijgen toe doen, als je beseft wat je vanuit dat privilege voortdurend aanricht. Dan besef je dat het eigenlijks zelfs bijna misdadig is, om bijvoorbeeld als reactie op het verwijt van het Nederlandse, witte slavernijverleden te beginnen (die slavenhoudersmentaliteit die nog steeds bij witte mensen doorettert naar moslims en mensen van kleur: kijk maar naar de zwartepietendiscussie), om dan als reactie over het slavernijverleden van de Arabieren en Turken, ongeacht of dat waar is of niet. Want feiten doen er niet toe als het om pijn gaat, die groepen die dagelijks met racisme te maken hebben, voelen.
"Want feiten doen er niet toe als het om pijn gaat, die groepen die dagelijks met racisme te maken hebben, voelen. " Kom op zeg. Dit is een opiniestuk, geen therapiesessie! Als je vanwege je gevoeligheden geen andere meningen aan kan, dan doe je er verstandig aan drie keer na te denken voordat je iets publiceert of artikelen leest die je triggeren. In dit geval is het volstrekt irrelevant wie er pijn ervaart door het lezen van wat woorden. De open vrije samenleving waar zo hard voor is gestreden moet je niet willen opgeven. Want de volgende keer ben jij degene die het zwijgen wordt opgelegd als je zo gaat beginnen. Uiteraard zijn er grenzen, maar zeker in de reacties die ik hier lees wordt heel netjes gediscussieerd (soms met drogredenen, maar zeker niet onbeleefd) . Natuurlijk snap ik het gevoel. Ook ik behoor tot een minderheidsgroep en ook ik denk geregeld bij sommige meningen/artikelen: "Je hebt geen idee waar je het over hebt." Maar het alternatief vind ik vele malen enger. Laat mensen maar discussiëren en met (slechte) tegenargumenten komen, dan denken ze er tenminste over na (al is het maar een beetje).
@tempest Die ‘vrije’ samenleving (voor wie, eigenlijk) is ontstaan dankzij eeuwenlange terreur en uitbuiting. Maar temidden van deze golf van mansplaining doe ik er inderdaad maar verstandig aan om deze discussie te stoppen. Ik wens Fati Benkaddour veel sterkte toe in ons door verzuurd racisme steeds onleefbaardere Nederland, waar ze van witte mensen weinig empathie te verwachten heeft.
@Herman van Dijk tja, verschillende mensen hebben verschillende belevingen en die delen ze graag met elkaar op deze site in de reacties. Toch niets mis mee? En door de moderatie gaat het er hier best leuk aan toe. Dat heeft allemaal niets met mansplaining, racisme of de empathie van welke etniciteit dan ook te maken. Ik vind het wel opvallend dat U denkt dat het voornamelijk "witte mannelijke reacties" zouden zijn. Uiteraard is daar een goede kans op, aangezien 87% van de inwoners in Nederland een Westerse achtergrond heeft, maar is de veronderstelling dat je dat aan de reactie zelf zou kunnen zien niet juist een vooroordeel van uw kant? Minderheden zijn echt net zo divers wat betreft meningen als de rest van Nederland. Hetzelfde geldt voor vrouwen t.o.v. mannen.
Als feitelijkheid en inhoudelijkheid inmiddels zijn toegetreden tot racismeland, dan kunnen we de boel maar beter gewoon opdoeken lijkt me....
De juistheid van een stelling kan inderdaad nooit worden bewezen door herhaaldelijke bevestiging daarvan. Maar de juistheid wordt wel steeds aannemelijker, zolang de stelling tenminste niet is gefalsificeerd. Merkwaardige argumentatie overigens als je zelf een aantal losse voorbeelden noemt om de juistheid van je eigen stelling aan te tonen. Geen wonder dat bijna niemand het eens is met de analyse van Benkaddour, hoewel zij dat wel weer zal aanvoeren als bewijs voor haar stellingen.
Ik vind het voornamelijk een warrig en slecht geschreven stuk. En ook de voorbeelden en linkjes zijn niet altijd even goed gekozen (het eerste linkje uit het parool is bijv gewoon een weergave van de reacties van Halsema en haar advocaat). Jammer, want de auteur heeft zeker een punt. Er is disproportioneel aandacht voor allochtone daders. De allochtone achtergrond wordt disproportioneel benoemd, ook als dat niet relevant is voor de misdaad die gepleegd is. En de etnische achtergrond wordt vaak als reden gezien voor de misdaad, terwijl we nooit zeggen dat de Nederlandse cultuur of etnische achtergrond verantwoordelijk is voor daden van autochtonen. Neem bijv seksueel geweld (mijn stokpaardje, aangezien ik als kind 3 jaar lang seksueel misbruikt ben door een autochtone, blanke dader). Het merendeel van de daders is een blanke autochtoon. In bijna alle westerse landen is de dader in 70-90% van de gevallen een familielid of anderszins bekende van het slachtoffer. Seksueel geweld is dus niet cultuur- of etniciteitgebonden. De nadruk op allochtone daders leidt er dus juist toe dat er minder aandacht is voor alle slachtoffers en voor het voorkomen van nieuwe slachtoffers. Er wordt alleen gedaan aan en gesproken over symptoombestrijding (zwembaden alleen voor abonnementhouders, grenzen dicht, etc), terwijl er in de maatschappij en politiek nauwelijks iets wordt gedaan voor bestaande slachtoffers, aan het doorbreken van het taboe op seksueel geweld en er niet wordt ingezet op structureel voorkomen van slachtoffers. Want geloof me: voor een slachtoffer maakt het niet uit welke etnische achtergrond een dader heeft. De retoriek in de media leidt er echter toe dat sommige mensen dat wel gaan denken. Zo is mijn eigen seksueel misbruik vaak gebagatelliseerd door PVV- en FvD-aanhangers en zei eentje zelfs tegen mij dat mijn seksueel misbruik een "liefkozing" was vergeleken met seksueel geweld door allochtonen. Vanwege mijn eigen seksueel misbruik volg ik al 30 jaar de berichtgeving hierover en ik kan met zekerheid zeggen dat er bijna alleen maar aandacht voor is als de dader allochtoon is. Jammer, want (toekomstige) slachtoffers zijn hiermee niet geholpen en het creëert, in mijn ogen, alleen maar een nieuw taboe: dat blanke autochtonen blijkbaar niet de dader kunnen zijn. Hiermee is niemand in onze samenleving geholpen.
Het spijt mij, dat u bent misbruikt door uw vader. Hulde voor uw openhartige, zinvolle en sterk beargumenteerde reactie.
In de Turckse Slaef, Bedankt voor uw vriendelijke woorden. Ik moet alleen uw onjuiste aanname over mijn vader corrigeren. De identiteit van mijn dader (of eigenlijk daders; het waren er 2) is verder niet relevant voor mijn betoog. Laat ik volstaan met zeggen dat daders meestal vaders, opa's, ooms, neven, buurmannen, buurjongens, (zwem/gym)leraren, etc zijn en niet die onbekende vreemdeling in de bosjes. En hoewel ik slachtofferleed niet op een weegschaal wil leggen, kunt u zich voorstellen dat seksueel geweld door een vertrouwde bekende het aanvullende leed met zich meebrengt, dat het slachtoffer geen vertrouwen meer durft te hebben in de naaste omgeving. Ook maakt het het moeilijker om je verhaal te doen als de dader een bekende is: het slachtoffer voelt zich nl verantwoordelijk voor evt scheuren in de sociale omgeving (al dan niet aangepraat door de dader). Daarnaast is er altijd de angst om niet geloofd te worden en dit wordt versterkt door de nadruk op allochtone daders ("want autochtonen doen zoiets blijkbaar niet" is de boodschap die het slachtoffer impliciet meekrijgt). Mijn main focus ligt bij de slachtoffers, ongeacht de etnische achtergrond van de dader. Jammer genoeg geldt dat niet voor iedereen.
Ik heb de berichtgeving op dit terrein niet gevolgd en ik weet niet of er wetenschappelijke studies zijn op dit terrein waaruit zou blijken dat er sprake is van overrapportage in de media daar waar het allochtone daders betreft. Studies gaan gewoonlijk over slachtoffers. Pinar Okur toonde op grond van enquêtes onder 3.426 jongeren aan dat meer dan 40% (42,9%) van hen tenminste één vorm van seksueel misbruik heeft meegemaakt voor het achttiende levensjaar. Er bleek echter geen verschil te bestaan tussen de Nederlandse respondenten en respondenten met een Antilliaanse, Surinaamse of Turkse achtergrond. Marokkaanse jongeren rapporteerden juist minder seksueel misbruik dan de Nederlandse groep. Okur, P. (2015). Beyond Ethnic Differences in Child Sexual Abuse; Comparative study into child sexual abuse of youth with a non-Western ethnic and native Dutch background. Tilburg: Tilburg University.
DanielleDefoe, bedankt voor het onderzoek. In combinatie met de onderzoeken waaruit blijkt dat in 70-90% van de gevallen de dader een familielid of bekende van het slachtoffer is, is dit een sterke aanwijzing dat seksueel geweld niet gerelateerd is aan etnische herkomst of religie. De discussie over herkomst van de dader, of die nu autochtoon of allochtoon is, doet vooral (toekomstige) slachtoffers te kort. Te lang heeft dit het discours bepaald, terwijl er te weinig wordt gedaan voor hulpverlening aan slachtoffers, aan preventieve maatregelen, voorlichting en aan constructieve dialoog over het bespreekbaar maken van iets dat voor velen nog een taboe is.
Eigenlijk stelt Fati Benkaddour dat institutioneel racisme wordt gelegitimeerd door de commerciële belangen van de schrijvende pers. Dit is nogal een stevige beschuldiging, waarvoor zij helaas weinig overtuigend bewijs aanlevert. Haar theorie dat "witte journalisten" collectief witte lezers willen behoeden voor de in haar ogen te confronterende waarheid dat ook rasgenoten bij hun volle verstand gruwelijke daden plegen, is een kwaadaardige onbewezen en tamelijk bizarre assumptie. Net als de suggestie dat een evidente "gemene deler" bij "witte daders" willens en wetens wordt verzwegen. Merkwaardig, indien er sprake is van een extreemrechts gedachtegoed bij daders wordt dit juist te allen tijde uitdrukkelijk vermeld en benadrukt. Dit betoog geeft wel een mooi inkijkje in de onnavolgbare en complotterige denkwereld van "institutioneel racisme"-adepten.
Ik las al die beschuldigingen in het artikel simpelweg als hyperbolisch taalgebruik om het punt wat duidelijker te maken en nam ze dus niet letterlijk. Maar ben het met je eens dat de overdrijving een enge indruk achterlaat. Precies dezelfde indruk krijg ik bij Wilders als hij over de Islam of immigranten heeft. brr
Wat een wonderlijk frame. Ik heb toch werkelijk nergens iets vriendelijks gelezen over heren zoals Michael P. of Jos B. Behalve van hun advocaten maar die worden daar nu eenmaal voor betaald.
Wat je opschrijft over de rechtsstaat is toch wel exemplarisch te noemen. Het onthult namelijk een mening die beter verborgen kan blijven dan onthuld te worden: een gemis aan inzicht in de intentie van de rechtsstaat. Dat is niet wonderlijk, en ook niet zo erg. zolang de rechtsstaat blijft bestaan. Je weet het nooit, maar het behoort zeker tot de mogelijkheden dat de rechtsstaat, de kern van de democratie, een langer leven beschoren is dan gebrek aan inzicht omtrent haar. Overigens, is het aan te raden niet al te expliciet je mening hier op de JOOP te zetten. Het voorkomt ten minste dat je jezelf moet rectificeren. Maar natuurlijk is het maar een losse gedachte van de Boer, voor je maar even zó kunt dien is die weer verwaaid in de storm. . .
Wat ik me bij het lezen van zo'n verhaal afvraag is of de auteur zelf denkt dat er positief op gereageerd gaat worden. Dit is weer zo'n verhaal die de kloof tussen 'zwart' en 'wit' alleen maar groter maakt. Daarmee los je het racismeprobleem echt niet op...
Dit soort artikelen jaagt de polarisatie enkel aan idd. Dat moet haast ook het doel zijn anders schrijf je niet zo'n artikel.
De Boer vraagt zich met Peterr af hoe ver een schrijver kan gaan in het uiten van pertinente ideeën alvorens ze als indoctrinatie kunnen worden aangemerkt. Hoe ver kun je gaan met polariseren voordat de burgeroorlog een aanvang neemt? Frans Halsema en Jenny Arean zongen een liedje van Annie MG met dezelfde titel: Hoe ver kun je gaan? De Boer is er voor om dat liedje maar te zingen als preventieve nationale of Europese hymne.
Een ding is zeker : In groepen mensen denken is bezopen en hoort bij beestachtig gedrag. Het is niet anders!
"zo kun je ook geen correlaties trekken tussen etniciteit of kleur en gedrag." Dat vind ik eerlijk gezegd nogal curieus, u suggereert namelijk zelf in uw betoog een samenhang tussen de variabelen "witte huidskleur" en een "journalistieke voorkeursbehandeling van daders met dezelfde witte huidskleur".
Het dunning-krugereffect. Ik sluit me volledig aan bij het betoog van Z_edje
--- Dit bericht is verwijderd —
Ja hoor, de Onderwereld in Nederland is zo oud als de wereld, XTC- lab. criminelen is geen Marokkaans, vrouwenhandelaars zijn geen Marokkanen, wapenhandelaars zijn geen Marokkanen, grote geld witwassers zijn geen Marokkanen, Nazi en extreemrechts clubs zijn geen Marokkanen, priesters en het seksueel misbruik van onschuldig kinderen zijn geen Marokkanen, Nederlanders die in de hele Wereld wijd in de gevangenissen zitten wegens drugs zijn geen Marokkanen....ect.... Ja, als je blijft roepen : ze moeten integreren, integreren en nog eens integreren ...dan krijg je inderdaad een groepje Marokkanen die graan ook integreren zoals deze slechte Nederlanders.
"De schrijfster heeft wel een punt dat Marokkanen op hun etniciteit vaak op een negatieve manier het nieuws halen." Niet "op hun etniciteit" maar als resultaat ervan dat bij berichtgeving er door een hogere vertegenwoordiging van vooral Marokkaanse jongemannen bij kleine en grote criminaliteit alsmede overlast geven in buurten en elders zoals zwembaden zij relatief vaker aandacht genereren dan anderen wat ook ten koste gaat van de grote meerderheid van Marokkaans Nederlandse jongeren die daar part noch deel aan hebben. Het probleem is dus de veel hogere vertegenwoordiging waarvoor geen genetische oorzaak is maar daarom wel een correlatie is met culturele of etnische aspecten die dit bewerkstelligen bij een deel van de Marokkaans Nederlandse gemeenschap.
"Ik mis in haar verhaal bijvoorbeeld de media aandacht die er wel degelijk is voor criminele groepen op wit etnische basis, zoals daar zijn de motorbendes, de georganiseerde drugs criminaliteit die zuidelijk Nederland in zijn greep houdt en fraude van vage kantoortjes met zorgtoeslagen en PGB’s. Daar zal niet braaf iedere verslaggever ‘wit’ opplakken, dat snappen we zo ook wel," want anders zou er wel iemand roepen dat we ze terug zouden moeten sturen naar hun eigen land.
@Z-Edje Dank dat je wat tijd en intellegentie in meerdere goed onderbouwde zelfstandige reacties wil stoppen. Het sluipende kortzichtige rasisme, dat varieert van Blonde Gorilla,s tot Witte Oude man, verdient een degelijk weerwoord al is het maar om de aannames en leugens te ontkrachten. Bijgevoegd een stuk over Moralisten die bepaalde slechtheid op Banale wijze ontlopen. https://www.filosofie.nl/nl/artikel/30857/de-slechtaards-die-gelukkig-zijn.html (P.s. denk overigens dat Freud ook wel wat inzicht zou kunnen bieden, op een bepaalde jeuk in opinies en reacties????)
De stelling dat niet iedere verslaggever braaf het etiket ‘wit’ zal opplakken, want "dat snappen we zo ook wel”, is de uitdrukking van het "white privilege" bij uitstek.
@Ze_dje Ik denk niet dat het in media benoemen veel of überhaupt iets toevoegt aan de ervaringen in de dagelijkse praktijk en sociale omgeving en het delen daarvan van veel mensen. De onterechte stigmatisering waar de grote meerderheid van volstrekt onschuldige Marokkaans Nederlandse jongeren dientengevolge onder te lijden heeft vindt daarom niet echt een oplossing in het verzwijgen, wegkijken, of bagatelliseren van de oververtegenwoordiging tengevolge van een deel van deze groep en nog minder van meer en steviger aanpak van deze,
“De witte dader is volgens deze media niet schuldig, nee, zijn omstandigheden hebben hem zo ver gedreven.” Op enkele uitzonderingen na herken ik mij absoluut niet in dit beeld. Laten we zo’n uitzondering nemen, Thijs H is zo’n geval waarbij mijn vooral naar een psychische stoornis wijst. Maar ik kan eigenlijk geen enkel ander geval van de afgelopen jaren gevallen waar dat het geval is. Of het nou Jos B (Zaak Nicky Verstappen) of Michael P (Zaak Anne Faber). Overal wordt de dader gewoon en terecht als een monster neergezet. Onder het publiek tenminste, zeker linkse media wilt altijd iedereen als zielig neerzetten, dus ook daders. Een verschil op basis van huidskleur zie ik daar ook nergens. Wel zie je met enige regelmatig artikelen in de trant als dit artikel komen. Ik zou dus eerder het tegenovergestelde willen stellen. Er lijkt angst te zijn een crimineel met een kleurtje als slecht neer te zetten, dus dan schiet men direct in de reflex om te klagen dat de niet gekleurde crimineel niet vaak genoeg als slecht wordt neergezet.
Totaal niet overtuigend stuk. Het enige overtuigende voorbeeld van downplayen dat ik in het stuk vind komt van haarzelf. Het wegzetten van de daden van die zwembadgasten die andere bezoekers betasten/ bedreigen en lastigvallen als baldadigheid. Het zou goed zijn voor mevrouw om eens buiten huidskleur te gaan denken.
Het slachtofferschap is weer eens leidend in de linkse journalistiek. Snapt niemand in de BIJ1-hoek dat dit onterechte zeurgedrag uitermate contraproductief uitpakt buiten de enge grenzen van de grachtengordel ? Mensen raken echt allergisch voor futiele klaagzangen over achterstelling, en geloven van de weeromstuit de reële verhalen over discriminatie ook niet meer. This is not America. Knoop dat maar eens in je oren.
Van harte mee eens, uitstekend verwoord. En dank voor het noemen van één van de beste songs van David Bowie met Pat Metheny :) Ik ga die film weer eens kijken.
Je doet je gebruikersnaam eer aan! Dit is nou dat typische witte mannen gejank, die denken dat alleen witte mannen het privilege mogen hebben om te janken, want ze zijn oh-zo onderdrukt (de arme stakkers). Spuug die rode pil (The Red Pill Cult) eens uit gehersenspoelde idioot!
noMan 19 augustus 2019 at 18:56 "Je doet je gebruikersnaam eer aan! Dit is nou dat typische witte mannen gejank, die denken dat alleen witte mannen het privilege mogen hebben om te janken, want ze zijn oh-zo onderdrukt (de arme stakkers). Spuug die rode pil (The Red Pill Cult) eens uit gehersenspoelde idioot!" Laat ik maar niks zeggen over wie nou zijn gebruikersnaam eer aan doet.
Wat een onsamenhangend en vooral polariserend artikel. Ik herken hetgene wat Benkaddour zegt te signaleren helemaal niet en vraag me eerlijk gezegd af wat ze met dit stuk wil bereiken. Als onderbouwing voor haar toch wel zware beschuldigingen gebruikt Benkaddour alleen wat anekdotisch bewijs. Nou, dat kan ik ook. ["Witte daders hebben kennelijk carte blanche in medialand: er zal gespeculeerd worden over unieke omstandigheden van witte daders om het begrip te vergroten voor de daden die vaak in een verwarde toestand of uit nood zijn uitgevoerd"] Oh, dat moet ik in het geval van Michael P. (de 'witte' moordenaar van Anne Faber) dan toch helemaal gemist hebben. Ik heb nergens maar dan ook nergens een spoor van begrip gelezen of gehoord voor zijn daden. Laat staan dat er sprake was van "carte blanche". P. is (niet onterecht, denk ik) als monster neergezet en niemand heeft het feit dat hij overduidelijk hartstikke gek is als verzachtende omstandigheid aangevoerd. Ook werd er bij de dit jaar tot levenslang veroordeelde 'witte dader' Willem Holleeder volgens mij niet "gespeculeerd over unieke omstandigheden [...] om het begrip te vergroten voor de daden die vaak in een verwarde toestand of uit nood zijn uitgevoerd". Integendeel. Holleeder werd vooral als een alleen in geld geïnteresseerde, intimiderende psychopaat afgeschilderd, en dat werd bepaald niet als verzachtende omstandigheid aangevoerd. ["Daders met een andere etniciteit doen namelijk alles wel met volle verstand, hebben terroristische motieven of zelfs banden met ISIS"] Als we kijken naar een andere dader die het afgelopen jaar heel veel in het nieuws is geweest gaat ook dat niet op: is Gökmen T., de Utrechtse tramschutter, na zijn daden in de media enkel omschreven als Turk of als moslim, zonder enige belangstelling voor zijn verdere identiteit? Nee, media hebben juist heel veel moeite gedaan om uit te vinden wat hij voor iemand was en hoe hij tot zijn daden is gekomen. Er is in de media volop gespeculeerd over de vraag of hij misschien verward was en/of in een vlaag van verstandsverbijstering handelde. Intussen lijkt het erop dat er inderdaad (ook) een terroristisch motief was, maar dat was zeker niet de enige mogelijkheid die in de uren en dagen na de gebeurtenissen werd geopperd. Nog steeds wordt er in de meeste media rekening mee gehouden dat T. op het moment van zijn daden sterk verward was. Verder heb ik de afgelopen jaren zeker tientallen artikelen voorbij zien komen over jihadisten die vanuit Nederland naar IS-gebied waren afgereisd, waarbij in opvallend veel gevallen werd benadrukt dat niemand in hun omgeving het zag aankomen, "omdat het zo'n rustige, behulpzame en vriendelijke jongen was". Toch ging het in de meeste gevallen niet om 'witte' jongemannen. Kortom, ik denk dat Benkaddour dingen ziet die er niet zijn. Maar er is wel weer een polariserend artikel toegevoegd aan de intussen lange rij; er worden intussen wel weer groepen mensen door waanbeelden tegen elkaar opgezet.
"Kortom, ik denk dat Benkaddour dingen ziet die er niet zijn." Krek mijn gedachte over dit stukje. Goede onderbouwing trouwens!
Je plaatst ons wel between a rock and a hard place. Enerzijds mogen we het zoontje niet bekritiseren want Telegraafjugend. Anderzijds mogen we niet te lief zijn want racistisch. Thijs H. lijkt overigens 'gewoon' geestesziek, want geen strafblad en geen motief. Wel aanwijzingen dat er iets helemaal verkeerd bij hem ging. Een blanke jongen met een lang strafblad die bij een ripdeal drie mensen overhoop stak zou ik anders zien, idem aan welke afkomst of huidskleur dan ook. Voor de rest sluit ik mij aan bij de duiding van Ch0k3r.
Hetzou best zo kunnen zijn dat daders worden gehumaniseerd, maar denk niet dat dit een voorrecht is voor alleen 'Witte( zo'n fout woord...) daders'. Is het niet veel meer ook, als we dan toch een vorm van dader-maskering gaan bespreken, dat (tegenwoordig) een bepaalde groep daders, met een zekere achtergrond, als afgesproken zodanig niet meer mag worden ge-earmarked, of wordt aangeven dat ze vooral Nederlands zijn (qua1 paspoort dan)? Is dat niet ook een vorm van humaniseren?
Best terechte punten worden aangehaald, maar mijn conclusie is meer dat het stuk vooral aangeeft hoe nutteloos en fout het is om in allerlei hokjes te denken en dat je er helemaal niet verder mee komt. De focus dat witte daders overal mee weg zouden komen vind ik dan ook de verkeerde insteek: dat soort groepsdenken is juist het probleem. Dat je je in rare kronkels moet wringen zie je ook in dit artikel zelf: in de ene alinea "de witte man is potentieel een risico" als feitelijk frame neerzetten en in de andere alinea "‘Weer Marokkanen, Toeval?" discriminerend noemen (terwijl Nederlanders met een Marokkaanse achtergrond in Nederland toch echt oververtegenwoordigd zijn als het om aanraking met politie gaat). Spreken over wit als dader is in Nederland niet zo nieuwswaardig, aangezien iets van 85% - 90% van de bevolking blank is. Ook het feit dat een dader man is, is niet bepaald nieuwswaardig (dat is veruit het merendeel). Juist het humaniseren van mensen vind ik een positief iets. Zelfs bij daders van hele nare misdaden. Dat is een teken van beschaving. Dat je als samenleving bij een incident de hand ook in eigen boezem steekt en kijkt naar hoe je als samenleving verzuimt hebt iemand voldoende alternatieven te bieden om zijn/haar leven constructief te maken of misschien zelfs wel hebt bijgedragen aan de ontstane situatie. Ben het eens dat daders met een kleurtje in de media soms harder worden aangepakt, dat zou veel meer vanuit het individu kunnen. Maar ook dat is lastig voor media: Ze moeten een kritische houding aannemen en ze moeten aandacht trekken: dus worden mensen soms disproportioneel hard aangepakt. Wie hard wordt aangepakt heeft zeker met de doelgroep van het medium te maken. Alle journalistieke uitingen zijn vermengt geraakt met opinie. Objectieve journalistiek is al jaren dood. Maar die doelgroep is wel breder dan enkel huidkleur/leeftijd/sekse of zelfs politieke voorkeur. Wel denk ik dat er voor iedere doelgroep tegenwoordig wel een nieuws-medium is en dus zal uiteindelijk elke dader wel ergens hard worden aangepakt. Maar het blijft altijd een delicate balans. Want hoe breng je specifieke problemen in sub-groepen van de samenleving ter sprake? Daar komt altijd generalisatie bij kijken. Of het nu mannen zijn, Nederlanders van Marokkaanse afkomst, moslims, jongeren of welke groep dan ook. Het moet niet doorslaan in verkettering op basis van groeps-denken, maar deze dingen niet benoemen zorgt ook voor gigantische problemen.
@ tempest: Goede reactie, waarin ik me kan vinden. Ook naar mijn mening benoemt de schrijfster zeker waarneembare tendensen, maar dan toch weer zo zwart-wit, dat de defensieve reacties als hier te lezen zijn te verwachten waren. Er zijn altijd wel weer tegenvoorbeelden te vinden. Het is zeker goed als journalisten zelfonderzoek doen op dit vlak.
Blanke daders worden vrijwel meteen benoemd waar het in andere gevallen vaak langer op zich laat wachten. Laten we wel een beetje objectief blijven.
"De etniciteit en daar bijhorende melanine in de huid zijn namelijk het primaire motief in de modus operandi voor gewelddadig en crimineel gedrag van niet witte mensen. Niet meer, niet minder. " Onzin, en dat lees je ook nergens. Ook staat nergens dat alle Marokkanen verantwoordelijk zijn. Even terug naar de realiteit. Er zijn grote groepen jongeren die samenscholen en hun groep zelf als Marokkaans beschouwen. Dit laten ze duidelijk merken, komen altijd met grote getalen ergens op af, een zoekt ruzie en de rest kiest automatisch zijn kant. Heb dit in mijn jeugd ook meerdere malen ondervonden, en blijkbaar is er wat dat betreft nog geen reet veranderd. Dat heeft geen fuck te maken met hun huidskleur, dit heeft te maken met identiteit die zij zichzelf aanmeten. "In een stuk in de Elsevier over lastig gedrag door jonge mannelijke zwembadbezoekers wordt op een vreemde manier gesuggereerd dat Marokkaanse jongens verantwoordelijk zijn voor alle beschreven situaties." Ik heb het stuk gelezen, wat was precies die suggestie op een vreemde manier? Het waren groepen jongeren die zichzelf identificeren als Marokkaan. En nee, ze hadden geen wapen in hun zwemboek. Maar ga jij maar eens in je eentje tegenover tientallen jongeren staan. Sterker nog, ga zelf maar eens in dat soort zwembaden een paar dagen rondhangen. "Niet meer, niet minder. Geen uitzondering op de regel, geen begripvolle analyses in de trant van ‘hoe-heeft-dit-zo-ver-kunnen-komen?’ maar een gemeenschappelijk biologische of culturele eigenschap." We zijn daarover al doodgeanalyseerd in de jaren 90 en begin 2000. De jongens zouden in twee verschillende maatschappijen opgroeien en daarom bij beide geen voet aan de grond krijgen. Thuis wonen ze in Marokko, zodra ze de voordeur uitstappen zijn ze in Nederland. Wat heeft dit allemaal opgeleverd? In zoverre dat Rob Oudkerk werd gefileerd toen hij het over die 'kutmarokkanen' had. Dat is ondertussen ruim 17 jaar geleden. Had Oudkerk het over alle Marokkanen? Nee, absoluut niet. We kregen regels omtrent 'hangjongeren', waardoor met meer dan 5 man buiten staan te chillen strafbaar werd (tenminste, je krijgt een waarschuwing dat je moet ophoepelen). Ondertussen hebben we een Marokkaanse burgemeester van Rotterdam, en bijna iedereen loopt met hem weg. We hebben uitstekende Marokkaanse politici, politie, zorgmedewerkers etc etc etc. Die weten ook verdomd goed waar men het over heeft als er weer wordt gesproken over kutmarokkanen. "De Oostenrijkse wetenschapsfilosoof Karl Popper opperde al na de Tweede Wereldoorlog dat de waarheid van een theorie nooit kan worden bevestigd door herhaaldelijke bevestiging daarvan." En we kunnen de hypothese; alle Marokkanen zijn aggressieve, seksitische raddraaiers dan ook naar de prullenbak verwijzen. Dan nog even over die witte moordende malloten. Die analyseren we ook kapot en we zijn er als de kippen bij om ze te identificeren als aanhangers van Trump, NRA en white nationalists. Nazi's noemen we ze vaak ook gewoon. Zoals bij Charlottesville. Is er racisme onder de witte bevolking? Ja. Is er racisme onder de niet-witte bevolking? Ja. Is er een probleem met losgeslagen jongeren die zich identificeren met een bepaalde etniciteit? Ja. Zijn alle jongeren van die etniciteit zo? Absoluut niet. Lopen mensen met een grote boog om een groepje Marokkanen die in maatpak met elkaar staan te praten? Nee. Doen ze dat wel bij een groepje in trainingspak, bontkraag, handtasje en petje op die je van 100 meter afstand al naar je hoort sissen? Ja.
Top reactie, zowel u als Z-Edje hebben hier al mooie commentaar geleverd, gewoon benoemen wordt al als racisme gezien, en verschillende msm doen er alles aan om toch maar niemand te beledigen. deze mevrouw is ziende blind.
Volgens mij wordt het groter gemaakt dan dat het in werkelijkheid is. Toen er nog al wat aanslagen waren uit islamitische hoek in Europa reageerde familieleden, bekenden en buren ook meestal met “het is zo’n lieve jongen, zo rustig etc.etc. Is denk ik gedrag wat niet voorbehouden is aan blanke mensen.
De omgeving van Sultan B. uit Maastricht die zichzelf zou hebben opgeblazen bij een politiebureau in Bagdad reageerde inderdaad net zo.
Beste Fati, Het is niet voor niets dat witte mensen balletjes goud in de toilet achterlaten bij het grote boodschappen!
Doe ik nooit en ben een model-Ariër, blond en blauwe ogen. Kunt u dit wellicht uitleggen?
In het geval van de zoon van Halsema is het voorval nogal opgeklopt door de Telegraaf. Behalve het nepwapen, wat strafbaar is. Valt het gebeuren toch echt onder puberaal gedrag. Zijn 'kleur' is hier geen voor of nadeel. Maar het feit is dat we er net zoveel daders van kleur tegenover Fati's 'voorbeelden' kunnen zetten. Ook verward, ook: Hij was zo'n lieve jongen. Tuigvloggers, Malik F. etcetera. Dan zou de eindconclusie kunnen zijn dat de media? steeds vaker van de 'dader' het 'slachtoffer' maakt. Ongeacht zijn of haar kleur. Op dat punt dus best inclusief. Maar wat heeft het slachtoffer en hun nabestaanden daar aan?
Mijn ervaring leert juist dat wanneer het een blank/wit persoon is, dit direct gemeld wordt door bv. de NOS. Bij terreur aanslagen wordt juist weer lang gewacht met bijvoorbeeld het geloof of afkomst er bij te melden tot men meer duidelijkheid heeft. Maar goed, mijn visie is net als die van de auteur gebaseerd op onderbuiksgevoelens. De waarheid zal wel in het midden liggen.
Bij Joop's vrolijke GeenStijl collegae, wordt Thijs H. de "driedubbele steekmoordenaar" en "honduitlaterkiller" genoemd en zeggen ze "Het is nu nog wachten op het rapport waarin Hermans een 'modelpatiënt' genoemd wordt." (let op de aanhalingstekens rond modelpatiënt). Lijkt me geen voorkeursbehandeling. Ook andere nare blanke moordenaars als Breivik en Michael P, zijn niet gehumaniseerd. Gebeurd ook niet met dode blanke moordenaars als Hitler. Fati Benkaddour verwijt de media een gekleurde verdraaiing van de waarheid, maar maakt zich er zelf schuldig aan door niet objectief naar de media te kijken en selectief voorbeelden heeft gezocht, die eigenlijk haar mening niet ondersteunen maar ondermijnen, zoals Robert Follon ook duidelijk aangeeft.
Kennelijk wel Karingin als het punt van de auteur dat blanke mensen humanistischer worden behandelt dan gekleurde mensen in de media al wordt onderuit gehaald door een blog die hier door velen als de grootste uiting van extreem rechts wordt gezien.
Gelukkig ben ik blank anders zou ik me bijna aangesproken voelen. Baldadige strafbare gedrag van 15 jarige voor eigen vooroordeel misbruiken is net zo laag als wat de Telegraaf deed. Wat dat betreft er is geen (kleur) verschil. Even stijl en schaamteloos.
Het is gewoon een recent voorbeeld uit de media, lijkt me geheel legitiem. Ik zelf zou een allochtoon joch (of zoon van een rechtse politicus) in dezelfde positie eveneens verdedigd hebben, maar ik sta niet in voor hoe de media ermee om zouden zijn gegaan. Als het bijv. de zoon van Marcouch of Aboutaleb was geweest, hadden vooral de rechtse media helemáál een field day gehad.
@ Karingin, Ik blijf dat ranzig vinden. Pubers die fouten maken moeten beschermd worden. Of ouders anoniem zijn of bekend als Halsema.
Wat een zeur-artikel van een notoire zwartkijker. Wat is je boodschap?
Vanaf nu is iedereen gewoon groen, ben het zat met al die kleurtjes die zogenaamd meer rechten dan anderen zouden hebben...
Dit dus. De hele identiteitspolitiek is er alleen maar om verdeeldheid te creëren. Zodat men de echte problemen niet meer ziet.
Identiteitspolitiek is een reactie op racisme en discriminatie. Dat zijn geen echte problemen? Dat men soms in doorschiet vind ik ook, maar het daarmee af doen is gewoon wegkijken. Ook: de reactie op identiteitspolitiek is nog meer identiteitspolitiek en racisme. Nee dat helpt.
@Karingin Wat je zegt zou best kunnen zijn. Maar feit is dat het is uitgemond in totale polarisatie. (Denk PVV) Daarnaast is het voor sommige gewoon een verdienmodel. (S. Simons) Dus is het positief, nou nee.
[Ik begon mij gefrustreerd af te vragen waarom deze journalistieke voorkeursbehandeling bestond in medialand] Wellicht zou iets meer onderbouwing dan wat bij elkaar gesprokkeld - en gekleurd - anekdotisch bewijs al een hoop frustratie schelen? Dit hele stuk hangt van de vooringenomenheid bij elkaar. De zoon van Femke Halsema krijgt namelijk allesbehalve een voorkeursbehandeling, of denk je dat er opgelucht is ademgehaald in huize Halsema na dat Telegraaf artikel? Is bijv. Jorrit Nuijens zo 'lief' behandeld in de media? En als Thijs H. te 'positief' wordt belicht, lees dan deze passage eens over Sultan Berzel: "..Berzel is ambitieus genoeg om iets van zijn leven te maken. Hij studeert toerisme aan het ROC Leeuwenborgh. Een gemiddelde, onopvallende leerling. “Als ik twintig Sultans in de klas had, zou ik het veel gemakkelijker hebben,” verzucht een docent..." Dus?
Als je de ellende in zwembaden afdoet als " jongere in een zwembad, balorig rondrennend in zwembroekje" heb je weinig recht meer om te klagen over een gebrek aan objectieve berichtgeving.
Dat is waar, er vinden ook vechtpartijen en aanrandingen plaats. Maar het stuk van Elsevier (ik heb 't niet gelezen, ik gun ze geen kliks) zal de problemen ongetwijfeld weer volledig aan alle allochtonen wijten. Terwijl ze er in België veel meer last van hebben, zijn ze daar iets genuanceerder in de berichtgeving. Uit HLN.BE: Liesbeth Kennes [expert sexueel geweld]: “Iedereen moet overal naartoe kunnen zonder lastiggevallen te worden en ik wil het probleem absoluut niet minimaliseren, maar de manier waarop die incidenten veralgemeend worden, is bedenkelijk, zeker als het over grensoverschrijdend gedrag gaat. Het is absoluut níét zo dat jongens van Marokkaanse of Turkse afkomst een grotere bedreiging vormen voor vrouwen. We zien dat foute gedrag ook bij witte mensen met een hoog diploma en een mooie job, keurige mannen die elke week hun gras afrijden. Uit elk onderzoek blijkt dat afkomst en sociale klasse niet bepalend zijn voor grensoverschrijdend gedrag, maar álle Turkse en Marokkaanse jongens worden verantwoordelijk gesteld voor de daden van een kleine minderheid. Als je mensen op die basis uit de samenleving weert, creëer je een voedingsbodem voor meer wangedrag.”
(ze verwijst overigens naar de site van Schild & Vrienden waarop die incidenten breed uitgemeten worden)
Grensoverschrijdend gedrag is een breed begrip dat vele soorten van gedrag omvat. Dat maakt het doen van uitspraken over welk soort mannen het meest hinderlijk resp. gevaarlijk is nogal zinloos. Kijk je naar extreme voorbeelden van geweld zoals mannen die vrouwen vermoorden dan is praktisch ieder geval uniek te noemen.