Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Kwart van de VS wordt onleefbaar heet als gevolg van klimaatcrisis

Temperaturen lopen op tot boven de 50 graden Celsius
Joop

De coup tegen Corbyn is een coup tegen linkse idealen

  •  
29-06-2016
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
23298841102_b7f4ae74b0_k
Over de politieke coup op Jeremy Corbyn en wat er in vredesnaam aan de hand is met de Labour Party
Wie de afgelopen week het nieuws uit het Verenigd Koninkrijk volgde zal het niet ontgaan zijn: de partijvoorzitter van de Labour Party, Jeremy Corbyn, staat onder zware politieke druk. Hilary Benn gaf vorige week het startschot en eiste het onmiddellijke aftreden van zijn partijvoorzitter. Inmiddels zijn elf leden van het Labour-schaduwkabinet afgetreden uit protest tegen Corbyn en vragen veertig Labour-parlementariërs eveneens om zijn aftreden.
Zwak Als Brexit iets getoond heeft, zo luidt het officiële verhaal, dan is het wel dat Corbyn niet in staat is om de partij te leiden. De meest gehoorde kritiek: zijn leiderschapskwaliteiten zijn matig tot zwak, hij heeft zich onvoldoende ingezet om een Brexit te vermijden, hij heeft niet de kunde noch de ervaring die nodig is om vanuit Labour invloed uit te oefenen op de Brexit-onderhandelingen die weldra zullen beginnen, en hij is niet de partijleider met wie de Labour Party een goede kans maakt om landelijke verkiezingen te kunnen winnen.
Zo bekeken lijkt het niet meer dan logisch dat Corbyn moet aftreden. En toch is niets minder waar.
In werkelijkheid is de Labour Party een interne oorlog aan het uitvechten tussen de liberaal georiënteerde fractie die tussen 1997 en 2010 de macht had en de linkerzijde van de partij waarvan Jeremy Corbyn momenteel het boegbeeld is.
Blair Het was Hilary Benn die de coup op Jeremy Corbyn inzette. Maar Benn, net als de meeste andere leden van het schaduwkabinet die de afgelopen dagen zijn afgetreden, staat erg dicht bij het boegbeeld dat Labour aan het eind van de jaren negentig van de vorige eeuw weer groot maakte: Tony Blair. Deze liberale kant van Labour won in 1997 de landelijke verkiezingen met hun zogenaamde ‘ New Labour ‘, een links van de derde weg , dat wil zeggen een politieke en economische koers die niet langer uitgesproken links was maar een middenweg zocht tussen een sociaal beleid en een meer uitgesproken liberaal economisch beleid.
Hoe dat verhaal van de derde weg afliep weten we inmiddels: ondanks grote tegenstand onder de bevolking loodste Blair het Verenigd Koninkrijk twee hopeloos neokoloniale oorlogen in – eerst in Afghanistan (2001) en daarna in Irak (2003) -, onder zijn leiding werd de financiële wetgeving zodanig versoepeld dat de City, het financiële hart van Londen, opnieuw het epicentrum van het financiële kapitalisme werd en niet veel later het epicentrum van de wereldwijde financiële crisis van 2008, en de zorgverzekering (de National Health Service) werd in snel tempo aan marktwerking onderworpen. En dat alles door Labour.
De derde weg ontpopte zich dus al gauw tot onverbloemd neoliberalisme. Tot grote teleurstelling van de Labour achterban. Het verwonderde dan ook weinigen dat Labour in 2010 massaal de verkiezingen verloor. Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig, redeneerde de linkse achterban van Labour.
Linkse koers De parlementariërs die momenteel om Corbyns aftreden roepen, komen vooral uit deze traditie van de derde weg. Ze kwamen tot politieke wasdom onder het politieke leiderschap van Tony Blair en voelden van meet af aan behoorlijk weinig voor de uitgesproken linkse koers die Labour onder het leiderschap van Jeremy Corbyn zou varen.
De ideologische strijd bereikte vorig jaar een hoogtepunt.  Jeremy Corbyn verklaarde dat het zijn intentie was om Tony Blair voor te brengen bij het Internationaal Gerechtshof in Den Haag wegens het voeren van een illegale oorlog in Irak en won vervolgens in September 2015 de voorzittersverkiezingen met een enorme meerderheid van 59.5 procent stemmen. (Saillant detail: in 2003 werd Hillary Benn door Blair benoemd tot staatssecretaris voor internationale ontwikkelingen, in welke hoedanigheid hij verantwoordelijk was voor de ‘reconstructie’ van Irak.)
De kritiek die momenteel op Corbyn wordt gegeven vanuit de liberale kant van de Labour Party is bovendien moeilijk hard te maken.
Neoliberaal project Dat Corbyn niet ten volle zijn kiezerspubliek en achterban heeft willen overtuigen van het belang om in de Europese Unie te blijven klopt maar zeer ten dele. Corbyn is altijd erg duidelijk geweest: hij ziet de Europese Unie als een neoliberaal project dat hij in haar huidige hoedanigheid niet kan of wil steunen. Zijn openlijke kritiek op TTIP , het vrijhandelsverdrag tussen de Europese Unie en de Verenigde Staten, is hem door meer liberaal gezinde partijleden niet in dank afgenomen.
Tegelijkertijd heeft Corbyn een formidabele inspanning geleverd om de Labour-achterban te overtuigen dat een Brexit de slechtst mogelijke optie was en in ieder geval geen oplossing kon zijn voor het neoliberale beleid dat in het Verenigd Koninkrijk wordt aangehouden. Met succes. De peilingen tonen aan dat een meerderheid van de Labour achterban tegen een Brexit stemde. Een formidabele prestatie voor een links euroscepticus.
Het ontbreekt Corbyn dus helemaal niet aan leiderskwaliteiten en er lijkt bovendien geen enkel teken te zijn dat de achterban Corbyn niet langer steunt. Corbyn heeft al aangegeven dat indien er nieuwe voorzittersverkiezingen komen, hij zich gewoon opnieuw verkiesbaar zal stellen. En ook nu is de kans bijzonder groot dat hij met een grote meerderheid zal winnen.
Een democratische voorzittersverkiezing is dan ook niet de meest opportune weg voor de parlementariërs van Labour die zich van Corbyn en de linkerzijde van de Labour Party willen ontdoen.
Er zit voor hen maar één ding op: zodanig veel druk uitoefenen op Corbyn dat hij aftreedt om vervolgens de eigen kandidaten naar voor te kunnen schuiven tijdens een nieuwe voorzittersverkiezing (zonder Corbyn).
Het gaat hier om niet meer of minder dan een ordinaire, technocratische coup van de liberaal georiënteerde Labour elite.
Corbyn weet dit maar al te goed. Dat is waarom hij niet aftreedt.
Cc-foto: Matthew Kirby

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (138)

L.Brusselman
L.Brusselman1 jul. 2016 - 13:51

Ik ben om,Corbyn moet blijven. Al was het alleen maar om die anti-semitisme devalueerders op hun plaats te zetten ,stelletje hypocrieten. Die Blairites zijn het soort dat het voor de sociaal democratie verziekt,met hun niet bestaande derdeweg .Zij hebben de sociale verworvenheden in de uitverkoop gedaan ,zoals de PVDA hier. Het is een vijde colonne van neo libs binnen de soc. dem. . Bovendien heeft Red Ken zich achter Corbyn geschaard

Mark Huysman
Mark Huysman1 jul. 2016 - 12:21

Volgens de laatste poll zijn alle mogelijke opponenten van Corbyn kansloos in een democratische verkiezing: http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/jeremy-corbyn-labour-leadership-election-poll-support-angela-eagle-dan-jarvis-tom-watson-2016-eu-a7113036.html Corbyn-Watson: 50-39 Corbyn-Eagle 50-40 Corbyn-Jarvis 52-35 En zelfs tegen een niet nader genoemde, zelf in te vullen tegenstander, wint Corbyn nog. Niet voor niks dat de coupplegers nog steeds wachten met een officiële kandidaatstelling.

1 Reactie
Mark Huysman
Mark Huysman1 jul. 2016 - 12:25

O ja, en dit zijn enkel de gewone leden, de geregistreerde supporters -die ook een stem hebben- zijn bij deze poll niet meegerekend. Bij de vorige leiderschapsverkiezingen was de steun onder de supporters voor Corbyn nog veel groter dan onder de leden.

Dubbeldenker
Dubbeldenker1 jul. 2016 - 2:38

Corbyn begon al als de Trump van Labour. Met veel tamtam en niet gewenst door het partijkader, maar wel gesteund door TUC en haar leden. Labour moest volgens deze leden weer meer revolutie laten zien. En zie, de opstand is al daar. Alleen niet een revolutie van de verworpenen der aarde tegen de rijken, maar van de partijprominenten tegen de eigen leider. DE leden kunnen kiezen wie ze willen, maar de leden domineren niet de partij. Ze hebben wel de macht via hun stem bij interne verkiezingen en congressen, maar niet bij de dagelijkse uitvoering. Die is in handen van de gekozenen, met hun eigen inzichten belangen en strategie. Eigenlijk een strijd om de macht tussen de leden en de gekozen vertegenwoordigers. Met Corbyn als "focal point". En ook hier het referendum over Brexit als directe aanleiding voor deze strijd. Gaat het partijkader bij aanblijven van Corbyn de leden adviseren om bij de volgende verkiezingen maar op de kandidaat van de Tories te stemmen?

Bezorgde_Burger
Bezorgde_Burger1 jul. 2016 - 0:17

"Hoe dat verhaal van de derde weg afliep weten we inmiddels: ondanks grote tegenstand onder de bevolking loodste Blair het Verenigd Koninkrijk twee hopeloos neokoloniale oorlogen in – eerst in Afghanistan (2001) en daarna in Irak (2003) -, onder zijn leiding werd de financiële wetgeving zodanig versoepeld dat de City, het financiële hart van Londen, opnieuw het epicentrum van het financiële kapitalisme werd en niet veel later het epicentrum van de wereldwijde financiële crisis van 2008, en de zorgverzekering (de National Health Service) werd in snel tempo aan marktwerking onderworpen. En dat alles door Labour." Dat zijn toch echt de - in dit forum vaak verdedigde - voordelen van de representatieve democratie waar 4~5 jaar lang "gekozen experts" intelligente besluiten nemen. Besluiten over complexe maatschappelijke vraagstukken die men zeker niet als binaire vraag (wel/geen oorlog etc.) aan het emotionele klootjesvolk in een referendum moet voorleggen?

Bezorgde_Burger
Bezorgde_Burger30 jun. 2016 - 20:44

Corbyn en aanhang zijn goed te vergelijken met Bisschop Gijsen en zijn conservatieve katholieke aanhang in de jaren zeventig vorige eeuw. De progressieve katholieken keerden zich indertijd walgend af van deze regressieve dogmatici, de "ewig Gestrigen". De Corbinistas dwepen, nu ook, met oplossingen die - wellicht - honderd jaar gelden een antwoord gaven op maatschappelijke problemen maar niet in de huidige tijd.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen30 jun. 2016 - 20:43

Je bent frontman van een partij waarvan het gros van de politici en 63% van de achterban voor een standpunt is dat niet het jouwe is. Nu neemt de partij waar dat je het partij/achterban standpunt zeer lauw hebt verdedigd in een referendumcampagne. Partij/achterban is dus begrijpelijk boos op je en spreekt uit je in functie van leider van de oppositie daardoor niet meer te kunnen vertrouwen. Het ideaal dat je dat gewoon kunt negeren, je eigen overtuiging gaat immers boven dat van je partij en je achterban. Ja, dat is een links ideaal waartegen geen coup gepleegd mag worden. Dat mensen die niet links-extremistisch zijn wat democratischer denken doet er verder niet toe.

7 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman30 jun. 2016 - 22:02

[Partij/achterban is dus begrijpelijk boos op je en spreekt uit je in functie van leider van de oppositie daardoor niet meer te kunnen vertrouwen.] De achterban heeft zich nog helemaal niet uitgesproken. Er zijn sterke aanwijzingen dat de Labour-achterban achter Corbyn staat en niet achter de coupplegers: http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/jeremy-corbyn-labour-leadership-latest-constituency-chiefs-councillors-back-leader-a7111021.html [Dat mensen die niet links-extremistisch zijn wat democratischer denken doet er verder niet toe.] Als die mensen werkelijk zo 'democratisch denken', waarom proberen ze dan via een coup de democratisch gekozen leider weg te krijgen? Waarom duurt het zo lang voordat ze de normale democratische procedure aangaan van een leiderschapsverkiezing?

Bezorgde_Burger
Bezorgde_Burger30 jun. 2016 - 23:55

"Je bent frontman van een partij waarvan het gros van de politici en 63% van de achterban voor een standpunt is dat niet het jouwe is." Hier kan ik U niet geheel volgen wat betreft de door U genoemde 63% achterban. Afgezien van het exacte percentage is Corbyn door ~60% "geregistreerde leden van de Labour party met 76% opkomst" gekozen tot leider uit vier kandidaten. De kandidaat op plek twee (Andy Burnham) behaalde slechts 19%, een overweldigende overwinning van Corbyn dus. Dat was een - door velen betreurde - verkiezingsuitslag op (partij) democratische grondslag maar een onbetwistbaar feit. Bij de vorig jaar gehouden parlementsverkiezingen - verloren door Labour onder leiding van Ed Miliband - zijn Labour kandidaten verkozen om als vertegenwoordiger van hun kiesdistrict plaats te nemen in het parlement, gezamenlijk aangeduid als "PLP". Zij hebben hun mandaat gekregen van zowel Labour leden en een onevenredig groter deel niet Labour leden. Zowel Corbyn als de PLP zijn democratisch gekozen maar met verschillend mandaat. Een catch-22 situatie die - mijn inziens - Corbyn moet breken in het algemeen belang gezien het, in absolute aantallen, grotere mandaat van de PLP verkozenen.

Mark Huysman
Mark Huysman1 jul. 2016 - 7:29

[Zowel Corbyn als de PLP zijn democratisch gekozen maar met verschillend mandaat. Een catch-22 situatie die – mijn inziens – Corbyn moet breken in het algemeen belang gezien het, in absolute aantallen, grotere mandaat van de PLP verkozenen.] De enigen die dit kunnen verbreken zijn de leden. Er moet dus een nieuwe leiderschapsverkiezing komen en als die wederom leidt tot een overwinning van Corbyn dan moeten de lokale afdelingen de coupplegers ‘deselecteren’ en vervangen door loyalere kandidaten die de opvattingen van de achterban uitdragen. Veel afdelingen hebben al aangegeven dat te zullen doen.

Mark Huysman
Mark Huysman1 jul. 2016 - 12:40

Het ‘deselecteren is al begonnen. Overal worden moties van wantrouwen voorbereid en ingediend tegen de coupplegers. Hier is die van Stoke-in-Trent tegen hun MP Tristam Hunt: https://twitter.com/Redlabour2016/status/748820543168741376 Motion Two - Vote of no confidence in Tristam Hunt The Stoke-on-Trent West Branch has moved a motion of no confidence in our MP, Tristam Hunt, for undermining the democratically elected Leader of the Labour Party and bringing the party into disrepute Unaniem aangenomen

L.Brusselman
L.Brusselman1 jul. 2016 - 19:18

@Mark Dat is dan weer het voordeel van dat stelsel,veel democratischer dan hier.En ze kunnen Labour ermee redden,want onder Blairistisch regime gaat die partij net als de PVDA zijn ondergang tegemoet Zo zou de PVDA ook gezuiverd kunen worden van derde weggers

Bezorgde_Burger
Bezorgde_Burger2 jul. 2016 - 0:33

Mark Huysman 1 juli 2016 at 09:29 "De enigen die dit kunnen verbreken zijn de leden." Nee, Corbyn moet in het algemeen belang en democratische redenen aftreden. Corbyn kreeg bij zijn ledenverkiezing de stem van 251,417 uit 422,871 totaal. De PLP kreeg bij de parlementsverkiezingen de stem van 9,347,304 kiezers. Wat U voorstelt heeft niets meer met democratie van doen. De Labour party is het aan ~9 miljoen UK kiezers verplicht een leider te leveren die het vertrouwen heeft van een meerderheid der PLP verkozenen. Overigens, nieuwe verkiezingen voor het parlement na het Brexit referendum lijken mij gewenst om in deze hopeloze puin hoop een nieuw mandaat van de kiezer te krijgen. Dat schept duidelijkheid en geeft de UK politici de steun om de Brexit met een vers mandaat uit te voeren.

Mark Huysman
Mark Huysman3 jul. 2016 - 11:46

[Nee, Corbyn moet in het algemeen belang en democratische redenen aftreden.] Onzin. De MP’s hebben geen mandaat om de leider af te zetten. De ‘motie van wantrouwen’ heeft geen enkele juridische basis in de LP. [De Labour party is het aan ~9 miljoen UK kiezers verplicht een leider te leveren die het vertrouwen heeft van een meerderheid der PLP verkozenen. ] Dat kan bereikt worden door voor de volgende GE de MP’s te deselecteren die tot de coupplegers behoren. Er van uitgaande dat Corbyn herkozen wordt in een leiderschapsverkiezing. Waarom wachten de couppleger toch zo lang met hun uitdaging? Bang voor democratie?

Mark Huysman
Mark Huysman30 jun. 2016 - 18:18

…de oppositie tegen Corbyn wordt hoe langer hoe wanhopiger. Angela Eagle durft zich nog niet officieel te kandideren, ondertussen is er een andere kandidaat in het spel…Owen Smith. Rechts binnen Labour hoopt nog steeds door permanente druk Corbyn te breken, ze durven gewoon geen democratische leiderschapsverkiezing aan. Ondertussen zetten ze de antisemitisme joker weer in: http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/jeremy-corbyn-antisemitism-labour-row-report-compares-israel-government-isis-islamic-states-a7110931.html

panterarosso65
panterarosso6530 jun. 2016 - 17:57

1 labour kamerlid kreeg te horen "we will take a blowtorch to your neck" leuke partij

Georg Groenegaard
Georg Groenegaard30 jun. 2016 - 12:48

En nu wordt Corbyn ook nog beschuligd van anti-semitisme, omdat hij het in een speech tegen anit-semitisme opnam voor de joden die het apartheidsbewind van Netanjahoe veroordelen. Zoals er talloze moslims zijn die het schrikbewind van ISIS veroordelen. . Het domme antisemiet-roepende volkje dat al getergd is als het woord "jood" valt, dat niet het verschil weet tussen een vergelijking en een gelijkstelling. Als je zegt dat Wilhelmina en Hitler beide niet overdienstelijke schilders waren dan krijten ze schande omdat Wilhelmina geen 6 miljoen joden heeft vermoord. Tja, dat was even niet het punt. . Citaat: But there’s more. Jeremy Corbyn, stubbornly refusing to step down as Labour leader despite dozens of resignations and calls for him to go, was accused of comparing Israel with Isis in a speech on anti-Semitism. . ‘Our Jewish friends are no more responsible for the actions of Israel or the Netanyahu government than our Muslim friends are for those of various self-styled Islamic states or organisations,’ he said. . Read more: http://metro.co.uk/2016/06/30/jewish-mp-walks-out-of-corbyn-press-conference-5976632/#ixzz4D4B3tj4b

truusbeek2
truusbeek230 jun. 2016 - 10:11

Mooie pet doet me aan Lenin en Mao denken, we weten hoe het met hun idealen is afgelopen of wel met de mensen die zich niet wilden schikken naar hun idealen. Zou Roemer tijdens de verkiezingen ook wel staan Ik dacht dat de laatse weken remain hier een links kamp was en brexit een rechts kamp. Labourleider heeft in verleden duidelijk aangegeven dat hij voor een brexit was ( van uit zijn linkse ideologie logisch met de "neoliberale" koers van de EU) en heeft zich daar in in de campagne volgens de door kiezers gekozen labour leden ook naar gedragen vandaar volgens hun ook mede een meerderheid voor Brexit. Nu zij de labour leden die voor remain waren een rechts zooitje volgesn de "linksen"hier . één ding kun je de labourleider wel toeschrijven en dat is standvastigheid in zijn strijd tegen "neoliberalisme" dat ontbreekt hier veel "linksen".

ronald8
ronald830 jun. 2016 - 8:54

Wat een (en ik kan het niet anders formuleren) zielige reacties hieronder en waarschijnlijk spoedig hierboven ook. Corbyn staat voor sommigen als een soort laatste hoop voor een oud recept voor nieuwe tijden. Omdat links staat voor "goed", maakt het niet uit dat Corbyn in dezelfde vijver vist als Wilders. Populistische onvrede onder met name babyboomers en misleidde jongeren die wijs gemaakt wordt dat de weg naar vroeger (toen alles beter was) nog te bereiken is. Nodig zijn jongeren met nieuwe ideeën over de samenleving en geen oude "oplossingen" die overigens nooit een oplossing hebben gebracht en in tegenstelling tot wat ze zelf denken totaal niet progressief zijn, maar juist links conservatief populistisch. Linkse jongeren maak je los van de babyboom generatie en ontwikkel een realistische kijk op de toekomst. Logisch dat Labour (en de Conservatives) in crisis is vanwege de spagaat van alle Britten nav het referendum. Vervanging van falend leiderschap is een logische stap voor beide partijen.

2 Reacties
Tom Meijer
Tom Meijer30 jun. 2016 - 18:54

Ja, van jou moeten we het echt hebben.

Bezorgde_Burger
Bezorgde_Burger30 jun. 2016 - 22:54

@TomMeijer 30 juni 2016 at 20:54 "Ja, van jou moeten we het echt hebben. " Ronald8 komt met rationele argumenten en dat degradeert hem tot een of andere soort nestbevuiler? De gelederen gesloten voor de zuivere leer anders sociale uitsluiting, in die geest mogen wij Uw opmerking zien?

msj_meijerink
msj_meijerink30 jun. 2016 - 8:48

Dus het gegeven dat Corbyn pro-brexit is is ondergeschikt aan een stammenstrijd binnen labour? Dat lijkt me een toevallige samelnoop van omstandigheden. Maar men 'moet hem niet meer' omdat hij amper opkwam voor de belangen van de aanhang partij in Europa.

1 Reactie
msj_meijerink
msj_meijerink30 jun. 2016 - 8:48

uhhhh: 'samenloop' dus

Sussan
Sussan30 jun. 2016 - 8:43

Labour zal volkomen weggevaagd worden onder Corbyn. Dat de beste man ook nog eens een motie van wantrouwen die door 81%(!) van z'n MP's wordt gesteund, negeert is natuurljik van de zotte.

1 Reactie
Boborator
Boborator30 jun. 2016 - 12:56

Dat gebrek aan steun komt slechts voor aan de Labour top. Door de gewone leden wordt hij nog steeds breed gesteund. Labour is ten dode opgeschreven als de 3e weg blairites in hun coup slagen. Dan gaan ze de weg van de PvdA....

Acid Prune
Acid Prune30 jun. 2016 - 8:11

labour is labour dus niet links maar neoliberaal jullie verwachten te veel van mensen als corbyn we weten allemaal hoe dat gaat met zogenaamd 'links' vraag dat maar aan een pvda-stemmer of een groenlinks-stemmer linkse verkiezingsbeloften ontaarden in ultrarechtse politiek

L.Brusselman
L.Brusselman30 jun. 2016 - 7:37

Als Corbijn zulke goede leiderskwaliteieten bezat zou hij in een eerder stadium zijn poot stijf gehouden. Toen de Blairetees Ken Livingstone op de brandstapel zetten.had hij niet moeten toegeven.

1 Reactie
Mark Huysman
Mark Huysman30 jun. 2016 - 9:17

@Acid Prune en @Brusselman Corbyn is niet ideaal en maakt fouten maar hij is wel degelijk een principiele linkse politicus die vanuit extreem ongunstig verhoudingen probeert Labour terug te brengen bij socialistische idealen. Hij heeft een hele nieuwe generatie jongeren enthousiast gekregen voor linkse politiek en hij is de eerste binnen Labour die tot het gaatje gaat in de strijd tegen de Blairisten. Hij verdient de steun van iedereen die links is. Vindt overigens ook Ken Livingstone: http://morningstaronline.co.uk/a-aa47-We-need-to-unite-behind-Corbyn#.V3TjH1e8Tq1

Tom Meijer
Tom Meijer30 jun. 2016 - 6:31

Corbyn moet voet bij stuk houden en zou eigenlijk een andere schaduwregering moeten samenstellen. Ik weet niet of dat met de beschikbare mensen mogelijk is want hij zit natuurlijk wel met een aantal relicten uit de openlijk neoliberale periode. Maar zo'n nieuwe schaduwregering lijkt mij de weg om in te slaan. Verder moet hij gewoon doorgaan in de politieke richting waarin hij is verkozen, niets logischer dan dat. Het beleid moet socialer, er is geen alternatief. Overigens geldt dat ook voor Nederland. De PvdA heeft in dezelfde stronthoop getrapt en zal dat moeten afschudden. Wil die partij overleven dan zal ze radicaal het stuur om moeten gooien en socialer beleid gaan uitvoeren.

5 Reacties
Sussan
Sussan30 jun. 2016 - 8:44

Hoezo is er geen alternatief? Labour onder Corbyn en de PvdA hier krimpen en krimpen omdat menen weten dat linkse partijen niet goed zijn voor het land noch voor haar inwoners.

Mark Huysman
Mark Huysman30 jun. 2016 - 9:48

@Sussan Ehm…Labour is juist erg gegroeid onder Corbyn. Hoe verkiezingen zouden aflopen weten we natuurlijk niet omdat de rechtervleugel de boel opgeblazen heeft. Maar polls tot aan de coup lieten zien dat de electorale steun voor Labour toenam. En de PvdA verliest niet omdat ze ‘links’ is maar omdat ze neoliberaal is en haar verkiezingsbeloftes ('weg met Rutte's rechtse rotbeleid', 'niet bezuinigen maar investeren') gebroken heeft.

Sussan
Sussan30 jun. 2016 - 14:14

@ Mark, Corbyn kan z'n shadow cabinet niet eens vullen. Complete afbraak dus aldaar. Niks gegroeid. Geen idee hoe je daar nou aan zou komen?! Wat betreft de PvdA; kan gedeeltelijk zijn. Feit is echter ook dat 'links' kleiner en kleiner wordt. PvdA decimeert. SP blijft een partij in de marge. GL: leuke jongen maar geen ideeen.

Mark Huysman
Mark Huysman30 jun. 2016 - 16:06

[Corbyn kan z’n shadow cabinet niet eens vullen. Complete afbraak dus aldaar. Niks gegroeid. Geen idee hoe je daar nou aan zou komen?!] Aantal leden in mei 2016: 201.293 Aantal leden in januari 2016: 388.407 http://labourlist.org/2016/01/more-than-half-of-labours-members-have-joined-since-the-election/ De afgelopen weken zijn er 13.000 bij gekomen (60% als reden: "Corbyn") dus vermoedelijk is het aantal verdubbeld sinds mei vorig jaar. Niks krimp dus. Ja, het Labour-Establishment in het lagerhuis moet hem niet maar dat zijn 172 politici die nu het risico lopen het vertrouwen van hun afdeling kwijt te raken.

Mark Huysman
Mark Huysman30 jun. 2016 - 16:08

Correctie: Aantal leden in mei 2015: 201.293

Bickle
Bickle30 jun. 2016 - 3:35

De tijdgeest staat helaas niet toe dat er nog ruimte is voor sociaal beleid. Ik bedoel, de maatschappij is steeds meer individualistisch. Het is "ieder voor zich en ... voor ons allen". Misschien willen mensen nog wel sociaal zijn, alleen mag het geen geld en tijd kosten. Er wordt wel afgegeven op het rechts-linkse neoliberalisme, en meer dan terecht vind ik, maar we maken er wel allemaal deel van uit of schurken er tegen aan. Ik kan bewondering opbrengen voor iemand die tegenwoordig nog ECHT idealistisch is, of dat nu links of rechts is. Maar die godvergeten middenweg van het neoliberalisme, waarbij je jezelf een speelbal maakt van de vrije marktwerking en jezelf overhevelt aan het geld...... nee, dank je wel. Dan heb ik bewondering Jeremy Corbyn, en hoop ik dat hij zijn rug recht houdt.

6 Reacties
Tom Meijer
Tom Meijer30 jun. 2016 - 6:39

De tijdgeest is wel degelijk maakbaar. Als veel mensen maar blijven roepen (zelfs sociaaldemocraten!) dat bepaalde zaken 'niet meer van deze tijd' zijn (grotere dooddoener kan je niet verzinnen) dan gaan mensen dat ook geloven. Als je openlijk laat zien, in je taalgebruik (heel belangrijk) en in je daden dat je staat voor socialer beleid en dat het niet slecht is om de zwaar bevochten zaken, waar iedereen profijt van heeft (ook de zogenaamd sociaal-zwakkeren), niet te vervangen door 'modernere' constructies, dan ben ik ervan overtuigd dat die zgn tijdgeest omslaat. Het zal niet van de ene dag op de andere gebeuren, de put waar we nu in zitten is ook niet in één dag gegraven, maar het is de enige manier om er weer boven op te komen.

arjenZH
arjenZH30 jun. 2016 - 9:40

@Tom Maar dan moet links wel met een echt alternatief komen. Als socialer beleid gewoon neerkomt op nog meer herverdelen en meer geld uitgeven dan komen we niet veel verder. De problemen van onze samenleving zoals vergrijzing en aantasting van onze verdiencapaciteit door verlies van onze kennisvoorsprong zijn reeel en zetten onze welvaart onder druk. Dus met alleen herverdelen komen we er echt niet.

Boborator
Boborator30 jun. 2016 - 12:58

Verdwijnen van kennisvoorsprong komt alleen en uitsluitend door het neoliberalisme.

Tom Meijer
Tom Meijer30 jun. 2016 - 19:02

@arjen Het is je misschien ontgaan maar de hele periode sinds WO2 tot nu waren het de sociaaldemocraten die goed op de centen van de staat gepast hebben, minder uitgegeven hebben, waarin de staatsschuld daalde, dan de kabinetten met de VVD waarin die het financieel en economisch voor het zeggen hadden en die de staatsschuld lieten oplopen. Alle leugens over de verspilling van de sociaaldemocraten ten spijt waren het de 'liberalen' (wat een gotspe, die de werkelijke verspillers waren. Kabinetten zonder de VVD zouden al een stuk schelen in de economische toestand van ons land.

Bezorgde_Burger
Bezorgde_Burger30 jun. 2016 - 21:35

@TomMeijer 30 juni 2016 at 21:02 "Het is je misschien ontgaan maar de hele periode sinds WO2 tot nu waren het de sociaaldemocraten die goed op de centen van de staat gepast hebben, minder uitgegeven hebben, waarin de staatsschuld daalde, ........." Juist ja, tot "Nieuw Links" de macht overnam en "vadertje van Staat Drees Sr." zijn naam en nalatenschap niet met een partij verbonden wilde zien die ten prooi was gevallen aan semi-intellectuelen, dromers en geld verkwisters. Omdat duidelijk te maken aan "zijn kiezers" zocht hij daarom de media op om opzichtig zijn PvdA lidmaatschap op te zeggen. Het heeft - helaas - niet mogen baten.

Tom Meijer
Tom Meijer2 jul. 2016 - 12:32

@Burger Nieuw Links had inderdaad rare ideeën maar die zijn nooit mainstream in de PvdA geworden. Bovendien heeft het geen effect op het algemeen financiële beleid gehad. Drees was het andere uiterste en heeft altijd tot de rechterflank behoord. Wat natuurlijk moest kunnen, net zoals er een linker flank moest kunnen. Dat hij indertijd zijn lidmaatschap opzei hebben veel leden die een middenkoers wilden varen allesbehalve kunnen waarderen. Zij vonden dat opzeggen 'over the top'. En daar hadden ze gelijk in.

Pater
Pater30 jun. 2016 - 3:25

Hoe logisch is deze redenering: "de meerderheid van de Labourstemmers heeft remain gekozen, dus Corbyn heeft het goed gedaan" ???Niet dus, dat weet Bram Ieven ook wel als hij even nadenkt. Moet je eerst veel meer voor onderzoeken, de vragen kan Bram Ieven zelf ook wel verzinnen. Ik heb bijv. gelezen dat zijn campagne onopvallend was en dat heel wat Labourstemmers niet wisten wat Labour adviseerde. Het is verleidelijk hem als slachtoffer te zien van die gemene Blairites, heel vervelend maar de werkelijkheid is weer eens minder simpel. Jo Cox was beslist geen Blairite, steunde Corbyn aanvankelijk maar keerde zich daarna teleurgesteld van hem af. Wat in mijn ogen Corbyn wel degelijk is kwalijk te nemen: hij verdedigde Remain wel maar als scepticus, hij heeft geen elan ontwikkeld, geen visie om de EU te hervormen zodat de werklozen er ook wat aan hebben, en zich daarmee te onderscheiden van Cameron. En het is natuurlijk een wat dogmatische socialist, niet zo erg als V.d.Berg elders op deze site maar toch wel zo erg dat hij niet kan zien dat de EU behalve inderdaad kwalijke neoliberale politiek ook veel goeds doet en heeft gedaan. Het is de taak van een Labourleider het vuur en de visie te ontwikkelen om een fascist als Farage en een rechtse oppportunist als Johnson elke dag, elke minuut, door de molen te draaien, dat heeft hij niet opgebracht. Het is verleidelijk Corbyn te zien als de prooi van de doortrapte Blairites,

6 Reacties
LaBou
LaBou 30 jun. 2016 - 6:11

Nee, Corbyn als enthousiast verdediger van de EU in deze campagne, dat was pas een goed idee! Corbyn is zijn hele politieke loopbaan anti-EU geweest, hoe zou zo'n 180 graden bocht overgekomen zijn? Of zou dat dan ook weer een bewijs zijn hoe slecht Corbyn als leider is?

Mark Huysman
Mark Huysman30 jun. 2016 - 8:42

[Jo Cox was beslist geen Blairite, steunde Corbyn aanvankelijk maar keerde zich daarna teleurgesteld van hem af.] Jo Cox steunde alleen zijn nominatie vorig jaar omdat zij vond dat ook het linkse geluid gehoord moest worden, niet met het idee dat hij zou winnen. Ze heeft uitdrukkelijk duidelijk gemaakt dat ze geen affiniteit met Corbyn’s opvattingen heeft. Ze stemde voor Liz Kendall, de meest openlijk Blairistische kandidaat in de race. [Wat in mijn ogen Corbyn wel degelijk is kwalijk te nemen: hij verdedigde Remain wel maar als scepticus, hij heeft geen elan ontwikkeld, geen visie om de EU te hervormen zodat de werklozen er ook wat aan hebben, en zich daarmee te onderscheiden van Cameron] Hij heeft juist wel een visie die duidelijk anders is dan Cameron: een sociaal en democratisch Europa. Daarom weigerde hij ook om in een eenheidscampagne met de conservatieven de boer op te gaan voor Remain. Dat was wat de rechtse vleugel wilde. Corbyn was slim genoeg om te zien dat dat Labour de kop zou kosten, net als bij het Schotse referendum. Bovendien wat Senior zegt: het zou totaal ongeloofwaardig zijn geweest als hij een onkritisch jubelverhaal over de EU zou hebben gehouden. Maar veel belangrijker is dat het niet om de EU-campagne gaat. Rechts binnen Labour wil Corbyn al weg hebben sinds hij verkozen is. Ze hebben alleen op een geschikt moment gewacht. Al weken voor het EU-referendum was het bekend dat ze dit scenario zouden volgen. Zie o.a. de Telegraph van 13 juni: http://www.telegraph.co.uk/news/2016/06/13/labour-rebels-hope-to-topple-jeremy-corbyn-in-24-hour-blitz-afte/

Pater
Pater30 jun. 2016 - 19:30

Mark Huysman: Suggereren dat Cox een Blairite was is ronduit lullig. Stemt een Blairite tegen bomdarderen Syrië? Is een Blairite lid van de Labour Vrienden van Palestina (samen met o.a. Corbyn)? Ik denk dat ze meer een ondogmatische socialiste was, die oog had voor de goede én de slechte kanten van de EU. Corbyn is meer tegen dan voor en kwam niet uit de spagaat om echt campagne te kunnen voeren. Senior: Je geeft precies aan dat Corbyn niet uit de spagaat kwam, daarom was hij ook niet geschikt. Klaver gaf in de Tweede Kamer wat mij betreft heel aardig aan hoe je tegelijk én fundamenteel kritisch kunt zijn t.o.v. de EU en om hervormingen richting een sociale EU te vragen én Wilders (Farage voor Corbyn) de mond kunt snoeren met zijn anti-EU-verhaal. Dat redt Corbyn niet, gaat hem ook niet lukken, die is tezeer slachtoffer van eigen verleden en vooroordelen. Bram Ieven: Elders in deze discussie wordt aangegeven: uit stemanalyse bleek dat de white collars in meerderheid Remain en blue collars Leave habben gestemd. Het omkeren van de opinie van de blue collars was nu juist de taak geweest van een goeie Labourleider, met een verhaal voor sociale hervormingen van de EU. Dat kon Corbyn niet. Natuurlijk had hij daarbij moeten vertellen dat de drie miljoen Oosteuropeanen in de UK genoeg is en dat open grenzen voor arbeidsmigratie voor lager betaalde groepen nu juist een voorbeeld zijn van neoliberalisme, in het voordeel van het bedrijfsleven, en daarom moet worden opgeschort tot het welvaartsniveau meer gelijk is. Niet omdat het buitenlanders zijn maar omdat ze aan broodroof doen, dat is ook het verschil met Farage. Natuurlijk grijpen de Blairites elke kans om Corbyn te wippen, dat hoort erbij. Daarom had Corbyn ze die kans niet mogen geven.

Mark Huysman
Mark Huysman30 jun. 2016 - 21:35

[Suggereren dat Cox een Blairite was is ronduit lullig.] Ik suggereer niks, ik zet alleen de feiten op een rijtje. Jij stelt dat ze ‘aanvankelijk Corbyn steunde’ maar zich ‘daarna teleurgesteld van hem afkeerde’. Dat is simpelweg onjuist. Ze nomineerde hem enkel en alleen omdat ze vond dat er een breed debat plaats moest vinden in de LP. Haar nominatie was geen steun voor Corbyn’s linkse opvattingen. En net als een aantal andere MP’s had ze spijt van die nominatie toen bleek dat Corbyn de strijd kon gaan winnen. Cox stemde voor Kendall die de steun had van ‘Progress’, het netwerk van de Blairisten.

Pater
Pater3 jul. 2016 - 4:10

Beste Huysman, Nu suggereer je opnieuw (Cox stemde voor Kendall, die door de Blairites werd voorgedragen) dat Cox een Blairites was, weer vrij lullig. Ik vind het heel positief dat Cox Corbyn steunde omdat ze die discussie wilde. Dat ze die steun openlijk introk komt volgens jou door haar angst dat hij zou winnen. Dat lijkt sterk op complotdenken. Wat denk je van deze verklaring: Hij viel vies tegen? Hij was niet in staat de boosheid van de onderklasse te vertalen in een stem voor een te hervormen sociale EU. Dat was zijn klus, die maakte hij van geen kanten waar, hij was nauwelijks zichtbaar. "Hij wilde niet samen met Cameron optrekken" zeg je ergens. Rare redenering, je hebt toch ook een heel eigen verhaal voor Remain. En je zegt dat het niet om de EU-CAMPAGNE gaat, maar om de aanval van rechts, tja, die twee hebben echt met elkaar te maken. Ik hoop vurig dat de Blairites niet terugkomen, maar ik ga niet uit weerzin tegen zijn tegenstanders een slechte leider de hand boven het hoofd houden.

Mark Huysman
Mark Huysman3 jul. 2016 - 21:32

[Nu suggereer je opnieuw (Cox stemde voor Kendall, die door de Blairites werd voorgedragen) dat Cox een Blairites was, weer vrij lullig.] Ik stel simpelweg dat ze voor Kendall stemde en dat Kendall de meest uitgesproken Blairistische kandidaat was. Dat klopt toch? Of niet? [Ik vind het heel positief dat Cox Corbyn steunde omdat ze die discussie wilde.] Mee eens [Dat ze die steun openlijk introk komt volgens jou door haar angst dat hij zou winnen. Dat lijkt sterk op complotdenken. Wat denk je van deze verklaring: Hij viel vies tegen?] Dat zou sense maken ware het niet dat ze al tijdens de leiderschapsverkiezingen de steun introk en op de kandidaat stemde die het meest diametraal tegenover Corbyn stond. [Hij was niet in staat de boosheid van de onderklasse te vertalen in een stem voor een te hervormen sociale EU. Dat was zijn klus, die maakte hij van geen kanten waar, hij was nauwelijks zichtbaar.] Maar Cox nam reeds openlijk afstand van Corbyn VOOR de EU campagne. Afgezien overigens van de vraag of het überhaupt mogelijk is om ‘de boosheid van de onderklasse te vertalen in een stem voor een te hervormen sociale EU’. Mij lijkt die club niet te hervormen, maar dat is een andere discussie. [“Hij wilde niet samen met Cameron optrekken” zeg je ergens. Rare redenering, je hebt toch ook een heel eigen verhaal voor Remain.] Ja, maar als je een eigen verhaal hebt dan ga je natuurlijk niet op pad met Cameron die staat voor sociale afbraak, vergroting van inkomensverschillen en alle macht aan de City. In de campagne tegen afscheiding van Schotland trok Labour samen op met de Tories: gevolg totale decimering van Labour in Schotland. [En je zegt dat het niet om de EU-CAMPAGNE gaat, maar om de aanval van rechts, tja, die twee hebben echt met elkaar te maken.] 2/3 van de Labour achterban heeft voor Remain gestemd. Zou een andere leider een groter deel hebben binnen gehaald? [Ik hoop vurig dat de Blairites niet terugkomen, maar ik ga niet uit weerzin tegen zijn tegenstanders een slechte leider de hand boven het hoofd houden.] Maar waar blijkt dan uit dat Corbyn een slechte leider is? Hij is nog geen jaar partijleider, bij tussentijdse verkiezingen in mei ging het aanmerkelijk beter dan voorspeld, Londen heeft weer een Labour-burgermeester en in peilingen kroop Labour ook steeds dichter naar de Conservatieven toe. Bovendien slaagt Corbyn er in om tienduizenden nieuwe jonge mensen lid te maken van Labour, iets waar z'n voorgangers enkel van konden dromen. Zoals de voorzitter van de vakbond Unite vandaag bij de BBC stelde heeft Gordon Brown in z’n 3 jaar niks terug gewonnen voor Labour en Miliband in 5 jaar nog minder. Waarom Krijgt Corbyn niet de ruimte om Labour terug op de kaart te brengen? Waarom wordt hij vanaf het moment dat hij verkozen is permanent ondermijnd door de PLP? Rest nog een vraag aan jou. Je wilt niet dat de Blairites terug komen. Welke niet-Blairistische politicus is volgens jou in staat om Labour naar een overwinning te leiden? Wie weet de Britse arbeidersklasse te inspireren voor een links alternatief? En op welk platform?

Minoes2
Minoes230 jun. 2016 - 1:57

Helemaal mee eens. Heb ik al eerder gezegd.

JanB2
JanB230 jun. 2016 - 0:15

Het Blair-kamp is mede verantwoordelijk voor dit debacle. Tijd dat ze eens hun gemak gaan houden.

Andy Capp
Andy Capp29 jun. 2016 - 23:40

Het gebeurt niet vaak dat je hier een analyse leest zoals deze, waar je het gewoon woord voor woord mee eens bent. En gelukkig weet Corbyn dit zelf maar al te goed.

Bram Emanuel
Bram Emanuel29 jun. 2016 - 23:13

Het is heel simpel: Corbyn was de leider van Labour tijdens de belangrijkste verkiezing in de UK van de afgelopen 50 jaar. Corbyn was tegen de Brexit. De kiezer had maling aan zijn standpunt. Hij heeft gefaald. Hij kan nu simpelweg geen leider meer zijn van Labour in de post-Brexit periode. Het is tijd voor nieuw elan.

5 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman30 jun. 2016 - 8:14

Wat een onzin. De Labour-kiezer was het met hem eens en heeft voor Remain gestemd. Corbyn is niet verantwoordelijk voor het stemgedrag van de achterban van de Conservatieven en UKIP. Met jouw redenatie zouden ook de leiders van de SNP, de LibDem’s, de Groenen en de nationalistische partij van Wales moeten opstappen.

Bezorgde_Burger
Bezorgde_Burger30 jun. 2016 - 17:14

@Mark Huysman 30 juni 2016 at 10:14 "Corbyn is niet verantwoordelijk voor het stemgedrag van de achterban van de Conservatieven en UKIP" In Wales en het NO van Engeland waren het toch echt (voormalige) Labour kiezers die de doorslag hebben gegeven. De safe-space jeugd was te bang om getriggerd te worden en door een opkomst van 35% (18-24j) hebben juist zij geen enkel recht om te gillen dat hun toekomst door de ouderen is verpest.

Mark Huysman
Mark Huysman30 jun. 2016 - 20:07

@bezorgburger Dus alleen als de Labour-aanhang 100% voor Remain zou hebben gestemd dan zou Corbyn mogen bijven? En denk je dat dat onder een andere Labour leider gebeurd zou zijn?

Bezorgde_Burger
Bezorgde_Burger30 jun. 2016 - 22:47

@Mark Huysman 30 juni 2016 at 22:07 Nogmaals: “Corbyn is niet verantwoordelijk voor het stemgedrag van de achterban van de Conservatieven en UKIP” is een misleidende stelling die niet houdbaar is en dat adstrueer ik door te wijzen op Wales, NO van Engeland en de wegblijvende (links stemmende remain kamp?) jeugd. Wat U hier doet is de klassieke - "knee jerk" - linkse attitude om links falen in de schoenen van anderen te schuiven. In een bredere historische context en een poging daartoe van Han van der Horst wees ik in mijn reactie: Bezorgde_Burger 16 juni 2016 at 01:43 http://www.joop.nl/opinies/niets-met-de-islam-te-maken#comment-1727249 Met Uw: "Dus alleen als de Labour-aanhang 100% voor Remain zou ...." gaat U een stropop bouwen die de discussie vertroebeld met het doel de lezer weg te leiden van de oorspronkelijke kwestie: het falen van Corbyn, Labour en jongeren die te lui, ongeïnteresseerd of te angstig waren om van hun stemrecht gebruik te maken.

Mark Huysman
Mark Huysman1 jul. 2016 - 7:23

[is een misleidende stelling die niet houdbaar is en dat adstrueer ik door te wijzen op Wales, NO van Engeland en de wegblijvende (links stemmende remain kamp?) jeugd] Dat is een volkomen arbitraire opvatting. Feit is dat als het aan de Labour achterban gelegen had dan had Remain dik gewonnen. Evenveel stemmers op de SNP hebben zich voor een Brexit uitgesproken. Waarom moet de leider van de SNP niet weg? [Met Uw: “Dus alleen als de Labour-aanhang 100% voor Remain zou ….” gaat U een stropop bouwen die de discussie vertroebeld] Hoeveel procent is dan acceptabel? 80? 90? Wederom volkomen arbitrair. Bovendien is het helemaal niet gezegd dat als Labour een leider zou hebben gehad die in een campagne samen met Cameron een onkritisch EU verhaal zou hebben gehouden dat de Labour achterban dan massaler voor remain zou hebben gestemd. Juist Corbyn’s kritische remain campagne (een democratischer en socialere EU) sloot aan bij de Labour achterban.

Bezorgde_Burger
Bezorgde_Burger29 jun. 2016 - 22:56

Als Corbyn niet vrijwillig opstapt zal het scenario van 1931 zich herhalen: een splitsing. Corbyn zal met zijn ideologisch gerichte aanhang nooit de verkiezingen winnen, die zijn te extreem voor centrumlinkse kiezers. Bij de vorige verkiezingen verloor Labour al veel stemmen aan UKIP. Wat staat te gebeuren is dat UKIP de rol van Labour zal overnemen bij de volgende verkiezingen, "mark my words".

2 Reacties
Tom Meijer
Tom Meijer30 jun. 2016 - 6:40

En U herkent de spagaat in Uw woorden niet eens?

Bezorgde_Burger
Bezorgde_Burger30 jun. 2016 - 16:48

@TomMeijer 30 juni 2016 at 08:40 U herkent een spagaat, ik zie die niet, schijn daar blind voor te zijn. Als U zo vriendelijk wilt zijn om die spagaat te duiden kan ik er misschien ook nog iets van leren.

Mark Huysman
Mark Huysman29 jun. 2016 - 21:28

Ah, de Blairistische oorlogshitser Angela Eagle gaat de leiderschapsstrijd aan. Ik vermoed dat de volgende stap is dat ze via druk op de NEC (de landelijke leiding) proberen te voorkomen dat Corbyn zich kandidaat kan stellen. Als ze dat lukt dan is de coup compleet. Lukt ze dat niet dan gaan de Blairisten het moeilijk krijgen. Corbyn-heeft: -de steun van de 10 grootste vakbonden -volgens Newsnight de steun van een overgrote meerderheid van lokale LP besturen -de steun van de LP kiezers (53% tegen 35%) -steun van 60% van de 13.000 nieuwe leden die zich net aangemeld hebben Ondertussen zijn er 242.000 ondertekenaars van een pro-Corbyn steunpetitie. De lokale Labour afdeling van Eagle verzet zich tegen haar rol in de coup en zal zich mogelijk tegen haar kandidatuur uitspreken.

1 Reactie
Tom Meijer
Tom Meijer30 jun. 2016 - 6:41

Dat lijken mij goede ontwikkelingen.

mordicant
mordicant29 jun. 2016 - 21:21

Corbyn kan best een toffe linkse peer zijn maar hij heeft zijn snor gedrukt waar het de brexit betrof omdat zijn eigen ideologische veren hem in de weg zaten. Daar mag hij best op afgerekend worden, erger nog daar MOET hij op afgerekend worden Mensen die gehandicapt zijn met zulke starre dogma's zullen ook niet in staat zijn om pragmatisch als leider te kunnen functioneren in deze snel veranderende tijden. Ideologie is mooi maar je kunt het niet op je brood smeren.

Nick Ros
Nick Ros29 jun. 2016 - 20:02

"linkse idealen" ? Die bestaan niet meer en zijn vervangen door linkse slangenkuilen.

JohnVKR
JohnVKR29 jun. 2016 - 19:38

Dat er verdeeldheid is tussen het liberaal georiënteerde deel van Labour en het veel linkser georiënteerde deel van Labour is helder. Maar waar het hier helemaal fout ging,is de bijna totale afwezigheid van Jeremy Corbyn tijdens de belangrijkste Britse verkiezingen in decennia, het Brexit referendum. De referendum-campagne werd nu feitelijk een strijd tussen LEAVE-tories en REMAIN-tories. Dat is waarom iedereen zo kwaad is op Corbyn, en terecht. Ik denk dat we met een gerust hart kunnen zeggen dat Brexit heeft gewonnen omdat de partijleider van een van de twee grootste partijen onzichtbaar was. Corbyn heeft tijdens het referendum totaal gefaald. Dat heeft niets met liberaal of links te maken. Corbyn moet aftreden omdat hij tijdens de Brexit-campagne heeft gefaald,niet omdat hij te links is.

2C
2C29 jun. 2016 - 18:46

Labour kampt met dezelfde problemen als andere Europese sociaal-democratische partijen, veroorzaakt door de totale 'disconnect' tussen de mensen die normaal de dienst uitmaken in de partij en hun eigenlijke achterban, de arbeidersklasse. De top van deze Labour partij is vooral thuis in het cosmopolitische Londen en hebben langzaam de band verloren met hun eigenlijke achterban in de andere armere delen van Engeland. Deze mensen in de top maken zich dan ook meer druk om hippe multi-culturele thema's als 'diversity' en 'equality' dan om de echte zorgen van hun traditionele kiezers in Noord-Engeland. Hier zijn duidelijke parallelen te trekken met de PvdA. In Engeland zal Labour dan uiteindelijk ook helemaal worden gedecimeerd, zoals is gebeurd in Schotland, waar de SNP Labour helemaal voorbij is gestreefd, omdat het een veel beter alternatief bood. En dat terwijl Labour tot in de jaren negentig veruit de sterkste partij in Schotland was.

Contramine
Contramine29 jun. 2016 - 18:39

Gezien het kiessysteem in Groot Brittannië is Corbyn echt geen geschikte leider om de vele stromingen binnen Labour bijeen te brengen en brede lagen van de kiezers aan te spreken. De grote vraag na het referendum voor beide grote partijen is of ze überhaupt iemand kunnen vinden die dat wel kan.

2 Reacties
LaBou
LaBou 30 jun. 2016 - 6:15

Ook goed gekeken naar de uitslag van de popular vote toen? Je weet dat in het VK het principe geldt: winner takes all? Zo groot was het verschil helemaal niet.

LaBou
LaBou 30 jun. 2016 - 6:16

Sorry, is bedoeld voor puinruimer.

Puin Ruimer
Puin Ruimer29 jun. 2016 - 18:29

Tegen Corbyn zou ik willen zeggen: 'Blijf zitten waar je zit en verroer je niet, hou je adem in en stik niet'. Wat een verademing is deze strateeg vergeleken met Blair, want hoe is het mogelijk dat iemand zonder de geringste uitstraling het tot leider van Labour kan schoppen. Dan moet je toch verdomd veel in je mars hebben. De liberalen in Labour kunnen hun borst natmaken, want zo te zien komt de klassenstrijd binnen Labour weer terug. De onderste klassen hebben zich lang verzoend met het idee dat ze het uiteindelijk beter zouden krijgen onder de leiding van de sociaaldemocraten, maar nu dit zichtbaar niet gebeurt (eerder het tegendeel) moeten ze uit een ander vaatje tappen. En daar zit een groot risico als partijen zoals de PVV zich tot hun woordvoerders maken. Corbyn en de SP moeten echt met een aansprekend antwoord komen. Werk aan de winkel.

Van der Wal
Van der Wal29 jun. 2016 - 18:25

Wat is er nu mis aan een gevecht om het leiderschap van een politieke partij? Labour was verdeeld en is verdeeld, zo lang ze daar niet uit zijn blijft het ruzie.

1 Reactie
mengde
mengde29 jun. 2016 - 18:53

Veel te kort door de bocht v.d.Wal en door je simplificatie klopt je bewering niet.

[verwijderd]
[verwijderd]29 jun. 2016 - 18:04

--- Dit bericht is verwijderd —

4 Reacties
mengde
mengde29 jun. 2016 - 18:55

Hoe kan een achterban in godsnaam verkeerd zijn?

peterh2
peterh229 jun. 2016 - 21:19

[de SP’ers die overal tegen zijn en ook (stiekem) tegen de EU.] Misschien is het je nog niet opgevallen, maar we zijn helemaal niet 'stiekem' tegen de EU... Corbyn was zo stil omdat hij eigenlijk 'leave' steunt maar dat niet hardop kon zeggen van de blairisten in zijn eigen partij. De strijd tegen de elite is een strijd van links EN rechts.

Andy Capp
Andy Capp29 jun. 2016 - 23:18

Hé, dat is een originele gedachte: Corbyn heeft gewoon de verkeerde kiezers en die zijn nog in de meerderheid ook, logisch dat die kleine minderheid namaak-socialisten hem wil wippen.

Arie Roos
Arie Roos30 jun. 2016 - 7:18

[Corbyn was zo stil omdat hij eigenlijk ‘leave’ steunt maar dat niet hardop kon zeggen van de blairisten in zijn eigen partij. De strijd tegen de elite is een strijd van links EN rechts.] Boris Johnson en Nigel Farage als de grote helden in de strijd tegen de elite. Het blijft hilarisch ...

panterarosso65
panterarosso6529 jun. 2016 - 18:00

meer linkse v nog linksere waarden dus

Piet de Geus
Piet de Geus29 jun. 2016 - 17:39

Omdat Jeremy Corbyn tot de loony left behoort mag er geen functioneringsgesprek met hem gevoerd worden? Ik dacht dat alleen het vorstenhuis en OR-leden van dergelijke onschendbaarheid genoten.

3 Reacties
peterh2
peterh229 jun. 2016 - 18:21

Dit is geen functioneringsgesprek, maar de rechtse meute in het parlement die de overgrote meerderheid van de leden van de partij wil overrulen...

LaBou
LaBou 29 jun. 2016 - 19:43

Piet, Waarom is het nodig te spreken over loony left? Dit soort opmerkingen zegt meer over uw niveau dan over dat van uw tegenstander!

Piet de Geus
Piet de Geus30 jun. 2016 - 3:20

"Dit is geen functioneringsgesprek" Natuurlijk is het dat wel. "maar de rechtse meute in het parlement" Doe niet zo mal. Die 'rechtse meute' binnen Labour had geen poot gehad om op te staan als Corbyn zijn werk naar behoren had gedaan. Het is niet omdat zijn tegenstanders je niet bevallen dat zijn functioneren ineens boven discussie verheven is.

PierreHeelsum
PierreHeelsum29 jun. 2016 - 17:24

Als 80% van de parlementaire Labour-fractie je niet meer wil dan is het einde verhaal. Wie dan toch op zijn stoel blijft plakken heeft kennelijk lak aan de schade die een vleugellamme oppositie kan aanrichten.

3 Reacties
mengde
mengde29 jun. 2016 - 18:57

81% wil hem juist wel. De 3e-weggers zijn zwaar in de minderheid.

dordtenaar2
dordtenaar230 jun. 2016 - 6:51

@gibby Haynes Een nieuwe linkse partij is natuurlijk het domste voor links wat zou kunnen gebeuren met het districtenstelsel in Engeland. Dus kies je voor wat de leden willen of wat de kiezers willen?

Piet de Geus
Piet de Geus30 jun. 2016 - 7:54

"Die 81% van de leden behelst misschien maar 2% van de Britse kiezers." Het betreft 81% van de parlementariërs. En aangezien die via het districtenstelsel rechtstreeks gekozen zijn vertegenwoordigen ze 81% van de kiezers.

Albert Einstein
Albert Einstein29 jun. 2016 - 17:24

Als het echte links, dat van Corbyn en Jan de arbeider, wil blijven bestaan, dan zal Corbyn zich duidelijk tegen immigratie moeten uitspreken. Anders lopen de kiezers weg. In feite is het binnenlaten van immigranten ook neoliberaal, namelijk ten bate van de werkgevers, die goedkope arbeidskrachten willen. Je kunt nu wel willen dat de werkgevers gedwongen worden iedereen gelijkelijk te belonen, maar dat is ONMOGELIJK!! Anders was het toch allang geregeld?

7 Reacties
arjenZH
arjenZH29 jun. 2016 - 18:01

Het lijkt maar niet bij sommigen door te dringen dat globalisering een niet te stoppen proces is gedreven door technologische vooruitgang.. Waarom zou een buitenlandse afnemer veel meer willen betalen voor de diensten van een Nederlands bedrijf dat relatief eenvoudig werk verricht als hij eenvoudig via internet een andere afnemer in Polen kan vinden die goedkoper is omdat de lonen daar lager liggen? Je doet voorkomen of dat een "neoliberaal" werkgeverscomplot is, terwijl het in werkelijkheid gaat om het ontsluiten van informatie die vroeger niet beschikbaar was. De conclusie is dus misschien wel dat onze laagopgeleide werknemers -in verhouding- veel te veel verdienen. Vandaar dat men zich bedreigt door andere laagopgeleiden die minder verdienen. In die bedreiging is niet helemaal uit de lucht gegrepen. De oplossing is echter niet het sluiten van de grenzen maar investeren in opleiding en ontwikkeling. Wij moeten ervoor zorgen dat we ons met onze kennis onderscheiden en onze verdiencapaciteit als land in stand houden. Als we daar genoeg mee blijven verdienen kunnen we via ons sociale stelsel van herverdeling ook de laagopgeleiden een redelijk inkomen blijven garanderen. Jouw idee dat we onze problemen oplossen als we ons terugtrekken achter onze dijken en de buitenlandse werknemers het land uitgooien is contraproductief, dom en kortzichtig.

Albert Einstein
Albert Einstein29 jun. 2016 - 19:40

Arjen, En waarom is dat dan contraproductief, dom en kortzichtig? Het "achter de dijken terugtrekken" is een flauwe frame, die er bij jou kennelijk goed is ingehamerd door de neoliberale propaganda. De aarde als geheel is toch ook autonoom? En dan zeggen we toch ook niet dat de aardbewoners zich achter hun atmosfeer hebben teruggetrokken omdat ze niets met de rest van de melkweg te maken willen hebben? Onthoudt dit: Alles is relatief, en niets is onmogelijk.

arjenZH
arjenZH29 jun. 2016 - 20:55

@Albert Beste Albert de hele wereld is tegenwoordig verbonden door moderne communicatiemiddelen. Een voorbeeld: Ook al schoppen we alle Polen eruit, dan nog moeten onze Nederlandse werven concurreren met De Poolse werven, omdat de scheepvaart een internationale markt is. Dus als de kwaliteit in Nederland werf hetzelfde is als de Poolse zal de Nederlandse werf al haar klanten kwijtraken en verliezen de Nederlandse werknemers hun baan omdat de Nederlanders relatief teveel verdienen. Kortom de bedreiging voor de laagopgeleide Nederlandse werknemer blijft gewoon bestaan. Die ontwikkeling heeft niets met de EU te maken maar met globalisering op basis van moderne technologie. Alleen bedrijven die puur nationaal opereren hebben geen last van deze internationale concurrentie behalve dan indirect, omdat de koopkracht van de burgers afhankelijk is van de welvaart. En die welvaart is op haar beurt afhankelijk van de kennis en innovatiekracht van een land. Want onze werven kunnen dan misschien niet concurreren met Polen maar wel bedrijven zoals ASML met hun hoogopgeleide medewerkers. En het product dat ASML maakt is zo uniek dat het niet hoeft te concurreren op prijs. Bedrijven zoals ASML zijn daarmee de hoeksteen van onze export en welvaart. Kortom concurrentie op de arbeidsmarkt los je niet op door je grenzen te sluiten. En je aanname dat er een neoliberaal complot achter deze ontwikkelingen zit(ik begin langzamerhand misselijk te worden van die nepframe) is absurd.

cockpol
cockpol29 jun. 2016 - 22:36

ArjenZH Je argument lijkt te zijn dat de bedrfijven zullen delocaliseren als we geen goedkope arbeid invoeren. De oplossing is dus dat we in het kader van de globalisering de lonen moeten aanpassen of goedkope arbeid moeten invoeren. We kunnen ook onze lonen aanpassen aan de Chinese lonen, dan zullen de bedrijven inderdaad niet delocaliseren. Neen, een beetje achter de dijk zitten lijkt me nog zo geen slecht idee.

arjenZH
arjenZH30 jun. 2016 - 7:26

@Cockpol Ik schrijf juist dat we ons moeten onderscheiden met hoogwaardige kennis en innovatieve producten. Ik beweer helemaal niet dat de bedrijven moeten gaan verhuizen. De Poolse werf waar ik het over heb bestaat al en of we het nu willen of niet daar moeten we mee concurreren als we op international markten opereren. We gaan het dus niet winnen als we exact dezelfde producten verkopen als in landen waar de arbeidskosten lager zijn. Prima dat jij achter de dijken wilt, maar heb jij enig idee waar onze welvaart op is gebaseerd?

Albert Einstein
Albert Einstein30 jun. 2016 - 13:58

Arjen, Door de robotisering is het lage-lonen-argument allang achterhaald. ASML werkt voor 99% met robots. Dat kan de scheepsbouw ook. Je zit nog in de twintigste eeuw met je ideeen!

arjenZH
arjenZH30 jun. 2016 - 16:18

@Albert Wat je over ASML zegt heeft niets met de werkelijkheid te maken. Bij ASML werken inderdaad Robots maar ook heel veel erg hoog opgeleide mensen. Sorry je snap echt niets van economie, echt niet.

voxpopuli2
voxpopuli229 jun. 2016 - 17:13

Er is geen brexitprobleem, wel het labourprobleem, net als hier. De PvdA zakt weg , de sp wint niets erbij, sterker nog die zakt ook in. Het vk vaart er wel bij maar labour niet..

1 Reactie
Harba Lorifa
Harba Lorifa30 jun. 2016 - 10:32

Vox, wellicht slaat het nergens op, maar het is maar een gedachte. Zou het verlies van links electoraat niet komen uit het succes van links over de jaren heen? Ik bedoel, de meeste linkse idealen zijn toch inmiddels uitgekomen? Er is min of meer gelijkheid, vrouwenstemrecht al vroeg in de vorige eeuw bewerkstelligd, geen kinderarbeid etc. er is kortom heel veel welvaart voor het overgrote deel van het land. Mensen die het vroeger minder goed hadden, kozen voor links, omdat die hun belangen behartigde. Nu hun belangen zijn behartigd en een ruime mate van welvaart kennen, willen ze die ook graag houden en verdwijnen dus naar de rechterkant. Het is mijns inziens een beetje naïef om te denken dat al die mensen die het vroeger niet breed hadden ook daadwerkelijk socialisten waren. Mensen zijn over het algemeen in de eerste plaats gewoon erg egoïstisch en kiezen voor het eigen belang. Dat blijkt op dit moment aan de rechterzijde van het politieke spectrum te zitten.

Zakenpief
Zakenpief29 jun. 2016 - 17:00

Dit is niet slechts een coup van een aantal Blairites, die hun kans schoon zien. Wanneer een motie van wantrouwen met 172-40 wordt aangenomen, dan is er meer mis. De spelers van het elftal zeggen hun vertrouwen op in de trainer. En een trainer moet dan inzien dat hij in het belang van het team moet opstappen. Corbyn is in de hele Remain-campagne volledig onzichtbaar geweest. Ik geloof dat hij slechts een tv-interview heeft gegeven, waarin hij de EU nauwelijks verdedigde. Dat past niet in het beeld dat de Labour partij altijd heeft uitgedragen. Het is maar de vraag of Corbyn voldoende politieke vrienden heeft overgehouden om uberhaupt voorgedragen te kunnen worden als nieuwe voorzitter. Ik denk dat Corbyn daar veel te bang voor is en daarom het niet aandurft om op te stappen.

Kees Ollopa
Kees Ollopa29 jun. 2016 - 16:55

Hoe lang moeten we nog wachten tot er bij de PvdA een Corbyn opstaat? Of is de zuivering compleet geweest en heeft de laatste sociaal-democraat de PvdA al lang verlaten? - De huidige PvdA elite is 100% nazaat van de exhibitionistische zelfverrijker W. Kok. En van baantjes jagende PvdA leden op de vergaderingen hoeven we blijkbaar ook nog geen revolutie te verwachten.

Kilted
Kilted29 jun. 2016 - 16:45

Beste Bram, Ik heb het eerder gezegd in andere draadjes en ik ga het hier ook opnieuw zeggen De Britse politieke en parlementaire geschiedenis wijst uit dat Labour alleen kans heeft aan de macht te komen als zij zich tegen het midden aan positioneren. Dat is sinds de oprichting van Labour in 1900 het geval geweest. Teneinde voldoende parlementsleden te verzamelen om te kunnen regeren moet de partij ook kiezers aanspreken voor wie het niet vanzelfsprekend is dat ze labour zullen stemmen. De partijleden die Corbyn gekozen hebben zijn een stuk linkser dan de kiezers die daarvoor aangesproken moeten worden. En dat kan je leuk vinden of niet, het is wel realiteit. Mocht ik de plank misslaan en Jeremy Corbybn wordt in 2020 met overgrote meerderheid gekozen tot minister-president zal ik dat ruiterlijk toegeven, maar het heeft er alle schijn van dat Corbyn hetzelfde lot te wachten staan als Michael Foot in 1983. Prachtige man, erudiet en links tot in zijn haarvaten. Vermorzeld door de Tories precies om de redenen die ik hierboven geschetst heb. Let wel, hij is de verkiezingscampagne ingegaan met 10% voorsprong in stemmen en eruit gekomen met een enorme nederlaag. Labour is pas in 1997 weer aan macht gekomen. Je kan en mag vinden dat het hier om een een "ordinaire, technocratische coup van de liberaal georiënteerde Labour elite" gaat, prima. Maar er zit licht tussen datgene wat haalbaar ten op zichte van hetgeen wenselijk is. En vergeet niet dat de nederlaag van Foot ook te wijten is aan het feit dat hij die liberaal georiënteerde vleugel niet binnenboord wist te houden. Feitelijk is de vraag, wat wil je eigenlijk? Een kleine politiek correcte labourpartij die ook na 2020 in de oppositie zit of een grote partij die misschien niet zo links is als je graag zou zien maar wel regeert.

1 Reactie
mengde
mengde29 jun. 2016 - 19:00

Iets er tussenin misschien?

Moeder Pietje
Moeder Pietje29 jun. 2016 - 16:39

Dus 52% die voor een BREXIT stemde is te weinig en 59,5 % dat voor Corbyn genoeg?

Uilenspiegel
Uilenspiegel29 jun. 2016 - 16:38

Waar is de Nederlandse Corbyn?

[verwijderd]
[verwijderd]29 jun. 2016 - 16:26

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Zakenpief
Zakenpief29 jun. 2016 - 17:29

@Oliver Die Blair kliek bestaat dan wel uit 80% van zijn parlementsleden. Dan heb je toch een probleem, als leider. Zelfs zijn economisch adviseur Piketty heeft hem verlaten. Het is nog te vroeg om een oordeel te vellen over de economische gevolgen van de Brexit. Voorlopig zijn de FTSE250 en het Britse Pond tov de Euro allebei 8% aan waarde kwijt. 16% in de min is voor de BV Great Britain is geen beste start.

Klapschaats2
Klapschaats229 jun. 2016 - 16:14

En weer heeft de kiezer het kennelijk fout, zelfs een 'landslide' overwinning doet er kennelijk niet toe. Je moet maar durven.

1 Reactie
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen29 jun. 2016 - 17:32

Landslide, dat betekent Echt iets anders dan nagenoeg 50-50.

Puin Ruimer
Puin Ruimer29 jun. 2016 - 15:57

Hetzelfde verhaal is van toepassing op de PvdA, met dit verschil dat de linkerzijde de partij grotendeels verlaten heeft en nu bij de SP zit. Wellicht is er nog een type Corbyn over (de laatste die het licht uitdoet?) die de overgebleven linkerzijde weer binnen de PvdA aan de macht kan brengen, maar ik vermoed dat die fractie bijna niet meer bestaat. De PvdA heeft zichzelf overleeft en is aan het neo-liberalisme ten onder gegaan. De SP moet goed opletten om niet hetzelfde lot te treffen.

2 Reacties
Moeder Pietje
Moeder Pietje29 jun. 2016 - 16:41

De SP won er , dacht ik, niet echt bij sinds dat de PVDA kelderde. Ze zitten oa bij de PVV, denk ik.

Puin Ruimer
Puin Ruimer29 jun. 2016 - 18:12

Moedertje, moedertje ik heb het over het kader dat van partij is verhuisd, niet over de kiezers.

Mark Huysman
Mark Huysman29 jun. 2016 - 15:56

Het lijkt er op dat Blairisten een splitsing voorbereiden: http://www.theguardian.com/politics/2016/jun/29/anti-corbyn-labour-mps-plan-breakaway-group-in-parliament Dat duidt er op dat ze een leiderschapsverkiezing niet aandurven.

Uitgekleed
Uitgekleed29 jun. 2016 - 15:52

Het is voor de modernere linkse socialisten een moeilijke tijd. Hun achterban voelt zich verraden. Ook hier met de derde weg van Kok. Nu die derde weg ook in Engeland en in Frankrijk een fiasco is, overigens als oorzaak de bailout van de banken in Europa, is de conclusie dat ze een oor aangenaaid zijn door het kapitaal. Hoe leg je dat uit aan je achterban.

arjenZH
arjenZH29 jun. 2016 - 15:51

Het begrip "Neoliberaal" wordt met de dag inhoudslozer.

9 Reacties
wvdstraat
wvdstraat29 jun. 2016 - 17:13

@ AZH: Nog steeds niet. ik post 'm maar weer eens: We zullen een handje helpen: "Neo-stromingen" komen op vele terreinen voor, bij voorbeeld in de architectuur. Ze hebben gemeen, dat zij slechts een gedeelte van de oorspronkelijke vorm overnemen, aangevuld met andere elementen, vaak op een opportunistische basis (bijv mode). De werkelijke aard, ook onstoffelijk, zoals politiek, is dus ecclectisch. In Nederland kreeg het echte liberalisme pas vorm bij de generatie ná Thorbecke, wiens doel vooral het inperken van de macht van het eigenzinnige koningshuis was; een werkelijk democraat was hij echter niet. De liberalen van de periode ca 1879 - 1914 waren weliswaar vóór zaken als zelfredzaamheid, vrije handel en eigen verantwoordelijkheid, maar streefden ook emancipatie van 'den arbeider' na. Ze trokken vaak op met de 'socialen', wat gemakkelijk werd toen Marx het geweld (tbv revolutie) afzwoor. Gezamenlijk ijverden ze voor algemeen kiesrecht, gelijke kansen, recht op onderwijs voor iedereen en verbetering van arbeidsomstandigheden en -voorwaarden Wel, die laatste zaken hebben de neo-liberalen juist NIET overgenomen, maar als ware ecclectici "het recht van de sterkste" toegevoegd. Van liberalisme heeft men namelijk even weinig kaas gegeten als van Darwin ("survival of the fittest" betekent heel iets anders).

arjenZH
arjenZH29 jun. 2016 - 18:08

@vdStraat Mijn punt is dat hier op dit forum IEDEREEN rechts van de SP wordt weggezet als Neoliberaal en dat dit begrip wordt misbruikt om anderen monddood te maken. Als je "Neoliberaal" bent, ben je melaats en tellen je argumenten niet meer.

Contramine
Contramine29 jun. 2016 - 18:35

@wvdstraat Na deze inbreng weet ik nog steeds niet wat neoliberaal dan is. Het is feitelijk verworden tot een scheldwoord over opvattingen die de schrijver niet aanstaan. Over die oude liberalen schreef Multatuli indertijd "liberaal als een aal". Dat was van toepassing op hen, maar - ook tegenwoordig - bepaald niet alleen op hen.

mengde
mengde29 jun. 2016 - 19:06

Je hebt een erg simpele kijk op het neo-liberale model. Zoals jij het beschrijft schijnt het een onontkoombaar natuurverschijnsel. Da's nou net de makke van de neoliberalen en voorkomt reflecteren en daardoor dom, zelfs waanzinnig beleid.

arjenZH
arjenZH29 jun. 2016 - 20:59

@Mengde En wat is het dan wel dat "neoliberale model" Volgens mij namelijk niets anders dan een containerbegrip om iedereen rechts van de SP te demoniseren.

Andy Capp
Andy Capp29 jun. 2016 - 23:01

Rantanplan contre Rantanplan - http://tinyurl.com/zdwxt3u

Arie Roos
Arie Roos30 jun. 2016 - 8:30

Och, het IMF gebruikt het tegenwoordig zelfs. Weet je wat met de dag inhoudslozer wordt ? Het verzet van neoliberalen tegen het gebruik van het woord.

Arie Roos
Arie Roos30 jun. 2016 - 8:33

[Mijn punt is dat hier op dit forum IEDEREEN rechts van de SP wordt weggezet als Neoliberaal ...] Dat is onzin. Maar ja, het komt je natuurlijk wel makkelijk uit, want dan hoef je niet inhoudelijk te argumenteren.

arjenZH
arjenZH30 jun. 2016 - 9:11

@ArieRoos Als de PvdA en Groen Links al worden weggezet als Neoliberaal, dan krijgen toch wel degelijke alle partijen rechts van de SP het neoliberale stempel opgedrukt? Het Nederlandse beleid kan volgens de definitie zo wie zo al niet Neoliberaal zijn, de overheidsuitgaven stijgen hier namelijk nog steeds elk jaar en dat is volstrekt in strijd met de neoliberale definitie.

DaanOuwens
DaanOuwens29 jun. 2016 - 15:34

Corbyn moet gewoon aftreden hoewel hij het inderdaad niet slecht heeft gedaan. Echter hij bereikt twee delen van zijn partij niet. Namelijk het deel van voor een Brexit stemt en het deel dat een meer liberale koers wil. Overigens Tony Blair voor het internationaal strafhof brengen is idioot. Maar vooral de kop van deze tekst verdient een aantal forse kanttekeningen. Corbyn is een oude sociaal democraat. Niet oud in de zin van leeftijd maar een sociaal democraat die ideologisch in 1970 is blijven steken. Zijn medestanders ook. Zijn analyse van de samenleving is niet correct en zijn oplossingen werken niet meer. Corbyn is een SP-er of zou dat zijn als hij in Nederland leefde. Sociaal democraten moeten vooruit. Misschien moet er een nieuwe sociaal democratie uitgevonden worden. Op het terrein van de arbeidsmarkt ligt die vraag er al tientallen jaren, maar ook de sociale zekerheid, het ondernemerschap, de multiculturele samenleving , de internationalisering van de productie processen en de internationalisering van geldstromen. Allemaal vraagstukken waar belangrijke fundamentele vraagstukken liggen die roepen om een sociaal democratische oplossing overigens grotendeels op Europees en mondiaal niveau te realiseren. Maar die vraag wordt door Corbyn, en Roemer ook, beantwoordt met oplossingen uit de vorige eeuw. Deze sociaal democraten willen niet vooruit maar achteruit. Daarom switcht de SP achterban ook zo makkelijk met de PVV. De klok terugzetten is exact wat Wilders ook wil. Op dit thema zijn die partijen uitwisselbaar. Deze oude sociaal democratie zijn geen onsympathieke mensen zoals de PVV wel is. Ze hebben helaas erg domme ideeën. Als Corbyn verstandig is gaat hij niet tegen zijn partijkader in. Maar treedt hij af en gaat hij met hen en zijn kiezers aan de slag om de sociaal democratie opnieuw uit te vinden. Dan kan hij bijdragen aan de oplossing, want nu is hij vooral het probleem.

15 Reacties
Albert Einstein
Albert Einstein29 jun. 2016 - 17:32

"een sociaal democratische oplossing overigens grotendeels op Europees en mondiaal niveau" Dat Europese en mondiale niveau hoeft toch niet meer, nu Engeland weer zelfstandig is?

insignia
insignia29 jun. 2016 - 17:36

Ja, jouw bijdrage laat precies zien wat er aan schort, een neolibraal die om hem moverende redenen nog voor sociaal-democraat wil doorgaan. Natuurlijk zijn alle neolibrale, Kok, Samsom idealen bereikbaar binnen de EU, daar staan die voor. Maar die staan niet voor ons land, sterker nog die hebben niets, nada met ons land van doen. Socialisme en sociaal-democratie zijn anders en in mijn ogen beter omdat ze de mensen op de eerste plaats hebben in plaats van geld. Je kunt Corbyn (of Roemer) absoluut niet verwijten dat ze die gedachten uitdragen. Voor de Blair, Samsom volgelingen inderdaad ouderwets, mensen zijn er om op je te stemmen maar verder wil je daar toch geen last van hebben, toch.

arjenZH
arjenZH29 jun. 2016 - 17:50

Kijk maar uit Daan, straks gaan ze zeggen dat jij ook "Neoliberaal" bent. Een totaal inhoudsloos begrip dat elke inhoudelijke discussie doet doodslaan. Als je eenmaal bent weggezet als "neoliberaal", ben je melaats en hoeft er niet meer met je gesproken te worden.

Puin Ruimer
Puin Ruimer29 jun. 2016 - 18:09

Uit onderzoek blijkt dat de SP-kiezers en de PVV-kiezers geen communicerende vaten zijn, maar het zal je wel goed uitkomen om die link te leggen. En die zogenaamde moderne sociaaldemocratie is zo ouderwets als het maar zijn kan, het is namelijk een variant van het liberalisme en dat hebben de bedrogen kiezers van de PvdA geweten. PvdA, D'66, Groen Links, PVV, het zijn allemaal varianten van het liberalisme en dus van de VVD. De een een beetje linkser en de ander een beetje rechtser. Geen onsympathieke mensen, maar alleen de verkeerde ideeën over eerlijk en sociaal delen van de welvaart.

arjenZH
arjenZH29 jun. 2016 - 18:17

@Insignia En wat zijn dan volgens jou de"Neoliberale" idealen?

arjenZH
arjenZH29 jun. 2016 - 18:48

@Puinruimen En waar de zogenaamde "socialen" de mist in gaan is dat ze alleen maar bezig zijn met het "verdelen" van welvaart, terwijl ze geen enkel idee hebben hoe het geld te verdienen. Of denk je echt dat onze welvaart een gegeven is?

DaanOuwens
DaanOuwens29 jun. 2016 - 20:26

@ Puinruimer Uit onderzoek blijkt dat de SP-kiezers en de PVV-kiezers geen communicerende vaten zijn, maar het zal je wel goed uitkomen om die link te leggen. Uit onderzoek blijkt dat wel degelijk SP kiezers soms PVV stemmen en andersom. Ik snap ook niet waarom je dit wil ontkennen. Er zijn zelf op deze site mensen die zich soms uitspreken voor de ene partij en dan voor de andere. Ik geloof ook niet in het terug brengen van politieke keuzes tot het verdelen van geld. Er zijn grote problemen in de samenleving die niet opgelost kunnen worden met een andere verdeling van geld.

JanB2
JanB230 jun. 2016 - 0:19

Kijk maar uit Daan, straks gaan ze zeggen dat jij ook “Neoliberaal” bent. Een totaal inhoudsloos begrip dat elke inhoudelijke discussie doet doodslaan. Het zijn dit soort opmerkingen die bij mij vragen oproepen over de wenselijkheid van het algemeen kiesrecht. Het zou niet moeten kunnen dat mensen met uw ontwikkelingsniveau in een stemhokje worden toegelaten. Bij deze: https://nl.wikipedia.org/wiki/Neoliberalisme_(hedendaags) Nog in het Nederlands ook dus u heeft geen excuus meer om het niet te lezen.

L.Brusselman
L.Brusselman30 jun. 2016 - 7:48

Daan verdedigt de huidige koers die de PVDA via een omweggetje. Een uitservende soort gelukkig

Arie Roos
Arie Roos30 jun. 2016 - 8:32

[Als je eenmaal bent weggezet als “neoliberaal”, ben je melaats en hoeft er niet meer met je gesproken te worden.] Dat doe je toch echt jezelf aan, hoor. Als je blijft weigeren om te praten over ongelijkheid, privatiseringen, en belastingontduiking, dan zullen de meeste mensen je geen interressante gesprekspartner vinden.

arjenZH
arjenZH30 jun. 2016 - 8:58

@JanB "Het zijn dit soort opmerkingen die bij mij vragen oproepen over de wenselijkheid van het algemeen kiesrecht." Ah de marxisten willen anderen weer politiek monddood gaan maken, dat is vaker voorgekomen in de Geschiedenis. Ik maak bezwaar tegen het gebruik van het word "Neoliberalisme" als containerbegrip, waarmee iedereen rechts van de SP wordt weggezet. En bovendien voldoet Nederland beslist niet aan de Neoliberale definitie van de dalende overheidsuitgaven. Die uitgaven stijgen nog steeds elk jaar en niet zo'n beetje ook. Ik ben overigens wel van mening dat de privatisering en marktwerking op een aantal punten veel te ver is doorgeschoten. Ben ik nu een Neoliberaal?

arjenZH
arjenZH30 jun. 2016 - 10:31

@ArieRoos "Als je blijft weigeren om te praten over ongelijkheid, privatiseringen, en belastingontduiking, dan zullen de meeste mensen je geen interressante gesprekspartner vinden" De ongelijkheid is in Nederland minimaal, dat vindt zelfs Pikety. De 10% meestverdieneden brengen samen 90% van de totale inkomstenbelasting op, dus wat wil je nog meer? Wie zegt dat ik voor ongeremde privatisering en tegen bestrijding belastingontduiking ben? Maar is stem geen SP...

Arie Roos
Arie Roos30 jun. 2016 - 12:21

[De ongelijkheid is in Nederland minimaal, dat vindt zelfs Pikety. De 10% meestverdieneden brengen samen 90% van de totale inkomstenbelasting op, dus wat wil je nog meer?] Kijk, dat bedoeld ik nou. Je weet zelf ook wel dat dit allemaal onzin is. Het maakt helemaal niets uit wat Pikety ervan vindt, en het maakt ook helemaal niets uit hoeveel belasting de 10 % betalen. Dat is allemaal volstrekt irrelevant voor de ongelijkheid. Want die ongelijkheid is er wel degelijk. Er zijn voldoende rapporten en studies waaruit dat overduidelijk blijkt. Maar goed, je kan natuurlijk gewoon je handen in je oren steken en hopen dat het overgaat.

arjenZH
arjenZH30 jun. 2016 - 16:20

ArieRoos "en het maakt ook helemaal niets uit hoeveel belasting de 10 % betalen. Dat is allemaal volstrekt irrelevant voor de ongelijkheid." Sorry maar tegen zoveel onbenulligheid kan ik echt niet meer op,

Albert Einstein
Albert Einstein1 jul. 2016 - 6:44

arjenZH 29 juni 2016 at 20:48, Het verdelen van de welvaart moet wel degelijk het primaire doel zijn van de politiek. De gewone socialisten doen dat door zich expliciet voor de arbeiders in te zetten. De PVV doet dat door ervoor te zorgen dat er minder arbeiders bij komen, zodat ze elkaar minder hoeven te beconcurreren. Dat is natuurlijk veel duurzamer dan wat de socialisten doen, omdat dat eigenlijk een soort symptomatische therapie is, die na een tijdje weer is uitgewerkt.

Nailles
Nailles29 jun. 2016 - 15:28

Zo gauw er een socialist in een sociaal-democratische partij aan de macht komt, d.i. een vertegenwoordiger van de oude meer ideologische uiterste vleugels die je bij deze partijen nog vindt, wordt er al snel gesproken over een poging tot een "coup", "verraad", gebrek aan "loyaliteit", "ondermijnen", etc. wanneer er naar de beste democratische tradities in modern westerse partijen kritiek klinkt t.a.v. de partijleider, en diens opereren. Zo ook hier.