‘Nieuwe kerncentrales niet haalbaar en niet betaalbaar’
De censuur van de wetenschap door het CPB
Reacties (18)
economie op gelijke hoogte met rechtspraak? dan ben je wel heel erg van de pot gerukt. uiteraard moeten wetten hoger staan dan economie.
Hoe ver en hoe diep is uw theorie door onafhangkelijke collega's bestudeerd? Als dat niet is gedaan, dan is het logisch dat de minister zo,n studie faciliteert.
Los ervan dat uw ontslag al dan niet terecht was, zou ik toch meer van uw analyse willen weten. Veranderd u de aannames in de berekeningen ? Ik ben zeer geinteresseerd in uw analyse van de crisis.
Ik neem aan dat de heer Cool gevloekt heeft in de neoliberale kerk (feitelijk een enge sekte). En dat mag niet in Nederland, op straffe van een Berufsverbot.
Ik vind het onacceptabel dat jou wordt verboden je bevindingen te publiceren Thomas. Het CPB is in mijn ogen sowieso gecorrumpeerd door dogmatisch denken. Ik zou daarom heel graag willen weten wat jij ons kan vertellen over de Saffier II computermodellen. Alles heeft uiteraard met belanghebbenden (dus geld) te maken. De macht van politici, dogmatici en bedrijfsleven reikt ongezond ver. Hoezo 'vrijheid' ?
De voorgestelde maatregelen klinken perfect om de werkeloosheid terug te dringen en de economie (niet alleen bij ons maar ook in de landen in het zuiden) weer op gang te brengen. Zo'n analyse hoort gepubliceerd te kunnen worden: het CPB hoort geen politieke stellingname te betrekken. Dat het CPB dat *wel* doet, is langzamerhand toch wel bekend aan het raken, en wordt hiermee nogmaals bevestigd.
" De overschotten van de Noord-Europese landen zijn echter de tekorten van de Zuid-Europese landen. Het Noorden leent aan het Zuiden om de eigen exporten mogelijk te maken. Maar consumptieve bestedingen in het Zuiden leiden niet tot toename van de concurrentiekracht aldaar, zodat het perspectief op terugbetaling klein is." Een waarheid als een koe. Ik schreef dan ook al lang geleden dat het beter was geweest de betreffende export producten in zee te gooien, dan was duidelijker geweest waar we mee bezig waren. We zijn nu zelf onze eigen export aan het betalen. Wat betreft de onafhankelijheid van instituten met één klant, dat valt in het algemeen tegen. En sinds de CPB directeur, ik meen afgelopen zondag, bij Buitenhof niet zei dat de euro een grote vergissing is, weet ik hoe onafhankelijk het CPB is. Brussel had natuurlijk op z'n kop gestaan als deze man dat wel had gezegd. Wiens brood men eet, diens taal men spreekt. In de grote boze wereld gaat het anders toe dan op de zondagschool wordt geleerd. Voor wie wil lezen welke vergissing de euro is, google Robert Bootle. Bootle werkt in UK, daar kan zoiets wel worden gezegd.
Door het beleid van loonmatiging is er al dertig jaar een exportoverschot. Duitsland is dat beleid gaan navolgen. Ik dacht dat Duitsland voorop liep en Nederland gewoon de Europese trend volgde. Gevolg de Duitse lonen groeien de afgelopen jaren zo'n 17% minder: het deutsches lohndumping Wunder. http://tinyurl.com/bo275vd http://tinyurl.com/86e9qdm
Beste Thomas, Heb je website of blog met je bevindingen en inzichten. Ik zou graag wat meer van je lezen.
Zijn boekje Werkeloosheid en armoede, een oplossing die werkt, is on-line te vinden: thomascool.eu/SvHG/Hulst/WerkloosheidEnArmoede.pdf
Ok.... Dus u wilt uw baan terug. U wilt dat de economen van het CPB ontslagen worden. De Directie moet op non-actief. De internationale gemeenschap moet NL boyvcotten NL moet een economisch hof bouwen met zelfde macht als trias politica En het ambtenarenrecht zou ook nog een veeg uit de pan moeten krijgen.
Misschien zou je je eens kunnen inlezen. Thomas Cool houd dus vanaf 1990 een pleidooi voor verlaging van loonkosten op in het lagere segment, om zo de werkeloosheid te bestrijden. Zonder dat zoiets voor een groter financieringstekort zorgt. Op dit moment heel actueel. Deze visie is door het CPB gedeeltijlijk onder de pet gehouden, en het is zeer kwalijk dat een adviserend instituut aan tunnelvisie doet, terwijl iedere wijsneus hier tijdens de verkiezingen met de cijfers van het CPB staat te zwaaien, alsof hij/zij het grote boek van de waarheid heeft gevonden.
Geachte heer Cool, Als uw beweringen waar zijn, dan is dit uitermate schokkend te noemen. Ik ben ook zeer benieuwd naar uw antwoord waarom dit verhaal nu pas haar weg vindt naar de buitenwereld. Heeft u destijds de media niet geattendeerd op dit relaas? Zo ja, wat zijn uw ervaringen? Zo niet,waarom niet? Het zou mij niet verbazen als uw antwoord een volmondig ja is. Wat mij ten aanzien van het CPB wel enorm heeft verbaasd, is de medewerking die is verleend aan doorrekening van partijprogramma's tijdens de laatste verkiezingen. Uiteraard niet het gegeven dat men deze doorrekend, maar het feit dat alleen die plannen worden doorgerekend die politieke partijen welgevallig zijn. Dit geeft een vertekend beeld van de werkelijkheid en zet kiezers op het verkeerde been. Het past mijn inziens ook niet binnen de basisprincipes van een onafhankelijk onderzoeksinstituut, zoals het CPB pretendeert te zijn. Uw verhaal is overigens van een hele andere dimensie, maar in zoverre gelijk, omdat in uw opinie ook een schijnrealiteit in stand wordt gehouden. Helaas ten koste van u!
@George: Het is mij een raadsel waarom de journalistiek er geen aandacht aan besteedt. Het enige dat ik kan verzinnen is: (a) Mijn analyse is nieuw, zodat niet alleen hoogleraren economie als journalisten economie eerst moeten gaan studeren voordat zij er zicht op krijgen. (b) Er is het odium van de ontslagen medewerker. Ten aanzien van de hoogleraren kan ik als econoom wel het advies geven op grond van de wetenschappelijke ethiek dat zij falen en zijn te ontslaan. Ten aanzien van de journalisten gelden mogelijk andere normen. Zie eventueel hier: http://thomascool.eu/Thomas/Nederlands/TPnCPB/Pers/FalenVanDeMedia.html
@Joop Schouten: Ik houd alleen vast aan de wetenschappelijke ethiek. Ik kan geen uitspraak doen over "belangen" die spelen, want dat wordt snel speculeren. @Jan B: Het wonderlijke is dat ik ook de neoclassieke aanpak volg, dus qua methode zou er geen verschil zijn t.a.v. standaard neoliberalen, behalve dan dat mijn analyse fouten in hun redeneringen blootlegt. Eigenlijk zouden ook neoliberalen heel blij met mijn analyse moeten zijn, want de vrijheid kan toenemen met behoud van maatschappelijke solidariteit. @theo gerrits: Zie het boek "Democratie & Staathuishoudkunde". http://thomascool.eu/SvHG/DenS/Index.html Dit is een bundeling van eerdere boeken waarvan de PDFs gewoon op het web staan. Voor collega economen is er DRGTPE. Maar, dit is nog niet alles, daarvoor is de censuur op te heffen. @Wim Verver: Mijn analyse wordt eigenlijk door iedereen genegeerd. Heel flauw is bijvoorbeeld dat ook Alfred Kleinknecht er niet naar kijkt. Hij verdient een compliment voor zijn kritiek op het loonmatigingsbeleid, maar vervolgens zijn er weer kanttekeningen te plaatsen ... waar ook hij niet naar kijkt. http://thomascool.eu/Thomas/Nederlands/Wetenschap/Artikelen/KruisendeAnalyses.html @Piet de Geus: T.a.v. Doorrekenen: zie pag 27 e.v. "Geluiden uit de wachtkamer" http://thomascool.eu/SvHG/IB/IedereenBlij.pdf @Piet de Geus: Petitite: http://www.ipetitions.com/petition/pe_werk_cpb/ @R van Brummelen: De kern hier blijft dat ik de vrijheid van wetenschappelijk denken verdedig. Wellicht verschillen wij van inzicht t.a.v. de rangschikking van recht en economie, maar ik hoop dat u mij niet wilt ontslaan wanneer ik nieuwe argumenten aandraag om t.a.v. enkele aspecten toch wat anders naar de zaak te kijken. Een nuttig inzicht lijkt me dat er door juristen veel kapotgereguleerd wordt en dat het verfrissend kan zijn eens naar zaken te kijken met een bestuurlijk-economische blik. Die discussie voer ik het liefst zonder muilkorf. @Hjalmar Hoort: Er is een verschil tussen de directie van het CPB en de collegae. De directie pleegt machtsmisbruik en belast de discussie met oneigenlijke argumenten zoals het ontslag. Wanneer ik de analyse doorreken en intern presenteer dan zal ik toch collegae moeten overtuigen van de inhoudelijke kwaliteit van de analyse. @Eline W: De directie van het CPB heeft de beslissingsrechten t.a.v. wat het CPB publiceert, ook wanneer de publicatie "op naam van de auteur" is. De Tweede Kamer kijkt naar de kaft van een publicatie. Zonder kaft van het CPB is het geen publicatie van het CPB, ook niet als deze publicatie "op naam van de auteur" is. @Eline W: Over de KNAW: http://boycottholland.wordpress.com/2012/03/08/robbert-dijkgraaf-as-darth-vader/
'Ik houd alleen vast aan de wetenschappelijke ethiek. Ik kan geen uitspraak doen over "belangen" die spelen, want dat wordt snel speculeren.' Er is altijd een belang van een gemeenschap of groeperingen onpartijdig en wetenschappelijk onderbouwd te definiëren lijkt me. Dat is geen speculatie. Bedoel je met 'kan geen uitspraak doen' dat het je wordt verboden?
Toch is goed er over na te denken wat die belangen zijn. De euro werkt niet, toch roepen lieden als Wellink en Knot 'dat er na de monetaire unie een politieke unie moet komen'. Waarom ze dat roepen is me niet duidelijk. het kan toch niet zo zijn dat deze economen niet begrijpen dat één munt voor zeer uitéénlopende economieën niet kan werken, we zien nu de gevolgen heel duidelijk. Moet het van onze grote baas aan de overkant van de Atlantische Oceaan ? Wil de VS een verenigd Europa voor z'n machtspolitiek ? Wanneer zouden we eens door krijgen dat vanouds Rusland de belangrijkste handelspartner is, de Gouden Eeuw leek goud door handel op de Oostzee. Nu ligt er een gigantische gaspijpleiding door die Oostzee, Duitsland blijft warm met Russisch gas, niet met VS gas. De grens van Europa ligt bij de Ural, niet bij de Rocky Mountains.