Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Hoe lang nog?

Boris Johnson verder in het nauw: kabinet loopt leeg, ministers vragen premier af te treden
Joop

De bio-industrie is misdadig

  •  
25-11-2019
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
171 keer bekeken
  •  
varkens
De beelden in Zondag met Lubach bevestigen het gelijk van schrijver Isaac Bashevis Singer, die de bio-industrie een dierenholocaust noemde.
De bio-industrie is een misdadig systeem. Dit is een ongemakkelijke waarheid, die maar weinig mensen willen horen. Hulde daarom aan Arjen Lubach. Afgelopen zondag besprak hij in zijn veel bekeken programma Zondag met Lubach niet alleen de industriële moord- en martelpraktijken die dieren wordt aangedaan, hij confronteerde het publiek zelfs met de gruwelijke beelden van deze praktijken. Deze logen er niet om. Te zien was hoe varkens in een Nederlands slachthuis machinaal de gaskamers in worden geduwd om vervolgens al schokkend en met geluiden te stikken. Het zijn beelden die door merg en been gaan.
Lubach benadrukte ook nog eens dat wat op de beelden te zien is, geen uitzondering is, maar juist regel is. De systematische vergassing van varkens is, ongelooflijk maar waar, een wettelijk goedgekeurde methode voor het ombrengen van deze onschuldig levende dieren.
Helaas zijn er nog schokerendere misstanden in de bio-industrie. Lubach deinsde er niet voor terug om ook die te bespreken. Zo besprak hij, als stuitend voorbeeld, hoe varkens al kermend en spartelend levend verdrinken in kokend water.
Onverdedigbaar Toch voelen velen een hoop ongemak als de vleesindustrie wordt aangevallen. Drogredenen als dat vleeseten normaal, natuurlijk, gezond of gewoon lekker is worden dan steevast als verdediging gebruikt. Dergelijke defensieve reacties raken kant nog wal. Dat iets normaal is wil nog niet zeggen dat het goed is. Iedereen heeft wel eens een ouder tegen een misdragend kind dat zijn verantwoordelijkheid niet neemt, horen zeggen ‘Als een ander van een brug springt doe jij het dan ook?’ Dat iets normaal is is dus geen excuus.
Ook de verdediging dat het eten van vlees natuurlijk is houdt geen stand. Moord of verkrachting kunnen bijvoorbeeld gezien worden als iets natuurlijks, maar dat maakt het nog niet ethisch verantwoord. De schade aan dier, milieu en daarmee ook de mens zouden hierbij voor zich moeten spreken.
Het idee dat vlees gezond is, is eerder een vooroordeel, dan een feit. Er is juist een samenhang tussen het eten van vlees en het krijgen van ziektes en overgewicht. Daarnaast zijn er, zeker in Nederland, prima vegetarische vleesvervangers waaruit men de benodigde voedingsstoffen kan halen.
Dat vlees lekker is is ook al een oppervlakkige verdediging van een slechte handeling. Neem verkrachting, als iemand dat lekker vindt keuren we toch ook af? De filosofische discussie over of de bio-industrie ethisch is is dan ook al lang en breed gevoerd. De conclusie is dat het eten van vlees uit de bio-industrie ethisch onverdedigbaar is.
Dierenholocaust Geen weldenkend mens die weet heeft van de praktijken in de bio-industrie kan zeggen dat de bio-industrie bestempelen als een misdadig systeem te ver gaat. Sterker nog, de beelden bevestigen eerder het gelijk van schrijver Isaac Bashevis Singer, die de bio-industrie een dierenholocaust noemde. Lubach sloot daarop aan toen hij een grap maakte door erop te wijzen dat de man die het vergassingsproces uitlegde ‘spontaan Duits begon te spreken’. Diezelfde man benadrukte even later nogmaals de absurditeit van het industriële moordproces door te spreken van de verandering van levende wezens naar levensmiddelen.
De beelden liegen er dus niet om. In de bio-industrie worden wezens met een belevingswereld doelbewust en op systematische wijze allerlei verschrikkingen aangedaan. Het is verontrustend dat wat Lubach liet zien al lang en breed bekend is. Dat er iedere dag 1,7 miljoen dieren (!) op industriële wijze worden omgebracht is echter een feit dat de meesten niet onder ogen willen zien. De beelden bij Zondag met Lubach zorgen er gelukkig voor dat de gewetenloze wegkijkers met hun neus op de dieronvriendelijke feiten worden gedrukt.
Het is onmogelijk om een levend wezen een goed leven te bieden als je zijn vlees voor een lage prijs wilt verkopen. Het is daarmee ook onmogelijk om voor een lage prijs je plezier uit een stukje vlees te halen zonder bij te dragen aan grove schendingen van het dierenwelzijn. Bovendien is het onmogelijk om bij het plezier dat uit vlees gehaald wordt het milieu niet te vernietigen. Ook de desastreuze effecten van de bio-industrie voor het milieu zijn al lang en breed bekend. De vee-industrie stoot gigantische hoeveelheden CO2 en methaan uit door onder andere transport, voedsel- en watergebruik van de dieren en de uitstoot van de dieren zelf. Wel 18% van de mondiale broeikasgassen wordt door deze industrie alleen uitgestoten! En daar komt ook nog eens bij dat de landbouwsector verantwoordelijk is voor 46% van de stikstof!
We kunnen niet langer onze ogen sluiten voor deze onwelgevallige feiten. Het is tijd om het beestje bij de naam te noemen: de bio-industrie is misdadig. Wie werkt in de bio-industrie is schuldig. Wie vlees uit de bio-industrie consumeert is medeplichtig. Er dient zo snel mogelijk een einde te komen aan de bio-industrie.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (42)

Hannes Achterhout
Hannes Achterhout26 nov. 2019 - 22:25

Het ergste hebben ze zondag nog niet eens laten zien: namelijk dat half om half gehakt postmortem wordt gehakseld in een mengsel van rund en varken. Een vleesmoes waar de supermarkten royaal korting op geven.

1 Reactie
Hannes Achterhout
Hannes Achterhout28 nov. 2019 - 16:19

https://nos.nl/artikel/2312357-thanksgiving-in-nederland-nog-een-excuus-om-lekker-te-eten.html `k Lees net dat na Black Friday wij ook in dit land de gristelijke Amerikaans kalkoen schrok- en schranspartijen willen invoeren. Dank u Heer. De horecaffers likken hun vingers er al bij af.

Semmel
Semmel26 nov. 2019 - 17:15

Is het voor een varken beter als hij door een boer in China op "ambachtelijke wijze" geslacht wordt? Waarbij er dus miljoenen boeren zijn die zelf hun varkens slachten. Dus het is alleen weer het beeld van grootschaligheid dat afkeer oproept, en niet het slachten zelf.

1 Reactie
Gefaald
Gefaald27 nov. 2019 - 6:09

Grootschaligheid is goed. Het is efficiënter, en doet daarom minder een beroep op energie, andere hulpbronnen en vooral LAND. Biologische landbouw is ineffciënt en DAAROM niet duurzaam. Het enorme landgebruik van biologische landbouw maakt het ongeschikt voor een volle aarde met 10 miljard mensen. Bovendien leidt biologische landbouw tot extra CO2-uitstoot in vergelijking met de intensieve landbouw ! Tenslotte : naast alle bovengenoemde nadelen is biologisch voedsel ook nog eens duur, zodat de armen geen maaltijd meer kunnen kopen. Stoppen ermee dus, en snel !

WillemVanWanorde
WillemVanWanorde26 nov. 2019 - 12:38

Met deze super kapitalistische regering gaat er never nooit een oplossing komen. Immers de vrije markt moet het oplossen en die lost niets op, althans niet voor de gewone man.

DeKleineSalamander
DeKleineSalamander26 nov. 2019 - 11:14

De bio-industrie in alle opzichten schadelijk voor leven en leefomgeving. Maar het is ook een resultaat en onderdeel van onze comfortabele en gemakzuchtige neoliberale en kapitalistische wijze van leven. Dat gaat, nu de grenzen van de groei al ver zijn overschreden, ten koste van het voorbestaan van een fatsoenlijk leven voor al de bewoners(mensen, dieren, planten) op deze Aarde. Ik vind het niet zo nodig om het woord holocaust aan de discussie te koppelen. Dat leidt af van de discussie/vraag: hoe gaan we verder met onze Aarde om? Een discussie die de politiek uit de weg gaat terwijl het water al tot onder neusniveau is gekomen.Zie daar alweer als het aan de industriële boeren ligt 2,9 miljard in een bodemloze mestput. Nieuwste dreigement: als Den Haag niet wil luisteren heeft u straks geen voedsel meer. Dit is de grootste onzin die je maar kan bedenken. Tenzij je ook aan het infuus van als maar meer hangt natuurlijk. En hop, daar gaan ze weer op hun grote door de Rabobank (indirect) gefinancierde vervuilende tractoren.

bensjoel
bensjoel26 nov. 2019 - 10:59

Het is een bizarre werkelijkheid. Een grote meerderheid van de tweede kamer zwijgt over deze misstanden,terwijl ze wel instemt met het standpunt van de partij van de dieren i.z. ritueel slachten. En laten er nu verschillende onafhankelijke wetenschappelijke onderzoeken zijn geweest,die glashard aantonen,dat de rituele slacht,mits professioneel uitgevoerd, geen enkel dierenleed veroorzaakt. Eén vlijmscherpe snee in de halsslagader en binnen enkele luttele seconden in al het bloed uit de hersens gespoten. een vreselijk gezicht,maar het dier lijdt niet.

3 Reacties
LaBou
LaBou 26 nov. 2019 - 14:23

Ik zou zeggen: laat die onderzoeken maar eens zien, dan kan er op geschoten worden. Nu hebben we alleen wat jij beweert zonder verdere onderbouwing.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194726 nov. 2019 - 20:34

Al die onderzoeken zijn wel omstreden op de een of andere manier (https://www.trouw.nl/nieuws/tno-bewijs-tegen-rituele-slacht-rammelt~bb4db563/). Maar voor iemand die vrijheid van godsdienst het zwaarst laat wegen is het niet relevant.

Pensionada2
Pensionada227 nov. 2019 - 16:20

Hoe weet jij of het dier niet lijdt? Eerst verdoving mag niet. Maar wanneer ik een operatie onderga weet ik wel dat ik met verdoving minder lijdt. Ik denk dat elke slacht dierenleed veroorzaakt. Maar hoe ga je miljarden mensen alleen plantaardig voeden?

Tom7
Tom726 nov. 2019 - 10:51

Wat zou ik toch graag willen dat dit soort verhalen minder podium kregen, juist omdat ik vind dat de bio- industrie schadelijk is. Het woord Bio-Industrie zegt eigenlijk alles, een dier is onderdeel van de natuur niet van een maakbaarheid materialisme, het Industrialiseren van het dier komt van het zelfde idee als het Economiseren van de de individuele mens. Het Idee dat de Ratio alles bepalend kan of moet zijn. Schrijver van Opinie doet dat ook, maar dan vanuit een tegengestelde richting, polariserend dus. Ondertussen woekert de Vervreemding en de daar aangekoppelde chaos voort, wat dan de hang naar (schijn)stabiliteit vergroot, gevaarlijk en bedreigend voor homogene natuurlijke balans. Omdat het één onlosmakelijk, in dit geval, met het andere te maken heeft. Een stuk met betrekking tot de Bio-Tech industrie waarin wetenschap, groot kapitaal en een politiek/ D66 senator over Ethiek heen walsen, dit omdat we leven in een Wereld waar het Ego en het Geld regeren. https://www.groene.nl/artikel/gisteren-was-te-vroeg-morgen-zal-te-laat-zijn? U zou het één en ander kunnen overdenken onder de aanblik van de Angelus Novus .

Geert Bonnema
Geert Bonnema26 nov. 2019 - 10:01

Het is jammer dat er in dit artikel gefocust wordt op de bio-industrie (wat dat ook maar mag betekenen). Het geeft mensen het idee dat als je dierlijke 'producten' koopt van dieren die niet in de 'bio-industrie' geleefd hebben dat je dan een ethisch goede keuze maakt. Echter, betaal je nog steeds voor het onnodig fokken, uitbuiten/mishandelen en doodmaken van een levend wezen die net als mensen bewustzijn en pijn kunnen ervaren. Bovendien gebeurt dit alleen maar omdat we de smaak lekker vinden. Het is inmiddels duidelijk dat we gezond kunnen leven zonder dierlijke 'producten' te gebruiken (zie bijvoorbeeld: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19562864). De enige oplossing om hier niet aan bij te dragen is door veganistisch te leven, iets wat vandaag de dag voor de meeste mensen helemaal niet moeilijk hoeft te zijn. Het vereist een omschakeling in een gewoonte waar je prima aan kunt wennen. Zeker als je je realiseert hoe onethisch en geweldadig niet-veganistisch leven eigenlijk is.

7 Reacties
JoostV2
JoostV226 nov. 2019 - 11:16

Beste Geert, Smaak levert anders wel geluk op voor veel mensen? Waarom zou je dit willen uitbannen? Dat voor jouw een leven zonder dierlijke producten voldoende bevrediging geeft, waarom zou dat dan voor iedereen gelden? Geld het niet voor heel veel menselijk handelen, dat dit ten koste gaat van andere wezens. Ik denk aan reizen bijvoorbeeld, onze smartphone en kinderuitbuiting. Waarom net die harde grens bij het houden van dieren?

Geert Bonnema
Geert Bonnema26 nov. 2019 - 12:18

Beste JoostV Is het belang van smaak groot genoeg om er een systeem van uitbuiting en moord voor in stand te houden? Het is net zo onnodig als het doden van dieren voor een bontkraagje of een sleutelhanger. Overigens kun je vandaag de dag heerlijk plantaardig eten. Er zijn hele goede restaurants die uitsluitend plantaardig voedsel serveren. In wezen hoef je niets in te leveren. Ik geloof ook niet dat jij je belang van smaak groot genoeg zou vinden om er zelf een dier voor te vermoorden, als je ook de keuze hebt om een plantaardig alternatief te eten wat ook heerlijk smaakt. Ten aanzien van je tweede argument: Absoluut met je eens. Uitbuiting is ALTIJD verkeerd, of het slachtoffer nu een koe, vis, mens of hond is. Bij het kopen van dierlijke 'producten' weet je dat er altijd uitbuiting aan vooraf is gegaan. Bij andere producten is dit soms lastiger, maar daar kun je zeker rekening mee houden. Voor mij stopt het dus ook niet bij niet-menselijke dieren.

Geert Bonnema
Geert Bonnema26 nov. 2019 - 12:31

Ik wil er eigenlijk nog 1 vraag aan toevoegen: Is het ok om mensen uit te buiten voor smaak?

JoostV2
JoostV226 nov. 2019 - 14:52

Beste Geert, Het argument van een bontkraag en die sleutelhanger ontgaat me.zelfs al vind ik schoonheid minder belangrijk dan smaak, dan zou ik hetzelfde doen als jij. Ik neem mijn gezichtspunt als maat voor anderen. Ik ken ook veganisten die dan wel weer in een Dieselauto rijden en vliegen. Van beide activiteiten die niet hoeven is het ook evident dat hier dieren voor worden opgeofferd, slechts om te reizen of om vrienden te bezoeken. Beide zijn ook niet nodig, maar of ze zijn zich dit niet bewust of het is ze kennelijk waard om deze offers te vragen. Ik ben me bewust, dat een veganistische maaltijd een verrijking is voor ons smakenpallet. Ik zou ook zeker niet zonder een veganistische keuken willen leven. Echter je ontneemt mensen wel het recht op melk, eieren, kaas en vlees. Voor veel mensen toch de ultieme smaakbeleving. Ik denk dat dan het argument ik vind dat je zonder die smaken kunt, toch wat mager. Uiteindelijk is dit vast een achtergrond gevecht, als kweeekvlees goedkoper te produceren is dan traditioneel vlees, dan schuift de discussie waarschijnlijk snel. Verder weet ik niet of ik me verzet tegen het houden van dieren (wild), als ze een goed leven hebben gehad. Dan is het kwaad toch minder erg, ten opzichte van de winst in smaak. Zou ik zelf een dier doden om de smaak te proeven. Uiteindelijk wel, niet onmiddellijk. Het doden van een dier is niet iets dat mij en de meeste andere mensen makkelijk af gaat.

JoostV2
JoostV226 nov. 2019 - 14:56

Mensen worden uitgebuit voor smaak, ook daar onderscheid de mens zich niet van het dier. Voor mij is de vraag dan ook meer is er een "faire trade" te bedenken voor vlees. Is het sterrenvlees dan niet een eerste stap?

Geert Bonnema
Geert Bonnema26 nov. 2019 - 15:28

"Het argument van een bontkraag en die sleutelhanger ontgaat me.zelfs al vind ik schoonheid minder belangrijk dan smaak, dan zou ik hetzelfde doen als jij. Ik neem mijn gezichtspunt als maat voor anderen." Wat ik bedoel te zeggen daarmee is: Welk belang wat een mens heeft weegt op tegen het nemen van een leven. Overigens neem ik niet de maat voor anderen vanuit mijn gezichtspunt. Ik probeer mij te verplaatsen in het slachtoffer. Welk belang heeft het dier en in hoeverre moeten we dat respecteren. Als er een noodzaak zou zijn om dierlijke 'producten' te eten dan is dat een zwaarwegend belang wat afgewogen moet worden tegen het belang van het slachtoffer. Wij hebben het 'slechts' over smaak, geen noodzaak en bovendien prima vervangbaar zonder er een dier voor te moeten mishandelen en doodmaken. "Ik ken ook veganisten die dan wel weer in een Dieselauto rijden en vliegen. Van beide activiteiten die niet hoeven is het ook evident dat hier dieren voor worden opgeofferd, slechts om te reizen of om vrienden te bezoeken. " Zeker waar, echter met het rijden in een dieselauto is niet 1 op 1 te linken aan diergebruik. Ja, je vergroot je footprint op de aarde en kunt je afvragen of dat ok is, maar dat is een andere discussie. Veganisme gaat over ethiek en de vraag of je iemand mag doodmaken voor een onnodige reden. "Ik denk dat dan het argument ik vind dat je zonder die smaken kunt, toch wat mager." En ik vind het argument 'ik vind het lekker' een mager argument om iemand dood te maken. "Uiteindelijk is dit vast een achtergrond gevecht, als kweeekvlees goedkoper te produceren is dan traditioneel vlees, dan schuift de discussie waarschijnlijk snel." Ik ben bang van niet, want de 'root cause' van het probleem wordt hiermee niet aangepakt namelijk dat niet-menselijke dieren hier zijn voor ons om te gebruiken zoals wij dat willen, zonder enige goede reden. Goed, het zal het diergebruik op termijn wellicht reduceren, maar niet elimineren. "Mensen worden uitgebuit voor smaak, ook daar onderscheid de mens zich niet van het dier." Mensen worden niet doodgemaakt voor een broccoli, en uitgebuit is ook nog maar de vraag. Voor cacao worden vaak wel mensen uitgebuit (niet vermoord denk ik), dus dit zouden we ook moeten mijden. Het feit dat mensen worden uitgebuit, maakt het niet ok om dat ook bij dieren te doen (waarbij er ook leven wordt genomen). Two wrongs don't make a right. "Voor mij is de vraag dan ook meer is er een “faire trade” te bedenken voor vlees. Is het sterrenvlees dan niet een eerste stap?" 'sterrenvlees' houdt het idee in stand dat het ok is om dieren te gebruiken en dood te maken, zolang je het maar netjes doet. Ik geloof dat het eerder averechts werkt en het diergebruik in de hand werkt. Ik vraag me af of je naast het smaakargument nog andere argumenten hebt die het fokken, gebruiken/misbruiken en doodmaken van dieren (het behandelen van dieren als eigendom zonder intrinsieke waarde) rechtvaardigt? Welk onderscheid is er tussen mens (dier) en niet-menselijk dier wat dit rechtvaardigt?

JoostV2
JoostV227 nov. 2019 - 9:10

Beste Geert, Maar wie bepaald dan wat het belang is van een persoon? Voor mij is een gevarieerde smakenrijkdom belangrijk voor de andere een bontje op zijn kleding. Nog lastiger hoe bepaal je het belang van het dier. Lastig omdat het dier slecht voor zichzelf kan opkomen. Waarom kun jij bepalen wat het dier voelt? Hoe doe je dat dan? Als ik naar het beeld van Lubach kijk, ben ik minder onthutst dan de kijkers eerder naar die beelden. Keek naar hun dan had ik erger verwacht. Voor mij komt je betoog vooral over als ik vind dat en dus is het zo. Er is zeker veel mis, met het houden v aan dieren, echter ik wordt toch weer niet overtuigd dat geen vlees eten de enige moreel juiste positie is.

JaapBo
JaapBo26 nov. 2019 - 9:56

Jammer dat de schrijver alles wat met vlees eten te maken heeft onder de noemer Holocaust brengt. Een betere behandeling van dieren ben ik voor, maar het demoniseren van vlees eten niet. Ongenuanceerd!

1 Reactie
Paul250371
Paul25037126 nov. 2019 - 12:24

Met de Holocaustbenaming worden de vleeseters niet gedemoniseerd maar de manier hoe de dieren massaal industrieel en wreed worden afgemaakt wordt vergeleken.

JoostV2
JoostV226 nov. 2019 - 8:26

Beste Floris. Het veronderstelde gelijk van Singer ligt niet in de beelden van Lubach. Die beelden roepen weerzin op maar hebben niks te maken of slnger gelijk heeft met zijn uitspraak. Twee dingen lijken me relevant. Ten eerste wat versta je onder holocaust. Is hier sprake van het uitroeien op grote schaal van een groep? Of moet er ook het doel aanwezig zijn van het willen uitmoorden van de groep. In het laatste geval is er dus geen sprake van holocaust. Lubach gaat niet in op de vraag waarom je voor de ene of de andere Daarnaast zie ik bij beide definities geen dieren genoemd. Die stap kun je maken, echter ook hier geeft Lubach geen argumenten voor in zijn verhaal. Kortom of dieren slachten een holocaust is, wordt vooral bepaald door je keuze wat een holocaust nu eigenlijk is en of dit slechts op groepen mens van toepassing is. Ps, dood gaan is niet alleen voor de meeste mensen fijn, maar dat terzijde.

3 Reacties
JoostV2
JoostV226 nov. 2019 - 9:28

Vergeet niet in de ps

Katootje2
Katootje226 nov. 2019 - 10:32

Ja, laten we eens een boom opzetten over de verschillende vormen van massamoord die er bestaan. Daar kunnen we vast dierenmishandeling wel een beetje mee goedpraten.

JoostV2
JoostV226 nov. 2019 - 11:04

Katootje, Ik praat dierenmishandeling niet goed in mijn post. Ik heb problemen met de manier waarop Floris zijn betoog opbouwt. Ik denk dat ie daar zowel het Veganisme als dierenmishandel geen goed mee doet. Ben je zelf zonder zonde trouwens? Of wijs je liever naar anderen?

Gefaald
Gefaald26 nov. 2019 - 8:04

Ik ben "medeplichtig" want ik eet vlees uit de supermarkt. En ik ben er trots op. Ik laat me niet criminaliseren door één of andere activist. Dieren zijn voor ons gewoon voedsel, en worden dus door ons gedood. De hele schepping zit zo in elkaar, en daar ga ik me niet voor schamen.

4 Reacties
Geert Bonnema
Geert Bonnema26 nov. 2019 - 9:21

Ik ben in ieder geval blij om te lezen dat je je realiseert dat als je dierlijke producten koopt je medeplichtig bent aan een systeem van uitbuiting, mishandeling en moord. "Dieren zijn voor ons gewoon voedsel" Het is gewoon zo dus is het prima om te doen. Ik ben in ieder geval blij dat we niet allemaal denken zoals jij want dan hadden we op heel veel andere vlakken van onrecht waarschijnlijk weinig progressie gehad. Iig ongeveer de helft van de volwassen bevolking had dan waarschijnlijk nog geen actief stemrecht gehad.

Gefaald
Gefaald26 nov. 2019 - 11:00

Ik heb medeplichtig niet voor niets tussen aanhalingstekens geschreven. Het is de perceptie van de auteur die mij zo beschouwt. Zelf voel ik mij als omnivoor niet medeplichtig of anderszins strafbaar aan het voldoen aan een natuurlijke behoefte. Net zo min als leeuwen en arenden strafbaar zijn voor het martelen van hun prooien voor het samenstellen van hun avondeten. (Ja Geert Bonnema, in de natuur worden prooidieren gemarteld. Dat kun je op natuurfilms zien die niet stoppen met filmen bij de aanval van het roofdier).

Geert Bonnema
Geert Bonnema26 nov. 2019 - 12:09

Je doet een beroep op de natuur om te bepalen wat moreel gezien goed of fout is. Dit is een drogreden.

Gefaald
Gefaald27 nov. 2019 - 6:04

@Geert Bonnema Nou, dat ben ik echt niet met je eens. De natuur is juist wel een moreel kompas ! Wij mensen zijn ook maar gewoon dieren die evolutionair gedrag vertonen. Dierenactivisten hebben het vaak over dierenrechten, omdat dieren net als mensen zouden zijn en dus ook rechtssubjecten met rechten. Maar plichten ? Hebben alleen mensen die ? Of vinden dierenactivisten dat de jacht voor alle rechtssubjecten verboden moet worden ? Nee, voor mij is de natuur juist wel een moreel anker. Natuurlijk gedrag is goed, en gedrag dat van de natuur is losgezongen is fout. Op dit punt aangekomen liggen er voor jou vele mogelijkheden om mij aan te vallen. Je zou bijvoorbeeld kunnen stellen dat de totale landbouw niet natuurlijk is, en dat "alles is fout gegaan" nadat ze in Mesopotamië systematisch voedsel zijn gaan verbouwen. Ik ben dat dan niet met je eens, maar we zouden op deze manier wel een zinvolle disc ussie kunnen voeren. Maar door te stellen dat de natuur niks met de moraal te maken heeft vind ik dat jij jezelf volledig diskwalificeert. Zo'n opmerking vind ik echt belachelijk, typisch een stadsbewoner die niks meer met de natuur heeft en de waarde van de natuur miskent.

Frits Jansen
Frits Jansen26 nov. 2019 - 7:48

Welnee, beesten moet je beestachtig behandelen. Het is een romantisch idee om dieren menselijke eigenschappen toe te dichten, zeker als ze van die lieve ogen hebben. Maar als je ziet hoe wreed dieren onder elkaar zijn begrijp je wat natuurlijk beestachtig gedrag is. Bovendien discrimineren dierenliefhebbers: honden moet je menselijk behandelen, koeien eten we op, en het liefdeleven van een kwal vervult ons met walging.

1 Reactie
Katootje2
Katootje226 nov. 2019 - 11:25

Beesten moet je beestachtig behandelen: gewoon loslaten zodat ze voor zichzelf moeten zorgen. Dan hoef je ze ook niet meer tegen wolven te beschermen, maar alleen nog maar je eigen bloemetjes in de tuin, tegen de geiten.

[verwijderd]
[verwijderd]26 nov. 2019 - 6:49

--- Dit bericht is verwijderd —

4 Reacties
Geert Bonnema
Geert Bonnema26 nov. 2019 - 9:07

"Ik ben Lubach ook zeer dankbaar voor het aandacht vragen voor deze misstanden die niet alleen onnodig dierenleed veroorzaken maar door de soms slordige manier van werken ook de volksgezondheid in gevaar brengen." Alles wat er in de dierhouderij gebeurt is onnodig, want we hebben geen dierlijke producten nodig om gezond en gelukkig te leven. Ten aanzien van voeding zijn alle grote dieetorgnisaties het erover eens dat een plantaardig dieet, mits goed uitgevoerd, toereikend is en zelfs gezondheidsvoordelen kan opleveren. "Andere omnivoren in het dierenrijk kunnen het af zonder bio-industrie en zelfs het liefste varkentje zal ooit eens sterven. Zo heeft moeder natuur het al jaren geleden bedacht maar wanneer het varkentje wordt verschalkt door een wolf is het net zo goed zielig dat het varkentje vermoord wordt." Een beroep doen op de natuur om te bepalen wat moreel gezien goed of fout is, is een drogreden op zichzelf (appeal to nature fallacy). Je kiest een bepaald gedrag wat in de natuur gebeurt en zegt dat het dan ook ok is voor mensen om te doen. "Gaan we dan een ethische discussie houden met diezelfde wolf?" Wolven hebben geen moral agency en eten anderen omdat ze geen keuze hebben, mensen hebben die keuze inmiddels wel. "Zeker kinderen lopen door een verkeerd dieet makkelijk risico’s op allerlei tekorten, de schrijver lijkt zich helemaal niet bewust van het idee dat hij potentiële gezondheidsschade op deze wijze in de hand werkt." Zie mijn eerdere opmerking. Hier ook een link: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19562864

darriusa5
darriusa526 nov. 2019 - 9:12

Ik voeg er graag nog een mooie aan toe: "de verandering van levende wezens naar levensmiddelen." Floris zal de planten dus ook links (of rechts) moeten laten liggen voor zijn voedselvoorziening. Ook kunnen we concluderen dat Floris een weinig kritisch lezer is door zulke zinsneden te herhalen. Want filosofie gaat alleen over de emotionele impact van woorden en de rechtvaardiging van je eigen gelijk, toch?

Geert Bonnema
Geert Bonnema26 nov. 2019 - 9:16

"Dan zet je ook mensen die met mate vlees van een biologische slager eten als moordenaars weg." Of je nu een dierlijk 'product' bij een biologische slager koopt of in een supermarkt, het maakt moreel gezien niets uit. Beide 'producten' zijn tot stand gekomen door middel van onnodige uitbuiting van een levend en voelend wezen wat is doodgemaakt.

Katootje2
Katootje226 nov. 2019 - 10:23

"En wie wel eens een vos in zijn kippenhok heeft gehad zal beamen dat daar ook weinig ethisch verdedigbaars aan is richting de vos." Vleeseters verwijzen graag naar het gebrek aan ethiek van roofdieren in de natuur, maar een kippenhok is niet de natuurlijke omgeving van een vos: in de natuur heeft een vos genoeg te stellen met het vangen van één vogel. En ze houden hun prooidieren niet levenslang op volstrekt tegennatuurlijke wijze in veel te kleine kooitjes; in dat opzicht zijn zelfs roofdieren een stuk ethischer dan mensen, ofschoon ethiek nu juist is wat mensen van dieren onderscheid. Maar er zijn natuurlijk genoeg redenen om daar aan te twijfelen.

Andy JPL
Andy JPL26 nov. 2019 - 6:04

Heel veel delen uit het stukje ben ik het wel mee eens, echter de vraag is, zijn het voorbeelden of is alles zo en ik denk dat dit voorbeelden zijn. Wat u dan doet is niet veel beter dan een Wilders die naar aanleiding van een aantal Marokkaanse criminelen aangeeft dat alle Marokkanen crimineel zijn. Verder geeft u aan dat vlees eten ongezond is en dat dit gelinkt is aan veel problemen. Dat is hetzelfde als zeggen dat water slecht voor je is, want er vallen vele doden door water. Teveel vlees eten is slecht en verkeerde bereiding is slecht, net zoals teveel groente, aardappelen of water. Daarnaast geeft u ook aan dat iedereen medeplichtig is die consumeert. Helaas ben ik gedwongen om hier deel van uit te maken. Ik mag namelijk mijn eigen kippen, varkens, koeien e.d. niet meer slachten. De regering heeft hier ooit ruim 100 jaar geleden voor gekozen en wij hebben het er maar mee te doen. Dit was namelijk beter voor de dieren ofzo. En zie wat er gebeurd als de regering iets in handen neemt....

Abma
Abma26 nov. 2019 - 5:12

Het wordt tijd voor een tribunaal.

ton14024
ton1402425 nov. 2019 - 19:17

Ik vind de verstikkingsmethode een verslechtering. De halsslagader doorsnijden na verdoving is veel beter. Haal de industrie weg van bio.

2 Reacties
Weelildragon
Weelildragon25 nov. 2019 - 20:05

Weet niet of industrieel verdoven uiteindelijk beter zal uitpakken. Wel een interessant idee. Hoewel geen/minder vlees eten een betere stap is.

Eric Minnens
Eric Minnens25 nov. 2019 - 22:50

@Weelildragon "Hoewel geen/minder vlees eten een betere stap is" Tja, dan verminder je die 1.7 miljoen misschien tot 1.2 miljoen. Denk je dat dat iets uitmaakt? Ja kwantitatief. Maar kwalitatief?