De bezetters van de A12 zijn geen naïeve deugmensen maar bewuste burgers die zich niet langer laten belazeren

hmmm, ik twijfel erg sterk aan je beweringen..

Dat zeg je nog heel netjes BrotherV

@ Schenkerdesvaderlands Jij schrijft: Wel Hans, Ik ken nogal wat XR sympathisanten van dichtbij. Ik ken nogal wat VVD-ers die vinden dat ze te veel belasting betalen van dichtbij. Enorme hypotheek aftrek op kosten van de gemeenschap, kinderen die op kosten van de gemeenschap universitair onderwijs volgen, als eerste protesteren of rechtszaken aanspannen als bijvoorbeeld een leefgroep voor verstandelijk beperkten in hun wijk komt. In de marktsector werken en het normaal vinden dat de portier en de schoonmaker geen fatsoenlijk loon hebben, die alles kopen in een webshop en thuis laten bezorgen en gratis retourneren. Kortom lui die parasiteren op de samenleving. Dan zijn die XR sympathisanten die jij van dichtbij kent naar verhouding best aardige en sociale mensen.

@Daan, Die ken ik ook en ook daar heb ik ook niet zo heel veel mee. Vaak saaie praatjes over hun succes en hun spullen. Toch trek ik ze op de een of andere manier beter dan die GL/D66 moralisten. Die VVD-ers gaan igg niet zo vol op het morele orgel. Die lopen niet zichzelf igg niet te profileren op vlak van immigratie en klimaat terwijl ze zelf in witte wijken wonen en hun kinderen op witte scholen en voetbalclubs zetten en verre vakanties doen. Die geven eigenlijk min of meer toe dat ze het goed voor zichzelf regelen en zijn daar een soort van trots op. Vind ik toch een stuk minder hypocriet dan die GL elite. Ik begrijp ook werkelijk niet dat men het zelf niet ziet. Natuurlijk wel eens voorzichtig gevraagd. Waarom doe je je kind dan niet op die gemengde school.? Waarom die trips naar tentoonstellingen in Venetie? Je kunt ook met de trein naar werk ipv tesla? Antwoord is doorgaans: "ik doe andere dingen". En daar wordt dan mee bedoeld: lid zijn van GL, hard maken voor wat groen aan rand van de stad, kekke moestuintjes inrichten, protesteren voor milieu, dat soort dingetjes. Mijn vrouw noemt het cognitieve dissonantie. Maar zelf vind dat moeilijk te geloven. Mensen allemaal academische graad etc. Hoe kun je dat nu niet zien? Onbegrijpelijk.

@Schenker, 'Hoe kun je dat nu niet zien? Onbegrijpelijk.' Op dezelfde manier kan ik niet begrijpen dat jij niet kunt zien dat er meer economische systemen denkbaar zijn dan kapitalisme en communisme.

@ Schenkerdesvaderlands Jij schrijft: Toch trek ik ze op de een of andere manier beter dan die GL/D66 moralisten. Ik trek mensen zoals jij weer niet. Wel door 1 deur kunnen met mensen die bewust de wereld dagelijks een stukje slechter maken en problemen hebben met mensen die wat meer ambitie hebben. Dat vind ik nou weer onbegrijpelijk.

Beter lezen Daan. Ik zeg nergens dat ik met VDD-ers door een deur kan. Sterker, ik vind deze mensen vaak erg met zichzelf en hun spullenboel bezig. En aangezien ik geen talent voor bezit heb, weinig boeiend. Ik zeg wel dat ik ze beter trek dan genoemde GL/D66 types. Die doen de facto namelijk hetzelfde, maar zeggen ondertussen dat ze iets anders doen. Dat is hypocrisie. Dat is hetzelfde als Carice van Houten die op en neer naar VS vliegt maar ondertussen voor het milieu claimt te staan. Dat is in mijn ogen dubbel zo erg. Niet allen de boel kapot maken, maar er ook over liegen. En ja, daar heb ik een hekel aan. En jij trekt dat - zoals je zelf zegt - dan weer slecht. Jij hebt kennelijk liever een egoïst die erover liegt dan een egoïst die er eerlijk over is. Misschien is daar wel iets voor te zeggen. Als je eerlijk bent dan maakt het je immers kennelijk niets uit en ben je dus moreel indifferent. Erover liegen en doen alsof zou dan kunnen duiden op igg een connectie met moraliteit. Wie zal het zeggen. Ik niet want ik heb genoeg aan het kwaad in mezelf.

O, wat erg!!! Een half uur wel??!!!

Beste Anja, Nee hoor, een keertje een half uurtje langer is niet erg. Wél als het elke dag is. En zéker als het eenvoudig te voorkomen is door 50 m verder te demonstreren.

En als forensen dag in dag uit een half uur in de file staan omdat de meesten geen zin hebben in carpoolen, is dat dan ook erg?

Als je weet dat er gedemonstreerd wordt kan je daar toch gewoon rekening mee houden. Óf je gaat eerder van huis óf je neemt een alternatieve route. Zó eenvoudig is het.

Dit is een tweede voorbeeld van de goedgelovigheid waar ik op doel.

@Han: je hebt me. Heel goedgelovig van mij dat ik meen dat de aarde een bol is die rond de zon draait op een schuinstaande as, waardoor de zon per seizoen meer uren schijn en onder een andere hoek. Ook dat ouderwetse idee van inflatie. Dat hogere productiekosten (zoals belastingen) tot hogere prijzen leiden. De ECB riep immers een paar jaar geleden dat dit iets was van het verleden. Zeker ben ik geen fan van die superrijken (dus ook niet van Timmermans). Dus moet ik wel heel goedgelovig zijn om niet op de wagen te springen als die wagen benoemd wordt als tegenstanders van die superrijken.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

@ ZoekEenVrijeNick Jij schrijft: “Jij in benzine-auto rijden? Jij extra heffing betalen!” En u hebben we ook nog mensen die je treiteren door je expres te beroven van jouw vrije tijd en middelen omdat ze zich te goed voelen voor het Malieveld. Jouw treiteren is hun machtsmiddel. Dat is terecht toch. Jouw tekstjes laten zien dat een discussie geen enkele zin heeft. Jij blijft in de benzine auto rijden, wind en zon zijn volgens jou geen alternatief, in waterstof geloof je ook niet, een warmte pomp wil je niet en je huis isoleren is te duur. Het is noodzakelijk met die fossiele brandstoffen te stoppen. En als geen enkele argument jou kan overtuigen is treiteren een nogal vriendelijk pressie middel. Er is niemand die je benzine-slurper op zijn kant komt zetten. Dus waar klaag je over?

" ondanks zijn soms linkse economische ideeën." Kun je daar een voorbeeld van geven?

@SamV Niet iedereen hier is het met je eens. Er wordt nogal eens betoogd dat de grotere linkse partijen domweg ook een 'neoliberale agenda' hebben. Er moet natuurlijk een evenwicht zijn. Maar ook jij weet dat economische 'groei' niet alleen een materiele maar ook waardebasis kan hebben. Indien we natuur, klimaat, leefomgeving anders waarderen dan voorheen is op basis daarvan ook een groeimodel mee te draaien. Of in jou woorden 'geld mee te verdienen'. Maar vergeet niet dat datgene waar XR nu voor vecht domweg ook gewoon voorwaardelijk is voor alle andere zaken die we met zijn allen belangrijk vinden. En ik heb het idee dat dat besef er niet overal is. Want dan lagen de prioriteiten duidelijker.

@ BrotherV Onderstaande link bevat wel een treffende beschrijving. Het is namelijk ook mijn beeld. Deze tekst is alweer van bijna een maand geleden, maar eigenlijk weten we nog steeds niet veel meer over de exacte standpunten van Omtzigt. Zijn stemgedrag en uitspraken/redes geven voor mij wel een links-economisch beeld. https://www.montesquieu-instituut.nl/9394000/1/j9vvllwqvzjxdyx/vm5xliv3t1xh? Als hij op economisch beleid realistisch blijkt en hij houdt zijn cultureel conservatieve opvattingen overeind in het verkiezingsprogramma, wordt hij voor mij in ieder geval een mogelijke kandidaat voor mijn stem op 22 november.

'Om te belasten en verdelen moet er eerst geld verdiend worden.' Er is in het verleden gelukkig al aardig wat geld verdiend (Nederland is een van de meest vermogende landen ter wereld, velen zijn bijvoorbeeld slapend rijk geworden door overwaarde op hun huizen). Daar kan alvast een eerste begin worden gemaakt met herverdelen. Met ingang van januari een maximum huurprijs op basis van het puntenstelsel invoeren is ook een eenvoudige manier van herverdelen. Dan verdienen de huisjesmelkers een beetje minder, de huurders hebben wat meer armslag en het MKB verdient weer een beetje meer.

"Gunstige accijnsregelingen voor lucht- en scheepvaart liggen vast in EU-verdragen, " Ach, als het zo uitkomt kan je die verdragen natuurlijk gewoon opzeggen. Dat is althans wat in andere situaties door diverse reaguurders hier wordt gezegd.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

@Koenmaat, LaBou verwijst vermoedelijk naar liefhebbers van dit soort oplossingen (klopt dat LaBou?) 'Kan Nederland het Vluchtelingenverdrag opzeggen? Ja. Zowel in het Verdrag betreffende de status van vluchtelingen (1951) als het Protocol van New York (1967) staat gewoon hoe dat moet.' ' En het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens? Ook.' https://www.ewmagazine.nl/nederland/achtergrond/2023/01/vluchtelingenverdrag-en-europees-mensenrechtenverdrag-opzeggen-kan-dat-920665/ Ten overvloede: ik ben dus géén voorstander van dit soort 'oplossingen' ...

Hoe is deze prefester eigenlijk aan zijn bul bekomen?

@Professor, eh, mochten ze echt naar het buitenland vertrekken dan ontvangt de overheid niets eens de belasting met korting, en kost het dus geld.

Efficiëntie waterstof: 40%.

Oef professor... dit zijn belastingkortingen. Als bedrijven vertrekken krijgen we nul belasting binnen.... dus MINDER.

@Rutger "Als bedrijven vertrekken krijgen we nul belasting binnen." Fijn. Kunnen de werknemers van deze bedrijven aan het werk bij bedrijven die wel belasting betalen. Nu is er werk zat. Niet wachten totdat het wel pijn gaat doen.

Verreweg de meeste, zo'n 96% van de waterstof wordt geproduceerd onder verhitting tot boven de 800 graden met stoom uit methaan, of uit in gasfase gebrachte en vervolgens thermisch gedegenereerde olie of kolen. De koolstof van het methaan wordt in het proces geoxideerd en uitgestoten als kooldioxide. Alternatieve methoden met katalysatoren (pyrolyse) waar het koolstof wordt gereduceerd zijn allemaal nog in onderzoeksfase en tot nog toe allemaal veel duurder dan het bestaande proces. Ook die methoden vinden plaats op extreem hoge temperaturen (800 tot 1600 graden Celsius) en hoge druk. Dingen verwarmen en comprimeren kost energie. Het lukt niet om dat te doen met goede bedoelingen.

Jij.

"vergeet je niet dat die industrie alleen maar produceert voor de burger, voor de massa?" Hoe bedenk je toch dit soort onzin.

@Van Tax, je zou gelijk hebben als we in een niet-kapitalistische economie leefden. Het doel van kapitalisme is echter niet om te produceren wat de consument nodig heeft, maar om productie in te zetten om kapitaal te vergaren. Dat lukt natuurlijk alleen als de consument flink aan het (over)consumeren wordt gezet, maar daarvoor hebben ze gelukkig reclame uitgevonden.

als je denkt dat je hier op korte termijn verandering in kan brengen Welke zaken gebruiken fossiele brandstoffen? 1 Woningen voor de verwarming. 2 Bedrijven die hoge temperaturen nodig hebben, die je met elektriciteit niet kan bereiken. 3 Vervoer. Auto, schip, vliegtuig, boot. 1 Met een kleine aanpassing van je CV, kan die op waterstof draaien. De leidingen liggen er al (aardgas). 2 Alle processen die hoge temperaturen nodig hebben, kunnen ook op waterstof draaien. Misschien moeten sommige machines worden aangepast. Dat is goed te betalen als je een jaartje geen dividend uitkeert. 3 Alle motoren die op fossiel draaien, kunnen dat ook op waterstof. In Australië zijn ze al bezig om dieselmotoren van vrachtauto's om te bouwen. Overal waar het hele jaar door de zon schijnt en er zeewater in de buurt is, kun je waterstof produceren met zonne energie. Dat waterstof kan worden vervoerd op kamertemperatuur. Net als olie. Bijkomend voordeel: de landen waar het kan, zijn arm en kunnen dus ook eens wat centjes verdienen. Kortom: het kan. Het probleem is: de politiek wil niet. Wij wensen jullie veel succes in de (nabije) toekomst. Stem maar lekker verder op alle partijen die nog meer ellende veroorzaken.

@Professor Misschien moet je je nog even verdiepen in de nadelen van waterstof. Je zou kunnen beginnen op deze site: https://waterstofgate.nl Verwarmen van huizen met stoken van waterstof dat moet worden aangevoerd uit zuidelijke gebieden is kostbare duurzame energie over de balk smijten. Warmtepompen hebben een veel hoger rendement. Waterstof inzetten voor transport over de weg is bij de huidige accutechnologie helemaal verspilling. Vliegen of varen op waterstof gaat niet binnen 20 jaar iets worden. De miljarden die nu in een waterstof infrastructuur worden geïnvesteerd komen alleen ten goede van een beperkt aantal grote ondernemingen die veel fossiele energie gebruiken. Als ze aan het eind van de transitie merken dat waterstof in Texas of India twee keer zo goedkoop is, verplaatsen ze de productie alsnog lachend naar die delen van de wereld. Waardoor wij blijven zitten met een peperdure nutteloze waterstof infrastructuur. Gefinancierd door miljarden aan belastinggeld waar we veel beter woningen, landbouw en kleine ondernemingen mee hadden kunnen verduurzamen. Als je energie van zuidelijke landen wilt kopen kan je ook kabels aanleggen en zone- en windenergie per DC kabel aanvoeren. Er loopt al een groot project om 7 miljoen Britse huishoudens van energie uit Marokko te voorzien.

"Goed om te spreken van belastingkortingen, want dat zijn het, en geen subsidies. " Ze mogen mij met onmiddelijke ingang op deze wijze niet subsidieren. Overigens vinden steeds meer experts dat er toch echt wel sprake is van een (indirecte) subsidie. Maar ja, wat weten die er nou van.

@Professor, en hoe komen we aan al die waterstof?? al onze groene energie gaat nu al op aan andere zaken, dus het enigste alternatief is dan dat we waterstof maken met fossiele energie (en subsidies, anders wordt het onbetaalbaar).

Professor het zijn dus dit soort ongefundeerde (alfa) aannames die de discussie vertroebelen. Kijk anders eens bij milieucentraal. Waterstof is geen alternatief voor brandstofauto's, dat nl electrisch wel ivm efficientie....

@Rutger - 'En de verwachting dat fossiel op korte termijn vervangen kan worden door zon, wind, waterstof is een illusie - dan het je werkelijk niets begrepen van onze huidige energievoorzieningen. Dit soort onzin komt alleen maar uit de monden van Alfa wetenschappers.' Dan heb je zeker nog nooit iets gehoord uit de mond van Peter Palensky, hoogleraar energie-effiëciency aan de TU Delft. https://www.tudelft.nl/staff/p.palensky/?cHash=16b2104f00e0f6b84f2898ffa6422e75 Palensky is van mening dat er zo snel mogelijk moet worden overgeschakeld op zon en wind energie. Voorwaarde is dat het netwerk stabieler wordt gemaakt dan het nu is. Als het niet waait of de zon niet schijnt kunnen we -vanwege het robuuste netwerk- energie uitwisselen met andere landen. 'Vermoedelijk zullen we uitkomen bij een mix van allerlei middelen - bijvoorbeeld elektrische accu's in huizen en buurten, en op provinciaal en landelijk niveau bijvoorbeeld opslag in waterstof of synthetisch methaan. En die mix kan blijven veranderen, afhankelijk van de omstandigheden en technische ontwikkelingen.'

Molly, dat is inderdaad wel een goed idee van die professor, ware het niet dat ons netwerk er nog lang niet klaar voor is (dus investeren met die hap), en het feit dat wind en zon een capaciteitsfactor van 35% hebben. Ja dan kun je inderdaad kolengestookte stroom halen uit Polen (oude cenrales) of bruinkool gestookte stroom uit Duitsland.. maar dan schiet je er netto niets mee op. Veel beter om dus snel kerncentrales in NL te bouwen (95% capaciteitsfactor) om te vermijden dan we in NL gaan 'greenwashen'.

@Molly Veenstra: stroom is ook niet zo maar te transporteren. Gezien je geen supergeleiders hebt, gaat je efficientie naar de vaantjes als dit over honderden of duizenden kilometers moet. Bij seizoenen praat je over een halfrond en bij weerkaarten met isobaren, over duizenden kilometers. De gemiddelde accu die je nu kan kopen, kan nog een promille van een jaarlijks gebruik aan. Na een dagje is die leeg. Er is trouwens wel iets dat wel bewezen werkt, zie Frankrijk: kernenergie.

@Rutger - 'Veel beter om dus snel kerncentrales in NL te bouwen' Het versneld afbouwen van kerncentrales, wat men nu in Duitsland doet, lijkt me onverstandig. Maar nieuwe kerncentrales bouwen is ook geen goed idee. Voordat zo'n kerncentrale er staat ben je deccenia verder. Om een kerncentrale veilig te laten werken heb je een leger aan ingenieurs nodig die we niet hebben, terwijl je bij wijze van spreken iedere aap een zonnepaneel in een boom kunt laten hangen. Bovendien heb je veel water nodig om een kerncentrale te koelen en dat kan in droge periodes voor enorme problemen zorgen. In Frankrijk hebben ze daar zelfs nu al problemen mee. Kernenergie is een veel te duur alternatief. Dat geld kun je beter investeren in een robuust netwerk, gecombineerd met zonne-en wind energie, en slimme opslagtechnieken. Dat is op de korte termijn veel eenvoudiger te realiseren dan nieuwe kerncentrales. Dat zou jij als realistische beta, moeten kunnen begrijpen.

@Nick - 'Gezien je geen supergeleiders hebt, gaat je efficientie naar de vaantjes als dit over honderden of duizenden kilometers moet. ' Ook zonder supergeleiders is het prima mogelijk om met beperkt vermogensverlies stroom te transporteren over grotere afstanden dmv. hoogspanningsgelijkstroom. In de praktijk gebeurt dat ook. https://nl.wikipedia.org/wiki/Hoogspanningsgelijkstroom Uiteraard is er altijd sprake van verlies. Het blijft daarom belangrijk om de elektriciteit zo dicht mogelijk bij de verbruiker te produceren. Kernenergie zou daarbij kunnen helpen in verband met de leveringszekerheid, alleen duurt het enorm lang voordat zo'n centrale gereed is, en is de prijs per KWh aanmerkelijk hoger dan bij andere vormen van energieopwekking. Daarom ben ik het eens met Palensky. Slimme distributie en opslagtechnieken (dat hoeven niet perse accu's te zijn) maken het mogelijk flexibel in te spelen op toekomstige technische ontwikkelingen. Door uitsluitend in te zetten op kernenergie ontneem je jezelf die flexibiliteit. Overigens ben ik geen principieel tegenstander van kernenergie. Het is alleen jammer dat het voor velen een geloofsartikel is geworden. Dit geldt zowel voor de tegenstanders van kernenergie, als voor de voorstanders.

Over Sonic… Hoor hem weer schreeuwen hoe erg rechts is. Elders roept hij weer hoe geweldig Zalm was en komt hij op voor de neo liberale motor (D66).

Ach u met uw 'linkse mensen.' De vraag is: waar sta je als het er écht op áánkomt? GroenLinks heeft ons dat heel duidelijk laten zien met haar gedoogsteun van Rutte. Opvolger Frans Timmermans wil nu het feestje graag voortzetten. Die kunnen we voorgoed afstrepen.

@ Polarisario Jij schrijft: Hoor hem weer schreeuwen hoe erg rechts is. Hij geeft ook aan waarom hij dat vind. En: Elders roept hij weer hoe geweldig Zalm ... Elders roep jij dat je onder Kok en Ruding hebt gewerkt terwijl uit je betoog blijkt dat je nauwelijks kennis van zaken hebt. Als je anderen verwijt niet te weten waar ze het over hebben, moet je wel je eigen betoog inhoudelijk goed op orde hebben. Verder zou je beter inhoudelijk op Sonic2 reageren dan hem persoonlijk aan te spreken. Dus concreet aangeven waarom het terecht is dat de bezetters weggezet worden als onbespoten deugmensen en waarom Sonic ongelijk heeft als hij positief is over Zalm als minister en over standpunten van D66. Erg kritisch en onderbouwd zijn jouw reacties niet. Wel heel erg persoonlijk als de opvattingen van mensen jou niet aanstaan. Dat vind ik trouwens een kenmerk van rechts.

@ Polarisario Wat u en een aantal anderen hier vertonen richting mij is over de grens.Al vaak genoeg getwijfeld of ik hier wil door gaan. Wees maar trots op u zelf als u iemand hier weg krijgt. Lijkt me geen compliment waard. Heeft alles te maken dat de aanvallen op mij totaal niet inhoudelijk zijn. En dan ook nog keihard jokken. Dat doet u. Ik ben zeer kritisch geweest op D66. Alleen ik ga niet mee in de hetze die er elke keer tegen die partij wordt gevoerd. Die inhoudsloos is. Alsof Kaag de Nederlandse versie van Lenin is. Heel veel mensen overdrijven daarmee. Voor de rest is er een verschil tussen het met iemand eens zijn en iemand goed in zijn vak vinden. Ik was het zeker niet met alles van Zalm eens. Los van PVV en Forum ( en wat 'rechtse splinters") vind ik veel partijen die niet links zijn redelijk goede partijen. Het maakt me niet zoveel uit of mensen BBB stemmen. Of NSC. Of VVD. Alleen als je radicaal rechts bent, heb ik problemen met mensen. Voor de rest heeft Daan gelijk. @Mathijsco Dit bedoel ik niet verkeerd, maar helaas symboliseert uw reactie wat er verkeerd is aan de SP. En waarom ze ook zakken in de peilingen. Op een gegeven moment willen mensen oplossingen. De VVD afzeiken kan iedereen wel. Op een gegeven moment willen mensen dat er wat met hun stem gebeurt.

@Daan: Als iemand inhoudelijk Sonicje pareert dan gaat hij of schelden of reageert zoals nu dat hij (snif snif) gepest wordt. Nooit komt er een inhoudelijk verhaal en altijd haalt hij Wilders en Baudet erbij. Als het gaat over Kok en Ruding weet ik heel goed waar ik het over heb. Als ik ze vergelijk qua kennis en werklust met vooral Kaag dan zie ik een wereld van verschil. Ik heb het dan niet over hoe deze lieden politiek-inhoudelijk in de wedstrijd zaten. De puinhopen van Kaag gaan we met z’n allen nog erg lang voelen. Verder refereer je meen ik aan een discussie waar jij de huidige staatsschuld overduidelijk verwarde met het punt wat ik maakte over de meerjarenbegroting. Hier liet je duidelijk zien dat je totaal geen begrip hebt van financiën.

Geef je nu een reden om het hele vergunningenbeleid met betrekking tot boeren weg te halen bij gemeenten en provincie? Waarom daar ophouden en niet geheel afschaffen. Ik opteer voor het omgekeerde. Een federaal nederland. De geografische grenzen impliceren op geen enkele manier een gezamenlijk belang dat een sociaal contract rechtvaardigen (laat staan een nieuw ). Wat jij hierboven beschrijft is daar een uiting van.

@ Vuurrood: [Of waar zij zich ook maar vertonen om hun gebakken lucht aan de man/vrouw te brengen!] Vergeet de geitenkaas niet!

MG1968-2: Vergunningenbeleid hoort niet in de politiek thuis. Dit beleid hoort thuis bij een onafhankelijke organisatie die slechts twee criteria hoort te gebruiken. En hoort die organisatie de vraag te stellen van nut en noodzaak! Heeft de te verstrekken vergunning nut en is deze noodzakelijk voor het welzijn van de gehele bevolking! Dit geldt niet alleen voor boeren maar voor alles waarmee we in dit land te maken hebben.

@Vuurrood "Vergunningenbeleid hoort niet in de politiek thuis" De criteria waaraan een vergunning moet voldoen wel. Die twee criteria die je namelijk noemt zijn alleen te beantwoorden door een politieke stellingname en belangenwegingen.

Bang dat hij later niet meer kan vliegen of bang dat er later te weinig van de Amazone over is?