De bejubeling van Thatcher
Praat mee
Reacties (88)
Alle rumoer om en rond het overlijden van een " icoon ", een ijzervreetster, een vrouw met ballen enz. geven eens te meer overduidelijk aan dat de wereld tot op het bot verdeeld is in L (inks) R (rechts). Volgens velen is deze tegenstelling volkomen uit de tijd, hangt er een spruitjeslucht aan. M.i is er geen andere tegenstelling die de wereld hardgrondiger verdeeld dan deze.
Thatcher is te lang aangebleven, maar haar stijl en politiek was eind jaren '70 noodzakelijk in Engeland en heeft dat land er objectief weer bovenop geholpen. De macht van de vakbonden was absurd (en totaal niet te vergelijken met de vakbonden in NL) en het is zonder twijfel de verdienste van Thatcher geweest dat deze macht werd gebroken. Zoals gezegd: Thatcher is te lang aangebleven en daar werd haar strategie van polarisatie ronduit vervelend.
Het idee alleen al dat iemand die een samenleving zó gespleten heeft, als leider bejubeld zou kunnen worden, is te zot voor woorden !
Juist Francisco. Gelukkig zag ik gisteren dat er op JOOP vele mensen al die zaken niet waren vergeten. Me neither. Maar toch, in de UK wordt ze toch vooral de hemel ingeprezen. Ze heeft Engeland gered, hoor ik hen zeggen. Zojuist zag ik nog op BBC News een vrouw, die in dat befaamde Welshe mijndorp woont, beamen dat ze blij is dat ze door haar wel haar eigen huis heeft gekocht... En van de tegenstanders zie je alleen de excessen: het dansen, feesten, vieren van haar dood. Dus dat is weer negatief. En zo blijft het beeld bestaan dat ze zo goed was voor het land. Een staatsbegrafenis voor Barones T.
Je zit ernaast, Engeland stond er veel beter voor bij haar vertrek na 11 jaar regeren. Diep respect voor die vrouw. Onverzettelijk.
Een uitstekend verhaal dat de zaken weergeeft zoals ze zijn. Polarisatie wordt tegenwoordig merkwaardigerwijs niet meer als een goed politiek instrument beschouwd. Ik heb dat altijd heel raar gevonden. Het is tekenend voor het algemene matte klimaat waar de nitwitten de boventoon voeren. Bedenk wel dat polarisatie gewoon betekent dat je de verschillen tussen politieke stromingen en partijen goed uit de verf laat komen. Waar zijn partijen voor als zij niet zouden verschillen en als niemand wist wat die verschillen waren? Door niet te polariseren worden de verschillen die er wel degelijk zijn en vaak heel principieel zijn verdoezeld, bedekt. Schijnbaar lijkt alles op elkaar en uiteindelijk heeft dat tot gevolg dat daardoor ook de bijbehorende politici boven komen drijven. Meestal zijn dat niet de slimsten, zij kunnen ook niet goed meer aangeven wat die verschillen zijn. Dit geeft rust in de tent, al is die slechts schijnbaar, en rust is vooral wat politiek rechts en het bedrijfsleven nodig heeft. Dan kan sluipenderwijs hun agenda uitgevoerd worden. En dat is dus wat er gebeurt, al heel lang. Rechts, de VVD voorop, voert de eigen agenda gewoon uit en de PvdA heeft de polarisatie afgezworen en helpt doodleuk de VVD een rechts beleid te voeren. Thatcher, dat afgrijselijke mens met haar criminele ideeën over hoe de wereld in elkaar zou moeten steken, is dood. De vreugde van veel Britten (en anderen!) is terecht, maar draagt niet bij aan oplossingen voor de problemen die de huidige rechtse regeringen veroorzaken. Het wordt echt de hoogste tijd rechtsomkeert (sic) te maken en de puinhopen van rechts te ruimen.
De een bejubeld de brandstichting van een moskee omdat deze zou staan voor een kwalijk gedachtegoed, de ander die van de dood van een politicus om dezelfde reden. Beide reacties zijn afkeurenswaardig, de een niet meer of minder dan de andere. Je mag natuurlijk wel een enorme hekel hebben aan zeker gedachtegoed. In beide gevallen zijn daar ook zeker argumenten voor te vinden, al zijn er ook in beide gevallen argumenten vóór het gedachtegoed aan te voeren. Maar het bejubelen van iemands dood of het stichten van brand is een teken van onontwikkeldheid. Het is dan ook heel apart dat dan een en dezelfde persoon twee opeenvolgende columns schrijft waarin hij in het ene geval de schande van degenen die een brandstichting jegens onwelgevallig gedachtegoed bejubelen aan de kaak stelt, en in het andere geval begrip toont voor het bejubelen van de dood van iemand wiens gedachtegoed hen niet beviel. Zowel het gedachtegoed wat voortkomt uit de verschillende vormen van de islam als dat van Thatcher, wat ook niet eenvormig is, hebben veel mensen blij gemaakt als dat ze onder anderen slachtoffers gemaakt hebben. Je mag het er dus over oneens zijn in hoeverre deze slachtoffers dat aan zich zelf te danken hebben en hadden en in hoeverre het gedachtegoed van deze verschillende twee hen uiteindelijk juist goed heeft gedaan. Maar geen gejubel over deze dood of brandstichting.
Zeer apart, die houding van Halsema. Ook zij moet op de hoogte zijn van de innige banden tussen Pinochet en Thatcher. Waar plaatst dit Halsema? Ook zij moet weten dat Thatcher geen afstand nam van het apartheidsregime in Zuid Afrika.
“Toen in 1997 Labour de verkiezingen won, ging er een zucht van verlichting door het land.” Dat was 7 jaar na Thatcher. Een partij die alleen regeert, zonder coalitiegenoot, kan heel ver gaan in het uitwerken van zijn ideologie. In landen met een tweepartijensysteem moeten regeringen daarom regelmatig afgewisseld worden, anders slaan regeringen te ver door in hun beleid. Dat de Conservatieven, zelfs na 3x Thatcher, alweer aan de macht kwamen is opvallend en uitzonderlijk. “Was ze geliefd? Ja, bij haar achterban. De rest haatte haar hartgrondig.” Bij mijn vrienden was Thatcher niet geliefd, maar “haat” is een term uit de Nederlandse politiek van nu. Een afkeer van de Conservatieve partij, evenals van de hele middenklasse en de opperklasse was wel gewoon in de werkende klasse, maar niet heftiger dan vóór Thatcher. Kreeg de indruk dat Britse arbeiders een grotere hekel hadden aan Tory "upper crust" die rijk geboren was, dan aan sociale klimmers zoals Thatcher. “Zorgdrang moest uitgebannen worden.” De Britten behielden ook onder Thatcher hun voorbeeldige gezondheidszorg. We kunnen jaloers zijn op de geweldig sociale ziekenzorg der Britten, maar betweterigheid is misplaatst vanuit onze ellendige situatie. “Omdat huizenbezitters vaker geneigd zijn conservatief te kiezen, zette ze een plan in werking om zoveel mogelijk huurhuizen te verkopen.” Bewoners van sociale huurwoningen konden hun huis kopen voor weinig geld en een (“100%”) hypotheek krijgen zonder eigen kapitaal. Het idee was niet van sociale huurders Conservatieven van te maken, maar dat het geld wat armen maandelijks moesten ophoesten voor huur, gebruikt zou worden om een hypotheek af te lossen, zodat ook de armen zo eigen kapitaal zouden opbouwen, net als ierder in de middenklasse dat deed. Maar dat ging helemaal mis, want de overheid zette sociale huurders niet meteen op straat bij een huurachterstand, terwijl banken dat wel deden als aflossingen uitbleven, dus veel armen kwamen op straat te staan. Thatcher had niet goed ingeschat hoe moeilijk het is maandelijkse rekeningen te betalen zonder eigen kapitaal of een regelmatig goed inkomen. De Britten hebben van die fout geleerd, Nederlanders niet. Nederland belaagt nu onze armen, die hun commerciële afpersers niet kunnen betalen, met deurwaarderkosten en zelfs met boetes. Zo kunnen de armen helemaal geen rekeningen meer betalen en stapelen de schulden zich op. Thatcher wilde de armen kapitaal laten opbouwen om hun liquiditeit te verbeteren, en al lukte dat niet, Nederland stort families die ooit liquide waren in de schulden, door ze over te leveren aan commerciële afpersers, zonder zelfs enige goede bedoelingen daarachter. Dat wil niet zeggen dat ik geen kritiek op Thatcher heb of had. Die heb ik wel, o.a. aangaande het Britse pond, de beurs, banken en geldhandel, maar die kritiek uit ik dan wel in het Engels.
Soms is de herdenking van Thatcher wat eenzijdig - in het begin wellicht, maa zeker vandaag niet meer - maar Francisco is net zo eenzijdig de andere kant op. zijn analyse is samen te vatten in, `ze was tegen mijn variant van socialisme dus ze was slecht'. Op basis daarvan worden elementen gekozen en vermeld. Wat niet past in dit platte beeld wordt weggelaten. Ommaar iets te noemen: de zucht van verlichting bij Labours overwinning was minder anti-Thatcher dan hier vermeld. Blar en co zagen haar als een inspiratiebron - zoals hij zelf heeft gezegd!. Hij nodigde haar zelfs uit in Downingstreet 10! Dat laat zien dat de relatie met `anderen' dan de rechtse conservatieven toch wat ingewikkelder lag. Ook de verkoop van de huurhuizen (ook in Nederland toegepast) heeft ook twee kanten. Veel mensen met een relatief laag inkomen hebben er weldegelijk van geprofiteerd en zijn BLIJ dat Thatcher hen de mogelijkheid heeft geboden. Het grote nadeel was dat daarna de bouw van huurhuizen voor de minima bij lange na niet de vraag kon bijbenen (understatement). Hoe dan ook heeft Thatcher GB veranderd. Het idee dat als zij er niet geweest was, GB miraculeus de economische crisis te boven was gekomen, alle mijnen nog open, alle staalfabrieken etc .. is waanzinnig. Onze wereld is zonder de hervormingen van de jaren 80 ondenkbaar. En Thatcher is de verpersoonlijking van die hervormingsdrang. Daar zijn grote nieuwe problemen uit voort gekomen! maar het heeft uiteindelijk ook veel economische voorspoed opgeleverd, waar wij veel voordeel van gehad hebben. Het economische plan van Foot had de mijnen niet gered ... en de sociale klappen niet verzacht! Is daarmee alles goed wat ze heeft gedaan? Absoluut niet!! Maar het verhaal is wel veel gecompliceerder dan Francisco in zijn simpele praatje verkondigt. En naast de feesten van de oude vijanden, zijn er ook veel van haar vijanden die juist nu toegeven dat er ook veel verbeterd is in haar tijd. Wellicht had het anders nog beter gekund!!, maar de richting was - achteraf ook door menig`labour' figuur toegegeven - toch wel beter dan de oud-labour richting. Oh, en ja .. leiderschap in tijden van crisis is essentieel. Pechtold stond net weer te roepen dat Rutte eindelijk eens keuzes moest maken, moest regeren. Dat was nou net wat Thatcher deed. Ze had een plan - goed, kwaad of een mengeling van de twee - en voerde dat door zonder naar peilingen te kijken. DAT imponeert kiezers ... En mede daarom won ze 3 keer en was de langstzittende premier van GB ... PS: in het recente klassenonderzoek in GB bleek dat tegenwoordig verreweg de grootste groep behoort tot de middenklasse ....
Mag ik dan nu hier wel* schrijven dat ik haar steeds al de hoer van het neo-liberalisme vond?
zal wel te maken hebben met: "over de doden niets dan goeds " . een lijk doodtrappen is niet sjiek vinden de "sjieken hypocrieten" ,zoiets. levend vond ik haar een engerd. inderdaad a iron lady , sterk en zichzelf stempeldrukkend in een "engerd zijn". moge zijn de hemel groot na den dood .
Even musicaal terug naar de jaren thatcher: https://www.youtube.com/watch?v=EwnkFlVRCZc
'Thatcher-bashen is lekker makkelijk en voorspelbaar in linkse kringen, schrijft Lara de Brito. Maar kijk ook eens wat Blair Engeland heeft aangedaan. '' Bill Clinton in de VS- dacht Blair dat neoliberale ideeën gebruikt konden worden om socialistische doelen te bereiken.' 'Niet alleen Thatcher, maar ook Blair was in de ban van de marktlogica. En juist van hem hadden we beter mogen verwachten.' ... Zo ook van de PvdA. Stupid Backstabbers.
Uit de debatten in het Lagerhuis en de discussie over de kosten van haar begrafenis (tien miljoen pond belastinggeld) blijkt, dat Margaret Thatcher ook na haar dood geen eenmakende maar een verdelende factor is. Zij zal een splijtzwam zijn tot in alle eeuwigheid.
Niemand hoeft het te geloven maar de dag dat ze stierf kwam bij mij de vraag op of dat onmens nog leefde, het was toen nog niet bekend, overigens vind ik dat Rutte haar zoon had kunnen zijn, dezelfde kleine gruttersmentaliteit, haar echte zoon kwam om bij een rally als ik me niet vergis.
Leuk, om Van Jole polarisatie te zien afkeuren. Zou nog leuker zijn als hij zelf ook deed wat hij anderen opdraagt...
In de visie van de uitvinder van het neoliberalisme Milton Friedman zou Groot-Brittannië het model moeten worden voor Europa voor wat betreft het uitrollen van zijn neoliberale doctrine waarbij Thatcher een essentiële rol zou moeten spelen. Ondanks dat het vanaf het begin eigenlijk al op een fiasco uitliep heeft de koppigheid van de Britse premier en de te ver doorgeslagen invloed van de Anglo-Amerikaanse cultuur op met name Nederland, dat bekend staat om haar slaafse opstelling ten opzichte van de heersende macht, er voor gezorgd dat deze door Thatcher in Europa geïntroduceerde maatschappijvisie ook hier in Nederland en uiteindelijk in Europa haar destructieve gang heeft kunnen gaan met een financiële crisis tot gevolg die uiteindelijk ook tot de economische malaise heeft geleid waar we nu nog midden in zitten. Ik geloof niet dat we blij moeten zijn met het politieke nalatenschap van deze vrouw die net als bijvoorbeeld G.W. Bush geen knip voor haar neus waard is gebleken maar even zulke grote in meer of mindere mate onomkeerbare maatschappelijke veranderingen teweeg heeft gebracht die ook per saldo desastreus uitpakten maar wel zulke memorabele historische ijkpunten zijn dat ze ons dagelijkse leven in grote mate blijvend ten nadele hebben beïnvloed en gezien het beleid van Rutte 2 nog doen.
'Ongeveer 2500 oud-mijnwerkers, vakbondsleden en antikapitalisten betogen zaterdagavond in het centrum van Londen tegen de politieke erfenis van de maandag overleden Britse oud-premier Margaret Thatcher. Dat hebben Britse media gemeld.' 'De betogers zongen liederen als 'Ding Dong! The Witch is Dead' en riepen 'Maggie! Maggie! Maggie! Dead! Dead!' ' Bron.: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Buitenland/article/detail/3425489/2013/04/13/Honderden-mensen-bij-anti-Thatcherbetoging-Maggie-Dead-Dead.dhtml De opkomst relatief laag. De rest is overleden aan ouderdom en stoflongen. http://www.youtube.com/watch?v=rHJoj9IqeKg
Mooi hoor, die discussie die hier is ontbrand na mijn post. En ook mooi: alle bevestigingen van mijn argumenten. De razendsnelle conclusies die ongefundeerd getrokken worden. Om te beginnen: als iemand links de rug toekeert wil dat nog niet zeggen dat die persoon dan rechts is. Ik ben niet rechts, ik ben niet links. Ik zoek het Schitterende Midden, waar argumenten elkaar kunnen ontmoeten. Maar met alle extremisten hier zal dat een concept zijn dat redelijk onbegrijpelijk zal overkomen. Er worden hier vrij vlot conclusies getrokken, over het algemeen: je hoeft het maar een beetje met een enkel standpunt van Wilders eens te zijn, of je wordt weggezet als PVV-er of nazi. Vervolgens: als je het zoeken naar een middenweg, waarbij alle argumenten van alle partijen gehoord worden, een visieloze methode vindt, heb ik je weinig meer te zeggen. Dan: Ik zou niet in staat zijn om mijn eigen ongelijk toe te geven. Tja. Dan heb je het stuk niet goed gelezen, vrees ik. Het hele punt was nu juist dat ik ontdekte dat ik ongelijk had, en dat toegaf. Enfin. Wie wil zeiken, zal zeiken, dat blijkt maar weer eens.
“Hoe groter de smeerlap, hoe groter de staatsbegrafenis.” Maar in Liverpool, het hele Noorden en zeker in de voormalige mijngebieden, is er menig biertje gedronken op de dood van deze harteloze heks. Een feestvierder zei het eigenlijk in een zin: “Ze mag nu de hel gaan privatiseren.”
Niemand die bij zijn verstand is bejubelt Thatcher. Dus degenen die dat wel doen zijn in mijn ogen, eh, eh, eh.....
Ben het wel met u eens, maar misschien had u beter kunnen schrijven: "Niemand die over noemenswaardig moreel besef beschikt, bejubelt Thatcher". Domheid is bij dat soort mensen en hun aanhang niet zozeer het probleem. Ze zijn doorgaans uitermate geslepen als het erop aankomt het eigen belang veilig te stellen. Je bent eerder dom als je als 'gewoon iemand' op dat soort politici gaat stemmen. Alsof konijnen op een jager stemmen. Kille, zielloze mensen die alleen materialistische idealen kennen. Helaas is/was Thatcher niet bepaald de enige.
Thatcher heeft het lamlendige Engeland in de jaren 70 en 80 wakker geschud. Daarvoor verdient ze een pluim. Ze heeft de veel te grote macht van de vakbonden gebroken en ze heeft Engeland weer internationaal op de kaart gezet.
Maar natuurlijk! Zo heeft Pinochet ook het lamlendige Chili aangepakt, heeft Mussolini de lamlendige Italianen aangepakt en Bush de lamlendige Irakezen. Zeker, een overtuigend argument. Ik kijk er nu helemaal anders tegenaan.
Is dat alles? Ben je gevoelloos voor leed? De oorzaak van de deplorabele toestand van GB heeft direct te maken met het internationale woekerrente-geldsysteem. Het feit dat de vakbonden bescherming voor haar leden eisten was (en is) een normale legitieme reactie. Probeer je jezelf eens te verplaatsen in die mijnwerker van toen met een gezin. Wat zou jij doen? Of ga je jezelf eruit lullen door te wijzen op andere voorbeelden?
De vraag is of dat niet anders had gekund. IN Nederland heeft Den Uyl ook de mijnen gesloten en de vakbonden weten te bewegen tot meer cooperatie wat uiteindelijk tot het poldermodel leidde. het grote verschil is oog voor de sociale aspecten van een dergelijke massale sluiting, die Den Uyl wel had en Thatcher niet. Thatcher zag de vakbond als vijand, waar Den Uyl samen optrok met de vakbonden
Op facebook werd brandstichting bij een moskee bejubeld, in de UK worden er nu volop feestjes gegeven bij het overlijden van Thatcher. De polarisatie is wel duidelijk. En door nu met termen te strepen als een verwoeste maatschappij doe je nog een schepje bovenop de polarisatie meneer van Jole. Het komt me schijnheilig over, ondanks dat Thatcher inderdaad zeker niet zonder reden haar bijnaam kreeg. Het verhaal hierboven is veelal anekdotisch en derhalve in meer dan nodige mate subjectief, wat de kracht en doelstelling ervan ondermijnt: namelijk dat de media niet evenwichtig rapporteren. Joop.nl doet dat EVIDENT evenmin, en verwijt dus de pot dat etc. Het lijkt er een beetje op dat polarisatie, net als spin, loze beloften, niets doen, en een algeheel gebrek aan accountability de enige wapens zijn in het arsenaal van politici en daarom heen zoemende menigte van medialui en opiniemakers. Waar zijn de mensen die kunnen verbinden? Waar zijn de mensen die verzoenen? Wie gaat er een maatschappij maken? Wie gaat er inclusief handelen, in plaats van 'Alles komt goed, zolang we dat ene groepje maar slopen dat geen onderdeel is van onze achterban'? Dit fenomeen vind namelijk plaats aan beide kanten van de politiek, QED ook weer deze column. Het komt andermaal vast niet door moderatie, maar wellicht dat de stagair die het leest voor afkeuring op z'n minst twee keer denkt.
'Waar zijn de mensen die kunnen verbinden? Waar zijn de mensen die verzoenen? Wie gaat er een maatschappij maken? Wie gaat er inclusief handelen, in plaats van 'Alles komt goed, zolang we dat ene groepje maar slopen dat geen onderdeel is van onze achterban'?' Pak het hoofdprobleem aan en er zijn geen verzoeners meer nodig.
--- Dit bericht is verwijderd —
Ik heb niets tegen een terugtrekkende overheid als sociaal-maatschappelijke voorwaarden zijn gewaarborgd, uitbuiting van bedrijven is gestopt en mensen in staat zijn zichzelf te organiseren. Groot-Brittannië is, mede 'dankzij' haar, gepolariseerd en verpauperd. Wat deze she-devil veroorzaakte was en blijft misdadig.
@Tom Meijer Wat je schrijft is pure prietpraat en tegenstrijdig. Je hebt het over agenda's van rechts die al lange tijd worden uitgevoerd, maar beticht de rechtse politici tegelijkertijd van gebrek aan slimheid. Het lijkt me dat je toch behoorlijk slim moet zijn om al zo lang zo'n beweerdelijke (geheime) agenda uit te kunnen voeren en de massa onder de duim te houden. Overigens is er geen sprake van het door rechts uitvoeren van een agenda door middel van het in slaap sussen van de massa. Rechts is niet zozeer een verzonnen stroming, maar een etiket voor de wijze waarop de natuur en dus ook de mens in elkaar steekt. Als je niet werkt heb je geen eten. Als je harder werkt dan anderen en/of slimmer bent dan anderen kun je meer verdienen. Vrije handel/ vraag en aanbod bestonden als mechanismen al in de meest primitieve samenlevingen voordat men ze in de wetenschap had beschreven. Die mechanismen ontstaan vanzelf. Het zit in onze aard. Links/het socialisme daarentegen is wel een recent verzonnen systeem/experiment dat tegennatuurlijk is. Omdat het tegen de natuur van de mens ingaat, faalt het ook keer op keer jammerlijk. En keert een samenleving terug naar de basis; "rechts" zo u wilt. Enkele correcties op een pure survival of the fittest worden terecht geaccepteerd, maar het fundament van het (neo)liberalisme blijft onaangetast. Daar hoeft rechts geen verborgen agenda voor uit te voeren of de massa voor in slaap te sussen. Dat gaat vanzelf omdat het zo wérkt. Overigens gebruikt u het woordje "sic" op een onjuiste wijze, maar dat terzijde.
In dat geval zou je eigenlijk iedereen die werkloos raakt maar beter gelijk kunnen afmaken?
"Wat je schrijft is pure prietpraat en tegenstrijdig." Wat je schrijft is pure prietpraat en tegenstrijdig. Puur van toepassing op Uw eigen flauwekul en onbegrip.
Ik herinner me Margareth Hilda Thatcher als een koude, kille, koppige, weinig empathische en solistisch optredende vrouw die over lijken ging en totaal geen tegenspraak duldde wat maakte dat ze geen vrienden had en alleen maar hielenlikkers in haar entourage had. Soms zag ik Dennis op de foto naast haar en denk dan wat moet die man toch doormaken als partner van zo iemand. Opvallend is dat ze net als haar "brother in crime" Ronald Reagan leed aan dementie waarbij ik me net als bij hem afvraag of ze er aan leden toen ze nog aan het bewind waren, zo ja dan verklaart dat wel het een en ander.
Thatcher was dus wel degelijk een empathische vrouw die elke ouder van een gesneuvelde militair een persoonlijke brief schreef en een bloemetje klaar liet zetten voor ziek personeel van welke stand dan ook. Empathie genoeg dus. Maar dat is blijkbaar niet het soort empathie waar je op doelt. Ze had weinig mededogen voor de zwakken en de kansarmen. Ze heeft 'the Civil Society' in tien jaar verwoest en dat is de reden dat Cameron dat weer driftig oppakt. Een impliciete erkenning van dat deel van het Thatcherisme. Er wordt nogal zielig gedaan over de mijnwerkers en dat is maar deels terecht. De snelheid, grofheid en de wijze waarop de mijnwerkers zijn bejegend is stuitend, op het terroristische af. Maar Arthur Scargill en zijn bende hield een verwoestend quasi-communistisch geluid horen dat veel mijnwerkers heeft meegesleept en tot keihard gedrag heeft gedwongen. In veel dorpen werden andersdenkenden onder de mijnwerkers door de eigen bevolking geterroriseerd en in elkaar geslagen. In die dorpen was overigens ook Tiny Kox te vinden van de SP. Rationaliteit was ver te zoeken onder de bonden en de aanhang. Het is erg gezond geweest dat die perverse macht gebroken is. Maar daarna rest een kille neoliberale leegte met slecht uitgevoerde privatiseringen (het spoor is een drama) en maatschappelijke onverschilligheid. Ken Livingstone memoreerde al dat Thatcher de oorzaak is geweest van de crisis in de financiele wereld. Daar kunnen zelfs de Tories niet helemaal meer omheen.
Ze maakte samen met Ronald van Spitting Image geweldige TV. Maar verder herinner ik mij vooral Elvis Costello die twee prachtige liedjes over haar schreef: Shipbuilding: http://www.youtube.com/watch?v=IuPrrdRzlxc Tramp the Dirt Down: http://www.youtube.com/watch?v=9Znn5a-88tY
Was Thatcher polariserend? Nee; zij was één van de zogenaamde War Presidents. Ons zegt het niet zoveel, heeft het nooit gedaan, maar Thacher heeft haar politieke succes te danken aan de Falkland oorlog. Niets zo verbroederend als een gemeenschappelijke vijand, en Thatcher was net zo bedreven in het uitmelken van dat principe als de adviseurs achter Bush. De door haar uitgedragen ideologie was en is polariserend, maar om te zeggen dat Thatcher daaraan meer schuldig was dan de huidige dienaars van het neoliberalisme gaat me te ver omdat het gewoonweg niet waar is. "There is no such thing as society" kwam van Thatcher, maar veel beroemder is geworden T.I.N.A. (There Is No Alternative), waarmee ze natuurlijk doelde op de ideologie van een compleet vrije markt die inderdaad niet gebaat is bij lastige bijverschijnselen als een maatschappij, een samenleving, organisatievormen die één of ander vaag omschreven "algemeen belang" nastreven. En nu ik dit opschrijf denk ik aan de PvdA en haar "derde weg". Thatcher heeft gelijk gekregen en dat gelijk resulteerde in het afwerpen van ideologische veren bij de PvdA en vele andere sociaaldemocratische groeperingen.
[Thatcher heeft gelijk gekregen en dat gelijk resulteerde in het afwerpen van ideologische veren bij de PvdA en vele andere sociaaldemocratische groeperingen. ] ??? Thatcher heeft geen gelijk gekregen, mensen als Thatcher hebben hun gelijk genomen en veel navolgers gekregen. Ze hebben de weg geopend voor een risico-economie waarvan het niet duidelijk was wie de rekening ging betalen. Zelfs Roemer is volledig maar dan ook volledig afhankelijk van economische groei om zijn welvaarststaat overeind te houden. En dat zegt hij toch echt zelf. Economy rules.
Van Jole poneert als onder titel: "Wacht even: Polarisatie, hadden we daar niet een hekel aan? " Jazeker, dus waarom doe je dat dan telkens opnieuw? Bijvoorbeeld door in dit geval expres alleen maar de negatieve punten van Thatcher uit te vergroten? Hebben alle andere media, die meer naar de positieve kant neigen, het dan zo verschrikkelijk fout? Een voorval uit de Thatcher-tijd dat me altijd is bijgebleven, betreft een surreële discussie die ik 1981 had met een medestudent. Deze jongen was uitgesproken links en toen ik eens in mijn onschuld opmerkte dat ik de ska-muziek van UB40 niet echt mooi vond, hij helemaal over z'n toeren raakte en me op dreigende toon mededeelde "of ik wel wist waar de afkorting UB40 voor stond!" Kennelijk staat dat dus voor het formulier nr 40 waarmee Unemployment Benefit aangevraagd kan worden in de UK. Zijn rationale: een band met zo'n naam maakt dus per definitie 'goede' muziek en daar kan en mag je dus geen kritiek op hebben. Een argumentatie die griezelig veel overeenkomsten met religie vertoont. En ik in al mijn naïviteit maar denken dat de scherpe kantjes van deze merkwaardig irrationele denkwijze van de linkse kerk, er gedurende de laatste dertig jaar wel wat afgesleten zouden zijn. Niets blijkt echter minder waar, getuige de ongenuanceerde (en soms zelfs griezelig radicale) reacties op het overlijden van Thatcher hieronder, maar ook het zich hardnekkig als ezels telkens maar opnieuw willen stoten aan dezelfde Wilders-steen, die daarmee steeds pijnlijker aanvoelt zonder dat de steen er enige moeite voor hoeft te doen.
"Hebben alle andere media, die meer naar de positieve kant neigen, het dan zo verschrikkelijk fout?" Een ongezouten, ongenuanceerd: ja. Ga eens voor de gein kijken op sites van Britse mensen, bloggers, youtube, facebook. Kijk hoe hoog 'Ding Dong The Witch Is Dead" inmiddels op de downloadlijsten is gestegen (in 24 uur). Er worden overal in de UK feesten gevierd om haar heengaan te vieren. Negeer de grote media en lees tussen de regels door en je ziet een intens diepe haat voor thatcher en alles waar ze voor stond.
Jouw rationale: een kortzichtige puber is links, dus alle linkse mensen zijn kortzichtige pubers. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Als je een iemand ophangt niet alleen de tak maar de hele boom laten zien Jole, ik help je bij deze aan de context bij "there is no such thing as society": "I think we've been through a period where too many people have been given to understand that if they have a problem, it's the government's job to cope with it. 'I have a problem, I'll get a grant.' 'I'm homeless, the government must house me.' They're casting their problem on society. And, you know, there is no such thing as society. There are individual men and women, and there are families. And no government can do anything except through people, and people must look to themselves first. It's our duty to look after ourselves and then, also to look after our neighbour. People have got the entitlements too much in mind, without the obligations. There's no such thing as entitlement, unless someone has first met an obligation."
De poll-tax, clause28 (anti-homowet), steun voor Pinochet die ze "mijn vriend" noemde. Politie aftsuren op arbeiders die voor hun naakte bestaan vechten, etc. Wie positieve woorden voor dit mens over heeft is of heel vergevingsgezind of gewoon slecht alla Wilders.
De poll-tax, clause28 (anti-homowet), steun voor Pinochet die ze "mijn vriend" noemde. Politie aftsuren op arbeiders die voor hun naakte bestaan vechten, etc. Wie positieve woorden voor dit mens over heeft is of heel vergevingsgezind of gewoon slecht alla Wilders.' --- Daar gaan we: Thatcher heeft ervoor gezorgd dat de UK er economisch bovenopkwam na de rampzalige labourregering eind jaren '70. Ze heeft ervoor gezorgd dat de arsurde machte van de vakbonden gebroken werd en ze heeft er mede aan bijgedagen dat het communisme viel. Ik sluit mijn ogen overigens niet voor de mindere kanten, maar het is flagrante onzin om te beweren dat Thatcher niets positiefs heeft gedaan.
Er wordt wel gezegd dat Thatcher Engeland heeft gered. Volgens mij heeft ze (samen met Reagan) de wereld verwoest.
ik woonde toen nog in GB en Maggie werd intens gehaat door de working class en terecht.Ze heeft de bonden stukgemaakt die nog de enige buffer vormde tussen hen en de werkgevers.En nog veel meer ellende aangericht waar deze ruimte te klein voor is om te beschrijven.Hoe iemand kan beweren dat Maggie goed voor GB was,heeft duidelijk een paar zaken over het hoofd gezien.
Zij heeft door haar harde en soms pijnlijke hervormingen de basis gelegd voor een gezond Engeland. Blair heeft er de vruchten van geplukt. Ik vraag mij wel eens af hoe Engeland er zonder die hervormingen er op dit moment uit had gezien. Misschioen was er dan sprake geweest van een pauperparadijs, wie weet.
Het pauperparadijs dat is er juist door Thatcher gekomen. Kijk naar de armoede in voormalige mijnstadjes en dorpen. Ik ben met u eens dat deze hervormingen nodig waren en dat de mijnbouw niet meer rendabel was in de UK. Maar de bevolking daarna in economische spooksteden achterlaten heeft niemand goed gedaan. Deze hervormingen hadden op een heel andere manier doorgevoerd moeten worden en dan had de transitie naar een diensteneconomie alsnog prima plaats kunnen vinden, en in het proces een kleinere maar gezondere industrie achter kunnen laten. Ik ben met u eens dat labor dat waarschijnlijk niet gedaan zou hebben in haar plaats, maar ze had zelf wel een kans om een beter Verenigd Koninkrijk achter te laten dan ze had geerfd en heeft het verzuimd. Overigens is het tekenend dat u alleen Engeland benoemt. De zwaarste klappen heeft ze uitgedeeld in Wales en Schotland. Schotland heeft nu nog steeds door Thatcher's beleid een broertje dood aan de conservatives en dit is nu nog steeds een van de belangrijkste redenen waarom de Schotten onafhankelijkheid eisen. En dan gaan we maar even niet in op haar buitenland beleid en de steun aan Pinochet.
"Misschien was er dan sprake geweest van een pauperparadijs, wie weet.' U bent blijkbaar nog nooit in de "mindere" buurten van Liverpool, Manchester, Bradford enz enz geweest..............
Misschioen was er dan sprake geweest van een pauperparadijs, wie weet. Groot-Brittanië IS een pauperparadijs.
Nog een detail: Ze steunde het apartheidsregime en noemde het ANC een terruerbeweging. Cameron heeft er zijn excuses voor aangeboden. http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/cameron-apologises-for-thatcher-apartheid-policies-413569.html nee, de dag dat ze stierf werd de wereld er niet slechter op.
ANC was ook een terreurbeweging. Wel eens van de ANC krans gehoort??? Een ANC krans is een autoband die men om de nek deed van een tegenstander, en vulde met benzine en dan in brand stak. Ja, ja u weet het nu.
Ik heb de afgelopen decennia echt een bloedhekel gekregen aan het neoliberalisme en de effecten die dat heeft gehad - en nog steeds heeft - op mensen. Het is vaak hetzelfde riedeltje: privatiseren, reorganiseren, nog een keer reorganiseren, en nog een keer, gedwongen massaontslagen die vooral oudere werknemers treffen die vervolgens vrijwel niet meer aan de bak kunnen komen. Neoliberalisme heeft een heleboel ellende aangericht, ik zie het aan vrienden, kennissen, een familielid... allemaal mensen die hun baan kwijtgeraakt zijn en vermoedelijk - zeker in deze crisistijd - nooit meer aan de bak zullen komen. Een vriend en zijn vrouw, beiden 55plus, zijn onlangs vrijwel tegelijk door reorganisaties ontslagen en ze zitten nu bij wijze van spreken thuis op de bank ruzie te maken. Echtscheidingen kunnen hier het gevolg van zijn, dan moet het huis verkocht worden en dat kan dan weer niet goed vanwege hypotheek en restschulden. Ellende. Gelukkig heeft dit echtpaar nog een redelijke (maar niet meer zo goed als het vroeger was) afvloeiingsregeling gehad en zo'n drie jaar WW. Binnen twee jaar is dat overigens verleden tijd voor mensen die dan ontslagen zijn. Dankzij dit VVD/PvdA-kabinet op instigatie van Pechtold. Ik werk nu nog, maar ook voor mij is het onduidelijk hoe lang dat nog gaat duren. Ik kan maar beter voor 1 juli 2014 ontslagen worden, denk ik weleens, terwijl ik het liefst gewoon aan de slag wil blijven. Maar misschien gebeurt dat laatste ook wel. Ik kan me die haat tegen Thatcher dus wel een beetje voorstellen. Tot aan het dooddansen toe zelfs, ofschoon ik dat niet goedkeur. Veel mensen zijn erg zwaar benadeeld door deze vrouw, in hun financiële situatie en daarmee in de kwaliteit van hun leven. Dan ontstaat rancune, diepe rancune, ik ken en begrijp dat. Aan de andere kant klopt het dat Engeland door Thatcher erg is veranderd en dat heeft winnaars en verliezers opgeleverd. Dat heb je altijd bij situaties die veranderen. Wie verliezers waren/zijn is duidelijk. Winnaars waren/zijn er natuurlijk ook: bijvoorbeeld die mensen die in staat werden gesteld onder gunstige voorwaarden hun huurhuis te kopen en op die manier wat bezit te verwerven. Die mogelijkheid hadden ze anders nooit gekregen. Ik ben voor bezitsvorming. Is dat rechts? Lijkt me niet. Je kunt toch beter het huis waarin je woont in eigen bezit hebben dan dat je iedere maand geld moet afdragen aan een huisbaas? Een eigen huis geeft een mens eigenwaarde en is bovendien na pensionering een appeltje voor de dorst. En koopwoningen worden vaak beter onderhouden dan huurwoningen. Dus ik weet niet wat ik nou van deze Maggie moet vinden. Zelden heeft een politicus zoveel tweespalt gezaaid, je ziet het ook aan de reacties op dit forum. Vaak is het in deze wereld ook een kwestie van actie-reactie. Misschien was het Engeland van begin jaren '70 inderdaad te links met te veel macht voor de vakbonden. Maar onder Maggie zwiepte de maatschappij helemaal de andere kant op en konden de zwakkeren in de samenleving het eigenlijk wel vergeten. Met deze mensen had zij gewoon niks. Ook in Nederland zie je iets dergelijks: kabinet-Den Uyl 1973-1977, goed bedoeld, maar iets te veel de verbeelding aan de macht en ook iets te veel geld uitgegeven. Maar het neoliberalisme, als een kennelijke reactie daarop, slaat ook weer door en naar mijn smaak op een heel onaanvaardbare manier. In elk geval, Maggie, RIP, maar kom s.v.p. niet meer terug.
Ik ben het in veel opzichten met je eens, maar wijs de door CDA en VVD ingefluisterde mythe van de hand dat het kabinet-Den Uyl getypeerd wordt door (onverantwoord) hoge uitgaven. Daar hadden de talloze andere kabinetten met CDA en VVD namelijk ook een handje van, en niet zelden méér dan het kabinet-Den Uyl. Lees http://bit.ly/ZGY2aX
Men kan hele lappen tekst schrijven om haar te demoniseren, dan wel te apologeren, waarbij het eerste volkomen terecht is, en het tweede slechts het resultaat van een reeks nogal domme denkfouten. Maar een hele lap tekst hoeft helemaal niet, daar een objectieve constatering, waaraan verbonden een logische conclusie, ruimschoots volstaat, want zó interessant was ze nou ook weer niet. Wél irritant, om het veel te mild uit te drukken. Hier is dan de constatering/conclusie: Thatcher was exemplarisch voor het soort pathologisch narcistische "leiders" waar we er niet weinig genoeg van kunnen hebben. Zo vinden wij.
[...daar een objectieve constatering, waaraan verbonden een logische conclusie, ruimschoots volstaat,... Zo vinden wij] Dat jij dat vindt zal objectief waar zijn, dat neem ik van je aan. Dat het een mening (de jouwe zoals je schrijft) is maakt de constatering subjectief.
"Polarisatie, hadden we daar niet een hekel aan?" Hullie zijn begonnen!
Sterker nog, de naamgever van deze site is ermee begonnen, was er buitengewoon goed in en heel links was (terecht) trots op hem, het leverde de PvdA ooit 53 zetels op. Als we nu roepen [Polarisatie, hadden we daar niet een hekel aan?] dan lijkt het verstandig een beter passende naam voor de site te zoeken. "Wim" bijvoorbeeld.
Was het maar waar, ik zie nog steeds van alles en nog wat langskomen op het gebied van Koude Oorlogsrethoriek. Er mag en kan nog steeds niet eerlijk worden gesproken over het feit dat er twee kanten waren aan het communistisch systeem. Oost Duitsland is gereduceerd tot "Stasi-land en heb niet de moed om ook maar iets te noemen wat je daar wel beviel. Die Linke, die fusiepartij tussen Oost en West waarin Gregor Gysi's PDS een belanrgijke rol speelt wordt nog steeds als zijnde melaats afgestempeld hoewel grote volksdelen in de "neue Bundesländer" er met veel overtuiging op stemmen. In het Westen menen we nog steeds beter te weten wat mensen daar "aangedaan" werd dan de mensen die het zelf beleefd c.q. ondergaan hebben. Nee, ik vrees dat de vermaledijde propaganda nog steeds voortleeft. Totdat ons systeem ons helemaal aan de grond zal hebben geholpen. Iets wat ik toch niet hoop mee te hoeven maken.
[In het Westen menen we nog steeds beter te weten wat mensen daar "aangedaan" werd dan de mensen die het zelf beleefd c.q. ondergaan hebben.] Oh ja, waar baseer je dat dan op? En hoeveel mensen zijn er in dat 'onderzoek' te vinden die een hunkerende Ostalgie hebben? 80 %, 90 % van de bevolking? Kom maar op met de cijfers.
@Raymond Bhagwandin, do 11 april 2013 01:52 Nee hoor, Mark leeft nog steeds - hij was destijds zoek tijdens Parijs-Dakar, maar hij is ook weer teruggevonden...
Ah, bedankt voor de aanvulling, vind het weer opmerkelijk dat hij ook Mark heet.
@Gogol B, di 09 april 2013 22:35 "Jouw rationale: een kortzichtige puber is links, dus alle linkse mensen zijn kortzichtige pubers. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet." Dit is precies de reden, dit type reactie en vele van deze soort op deze website, dat ik links de rug heb toegekeerd. Ik kan niet tegen mensen die ALTIJD gelijk menen te hebben. Dat is simpelweg onmogelijk. Ook hier, neem bijvoorbeeld Bert Droog, of de persoon op wie ik reageer: altijd kwaad wegens een 'gebrek aan argumenten', maar komen die argumenten dan, wordt er vervolgens niets mee gedaan. De dag dat iemand als Bert Droog het lef heeft om eens te antwoorden met 'ja, daar heb je ook een goed punt', is de dag dat ik de vlag uithang. Tot die tijd kan ik weinig respect opbrengen voor mensen die er, schijnbaar, enkel op uit zijn om duidelijk te maken dat andersdenkenden uitgesloten dienen te worden, behandeld als oud vuil, en aangesproken dienen te worden als onmenselijke monsters. Sommige mensen hier vind ik doodeng in hun absolute manier van denken. Dood, doodeng. Hand in eigen boezem is iets waarhier veel mee geschermd wordt - maar altijd naar anderen toe. Welnu, ik heb 25 jaar terug eens hand in eigen boezem gestoken en ontdekt dat onredelijkheid in argumentatie, en het feit (om het maar eens bij Thatcher te houden) dat er posters verschenen met Thatcher, Reagan en de paus met van die crosshairs over hun gezicht, klaar om afgeschoten te worden, was voor mij de druppel die de emmer ded overlopen. Destijds ontdekte ik hoe weinig tolerant ik en mijn linkse vrienden waren en ik heb me er diep voor geschaamd, toen ik het besefte. Iemand om zeep helpen vanwege een andere mening? Laat ik maar niet gaan Godwinnen, anders wordt dit niet geplaatst. Maar er is bij sommige mensen hier meer dan een beetje noodzaak voor hand in eigen boezem...
Dank voor deze mooie 'crie de coeur', Molly. Het doet me werkelijk goed om dit te lezen. Overigens is mijn zorgvuldig opgebouwde reactie (d.w.z. eentje met meer dan een one-liner en ook zoveel mogelijk vrijgemaakt van taal/spelfouten) op Gogols post door de moderatie tegengehouden. Dat is op zich het goede recht van de moderator, maar als ik daarnaast kijk naar de radicale opmerkingen en scheldkanonnades die er wel gewoon doorkomen, dan verlies je al snel de lust tot het leveren van dit soort weggegooide inspanningen. Maar ik vrees dat ook dit niet door de moderatie zal komen.
'Iemand om zeep helpen vanwege een andere mening?' Om zeep helpen, of aanmoedigen daartoe vanwege een politieke mening, gaat inderdaad te ver. Zoals bij Fortuyn. Ook oproepen om Saddam, Thatcher, Bush of Blair om zeep te helpen gaan te ver. Het valt wel in een andere categorie: Deze staatshoofden en regeringsleiders hebben wel veel meer op hun kerfstok dan het hebben van een foute mening: laat ze maar verschijnen voor het internationaal gerechtshof in Den Haag (het B-B duo, over Saddam en Thatcher zal de geschiedenis oordelen).
[Destijds ontdekte ik hoe weinig tolerant ik en mijn linkse vrienden waren en ik heb me er diep voor geschaamd, toen ik het besefte. ] En nu? Je rechtse vrienden zijn zoveel genuanceerder, verdraagzamer, opener en toleranter? Kijk om je heen hoe het gelijkhebberige van rechts de samenleving net zo hard splijt als links toen. Nuance is een zegen maar soms past een gestrekt been, links of rechts. Je zult maar zo'n mijnwerker geweest zijn in de jaren tachtig. Ik zou het bloed van Thatcher ook wel kunnen drinken. Dat van Scargill overigens ook.
Prima dat je je tot inkeer komt als je in een haatgroepje zit. Realiseer je alleen dat niet iedereen die zich links noemt een hater is, altijd meent gelijk te hebben of, om op wat eerder gezegd is terug te komen, een kortzichtige puber is. Dat was nou net mijn punt: je en anderen komen een paar extremisten tegen die zich links noemen en maakt daar uit op dat alle linkse mensen extremisten zijn. Als jij meent open te staan voor argumenten moet dit je aanspreken: je kunt niet uit ervaringen met enkelen een generalisatie trekken naar het algemene. Dat is hetzelfde als zeggen dat omdat een paar Marokkanen tuig zijn, alle Marokkanen tuig zijn. Omdat een aantal roodharigen crimineel zijn, zijn niet alle roodharigen crimineel. Dat is een absurde gevolgtrekking. Jij mag best links 'de rug toekeren' zoals je zegt, maar als je dat doet op basis van die kromme logica in plaats van om argumenten uit het socialistisch, of zo je wilt links, gedachtegoed dan ben je nog steeds even kortzichtig als voorheen en geen haar verbeterd. "De dag dat iemand als Bert Droog het lef heeft om eens te antwoorden met 'ja, daar heb je ook een goed punt', is de dag dat ik de vlag uithang." Dan moet je eerst een goed punt maken. Ik heb het nog niet gelezen. Maar ik lees ook niet alles op dit forum, er zitten maar 24 uur in een dag. "Tot die tijd kan ik weinig respect opbrengen voor mensen die er, schijnbaar, enkel op uit zijn om duidelijk te maken dat andersdenkenden uitgesloten dienen te worden, behandeld als oud vuil, en aangesproken dienen te worden als onmenselijke monsters. " Nogmaals: dat sommigen die zich links noemen dat doen wil niet zeggen dat dat een eigenschap is van links. Ik heb geen cijfers, maar ik krijg toch sterk de indruk, als je websites als geenstijl bekijkt, dat rechts evenveel, zo niet meer haters kent. Het feit dat je dit allemaal zo stellig zegt doet mij vermoeden dat jij eerder overtuigd bent van je eigen bekrompen beeld van links. De pot verwijt de ketel dus wederom dat hij zwart ziet.
De bejubeling van Thatcher. Het toppunt van polarisatie is de tegenstelling staatscommunisme, neoliberalisme (180 graden). Sociaal democratie en sociaal liberalisme zijn middenwegen, depolarisatie (oorspronkelijk). Het neoliberalisme, een ideologie, en de neoliberale economie, een topwetenschap van het pesten, moeten niets van een middenweg hebben als (extreem) radicale éénzijdige kennisdomeinen. Neoliberalisme is maximale polarisatie (90 graden) t.o.v. de middenweg (depolarisatie). De dominantie van het neoliberalisme in de huidige maatschappij betekent, dat polarisatie, radicalisme en extremisme de elite, wetenschap, de hogeropgeleiden, intelligentie, opleiding en kennis als een bron hebben. Niet alleen God is dood, ook het humanisme is dood. Margaret Thatcher, een koningin van het pesten, voert nu oorlog in de hemel, haar volgelingen gaan door op aarde. Leve een Vrije Wereld, een wereld zonder pesten en oorlog. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
In reactie op: Molly Sweet, do 11 april 2013 11:33 Wat een bittere verwijten en beschuldigingen! Ik zie geen hand in eigen boezem in je tirade. Ik zie visieloosheid en angst. Eerst een Calimero bij links, dan een Calimero bij rechts. Een Calimero die haar vroegere zelfgekozen linkse omgeving in feite nooit begrepen heeft, en die nu haar eigen tekortkomingen op alles wat links is projecteert. Iemand die op absurde gronden generaliseert. Iemand die haar vroegere "linkse vrienden" nu demoniseert. Iemand de iedereen die links is nu demoniseert. Wíe ontzegt hier nu eigenlijk als vanzelfsprekend een hele "bevolkingsgroep" een aantal goede karakter-eigenschappen te kunnen hebben die zij zélf pretendeert wél in ruime mate te bezitten, zoals een individueel, ideologisch, politiek geweten, zoals principes, morele integriteit, zelfs medemenselijkheid? M.a.w., wíe is er hier nu eigenlijk eng, doodeng bezig?
Opvallend toch dat vrijwel alle reacties op Molly's post haar punt eigenlijk alleen maar versterken. Ze heeft kennelijk een snaar geraakt en ik denk dat deze zelfs nog wel even na zal trillen.
" M.a.w., wíe is er hier nu eigenlijk eng, doodeng bezig" Ik ben bang dat je helemaal niets, maar dan ook echt niets van Molly's verhaal begrepen hebt....jouw reaktie bevestigt wat mij betreft alleen maar het gelijk van Molly..
"Ruud H., do 11 april 2013 16:55 in reactie op Jan-Peter Scheffer Opvallend toch dat vrijwel alle reacties op Molly's post haar punt eigenlijk alleen maar versterken. robert van velzen, do 11 april 2013 17:13 in reactie op Jan-Peter Scheffer jouw reaktie bevestigt wat mij betreft alleen maar het gelijk van Molly." Álles bevestigt jullie en Molly's gelijk! Uiteraard! Want linkse, gefundeerde kritiek op rechts slap geleuter, wordt niet getolereerd, omdat rechtse eigenwaan zelfkritiek niet toe kan staan, dus worden werkelijk álle eigen intellectuele en morele gebreken geprojecteerd op links, en dat is er nu juist zo doodeng en gevaarlijk aan. Leer mij de rechtse hypocrisie niet kennen, want die ken ik al, omdat ie doorzichtig is, en jullie reacties bevestigen slechts de gefundeerdheid van linkse kritiek.
"Álles bevestigt jullie en Molly's gelijk! Uiteraard! Want linkse, gefundeerde kritiek op rechts slap geleuter, wordt niet getolereerd, omdat rechtse eigenwaan zelfkritiek niet toe kan staan," U produceert meer van hetzelde..succes ermee verder nog ff een klein dingetje: ik stem bijna altijd links van het midden...
dat klopt. Ik zie Molly ook NOOIT zeggen: goh dat had ik, molly nou eens fout. Maar hypocriet als ze is, verlangt ze dat wel van anderen. En laten we wel wezen: In vrijwel alles HEEFT links ook gelijk: = vrouwenrechten, de 40 urige werkweek, pensioenen: allemaal verworvenheden van links, en allemaal zaken waar rechts zich met hand en tand toe verzet heeft ... maar ... waar ze wel ten volle van genieten. Schonere lucht, fijnstofbestrijding, schoon water, dat vindt rechts allemaal lulkoek, maar weer profiteren ze heel hypocriet hier wel van terwijl ze om het hardst deze zaken proberen te saboteren.
Sander stelt: "En laten we wel wezen: In vrijwel alles HEEFT links ook gelijk" Q.E.D.
Dit liedje is nu razend populair in Engeland Engeland. Het is het al meer dan twintigduizend keer gedownload. In iTunes Groot-Brittannië staat het op nummer 1. Daardoor belandt het waarschijnlijk in de top vijf van de hitlijst.: Ding-dong the witch is dead Which old witch? The wicked witch! Ding-dong the wicked witch is dead Wake up you sleepyhead Rub your eyes, get out of bed Wake up the wicked witch is dead She's gone where the goblins go, Below - Below - Below Yo-ho, let's open up and sing and ring the bells out. Ding Dong's the merry-oh, sing it high, sing it low Let them know the Wicked Witch is dead! Het bezorgt de BBC hoofdbrekens. http://www.youtube.com/watch?v=rHJoj9IqeKg; (NRC)