Hulp Rode Kruis ingeroepen om op scholen honger onder arme leerlingen te bestrijden
De Afrikaan en zijn led-tv
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (35)
Helemaal geen slecht idee. ... Zolang ze het maar bij Amsterdam laten.
Evelien, de manier waarop je de reacties - ik heb ze even snel doorgenomen - samenvat is wel erg zwart-wit, als jouw samenvatting de mening van Groen Links moet voorstellen raken jullie me terecht kwijt.
Ontwikkeling: "Vooruitgang, toename in kennis, zelfstandigheid, sociale vooruitgang en emancipatie " Daaraan meehelpen (=hulp) is natuurlijk onzinnig. We moeten er geen geld heensturen maar halen. Toch! Al deze mordicus tegenstemmers mogen van mij op kosten van Nederland cq. Amsterdam een studietrip maken naar de "ontwikkelingslanden". Op voorwaarde dat ze zelf voor hun watertje zorgen. Hopelijk krijgen ze, vlak voor hun uitdroging, wat ontwikkelingshulp. Proost!
Al tenminste 25 jaar steunen Nederlandse waterleiding bedrijven veel projecten in het buitenland al dan niet in samenwerking met Ontwikkelingssamenwerking. Nog nooit een VVDer hierover gehoord, waarom niet? Ze waren vaak zelf vertegenwoordigd in het bestuur van de bedrijven en steunden deze hulp. Warterleiding bedrijven hebben nu eenmaal veel expertise in huis waardoor al heel veel hulpbehoevende regio's in de 3e wereld van schoon en veilig drinkwater zijn voorzien. De schreeuwers in de Nederlandse samenleving (en het lijkt wel of daar steeds meer van komen) denken alleen aan zichzelf, en politici trachten bij deze groep te scoren.
Edoch: het Amsterdams Waterbedrijf is geen onderneming, maar een nutsbedrijf, het nut van de inwoners van Amsterdam beogend en niks anders. Laat ze zich daartoe maar beperken en ontwikkelingshulp aan de minister overlaten.
Kijk, ik heb geen idee in welk land het waterleiding bedrijf precies haar kennis en expertise gaat uitventen. Maar het is wel weer precies op de nederlandse manier. Het is hap snap. Het is onderdeel van de projectencarrousel. We gaan allemaal op eigen houtje kijken wat we kunnen doen in een ontwikkelingsland. Een waterleidingbedrijf doet iets met water, een mensenrechtenorganisatie iets -heel gek- met mensenrechten. Er zit geen breder plan achter. En dan vergeten we dus dat heel veel zaken met elkaar in verbinding staan en op elkaar van invloed zijn. Deel je bijvoorbeeld kennis en expertise om een zuiveringsintallatie te bouwen, en je houd geen rekening met de randvoorwaarden om die kennis vast te houden. Staat hij over vijf jaar stil. Houd je geen rekening met de kwaliteit van het bestuur in zo'n land, lukt het niet om die kennis in te zetten. Etc. Het is als tuinieren. Wil je een tuin laten 'floreren', dan moet je kunnen schoffelen, weten welke plant waar moet staan, hoeveel water hij nodig heeft, hoe je rupsen buiten de deur houd, weten wat onkruid is en wat niet, weten wanneer je welke planten inzaaid. Met ontwikkelingswerk moet je dus naar een land of regio als geheel kijken. Een aanpak verzinnen waar alle losse onderdeeltjes inpassen. En als je dat niet doet, loop je een groot risico dat elke euro uit amsterdam inderdaad weggegooid geld is.
Waarom zou een Amsterdams waterleidingbedrijf beschikken over mensen met expertise van de Afrikaanse situatie? Lijkt me hetzelfde als een Hollandse varkensboer naar de Masai te sturen om deze mensen te vertellen hoe ze hun koeien moeten verzorgen. Overigens, de Amsterdamse Waterleidingduinen vormen geen natuurgebied maar een natuurlijk filter voor licht verontreinigd IJsselmeerwater. Dit wordt ingebracht omdat het Waterleidingbedrijf en het verleden zoveel water onttrokken heeft aan dit van oorsprong natte duinmilieu, dat het gebied bijna volledig verdroogd is. Van natuurbeheer hebben ze helaas geen kaas gegeten, het mooiste zou zijn wanneer ze het gebied meteen zouden overdragen aan het Noordhollands Landschap.
Mooi hoor. Alles en iedereen doet wat aan MVO al dan niet in combinatie met ontwikkelingshulp. Vraag is of die hulp wel zo effectief is? Het antwoord is NEE. Als wij echt hulp willen geven is de eerste stap: mensen in ontwikkelingslanden een faire prijs betalen voor de producten en grondstoffen die men levert aan de westerse wereld. Dan kunnen ze zelf een LED-TV kopen.
Waarom moet altijd iedereen betalen? Als je zonodig geld wilt weggeven aan de 3e wereld doe het dan met geld van die mensen die er ook achterstaan. Kortom richt een stichting op en zoek donateurs. Maar doe het niet ff snel met 1% op de water prijs. What's next? 1% op de gasprijs voor Eskimo's? 1% Op de benzineprijs voor het milieu in Timboektoe?
Goede sier maken met andermans geld. Dat hebben we eerder gezien bij bijv. Haiti. Grote donaties, maar dan wel met belastinggeld. En dat moet dan een euforisch oranjegevoel opleveren. Achteraf blijkt dat een groot deel van de donaties nog in de bankkluis ligt of inmiddels in verkeerde handen is gekomen. Mag ik s.v.p. zelf bepalen wie ik help en wie niet?
"En ik neem aan dat het waterleidingbedrijf effectieve hulp levert, doordat het over de juiste expertise beschikt. " Och, ze zijn allemaal werkzaam in "het water". Dus zenden we een Amsterdamse metropnemer naar Maralal om daar zijn expertise tentoon te spreiden? Wat weten Amsterdamse waterleidingmensen dan allemaal over het aanleggen van waterleidingen in Turkana? Welke expertise?
Als het waterleidingbedrijf dit geld kan besteden aan ontwikkelingshulp, dan zit dit in de prijs van ons water. Aangezien de prijs van water niet inkomensafhankelijk is, betalen de mensen met de laagste inkomens in Amsterdam de prijs hiervoor. Het wwaterleidingbedrijf had nml ook de prijs van water kunnen verlagen en ontwikkelingshulp overlaten aan organisaties die daarin gespecialiseerd zijn. Het is dus vreemd dat GroenLinks dit plan over de ruggen van mensen met de laagste inkomens steunt.
Voor leken klinkt dit leuk, maar de techniek om goede drinkwater voorzieningen aan te leggen is wijdverbreid en niet al te complex dus technisch gezien is de toegevoegde waarde van het Amsterdamse gemeente waterleiding bedrijf gelijk aan nul.
Toch wel treurig dat de VVD het hier uit ''principe'' niet mee eens is. Ik vraag me af welk principe zwaarder moet gelden, ontwikkelinghulp uit het juiste potje en niet anders, of een heel kleine poging tot eerlijk delen. Als de VVD niet aan de bel had getrokken had niemand die ene procent gemist. En nu proberen ze hem af te pakken van mensen voor wie dat beetje geld van levensbelang is. En dan waarschijnlijk niet eens om die 1%, maar om de publiciteit, aan de oneliners te zien. Chique hoor.
Het is natuurlijk een mooi project.... maar ik vind het toch niet goed. De KLPD die graties forensen versleept naat Afrika voor onderzoek Ministerie van VROM die graties townships gaat inrichten met extragratis plastic koeien Ministerie van Justitie die 1% van alle medewerkers naar Afrika verscheept om pro deo werk te doen Ministerie van landbouw die 1% van de gelden weggeeft aan glossy's over lokale boeren. Gemeente Rotterdam die 1% van het budget weggeeft om voetbalveldjes te bouwen in Afrika voor het juegdprogram van Feyenoord. Het lijken me allemaal zeer twijfelachtige programma's, die meer ruiken naar prestige en het warme gevoel dat men er van krijgt, dan daadwerkelijk functionele projecten. Wat zou het mooi zijn als we dit soort onzin samen met de JSF kunnen afschaffen. Ik wil wedden dat het zo maar 10 mrd op jaar basis scheelt. Carriere makende projectjes die niets dienen, zelfs niet de 'grotere glorie van den Neerlanden', en al helemaal niet de problematiek in Afrika. Het geldt natuurlijk voor de hele politiek, niet alleen de socialisten, maar al die pretprojecten..... ik vind het eigenlijk een beetje sneu. De armoe wordt momenteel verkocht aan de burger, en de politicus kan niet wachten op het volgende supermega hoi hoi verhaal om weer 100 mil, oh nee wacht begroting verkeerd, 400 mil tegenaan te smijten. Ben benieuwd wat Paars Plus er van gaat bakken.
Evelien, geef liever het waterbedrijf eens een schop om veel sneller watermeters te gaan plaatsen in Amsterdam. Het waterbedrijf verdient namelijk bakken geld door plaatsing van die meters uit te stellen en juist GL zou een voorstander moeten zijn van bewust watergebruik. Voorbeeld: als ik uitga van een gemiddeld verbruik zou ik met een meter ca 75 Euro per jaar betalen. Met de bizarre schattingscriteria van Waternet, waar geldt vierkante meters staan voor waterverbruik (alsof je de vloer water zou geven!?), weet deze club me echter ruim 200 Euro per jaar uit mijn zak te kloppen. Kortom het is al lang een soort verkapte belasting waar heel veel Amsterdammmers de dupe van zijn.
Als waternet geld gaf dat ze niet zelf zouden besteden dan zou ik het protest van deze mensen begrijpelijk vinden, het heeft geen zin om via een bedrijf verplicht een goed doel te steunen. Maar het gaat hier niet om het geven van geld, het gaat hier om het inzetten van de expertise van WaterNet. Dit is een heel ander verhaal. Deze expertise is waarschijnlijk per euro meer waard dan het geld zelf en kan niet op een andere manier worden ingezet. Het is een staaltje ziekelijke symboolpolitiek, 1 euro per persoon per jaar mist zelfs een bijstandsmoeder niet. En het zal me niet verbazen dat wetgeving om er iets aan te doen meer kost dan het probleem zelf.
Eline, het gaat niet om die ene euro! Het gaat om het principe! Van overheidsgeld blijf je af, tenzij je vanuit Den Haag 'opdracht' krijgt om daar dergelijke dingen mee te doen. Zie het zo: Jij werkt bij een groot bedrijf op de administratie (where ever) en je gaat op eigen houtje bedrijfsmiddelen beschikbaar stellen zonder overleg te plegen met je werkgever. Stel dat jij nu die werkgever was, hoe zou jij dat dan vinden?
Er zijn genoeg ontwikkelingsorganisaties die veel expertise hebben op dit gebied, en nog belangrijker, die netwerken hebben in de landen waar dit om gaat. Het zou veel logischer zijn dat dergelijke projecten worden opgestart door ontwikkelingshulporganisaties, die vervolgens de expertise van het waterleiding bedrijf kunnen inkopen. Dat zou logisch zijn. Schoenmaker, blijf bij je leest!
Het komt wel vaker voor dat gemeentes hun kennis inzetten om het lokaal bestuur en de lokale dienstverlening in ontwikkelingslanden op een hoger peil te brengen. Veel van die hulp gaat via een wereldorganisatie voor lokaal bestuur waar ook de Vereniging Nederlandse Gemeenten bij is aangesloten. De inzet van het Amsterdamse waterbedrijf past perfect in deze traditie. De VVD probeert altijd kiezers te winnen door af te geven op ontwikkelingshulp die alleen maar ten goede zou komen aan corrupte regimes. Nou als lokale bestuurders en organisaties rechtstreeks lokale bestuurders en organisaties helpen in verre landen, als het ene basisniveau het andere helpt met overdracht van kennis en technische vaardigheden, dan is dat bezwaar weggenomen. Maar nee, de VVD complimenteert niet. De VVD gaat opnieuw uit zijn plaat. Dat komt omdat een belangrijk deel van de leden vindt, dat ze het in ontwikkelingslanden zelf maar uit moeten zoeken dit op grond van de knijperige kruideniersgeest die bij hen voor liberalisme doorgaat.
Als je een beetje verstand hebt van ontwikkelingssamenwerking dan weet je toch dat het hooguit een druppel op een gloeiende plaat is. Uiteindelijk moeten die 'arme' Afrikanen het zelf doen. Hulp houdt ze afhankelijk en hulp zorgt er vaak voor dat corrupte regimes kunnen overleven. Voorbeelden genoeg van. Kijk naar de arme landen die zich de afgelopen jaren in rap tempo hebben ontwikkeld: die hebben dat bijna allemaal zonder ontwikkelingshulp gedaan. China, Vietnam, India etc.... Oftewel, het VVD-standpunt heeft niks met een kruideniersmentaliteit te maken, maar gewoon met gezond verstond.
De bezwaren zijn logisch, solidariteit moet op vrijwillige basis zijn. Nu is dat al niet zo, gezien wat er landelijk wordt uitgegeven aan ontwikkelingshulp, maar van een gemeente mag je toch verwachten dat ze niet hierin de rol van de rijksoverheid gaat vervullen. Verder gaat Amsterdam bezuinigen, dus is dit zeker niet het juiste moment en de juiste plaats.
Wat ik me de dan afvraag is waarom het beheren van natuurgebieden in Nederland wel mag en afrikanen helpen met de watervoorziening niet? Dat laatste hebben veel meer mensen wat aan. Dat dat toevallig geen Nederlanders zijn zal toch niet uit moeten maken?
Ik krijg hier zoooo ontzettend jeuk van hè ... ! In mijn beleving mag géén enkele andere overheidsinstelling dan het Ministerie van Ontwikkelingssamenwerking geld uitgeven aan 'ontwikkelingsprojecten' die in het buitenland plaatsvinden of aan projecten die niet in relatie staan tot de doelstelling van die betreffende overheid. Net zo min als Waternet dat in mijn ogen mag m.b.t. buitenlandse projecten, mag het UWV geld steken in sponsoring op welk gebied dan ook, zoals bijvoorbeeld schaatser Shauni Davis. Daar zijn de uitgaven van de overheidsinstellingen NIET voor bedoeld. Sponsoring moet geschieden door bedrijven en instanties die commerciële activiteiten uitvoeren en winst maken en ontwikkelingshulp komt van het betreffende Ministerie of desgewenst van commerciële instellingen! Voorts wordt ik onderhand kotsmisselijk van alle leuterpraat die onder de noemer 'Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen' valt evenals het 'Duurzame' geleuter... Tegenwoordig mag alles doen wat je maar wilt als je dit label er aanhangt...
@Pop Sicle: Weet je waar ik jeuk van krijg? Van die NIMBY-types zoals jij, die alleen maar aan hun eigen gewin denken en geloven dat als je de rest van de wereld laat verpieteren, dat dat jouw luxe leventje ten goede komt. Als VVD Amsterdam op dit punt zijn zin krijg, kost dat jou 1 euro minder. Daarmee is de economische crisis afgewend, goddank. We kunnen weer van onze atv\'s en andere vakantiedagen gaan genieten, terwijl Afrika weer wat inlevert aan drinkvoorzieningen. Hulde voor grote geesten als Pop Sicle! P.S.: Mocht je de afkorting niet kennen: NIMBY = Not In My Backyard (Je weet wel: de lijfspreuk van Henk en Ingrid.)
De VVD is altijd de grootste voorstander van ontwikkelingshulp geweest zolang het projecten betreft waar bij er van ieder gegeven euro er tien terug gegraaid konden worden. Daardoor is ontwikkelingshulp een bodemloze put geworden die de VVD achterban (de NL ondernemers) een vette bankrekening opleverde. Grote havens bouwen om geroofde grondstoffen snel die landen uit te krijgen en dat met medewerking van de corrupte regiems. Met veel geld en wapens dat soort regiems in stand houden. Niets wordt er gedaan om de lokale economie te steunen; op producten daar gemaakt worden hier grote heffingen geheven.
Kunt u specifieke voorbeelden geven? ik zou daar graag meer over komen te weten. Als vast bedankt voor de moeite.
Waarom mogen vrije burgers zelf niet beslissen over of ze ontwikkelingshulp belangrijk vinden en of ze geld over hebben voor ontwikkelingshulp? Waarom moet de overheid dat voor hen uitmaken?
Inderdaad. Goed doen is goed. Maar waarom moeten socialisten toch altijd goed doen met andermans geld? Ik wil zelf bepalen aan welke goede doelen ik geld geef. Daar heb ik mevrouw Roemburg niet voor nodig.
--[Waarom mogen vrije burgers zelf niet beslissen over of ze ontwikkelingshulp belangrijk vinden en of ze geld over hebben voor ontwikkelingshulp? Waarom moet de overheid dat voor hen uitmaken?]-- Waarom mogen vrije burgers niet zelf uitmaken of ze geld overhebben voor een JSF of een WK voetbal of kinderopvang of bejaardenhuizen??? Waarom moet de overheid dat voor ons beslissen??? Nou gewoon: omdat anders ons land niet verdedigd wordt, er veel te veel geld uitgegeven wordt aan rare sporten, moeders weer massaal thuis moeten blijven om voor de kinderen te zorgen en bejaarden vriendelijk doch dringend verzocht worden om bij hun (klein)kinderen in te gaan wonen. OF om dood te gaan natuurlijk. Het waterleiding bedrijf in Amsterdam had al in de jaren zeventig van de vorige eeuw projecten in het buitenland, toen nog voornamelijk Zuid Amerika. En daar zijn ze nooit mee gestopt. Dat noemen ze nou Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen. Tegenwoordig ook de hype bij beursgenoteerde bedrijven. En daar betaal je er ook aan mee, gewoon doordat het product wat duurder is dan strikt noodzakelijk. Of dacht je dat Crystal Clear en Pampers projecten in ontwikkelingslanden sponsorden door hun eigen winst af te romen? Welnee, je draagt gewoon 2 cent per luier bij.
Volgens mij hebben we hier te maken met het eeuwige dilemma, we hebben het zelf zwaar want crisis, en vinden dus dat al het geld dat we hebben in onze eigen portemonnee moet blijven. Het is per slot van rekening ons geld. Deze houding maakt dat alle projecten die tijdens een hoog conjunctuur worden opgezet, weer verwaarloosd moeten worden tijdens een crisis. Op deze manier wordt het in ieder geval niets met de ontwikkelingshulp en worden we weer boos omdat de ontwikkelingshulp die we wel geven niet efficiënt genoeg wordt besteed. Het Amsterdamse waterleiding bedrijf is zeker niet de enige die aan ontwikkelingshulp doet. Vitens is een van de grotere spelers in Nederland op water gebied en pakt het zelfs groot aan. In veel arme landen zijn sanitaire systemen ten ene male afwezig. De overheid is niet competent genoeg om dit op te lossen. Vitens doet dan zijn best om als bedrijf een zuster ondernemening te ondersteunen om met de Nederlandse kennis van water en bedrijfsvoering zo veel mogelijk mensen van (schoon) water te kunnen voorzien. Zie voor voorbeelden: http://www.waterforlife.nl/Water+for+Life/Water+for+life.htm Dit doet Vitens waarschijnlijk en voor de publiciteit maar ook omdat werknemers van Vitens dit belangrijk vinden, en klanten van Vitens dit graag willen ondersteunen. Het argument dat iedereen zelf moet mogen bepalen waar zijn geld heen gaat, is begrijpelijk. We willen allemaal grip houden op ons kapitaal, en hoe weten we nou dat het niet in een een of andere bodemloze put verdwijnt in een kansloos Afrikaans land? Het enige argument wat ik hier op tegen heb is dat als mensen zelf geld besteden, er alleen gevoel mee speelt. Of terwijl die zielige panda beertjes, walvissen, oorlogskinderen etc. Allemaal hele goede doelen zijn maar een heel klein deel van alle doelen die goed werk verrichten. En water is gewoon niet zielig en ook niet sexy, maar wel een belangrijke eerste levensbehoefte. Ongelooflijk veel mensen sterven aan vervuild drinkwater.
Tja, en zo exporteren we dus ons sanitair systeem naar een derdewereldland. Iedereen een toilet, schoon water en riolering. Met de beste bedoelingen worden zo ook onze problemen geïntroduceerd. Waarom zou je in Afrika rioolwater zuiveren tot drinkwater, als je daardoor kostbare nutriënten weggooit die gebruikt kunnen worden in de landbouw? Waarom zou je een toilet doorspoelen met water, wanneer water schaars en duur is en verdund rioolwater veel moeilijker te zuiveren is? We zadelen mensen -met de beste bedoelingen- op met onze problemen. Laten we daar mee ophouden.
Aan het grootste discussiepunt wordt nu geen aandacht besteed... Het is wel heel frappant dat Waternet zich op China wil richten als ontwikkelingsland, terwijl het waarschijnlijk meer te maken heeft met China als toekomstige afzetmarkt. Dat deze kennis tegen de kostprijs aangeboden wordt in plaats van gewoon tegen de marktprijs zou ook (juist?) GroenLinks zorgen moeten baren!
Je doelt op dat 'window dressing' project in het 'arme' China wat (hoe toevallig) oa gesponsord is door de ING bank..