De aarde is op, alle natuurlijke rijkdommen voor heel 2017 al verbruikt
© cc foto: Jenn Calder
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (97)
Fact: een electrische auto gebruikt 0% CO2. Dus als iedereen electrisch rijd is het CO2 probleem verdwenen.
Hun. Zelden een reactie gezien die er zo ver naast zat. Elektrische auto's, benzineauto's een dieselauto's gebruiken geen van allen CO2. ik mag wel zeggen: helaas. Anders hadden we een stuk minder milieuproblemen.
badagst. CO2 wordt gebruikt in een gewone automotor. Hoeveel, dat staat vermeld met een kleurtje bij de autodealer. Hoe groener hoe beter.
Tunnelaar, je maakt jezelf volstrekt belachelijk: verbrandingsmotoren gebruiken geen CO2, ze produceren het. En groene auto's bestaan HELEMAAL niet, al plakken ze er nog zo hard het etiketje "Ecosport" op.
Voor wie worden wij geacht de aarde in stand te houden? Onze (klein)kinderen zullen het wel redden. Uiteindelijk zal er een generatie zijn "die het licht uitdoet". Mij maakt het niet uit of dat over 1000 jaar of 100.000 jaar is. Moeder aarde trouwens ook niet want die is liever haar kinderen kwijt dan rijk. Een ieder die beweert dat het hem/haar wel iets uitmaakt beticht ik van huichelarij.
Archie Bunker 3 augustus 2017 at 20:11 "Onze (klein)kinderen zullen het wel redden. Uiteindelijk zal er een generatie zijn “die het licht uitdoet”." Zou het je ook niet uitmaken als het je kinderen of kleinkinderen zijn die het licht uitdoen?
Dus het interesseert jou niet, dat de kleinkinderen van jouw kleinkinderenl, of hun kleinkinderen, op een steeds smeriger aardbol leven. Echt een familieman, jij. Een voorouder om trots op te zijn.
We moeten af van een economisch stelsel dat groei als voorwaarde heeft voor het functioneren. Daarvoor zijn een paar fundamentele veranderingen nodig, die technisch gezien makkelijk te verwezenlijken zijn, maar politiek gezien uitermate moeilijk: Te beginnen met de omzetting van alle aandelen in leningen met een aflopend rentepercentage en de nationalisering van het bank- en verzekeringswezen. Voorts de ecologisering van de voedselproductie – http://tinyurl.com/yaj858nm
"We moeten af van een economisch stelsel dat groei als voorwaarde heeft voor het functioneren." Lever je meteen ook een mens bij die tevreden is zonder iedere keer iets meer te hebben? Vooralsnog zitten we opgescheept met mensen wier grootste angst is dat zijzelf of hun kinderen het minder zullen hebben. Het schiet meer op om aan te sluiten bij de behoefte aan alsmaar meer maar je te focussen op waar je precies meer van wilt hebben en waar je de groei het beste in kunt zoeken. "Te beginnen met de omzetting van alle aandelen in leningen met een aflopend rentepercentage" Laat dat nu maar over aan mensen die iets zinnigs met aandelenkapitaal kunnen doen en degenen die het geld hebben om in aandelen te stoppen. Een aflopende rente is een overigens variant op inflatie: dat functioneert alleen bij nog hogere groeicijfers en nog meer focus op de korte termijn, omdat de winst al in het begin gemaakt moet worden.
Piet probeert het weer eens met volksverlakkerij: Die groei is niet noodzakelijk omdat de mensen alsmaar meer willen, maar om de rente te kunnen opbrengen. In werkelijkheid krijgt de werkende bevolking al 30 jaar steeds minder, juist -onder meer- vanwege de oplopende rentelasten. "Laat dat nu maar over aan mensen die iets zinnigs met aandelenkapitaal kunnen doen en degenen die het geld hebben om in aandelen te stoppen." He, waar zijn nu opeens die pensioenfondsen gebleven, die anders steeds als argument worden ingezet? Hoelang zijn die aandeelhouders tegenwoordig eigenlijk betrokken bij het bedrijf? 23 seconden? - http://tinyurl.com/y7vasmfe
"Die groei is niet noodzakelijk omdat de mensen alsmaar meer willen, maar om de rente te kunnen opbrengen." Dus mensen zijn niet bang dat hun kinderen het slechter krijgen dan zijzelf? Waarbij slechter louter in centen wordt uitgedrukt? En ze denken ineens niet dat stilstand achteruitgang is? Dan snap je verdomd weinig van hoe mensen in elkaar zitten en waarom een euro eraf gevoelsmatig veel zwaarder telt dan een euro erbij. "He, waar zijn nu opeens die pensioenfondsen gebleven" Die verschillen in niets van ieder ander: die willen ook rendement zien. En hoe behoorlijk die rendementen ook zijn: de achterban klaagt nog steeds steen en been dat het niet genoeg is en dat ze in ruil voor hun inleg eigenlijk een nog hoger pensioen wensen te ontvangen.
"Die verschillen in niets van ieder ander: die willen ook rendement zien." Alleen zit het nou een beetje tegen, omdat de rente praktisch 0 is, om op die manier economische groei te stimuleren, nietwaar Piet? Denk je nu echt dat je ons voor de gek kunt houden?
"Alleen zit het nou een beetje tegen, omdat de rente praktisch 0 is" En op wat voor manier zou dat iets te maken hebben met het rendement dat de pensioenfondsen behalen? Die rendementen zijn nog steeds meer dan behoorlijk. Ik zou zeggen: bekijk eens een jaarverslag van een pensioenfonds, ze zijn allemaal openbaar. "Denk je nu echt dat je ons voor de gek kunt houden?" Daar hebben we het weer: het gevoel voor de gek gehouden te worden als de meest simpele zaken je wegens onkunde boven de pet gaan. Dat de rente nul is is niet van invloed op het rendement van pensioenfondsen, want die hebben hun geld niet op een bankrekening staan. Dat de pensioenuitkeringen achterblijven heeft dan ook niets te maken met het daadwerkelijk behaalde rendement maar alles met de gehanteerde rekenrente die is afgeleid van die lage rente. Dat is het gevolg van politieke besluitvorming, niet van het behaalde rendement.
--- Dit bericht is verwijderd —
"Wat er wel blijft staan is dat we ons gedrag zullen moeten gaan aanpassen (...) de Earth Overshoot Day voegt daar geen echt nieuwe inzichten aan toe" Het is ook slechts bedoeld om je daar aan te herinneren.
Het is je blijkbaar ontgaan dat de meerderheid van de bevolking in Zuid-Sudan leeft op een inkomen van nog geen 2 dollar per dag en dus helemaal geen aanslag pleegt op de natuurlijk hulpbronnen. Er is wel dringend behoefte aan: http://tinyurl.com/yaj858nm
Misschien iets te simpel gedacht maar als over 50 jaar alle olie en gas op zijn is het ergste leed toch geleden?
Als we tenminste daarbij Georgië, Zuid-Sudan en Honduras geboortebeperking opleggen.
@Klaasvaak Georgië heeft al een geboortecijfer van 1.7 a 1.8 geboortes per vrouw. (om een populatie in stand te houden is 2.1 per vrouw nodig) Bij Zuid-Sudan is het tussen de 5 en 5.2 dus daar mag wel iets aan gedaan worden.
General Kenobi - Het is je blijkbaar ontgaan dat de meerderheid van de bevolking in Zuid-Sudan leeft op een inkomen van nog geen 2 dollar per dag en dus helemaal geen aanslag pleegt op de natuurlijk hulpbronnen. Er is wel dringend behoefte aan: http://tinyurl.com/yaj858nm
@Klaas Vaak Er wordt verwacht dat vele miljoenen mensen in de komende decennia vanuit Afrika naar Europa zullen migreren. Hier aangekomen zullen ze onze koolstofvoetafdruk overnemen. En het youtube filmpje waar je naar linkt is niet beschikbaar in mijn land (Nederland).
"En het youtube filmpje waar je naar linkt is niet beschikbaar in mijn land (Nederland)" Probeer het eens met: Regreening the planet - (VPRO documentary - 2012)
@Apeldoorn : 'Misschien iets te simpel gedacht maar als over 50 jaar alle olie en gas op zijn is het ergste leed toch geleden?' Inderdaad, dat is te simpel gedacht. Olie en gas zijn ook over 50 jaar nog lang niet op. De VS exporteren zelfs hun expertise m.b.t. schaliegas en met name China zet in op methaanhydraat. Daarvan schijnt meer te zijn dan van alle andere fossiele bronnen samen. Vandaar dat de Chinezen de Zuid-Chinese Zee claimen.Er zal veel meer moeten gebeuren dan alleen windmolens en zonnepanelen plaatsen. Geen enkele energiebron moet bij voorbaat al worden uitgesloten, ook kernenergie niet.
Veel te simpel gedacht, want dat spul verdwijnt niet in het heelal. Waar het dan wel blijft?
in een eerder topic deze week over klimaatbeheersing plaatste ik onderstaande reactie. Deze reactie herhaal ik hier nog maar eens omdat hij ook hier m.i. passend is. In plaats van veel geld te steken in een onzekere toekomst kun je de boel ook laten begaan zoals het gaat. Er is niks mis met het idee dat de mensheid uitsterft, of ondergaat aan zijn eigen succes. Met enige regelmaat sterven diersoorten uit en komen er weer nieuwe bij. Pogingen om de mensheid hiervan te vrijwaren zijn op zijn best uitstel van executie. De aarde zal er geen traan om laten als de diersoort ‘mens’ is verdwenen.
Vanuit een nog groter perspectief is het leven op Aarde, het bestaan van de Aarde, de Zon wier planetenstelsel het deel van uitmaakt of uiteindelijk zelfs het universum zelf tijdelijk. Wat daar mis mee is of juist aan is, is een verkeerde vraag. Het is ook het verkeerde perspectief. Het juist perspectief is dat van de mens zelf en er is voor zover ik weet niemand die beweert dat door klimaatverandering de mens met uitsterven wordt bedreigd. Niemand die serieus te nemen is in elk geval. We zijn hard op weg naar de 8 miljard exemplaren. Er is praktisch niks met enige claim op een non-zero realiteitsgehalte dat de mens met uitsterven bedreigt. Inclusief komeetinslagen, thermonucleaire oorlogen, de meest ijzingwekkende pandemieën biologische oorlogsvoering of zelfs onvermoede consumptie van eieren met fipronil. Een mens verschilt van pakweg een dodo of een buidelwolf in een bepaald belangrijk opzicht. En dat is dat een mens als enige wezen op deze planeet, de geschiedenis van deze planeet en misschien zelfs de hele kosmos, de intelligentie heeft (de meesten dan) om een notie van gevaren te hebben op een hoger niveau van abstractie dan directe lijfelijke bedreigingen, van niet-exististentiele bedreigingen, deze gevaren te identificeren, te voorkomen of als dat geen optie is de gevolgen te mitigeren en daarvoor ook te plannen en te organiseren. Dat we daar momenteel op alle vlakken in falen is weer een andere zaak. Maar zelfs onder degenen die menen dat niks doen en niks weten, de zogenaamde "klimaatsceptici" (er is niets dat verder van scepticisme af staat dan dat) zijn echte misantropen godzijdank geen factor van enige betekenis.
Eh Albert - hoe kan 't zijn dat als we daar op alle vlakken in falen - van die notie - het een ándere zaak zou zijn? Ik vind dat je over-relativeert in dat m.i. enorme perspectief: en over superioriteit gesproken- hóe onzinnig & oerdom kan een mens zijn - zichzelf wijs te maken dat hij natuur & klimaat kan overheersen? De natuuronderwerping gaat m.i. sinds het ontstaan der sapiens het culuurrelativisme voorbij
@Albert Goed gezegd. De mens heeft het gezonde verstand om te beseffen dat we er samen iets aan moeten doen en dat dat verder gaat dan de korte termijn belangen van het winstpercentage, net zo goed als culturen door de eeuwen heen hebben begrepen dat inspanningen voor gezamenlijke irrigatie, of gezamenlijke dijkenbouw, belangrijker zijn dan de eerstvolgende oogst. Ik blijf hopen.
Beste Albert, "Een mens verschilt van pakweg een dodo of een buidelwolf in een bepaald belangrijk opzicht. En dat is dat een mens als enige wezen op deze planeet, de geschiedenis van deze planeet en misschien zelfs de hele kosmos, de intelligentie heeft (de meesten dan) om een notie van gevaren te hebben op een hoger niveau van abstractie dan directe lijfelijke bedreigingen, van niet-existentiële bedreigingen, deze gevaren te identificeren, te voorkomen of als dat geen optie is de gevolgen te mitigeren en daarvoor ook te plannen en te organiseren." Kom niet overdrijven, het beerdiertje overklast ons al op alle punten die u hier opsomt. https://nl.wikipedia.org/wiki/Beerdiertjes
Het idee dat de mensheid of zelfs meer algemeen het leven zou moeten voortbestaan kent slechts 1 argument. Namelijk dat het al bestaat. En dat inderdaad een flauwekul argument.
Jo4Hanna, het is niet een kwestie van overheersen van natuur en klimaat maar de mens en de activiteiten die wij ontplooien, onze uitgebreide fenotype, als het ware heeft een grote impact op een werkelijk globale schaal. Het is in de wetenschap niet echt een punt van controverse dat leven op Aarde impact heeft op de geologie en omgekeerd. De mineralogie bijvoorbeeld is onlosmakelijk verbonden met biologische processen. Alles heeft met alles te maken en voor een groot deel in de natuur langs complexe systemen. (Complexe systemen zijn iets compleet anders dan gecompliceerde processen.) En ja, klimaat is zo'n complex systeem, klimaatverandering is een feit en antropogene oorzaken zijn daar een belangrijke verstorende factor in.
Jansen en Jansen. Wat jij beschrijft is ook wel bekend als existentiële nihilisme. Het feit dat geen enkel mens (of andere levensvorm) om die reden ooit zelfmoord pleegde is minimaal de reden waarom dat niet het juiste perspectief is om de kwestie van de waarde van leven te beschouwen. Het reflecteren op de waarde van leven is zelf afhankelijk van het bestaan van leven dat in staat is om te kunnen reflecteren op de waarde van leven.
@Albert Bakker. Ik geef geen reden om "zelfmoord" te plegen, voor mij hoeft dat echt niet. Wat ik wel doe is een argument voor het in stand houden van leven als onzin kwalificeren.
Ik zeg gewoon keihard meer belasting voor de rijken!! Als het goed is voor het millieu dan ook goed voor de natuurlijke rijkdommen!
Ik zou de schuld toch in de eerste plaats leggen bij mensen die op te grote voet leven en aan het eind van hun salaris nog een stuk maand over hebben.
Ik zeg het maar gewoon keihard, meer belasting op gezinnen met kinderen, wereldwijd. Stoppen met alle subsidies en toeslagen. Als jij kinderen wilt, zul je dat zelf moeten bekostigen. Geen voedselsteun meer, natuurlijke selectie.
Beste Piet, Laat dat nou exact alle mensen zijn die 'honger' als middle name hebben!
En die creëren vervolgens belastingparadijzen waar 1/3 van al het geld op de wereld blijft plakken. Meer belasting voor de rijken = meer creativiteit in brievenbussen en andere constructies.
Deze redenering staat weer bol van de aannames. Ik heb net de WNF-voetafdruktest ingevuld en als iedereen zou leven als ik zouden er ruim drie aardes nodig zijn. En dat terwijl mijn huis is geïsoleerd, ik maar weinig vlees eet, zeer beperkt op vakantie ga en een klein autootje rijd. Pas als je zonder auto (of een elektrische) door het leven gaat, geen vlees eet, zonnepanelen + warmtepomp en een supergeïsoleerd huis bezit, geen zuivelproducten eet en nog aan een flink aantal andere beantwoordt komt je voetafdruk een beetje richting veilige kant. Ik vind dat ik bescheiden leef en ben niet van plan om me een schuldcomplex te laten aanpraten.
Is er dan iets tegen om met een elektrische auto voor de deur, met zonnepanelen + warmtepomp in een supergeïsoleerd huis te wonen? Kun je zelf kippen houden en een geit.
@KlaasVaak : Is er dan iets tegen om met een elektrische auto voor de deur, met zonnepanelen + warmtepomp in een supergeïsoleerd huis te wonen? Nee daar is niets op tegen. Ik zoek alleen nog iemand die het voor me betaalt. Urgenda gaat voor dit soort zaken uit van minimaal 25000 euro, nog afgezien van de elektrische auto.
Nou Klaas ik zou best zonnepanelen op mijn dak willen hebben en zo'n coole Tesla voor de deur. Maar ik heb geen eigen dak en e-auto's zijn alleen weggelegd voor een happy few van leasebakrijders en ondernemers die het ding op de balans van hun bv kunnen zetten. Anders is het simpelweg niet te betalen.
Het idee dat een elektrische auto goed zou zijn Is gebaseerd op aannames. Foutief wordt vaak aangenomen dat elektriciteit geen co2 uitstoot veroorzaakt. En Door mensen die weren dat dat welzijn Is wordt vaak de ongeverifieerde aanname gedaan dat de uitstoot per kWh moderne us dan die van fossiele brandstof. En dan wordt er voor het gemak maar helemaal niet gekeken naar de milieuschade van al die accu's. Logisch, doe is immers moeilijk vergelijkbaar met tonnen c02. Kortom dat elektrisch rijden goed Is Is voor wat betreft co2 uitstoot enigszins aannemelijk en voor alle andere deels nog onbekende aspecten onbekend of onwaarschijnlijk.
korheiden + ruma ankka - Ik begrijp het probleem, temeer daar ik er ook niet in slaag om het ons dak met een oppervlakte van tegen de 300 vierkante meter vol te leggen met zonnecellen, terwijl het aantal uren dat wij zon hebben zo hoog ligt, dat we de kosten daarvan binnen 3 jaar zouden terugverdienen en dan meer dan 4x zoveel energie zouden produceren als ons eigen verbruik groot is. Dat is een gevolg van de politiek van de regering en de banken, dus daar moet dringend verandering in komen. Ik veronderstel dan ook dat jullie daar in Nederland stemmen op -bijvoorbeeld- de PvdD. Doe je dat niet, dan ben je onderdeel van het probleem.
De ecologische voetafdruk neemt toe naar mate welvaart toeneemt en economische groei de maatstaf is, tel daar de bevolkingsexplosies van het Midden-Oosten, Afrika en Azie bij op en zie de tikkende tijdbom. Partijen als GL die het milieu een warm hart toedragen zoeken oplossingen in windenergie, zonnepanelen en natuurlijk allerlei eco-taxen. Maar geen enkele en echt geen enkele van de zogenaamde groene partijen durft het beestje bij de naam te noemen en blijven pleisters plakken in de hoop de gewonde aarde te redden. Ik heb nieuws voor jullie pleisters plakken helpt niet bij een slagaderlijke bloeding!!! Alle hens moeten aan dek om deze aarde leefbaar te houden en te bewaren voor ons nageslacht en dat gaat voorbij links/rechts denken en allerlei andere heilige huisjes.
Ik neem aan dat je bedoelt dat genoemde gebieden aan geboortebeperking zullen moeten gaan doen Gerrit. In dat geval ben ik het volledig met je eens. Ik ben alleen bang dat de lokale cultuur daar niet in mee zal gaan.
"dat gaat voorbij links/rechts denken" Dat hoor ik wel vaker. Hoe komt het dan dat alleen links zich druk maakt over de klimaatopwarming? "heilige huisjes": zoals de bevolkingsgroei zeker? Kindertjes in Afrika of in India hebben nauwelijks invloed op CO2-uitstoot of grondstoffenconsumptie vergeleken met de Amerikaanse kindertjes. Het gaat om de consumptie, niet het aantal.
Pater sch"Het gaat om de consumptie, niet het aantal." Helemaal juist Pater: we moeten dus ook af van een economisch stelsel dat groei als voorwaarde heeft voor het functioneren. Daarvoor zijn een paar fundamentele veranderingen nodig, die technisch gezien makkelijk te verwezenlijken zijn, maar politiek gezien uitermate moeilijk: Te beginnen met de omzetting van alle aandelen in leningen met een aflopend rentepercentage en de nationalisering van het bank- en verzekeringswezen. En voorts de ecologisering van de voedselproductie - http://tinyurl.com/yaj858nm
Bedankt voor de waarschuwing, maar dit is toch echt gelul. De zon is ook een "natuurlijke hulpbron" en die zal nog wel een paar miljard jaar blijven stralen. Ze zijn bezig met kernfusie, en die draait op (zee-)water. Voorlopig nog water zat. Kernfusie is een schone vorm van kernenergie. Die werkt net zoals de zon. En er zijn ook nog wel genoeg hulpbronnen voor onze allereerste levensbehoefte: het mobieltje! Wel jammer dat die in notoir instabiele landen worden gewonnen, zoals Afghanistan en Congo. Of zou dat geen toeval zijn?
In de loop van de geschiedenis is het een paar keer gebeurd (miljoenen jaren geleden) dat de aarde werd getroffen door een reuzenmeteoor die alle hogere leven op aarde vernietigde. Als zo;n meteoor eenmaal op weg is kan hij nog niet door een kernraket worden afgewend. Tot dusver begon de aarde dan gewoon weer opnieuw. Zoiets zal nu wel weer moeten gebeuren want de aarde is te vol en bovendien lukt het Samsung en Apple nooit om nog 10.000 jaar nieuwe features voor mobieltjes te verzinnen.
@KlaasVaak: U gelooft de reuzenmeteoor pas als u 'm gezien heeft? Jammer alleen dat u dat niet zult overleven. Dat zoiets eerder is gebeurd is al lang beschreven. Het was meen ik 60 mln. jaar geleden, toen de dynosauriërs uitstierven. Kernfusie gebeurt dagelijks in de zon, en on de jaren '50 testten ze waterstofbommen, met een "gewone" kernsplijtingsbom als ontsteker. In het Franse Cadarache is eenninternationaal team bezeig gecoördineerd onderzoek te doen naar de "getemde waterstofbom", zie www.iter.org Het lastige is dat ze een "plasma" nodig hebben zo heet als de zon. Dat moet in een "magnetische fles" worden opgehangen, want geen enkel materaal is bestemd tegen die temperaturen. Verder isczo'n plasma instabiel (door wervelingen). Maar ze schijnen er wel een heel kort meer energie uit gehaald te hebben dan ze er on.moesten stoppen.
Zestig miljoen jaar? Dat zal ik niet mee meemaken. Ja ik weet, het kan ook overmorgen zijn, maar het noodlot onderga ik gelaten, ik zie geen reden om daar mijn plannen op af te stemmen. Bedankt voor de uitleg, want anders had ik natuurlijk niet geweten dat kernfusie plaats vindt op de zon en wat een waterstofbom is. Gelukkig wemelt het hier altijd van de experts. "ze schijnen er wel een heel kort meer energie uit gehaald te hebben dan ze er in.moesten stoppen" Ja, ik had al zo'n gerucht gehoord: eerst zien, dan geloven..
Dus, meer voorlichting naar de arme landen, meer voorbehoedsmiddelen, meer abortusklinieken, stoppen met dat doelloze voortplanten.
Voorlichting enz.: prima, niks op tegen. Maar afname van de bevolkingsgroei ontstaat pas bij groeiende welvaart, als de kinderen niet meer nodig zijn om het pensioen van de ouders te verzorgen. Bovendien hebben de kindertjes in Afrika of in India nauwelijks invloed op CO2-uitstoot of de grondstoffenconsumptie vergeleken met de Amerikaanse kindertjes. Het gaat om de consumptie, niet het aantal.
Pater 3 augustus 2017 at 02:23 "Bovendien hebben de kindertjes in Afrika of in India" De kindertjes in India hebben wel weer invloed op het drinkwater wat beschikbaar is voor andere kindjes in India. Nu is het wat minder erg voor landen aan zee, die hebben nog mogelijkheden zeewater om te zetten in drinkwater. Maar, ook daar zijn weer wat centen voor nodig. http://www.wri.org/sites/default/files/uploads/water_stress_by_country.png
Pater, dus de te grote aanwas in Afrika die meer voedsel nodig heeft dan daar kan groeien heeft geen invloed? ER is geen transport nodig om al dat extra voedsel te vervoeren? En het overschot aan mensen in India die alle plaatselijke voedsel en waterbronnen verbruiken?
Minder kinderen (minder vrijheid van religie en zelfbeschikking) of minder lang leven (andere problemen). Ik hoor graag een oplossing.
Over die oplossing wordt dagelijks gebakkeleid. Dat moet je toch gezien hebben. Of is dit de allereerste keer dat je op Joop zit of nieuws leest? Dat bakkeleien begint met het ontkennen van dit feit, dat we de wereld aan het verkloten zijn. Het is allemaal niet waar. Omschakelen naar groene energie, ipv olie, kolen en gas, stoppen met de bio-industrie, biologisch boeren, vliegen duurder maken, km-heffing, belastingheffing voor vervuilende industrie, goedkoper OV, betere isolatie van gebouwen, 3 minuten douchen ipv 20, etc. Nooit van dit soort oplossingen gelezen? Het is natuurlijk ook helemaal niet nodig. ))-:
Petervdb. Prachtig voorstel, maar is wel achterhaald, omdat bijna niemand zich hier aan houdt. Ieder mens vraagt zoveel energie van deze aardbol, zodat er een verplichte kinderbeperking voor de hele wereld afgedwongen zou moeten worden. China is er een voorbeeld van. Niet leuk, maar willen wij nog een tijdje verder, dan zie ik geen andere mogelijkheid.
Stientje - de statistieken tonen aan dat het geboortecijfer gelijk enorm zakt als mensen tv in huis hebben.
En waarom doet de Wetenschap zo zijn best om mensen oud te laten worden? Het geld kan beter besteed worden aan zaken die de aarde wat leefbaarder maken. Wij worden oud genoeg, soms tegen onze wil. Vandaar dat er steeds meer mensen zijn die kiezen voor een "voltooid leven". Maar daar mogen wij zelf niet over beslissen!
De aarde is op, is de titel. "Het is al te laat" hoor ik ook steeds meer. Betekent dat dat we kunnen stoppen met maatschappij-belastende plannen (inclusief "de" belasting zelf) qua duurzame energie. Of is het eigenlijk nog niet te laat? Een beetje cynisch wat ik hier typ misschien. Maar de centrale vraag: HOE ga je de gevoelige snaar bij mensen raken om hier massaal wat aan te doen? Ik heb het antwoord niet, maar denk wel dat de combinatie van angst, schuldgevoel, zondebescf en belastingheffing het niet gaat worden.
Als 't te laat is - we gaan nu de aarde leegpompen op lithium tbv van de enorme hoeveelheden batterijen die nodig zijn om o.a. de wereld te overladen met elektrisch blik op de weg - dat moet immers van de VVD - en de immense hoeveelheden (wegwerp) telefonen & computers op te laten werken tbv de Google, Apple & Microsoft miljarden
De natuur (moeder Aarde, voor degene de het willen personificeren, al blijft het een mechanisch iets) volgt simpelweg een sinus-golf in zijn geheel. Of het nu wolven en herten in een bos zijn, die elkaar opeten en van elkaar wegrennen, of in dit geval: de hoeveelheid vis die wij als mens eten. Het is zo simpel: als er geen vis meer is, dan eten we geen vis meer. Is er ook geen graan meer, geen rijst, geen tarwe... ja dan gaan er veel van ons dood, heel erg jammer inderdaad! Maar de natuur, die haalt zijn (haar?) schouders op, gewoon weer een eeuw verder. De paniekzaaierij van koppen als deze (weliswaar terecht vanuit een menselijk perspectief) moet altijd vanuit de juiste hoek bekeken worden. De Aarde vergaat niet, de planeet verandert echt niet in een tweede Venus (simpelweg te weinig CO2 en CH4 in de atmosfeer en de grond daarvoor). Zelfs de mensheid als geheel is vrijwel niet uit te roeien (nee, ook ziektes niet, daar zijn we te verspreid voor, er zullen altijd mensen in grotten, bossen en bergen blijven leven). Overigens is deze 'aarde overbevolkings dag' natuurlijk puur symbolisch, aangezien 1 januari een erg arbitraire datum is om vanaf te gaan tellen elk jaar. In werkelijkheid is de overbelasting van de Aarde verspreid over elke dag van het jaar. Iedere dag verslechteren we onze beschaving ietsje verder, ietsje meer mensen in de hongersnood, de oorlog, ziekte, migratie. En dat langzame is ook de dooddoener, we zien het niet aankomen totdat het te laat is voor velen.
Maar wacht even: quote: In werkelijkheid is de overbelasting van de Aarde verspreid over elke dag van het jaar. Iedere dag verslechteren we onze beschaving ietsje verder, ietsje meer mensen in de hongersnood, de oorlog, ziekte, migratie. En dat langzame is ook de dooddoener, we zien het niet aankomen totdat het te laat is voor velen. Unquote. Dat scenario is volgens jou dus WEL gaande. Maar omdat het volgens jou nooit tot het echte einde van de wereld zal leiden, omdat 'de natuur' altijd wel doorgaat (hoe vreselijk anders het er ook uit mag zien), is het 'paniekzaaierij'.
dan gaan we toch gewoon verder met/op de maan ? straalzender met solar energie bijvoorbeeld. Of was dat fakenews dat ''we'' in 1969 op de maan geland waren (en daarna nooit meer ,,,, zogenaamd)
Ik heb geen kinderen en hoef mij dus op geen enkele manier schuldig te voelen. Ook wel eens lekker.
Je kunt nog wel leven met het feit dat jouw ouders hebben besloten om jou op de wereld te zetten?
@Sustainaboy "Je kunt nog wel leven met het feit dat jouw ouders hebben besloten om jou op de wereld te zetten?" Ja hoor. Zou natuurlijk vriendelijker zijn geweest om dat van te voren even te vragen maar ik snap de praktische problemen. Daarnaast maak ik de door hen gemaakte 'fout' weer goed. En ik kan ondertussen zonder schuldgevoel op vakantie met het vliegtuig.
Sustainaboy 2 augustus 2017 at 14:45 "Je kunt nog wel leven met het feit dat jouw ouders hebben besloten om jou op de wereld te zetten?" Ik het vermoeden dat Tokviel op een dag vanzelf zal stoppen te leven.
Dat zei de Club van Rome in de jaren zeventig vorige eeuw toch ook al? En we zijn er nog, alive and kicking. Project Fear rammelt weer aan de poorten!
CvR heeft gelijk gehad in haar voorspellingen over de steeds verder teruglopende diversiteit en bedreiging voor klimaat en leefomstandigheden. CvR heeft nooit voorspeld dat de mensheid ineens uitgeroeid zou zijn maar voorspeld wel dat de mensheid zijn bestaan ernstig bedreigd door haar levenswijze. dus jouw project ontkenning rammelt aan alle kanten omdat, rechts natuurlijk, van feiten niet wilt horen.
Als dit al geen reden is voor landen zoals de onze om over bevolkingskrimp te gaan nadenken in plaats van zoals nu gebeurt aan die eeuwige groei, want zoals hierboven te lezen is gaat het westerse politieke wensdenken funest worden voor deze aarde. En let op, nu hoor je mensen zoals Rutte en Pechthold niet roepen dat toekomstige jongeren de rekening voor hun beleid moeten gaan ophoesten.
Wat er in Nederland zou gebeuren aan bevolkingskrimp is van nul en generlei waarde in deze context. Dit is een globale kwestie. In 2015 was de bevolkingsgroei ongeveer 5 totale bevolkingen van Nederland per jaar. De grootste groei vindt plaats en zal zelfs in snelheid gaan toenemen in Afrika, in gebieden waarde ecologische en economische draagkracht het allerlaagst is en de impact van klimaatverandering het hoogst. Dit vormt naast alle andere problemen een enorme pull-factor voor migratie dat iedere poging om bevolkingskrimp te komen in Europa minimaal een exercitie in zinloosheid maakt. De toekomst lijkt me eerder een soort politiek-economische osmose proces te gaan vormen waarbij de leefstandaarden in ontwikkelde en onderontwikkelde landen naar het laagst mogelijke niveau convergeren.
Als dit al geen reden is voor landen zoals de onze om over bevolkingskrimp te gaan nadenken in plaats van zoals nu gebeurt aan die eeuwige groei, Hoe bedoel je, landen zoals de onze en eeuwige groei? De natuurlijke aanwas in Nederland is niet genoeg om de bevolking in stand te houden. In het eerste kwartaal van dit jaar werden er in Nederland 40.000 baby's geboren, maar gingen 42.000 mensen dood. Dus -2000. De enige reden dat de bevolking in Nederland stijgt is massa-immigratie.
Ik ben het helemaal met je eens. En ook ik vraag me af waarom niemand eens serieus over dit onderwerp gaat nadenken én spreken. Die voortdurende bevolkingsgroei is de ondergang van moeder aarde.
Beste Albert, Als het een globale kwestie zou zijn geweest, dan hadden we geen onderverdeling hoeven te gaan maken.
Beste General Kenobi, Alle voorstellen om deze aardkloot te gaan ontzien, moeten bespreekbaar worden gemaakt.
Beste Bickle, Een voorbeeld hebben alle landen schijnbaar nodig, nou laat ons land dit lijstje van 5 nu eens aanvoeren, dan kan onze Minister-president als voorbeeldland daar mooi andere regeringsleiders mee om hun oren gaan lopen slaan.
Alle voorstellen om deze aardkloot te gaan ontzien, moeten bespreekbaar worden gemaakt. Ook het voorstel om ontwikkelingshulp volledig stop te zetten en van dat geld containers vol condooms kopen en die daar naar toe sturen?
Beste General Kenobi, De juiste volgorde verdient natuurlijk wel de aanbeveling, want met scholing, werk, emancipatie, corruptiebestrijding, voorlichting en de juiste aanpak tegen de schrijnende armoede van de allerarmste, daarmee ga je al een heel eind komen, en daarom zien wij de aanwas hier toch ook teruglopen.
frankie48, Je antwoordde "Als het een globale kwestie zou zijn geweest, dan hadden we geen onderverdeling hoeven te gaan maken." Op mijn opmerking dat een bevolkingskrimp in Nederland van nul en generlei waarde is in de context van het opgebruiken van natuurlijke hulpbronnen op globale schaal. Het is waar dat er een onderverdeling wordt gemaakt door Global Footprint Network hier, vanwege de illustratieve waarde, d.w.z. illustratief voor het verschil in ecologische footprint per regio, als functie van de plaatselijke welvaart en daarmee samenhangende welzijn. Maar Nederland is met laten we zeggen 17 miljoen mensen op een wereldbevolking van 7 miljard (conservatief) niet weer te vinden. Als er 7 miljard Nederlanders waren zou het omslagpunt 257 dagen voor het jaareinde liggen, terwijl het nu 139 dagen bedraagt. Dat is een verschil van 118 dagen. Er zijn echter 17 miljoen Nederlanders en die 257 dagen moeten we dan dus verdunnen over die geprojecteerde 7 miljard en er vervolgens vanaf trekken. Dat betekent dan dat als de totale Nederlandse bevolking met terugwerkende kracht op 1 januari als bij toverslag zou zijn verdwijnen en niemand zou verder komen aan de hulpbronnen die Nederland nu gebruikt zou het omslagpunt een kleine 15 uur later, dus vermoedelijk nog steeds op 2 augustus liggen.
Beste Albert, Dat begrijp ik, maar zolang er elk jaar een rapport naar buiten gaat komen met de dezelfde conclusie en dat op een datum eerder in elk volgend jaar, en al is de winst dan nog zo minimaal, iemand moet het initiatief toch eens gaan nemen die verkeerd bezig is!
Theoretische onzin. Hoewel ik het van harte eens ben met het feit dat we de aarde overbelasten is dit soort ongein koren op de molen van degenen die het ontkennen.
@N : mee eens. Pure symboliek. Dat neemt niet weg dat we het milieu dienen te beschermen en zuinig dienen te zijn met onze aarde. Een stringente bevolkingspolitiek, daar gaat het om. Hoeveel mensen kan de aarde aan?
enkelvoudig gezien wel maar trendmatig wel degelijk bruikbare info. want als je continue tegen dezelfde maatstaven meet over langere periode, kan je de ontwikkeling zien. en die is uiterst negatief.