De aanstekelijke toespraken van running mate Tim Walz: ‘Mind your own damn business’
Bij presidentsverkiezingen in Amerika is de running mate vaak het spiegelbeeld van de presidentskandidaat. Dus was de verwachting dat Kamala Harris een man zou kiezen, die wit is en uit een van de meer landelijke staten komt, met wat meer conservatieve opvattingen dan die van haar. Het werd Tim Walz, die aan al die criteria voldoet - behalve aan het laatste: hij is net als Harris een progressieve Democraat. Daar staat tegenover dat cultureel bezien een zoon is van de landelijke Midwest, van ‘America’s Heartland’. Dat doet er toe want de meeste swing states bevinden zich niet aan de oost- of westkust, maar in het landelijk deel van Amerika.
Zijn toespraken zijn genieten voor zijn toehoorders - en Walz geniet er zelf ook zichtbaar van. Wat zijn de belangrijkste ingrediënten van zijn toespraken? Hij heeft een paar mooie frames, en gebruikt zijn Midwestern afkomst om die kracht bij te zetten.
I — Weird
Soms gaat een woord dat een politicus gebruikt, plotsklaps viraal. Dat overkwam Tim Walz toen hij in juli de Trump/Vance campagne met één zinnetje typeerde:
These guys
are just weird.
Vrij vertaald: ze zijn gewoon een stel mafkezen, die het spoor he-le-maal bijster zijn. Het is taalgebruik dat even simpel als krachtig is en dat opeens overal werd opgepikt.
Wat is de kracht van dat ene woord? In de tot-dan-toe framing van de Democraten zijn Trump en Vance een groot gevaar voor de democratie en dus moet je voorkomen dat ze in het Witte Huis belanden. Door zo’n framing maak je (1) Trump en Vance heel groot, (2) moet je hun ideeën heel serieus nemen en (3) staat je een loodzware strijd te wachten.
Als je Trump en Vance als mafkezen framet, maak je (1) ze juist heel klein, (2) krijgen hun ideeën iets onnozels en (3) krijgt de strijd tegen Trump en Vance ook iets lichts lichts en luchtigs - er wordt steeds veel en hard gelachen als Walz met deze woorden speelt. Bovendien: Trump houdt veel onsamenhangende toespraken. Dat is niet meteen een bevestiging van het frame dat hij een bedreiging is voor de democratie. Maar wel een bevestiging van het frame dat hij mafkezerig is. En voor de goede orde: je moet voorkomen dat politici die een gevaar zijn voor de democratie, in het Witte Huis belanden. Maar je moet ook voorkomen dat mafkezen in het Witte Huis belanden.
Il — Small town values
De Midwest speelt een belangrijke rol in Trumps verhaal. In dat verhaal wonen daar de forgotten people - de Amerikanen, die niet worden gezien door de links-liberale elite. Die de belangrijkste slachtoffers zijn van globalisering - terwijl links-liberaal Amerika daarvan profiteert. Die door die elite worden geminacht. Die framing: de Amerikanen in de Midwest zijn slachtoffer - zijn decennia lang genegeerd en gekleineerd. De Democraten zijn de schurken die dat op hun geweten hebben. Trump is de held die hen voor hen opneemt.
In het verhaal van Tim Walz spelen de Midwesterners ook een belangrijke rol. Walz werd geboren in Nebraska, woonde in een klein dorp met 400 inwoners. Als je in zo’n kleine gemeenschap woont, ben je afhankelijk van elkaar en help je elkaar.
Die familie verderop,
ze denken misschien niet zoals jij,
ze bidden misschien niet zoals jij,
ze hebben misschien niet lief zoals jij,
maar ze zijn je buren.
En jij zorgt voor hen
en zij zorgen voor jou.
Iedereen hoort erbij
en iedereen doet mee.
Je helpt elkaar, ook wie anders is dan jij want je moet het met elkaar rooien - het zijn de small town values.
In het verhaal van Trump zijn de inwoners van America’s Heartland slachtoffers, laten ze Amerika zien hoe het niet moet. In het verhaal van Walz zijn ze een voorbeeld, laten ze Amerika zien hoe het wél moet. De small town is een micro-kosmos van Amerika - laat zien hoe je goed met elkaar samenleeft, ondanks de vele verschillen.
Walz presenteert zich ook als iemand die de small town values leeft. Walz is een vaderfiguur, de ‘Midwestern Dad’, wordt door een analist de ‘ideale oom’ genoemd, die appeltaart eet en in een Chevrolet rijdt. Die als voetbalcoach zijn spelers vooral leerde wat ‘togetherness’ betekent. Die als onderwijzer en voetbalcoach niet in geld is geïnteresseerd, geen aandelen in bezit heeft. Die heel graag naar de jaarlijkse fair gaat - en daar ieder jaar weer net één biertje en braadworst te veel nuttigt.
III Mind your own damn business
In de Democratische campagne tot-nu-toe gaat staat één waarde centraal: vrijheid. Het verhaal van Kamala Harris is dat Trump en Vance de Amerikanen een groot aantal vrijheden zullen afnemen. Er is sprake van ‘een frontale aanval op zwaar bevochten en vrijheden en rechten’. De Republikeinen morrelen aan je stemrecht, bemoeien zich met van wie je mag houden, met de boeken die je mag lezen, met de keuze voor wel of geen abortus.
Walz komt met hetzelfde verhaal, maar geeft daar een bijzondere draai aan.
Ik heb geen hulp nodig van dit soort kerels
die me vertellen welke boeken ik moet lezen.
Ik sure the heck hoef geen preek
over moraal van hen.
En het laatste waar ze zich mee moeten bemoeien
is met mijn gezin.
En dan komt hij in iedere toespraak met een eenvoudige stelregel, die iedereen kent in de Midwest:
We weten dat dit land het beste functioneert
when you mind your own damn business.
When you mind your own damn business.
Het is een bekende framing strategie. Je hebt je standpunten, in het geval van Walz: je links-liberale standpunten, bijvoorbeeld inzake abortus. Die standpunten verbindt je met de waarden van je opponenten - in het geval van Walz: de waarden van conservatieve Amerikanen. Abortus? Van wie je mag houden? Welke boeken je leest? Bemoei je met je eigen zaken - dat appelleert aan waarden als vrijheid en autonomie, die hoog in het vaandel staan bij conservatieve Amerikanen. De boodschap: we delen dezelfde waarden.
De volgende stap is dat die waarden niet veilig zijn bij de Republikeinen. Er zijn toehoorders die net als hij grijze haren hebben, zegt hij. Die weten nog hoe het vroeger was.
Republikeinen waren altijd degenen
die het over vrijheid hadden.
Maar niet hun huidige leiders.
Als die het over vrijheid hebben,
bedoelen ze dat de overheid
de vrijheid moet hebben
om de spreekkamer van je dokter
binnen te dringen.
En hij somt nog allerlei andere interventies op die de Republikeinen in petto hebben - de partij die ooit voor vrijheid stond. Het onderliggende frame: de Republikeinen zijn de Republieken niet meer. Die respecteren waarden als vrijheid en autonomie niet meer. De boodschap voor de conservatieve Amerikaan: Walz heeft dezelfde waarden als jij, maar de mafkezen hebben daar een totaal bizarre invulling aan gegeven. Als je je niet meer thuis voelt bij de Republikeinen, verlaat jij de partij niet - de partij heeft jou verlaten.
IV — Joy
In de campagne gaat het dus veel over vrijheid, die ernstig wordt bedreigd. Het risico is dat die boodschap tot een lood- en loodzwaar verhaal leidt. Walz weet het juist licht en luchtig te houden - en niet alleen door het over de mafkezen te hebben. Wat is het grootste verwijt dat hij Trump en Vance maakt? Met hun gitzwarte verhalen over Amerika en met hun aanvallen op belangrijke vrijheden? Met het oppoken van tegenstellingen?
Er zijn heel veel dingen die me kwaad maken,
ze doen heel veel fout,
maar er is een ding dat ik ze nooit zal vergeven:
ze proberen de vreugde en het plezier van dit land te stelen.
Ze proberen de vreugde en het plezier te stelen.
Dat is vrijheid natuurlijk ook: de voorwaarde voor vreugde en plezier. Hij prijst Kamala Harris omdat ze
Compassie,
waardigheid
humor en
plezier
heeft teruggebracht in de politiek.
Humor is inderdaad schaars in de toespraken van Trump en Vance. Walz heeft wel humor, hij komt vaak met een relativering of een knipoog. Het Amerikaanse Congres kent een jaarlijkse schietwedstrijd voor haar leden, waaraan zowel Republikeinen als Democraten meedoen. Die wedstrijd is drie jaar achtereen gewonnen door Walz.
In zijn speeches legt Walz uit dat vrijheid onder andere betekent dat
onze kinderen vrij naar school kunnen gaan
zonder bang te hoeven zijn
dat ze in hun klas worden doodgeschoten.
Bij mij in Minnesota geloven we in het recht op wapenbezit.
Maar we geloven ook in gezond verstand-wetgeving
om wapengeweld tegen te gaan.
Republikeinen houden die gezond verstand-wetgeving tot grote ergernis van Walz telkens weer tegen. En dan de knipoog:
En jullie weten: ik was de beste schutter van het Congres
Dus we kunnen ook nog eens beter schieten dan zij.
Walz is Lutheraan - een protestantse stroming die afstemt van Maarten Luther.
Als goede Lutheranen
hebben we in Minnesota een regel:
Als jij iets goeds doet
En je praat er over
Dan telt je goede daad niet
Om er aan toe te voegen:
Dus wat moet je doen?
Je moet er voor zorgen
Dat iemand anders er over praat.
V — Holy hell
Walz moet de kiezers uit landelijk Amerika overtuigen - en voor die kiezers zal zijn taalgebruik vertrouwd overkomen. Ik noemde al zijn ‘mind your own damn business’. Trump and Vance zijn ‘weird as hell’, ‘creepy weirdo’s’. Hij prijst de gouverneur van Pennsylvania: ‘Holy hell, this guy can bring the fire’. Harris is ‘damn right’. Trump ‘doesn’t give a damn’. ‘Nobody's asking for that weird crap’. En zo gaat het maar door, zijn toespraken zijn doorspekt met dit soort woorden. Een campagne is een gevecht en dan luistert dat voor zijn toehoorders toch heel lekker.
‘We gaan deze verkiezingen winnen’ zegt Kamala Harris. Haar partijgenoot en mede-Californiër Nancy Pelosi gebruikt een heel beschaafde metafoor om dat duidelijk te maken. Op de dag van de verkiezingen moet ‘de democratie een gouden Olympische medaille winnen’.
Tim Walz houdt het eenvoudiger:
We will beat the hell out of him
at the ballot box.
We will beat the hell out of him.
Prof. mr. dr. J.A. de Bruijn
Meest recente boeken:
- Leren van onderzoek naar ongevallen. Hoe onderzoekscommissies een narratief construeren en wat dat betekent voor leren,
- Wees sterk, wees vriendelijk. Vier vrouwelijke politici van onze tijd: speeches en frames, Groningen: Historische Uitgeverij - over de speeches van Alexandria Ocasio-Cortez, Kaja Kallas, Jacinda Ardern en Angela Merkel
- The Governance of Privacy. Privacy as Process: the Need for Resilient Governance, Amsterdam: Amsterdam University Press
- The Art of Political Framing. How Politicians Convince Us That They Are Right, Amsterdam: Amsterdam University Press
Meer over:
verenigde staten, amerikaanse presidentsverkiezing, tim walz, democraten, framing, politiek, opiniePraat mee
Reacties (10)
De vlag van je land ondersteboven in de mast is al eeuwen een roep om hulp, een sos. Het is een algemeen symbool waar niemand recht op heeft.
Zo zag ik onlangs nog een jengelend kind zijn vlaggetje ondersteboven houden in de supermarkt, omdat zijn moeder weigerde snoep en koek en red bull voor hem te kopen.
Op haar beurt pakte de moeder een enorme vlag uit haar tas, en drapeerde deze ondersteboven over het snoepvak.
Twee roepen om hulp.
Niets meer dan een beroep op een niet begrepen traditie, drogreden.
Het is een internationaal symbool voor daadwerkelijke crisis. Niet wrok van een bepaalde bevolkingsgroep omdat ze jarenlang gepamperd zijn en niet rekening gehouden met de waarschuwingen die hen al 50 jaar gegeven werden.
Nick
Ieder heeft ook recht op schijnheiligheid. Maar dat wordt Van der Plas hier, met reden, niet in dank afgenomen.
Van der Plas heeft toch gelijk gekregen wat betreft Leen Hordijk inzake Aerius, het rekenprogramma van het RIVM dat NIET meet, maar moduleerd. Dat programma blijkt zo onnauwkeurig dat de uitkomsten er niet toe doen. En de oppositie maar heel verongelukt doen.
Sjappo voor Caroline!
De waarheid komt toch een keer boven water.
Vreemd genoeg wordt deze tool nog steeds gebruikt en jaarlijks aangepast. Zo gelijk had lientje nou ook weer niet. Voor iemand die zo goed met google overweg moet het een kleine moeite zijn dat op te zoeken.
labou , gelijk hebben en gelijk krijgen is n wereld van verschil.
Je kunt de huidige regelgeving wel weg doen, maar dan moet er gelijk een alternatief zijn.
"Dat programma blijkt zo onnauwkeurig dat de uitkomsten er niet toe doen."
----
Dat kan u vast wel aantonen dan. Desnoods met een bronvermelding....
Fout @Labou en @Volrin.
De onnauwkeurigheid en onbruikbaarheid van Aerius is dubbel en dwars wetenschappelijk aangetoond.
Het wordt met de drogreden "we hebben niks beters" in de lucht gehouden.
En dat gebeurt weer met de drogreden dat de natuur op omvallen en/of instorten staat.
Wat onzin is want "omgevallen" en/of "ingestortte" natuur is toch ook natuur?
En waarom zou die natuur minder waardevol zijn?
Allemaal drogredenen om geld voor wensnatuur (waar niemand op zit te wachten) los te peuteren!
@Pagadder
.
"Je kunt de huidige regelgeving wel weg doen, maar dan moet er gelijk een alternatief zijn."
.
En dat heb je niet. Ondanks jou afkeer van modellen en omarmen van het onmogelijke zo granuleer als jij nodig hebt meten om jou eigen aanname te bewijzen gaat die er dus ook niet komen.
.
Maar daarvan afgezien. Vanwaar deze pathetische afleidingsmanoeuvre?
@Huub
.
"De onnauwkeurigheid en onbruikbaarheid van Aerius is dubbel en dwars wetenschappelijk aangetoond."
.
Dan kun je dat vast ook laten zien. Maar nogmaals. Waarom deze pathetische afleidingsmanoeuvre?
@Huub
.
"Wat onzin is want "omgevallen" en/of "ingestortte" natuur is toch ook natuur?"
.
Laat de vorige vraag ook maar. Jij bent er zo eentje die nucleair vernietigde wereld ook nog als natuur duid. Wat natuurlijk klopt maar een zinvolle discussie onmogelijk maakt.
Als 5 jarige heb je duidelijk geen kaas van gegeten.
Het alternatief voor de huidige regelgeving is er wel, maar daar is wel enig lef voor nodig en het is de vraag of dat er genoeg is in het huidige kabinet.
Nico Gerrits beschrijft op foodlog een 5 stappenplan hoe een uitweg te vinden uit het stikstofdossier.
Succes, geldt ook voor labou en volrin 😉
@Huub. "En waarom zou die natuur minder waardevol zijn"? Met jouw invulling van het begrip 'waarde' is die natuur niet minder waardevol Integendeel: het brengt het gewenste geld binnen. Heb je echter werkelijk oog voor de natuur en niet voor geld, geef je het begrip 'waarde' dus een andere invulling, dan is jouw natuur waardeloos. Want:
In het moderne agrarische bedrijf is in het weiland geen ruimte voor andere planten dan de gezaaide grassen. Ongewenste kruiden zoals speerdistel, akkerdistel, kruldistel, ridderzuring, paardenbloem, kweek en jakobskruiskruid worden bestreden.
Het traditionele (!!!) weiland was van groot belang voor de weidevogels, zoals de kievit, grutto, veldleeuwerik en scholekster. Ook zwaluwsoorten als boerenzwaluw en huiszwaluw konden boven die weiden te zien zijn. Evenals zoogdieren zoals hazen, de veldmuis, de hermelijn, de wezel en de mol en, afhankelijk van de plantengroei, insecten als langpootmuggen, kniptorren en hooivlinder.
Dat jij het verdwijnen daarvan niet als enorme waardevermindering van natuur beschouwt, zegt heel veel over jou.
@Huub
Jeetje man waarom zou kapotte natuur minder waard zijn omdat een dode boom geen co2 meer uit de lucht haalt, omdat gezond groen mensen ook rustiger, evenwichtiger en kalmer maakt. Een duurzame landbouw is nu juist in belang van de boeren, alleen een deel daarvan gelooft in leugens en laat zich voor het karretje van de machtige kapitalistische landbouwlobby omdat ze weigeren zelf na te denken en verantwoordelijkheid te nemen.
@Pagadder
.
"Nico Gerrits beschrijft op foodlog een 5 stappenplan hoe een uitweg te vinden uit het stikstofdossier."
,
En hoe lang blijf je die oude onzin nog herhalen?
@Pagadder
.
Dus:
Geen enkele ondersteuning van hetgeen je schrijft. Niet wat betreft je analyse en niet wat betreft je oplossing.
.
Laat staan de reden van die pathetische afleidingsmanoeuvre .
.
Kqn die pagadder ook eens met niet wceend bronnen komen? Want het is wel erg opvallend welke (lobby)organisaties zijn "gelijk" moeten aantonen. En googelen doet hij zelf maar, dan kan hij ons de link naar zijn "ondersteunende" tekstjes geven.
@Pagadder en Huub53 - Dat Aerius onbetrouwbaar zou zijn is juist nog steeds niet echt aangetoond. Er is onderzoek geweest door een kritische wetenschapper, maar dat bleek juist zelf onbetrouwbaar te zijn.
https://pointer.kro-ncrv.nl/is-de-rekenmachine-voor-het-bepalen-van-de-stikstofneerslag-onbetrouwbaar
https://www.agraaf.nl/artikel/1159331-rivm-kritisch-op-aerius-onderzoek-de-heij/
Het RIVM controleert voortdurend met metingen en corrigeert het rekenmodel ook steeds, zodat de uitkomsten weliswaar niet 100% betrouwbaar zijn, maar goed genoeg om beleid op te maken.
Nu nog een link waaruit blijkt dat er betere alternatievn zijn.
https://www.aeriusproducten.nl/
@Huub. Als we het over de thans gangbare agrosector hebben, zien we van jou steeds jouw waarheid (de boeren zijn goed voor de natuur, houden het land gezond, zijn goed voor hun dieren, en 'eenzijdig boerenland is toch ook natuur') en de echte waarheid. Die is zoals de boer uit bijgaand artikel stelt: "Je hoeft geen profeet te zijn om te zien dat het ’gangbare’ landbouwsysteem niet volhoudbaar is. Ik wilde boer worden, maar dan wel helemaal anders.”
En : "Goede biodiversiteit en een gezonde bodem zijn belangrijk.“Je kunt niet oneindig doorgaan met het uitputten van de bodem en het gebruik van kunstmest en pesticiden."
https://www.ciwf.nl/campagnes/veel-minder-dieren-en-alle-dieren-buiten/zo-kan-het-ook-kalfjes-bij-de-koe/?utm_campaign=factoryfarming&utm_source=email-enews&utm_medium=email
Dat er sprake is van een model is ook geen tekortkoming. Je hebt weinig aan losse metingen .
'Wat onzin is want "omgevallen" en/of "ingestortte" natuur is toch ook natuur?'
Over het algemeen wordt met natuur in de klimaatdiscussie bedoelt een natuurlijke omgeving waarin de mens kan leven op de manier waarop het dat de afgelopen tweeduizend jaar heeft gedaan.
"Omgevallen" en/of "ingestortte" natuur" wordt ook kenmerkt door dat er zich alleen een handjevol opportunistische soorten kan handhaven.
Voor al de ongelovigen hier op Joop, de commissie Hordijk heeft het ook aangegeven. Aerius is niet geschikt voor berekenen van bedrijfdepositie en dus ook niet geschikt als toetsingskader voor vergunningverlening
Commissie Hordijk heeft duidelijk aangegeven dat aerius niet geschikt is.
Het RIVM heeft vorig jaar aerius nog n x laten beoordelen door een groep onafhankelijke wetenschappers, deze kwamen tot dezelfde conclusie.
De commissie Hordijk gaf t al aan dat aerius niet geschikt was voor vergunningverlening.
Vorigjaar heeft t RIVM haar eigen rekenprogramma laten beoordelen door een groep onafhankelijke wetenschappers en deze kwamen tot dezelfde conclusies.
Sorry voor de wat dubbele reacties, maar elk x dat ik n link meestuurde werd de reactie verwijderd.
Thorbecke zag al in de 19de eeuw vlijmscherp dat BEROEPS politici het probleem zijn.
Thorbecke? De burger is het probleem. Elke keer hetzelfde te stemmen maar dan net in een ander sausje gegoten, en dan klagen dat er niets verandert en alles de schuld geven, terwijl het toch echt aan henzelf ligt.
Hoe kun je immers verwachten dat de veroorzakers van ÁL deze rotzooi, die overal mee wegkomen door dezelfde burger, die rotzooi zullen aanpakken?
Dát is het probleem, en dat ligt aan de burger die zich niet WIL verdiepen in de werkelijkheid, en het kennelijk heerlijk vindt om gepakt te worden, en om te janken!
Misschien een keer nadenken als je écht verandering wil, en toch maar eens links gaan stemmen? Zou voor de alle eerste keer zijn namelijk. Want er is altijd een centrumrechtse coalitie aan de macht geweest, en een paar keer een middencoalitie toen de PvdA met CDA en D66 - dat zijn geen echte progressieven maar progressief rechtse liberale die op vele terreinen nog rechter zijn, en zijn geweest, dan D66 - en wat andere confessionele partijen het voor het zeggen hebben gehad.
@satori dit riekt naar victim blaming.
Also, "geen echte progressieven"? Links is niet hetzelfde als progressief. D66 is in wezen een progressieve partij. Links zijn ze inderdaad niet echt, maar dat houdt geen verband met elkaar.
Zeg dan gewoon "geen echte linkse partijen".
Eens met DENM. Hoewel de BBB de EU maar niks vindt, hangen alle boeren aan de subsidietiet van de EU. Er zijn miljarden vrijgemaakt om stoppende boeren te helpen. Terwijl ieder ander bij ontslag de WW ingaat en men geacht wordt een andere baan te vinden. Die boeren zijn toch allemaal zo goed met de handjes? Er is een groot tekort aan loodgieters, bouwvakkers, verplegend personeel en ga maar door, kansen genoeg. Dus minder boeren, minder vee, meer natuur, minder arbeidsmigranten, ik zou zeggen win-win-win-win.
Liever een groter aantal kleinere boeren dan een paar ongrijpbare grote jongens.
De landbouwers en veehouders zouden zich eens wat meer moeten realiseren wat de kleine middenstander de afgelopen decennia is overkomen. De één na de ander moest zijn of haar activiteit stoppen vanwege geld en macht van de grootgrutters en winkelketens. Ook die middenstanders hadden in veel gevallen generaties lang hun toko. Een veelgehoord argument bij de boeren. En wat te denken van al die arbeiders die de fabrieken en bedrijven uitgejaagd zijn door automatisering en robotisering en nu door AI. Het hoort allemaal bij de structuren van het kapitalistische systeem. De sterkste (rijkste) overleeft. Het kapitalisme heeft geen hart. Rechts heeft geen hart, dan enkel voor zichzelf.
Die omgekeerde vlag was je reinste onzin. Wat heb ik me daar aan geërgerd, zeg. Echt te gênant voor woorden. Werkelijk volkomen stupide dat een groot deel van Nederland voor die misselijke actie is gevallen. Boeren werden en worden nog steeds hevig bevooroordeeld in dit land. Al decennialang. Dát is het grote probleem. Als je daar nu wat aan wil doen, dan lijkt het alsof de boeren hard worden aangepakt, terwijl enkel de boel enigszins gelijk wordt getrokken.
De BBB, de partij voor en van totaalmalloten, complotdenkers, en ander hersenloos tuig, komt daar nu ook achter. Het landbouwbeleid dat al wás ingezet door de vorige regeringen, wordt gewoon min of meer voortgezet, omdat we nu eenmaal die kant op móeten. Maar door die kutpartij van complotwappie Caroline van der Plas raken we nu weer jaren kwijt aan onzin en gedoe om niets.
Zelf vind ik de BBB nog erger dan PVV en FvD. Van de PVV weten de meeste mensen inmiddels wel dat het extreemrechtse rukkers zijn, en de rol van Baudet is toch echt wel volkomen uitgespeeld. Maar de BBB wordt nog steeds door een groot deel van het volk én de pers als een normale partij beschouwd. Zijn we vergeten dat de achterban van Caroline van der Plas democratisch gekozen volksvertegenwoordigers heeft geïntimideerd en zelfs bedreigd?
@Raymond. "Gelukkig hebben we met PvdA/GL een sterk alternatief..."
Zullen we eens tellen? DENM noemt PVV, BBB en FvD. 3 partijen. Op de verkiezingslijst stonden er niet 4. Jij ziet buiten deze 3 GRL/PvdA zo te zien als enige andere partij. Op de verkiezingslijst stonden 27 partijen. Dan is het toch niet zo dat je, als je GRL/PvdA niets vindt, alleen maar deze extreemrechtse malloten kunt stemmen???
RaymondenJoop
Want, zoals vdbemt terecht opmerkt, er is geen andere partij ?
En het is de schuld van GL-PvdA dat jij waarschijnlijk een fascisten partij in het zadel hebt geholpen.
En, bevalt het , al die leegte nu ?
Lees dit eens, of laat het voorlezen als je alleen plaatjes en oneliners gewend bent ......
https://www.partijvoordedieren.nl/standpunten/een-einde-aan-de-vee-industrie
Dank voor het compliment. Ik als BBB aanhanger ben dus een Totaalmalloot. Weten we dat ook weer.
@Anno2024 Ik vindt 'malloten' nog netjes uitgedrukt voor mensen die extreem rechts met hun uitgesproken fascistische opvattingen blijven steunen. De parallellen met de opkomst van het fascisme tussen 1920 en 1940 zijn overduidelijk. Uitlatingen van extreem rechtse politici en opinieleiders op social media lijken rechtstreeks overgeschreven uit de propaganda uit die tijd. De zondebokpolitiek, extreem nationalisme, uitsluiting en ontmenselijking zijn weer helemaal terug.
..
Hoe noem jij de aanhangers van Mussolini en Hitler? 'Bezorgde burgers' of 'De gewone man', 'team Mussolini', 'team Hitler'? Ze hebben zich toen enthousiast laten voorliegen door populistische volksmenners wat heeft geresulteerd in een oorlog die grote delen van Europa hebben verwoest.
@Anno. De vraag is: wat ga je doen met deze constatering? Laten zien dat dat niét zo is? (En afscheid nemen van de BBB?)
Aangezien het om tranen gaat was Hypogrientje ook leuk geweest. Of, zij het een tikkie richting seksisme (waar ik geen fan van ben), Hypogrietje.
En inderdaad, ze heeft zelf een flinke bijdrage gehad aan het wapgehalte van de omgekeerde vlag. Bovendien, een mooi symbool is het in NL sowieso nooit geweest. De boeren die het hardste roepen zijn nou niet bepaald verzetshelden.
Hypotrientje, Hypovriendje van de PVV , Hyposientje = sap gemaakt van haar traantjes 😢-🧃
Boswijk en BBB. Dat is niet triple B, maar een kwartet B. Boswijk is de persoon van de krokodillentranen.
Het CDA is verworden tot een partij waar gelovige ambtenaren soms op stemmen.
Voor mij is Derk Boswijk de zoveelste Januskop die zich, carriërebewust, bij het CDA naar binnen heeft geslijmd.
Eline Vedder snapt, als ex-boerin/Bèta, meer van de inhoud.
Hopelijk durft zij wel buiten de CDA lijntjes te kleuren.
Derk Boswijk kakelt alleen, als een kip zonder kop, de mening van het bestuurlijke establishment na.
En het CDA durft niet buiten de lijntjes van het bestuurlijke establishment (en de van hun financieel zeer afhankelijke advieswereld) te kleuren.
Dus beperkt het CDA zich weer tot fatsoenlijk zijn, open deuren en anderen van amateurisme beschuldigen.
@Huub
.
"
aldus degene die zich hierboven afvraagt:
.
"Wat onzin is want "omgevallen" en/of "ingestortte" natuur is toch ook natuur?"
.
Het is duidelijk waar jou prioriteiten liggen. In dat kader is je verhaal een diskwalificatie van Vedder en een ondersteuning van Boswijk maar vooral -en ik onderstreep vooral- een statement na je nageslacht: jullie doen er niet toe.
@Huub. "Eline Vedder snapt, als ex-boerin/Bèta, meer van de inhoud." Dat doet ze zeker. Van de inhoud die van belang is voor de agro-sector OM de boer heen. Jij denkt nog steeds dat ze ook goed is voor de boeren zelf? Lachen !! Onze extreemrechtse boerenleider, Mark van den Oever van FDF heeft wél door dat dat niet zo is. En is al aan het dreigen geweest.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Ma Flodder is het contact met de realiteit totaal kwijt. Ik zal het maar eerlijk toegeven, ik wel eens gedacht, "deze vrouw is misschien wel eerlijk en bedoeld het goed", maar sinds ze elke dag onder de tafel zit bij Geertje (hoe ze dat doet mag Joost E. weten), denk ik daar nu heel anders over. Wie helpt deze bbbbeweging uit zijn lijden?
Ben je niet in staat kritiek te leveren op een vrouw zonder haar te pakken op haar uiterlijk en - naar ik aanneem - met seksuele insinuaties kleiner proberen te maken? Weet je dat je daarmee ook erg veel over jezelf laat zien?
Mirzas
Zou u dat verwijt nou in het algemeen maken, ik zou u steunen.
Maar nu......
.
Waarom zou, wanneer het om een man zou gaan, Waterman die man dan niet beledigd hebben? Bijvoorbeeld door die, vanwege zijn uiterlijk, met een 'asociale man' - een tokkie kan niet, want dat kan een man of een vrouw zijn - te vergelijken?
Je steun is zeker niet nodig Zandb. Maar het staat er toch maar mooi weer bij: jouw perspectief.
Mirzas
En zou u dan eens duidelijk kunnen maken dan, wat mijn perspectief is en waarom dat er dan maar weer "mooi bijstaat". Het lijkt namelijk alsof u meent dat u wat vervelends tegen/over mij moet zeggen maar eigenlijk geen idee hebt, wat dat dan precies moet zijn.
Zandb
Ik vind dat toch een beetje een ongelijkwaardige vergelijking. Waterman laat zich van zijn benepenste kant zien en iemand spreekt hem daarop aan. Daarvoor hoef ik niet te weten dat, als het om mannen gaat, hij daar ook denigrerend over praat.
Stock legt het perfect uit.
-
Maar ik wilde met mijn vorige comment met name, zonder al te bot te zijn, duidelijk maken dat ik weinig behoefte heb aan dit type discussie met jou. Zoals ik overigens al vrij vaak eerder heb aangegeven. Dus wellicht liever iemand anders zoeken waarbij een discussie wellicht wel vruchtbaar kan verlopen. Tussen jou en mij gaat dat niet gebeuren.
Mirzas
Die neiging om het uiterlijk van vnl vrouwelijke politici te becommentariëren irriteert mij ook mateloos.
Dat meende ik al van je te weten Daniëlle. Ik reageer er meestal op, ook omdat ik me ook enorm erger aan het genormaliseerde ervan. Het valt mensen vaak niet eens op (of ze juichen het lafhatelijk toe met een duimpje).
🙂
Ik vind dat er geen aanwijzingen zijn dat Waterman specifiek een vrouw op haar uiterlijk pakt. Waar dat wel beweerd wordt: "Ben je niet in staat kritiek te leveren op een vrouw zonder haar te pakken op haar uiterlijk".
Dat mensen menen dat alleen vrouwen op hun uiterlijk afgerekend worden, dat is voor hun rekening. Ik vind dat je mensen niet op hun uiterlijk afrekent. In het algemeen. En als dat een standpunt is waarvoor ik me moet schamen omdat ik er dan weer mooi bij sta, dan is dat gewoon een foute, onbeschofte interpretatie waar ik geen invloed op heb.