De aanrander

Misschien ook wel voor de dader zelf? Vooral als hij geen hulp kan krijgen?

Joop, het woord 'zielig' is in mijn ogen van zijn medelevende lading ontdaan. Het is een beetje denigrerend geworden, als mensen dat zeggen. Zwak, slap, zielig, niet één van ons. Ben benieuwd wat je bedoeld met 'zielig'?

Pacific Tsunami Warning and Mitigation System?

Goed gezegd.

Verkrachting of aanranding heeft niets met seks-tekort te maken. Het kan dus niet worden voorkomen door prostitutie toe te staan. Er is nooit, volgens mij, aangetoond dat verkrachting vaker voorkomt in plaatsen waar geen prostitutie voorkomt. Voor de verkrachter is de verkrachting, het geweld, de dwang, van belang, het feit dat hij lichamelijk macht heeft over een vrouw. Het hoort tot het ritueel om tot een bepaalde staat van opwinding te komen. Surrogaat voldoet soms, maar niet altijd, of slechts tijdelijk, of kan het verlangen om het echt te beleven zelfs versterken. Prostitutie is dus geen manier om dit soort misdrijven te voorkomen, het kan zelfs omgekeerd werken.

Wat een primitief pre-Christelijk denken stel jij hier ten toon. Je bent zeker ook een groot liefhebber van de Bijbelse wetten of sharia? --------------- Stel je eens voor zeg, je zou het gedrag van de dader wetenschappelijk kunnen verklaren, dan zijn we helemaal ver van huis. Daders zijn gewoon slecht, ze moeten gestraft worden. Wij zijn goed, en we gooien ze niet op de brandstapel, dat deden we vroeger toen wij ook slecht waren. Nu zetten we ze in de bajes, liefst heel lang. Niet dat iemand er wat aan heeft, maar in elk geval hebben we wraak genomen. --------------- Overigens, en dat is voor gevorderden in denken over strafrecht, je kunt aandacht hebben voor het slachtoffer, en voor de dader. Het idee dat iemand genezen is als hij een paar jaar heeft opgeknapt is zo'n dikke 50 jaar geleden achterhaald. God weet, vermoordt zo'n debiel een vrouw, de volgende keer, omdat hij bang is om in de bajes te komen. Of had je gelijk aan levenslang gedacht bij de eerste veroordeling? Of misschien toch maar weer de doodstraf of lichamelijke of geestelijke castratie? Toch maar weer het sharia-denken dus? Als je met je handen iets fout doet, de handen eraf, als je met je driften iets fout doet, de driften eraf. Ik zie dat onder de rechtsche mensch het sharia-denken laatste jaren steeds meer in zwang komt. ---- Het doel van het strafrecht is om de maatschappij beter te maken, en daartoe moet je proberen het beste te doen. Goed nadenken is stap 1, niet te snel naar revanchisme willen grijpen, dat is voor onderbuiken en mensen die niet verder willen nadenken.

[Door het beestje een naam te geven 'frotteurisme' wordt het de oorzaak van dit gedrag een ziekte waar je niets aan kan doen of in ieder geval minder verantwoordelijk voor bent.] Integendeel. Door het beestje een naam te geven, maak je het mogelijk er wat aan te doen. Dan kun je dit soort zaken in het vervolg voorkomen. [De slachtoffercultuur van daders die in kringen van 'sociaal voelend' links zo'n opgang heeft gemaakt sinds de jaren zestig van de vorige eeuw.] Volgens mij wordt het woord "slachtoffer" in het hele artikel een keer genoemd, en dat worden daar de vrouwen mee bedoeld, niet Carlo. Waar heb je het eigenlijk over ? [Alsof zo'n eventueel genetisch of ander defect bepaalde neiging daarmee de dader minder verantwoordelijk maakt voor zijn gedrag. Dan is dus hetero- of homoseksualiteit (ook genetisch bepaald) dus ook een verzachtende omstandigheid, waar je niets aan kunt doen] Sinds wanneer is hetero- of homosexualiteit een genetisch of ander effect ? Het lijkt mij vrij normaal, om eerlijk te zijn. [Hij heeft ook ADD! Gewoon een afkorting voor een (tevens genetisch bepaalde) aandachts- en concentratieproblematiek die voor de meesten die er last van hebben slechts een verklaring is voor vergeetachtigheid en slordigheid.] Voor de meeste wel. Voor anderen, echter, belemmert het hun functioneren in deze maatschappij enorm. [Maar dan ook nog PDD-NOS toch? De meer recente en exponentieel toenemend vastgestelde 'nieuwe' volksziekte (vooral onder jongeren).] Dat zal best, ja ... het is namelijk een verzamelcatergorie voor alle symptomen die je niet direct aan een diagnose kunt koppelen. En het komt vaak voor in combinatie met ADD. ["Als PDD-NOSS'er snap je niet wat je een ander aandoet, dus ben je niet verantwoordelijk."] Wat een onzin. Het gaat helemaal niet over verantwoordelijkheid. Het gaat erom wat beter werkt, sancties of behandelen. [Ik vraag als mentor aan de leerling, bij wie het is vastgesteld, dan wel eens in aanwezigheid van de therapeut die het aan ons onwetenden uitlegt waarom de leerling "niets kan doen" aan het wangedrag, of hij/zij geblinddoekt de drukke ringweg zou oversteken waarvan hij/zij weet dat het verkeer uit beide richtingen op hoge snelheid langs raast. De leerlingen die ik dit vroeg, maar ook de therapeut die ik het bij afwezigheid van leerling vroeg, beaamden dat de leerling niet zou willen oversteken gezien de mogelijk vervelende gevolgen voor de leerling. M.a.w. stelde ik dan vast dat indien er dus repressailles staan tegenover ongewenst gedrag de PDD-NOS'er zich gedraagt.] PDD-NOS heeft niets met drukke snelwegen en blinddoeken te maken. Verder, als het probleem bij die jongen inderdaad is dat hij andermans gevoelens niet kan inschatten, dan is een voorbeeld waarbij het alleen om zijn eigen lijfsbehoud gaat natuurlijk volkomen kolder. Je hebt niets vastgesteld, je hebt gewoon een retorisch trucje gebruikt omdat je geen echte argumenten hetbt. Sowieso, wat heeft PDD-NOS met deze zaak te maken ? Dat is slechts een inschatting van de journalist ... de rechter heeft het daar niet over gehad.

Mensen met een dwangstoornis hebben last van dwanggedachten (obsessies) waardoor zij steeds rituele handelingen herhalen. Het niet kunnen uitvoeren van zo'n dwangmatige handeling leidt tot angst. Er zijn veel mensen die daar last van hebben en dat hoeft absoluut niet altijd te leiden tot crimineel gedrag, je hebt mensen die dwangmatig schoonmaken, of mensen die er niet tegen kunnen dat deuren op een kier staan. Frotteurisme en voyeurisme of bijvoorbeeld smetvrees zijn handelingsuitdrukkingen en zeggen iets hoe de dwangmatigheid zich manifesteert. Je kunt dat afdoen als moderne ziekten, maar dat is niet waar er zijn voorbeelden genoeg uit het verleden om vast te stellen dat het van alle tijden is. En als je goed nadenkt zijn er vast wel mensen in je omgeving die last hebben van relatief onschuldig dwangmatig gedrag. Daarmee is de dader overigens niet verontschuldigd en er is geen psychiater te vinden die zal zeggen dat zo iemand niet verantwoordelijk is voor zijn gedrag: zolang je het verschil weet tussen goed en fout kan jouw daad je aangerekend worden en dient daar ook een passende straf tegenover te staan, het enige waar ik voor pleit is dat de dader ook behandeld wordt. Anders is de kans op recidive alleen maar groter. Het is inmiddels bekend dat taakstraffen voor relatief mindere vergrijpen de kans op recidive aanzienlijk verkleind en ik weet ook dat het populistische deel van onze gemeenschap dat graag ridiculiseert maar dit geheel terzijde. De meeste vormen van dwangmatig handelen zijn over het algemeen goed behandelbaar.

Zo ingewikkeld is het niet Huub. Een frotteurist is niet iemand die onder een onbeheersbare drang handelt maar gedreven wordt door een seksuele behoefte zoals anderen die "normale" seksuele driften hebben. Dus dient hij/zij bij aanranding ook als aanrand(st)er behandeld te worden. PDD-NOS maakt dat iemand in bepaalde mate andermans gevoelens niet kan inschatten. Dat maakt hen nog niet redeloos. Leg je uit dat iets niet mag begrijpen ze dat al voelen ze andermans fysieke en/of psychische gekwetstheid niet 100%. Dan is het handig dat je eventuele represailles ook even onder de aandacht brengt. Gelukkig kan een PDD-Nos'er namelijk wel zijn/haar eigen gevoelens inschatten. Dus zal het eigenbelang een extra stok achter de deur zijn iets te laten (al zou de rede al genoeg moeten zijn). Je mag daar ingewikkeld over doen maar dat gaat ten koste van dader en slachtoffer. Middeleeuwen en moderniteit hebben daar als lege begrippen in deze discussie niets mee te maken.