Petities tegen Wopke Hoekstra meer dan 100.000 keer ondertekend
De aanklacht wegens opruiing tegen Gideon van Meijeren is een gevaarlijk precedent
Door een excentriek Kamerlid aan te pakken probeert het OM de inhoud van het begrip opruiing te verruimen.
Mr. Gideon van Meijeren is een schandvlek voor de Tweede Kamer. Zijn optreden daar ging enkele malen alle perken te buiten. Het zal menigeen dan ook tevreden stemmen dat het Openbaar Ministerie hem gaat vervolgen wegen opruiing. Je ziet dat steeds meer, dat burgers voor het hekje moeten komen wegens opruiing. Vaak volgt dan een taakstraf.
We hebben in Nederland sinds een decennium of twee te maken met een overheid die de burgers in toenemende mate controleert en wantrouwt. Het hele land hangt vol camera’s. Er wordt gehandhaafd dat het een aard heeft. Wie wel eens een uitkering
hebben genoten, weten dat zij in een soort controlestaat leven. Het kan zelfs zijn dat een ambtenaar je woning binnenvalt om verantwoording te eisen voor je drinkwatergebruik.
Bij dit alles behoort een neiging om mensen met een grote mond stevig aan te pakken. Burgers moeten overheidsdienaren met beleefdheid benaderen ook als zij door hen aan alle kanten in de problemen worden gebracht. Je kunt aan het loket je beheersing maar beter niet verliezen want het is al gauw verbaal geweld in de ogen van de boven ons gestelden. En belediging. En bedreiging. Dit alles leidt tot een atmosfeer waarin scherpe, radicale kritiek wordt gedefinieerd als een oproep tot geweld en omverwerping van de staat. Het lijkt erop dat de overheid bezig is de piketpaaltjes te verzetten ten nadele van de uitdrukkingsvrijheid van de burgers.
Het is dan slim een voorbeeld te stellen door een controversieel persoon aan te pakken die in brede kring als charlatan wordt beschouwd. Gideon van Meijeren heeft buiten zijn eigen FvD-camarilla weinig vrienden. Als het Openbaar Ministerie hem een poepie laat ruiken, maken weinigen zich daar druk over. Ook al bereikt de stank het neusgat van alle burgers.
Hoe luidt de aanklacht? In Tuil heeft Van Meijeren boze boeren toegesproken. Ze kregen te horen dat wat hem betreft geweld geoorloofd is als de staat je grond in beslag wil nemen. Op 13 november verleden jaar gaf Van Meijeren een interview aan de Vlaamse site Compleetdenkers. Hij zei dat hij hoopte “op een revolutionaire beweging die zich heel duidelijk onderscheidt van een protestbeweging en die bij wijze van spreken zou optrekken naar het parlement”. Van Meijeren hoopte wel dat het allemaal vreedzaam zou verlopen en sprak over een fluwelen revolutie.
Het Openbaar Ministerie noemt dit soort uitspraken opruiing. Een politicus – en dus elke burger – “moet voorkomen dat hij uitlatingen verspreidt die strijdig zijn met de wet en de grondbeginselen van de rechtsstaat”.
Hiermee wordt de vrijheid van meningsuiting wezenlijk ingeperkt. Dan zou zelfs de bekende strofe uit de Internationale: “De Staat verdrukt, de Wet is logen” als opruiing kunnen worden aangemerkt.
“Fuck de wet. Mijn geweten gaat boven alles” begint zo de contouren van een strafbare uiting aan te nemen. Nog eentje: “Als de overheid niet méér ruimte biedt, dan moeten burgers zelf maar een netwerkje opzetten om aan middelen voor euthanasie te komen”. Ten slotte: “Als iemand dat beeld van Coen in Hoorn zou omtrekken, dan is die in mijn ogen een held”.
Een paar decennia geleden had je in Nederland een aantal marxistisch-leninistische groeperingen wier expliciete doelstelling het was een revolutionaire situatie te creëren. Zo kon de voorhoede van het proletariaat de macht grijpen om voorgoed een eind te maken aan het kapitalisme en de staat van de bourgeoisie. Deze opstand lag in een ver verschiet. Eerst moest de voorhoede van het proletariaat nog gevormd worden. Dat was harde en taaie arbeid. Maar uiteindelijk ging het toch om die revolutie. De BVD en de AIVD stuurden spionnen op zulke clubs af maar ze werden nooit omwille van deze strategie door het Openbaar Ministerie vervolgd.
Het Forum voor Democratie lijkt ondanks zijn reactionaire ideologie erg op pakweg het Marxistisch Leninistisch Centrum Nederland zaliger nagedachtenis. Of de SP in haar heel vroege jeugd onder Daan Monjé. Men heeft de hoop om via de parlementaire weg aan de macht te komen al lang opgegeven. De Tweede Kamer is niet meer dan een podium voor agitatie. De partij probeert een soort voorhoede te vormen, een elite, die straks leiding kan geven aan de revolutie. Daarop doelde Gideon van Meijeren toen hij het had over de mars op het parlement. Wie weet ligt hij daar in bed wel over te fantaseren. Hoe hij de massa voortgaat en dan met een zware knuppel op de poort van het parlement klopt. Of hoe ze met de fanfare voorop zeven malen rond het tijdelijke onderkomen van de beide kamers trekken. Een paar weken na deze Kladderadatsch beginnen de tribunalen. Ziet Gideon zichzelf in toga binnenschrijden om gedurende de middag de ene na de andere deugmens te veroordelen? Terwijl de aanhang op de publieke tribune klapt en de beklaagden hoont. Dat mag dan van rechter Gideon.
Je moet in dit land vrijelijk kunnen zeggen dat er een revolutie nodig is. Of dat de grondwet in de kern niet deugt. Je mag vinden dat een burger het recht heeft aantasting van zijn bezit door een tirannieke overheid desnoods met geweld te voorkomen. Dan hoor je in een vrij land geen last te krijgen van het Openbaar Ministerie.
Het was natuurlijk wat anders geweest als hij rechtstreeks had opgeroepen tot een mars op het parlement, zoals Mussolini destijds deed in Italië als opmaat tot zijn machtsgreep. Of als hij opriep de huizen van specifieke personen aan te vallen. Dan ben je om zo te zeggen bezig met de voorbereiding van aanslagen.
Dat deed van Meijeren niet. Hij deelde met de interviewer een revolutionaire droom. En hij gaf zijn mening te beste over de onschendbaarheid van het particulier bezit en hoe ver je naar zijn opvatting en ideologie als eigenaar mag gaan om die te handhaven.
Wij moeten de staat niet de kans geven nog meer greep te krijgen op ons denken en doen door via een proces tegen een excentrieke agitator de inhoud van het begrip opruiing uit te breiden. Als de aanklacht doorgang vindt, moet Gideon van Meijeren worden vrij gesproken.
Voor het overige ben ik van mening dat het toeslagenschandaal niet uit de publieke aandacht mag verdwijnen en de affaire rond het Groninger aardgas evenmin.
Beluister Het Geheugenpaleis, de wekelijkse podcast van Han van der Horst en John Knieriem over politiek en geschiedenis. Nu: de publieke omroep
Reacties (43)
Onze eigen schuld. Vanaf dat Prutje ging zitten en zn befaamde smerige lach toonde wist ik al dat we de lul waren, maar vertrouwde erop dat we wel samen op zouden komen voor onze rechten. Heb ik me even vergist. Geniet lekker van jullie luxe jongens. Kan nooit meer lang duren voordat je niet meer diep genoeg kan graven om je kop in te steken.
Gewoon waar. Basis princiepe van een republiek. Je moet kunnen zeggen dat je een ander bestel wil en er voor kunnen organiseren. Dat is iets anders dan directe opruiing tot geweld.
Je kan zeggen dat je een ander bestel wil zonder op te roepen tot revolutie of geweld.
Oproepen tot "revolutie" impliceert niet noodzakelijk fysiek geweld. Het woord kan en wordt ook metaforisch gebruikt.
Wellicht is het juist goed om eens te testen in een wettelijk kader of deze uitspraken mogen/kunnen of niet...Zelfs de VVMU heeft zijn grenzen
Eens met Van der Horst. En respect omdat hij in feite de vrijheid van meningsuiting verdedigt, ook in het geval van Gideon van Meijeren. Leden van XR zeiden toen hen gevraagd werd of het erg zou zijn als de ambulance werd opgehouden, dat dit nu eenmaal het gevolg was van hun demonstratie. Want het klimaat. In Amsterdam zou een discussie plaatsvinden over de vraag of geweld in sommige gevallen geoorloofd zou zijn. Suzanne Kröger van Groen Links trok zich pas op het laatste moment terug, toen duidelijk werd dat deze bijeenkomst niet doorging.
Kleine aanvulling: dat van die ambulance werd op een Engelse tv-zender gezegd door een Britse activist, medestichter van de beweging in zijn land. https://www.independent.co.uk/tv/climate/i-would-block-ambulance-with-dying-patient-onboard-says-xr-founder-roger-hallam-b2185727.html
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Dit rechts stuk afval denkt ermee weg te komen omdat hij niet letterlijk gezegd heeft dat hij mensen oproept om met geweld het parlement te bezetten. Ik denk (en hoop) dat de rechter daar gehakt van maakt. Indirect oproepen moet genoeg zijn voor veroordeling. Dit soort rechts uitschot denkt met een woordenspel overal onderuit te komen en daar moet maar eens paal en perk aan gesteld worden.
Ik ben het niet eens met Van der Horst. Als er een vermoeden bestaat dat de uitspraken van Van Meijeren over de schreef gaan, dan is het heel redelijk om dit aan de wet te toetsen. Of hij dan vrijgesproken moet worden, is lastiger en juist daarom is het goed dat een rechter zich daarover buigt.
Ik ben het in zoverre met Han eens dat dit een glijdende schaal is. Net als de meesten hier vind ik die Gideon een haatzaaiende engnek. En dat hoge, nasale stemmetje van hem maakt het niet beter. Maar je wil ook niet dat de reikwijdte van de Vrijheid van Meningsuiting door dit soort vervolgingen steeds kleiner wordt. Want daar heeft dan uiteindelijk iedereen last van. Echter heb ik er ook wel vertrouwen in dat de rechter hierin een weloverwogen oordeel in zal vellen, waarin de Grondwet niet zomaar overboord wordt gegooid. Dit is al eerder gebeurd met Wilders. Bij zijn eerste vervolging werd hij vrijgesproken, omdat volgens de rechter zijn uitspraken op de grens zaten van de VvM. Niet er overheen. De 2e keer werd hij wél voorwaardelijk veroordeeld, toen waren z'n uitspraken er wel overheen.
Goed stuk! En belangrijk in een tijd waarin er steeds meer met dubbele maten gemeten wordt. Ik denk dan natuurlijk aan de verheerlijking van XR blokkades waar men eerder maanden schande sprak over boeren protesten. Ik ben groot voorstander van gelijke monniken en gelijke kappen. Van M. mag dus oproepen tot radicale veranderingen, net zoals XR dat mag en net zoals BBB dat mag etc. Tegelijk mag ik vinden dat XR een bolwerk van hypocriete GL-ers met naïeve ideeën is en dat van M. een foute baas en een nare agitator is.
Volgens mij is het betoog van Van der Horst gebaseerd op het idee dat iedereen wel ziet dat die Van Meijeren knettergek is. Dat was in het verleden toen de marxistisch-leninisten hun folders uitdeelden wel het geval. In de Rotterdamse haven en in Groningen was een kleine fanatieke harde kern maar in de rest van de samenleving werd er vooral meewarig naar gekeken. Ik denk dat de tijd sindsdien wel fundamenteel veranderd is. Er is niet een breed gedeelde opvatting in de samenleving van wat wel en niet kan. Iedere groepering heeft zijn eigen set normen en waarden. En dat maakt Van Meijeren veel gevaarlijker dan Van der Horst denkt. Er zijn duizenden, zelfs tienduizenden mensen, die het helemaal met Van Meijeren eens zijn. Zover hebben marxistisch-leninisten het nooit geschopt. Daarom heeft Van der Horst hier geen gelijk en is vervolging een logische stap. Ik vraag me echter wel af of het OM zijn zaakjes wel op orde heeft. Bij de competenties van die club kan je wel vraagtekens zetten.
Als je in detail ging kijken was er nooit sprake van gedeelde waarden en normen voor heel Nederland. Overeenstemming is/was er in grote lijnen. In Groningen is Marx weer terug. Of toch niet? Maar ‘echte’ marxistische studenten zijn tegen een sociale of culturele revolutie. https://ukrant.nl/magazine/marx-is-weer-sexy/
DanielleDefoe Dat ben ik met je eens. De waarden en normen waren altijd verschillend. Maar is was wel een idee dat er toch een aantal zaken overeenkomstig waren. Gemeenschappelijke normen die het cement vormde tussen de stenen. En volgens mij is dat weg. Ik denk dan aan het fraude beleid, de milieu problematiek, het landbouwbeleid, Europese samenwerking/nationaal beleid, migratie, verdeling welvaart en dan vergeet ik wellicht nog wel wat. Op al die terreinen liggen diepe tegenstellingen. Volgens mij was dat er tot ongeveer 1990 niet. Met was in gesprek over dat soort zaken. Nu niet meer.
Niet eens met Van der Horst. De uitspraken van Van Meijeren gingen wel degelijk verder dan alleen maar een mening, dat revolutie nodig zou zijn, of de Grondwet niet zou deugen. Kennelijk geïnspireerd door Trumps agitatie die de gewelddadige inval in het Capitool ten gevolge had, zei Van Meijeren dat een mars op het parlement heel goed denkbaar was en -NB!- dat daarbij doden mogelijk waren, zoals de geschiedenis had bewezen. M.i. een nauwelijks verhulde oproep. Net als Frank Koopmans hieronder zegt, valt dat wel degelijk onder het begrip opruiing. De extreem-rechtsen gaan telkens een stapje verder, en het is goed dat ergens een grens wordt getrokken. Zoals ik ook vind dat de veroordeling van Wilders terecht is geweest..
En, zoals Raymond Bhagwandin hieronder aangeeft: een oproep tot geweld kan ook indirect worden gedaan.
Het is niet de eerste keer in Nederland dat een kamerlid, politieke beweging of partij de aandacht trekt van de AIVD of zelfs wordt doorgelicht. De PVV in 2010 is het bekendste voorbeeld waar men mogelijk staatsgevaarlijk handelen zag, aangezien een kamerlid erg amicaal was met Israëlische staatsdepartementen. Dat in de Tweede Kamer er best eens een stevig debat mag plaatsvinden moet mogelijk kunnen zijn. Maar wel op een volwassen en respectvolle manier. Dat is wat (negatief) is veranderd en waar bovengenoemde partij voor een groot deel debet aan is. Of dat op korte termijn, met verkiezingsdebatten in zicht, zal veranderen is zeer de vraag. Het is het verdienmodel van radicaal rechts. Want vaak heeft men niets nuttig te vertellen. Want dat zou niet scoren en niet X of Facebook halen, waar de achterban bivakkeert. En alles voor zoete koek slikt.
“Je moet in dit land vrijelijk kunnen zeggen dat er een revolutie nodig is.” Op zich wel, mits er niet opgeroepen wordt tot geweld. De uitspraken van Van Meijeren zijn hier op het randje. Hopen op een gezamenlijk mars naar het parlement om de regering omver te werpen, belooft weinig goeds. De anekdote over doden en gewonden wekt de suggestie dat de betogers niet naar het gezag hoeven te luisteren. Als het gezag een demonstratie verbiedt of ontbindt, wordt je in onze democratie geacht vreedzaam huiswaarts te keren. “Je mag vinden dat een burger het recht heeft aantasting van zijn bezit door een tirannieke overheid desnoods met geweld te voorkomen. Dan hoor je in een vrij land geen last te krijgen van het Openbaar Ministerie.” Je mag dat absoluut vinden, alleen mag je het niet publiekelijk verkondigen. Artikel 131 zegt daarover: Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, tot enig strafbaar feit of tot gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag opruit, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijf jaren of geldboete van de vierde categorie.
Nou, dan zijn we er toch, daarbij heeft een uitspraak van een "politicus" een grotere reikwijdte dan de gemiddelde burger ook al kan dat door social media spaak lopen, binnen het parlement ben je zo ongeveer onschendbaar ook al kan je je afvragen of daar clipjes over plaatsen die regel onschendbaar maakt, destijds heb ik gepleit om een nep mocro maffia op hem af te sturen om hem tot orde te roepen, het liep gewoon de spuigaten uit, onwelgevallige politici die bezoekjes kregen en daardoor gehinderd worden in hun werk, dat belang moet afgewogen worden en daartoe is het OM het meest geëigende instrument, we moeten niet willen wachten tot de vlam nog verder in de pan slaat terwijl de voortekenen er niet om liegen, de intentie is m.i. kwaadaardig, dat moet nog aangetoond worden maar heb er alle vertrouwen in, ook Wilders werd gegrepen met zijn minder, minder, minder toespraak, ik zie niet in wat het verschil met van M. is, dhr. v. der Horst mag dan principieel lijken, hij is (nog) niet veroordeeld en laat de rechtstaat z'n werk doen.
Ik vergat de quote waarop "Nou, dan zijn we er toch," slaat, bij deze alsnog: "Bij opruiing gaat het niet per se om een letterlijke oproep tot bijvoorbeeld geweld, een dergelijke oproep kan ook indirect gedaan worden. Opruiing gaat over het aansporen van anderen tot strafbare feiten, waaronder geweld. Onder opruiing valt het proberen te overtuigen van een ander dat het plegen van een strafbaar feit wenselijk of noodzakelijk is. Dat kan ook in bedekte termen gebeuren."
Hoe zal ik het netjes zeggen? Niet een van Han zijn sterkere stukken. Terwijl hij normaal gesproken ijzersterk is. Wat mij betreft gaat van Meijeren de cel in, omdat het over de context en de sfeer gaat die dit soort querulanten scheppen. In Amerika zei Trump ook niet letterlijk: Dood Pence. Dood de Democratische senatoren. Dood alle "verraders". Maar hij maakt er wel een sfeer van. Van Meijeren zei dit in de sfeer van dat hij eerder wilde dat er tribunalen kwamen. Voor de rest hitst hij op tot extreme haat tegen de overheid. Van Meijeren wilt niet het Torentje van Rutte bombarderen. Dat laat hij eigenlijk met zijn opruien aan andere mensen over. Wilders is geen haar beter. Je mag in Nederland als moslim blijven. Maar wel je hoofddoek af doen. En je Koran wordt verboden. En je bent bij voorbaat een verkrachter. En als je 1 keer de fout in gaat, wordt je gedeporteerd. En oh ja. De moskee waar je in bidt gaat dicht. In 2007 bralde Wilders dat je de helft uit de Koran moet scheuren als je dat niet doet moest je als moslim weg. Forum is uit op geweld. Geweld tegen politici. Ze willen alleen dat andere de trekker over halen. Net als dat Wilders wilt dat moslims en allochtonen aan zichzelf de eer houden. En ophoepelen. Het is een uiterst gevaarlijk precedent om van Meijeren hiermee te laten weg komen. Want Forum radicaliseert alleen maar verder. Slap betoog dus van Han. Heel erg jammer.
We hebben het aan Adolf Hitler te danken dat Wilders en Baudet niet naar zeer grove middelen grijpen. Hitler heeft met zijn wandaden in wereldoorlog 2 een aantal rode lijnen getrokken, waar zelf uiterst onfatsoenlijk "rechts" niet over heen durft te gaan. Uiteraard roept van Meijeren niet op tot een Mars naar Den Haag( net als naar Rome). Dat moet met schuld aan Mussolini en Hitler wat bedekter. Maar dat van Meijeren een revolutie wilt is volgens mij wel duidelijk. Rechters kijken veel te theoretisch naar wat politici roepen. https://www.bndestem.nl/overig/wilders-moslims-moeten-helft-koran-verscheuren~afde39fd/?cb=4a8137ca44738efce1ddeb389a0b9ffa&auth_rd=1 Dit is een oproep tot deportatie van moslims. Met deportatie bedoel ik tegen de eigen zin worden uitgezet. 100%. Het is VERBODEN voor moslims om uit een heilig boek te scheuren. Wilders wist en weet dat hij hiermee een eis stelt aan moslims die ze niet kunnen inwilligen. De uitspraak van Wilders was uit 2007, maar onvoorstelbaar dat Wilders nog een min of meer gerespecteerde politicus is.
Sonic, "dat van Meijeren een revolutie wilt is volgens mij wel duidelijk." Inderdaad, maar dat staat ook niet ter discussie. De vraag die voorligt is of je de hoop op een (al dan niet gewelddadige) revolutie mag uitspreken. Het is onverstandig om je bij het beantwoorden van die vraag te laten leiden door je persoonlijke opvattingen over van Meijeren en zijn gedachtegoed Als het antwoord namelijk nee is dan is het niet alleen van Meijeren die het haasje is, maar potentieel ook andere personen of organsaties. Ik worstel er zelf een beetje mee, ik hou over het algemeen niet van opstanden en revoluties. Maar de wet is niet zaligmakend, zoveel is ook zeker.
@ Kees van Bemmelen Wilders riep niet in 2014 "minder minder Marokkanen". Hij stelde een vraag aan het publiek. Die gaf een ingestudeerd antwoord en Wilders zei dat ze dat gaan regelen. Rattengedrag. Net als van Meijeren. Die wellicht niet in juridische zin opriep tot revolutie en opstand, maar dat via een omweg wel deed. Liever vecht je het in de publieke ruimte uit, maar als ik kijk hoeveel likes alleen hier al mensen krijgen die "rechts" niet willen veroordelen en het eigenlijk steunen. En hoe mild veel mensen zijn voor radicaal rechts. Zijn echte dood en dood enge standpunten die zowel van Meijeren als Wilders uiten. Vervang eens moslims of islam door Joden of Jodendom. De enorme naïviteit van velen tegen dit soort partijen. En de enorme naïviteit tegen Trump. 6 januari 2021 was nog maar het begin. 2024 wordt echt een hel. Erg, erg gevaarlijk. Wat Forum doet heeft trouwens niet meer met vrijheid van meningsuiting te maken. Niets meer met dat je precedent schept. Het heeft alles te maken met onze rechtstaat beschermen tegen dit soort extremisme. En dat dit betoog als links wordt gezien, is het allergrootste probleem. Ook rechts moet eens afrekenen met extremisme in eigen kring.
Sonic, Kijk, de politieke inhoud is één ding. Han maant voorzichtigheid bij het veroordelen van mensen die de wens uitspreken voor een gewelddadige omwenteling, dat zou terecht kunnen zijn, daar ben ik niet helemaal uit. Misschien dat zijn eigen verleden daar iets mee te maken heeft, je mag ook naïef zijn als je jong bent. Trump is wel een ander verhaal, we zullen zien of hij veroordeeld wordt. Wat betreft 2024: mijn inschatting is dat welke democratische kandidaat er ook gekozen wordt, hij of zij Trump verslaat. Om je gerust te stellen (en mijn eigen ego te strelen): ik heb al eerder voorspeld dat Biden Trump zou verslaan in 2020: https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/waarom-trump-zich-terecht-rijk-rekent Het wordt in mijn ogen pas gevaarlijk als de RP een gematigde kandidaat selecteert. Als ze voor Trump kiezen denk ik dat ze verliezen. Denk ik.
Helemaal eens met Han. Niemand die deze vollidiot serieus neemt. Dikke kans dat het OM een tik op de neus krijgt van de rechter en dat wordt door Van Meijeren uitgelegd als justificatie van zijn mening. Klaar ben je.
Hartgrondig mee eens Han. Ik vind die Van Meijeren een mafklapper eerste klas, maar hij blijft met zijn ideologische uitspraken net binnen de grenzen van wat toelaatbaar is. Je hebt ook te maken met het gelijkheidsbeginsel. Zou het OM hem vervolgen dan kan dit verstrekkende gevolgen hebben voor het andere uiterste van het politieke spectrum, m.n voor social justice warriors. Akwasi ging met zijn veel concretere oproep 'om zwarte piet in zijn gezicht te trappen' een stuk verder. Dit werd als opruiend beschouwd, maar er werd géén vervolging gesteld. Indien Van Meijeren wél vervolgd zou worden, dan zou een dergelijke beslissing vanaf nu heel lastig te verdedigen zijn.
Akwasi riep helemaal niet op "om zwarte piet in zijn gezicht te trappen". Waardeloos commentaar dus .
@ BrotherV Akwasi zei 'Op het moment dat ik november Zwarte Piet zie, trap ik 'm hoogstpersoonlijk op zijn donder'. Was idd geen directe oproep voor anderen om hetzelfde te doen. Daar heb je een punt.
Voor BrotherV de feiten: "Op het moment dat ik in november een Zwarte Piet zie, trap ik hem hoogstpersoonlijk op zijn gezicht", zei Akwasi (bron: NOS) Een uitspraak die strafbaar is maar niet is vervolgd omdat hij er later toch maar op terug kwam. En daar is hij goed mee weggekomen want dit is een oproep tot geweld en daar ligt wat mij betreft de grens.
@Nou ja, kijk... Je hebt gelijk met je gelijkheidsbeginsel lijkt mij. Door Akwasi te noemen speel je wel met vuur maar ook hierin heb je gelijk. Wellicht niet met deze uitspraak maar wel met vele andere. En het verwijderen van Twitter, door zijn management die zei dat zijn tweets niet zijn verantwoordelijkheid waren en dat het door de media kwam, de reactie later van Akwasi zelf dat het tweets van 2 decennia eerder waren (in feite 8 jaar eerder dus nog niet eens 1 decennium) en volgens hem slechts "kleine berichten" betrof zoals "Zwarte piet moet dood", "Gaat iemand nou ooit nog een zwarte piet knallen of moet ik dat doen" en "wat lok ik uit als ik een zwarte piet vermoord". Naast het feit dat het slavernij verleden van zijn Ashanti stam ook werd gebagatelliseerd door sommigen. Zoals George Orwell al in zijn boek 1984 beschreef: some (animals) are equal and some (animals) are more equal than others.
@ Rene712 Terechte aanvullingen. Ik had al ergens in mijn achterhoofd zitten dat Akwasi nog andere vergaande uitspraken had gedaan. Deze passen idd nog beter bij mijn stelling.
Zoals gebruikelijk weer een spervuur aan argumenten om het niet te doen door Han. Ik zeg stel een grens en reken eens af met de enorme negatieve invloed van dit soort personen op de sfeer in ons land. Altijd alles beredeneren en langs de geschiedenismeetlat te leggen is kut. Ik wil dat hij boet voor zijn ondermijnende gedrag op mijn kosten (belastinggeld)Iets positiefs is nog nooit gepresteerd door dit soort gasten.
@Hanvanderhorst Heel interessant artikel en idd zoals BrotherV zegt: stof tot nadenken. Over wanneer opruiing opruiing is (ongeacht partij of politieke voorkeur), over de risico's en gevolgen van een dergelijk proces (bij vrijspraak is er juist een inperking van de term opruiing wat weer leidt tot verruiming wat geroepen mag worden) en ook de vergelijking FvD met het Leninistisch Marxistisch Centrum en de SP in vroege jaren.
Waarom mogen vroegere bewegingen niet genoemd worden? Het punt is immers niet, dat ze dezelfde idealen uitdragen, maar het gaat om de oproep tot verzet. Voorts is er de canstatering, dat er indertijd niet tot vervolging is overgegaan.
@Gerygrr Waar leest u in mijn reactie dat vroegere bewegingen niet genoemd mogen worden? Ik schrijf juist dat het mij stof tot nadenken geeft. Leerzaam dus.
Dank voor je uitleg. Het waren je laatste woorden alsof je FvD vergeleek met SP.
Natuurlijk. Er moet veel kunnen. maar mensen die de democratie met geweld willen afschaffen, die mogen geen kans krijgen.
Mee eens. Ook al zoekt hij de randen op, hij gaat hiermee niet overschreef. Trouwens als hij aan het woord is, zap ik weg.
Maar hier zijn juist de (juridische) meningen over verdeeld. Het lijkt me daarom beter dat de rechtbank hier een beslissing over neemt.