Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Hoe lang nog?

Boris Johnson verder in het nauw: kabinet loopt leeg, ministers vragen premier af te treden
Joop

Data moet zorgen voor macht die verbindt en niet manipuleert

  •  
29-09-2017
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
5639336419_1302d819e0_o

© cc-foto: Marco Derksen, iPhone tracker gegevens

Data is macht, zeker in de politiek van de 21ste eeuw
Dit artikel is geschreven door Gerard Oosterwijk, Astrid Oosenbrug (kandidaten voor het voorzitterschap van de PvdA) en Frans van der Sluis, oprichter Grasp Content.
Wat verbindt de succesvolle leave.eu campagne in het Brexit referendum, de verkiezing van Trump en het opvallende succes van Forum voor Democratie tijdens de Tweede Kamerverkiezing? Het data-analyse bedrijf Cambridge Analytica dat hun campagne ondersteunde. Kennis maakt macht. In de 21ste eeuw van big data wordt die kennis tot ver achter de voordeur verzameld. Via de sociale media is voldoende persoonlijke informatie te vergaren om een op maat gemaakte boodschap in elkaar te zetten. Eentje die inspeelt op jouw zorgen, op jouw angsten en op wat jij belangrijk vindt.
Door een combinatie van psychologie en data wist Farage de onvrede in Engeland over immigratie aan te boren, wist Trump de onzekerheid van arbeiders in de Amerikaanse ‘rustbelt’ staten te kanaliseren en kon Baudet de kloof tussen de politiek en mensen naar zijn hand zetten. Of Cambridge Analytica ook het Alternative für Deutschland bijstond om hun goede resultaat van afgelopen zondag te behalen, zullen we wellicht nooit weten.
Het populisme heeft de datarevolutie omarmd. Zij gebruiken data om tot in detail te ontdekken wat de achilleshiel is van individuen. Wat onze zwaktes zijn, van jou en van mij. Zij gebruiken data bijvoorbeeld om te weten welke mensen met angstbeelden gevoed kunnen worden, of welke mensen juist gevoelig zijn voor vervagende normen en waarden. Zij gebruiken data om mensen te vertellen wat ze willen horen. Welkom bij het populisme 2.0, gedreven door data.
Laten wij deze moderne volksmenners hun werk doen? Dan worden kiezers vooral gebruikt voor eigen politiek gewin. Zij hebben de wind mee en zullen hun voordeel verder uitbouwen met dit soort manipulatieve digitale campagnemiddelen. Een aanpak die overigens gepaard gaat met weinig ontzag voor de privacy van de kiezers in kwestie.
Stilstaan is geen optie. Wanneer we echt willen verbinden, wanneer we écht samen met kiezers oplossingen willen realiseren voor de problemen waar ze mee zitten, dan moeten we werken aan een progressief alternatief voor de ‘big data boeven’ van deze wereld. Dan moeten we juist digitale bruggen bouwen. Een brug van de politiek naar de samenleving, en van de samenleving naar de politiek. Zo willen wij data inzetten om mensen weer te verbinden. Het is tijd voor ‘data for good’.
Hoe? Door algoritmes in te zetten om te leren op wat voor manieren verschillende groepen spreken. Wat zijn de woorden die aansluiten bij de belevingswereld van de kiezers en wat zijn de onderwerpen die hen bezig houden? Niet om in te spelen om iemands zwaktes, maar wel om aansluiting te vinden. En daarbij uit te gaan van je eigen politieke idealen. Door de juiste ‘taal’ te spreken kan data ons helpen te verbinden.
Algoritmes inzetten als een lens op de digitale wereld. Om te kijken naar wat mensen online zeggen, op fora, op sociale media, en op nieuwssites. Waar maken mensen zich druk over? Wat vinden mensen van het gevoerde beleid? Niet om datgene te vertellen wat mensen willen horen, maar om te luisteren naar wat mensen vertellen. Beter dan ooit mogelijk was.
Zo kan ‘data for good’ ons helpen om spreken en luisteren opnieuw uit te vinden. Een feedback-loop met de potentie om de kloof tussen de politiek en de mensen te verkleinen en zo meer mensen te overtuigen van constructieve oplossingen. Alleen door slim te werken, slimmer dan de populisten, kunnen de progressieve krachten hen nog verslaan in tijden van big data.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (14)

F. Wijlens
F. Wijlens6 okt. 2017 - 12:30

Wanneer alles wat je doet wordt gevolgd en geobserveerd dan is daar een naam voor: stalken. Mensen doen dit omdat men iets van je wil. Ik zou willen dat internetbedrijven die dat doen verplicht worden om hier mee op te houden. En ik heb niks te verbergen maar mensen kunnen wel eens van mening verschillen en op de een of andere manier iets wat je doet of bent ernstig afkeuren. Wanneer er nul privacy is betekent het dat je continu op je hoede moet zijn om niet in de fout te gaan, dat is een onmenselijke, onvrije en overspannen manier van leven. Daarom wil ik niet dat internetbedrijven over mijn gegevens beschikken.

Minoes&tuin
Minoes&tuin30 sep. 2017 - 11:13

Het is alsof ik hier een VVD-er hoor zeggen dat de bijstand zo riant is.

Spelchecker2
Spelchecker230 sep. 2017 - 11:00

Is dit niet het uitdrijven van de duivel met Beëlzebub? Zouden we ons niet veel meer moeten richten op het uitdragen van ideeën over een betere samenleving? Sta voor die ideeën en draag die wervend uit naar het kiezersvolk. En als je geeen onerscheidende ideeën over zo'n betere samenleving hebt, is het dan misschien niet beter niet de politiek in te gaan?

Cliff Clavin
Cliff Clavin30 sep. 2017 - 10:46

Ik geef Astrid Oosenbrug dit mee: Jeremy Corbyn hield enkele dagen geleden een toespraak in Brighton (zie ook de link die ik eerder gaf). Die heeft een en ander losgemaakt bij de Britten, in de goede zin. Hier is Corbyn via Youtube: https://youtu.be/bKpCwTEJ77A Dit is een link naar een PDF-versie ervan: http://www.nachdenkseiten.de/upload/pdf/170929_corbyn.pdf En dit zegt de Guardian erover: https://www.theguardian.com/politics/2017/sep/27/jeremy-corbyn-speech-labour-conference-key-points Ik denk dat de PvdA Corbyn eens als gastspreker moet uitnodigen, en afzien van modieuze en dure (en toch wat sinistere) beïnvloedingscampagnes via het gebruik van data.

bob b.
bob b.29 sep. 2017 - 18:50

Het duurde ook even voor de kennis en innovatie van bijvoorbeeld wapentechnologie gebruikt werd voor vreedzame doeleinden. Blijkbaar moeten ook nu eerst de manipulanten hun slag slaan. Treurig maar heel tekenend is dat ze zich richten op dat deel van de bevolking dat zich laat manipuleren. Want dat is het errste dat uit de tests naar voren kwam. Ze wisten dat hun slachtoffers te manipuleren waren. Voor je in zo iets geld en moeite stopt moet je weten of je doelgroep responsgevoelig cq te manipuleren is. En het bleek een schot in de roos. Dat zegt veel over de Trumpaanhang en de voorstanders van de Brexit. Ze hadden aan een half woord genoeg. Pavlov, waf waf.

Luneau
Luneau29 sep. 2017 - 17:44

Zorgwekkende ontwikkeling. De propaganda tactieken van Cambridge Analytica en extreemrechts zijn een gedigitaliseerde versie van Nazi propaganda. Helaas wordt zelfstandig en logisch nadenken nauwelijks onderwezen en is de hard-core aanhang inmiddels zo geïndoctrineerd dat hard bewijs niet meer wordt geloofd. Bij binaire keuzemogelijkheden kan dit tot zaken als Trump en Brexit leiden. Bij multivalente keuzes blijkt gelukkig vaak dat maar rond de 15% van de kiezers hiervoor valt. Een groter probleem vind ik dat mainstream partijen zoals VVD en CDA die extreemrechtse denkbeelden valideren door ze over te nemen en ze op die manier normaliseren.

Loek Bergman
Loek Bergman29 sep. 2017 - 15:25

Eerlijk gezegd zie ik geen enkel verschil tussen wat jullie zeggen en wat Trump, Baudet en Farage zullen zeggen. Sommige middelen moeten op waarde beoordeeld worden, los van wie het gebruikt. Er bestaat m.i. geen enkele goede reden om oorlog te voeren. Vrede krijg je door elkaars anderszijn te respecteren. Er bestaat m.i. geen enkele goede reden om big data te gebruiken. Verbinding kan ontstaan door je oprecht uit te spreken. Mensen kunnen dat herkennen. Verder zijn het niet tot inspirerende voorbeelden: vergelijk Trump en Obama met elkaar. Wie heeft meer moeite met zijn achterban? Farage moest weg na de brexit, Baudet heeft twee zetels gehaald. De VVD? De PvdA? Meer. Als dat bedrijf bij mij zou komen en hiermee zichzelf aanprijzen, dan zou ik ze snel de deur wijzen. Niet goed genoeg.

Cliff Clavin
Cliff Clavin29 sep. 2017 - 15:25

Astrid Oosenbrug bedoelt het goed, maar bewandelt de verkeerde weg - je moet helemaal niet met geraffineerde data-mining en het inzetten van betere 'algoritmes' je 'target audiences' gaan bespelen. Allemaal kunstmatig en onoprecht. Ik beveel van harte de methode-Corbyn aan. Vergeet alle IT-quatsch. Hi-tech is leuk, soms, maar we spreken hier over gewone mensen van vlees en bloed. Bovendien is alle technische spin, alle overbodige reclame, en alle politieke robotica-acrobatiek duur. En de batterij zou eens leeg kunnen zijn, zonder stopcontact in de buurt. ------- Praat met de mensen. Hoor hun zorgen. En vertel wat ze zo graag willen horen: we eisen de publieke voorzieningen terug, als socialisten. Zodat die weer van iedereen worden. Het neoliberale experiment heeft dertig jaar de tijd gehad, en het is één lange ellendige mislukking geworden, het heeft ontelbaar vele mensenlevens opgeëist, zelfmoorden veroorzaakt, het heeft een explosieve toename van geestelijk nood gebracht, en als we het niet onmiddellijk de nek omdraaien, dan gaat het ook het wereldklimaat onleefbaar maken. Deze eeuw nog.. De eerste alinea van dit stuk alleen al is goud waard: https://theconversation.com/corbyn-in-brighton-this-is-a-seismic-shift-in-two-ways-84800 Maar heeft de PvdA daar lef genoeg voor?

3 Reacties
Rdetje
Rdetje29 sep. 2017 - 18:16

De PVDA heeft niet eens het lef hebben zich aan de eigen verkiezingsbeloften te houden. Zie het gemak waarmee de partij in zee ging met de VVD. Zolang er niet wordt geluisterd naar de kiezers/achterban, maar er voorrang wordt gegeven aan baantjes en pluche, zal er niets veranderen. Dit geldt natuurlijk ook voor de andere gevestigde partijen (D66, CDA, GL enz). Elke weer die verbaasde onschuld spelen over de opkomst van Wilders, Baudet. Kiezers zijn niet gek of extreem rechts, ze zijn het zat voorgelogen te worden.

Cliff Clavin
Cliff Clavin29 sep. 2017 - 20:16

@ Rdetje - je hebt gelijk. De PvdA kan nu kiezen: mensen, of macht. Ik ben benieuwd. (Het verhaal van mw. Oosenbrug doet me denken aan een vroeger PvdA-coryfee, namelijk Marjet van Zuijlen, die het studieboek "Doodgewoon Digitaal" tot de mensen bracht. IT is leuk, maar niet van vlees en bloed. IT boezemt ontzag in (bij mij niet), en mensen denken dat daarmee in ethische zin iets te bereiken valt. Allemaal quatsch. IT is niet beter dan mijn rekenliniaal van de middelbare school, en hoeveel mensen me ook daarom zullen uitlachen: zo een ding (tien gulden via het schoolfonds) leert me meer over wat rekenen is, en over logaritmische schalen, dan een nieuwe iPad - niet dat die iPad die informatie niet geven kan, maar omdat zo een prul je altijd verleidt tot de weg van de allerminste weerstand, zeg maar: via de methode De Hond. Wij denken dat alle technologie van nu onovertroffen is - raar, want de technologie van volgende week zal nog meer onovertroffen zijn, en dat weten we ook al. Het is onze gekte. Het malle bijgeloof dat Googelen, Wikipedia, en Facebook, plus knippen en plakken, je wetenschappelijk én menselijk tegelijk maakt. Bullshit. Alleen geduld, rust, nadenken, lezen, en zonder electronische drugs discussiëren, die dingen kunnen ons vooruithelpen. Ook in de politiek.)

Loek Bergman
Loek Bergman30 sep. 2017 - 10:58

@Cliff Clavin: ik ken Astrid redelijk goed. Daarom ben ik ook verbaasd over haar artikel. Zij heeft in de Tweede Kamer juist heel goed werk gedaan ter bescherming van de privacy. Dat zij nu met big data aankomt is voor mij een grote verrassing. @Rdetje: je komt zelden makkelijk in de Tweede Kamer. De meeste mensen zijn lang lid van een politieke partij. Hebben zich in de loop van de jaren met grote betrokkenheid bezig gehouden met hun onderwerpen. Dossierkennis en expertise bouw je niet terloops op. Veel mensen zijn dan ook vanuit hun passie en betrokkenheid bezig. Ongeacht hoe je de kwaliteit van hun werk vindt, de hoofdreden om te willen blijven zitten is dat ze het werk waar ze dag in dag uit mee bezig zijn af willen maken. Niet voor het pluche, maar uit passie. Anders red je het ook niet. Voor een ongemotiveerd iemand is het een veel te zware baan.

Klaas Vaak2
Klaas Vaak229 sep. 2017 - 15:13

Macht = Verdeel en heers.

Lodewijk2
Lodewijk229 sep. 2017 - 13:32

Iedereen kan big data gebruiken voor zijn/haar doeleinden. Hopelijk zijn de welwillende partijen niet naief vanwege een verouderd principe.

Libertain
Libertain29 sep. 2017 - 13:31

("Data moet zorgen voor macht die verbindt en niet manipuleert") Sorry Astrid, doch klopt bovenstaande zeker niet. Data denkt niet voor zichzelf, mensen doen dat aan de hand van de data nog steeds. Skynet is nog niet operationeel, gelukkig. Het devies moeten luiden: "Progressieve mensen moeten zorgen voor datamacht die verbindt en niet manipuleert!" Met nadruk op mensen, dus geen neoliberalen. Je weet zeker dat de eerste die het voorbeeld gaf om met data uit bed te komen, de hele dag met data-analisten omringd te zijn en met data naar bed te gaan was de notoir bekende voormalige Premier van Engeland - Tonny Blair die wist de bevolking van de ene naar de nadere oorlog mee te slepen.