Dat was niet het plan: Elizabeth Warren stapt uit presidentsrace

Huysman denkt er in zijn eentje heel anders over dan de Amerikanen zelf. Biden verslaat Trump in een recente peiling met 16 % als het gaat om vertrouwen in het leiderschap, Sanders met maar 6 %. Het gaat bij verkeizingen om méér dan het beste programma. Heeft Huysman trouwens een reden te denken dat Biden Sanders niet zal steunen in het geval dat Sanders de nominatie wint ? Net als Hillary vier jaar geleden deed ? Biden staat tamelijk in het centrum bij de Democraten, om dat nou überkapitalist te noemen is weer zo enorm overdreven. En pro-oorlog, weer zo wat. Hij liet zich overtuigen door Bush om Irak aan te vallen, net als de Nederlandse regering. Hij was vicepresident toen Obama ook na gifgasaanvallen van Assad op eigen burgers weigerde de oorlog met Assad aan te gaan. Weinig goeds te melden, en niet slechter dan de Clintons.

[Huysman denkt er in zijn eentje heel anders over dan de Amerikanen zelf. Biden verslaat Trump in een recente peiling met 16 % als het gaat om vertrouwen in het leiderschap, Sanders met maar 6 %.] Het hele punt is dat Biden niet getest is. Hij wordt door de primaries gesleept zonder stevige interviews of debatten. Zijn enige voordeel is zijn associatie met Obama. En natuurlijk de overdonderende steun vanuit het establishment (ook van mensen die een half jaar geleden nog zeiden te twijfelen aan Bidens cognitieve vermogens). Maar niemand heeft een idee hoe ie in debatten gaat vechten voor z’n plannen en standpunten. Niemand heeft een idee wat z’n plannen en standpunten überhaupt zijn, behalve dan dat hij geen gezondheidszorg voor iedereen wil. [En pro-oorlog, weer zo wat. Hij liet zich overtuigen door Bush om Irak aan te vallen..] Hij speelde zelf een grote rol in het overtuigen van anderen.: “(Biden) had a power much greater than his own words. He was able to choose all 18 witnesses in the main Senate hearings on Iraq. And he mainly chose people who supported a pro-war position. They argued in favor of “regime change as the stated US policy” and warned of “a nuclear-armed Saddam sometime in this decade”. That Iraqis would “welcome the United States as liberators” And that Iraq “permits known al-Qaida members to live and move freely about in Iraq” and that “they are being supported”. https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/feb/17/joe-biden-role-iraq-war Ik moet toegeven dat o.i.v. hoe Trump omgaat met het coronavirus en de economische gevolgen het meer denkbaar wordt dat welke kandidaat dan ook (incl. Biden, eventueel half in coma) het gaat halen. Op dit moment is de situatie erg onvoorspelbaar. Maar hoe geweldig zou het niet zijn als Sanders met zijn duidelijke opvattingen over de gezondheidszorg en steun aan de meest kwetsbaren de strijd tegen Trump aan zou gaan. Zo hoort een president om te gaan met een crisis: https://www.youtube.com/watch?v=-lDCso1USSg

Dit is trouwens een betere (en vollediger) weergave van Sanders’ statements over corona en de economie: https://www.youtube.com/watch?v=nHwn0suWJ4U

@Huysman Rol Biden bij Irak-oorlog heb ik onderschat. Stomme lul. Als die Amerikanen kans zagen vaderlandslievende oorlogen te voeren stoven ze er op af. Sterk verminderd natuurlijk. Niet erger dan de Clinton's lijkt me nog steeds correct. De rol van Biden in het bestrijden van de uitgewerkte plannen van Warren voor schuldsanering huishoudens (haar onderzoeksterrein) was ook vreselijk. De algemene trend naar links heeft Biden nog niet beroerd. Toch zal hij er niet onderuit kunnen. De voorstellen van Warren waren goed, en echt links, mede daarom vind ik die Ball zo vreselijk. Financiën: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/waarom-de-democraten-bernie-sanders-niet-moeten~b65028a3/ (die Persson is een zegen in vergelijking met de Vk-journalist in Engeland, Patrick ..., daar erger ik me bijna constant aan, veel opener) https://www.cnbc.com/video/2020/01/17/analysis-puts-cost-of-bernie-sanders-tax-plan-at-60-trillion.html Ik zou nog altijd op S stemmen, maar ik ben geschrokken van de radicaliteit en kosten van zijn plannen nu ik die beter heb bekeken, en ik ben er niet meer van overtuigd dat S het van Trump zou winnen. B zal ongetwijfeld veel bazelen, maar ook scoren met simpele dingen, en hij heeft op de één of andere manier de allure van vertrouwen en toffe jongen om zich heen wat S mist. Jij onderschat hem denk ik, als je bekijkt wat die man aan persoonlijke drama's in zijn leven heeft meegemaakt en toch steeds terugkomt realiseer je je dat hij gedreven wordt door een enorme ambitie. Links liever naar artikelen dan naar youtube, ik heb eerlijk gezegd geen zin om een kwartier youtube te kijken. Als je straks op de financiers achter Persist stuit hoor ik het graag.

[Ik zou nog altijd op S stemmen, maar ik ben geschrokken van de radicaliteit en kosten van zijn plannen nu ik die beter heb bekeken] Eerlijk gezegd lijkt het mij veel radicaler om geen M4all te hebben en geen gratis onderwijs en de bezitsverhoudingen in tact te houden. We leven in een heel radicale maatschappij. De VS is nog een stukje erger dan Europa. De drie rijksten bezitten daar evenveel als de 50% armsten. De overgrote meerderheid leeft van loonstrook naar loonstrook. Zeventig miljoen mensen is onverzekerd of onderverzekerd tegen ziekte. Een half miljoen mensen leeft op straat. Daar wat aan willen doen -en dan echt en niet met halfslachtig maatregelen- is niet radicaal maar is humaan en rationeel.

Livestream van Biden gisteren: https://twitter.com/JordanUhl/status/1238646776573419521 Sorry, maar het is toch gewoon onverantwoord om hem te nomineren? (dit is onder een minuut, Pater)

Aantasting van de machts- en eigendomsverhoudingen is noodzakelijk als je spreiding van kennis, macht en inkomen" series neemt. Maar bij voorkeur met kleine stapjes die passen in een democratischproces. Danielle noemde al het gevaar van enorme structuurveranderingen, als dat mis gaat is het ook goed mis. En dan gaat het over vier jaar vooral over de vraag hoe het teruggedraaid moet worden.

Eeuwig jammer dat Sanders zich niet ib het begin heeft teruggetrokken tbv Warren. Sanders heeft het vertrouwen niet kunnen veroveren, mede omdat hij zich als socialist profileerde. Warren, net wat pragmatischer, had het kunnen winnen van Biden en t.o. Trump zou ze zo 70 % van de vrouwenstemmen hebben gekregen én ze had hem aangekund, op inhoud, niet op schreeuwen. Dat zal Biden ook moeten vermijden, Trump is nu eenmaal de grootste schreeuwer.

[En nee, Huysman, het had met deze cijfers helemaal niks uitgemaakt of Warren wel of niet haar steun voor Sanders had uitgesproken.] Natuurlijk wel. Als ze zich net als de andere losers voor ST terug had getrokken en Sanders had endorsed -zoals alle andere kandidaten Biden hebben endorsed- dan had Sanders waarschijnlijk Massachussets en Texas gewonnen en mogelijk ook Minnesota. De race zou er dan totaal anders hebben uitgezien. De vraag is waarom ze dat niet gedaan heeft. Ze heeft zich steeds als ‘progressief’ gepresenteerd maar ze weigert de kandidaat te steunen die standpunten heeft waarvan ze pretendeert ze zelf ook te hebben. Een complete fake. [En ja, Huysman, het ‘establishment’ van de DP heeft zoveel in te brengen dat ze een komend debat tussen B. en S. niet tegen hebben kunnen houden !] Dat debat heeft natuurlijk nu weinig zin meer. Biden gaat dit waarschijnlijk niet meer mislopen. Het is krankzinnig dat er geen debat plaats heeft gevonden voor deze ronde, vind je ook niet? Bovendien is al bekend dat het geen echt 1-op-1 debat wordt maar een 'sit-down' conversatie met uitgekozen leden van het publiek. Zoals ik eerder geschreven heb, Biden wordt door de voorverkiezingen gesleept zonder getest te zijn. [Eeuwig jammer dat Sanders zich niet ib het begin heeft teruggetrokken tbv Warren. Sanders heeft het vertrouwen niet kunnen veroveren, mede omdat hij zich als socialist profileerde.] Het is toch zo duidelijk als wat dat Sanders degene is die de progressieve stem vertegenwoordigt en niet Warren? Warren heeft geen enkele staat gewonnen, in haar eigen staat werd ze derde. Dat komt omdat mensen -zeker na haar terugtrekkende bewegingen rond M4A- haar niet vertrouwden als progressieve kandidaat. Terecht zoals nu gebleken is. Maar goed, Biden kandidaat, Trump president, daar lijkt het nu sterk op.

Sanders kan gemakkelijk winnen van Biden in het debat maar of hij daar nieuwe kiezers mee kan winnen zou ik niet weten.

Steun Warren Je noemt als voorbeeld staten uit de vorige ronde. Toen deed Bloomberg ook nog mee, Warren en Bloomberg kon je tegen elkaar wegstrepen. Jij doet ten onrechte alsof alle concurrenten van Biden zich toen al hadden teruggetrokken. Ik refereerde aan de grote zege van Biden in Michigan, een sweepstate. Een paar procent van Warren erbij voor Sanders had niks uitgemaakt. Bedenk trouwens dat W. ook nooit steun aan B. heeft uitgesproken en dat enquêtes uitwijzen dat steun van W aan S bijna niks meer had geholpen. Het lijkt erop dat toch de giftige, ook sexistische aanvallen van de aanhang van S op W of op aanhangers van W een beslkssende rol heeft gespeeld. Nieuwe stemmers Biden zorgt voor een forse toename van het aantal stemmers, met name in Michigan. De Democratische stemmers zien in hem hun hoop in de strijd tegen Trump. Sanders wint wel bij ds jonbste kiezers, maar er komen er niet méér. Dit is de basisvoorwaarde voor de winst van de Democraten: zwarten, arbeiders, hoge opkomst gematigden. Met een beetje mazzel dankzij Sanders ook latino's en jeugd. Warren beter Als Sanders zich meteen had teruggetrokken had Warren meer kans gehad tegen Biden. Sanders heeft het vertrouwen niet kunnen veroveren mede door zijn socialistische imago, Warren had dat wel gekund. Best mogelijk dat Sanders linkser is dan Warren, maar daar ging het niet om. Als je nu gaat roepen dat ze zich als links presenteerde impliceer je dat ze dat niet is. Dat zou me vies van je tegenvallen. Al of niet steun aan Sanders is niet de maat aller dingen ! Debat Ik wist niet dat je daar ook al voorwaarden aan stelde. Laatste kans voor S.

[Je noemt als voorbeeld staten uit de vorige ronde. Toen deed Bloomberg ook nog mee, Warren en Bloomberg kon je tegen elkaar wegstrepen. Jij doet ten onrechte alsof alle concurrenten van Biden zich toen al hadden teruggetrokken.] Alle concurrenten die na vier voorverkiezingen geen kans meer zagen de zogeheten ‘gematigde’ kandidaat te worden. Van Warren was ook duidelijk dat ze geen kans meer maakte. Ze bleef toch in de race en daarmee heeft ze een progressieve kandidatuur ernstig gehinderd. [Ik refereerde aan de grote zege van Biden in Michigan, een sweepstate. Een paar procent van Warren erbij voor Sanders had niks uitgemaakt.] Het is geen simpele optel- of aftreksom. Het gaat om momentum en vertrouwen. De democratische kiezers hadden grote twijfels bij Biden maar nadat het hele establishment zich om hem heen schaarde zijn zij gevolgd. Als Sanders de steun van Warren had gekregen dan was er op ST een andere dynamiek ontstaan waardoor Sanders een grotere kans had gehad competitief te blijven. [Bedenk trouwens dat W. ook nooit steun aan B. heeft uitgesproken] Dat is het probleem is inderdaad. [en dat enquêtes uitwijzen dat steun van W aan S bijna niks meer had geholpen.] Dat blijkt volgens mij niet uit enquetes. Ik heb ze althans niet gezien. Ik denk dat Warren een heel trouwe achterban had die goed luisterde naar wat zij te zeggen had. En daarnaast geldt dat er een belangrijk signaal van uit was gegaan. Nu was het signaal: de 'gematigden' hebben allemaal vertrouwen in Biden, de 'progressieve' kandidaat die de race verlaat heeft geen vertrouwen in Sanders. [Het lijkt erop dat toch de giftige, ook sexistische aanvallen van de aanhang van S op W of op aanhangers van W een beslkssende rol heeft gespeeld.] Dit is een mythe. Natuurlijk zijn er aanvallen geweest maar seksistisch? Misschien door een aantal mensen maar zeker niet door de Sanders-beweging als zodanig. Sanders en voorlieden uit zijn beweging hebben volgens mij veel meer aanvallen te verduren gehad, ook uit het Warren-kamp. [Als Sanders zich meteen had teruggetrokken had Warren meer kans gehad tegen Biden. Sanders heeft het vertrouwen niet kunnen veroveren…] Dit vind ik een heel rare kronkel: het is toch zo duidelijk als wat dat Sanders veel meer vertrouwen gewonnen heeft dan Warren? [Als je nu gaat roepen dat ze zich als links presenteerde impliceer je dat ze dat niet is.] Daar lijkt het wel op. Ik weet zeker dat als Sanders vroegtijdig de race had moeten verlaten wegens gebrek aan succes hij onmiddellijk Warren had endorsed. Dat is toch logisch? Als je zegt voor M4A, 15 dollar minimumloon, aanpak van Wall Street te zijn, dan steun je toch de kandidaat die dat ook wil? Het feit dat zij a) in de race bleef toen ze geen kans meer maakte en het establishment zich rond Biden stabiliseerde b) vlak voor ST een enorme injectie van een super PAC heeft aanvaard c) weigerde Sanders te steunen toen ze zich na de klap van ST moest terugtrekken doet mij denken dat ze vooral een rol speelt als ‘spoiler’ van de progressieve zaak.

Op volgorde Nee, niet alle gematigde kandidaten trokken zich toen al terug, ik constateerde dat Bloomberg bleef, zonder Bloomberg had B. het op ST nog veel beter gedaan Als Warren zich vóór ST had teruggetrokken had Sanders meer momentum gehad ? Als Bloomberg zich vóór ST had teruggetrokken had Biden op ST nog veel meer momentum gehad. De miljoenen van Persist hebben Warren ongetwijfeld geholpen bij besluit dóór te gaan, straks worden de geldgevers bekend, ben benieuwd. Ik las een enquête waarin Sanders in Michigan 2 % meer had gehaald als W haar steun voor hem had uitgesproken. Sexistische aanvallen door fans van S worden zelfs door pro-S schrijvers toegegeven. Alleen vinden ze dat dat S niet kwalijk valt te nemen. Daar heb ik niet zo'n mening over, ik kan me wel voorstellen dat W daar genoeg van kreeg. W beter, ja echt. Als S had gekozen voor W had zij natuurlijk ook het merendeel van die stemmen gekregen. En zij had met gewoon gezond verstand en onderbouwde linkse voorstellen Biden in de hoek kunnen zetten. Ik zei het al maanden geleden: een socialist wordt, op dit moment, geen president. W had het benul de gratis gezondheidszorg voor iedereen iets te matigen toen bleek dat ze het niet kon betalen, zelfs niet bij hogere belasting voor rijken en bedrijven. W heeft S nooit ondersteund: ik bedoelde dat W ook nooit had beloofd S te gaan steunen. W als 'spoiler': in mijn ogen buiten alle ratio om de schuld bij de ander leggen om de splinter in het eigen hoofd niet te hoeven zien. Die splinters waren: te vijandig, zichzelf als socialist afficheren, te compromisloos, te weinig oog voor het belang dat gematigden hechten aan degelijke financiering. Hij verstaat niet de kunst linkse inhoud te combineren met ook wat aantrekkingskracht voor de gematigden, de zwarte gematigde Democraten kozen massaal voor Biden. W had op al die punten betere papieren.

PS Als S zondag in debat alsnog op die paar punten van koers verandert en laat zien dat de gematigden bij hem 'veilig' zijn maakt hij misschien nog een kans. Maat het feit dat B, tot mijn verbazing, nieuwe stemmers trekt (in Michigan 17 %) is waarschijnlijk beslissend. De Obama-coalitie, versterkt wegens de hekel aan Trump. Begrijp me goed, anders dan bij Corbyn zou ik zelf wel degelijk op S stemmen.

@Pater Warren was het waard serieus genomen te worden. Sanders is m.i. te radicaal voor het merendeel van de kiezers. Biden is de dood in de pot. https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/mar/07/elizabeth-warren-campaign-sexism

@Pater [Nee, niet alle gematigde kandidaten trokken zich toen al terug, ik constateerde dat Bloomberg bleef, zonder Bloomberg had B. het op ST nog veel beter gedaan] Bloomberg had nog niet eerder meegedaan aan voorverkiezingen . Het had gekund dat hij de sterkere ‘gematigde’kandidaat tegen Sanders zou zijn gebleken. Daar was tot ST rekening mee gehouden door het establishment. Niet vreemd dat pas na ST druk op hem werd uitgeoefend om eruit te stappen. Warren was net als Klobuchar en Buttigieg getest en kansloos. [Als Warren zich vóór ST had teruggetrokken had Sanders meer momentum gehad ? Als Bloomberg zich vóór ST had teruggetrokken had Biden op ST nog veel meer momentum gehad.] Ik vind dit een raar argument. Omdat Bloomberg zich nog niet teruggetrokken had, hoefde Warren dit ook niet? Feit is dat zonder Warren de uitslag van ST heel anders geweest zou zijn en daarmee de dynamiek van de race. [Ik las een enquête waarin Sanders in Michigan 2 % meer had gehaald als W haar steun voor hem had uitgesproken.] Dat is dan w.s. alleen geredeneerd met het oog op haar eigen supporters. Maar dit soort steunbetuigingen hebben ook breder effect, het verandert het momentum van Biden. [Sexistische aanvallen door fans van S worden zelfs door pro-S schrijvers toegegeven.] Dat vind ik niet erg overtuigend. Zoals ik al zei, er zullen wel wat vervelende dingen gebeurd zijn. Sanders kan niet voor elke tweet die iemand die beweert Sanders-fan te zijn, verantwoordelijk gesteld worden. En mensen uit het Sanders kamp hebben ook de nodige seksistische en racistische bagger over zich heen gekregen. Maar het is toch tamelijk tragisch als een aantal vervelende tweets de reden is om steun te onthouden een kandidaat die het leven van de Amerikaanse arbeiders, vouwen, migranten en andere achtergestelde groepen radicaal zou verbeteren. [W had het benul de gratis gezondheidszorg voor iedereen iets te matigen toen bleek dat ze het niet kon betalen, zelfs niet bij hogere belasting voor rijken en bedrijven.] Ze had oorspronkelijk veel mensen achter zich staan. Die verlieten haar voor Bernie toen zij o.a. op M4A terug begon te krabbelen. [W als ‘spoiler’: in mijn ogen buiten alle ratio om de schuld bij de ander leggen om de splinter in het eigen hoofd niet te hoeven zien.] Er zijn in de strijd nu eenmaal factoren die je niet zelf in de hand hebt. Warren speelde een belangrijke negatieve rol, dat is ontegenzeggelijk waar. Daarnaast moet je misschien wel concluderen dat het gewoon niet gaat via de DP. Dat neemt niet weg dat het goed is om de Sanders-campagne kritisch te bekijken. Hierboven wijs ik op een punt dat volgens mij beter had gekund. Dat is overigens tegengesteld aan jouw kritiek op Sanders. [De Obama-coalitie, versterkt wegens de hekel aan Trump.] Biden heeft de belangrijkste groep uit de Obama-coalitie niet achter zich staan: de jongeren. Sanders heeft al moeite om die naar de stembus te krijgen. Voor Biden zal dat compleet onmogelijk blijken. Onlangs heeft hij weer gezegd dat als Medicare for All in een of andere vorm op miraculeuze wijze door het Congres komt dat hij daar dan z’n veto over zal uitspreken. Hij heeft de meeste mensen (en zeker jongeren) niks te bieden. @Dannielle [Sanders is m.i. te radicaal voor het merendeel van de kiezers.] Zijn voorstellen hebben brede steun onder kiezers. Het establishment is er echter in geslaagd om Biden als meer ‘electable’ voor te stellen dan Sanders. Volgens mij volkomen onzin. Biden zal compleet in de pan gehakt worden door Trump. Hij is niet in staat om een zin tot een logisch einde te brengen, fantaseert erop los, valt doorlopend mensen uit het publiek aan, etc. Vandaar dat hij door zijn team zoveel mogelijk buiten de openbaarheid wordt gehouden. Daarnaast heeft hij geen wervende ideeën of plannen. Zijn enige pluspunt is dat hij niet Trump is maar dat zal onvoldoende blijken om genoeg mensen naar de stembus te slepen.

"Zijn voorstellen hebben brede steun onder kiezers." Maar niet perse realiseerbaar. Gratis kinderopvang heeft men zelfs in Scandinavie niet .

Ligt er aan hoever je wilt gaan in het belasten van de ultrarijken. De drie rijkste Amerikanen bezitten meer dan de armste 50% van het land. De 10% rijksten bezitten 70% van alles rijkdom in de VS. Het lijkt me niet zo’n probleem om daar iets vanaf te halen om gratis kinderopvang te garanderen.

@Huysman, @Danielle Het artikel dat Danielle linkt is zeer treffend, veel beter en doordachter en completer dan ik het ooit heb gezegd. Dit soort dingen trof ik al grasduinend al wel op meerdere sites aan, maar als ik lekker aan het zoeken ben vergeet ik altijd die te linken. Hier is het prachtig op een rij gezet, en het geeft ook een analyse van haar verlies. Hopelijk leest Huysman het ook. Ik denk dat het incident over 'kan een vrouw president worden' terecht wordt aangewezen als de crux van haar nederlaag, niet alleen vanwege de haatcampagne van de S-aanhang maar ook omdat het oncontroleerbaar was, en dan verliest meestal degene die beschuldigt. Ze had achteraf tegen CNN moeten zeggen: "ik kan niks bewijzen dus ik heb geen commentaar." Ook hier komt trouwens het sprookje van W als 'spoiler' naar voren, kennelijk zijn er meer S-aanhangers die dat vinden, verontrustend, met z'n allen aan de complottheorie. Betaalbaarheid is natuurlijk van het grootste belang voor je geloofwaardigheid, vooral voor het brede publiek, het verschil tussen fantasie en realiseerbare droom. Totaal kosteloze gezondheidszorg en kinderopvang zijn héél duur, zelfs al haal je laten we zeggen 50 mld/jaar weg bij de rijken. S is zo recht in de leer dat hij geen klein stapje terug kon doen. Daarnaast vind ik het helemaal niet verkeerd om altijd zelf iets bij te dragen, anders verdwijnt het kostenbesef. Geldt bijv. ook voor wonen of het OV: moet véél goedkoper, maar niet gratis. Ik heb polls gezien waarin socialisme in de VS opeens populairder is dan kapitalisme en waarin de allerduurste voorstellen van S breed worden ondersteund. Ik hecht niet veel waarde aan dat soort geïsoleerde enquetes, waarbij je ook maar moet afwachten hoe de vraagstelling precies is geweest. Het gaat erom hoe mensen in een samenhang, waarin meer factoren spelen, kiezen. Een brede overtuiging blijkt te zijn dat S als te radicaal wordt ervaren. En S heeft helaas de groep die hem wél serieus neemt, de jongeren, veruit onvoldoende naar de stembus gekregen. Ondanks het feit dat W meer kans had gehad bij de gematigde groepen blijft trouwens staan dat ook een W die de steun van S had gehad moeilijk de grote groep gematigde zwarte Democratische kiezers kon bereiken, zo eerlijk wil ik tenslotte wel wezen. "Feit is dat zonder Warren de uitslag van ST heel anders geweest zou zijn en daarmee de dynamiek van de race." Precies hetzelfde geldt voor Bloomberg. S en Biden beiden met een vergelijkbare handicap, dat maakt de zaak alleen maar beter vergelijkbaar. De grap is, dat in het debat voorafgaand aan ST juist W op indrukwekkende wijze de dodelijke aanval op Bloomberg uitvoerde.

Pater 13 maart 2020 at 06:49 Nog afgezien van de sleetse riedel dat je het geld moet halen bij de rijken: Radicale stelselherzieningen zijn ook uitermate riskant. Het laagdrempelig maken van kwalitatief goede kinderopvang voor arme vrouwen die ook relatief vaak het hoofd zijn van 1-oudergezinnen zou al een uitstekende maatregel zijn. Voor hen zou een verhoging van het minimumloon ook een belangrijke verbetering kunnen betekenen.

@Pater [Ik denk dat het incident over ‘kan een vrouw president worden’ terecht wordt aangewezen als de crux van haar nederlaag] De omslag vond al iets eerder plaats: toen zij op o.a. M4A terugtrekkende bewegingen begon te maken. Sanders was gewoon de meest betrouwbare kandidaat voor progressieve kiezers. […niet alleen vanwege de haatcampagne van de S-aanhang maar ook omdat het oncontroleerbaar was, en dan verliest meestal degene die beschuldigt.] De beschuldiging vanuit het Warren-kamp werd gezien als een geniepige poging om Sanders als seksist weg te zetten. Die beschuldiging kwam op moment dat Warren verloor aan Sanders, een bewuste poging dus tot beschadiging van Sanders. Terecht dat Warren daar op afgestraft is. [Ook hier komt trouwens het sprookje van W als ‘spoiler’ naar voren, kennelijk zijn er meer S-aanhangers die dat vinden, verontrustend, met z’n allen aan de complottheorie.] Door te zeggen dat het een sprookje is wordt het nog geen sprookje. [Betaalbaarheid is natuurlijk van het grootste belang voor je geloofwaardigheid, vooral voor het brede publiek, het verschil tussen fantasie en realiseerbare droom. Totaal kosteloze gezondheidszorg en kinderopvang zijn héél duur, zelfs al haal je laten we zeggen 50 mld/jaar weg bij de rijken.] Zoals keer op keer uit polls blijkt is een meerderheid voor deze maatregelen. Zoals uit een studie van het gerenommeerde medische tijdschrift The Lancet blijkt wordt er met Medicare for All 450 miljard bespaard. En belangrijker: er worden jaarlijks 68.000 doden voorkomen: https://www.commondreams.org/news/2020/02/15/sanders-applauds-new-medicare-all-study-will-save-americans-450-billion-and-prevent Jij lijkt je altijd wat linksig te willen positioneren, maar je komt de hele tijd met typische rechtse argumenten aanzetten: 'goede gezondheidszorg voor iedereen, betaald uit algemene middelen, is heel duur hoor'. [Daarnaast vind ik het helemaal niet verkeerd om altijd zelf iets bij te dragen, anders verdwijnt het kostenbesef.] Ja heel fijn. Vooral voor mensen op het minimum. Die denken wel twee keer na voordat ze een onderzoek laten doen wat hen de eigen bijdrage kost. Naar de tandarts gaan laten ze al helemaal uit hun hoofd. In de VS laten mensen zich niet op corona testen omdat ze het niet kunnen betalen. [Ik heb polls gezien waarin socialisme in de VS opeens populairder is dan kapitalisme en waarin de allerduurste voorstellen van S breed worden ondersteund. Ik hecht niet veel waarde aan dat soort geïsoleerde enquetes, waarbij je ook maar moet afwachten hoe de vraagstelling precies is geweest.] Je lijkt wel een VVD’er: zelfs als polls meer en meer aangeven dat de bevolking naar links opschuift, wil je er toch liever geen waarde aan hechten. [Een brede overtuiging blijkt te zijn dat S als te radicaal wordt ervaren.] Nee. Zijn voorstellen zijn populair. Het probleem is dat mensen boven de 45 in de establishment-riedel trappen dat Biden meer ‘electable’ is, wat ie natuurlijk niet is. Daarnaast geldt uiteraard dat ouderen zich minder zorgen maken over zaken als klimaatverandering en studieschuld, maar dat maakt die zaken natuurlijk niet minder belangrijk. [En S heeft helaas de groep die hem wél serieus neemt, de jongeren, veruit onvoldoende naar de stembus gekregen] Dat klopt. Die zullen bij Biden vs. Trump helemaal thuisblijven. [Precies hetzelfde geldt voor Bloomberg. S en Biden beiden met een vergelijkbare handicap, dat maakt de zaak alleen maar beter vergelijkbaar.] Nog steeds begrijp ik deze redenatie van jou niet. Ja, Bloomberg was een handicap voor Biden (de laatste handicap nadat alle andere ‘gematigde’ kandidaten onder druk van het establishment het veld verlaten hadden). Maar van zo’n handicap kun je als progressieven toch profiteren? Waarom moet je dan vervolgens jezelf ook met een handicap opzadelen? Of beter gezegd: met een extra handicap want links voert natuurlijk sowieso een ‘uphill-battle’. @Danielle [Nog afgezien van de sleetse riedel dat je het geld moet halen bij de rijken] Sleetse riedel? Jij vindt het wel prima dat drie Amerikanen evenveel bezitten als de armste 50% van de bevolking? [Radicale stelselherzieningen zijn ook uitermate riskant.] Keer op keer vinden er radicale herzieningen plaats maar altijd ten nadele van de armen en werkenden. Waarom niet eindelijk eens wat herzieningen ten nadele van de superrijken? [Voor hen zou een verhoging van het minimumloon ook een belangrijke verbetering kunnen betekenen.] Uiteraard. Daarom vecht Sanders ook voor een ‘living wage’ van minimaal 15 dollar. Maar daarnaast is gratis kinderopvang ook van groot belang om economische zelfstandigheid te bevorderen.

De geweldige Krystal Ball maakt gehakt van Warren. Warrens weigering om de enig overgebleven progressieve kandidaat te steunen heeft niks te maken met gemene ‘emojis’ en ‘Bernie bros’ maar alles met carrière-calculaties. Ze is een typische politicus. Eigen belang boven principes en idealen: https://www.youtube.com/watch?v=gu21wVnylLA (Krystal Ball is overigens iemand die vrij lang nog dacht/hoopte dat Warren toch een bondgenoot in de progressieve strijd zou zijn)

Ook Sanders kan worden beschouwd als iemand die ook persoonlijke belangen nastreeft. Wat Biden bezield heeft kan ik niet bevatten.

Ik schoot in de lach toen ik las dat het rechtsig is om te zeggen dat gratis gezondheidszorg heel duur is. Tegenover bezuinigingen op reclamecampagnes en alle verschillende administraties staat waarschijnlijk ook een kostenexplosie door toename van het gebruik. Fantastisch, want dat geld komt terecht waar het nodig is. Maar de dekking van S. hield daar geen rekening mee. Warren ging inderdaad schuiven, en terecht, tot woede van de Sanders vleugel: verraad ! Zowel voor de gezondheidszorg als de kinderopvang zou het al een enorme stap vooruit zijn, en heel duur zijn, als je de kosten voor bijv. de armste 50 mln mensen weet terug te brengen tot een minimum, bijv. een maandelijkse premie naar vermogen, gratis kinderopvang voor alleen de armste groepen en daarboven naar draagkracht. Als je daarnaast de studieschulden over wilt nemen dan schijn je totaal 50.000.000.000.000 dollar nodig te hebben, 50.000 miljard. Dat is een verdubbeling van de overheidsbegroting. Volkomen terecht dat Warren koos voor sanering studieschulden alleen voor inkomens kleiner dan 100.000 dollar. In NL zouden we dat royaal vinden ! S heeft zeker de discussie naar links getrokken, en Warren ook. Die verdienste blijft. Maar dat socialisme in Texas opeens 2 x zo populair is dan kapitalisme is natuurlijk gekkigheid. En als iemand mij vraagt of ik een hogere AOW wil zeg ik meteen ja. Als ik daarna moet stemmen over een geheel van plannen dat 50.000 miljard kost wrijf ik me echt even in de ogen: dat is niet meer geloofwaardig. Het zou al fantastisch zijn als de Democraten dit jaar de stap naar een grotere overheid zetten (verdubbeling? Trump had S totaal afgemaakt), op weg naar de feitelijk sociaaldemocratische polifiek van FDR. FDR heeft enorm moeten weelen en dealen om dat te te bereiken he. Pas in zijn 2e termijn had hij genoeg opgebouwd op op het vlak van de New Deal en sociale wetgeving echte stappen te kunnen zetten. Als FDR bij zijn herverkiezing eerlijk had gezegd hoe hij stond tegenover de oorlog in Europa was hij nooit herkozen. Politiek is nu eenmaal veel meer dan goeie inhoud. Biden zal die stap naar een grotere overheid, met meer regulering, alleen maken als een VERENIGD LINKS dat eist. Dat maakt die Krystal Ball zo erg: Warren is dead for the left ... Krystal Ball, en haar collega, lijken me enorm zwaar gefrusteerd door de nederlaag die ze aan zien komen, en ik vind de manier waarop ze W af maken vreselijk. De aanhang van S heeft W al vanaf begin januari genadeloos aangevallen, zij maken het af. Dit is precies de broederstrijd die links zo vaak naar de marge drukt. Ik begin zowaar iets meer te begrijpen dat W S niet steunt, ze zal dat ooit wel uitleggen: de begaanbare weg naar bredere steun buiten de eigen aanhang om heeft S voor haar versperd door het 'verraad'verhaal. Trouwens, W heeft het vrouw-geen-president verhaal niet op eigen initiatief naar buiten gebracht, CNN vroeg het haar. Huysman ziet 'electability' als een frame, en natuurlijk van het establishment, ik zie het als het grotere geheel waar je als kandidaat mee moet dealen. Dat is S niet gelukt, door zijn rechtlijnigheid, ongeloofwaardige te radicale voorstellen en zijn gebrek aan compromisbereidheid daarover, door zijn vijandigheid tov andersdenkenden. FDR was een enorm politiek talent, dat kun je niet vragen, wel iets daarvan, S heeft het niet. FDR schrok er niet voor terug te pronken met zijn verwantschap met de ex-president Th. Roosevelt: nota bene een republikein ... O ja, voor Huysman en zijn behoefte aan een écht linkse parij los van de Democraten: volgens mij heeft S dat juist heel lang geprobeerd en zag hij tenslotte in dat hij niet buiten de DP kon. Ik heb 4 jaar geleden gekeken naar het programma van Jill Stein, heel links en heel groen maar ook heel slecht. Dat kan. Door die paar procenten voor Stein zal Trump het toen wel gehaald hebben.

Pater 13 maart 2020 at 17:20 Dank. Scheelt mij een hoop werk. Het kwijtschelden van studieschulden heb ik ook al eens genoemd geloof ik. Evenmin betaalbaar, saneren voor zover mogelijk.

[Tegenover bezuinigingen op reclamecampagnes en alle verschillende administraties staat waarschijnlijk ook een kostenexplosie door toename van het gebruik] De belangrijkste besparing met M4all wordt gehaald omdat de overheid veel lagere prijzen kan bedingen. M4all covert immers iedereen waardoor de overheid als monopolist een sterke positie heeft tegenover de farmaceutische industrie. Daarnaast hoeft er geen massa geld meer naar de aandeelhouders van de private verzekeraars. De VS spendeert twee keer zoveel aan gezondheidszorg als de gemiddelde ontwikkelde economie. Tegelijk zijn zo’n 70 miljoen Amerikanen onverzekerd of onderverzekerd en leven ze gemiddeld korter. Zoals uit die studie van Lancet blijkt wordt er dus enorm bespaard door M4all. [Als je daarnaast de studieschulden over wilt nemen dan schijn je totaal 50.000.000.000.000 dollar nodig te hebben, 50.000 miljard. Dat is een verdubbeling van de overheidsbegroting. Volkomen terecht dat Warren….] Of dat bedrag klopt weet ik niet maar als de rechtse opponenten van Sanders dit bedrag noemen dan is daar ook zijn ambitieuze green new deal bij opgenomen. Zoals Robert Reich (minister onder Clinton) uitlegt: ja, het is veel, maar als de investeringen niet gemaakt worden dan zijn uiteindelijk de kosten veel en veel hoger: https://www.newsweek.com/bernie-plan-cost-inaction-policies-medicare-green-new-deal-1489016 “Focusing only on the costs of doing something about these problems without mentioning the costs of doing nothing is misleading, but this asymmetry is widespread.” [Maar dat socialisme in Texas opeens 2 x zo populair is dan kapitalisme is natuurlijk gekkigheid.] Want..? [Biden zal die stap naar een grotere overheid, met meer regulering, alleen maken als een VERENIGD LINKS dat eist.] Maar daar ligt dus het probleem van Warren. Zij had zich achter Sanders kunnen scharen en een verenigd links tot stand kunnen brengen maar dat heeft ze geweigerd. [Trouwens, W heeft het vrouw-geen-president verhaal niet op eigen initiatief naar buiten gebracht, CNN vroeg het haar.] Nadat bronnen rond Warren het aan CNN verteld hadden. Wederom ben ik verbaasd over hoe naïef je soms kunt zijn.

Het debat van gister verandert waarschijnlijk niks aan de grote lijnen. Sanders meer statesman like dan verwacht, B wat meer gefocust dan tot nu toe. Biden is zijn 'inhoud' al wat naar links aan het leggen: studiefinanciering en schuldensanering nu op lijn Warren, tegen alle nieuwe fracking (gaswinning). Beiden willen nu een vrouw als VP, bij Biden is dag zelfs al zeker. ZaL wel Kamela Harris worden, afro- en Aziatisch-Amerikaans, gematigd. Het zou mooi zijn als de heren in hun keus concessies doen aan de "andere kant" Bijv. Biden met Warren, Sanders met Harris.

Eens met je inschatting. Ik geef Sanders niet veel kans meer. En dat is bedroevend. De coronavirus laat zien hoe noodzakelijk zaken als M4all, betaald ziekteverlof en radicale breuk met invloed grote geld (farmaceutische bedrijven) op politiek is. Biden gaat daar weinig tot niks aan veranderen. Hij wil terug naar naar de pre-Trump tijd. Maar de pre-Trump tijd heeft Trump opgeleverd.

Persist had totaal niks met oliegelden te maken. Vooral vrouwen . Carla Jurvetson 14,3 mln, ook bijv. Women Vote.

Het zijn wel logische, journalistiek interessante vragen, die Biden ongetwijfeld had gekregen als hij een straatlengte achter had gestaan. Dat gold namelijk voor alle resterende kandidaten naast Sanders en Biden. "...laat betalen...", welja.

Lees hier even over het verschil tussen Trump en Biden. https://www.palmerreport.com/analysis/this-is-ridiculous/25904/

Je bedoelt het verschil in geestelijke gezondheid? Beiden zijn er tamelijk tragisch aan toe. Maar reken maar dat Trump gehakt maakt van Biden.

Nee ik bedoel dat over de geestelijke gezondheid van Biden door het Sanderskamp lulkoek verspreid wordt, Biden maakt zijn hele leven al "Gaffes", maar is daarin volstrekt stabiel. Trump vertoont wekelijks verergerende geestelijke aftakeling en kan ondertussen geen coherente zin meer uitspreken iets waar hij 20 jaar geleden nog prima toe in staat was. Er zou op het geval Trump gefocussed moeten worden, niet op Biden, daar is niets mis mee, ook al waren er zeker 5 betere kandidaten van de Democraten, maar ja, die doen niet meer mee.

[Nee ik bedoel dat over de geestelijke gezondheid van Biden door het Sanderskamp lulkoek verspreid wordt, Biden maakt zijn hele leven al “Gaffes”, maar is daarin volstrekt stabiel.] Echt? https://www.youtube.com/watch?v=gXvwumYE7_s&feature=youtu.be

"Het establishment" heeft Sanders gesteund bij zijn eerste, spannende kandidatuur voor de Senaat, ook al was hij geen democraat namens de DP. Sanders heeft zelf gekozen voor de oorlog met de DP door die partij hard aan te vallen, en soort zelfmoordtactiek. Stom, ook heel jammer.

Ja echt. Als je heel even je best doet maak je een videotje die exact het omgekeerde laat zien, gewoone een kwestie van het juiste langere coherente stukje te kiezen en de juiste korte stukjes met moeilijkheden met spreken. Overigens is van Biden bekend dat hij zijn leven lang een probleem met stotteren heeft. Het is leuk dat het Trump kamp dit soort clipjes samenstelt, en dat het Sanderskamp ze voor hen verspreidt, maar het betekend niets.

Het wordt steeds gekker. Het eerste debat is 15 maart, dus *na* de volgende ronde voorverkiezingen en de DNC heeft nu samen met CNN bepaald dat het niet zo zeer een debat wordt maar een ‘sit-down’ conversatie met het publiek. Wat een aanfluiting. https://www.politico.com/news/2020/03/07/bernie-sanders-joe-biden-arizona-debate-123467

[Overigens is van Biden bekend dat hij zijn leven lang een probleem met stotteren heeft.] Het gaat niet om stotteren. Het gaat om absurde uitspraken waar n.b. zijn aanhang voor klapt: “We choose truth over facts”. Of beledigingen aan mensen uit het publiek: “You’re a lying dog-faced pony soldier”. Of zinnen die uit een ver verleden plotseling uit z’n mond komen rollen: ““My name is Joe Biden. I'm a Democratic candidate for the United States Senate.” [Het is leuk dat het Trump kamp dit soort clipjes samenstelt, en dat het Sanderskamp ze voor hen verspreidt, maar het betekend niets.] Het filmpje is niet door het Trump-kamp samengesteld. Reken maar dat Trump met heel wat zwaarder geschut komt. En natuurlijk betekent het niet niks. Waarom denk je dat hij uit het openbaar en bij debatten weggehouden wordt?

@Huysman Biden loopt als een trein, de polls over Florida zijn enorm, dacht je dat hij nu behoefte heeft aan 1 op 1 debatten met Sanders ? Dat is neem ik aan Biden's eigen keus, ik word zo moe van de 'establishments' die overal achter zitten. Nog afgezien van het feit dat 1 op 1 kan leiden tot harde confrontaties (zeker met Sanders erbij) die schadelijk doorwerken naar november.

@Pater Toen Sanders koploper was werd er de hele tijd gezegd dat hij ‘nog niet getest’ was in debatten en met een kritische pers. Vervolgens kreeg hij de hele establishmentpers over zich heen en gingen alle kandidaten hem van alle kanten hem aanvallen (waarbij hij behoorlijk overeind bleef). Biden wordt niet getest. Hij wordt door de voorverkiezingen geloodsd zonder kritisch bevraagd te worden op z’n record en z’n program. Dat gebeurt omdat het establishment weet dat hij bij de eerste de beste confrontatie omvergeblazen wordt. In de debatten met al die kandidaten kon hij zich handhaven met wat uit het hoofd geleerde statements en slogans. In een 1-op1 debat zal niet lukken. Hij heeft niet 1 kritisch interview gehad. Wat denk je hoe dat straks zal gaan tegenover Trump? [ik word zo moe van de ‘establishments’ die overal achter zitten] Ik ook. Daarom is het goed dat er met Sanders een kandidaat is die de macht van het establishment bevecht. Wat vind je er trouwens van dat jouw favoriete 'progressieve' kandidaat nog steeds Sanders niet endorsed heeft en dat ook niet meer lijkt te doen?

Sorry Pater, ik zie nu dat je die laatste vraag van mij hieronder al beantwoord hebt. Ik ga daaronder op jouw antwoord in.

Sanders kan kiezen wat hij wil. Hij wordt niet genomineerd, en wordt Al helemaal geen president.

[Sanders kan kiezen wat hij wil. Hij wordt niet genomineerd, en wordt Al helemaal geen president.] Nee, dat wordt Trump omdat het establishment koste wat kost iemand in de strijd wil gooien die bij de eerste de beste confrontatie met Trump volledig onderuit zal gaan. Waarom denk je dat het zo lang geduurd heeft voordat het establishment zich rond Biden heeft gegroepeerd? Waarom hebben ze allerlei andere kandidaten tegen Sanders uitgeprobeerd? Waarom houden ze Biden weg bij de tv (zelfs een ‘softbal' interview met Rachel Maddow wordt afgeslagen). Waarom treedt Biden nauwelijks in de openbaarheid? Waarom pas een debat met Sanders na de volgende negen voorverkiezingen? Omdat ze ook wel weten dat Biden geen schijn van kans heeft. Sanders mag geen kandidaat worden, daar gaat het om. Dan nog liever Trump.

[omdat het establishment] Je bedoelt de mensen die sins 1971 politicus zijn op lager niveau en sinds 1990 onafgebroken in HvA en Senaat bivakeren, of zijn dat soort mensen geen establishment omdat ze Sanders heten? Bijna 50 jaar!

[Je bedoelt de mensen…] Nee, ik bedoel de mensen die zich door Wall Street , de grote bedrijven en miljardairs laten financieren en die de machtsverhoudingen onveranderd willen laten.

[ik bedoel de mensen die zich door Wall Street , de grote bedrijven en miljardairs laten financieren] Ah, het 2016 "Clinton is wall-street Sanders/Trump is main street" verhaal. En wall street maar wekenlang een feest rally omhoog vieren toen Trump éénmaal gekozen was. Daar wist men wel hoe de werkelijkheid in elkaar stak.

Ze zouden net zo gefeest hebben als Clinton gewonenn had. Ook als het Trump vs. Biden wordt dan is Wall Street gegarandeerd winnaar. Net als de pharmaceutische industrie, de wapenindustrie, de grote banken en verzekeraars.

[Ze zouden net zo gefeest hebben als Clinton gewonenn had.] Dream on...

Met een klein beetje algemene ontwikkeling zou je weten dat beurzen toekomstige ontwikkelingen inprijzen op het moment dat de verwachting ontstaat. Dus, als voor wall-street het geen biet zou uitmaken of Clinton of Trump president werd dan was de rally gestart op het moment dat beiden genomineerd werden simpel weg omdat het feest zeker gesteld was aangezien niet beiden konden verliezen. En dus niet op het moment dat Trump won.

Want eerlijke verkiezingen bestaan natuurlijk niet? Die Democratische partij toch, schande! Moet je niets mee te maken willen hebben.

Ik hoop enorm dat je je inderdaad erg vergist, dat denken in elk geval tot nu toe wel de meeste Democratische kiezers. Zeker is dat welke Democratische kandidaat dan ook alleen kans maakt bij een gesloten front. Zo jammer van Warren, helemaal eens.

Ik zag, tot mijn verbazing, dat Biden in de polls een iets grotere meerderheid tegen Trump zou halen dan Sanders. Ze voorspellen ook een grote overwinning van Biden tegen Sanders in Florida. Maar ja, Trump won in 2016 tegen alle peilingen in, dus wat zegt het. Biden noch Sanders slagen er op dit moment in grote nieuwe groepen aan het stemmen te krijgen.

Nou, veel Amerikanen zullen heeul blij zijn met Joe Biden. Gisteren, tussen alle negatieve aandacht voor Sanders, het volgende artikel in de NYT: How Working-Class Life Is Killing Americans, in Charts https://www.nytimes.com/interactive/2020/03/06/opinion/working-class-death-rate.html?action=click&module=Opinion&pgtype=Homepage Uit het volgende artikel kan men distilleren dat er elk jaar zo'n kwart miljoen Amerikanen dood gaan aan armoede: Trump's greatest vulnerability is the economy – just ask poor Americans https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/feb/11/trump-economy-poor-americans-vulnerability Toegegeven bij dat laatste, het ligt bepaald niet alleen aan Trump. Hier een oude link: Is the US Becoming a Third World Country? https://mapscroll.blogspot.com/2009/04/is-us-becoming-third-world-country.html

[Wat een gemiste kans voor de democraten en onbegrijpelijk maar er zullen wel duistere krachten in het spel zijn geweest om Joe Biden de nominatie te laten winnen.] Een ander woord voor die duistere krachten? "Kiezers".

[Ik zag, tot mijn verbazing, dat Biden in de polls een iets grotere meerderheid tegen Trump zou halen dan Sanders] Hoezo is dat verbazend? Dat wordt met regelmaat gemeten, en dat is al meer dan een jaar zo. Afgezien daarvan is het volstrekt logisch, Sanders is voor Amerikaanse begrippen zo extreem dat zijn aanhang wel op hem zal stemmen, maar de rest van de democraten naar Trump en thuisblijven zal jagen.

Ach, Freek, als je het blauwe lijntje van Biden in de grafiek in de link niet verbazingwekkend vindt, dan zat dat ding voor je ogen er al voor je die twee weken geleden in een reactie op het twitteraccount van Trump vond. https://en.wikipedia.org/wiki/Nationwide_opinion_polling_for_the_2020_Democratic_Party_presidential_primaries

@Freek, Arjan Sanders had een tijdje geleden de beste score tegen Trump, aanzienlijk beter dan Biden. Dat is nu veranderd. De tabellen en lijntjes gaan over de onderlinge verhoudingen, niet die tov Trump.

[Sanders had een tijdje geleden de beste score tegen Trump, aanzienlijk beter dan Biden.] Dat is niet waar.

Eigenlijk was die keuze de vorige verkiezingen in de VS aan de orde, de onpruimbare Clinton en de even niet te pruimen Trump. Ik hoop dat we nooit gedwongen worden russen die twee te kiezen maar dat hoeft gelukkig niet in ons land. God dank hebben we geen president!

Hoera, we hebben Mark Rutte, de man die alles recht praat wat krom is.

Sanders tegen Trump. Dat zou Corbyn tegen Johnson zijn. En de uitkomst hetzelfde. Het grootse verlies voir links sinds WOII. Groter Dan Carter vs Reagan dus...

Mooi stukje Frits. Spreekt mij aan. Duidelijk en goed te begrijpen voor zo'n stokoude als ik.

Ach, wij hadden het toen al over de "patat-generatie" en terecht, want het nooit wat geworden met die punks, -en alles wat daarna kwam. Ze zijn allemaal verslingerd aan de consumptiemaatschappij, ze weten gewoon niet beter.

[Warren is een professor. Voor politiek heb je politici nodig.] Exact hetzelfde werd in 2008 over Obama gezegd.

Toen in Duitsland een heel populaire vrouw (Gesine Schwan) kandidaat was voor de (weinig machtige) positie van Bundespräsident stak Merkel daar een stokje voor, want ze vreesde dat het land twee vrouwen in de leiding niet zou trekken.

Biden gaat niet winnen van Trump. De verkiezingen worden beslist in swing states als Michigan en Wisconsin. Polls in deze staten laten zien dat Sanders daar een grotere kans maakt dan Biden. De democratische partij wordt bestuurd door wat wij VVD-ers noemen. Een sociaal democratische kandidaat als Sanders wordt daarom zoveel mogelijk geweerd, ook als dat de kans op een tweede termijn van Trump zou vergroten. Door een tweede termijn van Trump zullen waarschijnlijk nog meer sociaal democratische kandidaten een zetel krijgen in het Congres. Er is ook een redelijke kans op een democratische meerderheid in de senaat.

[De verkiezingen worden beslist in swing states als Michigan en Wisconsin. Polls in deze staten laten zien dat Sanders daar een grotere kans maakt dan Biden.] Kom op dat statement svp nog even terug na de primary in Wisconsin waarin zal blijken dat Biden beide staten in een rechtstreeks duel met Sanders gewonnen heeft...

Ik ben benieuwd of je nog op je statement terugkomt Michigan was al duidelijke overwinning voor Biden, Wisconsin dat horen we vrijdag. Maar Sanders heeft voldoende inside information om nu al de handdoek in de ring te gooien. Hij staat er nog slechter voor dan ik vorige maand liet zien...

@Joost de V, ik had het al niet verwacht, maar ik vul het voor anderen toch maar even aan. Sanders verloor in 2020 Michigan dus met 16,5%, waar hij de staat in 2016 nog won met 1,5%. Sanders verloor in 2020 Wisconsin dus met 31%, waar hij de staat in 2016 nog won met 13%.

Dat de Democrats geen betere kandidaat kunnen vinden. Ik denk dat - ook daar - het besef ontbreekt dat vandaag de dag een succesvol politicus de Kleinkunstacademie moet hebben gedaan (of hoe dat heet in de VS). Wilders en Baudet zijn allebei excellente podium-performers. Acteurs gebruiken nog steeds de toespraken van Adolf H. als leermateriaal. Ik bedoel maar: met opvattingen heeft het weinig te maken. Geluk bij ongeluk is dat na nóg vier jaar Trump wel heel duidelijk zal blijken hoe desastreus zijn protectionistische politiek is.

Even verderop zegt hij: "In één opzicht is Joe Biden een weldaad voor de Amerikaanse politiek die zo verziekt is door polarisatie. Hij is een man van de dialoog, anders dan Sanders die de rechtse polarisatie van Trump beantwoordt met linkse polarisatie."

Ik vrees toch dat Corbyn een graadje erger is. Zoen zijn opponent Boris J. koos onomwonden vóór de Brexit koos verzuimde Corbyn daar een duidelijke positie tegenover te stellen, vermoedelijk hopende op de steun van de Britse arbeidersklasse, die veelal vóór de Brexit is omdat ze zich wijs hebben laten maken dat Polen hun banen gappen. Nu krijgt Engeland duurdere loodgieters die hun werk minder goed doen.

Zeg, Audio. Kun je de naald uit de laatste groef van je plaat halen? Je plaatst al drie dagen reacties van dezelfde strekking.

Corbyn graadje erger: Ja, was veel strenger in de leer dan Sanders. Corbyn steunt Chavez tot op de dag van vandaag, Sanders was er snel bij Chavez aan te vallen wegens met voeten treden van de democratie. Sanders heeft een veel gematigder Israël-standpunt. Labour had nooit een duidelijk EU-standpunt, precies. Maar dat de Polen daar op loon concurreren is natuurlijk voor elke arbeiderspartij moeilijk te accepteren. Het is me nooit duidelijk geworden waarom Labour dat probleem niet keihard binnen de EU aanpakte. Ze hebben met het vlees noch vis verhaal de jeugd van zich vervreemd. De belangrijkste redenen van het verlies waren waarschijnlijk een combinatie: twee jaar lang kreeg Labour geen deuk in een pakje boter tegen de meest verdeelde tegenstander ooit, het vertrouwen in de leider was verdwenen, juist ook bij voormalige rode districten, de stuurloosheid inzake Brexit.

[Ik vrees toch dat Corbyn een graadje erger is.] Ik vrees van niet. Er is van alles mis met Corbyn, maar hij heeft tijdens zijn campagne niet zoals Sanders zijn team op social media allerlei leugen laten verspreiden...

De gedachte dat het democratisch establishment liever Trump heeft dan Sanders, beste Huysman, heet nou paranoia. Het is typerend voor de verwrongen gedachtenwereld van een deel van de Sanders-aanhang.

Heb je mijn vorige link niet gelezen, de VRT bijdrage. Ze zijn progressief totdat het ze geld kost. Daarom is dat progressief ook alleen gericht op de identiteitspolitiek. Verder doet het er niet toe. Sociaal-economisch zijn ze even rechts. In de zwarte wijken verandert er ook niets en is er ook nooit iets veranderd. Daar zijn ze niet voor niets zo enorm teleurgesteld in Obama met zijn Yes we can! Allemaal retoriek. In feite maakt het sociaal economisch niets uit, de gesettelde democraten en republikeinen. Het is een door en door kapitalistische maatschappij. En Nederland is al hard op weg dezelfde kant op te gaan!

Uitstekende voorstelling van zaken, denk ik. Dank. Het fascineert mij hoe het Amerikaanse volk stemt. Het gaat niet om inhoud. Anders was Warren veel verder in de race geweest. Of anders zelfs een Tim Ryan. Dat veel kiezers niet in willen zien hoe groot de afkeer van het Democratische establishment voor Sanders is verbaast mij. Ik zou, als ik zo'n kiezer was, júist voor Sanders gaan als dat besef voldoende aanwezig was.

@ Mark Huysman Jij schrijft: Ik denk dat er binnen het democratisch establishment door velen zo gedacht wordt. Ik denk dat dit onzin is. Er is binnen de democratische partij niemand die Trump liever zit blijven. Maar velen denken dat Sanders geen enkele kans maakt omdat een groot deel van de democratische keizersgewoon niet gaat stemmen als Sanders hun kandidaat wordt. Waarom zou je stemmen op een man als Sanders? Jou probleem is dat jij je niet kan voorstellen dat anderen niets zien in jouw idealen. En dan kom je tot dit soort domme uitspraken.

@Pater Ter verdediging van Mark Huysman: Als je je iemand in een groep 50 euro belooft te geven, gaat die meteen akkoord. Maar als je diezelfde persoon 100 euro aanbiedt, maar je zegt er wel even bij dat alle anderen van de groep 200 euro krijgen, zul je een scheef gezicht zien. Zo is het ook bij het Democratische establishment. Liever een Trump, van wie iedereen last heeft, dan Sanders, van wie alleen het Democratische establishment specifiek last heeft.

@Pater [De gedachte dat het democratisch establishment liever Trump heeft dan Sanders, beste Huysman, heet nou paranoia.] Nee, die gedachte is heel reëel. Sanders wil immers het grote geld uit de politiek weren terwijl establishment-democraten juist veel geld incasseren van grote bedrijven en miljardairs. Trump vormt geen gevaar voor dit systeem, Sanders wel. @Ouwens [Er is binnen de democratische partij niemand die Trump liever zit blijven.] Zie antwoord aan Pater

@Mark: Je kunt dus de populairste politicus van een land zijn in je rol als senator. Dat wil niet zeggen dat er draagvlak is het land te leiden. Vergelijk het de hofnar. Best vermakelijk en geliefd. Niet geschikt om de troon te bestijgen of het leger aan te voeren. Sanders had deze ronde meer betekend voor een progressiever Amerika als hij, als soort partij-ideoloog, vroegtijdig een andere kandidaat had gesteund en zelf niet had meegedaan aan de race. Maar Sanders accepteert geen enkele verwatering van zijn boodschap. Dus doet hij het zelf. En staat straks wederom met lege handen.

@Huysman Sanders heeft zelf Hillary in 2016 gesteund, zou hij dat gedaan hebben als hij dacht dat Hillary liever Trump had dan hem, Sanders? Een absurde kronkel, die gedachte, die alleen kan voortkomrn uit een diepzittend vijanddenken. Notabene mensen als Obama steunden Sanders bij zijn eerste spannende kandidatuur voor de Senaat, terwijl Sanders altijd onafhankelijk werkte en is blijven werken van de DP.

[Sanders heeft zelf Hillary in 2016 gesteund, zou hij dat gedaan hebben als hij dacht dat Hillary liever Trump had dan hem, Sanders?] Hillary kan liever Trump hebben dan Sanders (wat eigenlijk ook wel weer blijkt uit haar huidige interventies) en tegelijk kan Sanders liever Hillary hebben. Dat lijkt me niet tegenstrijdig. Daarnaast is er iets heel fundamenteels mis in de VS. De politiek wordt bepaald door twee partijen die beide de belangen van grote bedrijven dienen. Buiten deze partijen om is het zeer moeilijk, sommigen denken onmogelijk, om het presidentschap te veroveren. Sanders heeft dus weinig andere keus dan met de democraten in zee te gaan. Dat is althans zijn inschatting. Ik denk dat hij een eigen kandidaatschap sterk moet overwegen als het establishment straks met Biden wint. Natuurlijk krijgt hij dan alles en iedereen over zich heen en krijgt hij de schuld van de winst van Trump. Maar: a) Biden gaat toch verliezen van Trump b) Als Sanders Biden gaat steunen dan krijgt hij ook de schuld van het verlies van Biden. Dat gebeurde in 2016 met Hillary ook tenslotte. Sanders als onafhankelijke kandidaat gaat het waarschijnlijk ook niet halen maar hij kan wel de basis leggen van een progressieve partij. Er moet gebroken worden met de greep van het grote geld op de politiek. Als dat niet via de DP kan dan er buiten.

Als je nou eens je dogma: Biden verliest, vervangt door: wie de DP-kandidaat ook wordt maakt alleen kans bij gesloten gelederen. Jouw route leidt regelrecht naar winst voor Trump. Ik zou er bijna bij gaan vloeken. Je zit precies op de route van de Duitse communisten in de jaren 30. De vijand van de ware gelovige is niet de atheïst maar de anders-gelovige. Natuurlijk is er veel mis bij de democraten, maar dat is wel de partij waar altijd de voorstellen om de giften van de bedrijven te beperken en openbaar te maken.

[Je zit precies op de route van de Duitse communisten in de jaren 30] Nee, ik zit op de route dat er een onafhankelijke arbeiderspartij moet komen. Als het weer niet lukt om een progressieve kandidaat te krijgen dan moeten mensen zich eens gaan afvragen of de DP daar wel het juiste vehikel voor is. De macht van het grote geld kon wel eens te groot blijken binnen die partij. Overigens is dit niet de positie van Sanders. Hij maakt keer op keer duidelijk dat hij de kandidaat van de democraten gaat steunen. Een deel van zijn beweging denkt daar anders over en met dat deel ben ik het eens.

[Sanders had deze ronde meer betekend voor een progressiever Amerika als hij, als soort partij-ideoloog, vroegtijdig een andere kandidaat had gesteund en zelf niet had meegedaan aan de race.] Flauwekul. Nog nooit is een linkse kandidaat zo ver gekomen als Sanders.

De DP is meer een centrum- dan een linkse partij, klopt. De DP is wel de partij van de emancipatie van de zwarte en latinobevolking. De DP is wel de partij waar altijd de voorstellen vandaan zijn gekomen om de donaties van bedrijven aan kandidaten te beperken en openbaar te maken. Warren heeft uitgebreide plannen om de macht van de nieuwe grote bedrijven aan banden te leggen en de moorddadige aanpak van schuldenproblematiek van huishoudens, arbeiders en middenklasse, te bestrijden. Een partij die zich vooral richt op de arbeiders zal nooit verder komen dan een marginale rol, mogelijk wel net voldoende om de DP te verzwakken. Het gaat nu eenmaal niet om alleen de behartiging van 'objectieve' belangen, het gaat ook gaat om cultuur, vertrouwen, om een middenklasse die floreert, en een visie op de toekomst. Dat leert ook Engeland, en ook NL, waar de PvdA tot veler verbazing de groei weer te pakken heeft en de SP niet. Het aantal klassieke arbeiders, we hebben het er eerder over gehad, daalt in heynhele westen. Dat verander je niet meer. En bovendien stemmen ze niet hoofdzakelijk SP of Labour. Als Biden de nominatie wint kan hij niet zomaar de vele linkse plannen van Sanders en Warren terzijde schuiven !

[De DP is meer een centrum- dan een linkse partij, klopt.] Het is -net als de republikeinse partij- een partij die de belangen van de heersende klasse dient. Onder druk van massabewegingen is deze partij wel meer dan de republikeinse partij geneigd om toe te geven aan de eisen van onderdrukte groepen, maar in essentie gaat het om Wall Street, de wapenindustrie, de grote pharamceuten, de banken, verzekeraars en de miljardairs. De DP is ook niet minder oorlogszuchtig dan de republikeinse partij. Beide partijen stemden in overgrote meerderheid in met de illegale, alles-vernietigende oorlog tegen Irak. Biden was zelfs een enthousiaste cheerleader. Onder de democratische president Kennedy escaleerden de Amerikaanse militaire activiteiten in Vietnam. En onder zijn democratische opvolger Johnson werd het all-out oorlog. [Het gaat nu eenmaal niet om alleen de behartiging van ‘objectieve’ belangen, het gaat ook gaat om cultuur, vertrouwen, om een middenklasse die floreert, en een visie op de toekomst.] Zeker (hoewel ik denk dat wat jij en veel Amerikanen ‘middenklasse’ noemen, in werkelijkheid beter betaalde arbeiders zijn, maar dat terzijde). Ik denk alleen dat een Biden-democratische partij geen aansprekende visie op de toekomst heeft. Het is terug naar de Obama-jaren terwijl juist in die tijd -met de vrijhandelsakkoorden en de bail-out van Wall Street- de basis gelegd is voor de onvrede die tot Trump geleid heeft. Ook op klimaatgebied is Sanders vele malen ambitieuzer dan Biden. [Als Biden de nominatie wint kan hij niet zomaar de vele linkse plannen van Sanders en Warren terzijde schuiven !] Waarom niet?

Trouwens, Pater. Hieronder vraag ik aan je wat er van vindt als Warren besluit Sanders niet te endorsen… In de praktijk betekent dat volgens mij de nominatie aan Biden geven (en daarmee het presidentschap aan Trump). Wat vind jij?

[Ik denk dat dit onzin is. Er is binnen de democratische partij niemand die Trump liever zit blijven.] Behalve Sanders zelf dan, maar ja die is net zo min democraat als Trump republikein is.

@Huysman De DP van FDR en Truman was beslist niet de partij van de bedrijven. Die van Johnson ook niet, hoezeer die ook heeft gefaald bij de escalatie van de Vietnamoorlog, zijn gruwelijke fout. Clinton en al in wat mindere mate Obama (Obamacare, strijd tegen de wapenindustrie) waren net zo als de sociaaldemocraten in Europa sterk onder invloed gekomen van het neoliberalisme, met Blair en Schröder als rechtse uitschieters. Vergeet niet dat de sterke economische teruggang in de jaren 80 daarbij een rol speelde, die heeft de vakbondsman Kok over de streep getrokken. Je ziet nu de hele linkse beweging weer wat naar links schuiven en dat geldt ook voor de VS en de DP. Probeer de veranderingen te zien, etiketten plakken verhindert dat. Ik hoop vurig dat Biden de linkse inbreng van Sanders en Warren niet opzij kan schuiven omdat a. hij de steun van de hele DP nodig zal hebben b. die linkse inbreng aansluit op de geconstateerde verschuiving naar links, ook onder het electoraat. Ik zou het logisch vinden als Warren haar steun voor Sanders uitspreekt, anderzijds kan ik het wel begrijpen als ze neutraal blijft. De Sanders-aanhang heeft op haar ingebeukt met verdachtmakingen; ik houd het voor goed mogelijk dat Sanders zich tegen de kansen van Warren als vrouw heeft uitgesproken, dat kan ze moeilijk vrolijk naar zich neerleggen. En als ze daarmee een invloedrijke positie weet te verwerven onder Biden geef ik haar nog gelijk ook. Want als je de polls vaan de laatste tijd bekijkt heeft Sanders toch geen kans meer.

@Pater Ik denk dat er altijd een fundamenteel verschil is geweest tussen de sociaaldemocratische partijen in Europa en de Democratische partij. De sociaaldemocratische partijen in Europa zijn voorgekomen uit arbeidersstrijd en hadden altijd een organische band met vakbonden en andere organisaties van de arbeidersklasse. De Democratische partij is altijd de partij geweest van een deel van de heersende klasse. De republikeinse partij van een ander deel hoewel sommige grote industrieën en rijke individuen ook aan beide partijen doneren. Sanders ziet de DP van FDR idd als een andere partij. Ik denk het karakter van de partij niet zo zeer veranderd is in die FDR-tijd maar dat FDR geen andere keus had dan een Keynesiaanse politiek te volgen. De crisis was zo diep en de sociale onvrede zo groot dat er wereldrevolutie (en fascisme) dreigde. Met z’n programma’s kwam FDR wel in conflict met een deel van de kapitalisten dus ik begrijp dat Sanders daar naar terug wil. Of d DP zich laat veranderen betwijfel ik zeer. Vandaar dat ik zou willen dat als Sanders van de nominatie wordt weggehouden dat hij een nieuwe partij start. De sociaaldemocratische partijen van Europa zijn meer en meer op de Democratisch Partij gaan lijken. [Ik zou het logisch vinden als Warren haar steun voor Sanders uitspreekt, anderzijds kan ik het wel begrijpen als ze neutraal blijft. De Sanders-aanhang heeft op haar ingebeukt met verdachtmakingen; ik houd het voor goed mogelijk dat Sanders zich tegen de kansen van Warren als vrouw heeft uitgesproken, dat kan ze moeilijk vrolijk naar zich neerleggen.] Dit vind ik toch wel zeer kwalijk. Omdat haar ego gekwetst zou zijn gooit ze M4all, 15 dollar minimumloon, strijd tegen klimaatverandering onder de bus? D lagere klassen kunnen artsen want mevrouw Warren voelt zich beledigd? [En als ze daarmee een invloedrijke positie weet te verwerven onder Biden geef ik haar nog gelijk ook. Want als je de polls vaan de laatste tijd bekijkt heeft Sanders toch geen kans meer.] Self-fulfilling prophecy. Als ze a) zichzelf terug had getrokken uit ST en Sanders endorsed zou hebben, dan zou Sanders er veel beter voor hebben gestaan. Als ze nu alsnog Bernie steunt dan nemen zijn kansen ook weer toe. Alles wijst erop dat ze gewoon geen progressieve president wil hebben. Overigens krijt ze geen invloedrijke positie onder Biden want Biden legt het dik af tegen Trump. Wat haar wel zal lukken is haar carrière binnen de DP een enorme zet te geven.

Correctie: “De lagere klassen kunnen barsten want mevrouw Warren voelt zich beledigd?”

"...maar dat FDR geen andere keus had dan een Keynesiaanse politiek te volgen." Ach ja, als de DP iets goeds deed was dat bij gebrek aan keuze... Tegen zulke geborneerdheid valt niet op te redeneren. Trouwens, FDR deed dat voordat Keynes bekend was.

Ik had Warren liever dan Biden, maar het belangrijkste is dat Trump verdwijnt. En dat kan met de huidige overgebleven kandidaten alleen met Biden.

Dichter toch echt bij Sanders dan Biden in dit geval.

De kiezers van Warren zullen zich netjes verdelen over Biden en Sanders, de realisten naar Biden, de puristen naar Sanders. Waarbij je overigens gezien het resultaat van Warren mag aannemen dat de puristen grotendeels al overgestapt waren...

Green, Endorse Sanders en wordt secretary of justice. . .

Excuse moi maar dit is toch wel echt een linkse onderbuik hoor. Warren noemt zichzelf kapitalist tot in her bones.

Het gaat om de policies van de kandidaat, niet om het geslacht of de leeftijd. Thatcher was nog niet zo heel oud toen ze leider van de conservatieve partij werd en vervolgens PM. Ondanks haar leeftijd en geslacht heeft ze het leven honderdduizenden vrouwelijke arbeiders vernietigd.

Dat je AOC noemt als vaandeldraagster van een volgende generatie progressieve Dems, kan ik me nog iets bij voorstellen. Maar daar hoort Omar toch niet bij? Da's een controversiële stokebrand die verder niet veel te bieden heeft.

@ Elias, AOC, Omar, Pressley, en Tlaib worden vaak in 1 adem genoemd, als "the squad".

The Squad wordt ook wel aangeduid als "The four Horsewomen of Apocalypse": En ik zag een wit paard komen. De ruiter op het paard had een boog. Hij kreeg een kroon en trok er op uit als een overwinnaar op weg naar de volgende overwinning. Toen Hij het tweede zegel losmaakte, hoorde ik het tweede wezen roepen: "Kom!" En er kwam een tweede paard, dat rood was. De ruiter op het paard kreeg de macht om de vrede van de aarde weg te halen, zodat de mensen elkaar zouden doden. Hij kreeg daarvoor een groot zwaard. Toen Hij het derde zegel losmaakte, hoorde ik het derde wezen roepen: "Kom!" En ik zag een zwart paard komen. De ruiter op dat paard had een weegschaal in zijn hand. En een stem die van tussen de vier wezens leek te komen, zei: "Eén maatbeker tarwe kost een dagloon en drie maatbekers gerst kosten een dagloon.  Maar blijf van de olijf-olie en de wijn af." oen Hij het vierde zegel losmaakte, hoorde ik het vierde wezen roepen: "Kom!" En ik zag een grauw paard komen. De ruiter op dat paard heette 'Dood', en het dodenrijk kwam achter hem aan. Ze kregen de macht over een vierde deel van de mensen op aarde, om van hen te doden door oorlog, honger, ziekte en wilde dieren.

@Mark Je moet gewoon onder ogen zien dat de democratische kiezers van Trump af willen en terug verlangen naar het land van Obama, van voor 8-11-2016. Dan kom je onvermijdelijk bij Biden terecht, de vice-president van Barack. Daarom heeft Biden met heel weinig effort en geld de zeer actieve Sanders met zijn duizenden vrijwilligers, fanatieke twitter base en veel geld, op Super Tuesday verslagen. Hoewel veel mensen Sanders' ideeën onderschrijven, spreekt het geheel kennelijk niet iedereen aan. Het kan ook zijn dat zij niet veel op hebben met deze schreeuwerige oude baas. Sanders in ook al niet erg populair bij de zwarte bevolking, Biden wel. De afgang van Bloomberg, die een half miljard dollar investeerde, geeft aan dat presidentschap niet te koop is. Dat pleit voor de Amerikaanse democratie,

Ja pietersen, maar dat maakt de opmerking van Elias over Omar niet minder waar.

@ME [The Squad wordt ook wel aangeduid als “The four Horsewomen of Apocalypse”] Door wie? Door je rechtse vriendjes in de VS? [Je moet gewoon onder ogen zien dat de democratische kiezers van Trump af willen en terug verlangen naar het land van Obama, van voor 8-11-2016. Dan kom je onvermijdelijk bij Biden terecht, de vice-president van Barack.] Veel andere kiezers verlangen daar helemaal niet naar terug. Biden zal compleet ingemaakt worden door Trump. [Hoewel veel mensen Sanders’ ideeën onderschrijven, spreekt het geheel kennelijk niet iedereen aan. Het kan ook zijn dat zij niet veel op hebben met deze schreeuwerige oude baas.] Sanders is de populairste politicus in de VS. Het punt is dat het establishment er in geslaagd is om veel mensen te overtuigen dat Biden meer ‘electable’ is. Dit is volgens mij een complete farce en kan alleen overeind gehouden worden als Biden zoveel mogelijk uit de spotlights gehouden wordt. Zie mijn bijdrage van 5 maart 2020 at 23:41

Niet volgens de polls. Daarin verliest Trump van iedere Democraat. Pete deed het zelfs het slechtste, samen met Amy.

@Jonathan bedoel je die polls die vertelden dat Hillary Clinton het ruim zou winnen van Trump?

@Badgast. Nee, die aangeven dat verschil 3 procent was en uiteindelijk was het 2,1% in het voordeel van Hillary. Dus de echte polls te checken bij Silver en realclearpolitics.

@Jonathan De ervaring leert dat je voorzichtig moet zijn met polls. Je moet de huid niet verkopen voordat de beer geschoten is. Het is heel inspirerend om eens enkele meltdown filmpjes te bekijken: https://www.youtube.com/watch?v=9mYVi7WHyiU

[@Jonathan bedoel je die polls die vertelden dat Hillary Clinton het ruim zou winnen van Trump?] Exact, die polls. Die voorspelden gemiddeld dat Clinton met 3% van Trump zou winnen, wat precies is wat gebeurde. En die polls voorspelden ongeveer een 20% kans dat ondanks dat verlies Trump de kiesmannen zou winnen, wat zoals met 20% kansen nu eenmaal zo is, zo af en toe uitkomt, blijkbaar on 2016.

@badgast Dan heb je de polls niet goed gelezen. In de nationwide polls zou Hillary het ruim winnen. Dat heeft ze ook gedaan. Waar het echter om gaat bij de verkiezingen in de VS is wie de meeste kiesmannen achter zich weet te krijgen. Oftewel: de meeste staten zou winnen. Ook hier had Hillary de beste papieren maar in sommige belangrijke staten was het krap. De zg. 'pundits' trokken vervolgens de conclusie dat Hillary de gedoodverfde winnaar was. Net als jij. Onthoud voor de volgende keer: a- de VS zijn geen echte democratie waar de meeste stemmen gelden. b- het systeem is zo ingewikkeld en ondoorgrondelijk dat het tot op het allerlaatste moment een verrassing blijft wie er heeft gewonnen.

Ik was al aan het zoeken wat Elizabeth Warren nog het meest typeert. Daarbij vond ik een opiniestuk in de NYT waarbij ze struikelde over ene senator uit Delaware. Even snel wat teksten vertaald: - Vrouwenrechten staan ​​plotseling centraal in het congresdebat over de faillissementswetgeving van het land - maar alleen op de meest cynische en opportunistische manier. Na vijf jaar van enorme bijdragen en lobbyen bij de financiële sector, staat het Congres nu klaar om de bescherming voor gezinnen te ontmantelen onder de faillissementscode van de natie. Om de aandacht af te leiden van de schade die het herschrijven van de wet zou doen voor vrouwen, zijn leden van het Congres erin geslaagd om een ​​argument over financiële zaken om te zetten in een debat over abortus.- - Bank- en kredietlobbyisten proberen al jaren de faillissementswetgeving te veranderen. De huidige rekening zat vast in de conferentie tussen de Senaat en het Huis totdat senator Joseph Biden van Delaware - waar veel banken en creditcarduitgevers zijn opgenomen - overeen stemden met Republikeinen over bijna alle kwesties die de rekening in stand hielden. Maar de heer Biden vertelde zijn Democratische collega's ook dat hij een amendement zou steunen om te voorkomen dat anti-abortus protesteerders faillissementsbescherming gebruiken om schade te voorkomen die ze anders zouden moeten betalen voor het overtreden van de federale wet inzake gewelddadige protesten tegen [abortus]klinieken. - Ongeacht iemands mening over het amendement, getuigt het wetsontwerp van gewetenloosheid [is unconscionable]. Als het wet wordt, zullen de economische gevolgen voor meer dan 1,2 miljoen vrouwen per jaar verwoestend zijn. Blijkbaar geloven veel politici dat ze het laatste vangnet kunnen verwijderen voor gezinnen die te maken hebben met financiële rampen (waarvan vele worden geleid door vrouwen), zolang ze een ander zeer zichtbaar probleem kunnen vinden waarmee ze hun steun voor vrouwen kunnen uitroepen.- Enzovoorts A Quiet Attack on Women https://www.nytimes.com/2002/05/20/opinion/a-quiet-attack-on-women.html Dat afleiden van de aandacht was ook kenmerkend voor de manier waarop hij de rol van wapeninspecteurs destijds in Irak probeerde te veranderen, gemakshalve even de link hier herhaald die ik vandaag eerder heb gebruikt: Ex-UN weapons inspector: Biden’s Iraq war vote excuse a ‘bald-faced lie’ https://youtu.be/yK2kc0eOGS4?t=1136 Verder vecht Warren al decennia voor gelijk loon voor mannen en vrouwen. Over Joe Biden hierover vond ik dit: Senator Biden Paid Men More Than Women, Now Blames Pay Gap on White Men https://freebeacon.com/politics/biden-who-never-paid-female-senate-staffers-equally-blames-pay-gap-on-white-men/ (n.b. beetje rare site, maar de uitspraak van Biden klopt en de bron is valide: Secretary of the Senate) Weer dat afleiden, waarbij hij dit keer de Obama-kaart gebruikt vanwege diens populariteit onder afro's. Bovenstaande is iets meer precies dat "Biden liegt altijd" zoals ik Cenk Uygur ook onder het vorige stuk naar voren haalde. En Elizabeth Warren zou deze Joe Biden moeten steunen??

De huidige onderhandeling zat vast in de conferentie tussen de Senaat en het Huis totdat senator Joseph Biden van Delaware – waar veel banken en creditcarduitgevers zijn opgenomen – overeen stemden met Republikeinen over bijna alle kwesties die de herschrijving van de wet blokkeerden..

[En Elizabeth Warren zou deze Joe Biden moeten steunen??] Ik denk dat de kans groot is dat ze geen endorsement gaat doen. Daarmee weet ze haar publieke imago nog enigszins te redden maar deelt ze tegelijk opnieuw een klap uit aan Sanders. De enige ‘mede-progressief’ in de campagne weigert hem te endorsen.

@Arjan Brr... Dank voor citaten.

[En natuurlijk werkten de scheldpartijen op internet van de Sanders-gelovigen ook niet mee.] En andersom waren er geen scheldpartijen? Feit is dat Sanders haar nooit heeft aangevallen en zij hem wel. Feit is dat ze zelfs een oncontroleerbaar verhaal over een persoonlijk gesprek de wereld in heeft geholpen om Sanders zwart te maken. Ik zie trouwens dat je nu voor Biden gaat? Een paar dagen geleden zei je nog Sanders te steunen.

Warren die Sanders gaat aanvallen op geloofwaardigheid van zijn idealen. Hilarischer gezien het verleden van die twee. En dat was haar ondergang. Nadat ik bij vorige verkiezing nog Hillary had gesteund, ben ik toch eens gaan kijken naar die BernieBros, gelovige en sektefiguren - om maar aan te geven wie de scheldende partij is - en tot mijn verassing bleken het alleraardigste mensen te zijn, die erg sterke argumenten wisten te overleggen. Niet zo vreemd omdat velen de titel Prof mogen dragen. Die hadden heel wat betere argumenten dan Biden-gelovigen en zo. Maar goed, wanneer je geen enkel zinnig argument weet, kun je altijd nog achter de aanhang aangaan. Zou je toch maar eens gaan afvragen waarom zo'n grote groep in de VS op zoek is naar andere antwoorden dan wat het Republikeinse en Democratische esthablishment geven. Tip. Zie inkomensongelijkheid, 85 miljoen niet-verzekerde of onderverzekerden, 50% leven van paycheck naar paycheck, 40% verdient minder dan 20.000 dollar per jaar. Afgestuurde hebben zo veel schulden dat ze geen gezin kunnen stichten etc, etc.

Alsof Sanders niet wordt belasterd. Tot het absurde toe: hij zou een 'Russian-asset' zijn - wat letterlijk is gesuggereerd - met zijn health care programma, wat ten koste gaat van de wapenindustrie (who cares?), speelt hij Poetin in de kaart. Als in de voorronde onder de eigen mensen al zo'n vies spelletje gespeeld wordt, moeten we niet geschokt wat er gebeurt als het er echt om gaat. Welke stuitende stupiditeiten kunnen we nog van Trump verwachten - kan het nog erger? Kan voor Biden de nodige 'kompromat een trol spelen?

@Huysman Natuurlijk ben ik voor Sanders. De kans dat-ie het wordt is aanzienlijk kleiner geworden. Dus aangenomen dat Biden het wordt: Warren for VP ! E.e.a. onder het motto dat de Democraten zo snel mogelijk de rijen moeten sluiten.

Sanders is de onderlinge strijd begonnen. Niet zo gek dat Warren aarzelt bijnhet uitspreken van haar steun aan Sanders, vind je ook niet ?

Nee, dat vind ik niet. Je doelt op die campagne-instructies waarin uitgelegd werd wat de verschillen met de Warren-campagne waren. Dat was nou niet bepaald erg fel. Je zult als je campagne voor een kandidaat voert nu eenmaal uit moeten leggen wat volgens jou de verschillen zijn. Wat Warren uithaalt is van een totaal andere orde: 1) ze blijft meedoen op ST ondanks dat ze geen enkele kans meer maakt waardoor de progressieve stem verdeeld wordt en Sanders achter blijft bij Biden. 2) ze spreekt geen endorsement uit wat een sterk signaal is aan de kiezers dat Sanders niet geschikt is. Denk jij overigens dat ze dat nog wel gaat doen? Wat vind je ervan als ze gewoon geen endorsement uitspreekt?

Jammer dat die personen nooit eens de fout bij zichzelf zoeken. Sanders is gewoon veel geloofwaardiger en betrouwbaarder. En als je die gaat aanvallen en proberen weg te zetten als een sexist, loop je in je eigen val. Na CNN debat was het klaar met haar. Ze geloofden Sanders en niet haar. En terecht gezien de geschiedenis van beide personen.

Goeie analyse. Liz was volbloed links, maar ze riep niet in het rond dat ze een socialiste is. Ik denk oprecht dat Sanders daarop vast loopt / is gelopen. Niet omdat de kiezers tegen de voorstellen van Sanders (en Warren) zijn maar omdat ze aannemen dat 'de' kiezer niet op socialisten zal stemmen. In de verhoudingen zoals die in de VS bestaan is dat ook gewoon dom. Obama kon prima positieve dingen zeggen over Cuba omdat hij toch 'one of us' bleef, iemand die zich socialist noemt wordt dan afgestraft, door Trump maar ook door een groot deel van de publieke opinie. Jammer dat Sanders, die natuurlijk toch al behoorlijk oud is, Warren niet meteen vanaf het begin heeft gesteund als ook zíjn kandidate.

[Liz was volbloed links, maar ze riep niet in het rond dat ze een socialiste is. Ik denk oprecht dat Sanders daarop vast loopt / is gelopen.] Het lijkt me dat Warren aanmerkelijk meer vast is gelopen dan Sanders.

@Pater. Dat heeft hij de vorige keer gedaan maar toen wilde ze niet, en liep ze over naar Hillary. Is wel handig als je op de hoogte van de persoonlijke geschiedenis . Dan zal je zien dat Warren's - tot 1996 nog gewoon een Republikein met 'Indiaans bloed' - sorry, kon het niet laten - socialisme vooral tot uiting kwam als het haar goed uitkwam.

@Pater 'Liz was volbloed links' Wat had ze dan als 'volbloed links' te zoeken bij de Republikeinse partij? 'Jammer dat Sanders, die natuurlijk toch al behoorlijk oud is, Warren niet meteen vanaf het begin heeft gesteund als ook zíjn kandidate.' Warren is ook niet de jongste meer. En Sanders is misschien wel oud, maar opmerkelijk vitaal. Jammer dat Warren hem niet vanaf het begin heeft gesteund als háár kandidaat. En onbegrijpelijk dat ze dit nog steeds niet doet. Nog maar kort geleden riep ze 'I'm with Bernie!' Helaas, nu het zo ver is om aan deze uitroep gestalte te geven is ze helemaal niet meer 'with Bernie.'

@Huysman 1 Als je nou eens die analyse van Palmer leest ? Redelijke verklaring over het mislukken van Warren. 2 Ik doe een poging om de tegenvallende resultaten van Sanders te verklaren, de schuld bij de media en bij Warren leggen vind ik dom. 3 Je lijkt wel met een kruistocht tegen Warren bezig; ging het niet om het verslaan van Trump?

@Pater [1 Als je nou eens die analyse van Palmer leest ? Redelijke verklaring over het mislukken van Warren.] Onzinverklaring door iemand die anti-links is. Dit bijvoorbeeld: “Right out of the gate, most of the progressives lined up behind Sanders. This was mystifying to the rest of us, because Warren is just as far to the left, and she’s five times smarter and savvier than Sanders will ever be. But again, competence isn’t a factor for far-left voters..” Ten eerste is Warren niet ‘just as far to the left’, anders had ze allang Bernie genomineerd. De grootste overstap van Warren naar Sanders vond plaats toen ze terugkrabbelde van M4all. Ten tweede weten progressieve kiezers dat het geen kwestie is van zogenaamd ‘competente’ kandidaten met ‘slimme’ en ‘snuggere’ plannetjes. Het politieke en economische establishment is enorm sterk en kan alleen in het defensief gebracht worden door een sterke volksbeweging. Sanders bouwt die beweging, Warren gelooft meer in politiek gemanoeuvreer. Ten derde als het gaat om wie het meest ‘smart’ en ‘savvy’ is dan is het behoorlijk ‘mystifying’ dat die Palmer achter Biden aanloopt. [2 Ik doe een poging om de tegenvallende resultaten van Sanders te verklaren, de schuld bij de media en bij Warren leggen vind ik dom.] Natuurlijk heeft de media veel invloed. Veel mensen gaan daar op af. En ja, Warren speelt ook een destructieve rol voor de progressieve zaak. Het establishment heeft het initiatief naar zich toe weten te trekken door drie dingen: -de grote overwinning van Biden in SC die in niet geringe mate te danken is aan de endorsement van Jim Cluburn vlak voor de primary. Vijftig procent van de stemmers zei dat ze zich hierdoor hebben laten beïnvloeden. -de onmiddellijke hergroepering van het establishment rond Biden na SC. Klobuchar en Buttigieg trokken zich terug en endorsden Biden waardoor die het momentum kreeg voor Super Tuesday. -het besluit van Warren om na de enorme financiële injectie van een super PAC in de race te blijven waardoor de progressieve stem op Super Tuesday gesplitst werd. Had zij net als Klobuchar en Buttigieg besloten zich terug te trekken en had ze Sanders endorsed dan had het er nu waarschijnlijk anders uitgezien. Sanders had dan vermoedelijk Massachussets en Texas gewonnen en misschien ook Minnesota. Het feit dat ze nu nog steeds weigert Sanders te endorsen spreekt boekdelen. [3 Je lijkt wel met een kruistocht tegen Warren bezig; ging het niet om het verslaan van Trump?] Het gaat om het verslaan van Trump én het veranderen van de economische en politieke machtsverhoudingen. Biden gaat dik verliezen van Trump. Alleen Sanders kan hem verslaan.

Corr: “De grootste overstap van Warren-kiezers naar Sanders vond plaats toen ze terugkrabbelde van M4all”

@Molly, Jonathan Ik had al eerder aangegeven dat Warren zich van standaard Republikein ontwikkelde naar linkse Democraat. Jezelf ontwikkelen, zo noemen ze dat ook wel; ze kreeg door hoezeer Republikeinen en grote bedrijven twee handen op 1 buik waren en ze kreeg in haar onderzoek zicht op het gebrek aan bescherming van huishoudens met schulden. De suggestie dat Warren alleen maar links is als het haar uitkomt vind ik beneden niveau. Zelfs Huysman heeft dat nooit beweerd. Maar socialiste heeft ze zichzelf nooit genoemd, dat werkt slecht in de VS. Dat lijkt ook de achilleshiel van Sanders te worden. @Huysman Hervormingen zijn vreselijk hard nodig in de VS, en Biden zal daar niet veel aan doen. Hij is een middenman, beslist niet links, en is zeer compromisbereid als het gaat om bedrijfsbelangen. Hij staat wel voor een heleboel min of meer fatsoenlijke standpunten, heeft gewerkt voor de obamacare. Maar het is

Maar de eerste, allerbelangrijkste stap is Trump verslaan. Deze vrouwenvijandige narcist, racist, opportunist, leugenaar, moet gestopt worden ! Liever door Sanders, maar de Democratische kiezers lijken anders te besluiten, juist omdat ze denken dat Biden meer kans heeft Trump te verslaan. Warren heeft eind vorig jaar Sanders voorgesteld haar te steunen, daar komt dat verhaal vandaan dat Sanders heeft gezegd dat vrouwen niet kunnen winnen. Gezien het feit dat Warren meteen na dat gesprek dat aan enkele mensen in haar omgeving heeft gemeld lijkt het me erg onwaarschijnlijk dat ze daarover heeft gelogen. Warren heeft zelf keihard gewerkt aan haar grassrootbeweging maar gelooft óók in strategische manoeuvres. Sanders is meer van de frontale aanval, ontziet de DP daarbij niet en is altijd onafhankelijk gebleven van de DP. Dan kun je moeilijk verbaasd zijn als die partij niet altijd zijn kant kiest. Toch kreeg hij bij zijn eerste kandidatuur voor de senaat de actieve steun van o.a. Obama. Het zwakke punt van Sanders is, dat hij geen compromissen kent, dan red je het niet in de politiek. Daarom, en vanwege haar leeftijd en sterke linkse inhoudelijkheid, koos ik vanaf het begin voor Warren. Tenslotte: begin januari kreeg de Sanders-aanhang de campagneinstructie Warren aan te gaan ballen als een kandidaat van de elite (Groene Amsterdammer). Sanders is de onderlinge strijd

...begonnen. "Never Warren" was hun leus. Niet zo gek dat Warren niet staat te trappelen om Sanders te steunen. En mogelijk zal ook persoonlijk belang mee gaan spelen: wat als Biden haar vraagt als VP ?

[Liever door Sanders, maar de Democratische kiezers lijken anders te besluiten, juist omdat ze denken dat Biden meer kans heeft Trump te verslaan.] Maar dat gaat ‘m niet worden. Biden redt het alleen in de voorverkiezingen door zo veel mogelijk uit de openbaarheid en van discussies weggehouden te worden. Tegenover Trump is ie volstrekt kansloos. [Gezien het feit dat Warren meteen na dat gesprek dat aan enkele mensen in haar omgeving heeft gemeld lijkt het me erg onwaarschijnlijk dat ze daarover heeft gelogen.] Warren heeft vaker gelogen dus wie weet. Wat cruciaal is is dat je je niet verlaagt tot dit soort gedoe. Iedereen kan van alles beweren over een persoonlijk gesprek waar verder geen getuigen bij zijn. Sanders kan iets gezegd hebben wat zij verkeerd geïnterpreteerd heeft. Het kan zijn dat ze gewoon liegt. Wie weet, er was verder niemand bij. Wat we wel weten is dat Sanders campagne voor Clinton gevoerd heeft dus dat het aannemelijk is dat hij denkt dat een vrouw president kan worden. [Dan kun je moeilijk verbaasd zijn als die partij niet altijd zijn kant kiest.] Daar ben ik ook helemaal niet verbaasd over. Zoals ik vaker geschreven heb denk ik dat zelfs als hij kandidaat wordt het democratisch establishment zich niet achter hem zal scharen. In elk geval niet erg enthousiast. [Tenslotte: begin januari kreeg de Sanders-aanhang de campagneinstructie Warren aan te gaan ballen als een kandidaat van de elite (Groene Amsterdammer). Sanders is de onderlinge strijd] Dat waren voorzichtige ‘talking-points’ die gewoon klopten. Er stond niet dat zij de kandidaat van de elite was maar dat “people who support her are highly-educated, more affluent people who are going to show up and vote Democratic no matter what” en dat “she's bringing no new bases into the Democratic Party.” Over alle concurrenten stonden dergelijke ‘talking-points’ op papier voor mensen die langs de deuren gingen omdat mensen nu eenmaal willen weten wat het verschil is met de andere kandidaten. Warren zelf is de strijd al in 2016 begonnen door te weigeren Sanders te endorsen.

@Huysman Warren begon met de aanval op Sanders omdat ze Hillary steunde ? Wel eens bedacht dat dat de beste keus leek om Trump te verslaan ? En dat dat op een haar na lukte ?

@Pater [Warren begon met de aanval op Sanders omdat ze Hillary steunde ?] Nee, al eerder. Vroeg in de primaries weigerde ze Sanders te ‘endorsen’, ondanks dat ze zichzelf telkens als ‘progressief’ presenteert. Ze komt koud en calculerend over. Ze kiest niet voor een politiek die werkelijk een enorme vooruitgang zou betekenen (M4All, 15 dollar minimumloon, onderwijs voor iedereen), maar kijkt de kat uit de boom. Wie lijkt de nominatie in de wacht te slepen. Clinton? Oke, dan steun ik die. Ook nu ben ik bang dat ze niet gaat voor de werkelijke verbeteringen die Sanders voorstaat. Ik verwacht neutraliteit wat in de praktijk steun aan Biden inhoudt. Dat is de veilige route voor iemand die carriere-maken binnen de DP belangrijker vindt dan fundamentele verbeteringen voor de bevolking.

Zelf zijnde bejaarde blanke legt ze het voornamelijk af tegen mannen en dat is toch treurig want ze is simpelweg beter dan beide overgeblevenen.