Dat Canadese truckersgedoe stelt niet veel voor

Ik zag een paar hakenkruizen voorbij komen om te benadrukken dat Trudeau een nazi zou zijn. Dat voelt toch meer als een hakenkruis op een anti-Israël demonstratie ipv de NVU. Maar da's dan alleen wat ik heb gezien.

Sustainboy Gelooft u dat? En, gelooft u dat of niet, wat vindt u daar dan van, dat die Nazivlaggen het beleid van Trudeau moeten verbeelden? Het is overigens nog niet zó makkelijk, om een Nazivlag die je alleen maar ziet (want dat is wat u in feite zegt - "Maar da’s dan alleen wat ik heb gezien." -) te duiden.

Zandb, en wat u daar dan van?

Wie Op deze irrelevante naar de bekende weg vraag geef ik geen antwoord. Sustainboy suggereert dat die Nazivlaggen een 'nobel' doel dienen. (Zie z'n vergelijking met Israel.) Ik wil weten of hij dat ook inderdaad vindt. Daarom vraag ik er, met nadruk neutraal, naar. Hebt u daar iets op tegen, dan hoor ik dat graag. Trouwens, Sustainboy houdt z'n mond. Dat 'antwoord' lijkt me dan wel duidelijk.

Raymond Dat is dan natuurlijk wel afhankelijk van wat je onder 'licht' wil verstaan. Ik heb bv sterk de indruk, dat de demonstranten zich daar niet zo druk over maken, dat de rest van de wereld 'ergens' last van heeft.

@zandb Die demonstranten zijn egocentrisch. Waar het me om gaat is dat deze premier indirect ook Canada first predikt. Net als een Trump doet in de USA. Wil je werkelijk wat doen aan de bagger in de wereld dan is welvaartverdeling de enige oplossing. Met het superieur willen maken van een Canada of EU graaf je je eigen graf.

Raymond Begrijp ik. Maar hier gaat het toch om het truckersprotest. Wat u in uw reactie duidelijk maakt, dat heeft daar toch niets mee uit te staan?

Scherpe analyses? En dan met zo'n laatste alinea komen. En dan vind je het nog gek dat je honend wordt weggelachen? Nee he.

Je ziet blijkbaar niet wie achter die demonstratie in Canada zitten. Je bent er blind voor. Je ziet er geen kwaad in. Nog iets: 90% van de truckers is gewoon gevaccineerd.

Wei schrijft U denkt dat uw puur persoonlijke interpretatie "grappig om te zien" is? Ik denk bv dat er hele goede redenen zijn om deze demonstratie als "extreemrechts" te framen. Dat wil zeker niet zeggen, dat elke deelnemer "extreemrechts" is; nog extremere en minder extreme en zelfs linkse mensen zullen ongetwijfeld te vinden zijn. U verbergt zich achter een quasi objective benadering. Maar als Han bv al radicaliseert is dat eerder een heel gezond proces. Ik bedoel: wie zou willen ontkennen dat er niet heel veel aanleiding toe is? U wilt dat ontkennen. In de laatste alinea komt de aap uit de mouw. Daar zien we wat u werkelijk dwarszit. En wat uw blik zo vertroebelt.

@HanvanderHorst Dus al die mensen zijn weer allemaal extreem-rechts of nazi? Wat een gelul zeg.

@Peter Debunk maar. Ik wens je veel succes. De eerste is gewoon terug te vinden bij het CBS. Voor wat betreft de tweede, als je mij een linkje naar het onderzoek vwb de huidige oversterfte kunt geven, ik houd me aanbevolen. @Han Nee, dat zie ik niet. Wat wij ook niet zien, is het deel gevaccineerden wat mee protesteert. Wat ik wel weet is dat ik in principe elk protest tegen gedwongen vaccinatie en disproportionele coronamaatregelen toejuich. Dit protest heeft inhoudelijk namelijk niets met extreem rechtse ideeën van doen. Dat er misschien een aantal mensen tussen loopt dat in jouw ogen verkeerd is, doet niets af aan de boodschap. @Zandb "Maar als Han bv al radicaliseert is dat eerder een heel gezond proces. Ik bedoel: wie zou willen ontkennen dat er niet heel veel aanleiding toe is?" Met deze redenering zeg je dus feitelijk "Ik ben tegen radicalisering, behalve als diegenen die het doen dezelfde mening als ik hebben".

Wie schrijft Wat ik in feite zeg is wat ik in feite zeg. Ik weet niet welke betekenis u aan radicaliseren wilt geven, maar feitelijk ben ik daar helemaal niet tegen. Behalve wanneer het vormen als bedreiging en gewelddadigheid aan gaat nemen. Wie verblindt is door het een, ziet het ander niet meer. Verder blijft dus staan wat ik schreef. U hebt geen verweer. Duidelijk.

Verblind, natuurlijk ipv verblindt.

ZAnb “ niet tegen. Behalve wanneer het vormen als bedreiging en gewelddadigheid aan gaat nemen.” Ik begrijp dat jij het prima vindt dat mensen radicaliseren (strijden voor een samenleving die afwijkt van de democratische rechtsorde) Apart. Weet je zelf eigenlijk wel wat het betekent als mensen geradicaliseerd zijn?

Wie Strijden voor een samenleving die afwijkt van de huidige democratische orde, dat is geen probleem voor onze democratie (want dat mag binnen de gestelde grenzen) maar een probleem van onze democratie. Ook verblind door het een en dan het ander niet meer zien?

Zand, als je strijd voor een samenleving die niet gebaseerd is op een democratitsche rechtsorde is dat niet wenselijk. Jij hebt daar blijkbaar geen problemen mee. Jij vindt het prima dat jongeren wordt opgeroepen om te radicaliseren en zich af te keren van de huidige rechtsorde. Dat mag gewoon gepropageerd worden. Apart .

Was inderdaad leuk om te zien. Vond sowieso dat er door de Canadezen vrij relaxed werd gereageerd. neem aan dat je dit stukje bedoelde https://youtu.be/8Fj27uTFSeA

'Die sliert Friese waanwapstra’s' Zo zo Hannes, ik moest oprecht even lachen om je poging tot humor :)

Dan is het overduidelijk een eend.

@ Sonic Kijk naar de oorzaak van de rancune en de wrok, dat hoort het onderwerp te zijn. Nu wordt hoofdzakelijk aandacht geschonken aan alles om maar niet naar de oorzaak te kijken. Het wordt op de persoon gespeeld, of een uitleg, waarom de persoon dat standpunt niet mag hebben, want het is extreem links of extreem rechts. We staan op allerlei lijstjes als gelukkigste inwoners bekend. Stel je eens de vraag: Waarom heeft de meerderheid geen vertrouwen meer in de politiek en de regering? Omdat daar geen enkele reden voor is, kijk naar de oorzaak en kijk goed en probeer objectief te zijn richting de slachtoffers van een falend systeem. Laat de gevolgen voor wat ze zijn en ook het gehakketak over een onsje meer of minder. Kijk naar de grote lijnen. Voorbeeld: Nog maar een paar jaar geleden en waarschijnlijk nog steeds zijn er massa's vrachtwagen chauffeurs uit het oude Oostblok met criminele uitzend constructies hier aan het werk gezet, met als gevolg om de inkomens te verlagen van de chauffeurs hier, of werkeloos te maken. Zet dat af tegen de onbetrouwbaarheid van de overheid en de bonden om hen te beschermen tegen oneerlijke concurrentie van die uitzendbureaus. De groei van de EU heeft dat veroorzaakt, en de burger heeft daar geen zeggenschap over gehad, maar mag wel de gevolgen dragen. Niet zo vreemd dat er dan wrok en rancune ontstaat. Oorzaak en gevolg is mijn motto. Kijk naar het waarom, en veel minder naar de gevolgen, die zijn vaak logisch en zelfs de reactie van de aanhangers van het systeem is logisch. Het is het bekende beschadigen, irrelevant en onschadelijk maken van andersdenkenden, het sensibiliseren van de oppositie. Geen aandacht voor de oorzaak en het waarom.

@gimli55 Een prachtige inhoudelijke reactie, hulde!

Bedankt PieterPlezier, Het is een kleine moeite als je je ogen opdoet en verder kijkt dan de gevolgen van een falend beleid. Ik hoor sinds kort bij de "extreem rechtse" hoek en ben opeens en aanhanger van Baudet en Wilders. Terwijl ik de afgelopen jaren juist Mao en Pol Pot aanhing volgens dezelfde reageerders en ik "extreem links" was als SP aanhanger. Het zal vast liggen aan hun gebrek aan inzicht en visie in combinatie met een luie en gemakzuchtige reactie door andersdenkenden bij een groep te plaatsen die afwijkt van hun mening. Uiteraard door inhoudsloze beschuldigingen en gebrek aan onderbouwing, en enige relevantie In hun ogen is het delen van een Youtube filmpje een inhoudelijk argument en dan zijn beschuldigingen dat ook.

@ Gimli55 We doen al 20 jaar niets anders. Al 20 jaar worden boze en verongelijkte burgers overal in talkshows besproken. Zo erg dat we bij het woord "volk" aan 1 ding denken. En dat zijn boze PVV en FvD burgers. En altijd ongevaccineerden. Die zijn altijd het slachtoffer. Altijd wordt van hun alleen wat afgepakt. Er wordt inderdaad op de persoon gespeeld. En dat doet u vooral met Rutte. En de gevestigde orde. En u draait het zelf nooit om. Waarom zit Rutte waar hij nog zit eigenlijk? Waarom zit overal de gevestigde orde er eigenlijk nog? En om je vraag te beantwoorden. Voor linkse mensen is het beleid altijd te rechts. Voor "rechtse mensen" is het altijd te links. PVV en FvD schreeuwers vinden in al hun radicalisme de VVD al erg links. Oorzaak en gevolg zegt niets, want op een gegeven moment kun je dan zelfs Hitler nuanceren en bagatelliseren. Hitler was het gevolg van de machtsverschuiving na de periode van Bismarck. Hitler was het gevolg van de 1e wereldoorlog. Van de hyperinflatie. Van de werkloosheid. Net zolang tot we de Weimar Republiek verantwoordelijk gaan houden voor de holocaust. Ik denk dat u teveel op oorzaak en gevolg hamert. Het gaat om perceptie. Als u voor Feyenoord bent en ik voor Ajax en er is een controversiële beslissing door de scheidsrechter dan zult u het bekijken vanuit het perspectief van Feyenoord en ik vanuit Ajax. https://nos.nl/video/205517-het-jaaroverzicht-van-1976 Die eerste paar minuten. Dit zijn gewoon al verkapte PVV'ers. Alleen die partij was er toen nog niet. Toen was Nederland nog wit en er was geen corona en geen vaccin. Er was geen klimaat akkoord zoals we dat nu kennen. Het is dus precies tegenovergesteld aan wat u zegt. Het is een prachtig betoog. En wat mij betreft hoort u in de 2e kamer thuis. Maar het is dus exact andersom. Niet de PvdA/ VVD/ CDA kiezer raakt van zijn of haar partij vervreemd. Het is de oud PvdA, CDA, VVD kiezer die altijd al ideologisch een PVV'er of FvD'er is geweest. En juist nu eindelijk op het thuishonk is aan beland. Het is niet raar dat het verzet zich sowieso al concentreert rondom mensen die al een anti overheid sentiment hadden. Het is trouwens een bepaalde soort PvdA/ VVD'er of CDA'er. Ze komen nooit uit Bloemendaal ofzo en hebben alle schaapjes op het droge. Het zijn altijd nationalistische arbeiders gecombineerd met mensen in de middenklasse die het niet makkelijk hebben. En dat is het punt. Ik begrijp best dat mensen hier een hekel aan mij hebben, omdat zij een andere perceptie hebben van de werkelijkheid. Je bent meteen woke, moreel superieur en je wordt beticht van weg zetten. Terwijl ik in een andere werkelijkheid leef samen met veel andere mensen. Ik vind juist ongevaccineerden/rechts radicalen betweterig, moreel superieur. Ik vind dat juist zij niet openstaan voor andersdenkenden. Ik vind dat ik door hun wordt geminacht. Er wordt niet maar mijn zorgen geluisterd. Los van dat ik denk dat het een menselijk trek is om je verheven te voelen boven anderen. En om daar nog even op door te gaan. Het wegzetten als schaap irriteert mij mateloos. Ik ben geen schaap van de Jonge en Rutte. Alleen omdat ik me laat vaccineren? Ben ik naïef en knettergek als ik vluchtelingen hier wil opnemen? Ben ik een weg kijker omdat ik ook de kant belicht van mensen met een migratie achtergrond? Dan voel ik mij weg gezet. Ik voel me grof en respectloos weg gezet door "rechts" en de ongevaccineerden". Dit betoog plaats ik bewust in de ik vorm, omdat het niet chique is om voor andere mensen te spreken. Wat u omschrijft werkt ook de andere kant op, maar daar ben u totaal blind voor.

@ Gimli55 Links heeft inhoud. "Rechts" heeft tirades, boosheid, woede en vooral heel veel sentimenten. In Nederland werkt "rechts" niet. Van de Boerenpartij tot CD. Van PVV tot FvD. Ongevaccineerd zijn of gevaccineerd zijn. Het is een wereldbeeld en een keuze. En het is een risico afweging. En als ongevaccineerden echt voor vrijheid hadden gestaan dan hadden ze wat respectvoller omgegaan met gevaccineerden. Mijn meningsverschil met u is het volgende. En u bent absoluut de meest fatsoenlijke daarin. Er zijn een heleboel hier die dat onderscheid helemaal niet kunnen maken. Er is een punt waar gefundeerde en rechtvaardige kritiek omslaat en dan komt er een kantelpunt. Die grens trek ik scherper, omdat ik weet hoe deze mensen in elkaar zitten. Je geeft ze een vinger en ze pakken je hele hand. Je begint met kritiek op het vaccin en je eindigt in een soort schemerig bruin gebied. Bij deze. U bent geen aanhanger van Baudet en Wilders. Maar dat zeg ik omdat uw betogen goed in elkaar steken en omdat ik er al jaren mee te maken heb. Ik vind bij een aantal hier het onderscheid tussen rechtvaardige kritiek en half fascistisch getetter niet erg groot. Ik lees letterlijk hier af en toe FVD jargon. Niet van u, maar wel van anderen. Als iemand zegt: ik krijg buikpijn van 2 G. Het ligt mij zwaar op de maag. De vaccins werken niet perfect. Het Corona beleid is jojo beleid. Die lockdown is slecht voor de economie. Het zorgt voor leerachterstanden. Denkt u dat er dan iemand over valt? Niemand zal er over vallen. Niemand valt over kritiek op imam El Moummi. Niemand vindt dat racistisch. Waar veel mensen wel tegen ageren is moslims in een hoek duwen en de islam in zijn algemeen richting de nooduitgang van ons land sturen. Wat Wilders wilt. Lijkt me evident en logisch. Heel veel kritiek en heel veel "demonisering' roepen mensen( en dan niet zelden "rechtse" of ongevaccineerden) over zich zelf af. De meeste hier zijn gevaccineerd. Ik hoor werkelijk niemand klagen over bijwerkingen. De gevaccineerden WETEN dat het een gevolg is en klagen er niet over en janken niet. Ongevaccineerden maken een keuze en doen niets anders als de gevolgen niet accepteren en in de slachtoffer rol duiken. En klagen over gebrek aan "inhoud". Nu heb ik pijn in mijn buik van 2 G, maar het ligt ook aan de mentaliteit van sommige mensen. Zitten ook veel beroepsklagers tussen. Dat klagen mag, maar ik ben er een beetje moe van dat het overal een podium krijgt en je daar op commando respect voor moeten hebben. Want anders ben je autoritair, haat je andersdenkenden en wil je een dictatuur. Of wat nog meer voor nonsens

@ Sonic (13.38u) Volkomen mee eens!

@Sonic ' Nu heb ik pijn in mijn buik van 2 G, maar het ligt ook aan de mentaliteit van sommige mensen.' Jij hebt pijn in je buik omdat je vast zit in het tribale denken waar veel mensen hier last van hebben, want.. als je vraagtekens zet bij een 2G beleid steun je indirect misschien wel Baudet.... of niet?

@ Hernandez U ziet vast in tribaal denken. Ik ben ruimdenkend. Liever zeg ik dat niet over mezelf, maar omdat ik onder meer door mensen zoals u zo schandalig slecht en verkeerd wordt neergezet, moet het maar. Ik heb liever 2 G als een totale lockdown. 2 G staat onderaan het lijstje, maar als het alternatief een lockdown is dan ben ik voor. Ik vind het niet per definitie discriminerend, omdat mensen de meest voor de hand liggende optie negeren. Laat je vaccineren is mijn advies. Of maak anders de infectie door en krijg via natuurlijke weg je antistoffen. Nu met die mega hoge aantal besmettingen hoef je als ongevaccineerden ook niet zo je best te doen om het te krijgen. En het is absoluut zo dat mensen zoals u( en het stikt hier van de mensen die dat doen) alles verdraaien en alles slecht neerzetten bijvoorbeeld wat ik schrijf. Je moet je er wel bewust van zijn dat alles uit zijn verband wordt getrokken. Je merkt het ook bij gelovigen. Je geeft ze 1 positieve zin over het geloof en ze willen je bekeren. Je zet 1 kritisch punt neer over 2G. Het beste voorbeeld is John Campbell. Zijn woorden, worden consequent verdraaid. De comments zitten vol met anti vaxxers. Ik wil kritiek op het corona, 2G beleid, klimaat beleid en immigratie als ik dat heb via de democratische, parlementaire weg geven. Erg gematigd en genuanceerd. Met ook de nadruk op de andere kant van de medaille. Zonder dat allerlei onfatsoenlijke rabiate foute politieke stromingen daar gebruik en misbruik van maken. Er is een groot verschil tussen worstelen met 2G trouwens en het permanent afwijzen wat een clown zoals Baudet doet. En bovendien ben ik niet volmondig tegen 2G. Ik ben wel tegen aller "uitsluiten" jankerds die eerst moslims uitsluiten en nu lopen te janken dat ze worden gediscrimineerd.

Dat zie je wel aan Greta Thunberg. -

Precies, daar gaat het om, aandacht en zieltjes winnen.

Maar ook, dat is de essentie van iedere demonstratie.

En ondanks dat de wappies luid roepen dat je de "mainstream media er helemaal niet over hoort", wordt er in de pers behoorlijk wat aandacht aan besteed. Van het weekend had het Achtuurjournaal er een item over van enkele minuten en de Volkskrant had er vanmorgen een hele pagina voor ingeruimd. Best veel aandacht voor iets wat in werkelijkheid inderdaad niet veel voorstelt.

Arend Wortel Het gaat nergens anders over!