Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte negeerde archiefwet en wiste jarenlang elke dag sms’jes

Landsadvocaat: toestel premier had ruimte voor slechts 20 berichten
Joop

Dan richten we toch een staatshypotheekbank op

  •  
23-12-2011
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
Pleidooi voor een staatsbank die hypotheken verstrekt. Gewone banken dreigen namelijk weer om te vallen en geven geen geld meer. Een staatsbank is bovendien goedkoper en flexibeler 
De banken worden nog terughoudender met het verstrekken van hypotheken, schrijft NRC Handelsblad. En zij zijn niet van plan om de klanten mee te laten profiteren van het feit dat zij zelf voor een procent rente krediet kunnen krijgen bij de ECB. Ze houden op allerlei manieren potentiële huizenkopers op afstand. Zo wil de SNS Bank niets meer van doen hebben met klanten die worden aangedragen door tussenpersonen van De Hypotheker. Reden: ze staan wéér op springen die banken. Ze moeten hun centen binnenboord houden, anders ‘vallen ze om’ zoals dat sinds de kredietcrisis van 2008 heet.
Dit zal de komende krimp versterken. Vervolgens constateert ons aller held, Jan Kees de Jager, dat ondanks al zijn bezuinigingen het financieringstekort groeit, zodat de zware boetes in zicht komen waarvan hij zich op EU-tops zo’n groot voorstander heeft getoond. De gedoogcoalitie gaat in conclaaf en samen komen Rutte, Verhagen en Wilders er snel uit: nieuwe miljardenbezuinigingen en ontslagrondes, die de economie een nieuwe klap geven. En dan laten we de eurocrisis er voor het gemak en de helderheid van de redenering maar even buiten.
Het volgende zal wel niet mogen en heiligschennis zijn in Brusselse ogen van het genre Neelie Kroes maar er wordt wel meer gesjoemeld met de regels: als het waar is dat de commerciële banken op het moment wel wat anders te doen hebben dan hypotheken te verstrekken of kredieten aan ondernemers met haalbare en doordachte plannen, dan moeten wij ze die adempauze gunnen. Tenslotte kunnen overheden óók een kredietfaciliteit in het leven roepen, zelf geld uitlenen.  Dat is helemaal niet zo’n vernieuwend idee. Tot in de jaren negentig het licht van het neoliberalisme bestuurders overal ter wereld verblindde, was het heel gebruikelijk als landen er investeringsbanken op na hielden of zelfs hypotheekbanken. Die functioneerden uitstekend, tot ze werden geprivatiseerd of anderszins op afstand gezet. Het vertrouwde Nederlandse staatsbedrijfsmodel – denk aan Hoogovens zaliger nagedachtenis – voorkomt dat politici greep krijgen op het beleid van alledag.
De nieuwe staatsbank krijgt de opdracht om met kredieten en hypotheken de economie aan de gang te houden. Ze verstrekt die kredieten en hypotheken op zakelijke gronden. Ze laat de klanten meeprofiteren van de lage ECB-rente. O ja, en als het CDA graag wil dat mensen hun huis afbetalen, dan is dat prima te regelen via de hypotheekvormen die worden aangeboden.  Zo’n bedrijf hoort winst te maken maar winstmaximalisatie is niet het streven. Dat laten we over aan de commerciële banken die nu verlost zijn van klanten waar ze blijkens hun gedrag toch geen trek in hebben.
Ach ja, zo dromen we voort in de donkere dagen voor kerstmis. Zo’n kredietbank zal er nooit komen want die is in strijd met de geloofsartikelen die in politiek Den Haag om het op zijn katholieks te zeggen met kinderlijke eerbied worden aangehangen.
Update  
Vrijdagochtend schrijft de Volkskrant: “De gemiddelde wachttijd voor een sociale huurwoning is in 2010 opgelopen tot 12,5 jaar. In Utrecht stonden potentiële huurders gemiddeld zelfs bijna 18 jaar op de wachtlijst voordat de woningbouwvereniging ze een huis toewees. Die trend zet door”.
Dat soort toestanden had je ook in de jaren veertig na de bevrijding, toen een derde van het Nederlandse huizenbestand door de oorlog verwoest was. En dan krijgen woningbouwcorporaties ook nog de verplichting om drie kwart van hun bezit te verkopen.
Hoe noem je zulke toestanden? Die noem je “woningnood” en als je een beetje gevoel voor geschiedenis hebt, zeg je erbij wat destijds Drees en Romme daarvan vonden: “volksvijand” nummer één.
De oplossing: de overheid start een grootschalig programma om betaalbare huurwoningen te bouwen net als een halve eeuw geleden. Zo wordt ook de bouwsector uit het slop gehaald. Doen ze trouwens in Singapore ook als het even economisch slechter gaat. Dan zetten ze extra betaalbare woningen neer. 
Het lijkt me trouwens dat huurders nieuwe glans en eer verdienen: zij hebben zich nooit in de schulden gestoken voor een koophuis. Zij maken geen deel uit van de hypotheekbom onder de Nederlandse economie. Dat is nóg een reden om ze meer ruimte te geven op de woningmarkt.

Meer over:

opinie, economie

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (70)

addystoker
addystoker23 dec. 2011 - 6:09

Ik denk dat het smoren van de economie al begint bij het kabinet Rutte dat teveel en te snel en op de verkeerde plaats bezuinigd. De ECB zou in deze crisis tijd een veel betere rol moeten vervullen door tegen die 1% geld uit te zetten in Europese landen in plaats van bij de commerciële banken, want die hoge rentes van de commerciële banken zijn er de reden van dat menig Europees burger stevig moet bezuinigen en afzien om juist dat stelsel overeind te houden.

frankie50
frankie5023 dec. 2011 - 6:09

Beste Han, Waarom zullen we een staatshypotheekbank oprichten, is het niet handiger als we daar de Gemeentelijke Kredietbanken voor gaan gebruiken die nu ook al sociale kredieten verstrekt, en socialer kunnen we het haast niet gaan maken als gemeenten en provincies hun miljarden daar gaan wegzetten. http://www.degkb.nl/diensten/kredietverlening http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/provincies/provinciale-financien/financiele-functie/financiering-decentrale-overheden-fido

neutralist
neutralist23 dec. 2011 - 6:09

Een staatsbank lijkt me sowieso een goede oplossing.

JoopSchouten
JoopSchouten23 dec. 2011 - 6:09

Doen.

ValsPlat
ValsPlat23 dec. 2011 - 6:09

Zou de ABN daar geen voortrekkersrol in kunnen spelen?

hminkema
hminkema23 dec. 2011 - 6:09

Ik stel voor dat we Poolse bouwbedrijven ruim baan geven bij het zetten van nieuwbouwwoningen in Nederland. Momenteel is niet meer dan 10% van Nederland bebouwd met woningen en bedrijven; ruimte zat dus om de burgers aan hun eengezinswoning met tuin te helpen. Als we nu eens niet protectionistisch met Ballast Nedam, Koop Tjuchem, of dat tiental andere Nederlandse bouwbedrijven in zee gaan, maar die markt openstellen voor de *zoveel goedkoper leverende* buitenlandse bouwbedrijven, dan vaart de consument daar zéér wel bij. Let wel: in 1998 konden ook Nederlandse bouwbedrijven een vrijstaande woning leveren voor 100.000 euro. Met inflatie is dat nu niet meer dan 150.000 euro. En ook toen hadden ze daar een goede boterham aan. De enige reden waarom ze daar nu drie maal zo veel voor vragen is: omdat het kan. Omdat ze geen serieuze concurrentie te duchten hebben. Omdat gemeenten toch altijd met Nederlandse bedrijven in zee gaan. Hoog tijd om de woekerprijzen van Nederlandse bouwbedrijven eens wat te matigen door buitenlandse bedrijven direct in de concurrentie te betrekken. Willen Nederlandse bedrijven de gunning winnen, dan moeten ze heel wat van hun prijs af doen. Dat is op drie manieren winst voor de burger: die betaalt minder voor zijn woongenot, die ziet minder geld via de HRA weglopen uit de staatskas (waardoor minder bezuinigingen) en die ziet de hypotijdbom onder de nationale schuldenlast leeglopen.

JanB2
JanB223 dec. 2011 - 6:09

Kroes kan de boom in. Strak plan!

FrankS2
FrankS223 dec. 2011 - 6:09

Hypotheken? De banken kopen daar staatsobligaties voor om als onderpand te dienen. Rente Spanje gezakt van 5,1% naar 1,7%: Indeed, the cheap financing is leading some European banks to take steps that further entwine them with their governments. In Spain Tuesday, the government sold €5.6 billion of bonds in an auction that saw interest rates dive to 1.7% from 5.1% a month earlier. Analysts say the surging demand most likely stemmed from small and midsize Spanish banks buying the bonds in order to use them as collateral for this week's ECB loans. Such a trade could prove lucrative for the banks, given the gap between the interest rates the Spanish bonds generate and the amount the banks are paying to borrow from the ECB. http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204464404577111983838592746.html?mod=WSJEurope_hpp_LEFTTopStories

BasVV
BasVV23 dec. 2011 - 6:09

Han: Ik ben financieel niet zo onderlegd. Maar waarom zou zo'n hypotheekbank niet de huizen op kunnen kopen van mensen die hun huis niet meer kunnen betalen of in een uitkering terecht zijn gekomen. Ze kunnen dan gaan huren. Hoeven hun huis niet uit en kunnen het huis weer terugkopen als het weer beter gaat. Ik denk dat dat heel veel angst weg zou nemen.

neutralist
neutralist23 dec. 2011 - 6:09

Ik voel wel wat voor een ouderwetse bankrun maar het is verboden daartoe op te roepen. Dus ik opper het slechts. Het is nou toch crisis en soms moet je de dingen versnellen om problemen op te lossen.

nikita72
nikita7223 dec. 2011 - 6:09

Een staatsbank? Maar we hebben toch al de Rijkspostspaarbank en de Postgiro? Of heb ik iets gemist sinds 1980...

JoopSchouten
JoopSchouten23 dec. 2011 - 6:09

Extra verhoren De Wit om aankoop ABN Amro. De commissie wil uiteindelijk weten of toenmalig minister van Financiën Wouter Bos de juiste informatie had om de goede prijs voor de bank te betalen. De additionele verhoren waren oorspronkelijk niet gepland en zullen openbaar zijn. De commissie meldt nog niet welke personen worden verhoord, maar maakt dit bekend zodra de getuigen zijn aangeschreven. Dat zal in de eerste helft van januari zijn. Bron.: http://fd.nl/economie-politiek/938222-1112/extra-verhoren-de-wit-om-aankoop-abn-amro

Biff Everwood
Biff Everwood23 dec. 2011 - 6:09

Banken verdienen geld door het uit te lenen. Het is dus niet enkel onwil dat MKB-ers en hypotheeknemers moeilijker aan geld komen. Banken moeten namelijk de komende tijd meer eigen vermogen opbouwen en kunnen daarom gewoonweg niet meer zoveel uitlenen als voorheen. De opslag over de geldmarktrente is deels, denk ik, een uitvloeisel van marktmacht, dus het misbruik maken van een bevoorrechte positie, maar deels ook een opslag voor uitleenrisico. Die laatste opslag zal een staatsbank ook moeten hanteren.

JoopSchouten
JoopSchouten23 dec. 2011 - 6:09

Italiaanse rente voor staatsobligaties stijgt weer tot boven zeven procent. (Een percentage boven de zeven procent wordt als noodlottig gezien.) http://www.nrc.nl/nieuws/2011/12/23/italiaanse-rente-voor-staatsobligaties-stijgt-weer-tot-boven-noodlottige-zeven-procent/

Tom Meijer
Tom Meijer23 dec. 2011 - 6:09

Nou Han ik zie het stelletje hufters dat zich onze regering noemt zo gauw geen woningbouwprogramma op touw zetten. Volgens mij interesseert het deze aso's geen bal, het overduidelijke probleem raakt hen niet en staat voor hen veel te ver van hun belevings- en financiele wereld af. Van dit zootje van elke empathie verstoken lieden hoef je geen verstandige maatregelen te verwachten. Ik verwacht dat Nederland door deze ballenclub steeds dieper in de strond zal zakken. Er valt straks ongelooflijk veel te repareren maar het is in ieder geval wel duidelijk waarmee we dat kunnen financieren.

lindenboom
lindenboom23 dec. 2011 - 6:09

Vroeger had Amsterdam haar Gemeente-Giro. Zou me kunnen voorstellen, dat meerdere "linkse" Gemeente-Besturen dit model opnieuw uit de kast halen: kunnen we direct zien of het commentaar à la Sap body heeft of alleen maar stoere praat is.

Reinaert de Vos
Reinaert de Vos23 dec. 2011 - 6:09

Oeh. Staatsbank. Pas op hoor, de vrijemarktpolitie staat te kijken. Alles voor de ongeremde volksroof.

RikMin
RikMin23 dec. 2011 - 6:09

Lees: http://home.kpn.nl/r.min.001/Econ/Socialisme.html

RikMin
RikMin23 dec. 2011 - 6:09

Spaargeld hoort in handen van de overheid te zijn. Bij het uitlenen ervan aan ondernemers - in Nederland - hoort de opbrengst naar de eigenaren van het spaargeld te gaan: wij, de kleine spaarders. In socialistische landen moet elke ondermening in principe verplicht geld - haar vreemd vermogen - lenen van de staatsspaarbank (Zo gaat dat in Cuba, China, et cetera). Er wordt democratisch besloten waarin men investeert en waarin niet. De revenuen uit die ondernemingen gaan daarna voor 100% naar de bevolking. Dat heet staatskapitalisme. Dat is geen scheldwoord, maar goed voor alle 1.2 miljard Chineese burgers. Immers de burger is aandeelhouder van het totaal aan ondernemingen die er op haar grondgebied en in de insdustriele zones staan (daar vanwege joint venture-constructie evenwel 50%/50%). Kom daar maar eens om in Nederland.

Michiel Online
Michiel Online23 dec. 2011 - 6:09

Zelfs "duurzame" banken beleggen :( Ik snap het nou ook niet meer. Beleggen is gokken en gokken is helemaal niet duurzaam. Laat staan maatschappelijk verantwoord want er verliest altijd iemand ergens. Waar zijn we mee bezig?

hannogroen
hannogroen23 dec. 2011 - 6:09

'En dan krijgen woningbouwcorporaties ook nog de verplichting om drie kwart van hun bezit te verkopen.' Dat is wel het meest achterlijke plan wat ik tot nu toe van deze regering heb gehoord. De woningmarkt ligt al zowat aan puin, het kabinet wil met deze volstrekt mallotige maatregel die gelukkig waarschijnlijk juridisch onhaalbaar is nog even het laatste zetje geven..

Barbarije
Barbarije23 dec. 2011 - 6:09

Ik zeg "DOEN".

Michiel Online
Michiel Online23 dec. 2011 - 6:09

Hoe zit het met alle banken in nederland, zijn ze allemaal slecht bezig? Zijn er geen banken die wel betrouwbaar zijn? Duurzame banken bijvoorbeeld.

1 Reactie
dino_radja
dino_radja23 dec. 2011 - 6:09

op elke bank zit wel een vlekje, varierend van dubieuze beleggingen tot excessieve bonussen en meer.

Iskander2
Iskander223 dec. 2011 - 6:09

Helemaal mee eens ! honderden miljarden worden "geleend" aan de Banken voor een schijntje (1% rente) wat ten koste gaat van onze Pensioenen (die nu ook lagere rente ontvangen op hun staatsleningen van betrouwbare landen en waardoor de "Rekenrente" kunstmatig laag wordt). En zou je dan denken dat die banken de echte economie (productie, infrastructuur, banen) helpen op te bloeien ? Nee dus :o Ze speculeren hoogstens tegen de Euro en de koers die de EU probeert te volgen (waarbij ze de kant van de as Wallstreet-London-city kiezen). Dus ja ! Koop die bungelende Banken op met dat geld (ons geld) Nationaliseer ze dus, schop die Bonusgraaiers eruit (die vertrekken dan wel naar hun overzeese vriendjes, kunnen ze daar proberen mee te graaien). Een splitsing in Spaar/hypotheek-bank en handelsbank (die privaat mag doorstarten) lijkt praktisch te zijn. Lees nog eens deze column van vorige maand : "Nutteloze steun aan Banken ondermijnt onze Pensioenen" - http://sp.nl/9n1m62 Wanneer je in Noord-Holland woont is dit misschien een goed idee ? "Discussieavond over de Eurocrisis en onze Pensioenen" - http://sp.nl/9n1nx7 (13 januari in Slot Schagen). Een droom ? Wanneer dit rampgedoogkabinet komend jaar vanwege al die bezuinigingen (of door een scholieren- en schoonmakers-opstand) valt en er verkiezingen komen (waag het niet dan de plaats van de PVV in te nemen PvdA !) staat de SP klaar met een ministersploeg om dit soort dromen te verwezenlijken :)

1 Reactie
JanB2
JanB223 dec. 2011 - 6:09

Koop die bungelende Banken op met dat geld (ons geld). Welnee. Dan gaat het alsnog geld kosten. Gewoon onteigenen (het officiele argument: sabotage van de economie). Genoeg is genoeg.

[verwijderd]
[verwijderd]23 dec. 2011 - 6:09

Zo'n staatshypotheekbank betekent niets meer en niets minder dan dat de belastingbetaler het risico van waardevermindering van de huizen op zich neemt. Alsof de Nationale Hypotheek Garantie nog niet erg genoeg is.

1 Reactie
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman23 dec. 2011 - 6:09

[Zo'n staatshypotheekbank betekent niets meer en niets minder dan dat de belastingbetaler het risico van waardevermindering van de huizen op zich neemt] Dat is een heel wat lager risico dan het risico dat de belastingbetaler de nadelen van het extreme winstbejag van commerciële banken moet dragen. Van *dat* risico zijn we dan af: laat die banken maar failliet gaan, als ze zo nodig willen...

pietdevries2
pietdevries223 dec. 2011 - 6:09

Hoe het gaat als de staat alles doet werd gedemonstreerd in de USSR. Als er ergens waar het heel goed kon onvoldoende huisvesting was dan was het in de USSR.

1 Reactie
HanvanderHorst1
HanvanderHorst123 dec. 2011 - 6:09

De Nederlandse overheid heeft in de eerste dertig jaar na de oorlog op zeer grote schaal woningen gebouwd en verhuurd. Eigenaars waren de gemeentes die hun bezit later aan woningbouwcorporaties hebben overgedaan, waarna die werden geprivatiseerd. Het schitterend resultaat zien wij nu om ons heen. Ook waren er staatsbanken. Ik geef maar een voorbeeld, meen ik, maar hang me daar niet aan op, gesticht door de negentiende eeuwse liberaal Pierson , de Rijkspostspaarbank en de daarmee verbonden postgiro, ook wel bekend als de postbank.

Joeri2
Joeri223 dec. 2011 - 6:09

Banken lenen geen geld omdat ze het niet hebben. Lijkt me een prima zaak. Ik kan ook geen schop aan mijn buurman uitlenen die ik niet heb. He hele, geld uitlenen zou bij wet verboden moeten worden. Geld is een bewijs.... Sorry ik begin de zin opnieuw,... Geld was een bewijs van arbeid, een ruilmiddel die aantoont dat je er iets voor gedaan hebt. Op dit moment zijn er niet genoeg nederlanders om het geleende geld weg te werken. De oplossing, zelfs van de vakbond en de pvda, is om langer door te werken. Iedereen, ook mensen zonder schulden/hypotheek, moet onder het smoesje "we leven langer" doorwerken om die enorme (hypotheek)schuld weg te werken. De banken, waar al die we-gaan-ooit-nog-ervoor-werken-geld is verzonnen cq. uitgegeven hoeven niets bij te dragen aan de oplossing. Nu ze stoppen met het verder verzinnen van dit onzin geld hebben ze daar steun bij nodig Han. Maar nogmaals, geld verdienen aan het hebben van geld zou verboden moeten worden. De politiek, zie ik hier op joop, gaat weer eens babbelen over bierspelletjes. Want bierdrinken is zo slecht voor je. Feit is dat het nog niet half zo destructief is als lenen. Toch mag lenen gewoon. Op de radio zit er zelfs een raar zinnetje aan de reklame voor lenen vast: " let op, geld lenen kost geld." ja en? Dat leen ik dan toch ook gewoon? Het zinnetje zou moeten zijn: " let op, van geld lenen moet u langer doorwerken dan van geld sparen " " let op, geld lenen laat u meer uren met uw baas doorbrengen dan met uw gezin." Wilt u weten om hoeveel uur van uw leven u meer moet werken voor 5% rente? Best de moeite waard om dat bij uw volgende lening eens mee te nemen in de besluitvorming. Want echt, zoveel meer gaat u voorlopig niet verdienen.

2 Reacties
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman23 dec. 2011 - 6:09

[Banken lenen geen geld omdat ze het niet hebben.] Dat is onzin! Ze krijgen juist miljarden te leen, tegen extreem lage rente, van de Europese bank (489 miljard euro, om precies te zijn, voor 3 jaar, tegen 1 procent rente). Die krijgen ze om ruimte te hebben om uit te lenen, maar dat doen ze niet. Waarom niet? Omdat het goedkoper voor ze is om er andere dingen mee te doen dan hypotheken te verstrekken. Banken zijn geen nutsinstelling, maar gewoon bedrijven die alleen uit zijn op zelf winst maken. Het is daarom een uitstekend idee, een staatsbank: een bank is tenslotte noodzakelijk voor het functioneren van de samenleving, zoals die nu in elkaar zit. Commerciële banken hebben nu wel voldoende bewezen dat ze die functie niet kunnen vervullen.

JanB2
JanB223 dec. 2011 - 6:09

Banken lenen geen geld Volslagen nonsens. Voor wie denk je dat dat rentetarief van 1% dat door de ECB gehanteerd wordt bedoeld is. Niet voor u inderdaad (was het maar waar) maar voor banken die dat geld vervolgens tegen 5% of meer aan u doorlenen.

[verwijderd]
[verwijderd]23 dec. 2011 - 6:09

"De nieuwe staatsbank krijgt de opdracht om met kredieten en hypotheken de economie aan de gang te houden. Ze verstrekt die kredieten en hypotheken op zakelijke gronden." Da's mooi maar dan zul je ook moeten zorgen dat die bankambtenaren persoonlijk aansprakelijk kunnen worden gesteld voor als er zaken misgaan. Nu kunnen ambtenaren vrijwel onbegrensd belastinggeld verspillen en in het ergste geval worden ze weggepromoveerd naar een andere mooie baan.

4 Reacties
HanvanderHorst1
HanvanderHorst123 dec. 2011 - 6:09

zoek op het internet op hoe een staatsbedrijf werk. Kijk ook naar de inbedding van de Nederlandse Bank in de overheid. Dan wordt het je wel duidelijk.

frankie50
frankie5023 dec. 2011 - 6:09

Beste Donald, Hoe wil je een ambtenaar van opzet of bewuste roekeloosheid gaan beschuldigen als die door een arbeidsovereenkomst zijn taken en werkzaamheden gewoon uitvoert, of wilen de (neo)liberale kiezers onder ons ook graag de aansprakelijkheid van de werkgever in dit geval een Ministerie gaan afschuiven op de werknemers?

JanB2
JanB223 dec. 2011 - 6:09

Nu kunnen ambtenaren vrijwel onbegrensd belastinggeld verspillen en in het ergste geval worden ze weggepromoveerd naar een andere mooie baan. Dat is in het bedrijfsleven heel normaal trouwens.

Tom Meijer
Tom Meijer23 dec. 2011 - 6:09

"Nu kunnen ambtenaren vrijwel onbegrensd belastinggeld verspillen" Welke verspilling?

[verwijderd]
[verwijderd]23 dec. 2011 - 6:09

"De banken worden nog terughoudender met het verstrekken van hypotheken, schrijft NRC Handelsblad. En zij zijn niet van plan om de klanten mee te laten profiteren van het feit dat zij zelf voor een procent rente krediet kunnen krijgen bij de ECB." Nee want al het geld is nodig om uit te lenen aan de Europese overheden die steeds hogere staatsschulden maken. En dat is ook veel veiliger voor een bank ook want alle belastingbetalers staan garant.

1 Reactie
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman23 dec. 2011 - 6:09

Nee, Moody's zorgt ervoor dat banken steeds hogere rentes kunnen berekenen voor die staatsschulden, zodat er steeds meer winst gemaakt kan worden. De belastingbetalers van Europa lenen via de ECB 489 miljard euro uit tegen 1 procent rente, zodat die banken datzelfde geld tegen woekerprijzen kunnen lenen aan de overheden, aan de gezamenlijke belastingbetalers dus. Dat is de omgekeerde wereld...

[verwijderd]
[verwijderd]23 dec. 2011 - 6:09

--- Dit bericht is verwijderd —

4 Reacties
Tom Meijer
Tom Meijer23 dec. 2011 - 6:09

"In het algemeen zijn monopolistische bedrijven niet flexibel, niet goedkoop, en niet zo efficiënt. Dit geldt ook voor staatsbedrijven." Het is natuurlijk waar dat evenals 'gewone' bedrijven, ook staatsbedrijven zo effiecient mogelijk zouden moeten werken. Iedereen denkt dat staatsbedrijven kampioen inefficientie zijn maar dat is bullshit. Grote bedrijven zijn meestal even inefficient. Iets anders is het maken van winst of verlies. Staatsbedrijven hoeven in principe geen winst te maken, dat is juist geen doel. Het is zelfs zo dat staatsbedrijven verlies mogen maken. Dat zijn nl gewoon de kosten waarvoor gekozen werd om de als belangrijk beschouwde dienst gezamelijk, dwz door de overheid, te laten verrichten. Al het gezeik over verspilde gelden bij staatsbedrijven is demagogie. Er is gewoon bewust voor gekozen. Overigens vraag ik mij af wat hier en daar onder efficientie verstaan wordt. Dat begrip is door de diverse, vooral rechtse regeringen, stelselmatig gebruikt om te bezuinigen op overheidsdiensten. Er werd efficiencyronde op efficiencyronde gestapeld. Af en toe om de leugen niet te opvallend te maken werd de 'kaasschaaf gehanteerd', omdat er zogenaamd geen efficiency meer te halen was. Echter, enig effect op de efficiency hadden die operaties nooit gehad (integendeel), wat de kaasschaafmethode ronduit leugenachtig maakte.

barendsnoot
barendsnoot23 dec. 2011 - 6:09

Een staatsbank zou geen monopolie hebben.

HanvanderHorst1
HanvanderHorst123 dec. 2011 - 6:09

Het tegendeel is in Nederland in het verleden bewezen door de Staatsmijnen, de Rijkspostspaarbank, de Hoogovens, het Amsterdamse gemeentegiro, de gemeentetelefoons van Den Haag en Amsterdam, de gemeentelijke vervoersbedrijven, de rijks- en de gemeentelijke veren en zo kan ik misschien nog wel even doorgaan.

hminkema
hminkema23 dec. 2011 - 6:09

Staatsbedrijven niet goedkoop? De eerste strippenkaart in 1980 kostte 5,45 gulden oftewel 2,5 euro. Bussen en treinen reden van de vroege ochtend tot de late avond, en nog behoorlijk op tijd ook. Sinds de privatisering van het OV zijn bus- en treinritten dubbel zo hard gegroeid in prijs als de inflatie. En veel meer in prijs gegroeid dan het autoverkeer. Er zijn ook tal van lijnen en diensten geschrapt. Die zelfde strippenkaart van 2,5 euro kost nu omgerekend 9 euro. Staatsbedrijven inefficiënt?

trujac
trujac23 dec. 2011 - 6:09

We hadden een goed functionerende staatsbank, namelijk de Rijkspostspaarbank, maar die is verkwanseld aan de Middenstandsbank die later ING is gaan heten. Dank zij dat koopje kreeg de ING er eensklaps miljoenen rekeninghouders bij en kon mede daardoor uitgroeien tot het monster dat het nu is. Deze miljoenen rekeninghouders hebben nooit in de gaten gehad dat ze door de staat overgeleverd werden naar de commerciele markt want men heeft jarenlang angstvallig het idee laten bestaan dat de Postbank nog zelfstandig was. Onlangs is het blauwe leeuwtje pas ingeruild voor dat oranje kreng.

1 Reactie
Tom Meijer
Tom Meijer23 dec. 2011 - 6:09

"Deze miljoenen rekeninghouders hebben nooit in de gaten gehad dat ze door de staat overgeleverd werden naar de commerciele markt want men heeft jarenlang angstvallig het idee laten bestaan dat de Postbank nog zelfstandig was. Onlangs is het blauwe leeuwtje pas ingeruild voor dat oranje kreng." Nou dat was vanaf het begin toch duidelijk? Het zou een zegen zijn als deze diefstal werd teruggedraaid. Ik zit overigens nog steeds bij de ING maar denk er inmiddels aan over te stappen.

PietMonster
PietMonster23 dec. 2011 - 6:09

Ik lees nergens in het artikel de onderbouwing van de stelling in de subtitel dat een staatsbank goedkoper en flexibeler zou zijn. Ik mag in een opinieartikel van een academicus toch wel verwachten dat de stelling die in de titel wordt ingenomen in het artikel onderbouwd wordt? Mooie retoriek in het stuk, waar U de lezer soepel van een ,voor een leek herkenbaar, gesprek bij een etentje, naar een verhandeling over macro economie loodst, maar de flexibelheid en goedkoopte van het door U bepleitte, blijven onbesproken?

2 Reacties
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman23 dec. 2011 - 6:09

[Ik lees nergens in het artikel de onderbouwing van de stelling in de subtitel dat een staatsbank goedkoper en flexibeler zou zijn. ] Dat weet je toch zelf nog wel? De enige reden dat banken de transactiekosten hebben afgeschaft, en de kosten voor het hebben lopen van een rekening, is dat de postgiro dat soort zaken allemaal gratis deed. De Postgiro was veel goedkoper dan welke bank dan ook, en veel klantvriendelijker.

RikMin
RikMin23 dec. 2011 - 6:09

Piet, dat is ook zo. Zelfs het huidige ABP levert 5 maal goedkopere diensten dan de private verzekeringsbedrijven... [Bron NRC, 2 maanden terug.]

sunsmartje
sunsmartje23 dec. 2011 - 6:09

Is al oud nieuws, heb dit al een maand geleden aan de politiek voorgesteld.

1 Reactie
Reinaert de Vos
Reinaert de Vos23 dec. 2011 - 6:09

En nog duizenden anderen.

Stuijt
Stuijt23 dec. 2011 - 6:09

Fanny Mae en Fanny Mac, staatshypotheekbanken VS model ........ Geen oplossing gebleken

6 Reacties
HanvanderHorst1
HanvanderHorst123 dec. 2011 - 6:09

Fanny Mae is al in de jaren dertig opgericht en in 1968 geprivatiseerd. De aandelen worden op de beurs verhandeld. Freddie Mac is altijd een privebedrijf geweest. Het werd opgericht als concurrent van Fanny Mae omdat concurrentie volgens de heilige leer van het neoliberalisme altijd een goed idee is. Fannie Mae en Fanny Mac zijn het tegendeel van staatsbedrijven. Je luistert naar de verkeerde vrienden.

opmerker
opmerker23 dec. 2011 - 6:09

De teloorgang van Fanny Mea en Fanny Mac de staatshypotheekbanken in de VS mag niet als voorbeeld gebruikt worden. De hypotheekcrisis daar is ontstaan door regelrechte fraude van de private banken, de z.g investments banks in wallstreet door collaterised debt obligations wat is een derivaat. Daaruit zijn de giftige credit default swaps ontwikkeld. Deze bleken geheel niet door de triple A investmentsbanks verhandeld te mogen worden als gezonde hypotheken. Hierdoor is het wereldwijde banksysteem vergiftigd. Dit kan onmogelijk als voorbeeld gebruikt worden om hier een hypotheek bank van de overheid te starten

Bakoe
Bakoe23 dec. 2011 - 6:09

Lees je eens in Arie, het is een politiek doel geweest van Thatcher/Reagan om het eigen huis bezit aan te sporen met alle middelen, en de sociale woningbouw af te breken. Hiermee wilden ze een society van owners maken, zodat het gevestigde electoraat van de democraten in de VS, en labour in de UK zou afbrokkelen. Net zoiets als het krampachtig verdedigen van de HRA nu door de VVD. Weet je wel hoeveel sloebers op de VVD hebben gestemd omdat die de HRA buiten schot wilde houden. Sloebers die met hun top hypotheek afhankelijk zijn van die luizige paar duizend Euro per jaar. Dat noemen ze nu nog eens manipulatie.

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman23 dec. 2011 - 6:09

Fanny Mae is al in 1968 geprivatiseerd...

Stuijt
Stuijt23 dec. 2011 - 6:09

Dus Fanny Mae en Mac geen oplosing gebleken.

RikMin
RikMin23 dec. 2011 - 6:09

Arie, dat waren geen staatshypotheekbanken. Lezen svp.

Bouwman2
Bouwman223 dec. 2011 - 6:09

Het is waar dat de privatisering van nutsbedrijven als de PTT niet zonder meer gunstig heeft uitgepakt, maar aan de andere kant zijn ambtelijke organisaties per definitie niet zonder meer innovatief te noemen. Het gevaar van het old boys network is niet denkbeeldig, denk maar aan de vrienden van Rutte en de benoeming van vriendje Donner. Maar het idee van een staatsbank is een eng idee uit 1984. De staat dringt zich nu al veel te veel in het leven van de burger, het idee dat de staat ook mijn pincode kan nagaan en mijn betalingsverkeer kan inzien kan alleen bedacht worden als hij iemand is onder de tallozen die niet voldoende geleerd heeft van de Sowjets en hun verleden.

3 Reacties
trujac
trujac23 dec. 2011 - 6:09

Natuurlijk moeten staatsbedrijven voortdurend bij de les gehouden worden omdat het anders logge instellingen worden. Maar dat geldt ook voor privé ondernemingen. Waarom denk je dat de overheid peperdure instituten als de Autoriteit Financiele Markten en de Nationale Mededingings Autoriteit in het leven geroepen heeft? Vergeet niet dat er in het verleden en overigens nu door bedrijven kartels waren gesloten die de concurentie op nagenoeg alle consumptie goederen tegen hielden en zodoende de markt verdeelden. Lees vandaag ook in de krant dat zorgverzekeraars via de media communiseren over de premies met het doel die nagenoeg gelijk te houden. Het enige verschil is volgens mij dat de eventuele winst van staatsbedrijven in onze gezamenlijke schatkist terecht komt en de winst van privé bedrijven grotendeels in de zakken van aandeelhouders verdwijnt en vaak verdwijnt naar belastingparadijzen.

HanvanderHorst1
HanvanderHorst123 dec. 2011 - 6:09

Ik denk dat de staat nu al heel aardig je betalingsverkeer kan inzien want het Nederlandse bankgeheim is maar zeer betrekkelijk. Nogmaals: de rijkspostspaarbank en de postgiro waren overheidsinstellingen en die hebben altijd heel aardig gefunctioneerd. En het werd er geen dictatuurland van.

JanB2
JanB223 dec. 2011 - 6:09

Het idee dat de staat ook mijn pincode kan nagaan en mijn betalingsverkeer kan inzien kan alleen bedacht worden als hij iemand is onder de tallozen die niet voldoende geleerd heeft van de Sowjets en hun verleden. Dat kan de staat nu ook al. De Sovjet-Unie ging trouwens ten onder aan dezelfde mankementen als het kapitalisme nu: een graaiende bovenlaag die alleen op eigenbelang uit was. Je wilt ook niet weten hoeveel "communisten" en "socialisten" na de omwenteling simpelweg met het nieuwe kapitalisme in zee zijn gegaan.

[verwijderd]
[verwijderd]23 dec. 2011 - 6:09

In het huidige systeem geloven dat deels bestaat uit geld en verder uit de fictieve munt “blauwe lucht”, is niets anders dan geloven in een sprookje. De waarheid is dat het geldsysteem niet werkt voor de burgers. We hebben de euro, maar onze grootste munteenheid is de "blauwe lucht". Aan blauwe lucht wordt dubbel verdiend. De truc is om dat de belastingbetaler, in ons geval de euro, euro's betaalt voor blauwe lucht, maar het wordt ook betaald met rente. Hoe dan ook ons huidige geldsysteem leidt altijd of tot inflatie of tot deflatie. Reeds onder Nero was er een verschrikkelijk geld tekort, Nero heeft ook monetaire beslissingen genomen door successieve devaluaties. De geschiedenis vertelt hoe het afliep. Handel is een bottom-up systeem, daar hebben wij invloed op en dan kunnen we door een goede samenwerking optimaal handelen en arbeidsplaatsen creëren. Des te beter de samenwerking, des te beter de economie draait. Belangrijk is een sterk midden. Maar geldhandel is een bottom-down systeem, met allerlei kostenverhogende invloeden binnen dit systeem. Hoewel steeds meer economen beseffen dat we met z'n allen in de boot zijn genomen. In het bottom-down systeem met blauwe lucht als munteenheid, zijn de burgers en hun regeringen totaal vogelvrij verklaard tegenover de bankelite en kan alleen macro-integraal worden opgeheven. De meeste ondernemers hebben zonder dit te beseffen, een geïndoctrineerde loyaliteit aan een economische structuur die zijn oorsprong heeft in 1602, de VOC-tijd. Er zijn namelijk bitter weinig onderwijsinstellingen die ondernemers op dat vlak wegwijs maken. De crisis wordt namelijk volledig veroorzaakt door de manier waarop banken financieren en draagt alle sporen van een obscuur middeleeuws denkpatroon. Het huidige geldsysteem maakt gebruik van de modernste elektronische hulpmiddelen, maar is gebaseerd op een werkwijze die werd ontwikkeld door middeleeuwse goudsmeden met een bedenkelijk moraal. Op basis van die moraal ontstond het Reserve Banking. Duizenden banken zijn sinds 1602 aan Reserve Banking ten onder gegaan, ondanks het ontstaan van Centrale Banken, de Wereldbank en het IMF. http://www.lulu.com/product/pocketboek/afrekenen-met-de-bank/2016614

2 Reacties
RikMin
RikMin23 dec. 2011 - 6:09

Mooi gezegd Anja.

RikMin
RikMin23 dec. 2011 - 6:09

Mooi gezegd Anja. Maar ben je nu voor of tegen staatsspaarbanken e.d.?

ColorHugo949
ColorHugo94923 dec. 2011 - 6:09

Er is al een staatsbank: De ABN AMROeens kijken of die ooit weer privaat wordt.

1 Reactie
RikMin
RikMin23 dec. 2011 - 6:09

Dat 'ding' van Zalm (ABN-Amro) moeten we houden (of over 10 of 20 jaar flink duur verkopen met winst uiteraard). Dat hebben Bos en Zalm ons trouwens beloofd. Maar beter is: houden en omvorm tot staatsspaarbank of staatshuypotheekbank.

pieterpan2
pieterpan223 dec. 2011 - 6:09

Als de overheid woningen echt betaalbaar had willen houden, dan had ze de afgelopen decennia niet hun zakken moeten lopen vullen middels een schaamteloze grondspeculatie. En nu deze op een fiasco uitdraait zal ook hier de belastingbetaler op moeten draaien voor falend beleid. (zie Brandpunt: http://bit.ly/trLC3u) Overdrachtsbelasting, OGB, (maar ook HRA, huursubsidie) en al wat meer, hebben slechts prijsopdrijvend gewerkt, zoals de overheid op nagenoeg alle terreinen vooral goed voor zich zelf zorgt en de hardwerkende burger de prijs moet betalen. Terecht dat men kwaad op de bankiers is voor hun roekeloze gedrag, maar uiteindelijk zijn het de politici die alles mogelijk maken. En toch blijft men geloven in een almachtige staat, die het beste voor heeft met de burger. Al eeuwenlang zijn de bankier, de politici en de dominee de grootste schurken in de maatschappij en ook die laatste groep, schiijnt na wat mindere jaren, weer hard aan een comeback te werken, vooral met behulp van een nieuwkomer in Nederland en met de zegen van diegenen die zich juist in vroegere jaren zo verzet hadden tegen de macht van de kerk. We moeten niet naar een nog grotere staat, maar juist naar een kleinere overheid die weer weet wat zijn taak is: het dienen van de burger. Meer regels en wetgeving zorgen er alleen maar voor dat we afstevenen op een totalitaire staat, waarin geen vrijheid meer bestaat. Vooral de EU werkt hier heel erg hard aan. De burger moet maar leren als consument voor zichzelf op te komen, want de overheid doet het niet. In plaats van falende bankiers gewoon keihard failliet te laten gaan, worden deze beloond met miljarden van de belastingbetalers en word men gedwongen om hervormingen te accepteren en wordt het hele maatschappelijke middenveld uitgeschakeld. Zelfs verkiezingen zijn niet gewenst en worden ongegeneerd marionetten geinstalleerd in Griekenland en Italie. Maar ja, we zijn hier zo geindoctrineerd dat collectivisme de oplossing voor alles is, dat men niet eens meer in staat is om voor zichzelf op te komen. Of misschien is de nood en het besef nog niet groot genoeg en is het wachten tot men van alles ontdaan is en beseft dat men nog slecht als een slaaf kan blijven werken om de opgedwongen hypotheken en leningen te voldoen.

1 Reactie
RikMin
RikMin23 dec. 2011 - 6:09

Heel goed Pieter.