Daan Roosegaarde bij College Tour: narcist of slachtoffer?

"wat zijn er scherpe scheidsen die mee kijken naar politiek gekonkel" En dan is er een die nog wel even overeind blijft: we're on a road to nowhere https://www.youtube.com/watch?v=ti4DisTlfDY

"Heeft nu niemand The Clash meer in de kast?" Ik moet hierbij meteen denken aan: My daddy was a bankrobber He loved to steal your money https://www.youtube.com/watch?v=ttJBdr6eBuo

Zo Spitjm "his team of experts", de brutaliteit. Investeringrtechnisch is een werkend laboratorium van nul en generlei waarde. De enige die waarde creeert voor het concept is Roosegaard door het naar de markt brengen. De Willie Wortels moeten niet zeiken maar hem verschrikkelijk dankbaar zijn.

"Zielig verhaal van een academicus die niet in staat is zijn baby te commercialiseren, zoals heel vaak overigens, niet los durven laten, dus geen financiering, want daar moet je geen arrogante academici bij hebben wiesn enige gedachtengang is ze willen mijn baby jatten.." de academicus, of beter, de TU Delft, heeft het idee verkocht aan ENS. Dat is de organisatie die er werkelijk wat mee doet, dus niet een torentje neergezet dat niet uitblinkt in efficiëntie maar wel voorzien is van een flinke dosis media hype. probeer iets minder te fantaseren, en iets meer te weten.

"Zo Spitjm “his team of experts”, de brutaliteit." Inderdaad, de brutaliteit.

jij snapt het ;) jij kent zeker ook iemand die zich door daan genaaid voelt?

'‘patented’ sugereert dat Roosegaarde eigenaar is van het patent' Flauwekul. Patented zegt slechts dat het gepatenteerd is en niets over op wiens naam dat patent staat. '‘his expert partners’, wederom een bezittelijk voornaamwoord.' Ook niets mis mee. Als iemand schrijft dat hij een fiets heeft ontwikkeld samen met zijn fietsenmaker wil dat nog niet zeggen dat die fietsenmaker ondergeschikt zou zijn aan hem. 'de term ‘smog free project’ is nogal ruim voor 1 toren, terwijl zijn ‘partners’ de technologie hebben uitgevonden en grootschalig vermarkten.' ENS vermarket het in andere toepassingen dan Roosegaarde en wat voor een naam die aan zijn projecten geeft mag hij helemaal zelf weten. Tevens: als ENS er zoveel moeite mee zou hebben of zich benadeeld zou voelen dan kunnen ze ook gewoon stoppen met het leveren van hun technologie.

Ik zie met de beste wil van de wereld niet in wat hier nu zo slecht aan is ...

@janjans "jij kent zeker ook iemand die zich door daan genaaid voelt?" niet direct. maar ik heb genoeg Daan's ontmoet.

"Patented zegt slechts dat het gepatenteerd is en niets over op wiens naam dat patent staat." ik heb het niet over de juridische mogelijkheid te veinzen dat het op ongebruikelijke wijze in die zin gebruikt wordt, ik heb het over wat de tekst suggereert. "‘‘his expert partners’, wederom een bezittelijk voornaamwoord.’ " "Ook niets mis mee." ik kan weinig anders dan dat oordeel aan anderen overlaten, maar je mening is duidelijk. er zijn dozijnen manieren om het en accurater en beleefder te verwoorden dan dit. "Als iemand schrijft dat hij een fiets heeft ontwikkeld samen met zijn fietsenmaker wil dat nog niet zeggen dat die fietsenmaker ondergeschikt zou zijn aan hem." als iemand A schrijft dat hij samen met zijn team van fietsenmakers een fiets heeft ontwikkeld, terwijl het team van fietsenmakers al bezig was het idee te realiseren in de praktijk voordat ze uberhaupt van A gehoord hadden, iemand A die met het plan kwam om de technologie toe te passen in kunst om de positieve kanten te belichten, die zijn inderdaad niet ondergeschikt aan A, en ook niet 'zijn team', omdat ze al bestonden in de zin van het onderwerp voordat A het nodig vond ze van een bezittelijk voornaamwoord te voorzien, ipv het beleefd te houden. Het team van de TU delft is het team van de TU Delft, en ENS is van ENS. "" ‘de term ‘smog free project’ is nogal ruim voor 1 toren, terwijl zijn ‘partners’ de technologie hebben uitgevonden en grootschalig vermarkten.’"" "ENS vermarket het in andere toepassingen dan Roosegaarde en wat voor een naam die aan zijn projecten geeft mag hij helemaal zelf weten." als de fabrikant de term nieuwe formule gebruikt mogen ze dat ook helemaal zelf weten. punt is dat het in essentie niet klopt. "Tevens: als ENS er zoveel moeite mee zou hebben of zich benadeeld zou voelen dan kunnen ze ook gewoon stoppen met het leveren van hun technologie." Want er is niets van waarde buiten de ruimte opgespannen door geld. Als je die oogkleppen ophoudt, dan nog. Van Ursem heeft een goed idee dat hij krijgt tegen een afdoende salaris, waar menigeen desondanks zijn neus voor zou ophalen. Maar wetenschappers gaat het typisch om een ander soort erkenning dan financiele. De TU Delft verkoopt deslanietemin het idee aan ENS, en dat is in jouw en mijn voordeel, want daardoor genereert TU Delft zelf inkomsten, en dus minder geld van de belastingbetaler, en ENS genereert opbrengst door economische activiteit op schaal. De smogtower is daarentegen mede betaald door jou en mij.

'ik heb het niet over de juridische mogelijkheid te veinzen dat het op ongebruikelijke wijze in die zin gebruikt wordt, ik heb het over wat de tekst suggereert.' Die tekst waar niets ongebruikelijke aan is suggereert helemaal niets. Jij bent aan het suggereren waarbij je het zelfs zo bont maakt dat je Roosegaarde beschuldigt van het stelen van ideeën zonder ook maar ergens met een steekhoudend argument te komen. Kijk maar uit dat hij je niet aanklaagt wegens smaad.

"Die tekst waar niets ongebruikelijke aan is suggereert helemaal niets." dit punt is afgehandeld. "Jij bent aan het suggereren" ik overleg feiten. "waarbij je het zelfs zo bont maakt dat je Roosegaarde beschuldigt van het stelen van ideeën" ik constateer het. "onder ook maar ergens met een steekhoudend argument te komen." het blijkt uit de feiten. "Kijk maar uit dat hij je niet aanklaagt wegens smaad." er lopen teveel mensen rond met een fors moreel defect in dit land, en jij bent er duidelijk een van.

'er lopen teveel mensen rond met een fors moreel defect in dit land, en jij bent er duidelijk een van' En dan anderen van gebrek aan beleefdheid en brutaliteit durven te beschuldigen.. I rest my case!

"En dan anderen van gebrek aan beleefdheid en brutaliteit durven te beschuldigen.." dit hele gebeuren begint bij de daden van Daan, en nergens anders. wat opvalt is dat menigeen zijn onbeschofte gejat van ideeën prima vindt, en daar val jij ook onder. je tactiek is ook dezelfde: de rollen omdraaien en jezelf slachtoffer maken. een negatieve classificatie van jou over mij is daarmee vooral een compliment, thanks.

'en daar val jij ook onder.' Lees vooral wat je wil lezen. Je ad homines doen me niets. Ik loop als industrieel ontwerper ruim 20 jaar succesvol mee in het internationale ontwerp wereldje en weet dat mijn capaciteiten en integriteit nooit ter discussie staan. Zou ik me gaan druk maken over patenten/ontwerpen van mijn hand waarbij mijn naam niet helemaal correct (of niet) staat vermeld dan had ik er een dagtaak bij. Alleen als iemand me juridisch aantoonbaar benadeelt kom ik (lees mijn advocaat) in actie. Ik zou dus nooit doen wat Van Ursem deed. Niet alleen omdat het onprofessioneel overkomt op de landelijke tv kleinzerig te gaan staan klagen over dit soort zaken, maar vooral omdat het me geen bal interesseert. Ontwerpen is vrijwel altijd teamwork waarbij je je bevrediging haalt uit het succesvol doorlopen en afronden van projecten. Als je het om je ego is te doen hou je het geen 40 jaar vol en maak je uiteindelijk slechts jezelf ongelukkig.

"Lees vooral wat je wil lezen. Je ad homines doen me niets." je aanspreken op jouw bewering - dat er niets mis is met intellectuele diefstal - is geen ad hominem. het zou een ad hominen zijn als ik over je stinkvoeten was begonnen. ik ontwikkel en onderhoud open source software. ik maak gebruik van libraries van anderen om die nieuwe software te realiseren. ik heb deze keuzes: 1 - de makers van de bestaande libraries crediteren in mijn software 2 - de makers van de libraries niet crediteren in mijn software 3 - expliciet beweren dat ik alles zelf gemaakt heb. 1 is zoals het hoort, 2 is slordig, en 3 is een geheel andere categorie: intellectuele diefstal. ik beweer niet dat er iets mis is met het toepassen van bestaande technologie in nieuwe ideeën. ik beweer niet dat je hier en daar wel eens een credit kan vergeten. Je verdedigt immoreel gedrag, maar daar wens je niet op aangesproken te worden.

'jouw bewering – dat er niets mis is met intellectuele diefstal' Volkomen flauwekul. Intellectueel diefstal veroordeel ik ook. Hier is daar echter totaal geen sprake van. Iedere rechter zou gehakt maken van je beschuldigingen. Iemand die het niet met je eens is betichten van het hebben van een 'moreel defect' is op de man spelen, dus een ad hominem!

"Helemaal op een bepaald spoor gezet door hun research" de feitelijke waarheid is inderdaad een bepaald spoor. "verwachtten ze een narcistische, egoistische kunstenaar" de ontdekte feiten wezen op "En aangezien Roosegaarde zich vooral bezighoud met duurzaamheid en milieuvraagstukken, dingen die bij een deel van het volk al bij voorbaat verdacht zijn" geen argument. "leek dit een mooie gelegenheid om af te rekenen met het linkse imago van de PO" niet erg relevante complottheorie. "en Roosegaarde lekker in de val te lokken, door drie filmpjes strategisch achter elkaar te plaatsen." drie uit hoeveel? drie? Met het 'in de val lokken' ontdoe je Roosengaarde van verantwoordelijkheid van zijn gedrag jegens mensen die het samenwerken beperken tot eens maar nooit meer. Alsof de 'filmpjes' verzinsels zijn van mensen die hem niet kennen. Alsof Roosegaarde niet wist dat die mensen een probleem met hem hadden. "Maar helaas bleek Roosegaarde helemaal niet zo momomaan en narcistisch te zijn." dat bleek hij precies te zijn. "Sterker nog, in het interview liet hij niet na om te vertellen dat hij zijn projecten toch vooral niet alleen uitvoerde, dat hij zijn kennis van specialisten haalde, en voor de uitvoering steunde op de mensen van zijn eigen studio." niet uit zichzelf, maar daartoe gedwongen door de vraagstelling, en met duidelijke tegenzin. "Datgene dat de filmpjes zouden moeten aantonen, had Roosegaarde eigenlijk al ontkracht voordat ze vertoont werden" De verklaring van Ursem is niet ontkracht, niet ontkent, maar door Roosegaarde 'onbegrepen'. De beste vraag uit het publiek was: je stelt dat ideeën eigendom zijn van niemand, maar je patenteert ze wel. Het antwoord was ontwijkend. Je kan je afvragen : waarom is dit een onderwerp? Omdat de moraal waarin het overschrijden van het betamelijke gelegitimeerd kan worden alleen door ermee weg te komen, aan het hart ligt van het heersende politieke schisma. Dat speelt in een onbelangrijk onderwerp als dit even goed als in de financiële sector, in het europarlement, in de tweede kamer, enzovoorts en zo verder.

[Alsof de ‘filmpjes’ verzinsels zijn van mensen die hem niet kennen. Alsof Roosegaarde niet wist dat die mensen een probleem met hem hadden.] . Dat lijkt er wel op, inderdaad. Toen dat filmpje met Ursem startte zei hij zelfs leuk of zoiets. . [De verklaring van Ursem is niet ontkracht, niet ontkent, maar door Roosegaarde ‘onbegrepen’. ] . De klacht van Ursem is wel degelijk ontkracht. Roosegaarde maakt duidelijk, dat hij wel degelijk veel inspanning heeft geleverd voor dat project; iets dat Ursem juist ontkent. . [De beste vraag uit het publiek was: je stelt dat ideeën eigendom zijn van niemand, maar je patenteert ze wel. Het antwoord was ontwijkend.] . Nee, hoezo ? Het antwoord was wel zo ongeveer wat je verwacht van iemand die zich met nieuwe technologien, en dus met patenten en intellectueel eigendom, bezighoud. Of hij zijn woorden in de praktijk waarmaakt weet ik niet, maar ik heb nog nooit gelezen dat Rosegaarde via een patent iets blokkeerde, of zo. Hij lijkt er vrij gul mee om te gaan. . [Je kan je afvragen : waarom is dit een onderwerp? Omdat de moraal waarin het overschrijden van het betamelijke gelegitimeerd kan worden alleen door ermee weg te komen, aan het hart ligt van het heersende politieke schisma. Dat speelt in een onbelangrijk onderwerp als dit even goed als in de financiële sector, in het europarlement, in de tweede kamer, enzovoorts en zo verder.] . Maar wat voor betamelijks wordt er dan door Roosegaarde overschreden ?

Goed te zien dat we het ook eens 100% eens kunnen zijn Roos

"De klacht van Ursem is wel degelijk ontkracht. Roosegaarde maakt duidelijk, dat hij wel degelijk veel inspanning heeft geleverd voor dat project; iets dat Ursem juist ontkent." ontkennen is niet hetzelfde als ontkrachten. als van Ursem iets beweerd dat klopt met verifieerbare feiten, en Roosegaarde zegt dat het niet zo is, dan is het niet ontkracht maar ontkent. score: ontkennen van feiten, oorzaak en gevolg omdraaien, adoratie van immoreel gedrag, gekleuter met woorden, dus einde discussie. Roosegaarde heeft aan zichzelf meer dan voldoende vijanden, en hij is inderdaad niet de enige met een krakkemikkig moreel kader in dit land. Niet echt nieuws.

[En dan moet ‘kamp B’ uiteraard wel gelijk hebben, zullen de lezers denken, immers heeft de schrijver zich in de materie verdiept om tot die conclusie te komen.] . Dan ben je wel een hele domme lezer ...

@ Arie Roos 21 februari 2016 at 12:34 >[ Dan ben je wel een hele domme lezer ]< Absoluut. En gezien de discussie die is losgebroken rond de recente CT-uitzending, zijn er daar klaarblijkelijk een hele hoop van.

'Volgens mij is Daan Roosegaarde geen kunstenaar, geen techneut, geen uitvinder' Gelukkig hoeft Roosegaarde het niet te hebben van leken maar van professionals die wel de waarde van zijn werk zien.

"Gelukkig hoeft Roosegaarde het niet te hebben van leken maar van professionals die wel de waarde van zijn werk zien." welke waarde precies?

'welke waarde precies?' Op geheel eigen wijze innovatieve toepassingen verzinnen voor nieuwe technieken waarmee hij anderen weet te inspireren.

'Roosegaarde had ook volwassen kunnen reageren en antwoord kunnen geven.' Je vergeet dat Roosegaarde geen getrainde politicus is maar een relatief jonge kunstenaar. Kunstenaars zijn vrijwel zonder uitzondering zeer gevoelige mensen die voortdurend vechten tegen hun onzekerheid. Ga je zo iemand onverwacht aanvallen op zijn integriteit dan val je hem aan op zijn diepste zijn. Dat er dan geen doordachte maar emotionele reactie komt kan je hem niet kwalijk nemen. Had Huys dit kunstje geflikt bij types zoals Anouk of Marcel Wanders dan had hij ongetwijfeld dezelfde fuck you reactie gekregen. Wat Huys met deze uitzending in iedere geval heeft bereikt is dat er waarschijnlijk geen kunstenaar meer is te vinden die zo gek is om ooit nog aan te schuiven bij zijn (gejatte) programma.

@ Joe Het is Roosegaarde zelf die steeds de publiciteit zoekt. Ik geloof niet dat hij zo dom is dat hij verwacht dat hij dan altijd met bellen en slingers wordt. Hij had ook simpelweg kunnen weigeren publieke optredens te doen, net als Stanley Kubrick.

"Je vergeet dat Roosegaarde geen getrainde politicus is maar een relatief jonge kunstenaar." Hij is vooral een goede onderhandelaar die overal steun en fondsen voor zijn projecten los weet te peuteren. Dat is bijna hetzelfde als een getrainde politicus. Dat hij bij het eerste zuchtje tegenwind omvalt zegt dan ook alles over wat uitgerekend zijn werkveld is: geen 'zeer gevoelige kunstenaar' maar een gewiekst fondsenwerver.

'Hij is vooral een goede onderhandelaar die overal steun en fondsen voor zijn projecten los weet te peuteren.' Los van het feit dat hij veel meer is dan dat, wil dat nog niet zeggen dat je hem dan maar zo moet aanpakken. Zeker als je als programma helemaal niet die traditie hebt is het tamelijk ranzig ineens onverwacht met wat vijanden op de proppen te komen. Vijanden die je bij vrijwel iedereen die een beetje beroemd is wel kan vinden als je ernaar op zoek gaat. Dat Huys dat wel doet bij Roosegaarde en niet bij Holleeder zegt alles over Huys en zijn redactie.

Precies Holleeders voetzolen werden afgelikt en Roosengaarde krijgt via een overval techniek een mes in zijn rug.

"Los van het feit dat hij veel meer is dan dat, wil dat nog niet zeggen dat je hem dan maar zo moet aanpakken. Zeker als je als programma helemaal niet die traditie hebt" Wat een onzin. Alles waar de redactie tijdens de voorbereiding op stuit mag worden gebruikt. Het is aan Roosegaarde om daar adequaat op te reageren, want volgens mij is er nergens een contract getekend dat er net als bij die tenenkrommende uitzending van Zomergasten een reclamespot voor hem gedraaid zou worden.

'Het is aan Roosegaarde om daar adequaat op te reageren' Pardon? Het is aan Roosegaarde om ermee te doen wat hij wil. Weglopen is daarbij een uitstekende optie. Ik had precies hetzelfde gedaan.

"Weglopen is daarbij een uitstekende optie." Kennelijk moeten we de adequaatheid van zijn reactie dan afmeten aan de manier waarop hij wegliep. Dan is het oordeel snel geveld. "Ik had precies hetzelfde gedaan." Ik hoop maar voor jou dat jij het op een waardige manier had gedaan.

Precies! Twan laat eigenlijk zien dat hij niet echt heeft geluisterd en draait het riedeltje van de redactie af en dat riedeltje is door de kunstenaar reeds lopende het interview ontkracht.

'ze uitten dezelfde kritiek: hij steelt ideeën.' De vraag is hoe serieus je die kritiek moet nemen. De wereld van kunst en wetenschap is bij uitstek een wereldje van grote ego's en haat en nijd waar vrijwel iedereen er lustig op los jat. Dat begint al op de academie.

[Roosegaarde is bekend van enkele grote projecten, dus de redactie zoekt precies partners in die projecten op.] . Maar dat heeft de redactie helemaal niet gedaan. We zien slecht drie partners (van de vele tientallen), die toevallig alledrie ook nog eens kritisch zijn ... dat wekt wel de indruk dat ze juist om die kritiek geselecteerd zijn. . [die mensen reageren niet zoals je verwacht, met de beleefde loftrompet, maar ze uitten dezelfde kritiek: hij steelt ideeen. “] . Ja, en die kritiek is onzin. Roosegaarde zegt zelf, dat hij kennis en technologie van anderen gebruikt. Bob Ursem staat gewoon op zijn website vermeld. Zijn kritiek slaat negens op. . [Ik heb twee jaar van mijn leven gegeven, zegt hij. Er zijn een heleboel mensen die hun leven geven, en de ex-partners in Roosegaarde’s projecten behoren daar ook toe.] . Dat lijkt me niet; Ursem wordt gewoon betaald door de Universiteit Delft. Maar wat Ursem wel doet, is suggereren dat Roosegaarde er nauwelijks tijd en helemaal geen eigen geld in heeft gestoken. Hij doet voorkomen, dat Roosegaarde alleen maar een vormpje heeft bedacht. Het is hier juist Ursem, die aan het misleiden is. Overigens vermoed ik, dat Ursem zelf het helemaal niet zo bedoeld heeft; er is overduidelijk geknipt in zijn filmpje, en ik heb het idee dat dat gedaan is om zijn woorden wat te verdraaien.

"De vraag is hoe serieus je die kritiek moet nemen." de vraag is waarom jij feiten herdefinieert als 'kritiek'.

'de vraag is waarom jij feiten herdefinieert als ‘kritiek’ Feiten zijn pas feiten als ze zijn bewezen tot die tijd zijn het slechts meningen.

Jij hebt echt geen flauw idee hoe het in de wereld van de technologieontwikkeling en intellectueel eigendom aan toe gaat, of wel ?

@ Joe Je schrijft: "De wereld van kunst en wetenschap is bij uitstek een wereldje van grote ego’s en haat en nijd waar vrijwel iedereen er lustig op los jat." Als je in de wetenschap ideeen jat is het snel gedaan met je reputatie en waarschijnlijk ook met je aanstelling. Over diefstal in de kunst heb ik geen idee maar dat is dan ook een stuk minder belangrijk.

'Als je in de wetenschap ideeen jat is het snel gedaan met je reputatie en waarschijnlijk ook met je aanstelling.' Wel als je letterlijk jat. Als je echter met een idee iets anders doet is er niets aan de hand. Nieuwe ideeën worden gebouwd op de ideeën die eraan vooraf gingen.

Is dit Nederlands of een automatische vertaling uit het Japans?

'Het is net als bij auto’s. Het design komt op TV, maar waar het om gaat zit onder de motorkap.' Je hebt blijkbaar de omslag van technology-driven naar design-driven gemist. Design is ook in de autoindustrie al jaren leidend om de simpele reden dat slecht ontworpen auto's slecht verkopen, ongeacht wat er onder de motorkap ligt.