D66 voor onverdoofd slachten
Praat mee
Reacties (69)
PvdA, let op.... Het progressieve D'66 is uit op uw kiezers... Ongelofelijk dit... geen woorden voor.
He he eindelijk een partij die afstand durft te nemen van de verstikkende hedendaagse bemoeizucht van de overheid.
Wat een onzin. Godsdienstvrijheid houdt toch niet in dat alles wat een religie toevallig voorschrijft ook voor de wet moet mogen? Zou een mooie boel worden er staat nogal wat in de diverse heilige boeken. Maar de koopman en de dominee (imam/rabbi) hebben elkaar weer gevonden. De Nederlandse vleesindustrie zou in één klap de binnenlandse halal-markt en alle export naar moslimlanden verliezen.
WAT. Wie zit daar in het congres? Zeker D66'ers van de oude stempel, die graag net zoals VVD lekker 'liberaal' willen zijn. Na opnieuw steun voor Afghanistan en nu dit geintje begint de PVDD steeds aantrekkelijker te worden.
Redactie; Wat is die kop hier weer eens heel slecht gekozen. "D66 voor onverdoofd slachten" kun je als kop kiezen wanneer D66 verdoofd slachten zou willen verbieden, maar daar is toch geen sprake van? Een kop als "D66 tegen verbod op onverdoofd slachten" of "D66 voor (godsdienst)vrijheid" dekt de lading wél.
Ha ha...Jammer voor de verdovingsmiddelen onzichbare lobby's.
Als moslim heb ik totaal geen bezwaar tegen verdoofd slachten. Juist omdat we de dieren eten hebben wij als mens een grote verantwoordelijkheid voor het welzijn van deze dieren. Great power comes with great responsibility. Het feit dat de dieren in het wild ook lijden (als ze bijvoorbeeld worden verscheurd door een predator) wil niet zeggen dat het daarmee voor ons gerechtvaardigd is om ook dit gedrag toe te passen. We hebben namelijk niet voor niets een zeer groot hoofd met een enorme hoeveelheid grijze massa. En we hebben niet voor niets een hart. Het feit dat de politiek er nu naar neigt om het verbod geen doorgang te geven zou geen eindhalte moeten zijn. Ik adviseer de partij van de dieren dan ook om in gesprek te blijven met de moslimgemeenschap om het verdoofd slachten alsnog erdoorheen te krijgen bij deze groep. Als zij erin slagen om het bij deze groep acceptabel te maken zal de groep die onverdoofd slacht, beperkt blijven tot de paar duizend orthodoxe joden en de paar duizend moslims die streng in de leer zijn. mvg Khalid
Wederom, een besluit van zelfbenoemde liberalen. De dieren feesten mee, zonder verdovende middelen. Echte progressievelingen, die zelfbenoemde democraten.
Nounou, wel stoer van een partij die seculier is. Dat noemen we over je eigen schaduw heenstappen. Vind ik toch wel knap. Zoiets als Groenlinks dat toch besloot voor de missie in Afghanistan te gaan. Deze 2 partijen lijken zich niet te hebben ingegraven zoals Cohen. Ze kiezen hun eigen weg die genuanceerder ligt dan links of rechts.
Huhhhhhh, wat is er nou gebeurd....???? Zijn ze daar helemaal gek geworden???? Weer een partij die de weg is kwijtgeraakt... Het gaat zo wel goed met de politiek, nog zieker dan de economie...
Onlangs vernam ik dat: veehouders steeds meer gedwongen zijn nog grotere aantallen vee aan te schaffen,wil het als bedrijf overleven. Er is een tijd geweest dat een veehouder kon leven van 500 kippen die gezond aan de leg waren,die liepen gezellie vrij rond. Er is een tijd geweest dat 80 varkens en 25 koeien op de frisse lucht voldoende waren voor een veehouder . dit heeft zich verduizendmaal en geen vee is vrij-gezond, het staat stijf van de antibiotica . Zo mensen ,geen weerstand mee hebben als deze chronisch onder de stress komen op een massahoop. Denk toch eens na!! kippen behoren gewoon 10 euro te kosten, vlees minstens 12 euro per kilo dan eet men maar niet elke dag vlees . Geen mens gaat daaraan dood. wel aan antibiotica,en ziek vee. zeuren over hoe geslacht moet worden is onzinnig,zolang vee levenslang ellende heeft in zijn leven zelf! het station dat gemakshalve stomweg overgeslagen wordt. Zorg eerst voor kwaliteit van leven gedurende het dier leeft,dan kan je je daarna weer om "dämliche"religieuse redenen druk maken hoe het geslacht dient te worden aan het eind van zijn leven. werk naar volgorde..
Als je een bepaalde religie niet aanhangt hoe kan het dan dat je ervoor stemt? Hoe komt het dat religie en wetenschap niet samengaan maar religie en politiek wel? Dat vind ik verdacht!
-"maar religie en politiek wel?"-- Maar Michiel, religie en politiek gaan aan decennia samen! Kijk naar CDA, SGP, CU, PVV (in het laatste geval: ánti-religiereligie en politiek)
Man man... De kritiek op de VVD is nog niet uit de lucht, of ze maken zelf een buiging richting religie. Blijkbaar heb ik D'66 toch te hoog ingeschat...
Je bedoelt dat de leden van D66 inzien dat er dingen bestaan waar de overheid zich niet mee te bemoeien heeft, terwijl dit inzicht in de VVD niet bestaat. Je bedoelt dat het congres van D66 liberalisme laat zijn en het congres van de VVD onnodige overheidsbemoeienis?
Vrijheid van Godsdienst, voor iedereen. Prima besluit.
maar uw avatar, hamer en sikkel, staan toch ook voor "godsdienst is opium voor het volk."?
Religie is bijzaak, het zou om dierenmishandeling moeten gaan. Sufferds.
Maar leg eens uit hoe men erbij komt dat ritueel slachten dierenmishandeling zou zijn. Daar kun je alleen iets over zeggen door dieren te laten uitleggen hoe ze wel en niet geslacht willen worden, of door je eigen angsten op die van dieren te projecteren.
"Religie is bijzaak, het zou om dierenmishandeling moeten gaan." Dan zou ik mijn prioriteiten toch bij de bio-industrie leggen in plaats van bij discutabel dierenleed. Iets zegt mij dan ook dat bestrijding van dierenleed niet echt de prioriteit heeft bij de zevendedagsadventisten. "Sufferds." Wie is hier nou de sufferd?
Deze vind ik moeilijk te beoordelen. Enerzijds heb ik weinig tot niks op met religie, maar godsdienstvrijheid is, zolang het andere mensen niet belemmert wel een groot goed. Dus imams of SGP'ers die homo's beledigen en uitsluiten mogen van mij flink worden aangepakt. Onverdoofd slachten vind ik achterlijk, maar anderzijds, is het reguliere slachten en het hele proces daaromheen nu zoveel diervriendelijker? Ik zie een vrij grote mate van hypocrisie in het willen verbieden van onverdoofd slachten. Er verbetert weinig aan de omgang met dieren en het lijkt daarom meer bedoeld om moslims te pesten dan om dierenleed te voorkomen.
Dat het reguliere slachten niet zo diervriendelijk is, is nog geen argument om het onverdoofd slachten maar goed te keuren.
Koosjer slachten is al eeuwenlang gebruik in Nederland, anno 2011 bovendien marginaal verschijnsel, dus geen reden om dit nu ineens te verbieden. Respect voor onze joods-christelijke wortels en traditie.
Beginnen we weer met "onze" "joods-christelijke" cultuur? Toen wij rond liepen in een berenvelletje bestonden die religies niet eens. En verder waren slaven ook cultuur/traditie, zullen we die ook weer nemen?
Omdat je iets al eeuwen lang doet is geen arument om er mee door te gaan, eeuwen geleden had men niet de middelen die wij nu hebben. Eeuwen gelden deden wij ook nog aan aderlating, eeuwen geleden verbranden wij heksen op de brandstapel. Dat doen wij nu ook niet meer .... of wel?
Mooie argumentatie is dat, als iets weinig voorkomt hoef je het niet te verbieden. Zullen we 90% van de moordenaars vragen ermee te stoppen zodat de andere 10% eindelijk weer vrijheid van handelen kan krijgen?
Het verbod op onverdoofd slachten heeft in eerste instantie niets met godsdienstvrijheid te maken maar met voorkomen van onnodig dierenleed. Palingtrekken ook maar weer invoeren dan? Hondengevechten? Stenigen? Vierendelen?
Joods-christelijke wortels? Waar heb je het over? Vanwaar de voorliefde om pas 2000 jaar terug te beginnen met tellen?
Een joodse traditie is de traditie waarin het christendom zich beweegt. Een joods-christelijke traditie is een traditie waar de Islam zich beweegt. Je betoogd hier dus dat NL meer islamitisch moet worden.
Waarom stopt voor sommigen de godsdienstvrijheid wanneer het leed het diersoort Mens betreft .. maar stopt de godsdienstvrijheid niet wanneer het leed andere diersoorten betreft ? Egocentrische sukkels !
hmm is d66 dan wel een liberale partij of is men dan ook gewoon op de knieën gegaan voor het geloof
D66 laat hier zijn dat het in staat is haar eigen afkeer van geloof ondergeschikt te maken aan liberale principes van groter belang. Dat zou als voorbeeld moeten dienen voor vele andere partijen. Leef en laat leven.
Als ik het goed heb hadden ze in de tijd dat ze de religie hebben uitgevonden nog niet de mogelijkheid om dieren te verdoven. Religie is door de tijd achterhaald en als de religie nu uitgevonden zou worden lijkt het mij dat het verdoven van dieren een barmhartige taak zou zijn voor een gelovige en dus als dusdanig omschreven worden. Toch?
Hoe kom je toch tot de conclusie dat verdoofd slachten barmhartig(er) is? Die argumentatie zou ik wel eens willen zien.
Een heel verstandig besluit. Als je je echt om dieren bekommert, neem dan al het slachten onder de loep. En vooral al het leven...
Alle beetjes helpen als het om het voorkomen van dierenleed gaat. Niet dat de D66 een verschil zal maken, een meerderheid van de 2e kamer is ook zonder D66 voor het verbod, tenzij de PvdA een draai maakt.
Dwaas van d66, kinderarbeid is toch ook afgeschaft.
Wat heeft kinderarbeid er mee te maken? Ik ben ook tegen, maar vraag me af waar de huidige politieke partijen hun mening op baseren. Ik ga er immers van uit dat een mening van een partij over een specifiek onderwerp voortvloeit uit een bredere gedachtengang. En als het over dieren gaat mis ik een onderbouwing. WAAROM zou onverdoofd slachten niet mogen? Omdat we vinden dat dieren geen pijn mogen lijden? Is dat dan altijd of alleen in specifieke gevallen? Gaan we de pijn dan ook meten? Wat als blijkt dat bij andere praktijken (reguliere veehouderij) evenveel of meer pijn is? Gaan we dat dan ook verbieden? Of is het zelfs omdat dieren rechten hebben? Dat lijkt me helemaal lastig uit te leggen, want je mag iets niet pijn doen maar wel dood maken? Dat klopt niet. Dan zou het eerder omgekeerd moeten zijn: doodmaken om op te eten verboden, maar af en toe pijndoen of sex mee hebben mag wel. Dat zou logischer zijn.
Ik snap het veband niet. Zijn dieren vergelijkbaar met kinderen? En is arbeid vergelijkbaar met slachten?
D66 is helemaal niet nodig voor een verbod, want er is een ruime meerderheid van meer dan 90 zetels. Die 10 van D66 kunnen gemist worden. Daarbij moet ik nog zien of Pechtold het congres gaat volgen.
Tsja, 't is triest, 90 van de 150 vinden vermeend dierenleed van dieren die hoe dan ook toch dood gaan belangrijker dan vrijheid van mensen. 't Is maar waar je prioriteiten liggen, maar 't illustreert de Magniet-cultuur van vandaag.
"Daarbij moet ik nog zien of Pechtold het congres gaat volgen. " We hebben het hier over een democratische partij. Pechtold heeft de keuze, het congres volgen of opstappen. En het gaat D66 stemmen opleveren, dat zeker. D66 zal al die kiezers bij elkaar harken die GL, CDA en de PvdA de rug toekeren. Omdat ritueel slachten een minor issue is dat vanwege populistische oorzaak meer aandacht krijgt dan het verdient, is het juist goed dat D66 wel durft te staan voor haar principes, en daardoor mogelijk 5 zetels kan groeien.
D'66 weer in de bocht. Luidkeels schreeuwen dat het een schande is dat de VVD concessies aan de SGP doet w.b. winkeltijden, maar nu is de vrijheid van godsdienst opeens zwaarwegender.
Vrijheid van godsdienst betekent ook vrijheid van geen godsdienst, dus, een gemeente moet zelf beslissen of de winkels dicht gaan op zondag, sterker nog, een winkelier moet het zelf beslissen. Dat is toch niet zo'n ingewikkeld standpunt?
D66 ziet de PVV duikelen,en staat alweer te trappelen om de plaats in te nemen?
Beetje opletten Ernst: de PVV deelt ook in deze het standpunt van de SP. Of andersom, want dat heb je met die populisten: je weet nooit of het ene filiaal het andere imiteert of andersom.
D66 heeft hierbij de kans op mijn stem verspeelt. Zit ik voorlopig toch vast bij groenlinks. Iemand moet een nieuwe partij oprichten want groenlinks is nou ook niet bepaald 100% pro neutrale staat. Maar over het ritueel slachten. D66 zou moeten kiezen. Of het dierenleed is niet erg genoeg, in welk geval het verdoofd slachten helemaal afgeschaft dient te worden. Of het is wel erg genoeg, in welk geval het verbod voor iedereen moet gelden. Dan moet men er niet onderuit kunnen komen met het argument "we doen het al zo lang" of "het moet van de onzichtbare man in de lucht".
Eigenaardig dat je van partijkeuze verandert om een scherp mes door de halsslagader i.p.v. een ijzeren pin door het hoofd :$
Walchelijke, schijnheilige en opportunistische beslissing.
" ... Walchelijke, schijnheilige en opportunistische beslissing. ... " En zo is maar net ! ;•)
Ahmed Marcouch heeft in april van dit jaar een mooi stuk geschreven naar aanleiding van de discussie over ritueel slachten: http://www.republiekallochtonie.nl/ahmed-marcouch-verdoving-voor-rituele-slacht-is-halal het staat ook opzijn eigen website: http://ahmedmarcouch.nl/ (scrollen) Een klein stukje uit zijn tekst: Marcouch: " De discussie over ritueel slachten heeft moslims een mooie nieuwe bevinding opgeleverd: verdoving vóór rituele slacht is wel degelijk Halal. De Islamitische geleerden hebben dit uitgesproken in Fatwa’s. De gedachte daarachter is glashelder: de essentie van de rituele slacht is het dierenwelzijn. Nu wij de beschikking hebben over deze technieken en de onderzoeken kennen naar de pijn bij dieren tijdens de slacht, hebben wij de plicht om die kennis te gebruiken. Niet langer is de rituele slacht met het vlijmscherpe mes in de hals de meest pijnloze slachtmethode, humaner is vooraf te verdoven. Daarmee kunnen wij onze dieren bieden wat wij onszelf en onze geliefden toestaan: pijnbestrijding. Immers, wie ondergaat tegenwoordig in Nederland nog een operatie of zelfs maar een tandartsbehandeling zonder verdoving onder het motto dat in de tijd waarin de profeet Mohamed leefde verdoving nog niet bestond? Dat zou beestachtig zijn." Marcouch begrijpt heel goed dat er een verschil is tussen de letter en de intentie. Wat de 'letterlijken' van vandaag maar niet willen begrijpen is dat men met het letterlijk nemen van tekst rechtstreeks kan ingaan tegen de intentie van het geloof. En dat men daarmee dus niet volgens het geloof handelt. Maar dit is een beetje teveel hooi op de vork voor de "letterlijken' 'onder ons. Deze tegenstelling tussen letter en intentie veroorzaakt een grandioze kortsluiting in het brein. De Letterlijke vervalt dan vervolgens in het enige waartoe die in staat is: wijzen naar de Letter. Zonder overigens te willen nadenken over wat die Letter betekent. 'Letterlijken' zijn mensen die juist niet willen nadenken. Zij willen zich enkel slechts op regels willen beroepen zonder daar de verantwoordelijkheid voor te hoeven nemen. 'Letterlijken' zijn hersenloze robots op zoek naar een programma dat hun eigenbelang het beste dient. Ze grossieren in smoezen en excuses. 'Letterlijken' zijn een gevaar voor de samenleving omdat zij hun eigen beoordelingsvermogen op de vuilnisbelt hebben gegooid. In ruil daarvoor denken zij zich niet meer te hoeven verantwoorden voor hun daden. 'Letterlijken' komen in alle kleuren, soorten en maten en geloven voor. Wat ze gemeen hebben is een laffe aard. In de Indiase astrologie betekent een overeenkomst in aard dat men 'van dezelfde planeet komt'. Zo bezien is het een grote wereldwijde familie van zelfzuchtige laffe hersenlozen, die ook met elkaar geen enkel verbond voelen. Ik sluit mij van harte aan bij die lezing. Het is onbegrijpelijk dat D66 naar deze Ultimate Tokkies van de samenleving luistert.
" ... Ahmed Marcouch heeft in april van dit jaar een mooi stuk geschreven naar aanleiding van de discussie over ritueel slachten: ... " Wat een geweldige bijdrage Bobby ... veel dank !
Ik vind ritueel slachten een minor issue. Dieren consumeren betekent dieren martelen. Ooit gezien hoe kippen en varkens worden gedood? Ze hangen aan een ketting en worden geraakt door elektroden. Soms sterft een kip of een varken niet, er gaat iets fout. De ketting gaat gewoon verder, en de kip of het varken wordt levend geslacht. Het is dus nogal hypocriet om tegen ritueel slachten te zijn, terwijl je het martelen van miljoenen dieren goed vindt. --- Nu over Marcouch, ik kan deze persoon waarderen. Hij handelt en denkt veel vanuit integratie, dat is een goede zaak. Hij begrijpt dat onverdoofd slachten gevoelig ligt bij de gemiddelde Nederlandse hypocriet dus heeft hij wat fatwa's opgespoord die het verdoven toestaan. Goede zaak, als de Moslims onverdoofd ritueel slachten achterwege laten. Ook een goede zaak als de Nederlanders het massaal martelen van dieren achterwege laten. Maar ik geloof niet dat de overheid zich daarmee dient te bemoeien.
En mede dankzij mijn stem. Sta nu weer voor 100% achter standpunten D66, in plaats van voor 99%. Hopelijk krabben GroenLinks en PvdA zich nu ook achter de oren.
" ... En mede dankzij mijn stem. Sta nu weer voor 100% achter standpunten D66, in plaats van voor 99%. Hopelijk krabben GroenLinks en PvdA zich nu ook achter de oren. ... " Zou het een idee zijn om je eens bezinnen ? Ik vind van wel !
Ewout, weet jij zeker dat de D66 fractie nu hun woord gaat breken en de handtekening gaat verwijderen van de motie van de PvdD? Dat zou ik wel lachen vinden, want daarmee is direct de kritiek op het verwijderen van de handtekening van Teeven, inzake het verbod op godslastering, een hilarisch stukje D66 hypocrisie.
Sinds wanneer is tegen de inperking van godsdienstvrijheid zijn hetzelfde als voor onverdoofd slachten zijn.
D66 is niet voor onverdoofd slachten, maar tegen een verbod op onverdoofd slachten. ik neem aan dat de gemiddelde Joop-lezer deze begrippen kan onderscheiden.
Toch curieus, een partij die altijd voor ontzuiling en secularisatie was, stemt nu voor een motie met godsdienstwaanzinnige inhoud. Iets zegt me dat het louter populistisch bedoeld is, om maar een vuist te maken tegen partijen die een standpunt tegen rituele slachting hanteren. Valt me tegen van de zelfbenoemde democraten, liberalen en intellectuelen. Ze waren altijd zo 'eigenzinnig', d.w.z. dat ze geen acht sloegen aan de standpunten van andere partijen. Maargoed, voor een partij met hoger opgeleiden lijken me het vaak best wel domme mensen; ze weten soms niet dat er met een rood potlood gestemd dient te worden, ze vergelijken gekozen volksvertegenwoordigers met massamoordenaars, en ze zien het praktiseren van sommige godsdiensten niet als bedreiging voor andere levende wezens. Maar dit alles met een intellectueel sausje, dat wel. En trouwens, Pechtold was zo stellig over de vermeende gedoogsteun van de SGP. Nu begint z'n partij verdomd veel op de SGP te lijken.
"Nu begint z'n partij verdomd veel op de SGP te lijken. " Dat geloof ik niet, want in tegenstelling tot de SGP is D66 voor vrijheid van godsdienst, wat ook inhoud voor vrijheid van geen godsdienst. Van D66 mag een winkelier zelf besluiten of hij zijn winkel op zondag sluit of niet.
Ik ben persoonlijk voor onverdoofd leven, in de eerste plaats voor mensen. Wake up. John Lennon zong het vanuit zijn hart samen met zoveel anderen in de jaren zestig en zeventig, waarom kwam toen de boodschap wel over op heel veel mensen maar is die boodschap niet blijven hangen? Imagine there's no Heaven It's easy if you try No hell below us Above us only sky Imagine all the people Living for today Imagine there's no countries It isn't hard to do Nothing to kill or die for And no religion too Imagine all the people Living life in peace You may say that I'm a dreamer But I'm not the only one I hope someday you'll join us And the world will be as one Imagine no possessions I wonder if you can No need for greed or hunger A brotherhood of man Imagine all the people Sharing all the world You may say that I'm a dreamer But I'm not the only one I hope someday you'll join us And the world will live as one
" ... John Lennon zong het vanuit zijn hart samen met zoveel anderen in de jaren zestig en zeventig, waarom kwam toen de boodschap wel over op heel veel mensen maar is die boodschap niet blijven hangen? ... " Dat is een vraag die mij ook bezighoudt Anja. Er lijkt een verandering in bewustzijn bij bepaalde groepen.. jongeren maar ook ouderen. Het lijkt of mensen zich minder verantwoordelijk -willen- voelen. We eten.. dragen.. kopen.. van alles en dan nog wat.. zonder ons af te vragen waar het vandaan komt.. zonder ons af te vragen wat het in werkelijke waarde heeft gekost. Ik vind het moeilijk een bevredigend antwoord te vinden op deze vraag.
Helaas gaat voor D66 religie voor dierenleed Vrijheid van religie eindigt waar dierenleed begint
" Vrijheid van religie eindigt waar dierenleed begint " Wat zeg je dan over de bio-industrie? Dat wij geen vrijheid kennen in dit land?