Cultuurangst of angstcultuur?
© cc-foto: Anthony Cryder, Charlottesville 2017.
Praat mee
Reacties (36)
Beste mijnheer Ghebreab, De heer Buma heeft ook gelijk. Onze cultuur is ook erg mooi en mogen wij niet opgeven. Kijk naar wat ik schrijf.... Onze cultuur, de cultuur van u, van mij (woon nog maar 25 jaar in Nederland) en die van alle mensen hier in Nederland. Nederland is al eeuwen een migratie land en alle vrije denkers hebben hier altijd de vrijheid gekregen. U, met een duidelijke migratie achtergrond heeft duidelijk een positie hier veworven, waar ik in ieder geval U tegen zeg en eerlijk gezegd heb ik het ook beter dan dat ik ooit had kunnen verwachten. Wat die achterlijken in Amerika zeggen, tja, daar weet ik daadwerkelijk niets aardigs over te melden dus doe ik dat dan ook niet. Echter wat dhr Buma bedoeld is dat er hier geen plek zou mogen zijn voor mensen die de vrijheid en het vrije denken in Nederland willen tegen gaan. Nederland moet ten alle tijden een plek zijn voor iedereen om in vrijheid te kunnen leven, te kunnen denken en te kunnen praten. De angst die GW van de PVV zo perfect verkeerd verwoord is voor veel mensen dat ze deze vrijheid zien verdwijnen en eerlijk gezegd denk ik dat deze angst niet geheel ongegrond is.
we moeten toch uitkijken met steeds het vergelijken van de USA met Nederland. In de USA zijn er inmiddels vanuit alle kanten terecht kritische vragen over "safe spaces", stukken uit het curriculum die universiteiten niet meer mogen geven aan studenten wegens "kwetsend" enzovoort. Dat maakt dat het idee. Dat er zaken verloren gaan in het discours. Daar gewoon een kern van waarheid hebben. Zover zijn we hier in nederland (nog) niet. Maar je ziet dat nederland weer eens 40 jaar op de USA achterloopt. En nu druk bezig is deze zelfcensuur in te voeren waar ze die in de USA inmiddels proberen ter discussie te stellen. (lees artikels van harvard professors in de wahington post en Time) De boek...eh...geschiedenisverbrandingen daar schieten alleen in het rijks en de UvA wortel. De rest van het land kijkt verbaasd toe hoe nuttig anpakken van racisme teruggebracht wordt tot uitsluitend discours over omhangen van naambordjes op tunnels..... Een stukkie hollandse nuchterheid en poldermodel zou beter zijn dan al die amerikaanse onzin in nederland toepasselijk verklaren.
ik heb veeleer het idee dat die mensen hun rechts-economische politieke agenda wille doordrukken/uitvoeren, door via de gebruikte retoriek zoveel mogelijk stemmen te genereren, juist ook van hen die ze feitelijk minachten en juist slachtoffer zullen worden van diezelfde mensen als ze eenmaal aan de macht zijn.
"Daar waar in het verleden de onderklasse in Nederland zich bedreigd voelde door de opkomst van goedkope krachten die vluchtelingen en migranten waren, lijkt nu de bovenklasse de hete adem te voelen van goed geïntegreerde en capabele migranten en vluchtelingen." Wat een flauwekul, -het is pure volksverlakkerij om de aandacht af te leiden van de kwestie waar het werkelijk om gaat: het steeds toenemende verschil tussen arm en rijk. Het is niet meer dan een trucje om te bewerkstelligen dat de onderklassen zich identificeert met de belangen van de bovenklasse. Dat doen die Oranjeklanten al sinds mensenheugenis - http://tinyurl.com/h33m2wc
Ken je geschiedenis. Het fenomeen dat een vloed van migranten de oorspronkelijke bevolking zo goed als weg kan vagen was de kracht achter het ontstaan van de USA. Wat er nu nog over is van het oorspronkelijke inheemse volk is niet eens een schaduw van wat het ooit was. Er was een bewuste politiek in de VS om indianen uit te roeien en het uitroeien van de Bizon, wat bijna lukte was daar een uitvloeisel van. Indianen waren in dat opzicht nog minder af dan de slaven uit Afrika. En de angst voor een dergelijke herhaling van de geschiedenis is dus niet ongegrond. Neem dat wantrouwen mensen dan ook niet kwalijk. Verder lees ik van u vooral een ideologisch verhaal, maar ik mis zoals zovaak, de economische onderbouwing.
De idee, dat het niet moet kunnen, dat een bepaalde cultuur vervangen kan worden, impliceert dat die cultuur leidend moet zijn en blijven. Als die cultuur "wit" is, dan impliceert dat een witte suprematie.
Je kunt gewoon constateren dat het draagvlak voor opvang van vreemdelingen afgekald is. Lijkt me verstandig nu pas op de plaats te maken. Ook voor de samenlevingen van herkomst is dat beter.
''Daar waar in het verleden de onderklasse in Nederland zich bedreigd voelde door de opkomst van goedkope krachten die vluchtelingen en migranten waren, lijkt nu de bovenklasse de hete adem te voelen van goed geïntegreerde en capabele migranten en vluchtelingen. ''' deze opvatting van de schrijver geeft wel goed weer waar de basis van zijn kwaadheid op berust.
Goed betoog. Grotendeels mee eens. Typ of YouTube de volgende zoekterm in: 'Is Donald Trump racist? Chimamanda Ngozi Adichie v R Emmett Tyrrell - BBC Newsnight' Dit is een werkelijk prachtig voorbeeld van de grote kloof tussen witte opiniemakers en hoog opgeleide gekleurde intellectuelen. De irritatie spat van de gezichten af, ook als er niets gezegd wordt. Witte mensen kunnen maar het heel moeilijk accepteren als gekleurde medeburgers slimmer, intelligenter, ontwikkelder en scherper in het debat zijn. Tegelijkertijd is ook het onbegrip bij Chimamanda over de visie van Emmett Tyrrell ontzettend groot. Maar de essentie blijft: zolang gekleurde medeburgers je huis schoonmaken, vinden we het allemaal prima, maar wanneer ze op gelijkwaardig niveau opereren of zelfs opeens je baas zijn, 'dan willen we ons land terug'. Dat zie ik als de essentie van het betoog van Sennay. Het gevaar? Zolang de onderklasse zich bedreigd voelt, is er nog weinig aan de hand. Maar zodra de invloedrijke bovenklasse zich bedreigd gaat voelen, wordt het gevaarlijk en mogen we zelfs een burgeroorlog niet helemaal uitsluiten.
u schreef "...... samen met zijn maatje Afshin Ellian, een gemankeerde asielzoeker die héél snel terug moet naar Iran, want daar weten ze wél raad met zulke ontuststokers." Meent u dit werkelijk? Bent u zich bewust van de grove mensenrechtenschendingen in dit land? Het is een vreemde gewaarwording als meningen vanuit links me net zo verdrietig maken als meningen vanuit extreem-rechts. Triest.
In dit artikel leg je het pijnpunt zo goed als 100% bij het inpikken van banen door nieuwkomers in de onderklasse, maar nu recentelijk door succes in de integratie, ook bij de bovenklasse. Is dat een goede samenvatting? Ik denk dat dit veel te kort door de bocht is. Je ziet namelijk bij de nieuwkomers die al snel werk vinden, dat ze zich zeer goed aanpassen aan de Nederlandse cultuur. Ze spreken de taal, ze leren omgaan met de omgangsvormen en weten zich te redden in het maatschappelijke landschap. Deze nieuwkomers vallen niet op in negatieve zin en zijn vaak al van oorsprong hoog opgeleid. Daar heb ik nog niemand ooit over horen klagen. Ook niet door Baudet, Wilders of Buma. De angst dat deze mensen botsen met onze cultuur is al snel ongegrond verklaard en het valt goed uit te leggen dat deze mensen juist goed samen gaan met onze cultuur. Ze zijn bovendien economisch een aanwist en drukken niet op de sociale lasten. Als laatste zie je deze mensen niet afglijden naar de criminaliteit. Ze zorgen hier niet voor een cultuuroorlog, maar werkelijk op zijn hoogst tot wat cultuurdiversiteit. De enige grote groep nieuwkomers die laag opgeleid zijn en toch een baan vinden, zijn vaak Oost Europees of anderzins iets wat we al westers zouden noemen. De taal is dan nog een hobbel, maar omgang met onze cultuur is vaak wat gemakkelijker omdat die voor hun minder 'alien' is dan voor veel andere niet-westerse allochtonen. Hierdoor betreden ze de arbeidsmarkt met een handicap, maar doordat ze zich maatschappelijk redelijk weten te redden en simpelweg vaak goedkoop zijn, komen ze er toch. Hier wordt al wat meer over geklaagd door de onderklasse. Dit zijn de typische 'baantjesinpikkers'. Maar hoor je hier Wilders, Baudet of Buma over? Ik niet. Ook deze mensen bedreigen onze cultuur niet en vallen wat betreft criminaliteit niet op. Waar hoor je ze dan wel over? Op 1 staat natuurlijk de Moslim. Deze groep heeft moeite om te wennen aan onze cultuur en weigert dat ook met enige regelmaat te omarmen. Bij de eerste generatie blijft taal vaak een probleem. Ook zijn ze vaker dan gemiddeld lager opgeleid. Hierdoor hebben ze moeite om een plekje te vinden op de arbeidsmarkt. Afstand tot de maatschappij en werkeloosheid zorgt voor een onderklasse die gevoelig is voor criminaliteit. De afgelopen jaren heeft een stuk radicalisering van deel van deze groep mensen ook niet geholpen tot een positief beeld. En vanuit onderzoeken blijkt dat zelfs de derde generatie zich nog niet thuis voelt in Nederland. Deze groep probeert een goede positie in Nederland te krijgen met behoud van cultuur en soms zelfs ook taal. Ook is de bevolkingsgroei doormiddel van migratie en zwangerschappen opvallend groot. En dat zorgt voor botsingen. Een tweede groep waar over gemoppert wordt zijn de Oost Europese mensen die hier komen voor de uitkering en zorgen voor wat de politie mobiel banditisme noemt. (https://www.politie.nl/themas/mobiel-banditisme.html) Het is een echt probleem en zorgt voor behoorlijk wat financiele schade, maar de grootte van de groep is beperkt en mijns inziens is het niet terecht dat de Poolse bouwvakker in de wandelgangen geplaatst wordt in deze categorie. Maar de grootste groep van (voormalig) immigranten is een groep waar je eigenlijk niemand over hoort praten. Dat zijn de aziaten, amerikanen, westers europese en ook de afrikaanse migranten die succesvol hun aandeel hebben in onze maatschappij. Vaak zijn het hechte groepen en houden ze behoorlijk veel eigen cultuur over. Toch botsen ze niet, want het is hun gelukt om een geaccepteerde en waardevolle bijdrage te leveren aan ons Nederland.
Ik neem aan dat met 'witte nationalisten' een aantal spraakmakende Euro-Amerikanen worden bedoeld die last hebben van een soort etnisch chauvinisme. Want een witte huidskleur bestaat niet, en dat ze nationalistisch zijn kan betwijfeld worden gezien hun eenzijdige kijk op de geschiedenis van de VS. De zorg binnen de 'onderklasse' is overdreven voorgesteld; meer aandacht is nodig voor de leefwereld van de middenlagen in een zwakke positie. De zorg over hun positie van mensen binnen de 'bovenklasse' is niet nieuw. Die is er vaker geweest; denk maar aan de jaren 30 van de vorige eeuw. Maar de concurrentie van nieuwkomers kan een rol spelen; al moet ook bedacht worden dat juist veel gestudeerden nieuwe kansen hebben gekregen in het buitenland aan het werk te gaan. Die zijn niet xenofoob.
Aardige gedachtegang van Grebreab maar hij slaat toch de plank helemaal mis. Extreem rechtse figuren zoals Paul Cliteur, Thierry Baudet en Syp Wynia zijn zo sterk overtuigd van hun eigen superieure gelijk dat het idee dat zij bedreigd kunnen worden door gekleurde intellectuelen voor hen totaal ondenkbaar is. Gekleurde mensen kunnen hen in dat opzicht nooit bedreigen. Dat kan dus ook nooit hun motief zijn. Zij voelen zich wel bedreigt, dat is correct aan de analyse. En uiteindelijk is de angst voor verandering hen dat wat het meeste dwars zit. Misschien nog niet eens de licht veranderende gemiddelde huidskleur. Ik denk dan bijvoorbeeld aan de wijk Heijplaat in Rotterdam. Opa was staalwerker op de scheepswerf en de held van de straat. Zoon is werkloos en de loser van de straat. Maar wel met de verziekte verwachting ooit in de voetsporen van zijn vader te stappen. Het leven heeft een grote groep mensen niet gebracht wat zij verwacht hadden. De liberale opvatting is dat deze mensen dan niet genoeg hun best hebben gedaan. Dat is ook onzin. Deze mensen, bijvoorbeeld in Heijplaat, zijn het slachtoffer van het vertrek van de scheepsbouw naar eerst Japan en nu Korea en straks China. Daarom zijn ze tegen buitenlanders, mondialisering en de EU. Zij willen Nederland van voor 1970 terug. Het Nederland van hun ouders. De afkeer tegen buitenlanders was er altijd bij deze groep. Nu is er een geaccepteerde reden om die te uiten. Hun eisen en wensen zijn niet realistisch en volstrekt onuitvoerbaar. De zekerheden die er waren komen nooit meer terug. Deze mensen moeten eerlijke uitleg krijgen dat ze een onzinnige utopie wensen. En ook dat ze racisten zijn. De oorzaak van hun angst en boosheid valt niet weg te nemen. maar er duidelijk over communiceren maakt wel iets uit. Dezelfde angst heeft de extreem rechtse elite. De angst voor verandering. Niet meer eenoog in het land der blinden maar de wereld is het podium waarop ze moeten schitteren. Dan ontstaat ook bij Baudet het besef dat hij al blij mag zijn als hij na de voorstelling de vloer mag vegen.
Het etiket 'extreem rechts' wordt wel erg makkelijk opgeplakt. Ik ben rechts, maar heb zeer weinig op met de tak waar de schrijver hier voor waarschuwt. Ik zie dat veel zinsneden uit de mond van TB met hijgerige gretigheid uit zijn verband worden gerukt of uit de context gehaald. Uw aantijgingen richting de door u genoemde personen getuigen mijn inziens van hysterie gebaseerd op ideologische vooringenomenheid. De term verandering die u gebruikt wordt door velen ervaren als vervanging. Ik heb mijn stad in de laatste 25 in een rap tempo zien veranderen en is de balans compleet verdwenen. De maatschappij is dan ook aan het zelf-segregeren, van cohesie is geen sprake. De multiculturele samenleving is dan wel een feit maar ondanks dat de operatie geslaagd is, is de patiënt overleden. Dus Ik ben realistisch wanneer ik zeg dat het niet beter wordt. De Nederlandse cultuur wordt als een soort wegwerpartikel ervaren terwijl elke andere cultuur verwelkomt wordt en daar geen kwaad woord over gerept mag worden. Het feit dat dit mij stoort (en velen met mij) maakt mij nog geen racist. Ik sta open voor de dialoog maar het debat wordt verstikt door het strooien met zware termen als racist of fascist die iedereen rechts van het midden krijgt opgeplakt.
Goede analyse over kwijnende industriesteden. Wat u beschrijft speelt ook in veel Noord-Engelse steden, wat tot Brexit stemmen heeft geleid. Dat angst voor verandering vermoedelijk de essentie is van het probleem hier ben ik ook met u eens. Laten we dat betreft het internet niet vergeten, waarmee de hele wereld in de binnenzak is beland, ook van mensen die nauwelijks Engels lezen. Zulke mensen vinden we ook onder de zogenaamde elite trouwens. Zij waren al bang voor globalisering toen vliegtickets zo goedkoop werden, maar door internet ging het nog vele malen sneller. Voor velen is het niet bij te houden en daarvan wordt men conservatief. We leven aldus niet in een tijd van achteruitgang, maar van zo snelle vooruitgang dat het volk ervan duizelt.
@ Met Klem Gezien je reactie is het etiket extreem rechts voor jou geheel passend. Volgens mij is er nauwelijks verschil tussen jouw opvattingen en die van die witte nationalisten tijdens hun fakkeloptocht in Charlottesville. De verpakking is wellicht verschillend. Maar het zou dom zijn alleen naar de buitenkant te kijken. Ik vind trouwens hysterie een idioot verwijt aan mij, als ik iets niet ben en ook niet in mijn teksten te lezen is, is het hysterie. Ik heb ook mijn stad de laatste 25 jaar zien veranderen en sociale cohesie zien verdwijnen. En niet alleen ik, vrijwel iedere Nederlander, alleen mensen in kleine perifere gemeenschappen niet of mensen in afgesloten homogene stadswijken. Een onvermijdelijk gevolg van individualisering, informatisering en globalisering. Met goede en slechte kanten. Een voorbeeld. Mijn beste vrienden wonen niet bij mij in straat maar een stad verderop of aan de andere kant van Nederland. Mensen zijn mobieler en kiezen bewuster voor met wie ze een relatie aan gaan. Mijn belangstelling voor mijn buren in nogal beperkt. In het deel van Rotterdam waar ik woon wordt veel PVV-gestemd, ik heb met hen niets gemeenschappelijk. Ik schets dit om aan te geven dat deze gevolgen van individualisering voor mij dus erg prettig zijn. Op dezelfde manier kijk ik naar woorden als sociale cohesie. Met het grootste deel van mijn buurt wil ik geen contact. Veel mensen hier hebben weinig behoefte aan contact met buren. Het is mij sowieso al niet duidelijk wat de Nederlandse cultuur is. Voor mij vrijwel zeker niet dezelfde als voor jou. En wat typisch Nederlands is, volgens zeggen, mag van mij best weggegooid worden. Ik snap best dat daar geen overeenstemming over is, maar die is er ook niet over dat wat behouden moet worden. Als laatste schrijft je: Het feit dat dit mij stoort (en velen met mij) maakt mij nog geen racist. Je tekst en toon maakt je wel extreem rechts. Of je racist ben kan ik niet uit je tekst opmaken, vermoedelijk wel. Ik lig niet wakker van de term, want daar gaat het mij niet om, hij is passend voor een bepaalde opvatting. Het feit dat je vermoedelijk een groot deel van de Nederlanders niet als gelijkwaardig ziet aan jouzelf is de reden dat een debat geen enkele zin heeft.
Met Klem 16 september 2017 at 12:32 Het feit dat dit mij stoort (en velen met mij) maakt mij nog geen racist. Ik sta open voor de dialoog maar het debat wordt verstikt door het strooien met zware termen als racist of fascist die iedereen rechts van het midden krijgt opgeplakt. Hier slaat u de spijker op z,n kop! Het stoort mij ook, en ik durf het bijna niet meer hardop meer te zeggen, want je bent zo een nazi. Ik hoorde Thierry Baudet een voorbeeld regering opnoemen, en daarin zat iemand met een dubbele nationaliteit, namelijk Aboutaleb. (op integratie) Als je dan nog met droge ogen wil beweren dat T.B extreem rechts is, dan spoor je niet, volgens mij.
@Ouwens "Gezien je reactie is het etiket extreem rechts voor jou geheel passend." Een u vindt deze reactie niet hysterisch en totaal over de top? U bunt blijkbaar zo overtuigd van uw eigen gelijk dat het u ontbreekt aan enige vorm van zelfkennis.
@ arjenZH Jij schrijft: Een u vindt deze reactie niet hysterisch en totaal over de top? U bunt blijkbaar zo overtuigd van uw eigen gelijk dat het u ontbreekt aan enige vorm van zelfkennis Nee dat vind ik niet. Daaronder motiveer ik exact waarom ik dat op die manier formuleer. Verder vind ik dit soort teksten zoals deze tekst van u hysterisch en over de top. Niet omdat u mij iets verwijt maar omdat het slechts tegen mij als persoon gericht is en u twijfels uitspreekt over mijn vermogens. Ik probeer mijn reacties niet op de persoon te richten maar op de opvatting die iemand verwoord. Probeer dat ook eens.
Het wegzetten van "Met Klem" als extreem rechts is wel degelijk op de persoon gericht en anders dan u beweert volstrekt niet onderbouwd. U zet anderen in een hoek en snoert hen de mond door die terminologie te gebruiken op momenten dat het niet gepast is. Een debat over immigratie moet gevoerd kunnen worden zonder elkaar te verketteren. Immigratie is namelijk geen natuurverschijnsel maar het gevolg van politieke keuzes. Een land als Japan heeft er voor gekozen om nauwelijks immigranten toe te laten omdat men de eigen unieke cultuur wenst te beschermen en in stand wil houden (iedereen die ooit Japan heeft bezocht zal bevestigen dat de Japanse cultuur uniek is). Maakt dat van Japan nu een fascistisch, racistisch of extreem rechts land? Dat neemt natuurlijk niet weg dat we ons uit moeten spreken tegen echt extreem rechts, zoals de wilde hordes die destijds de burgemeester in Geldermalsen belaagden, de met Nazi vlaggen zwaaiende KKK aanhangers en een radicaal als Wilders. Door iedereen die een andere mening heeft als immigratie tot deze groepen te rekenen vervuilt u de discussie.
@ arjenZH Jij schrijft: Het wegzetten van “Met Klem” als extreem rechts is wel degelijk op de persoon gericht en anders dan u beweert volstrekt niet onderbouwd. Dat is helemaal onderbouwd, ook omdat hij zelf ook nog eens exact dezelfde formulering "vervanging" gebruikt. Bovendien is immigratie wel degelijk een autonoom verschijnsel en niet het gevolg van weloverwogen politiek beleid. Ook je voorbeeld van Japan heeft helemaal geen enkel raakvlak met de opvatting van of mij of de teksten van Met Klem. Japan is een gesloten samenleving die in een enorm tempo verouderd, in alle opzicchten, misschien wel de eerste stervende ontwikkelde samenleving. De Japanse opvatting over mensen uit andere landen kan je omschrijven als racistisch maar de beste omschrijving is "dom". Het feit dat jij zelf met een set enorme oogkleppen rondloopt moet niet als gevolg hebben dat jij gaat bepalen dat anderen zich moeten gaan voegen naar jouw opvattingen. Je beweert dat ik Met Klem de mond wil snoeren. Maar jij denkt dat je mij een spreekverbod kan opleggen. En in tegenstelling tot jou heb ik dat ten aanzien van hem op geen enkele manier gedaan. Ik heb voor hem opgeschreven wat ik van zijn opvattingen vind. En dat is extreem rechts en dat heb ik ook onderbouwd. Overigens bracht hij dat aspect zelf in de discussie in zijn eerste tekst. Ik heb wel meer respect voor de manier waarop hij in de discussie staat dan voor de manier waarop jij denkt dat je dit kan oppakken. Hij geeft gewoon zijn mening en ik reageer daarop. Jij denkt dat je voor anderen vanuit een volstrekt misplaatst idee over de superioriteit van je eigen inzichten de spelregels voor het debat kan bepalen. Dat is niet het geval. Volgens mij moet je maar eens beginnen met die realiteit onder ogen te zien.
Dit is een interessant betoog - dank aan Sennay Ghebreab. Als je wil weten waarom mensen bulderen, brallen, zich hysterisch-agressief jegens anderen (vreemden) opstellen, en de ene na de andere leugen de wereld in helpen (ook door het overnemen van anderman's politieke agenda), richt je dan op: hun angsten. Elke onderdrukker is bang, in het diepst van zijn hart. Bang voor anderen. De laatste zin van Ghebreab drukt een geloofwaardige hypothese uit. Misschien zijn 'authentieke volksnabije blanke hoogopgeleide Hollanders' inderdaad angstig omdat ze hun maatschappelijke positie onder druk zien staan. Ze hebben hun Old Boys Network, en hun banencarrousel. Terwijl diegenen voor we ze bang zijn, juist zelf hard gewerkt hebben, en veel weerstanden overwonnen, om hogerop te komen. Ik vind onze rechtse politici noch snugger, noch sociaal bekwaam. Laat anderen die deze eigenschappen wel in huis hebben, en die kundig zijn, een brede algemene ontwikkeling hebben, en van kunst en cultuur houden, ze maar lekker verdringen uit hun luie fauteuils. Thierry Baudet, de lieveling van blank rechts, klaagt nu dagelijks over het partijkartel. Eén ding is me duidelijk: zo gauw hij de kans ziet gaat hij zelf per direct deel uitmaken van het volgende rechtse partijkartel.
Volgens je eigen betoog ben je dus doodsbang voor alles wat rechtser als de SP is.
@ cubert20 - ik snap je niet. Kan je me uitleggen waarom dat zo zou moeten zijn?
De betonnen legoblokken geven anders aan. Echter blijft de ongestelde vraag: wat zijn de Nederlanders opgeschoten met die immigratie? Arbeiders had je ook, na hun werkzaamheden terug kunnen sturen, met een zak geld, naar hun thuisland. Zelfs de schrijver kan niet ontkennen dat de NL arbeiders er niet wijzer van zijn geworden.
Het verschil is dat die succesvolle, goed geïntegreerde en capabele migranten en vluchtelingen dus WEL de tradities, cultuur, waarden en normen omarmen of toch in ieder geval accepteren en een plaats geven in hun leven. Op het grote geheel zijn die successen echter marginaal en om dan te roepen dat de integratie "misschien toch wel aan het lukken" is, is gewoon gewoon wegkijken van de problematiek die we terugzien in de door de schrijver genoemde statistieken. Een beetje wijzen naar "de onderklasse" en stellen dat het een beetje financiële angst en onderbuik gevoel is lost dat probleem niet op. Ik durf zelfs wel te zeggen dat het gewoon goedpraterij is, en bij gebrek aan actie zit Nederland straks met een nieuwe onderklasse van mensen die onze cultuur niet machtig zijn, onze waarden en normen niet willen (of kunnen) erkennen, en wellicht zelfs de taal niet machtig zijn. Die mensen zullen achter blijven in de vaart der volkeren, vreemden in wat hun eigen land had moeten zijn. En wat dan? Dit is een serieus probleem waar ook de sociale wetenschappen serieus voor waarschuwen. Ga hier alstublieft dan serieus mee om.
[Op het grote geheel zijn die successen echter marginaal en om dan te roepen dat de integratie “misschien toch wel aan het lukken” is, is gewoon gewoon wegkijken van de problematiek die we terugzien in de door de schrijver genoemde statistieken.] Nee de schrijver accepteert die statistieken nou juist. Dat staat gewoon letterlijk in de tekst. Hij heeft de problemen al lang benoemd, maar jij, en heel domrechts met jou, blijft maar doorhameren dat we problemen, die al meer dan dertig jaar benoemd worden, moeten benoemen. Wanneer kom je nou eens onder je steen vandaan en ga je denken in oplossingen in plaats van problemen? Als jij oprecht wilt dat immigranten en vluchtelingen beter integreren dan moet je hun situatie verbeteren door bijvoorbeeld iets te doen aan de onmenselijke asielprocedure, de discriminatie in Nederland en de kwaliteit van het onderwijs. Anders moet je gewoon eerlijk zijn en toegeven dat je helemaal niet geinteresseerd bent in de integratie van die groepen. Kom er gewoon voor uit dat je een racist bent die het land wil vrijwaren van mensen met een andere culturele achtergrond. Dan zou ik nog enig respect voor je kunnen opbrengen.
@Wout In de tekst staat geheel niet letterlijk dat de schrijver deze accepteert, zelfs niet als we het woord "letterlijk" met een flinke korrel zout nemen. De schrijver zegt namelijk , wel letterlijk, het volgende; [zoals veel statistieken bevestigen, maar verscholen in de statistieken zijn allerlei integratiesuccessen.] Verscholen in de statistieken zijn successen. Ja, dat klopt. En ik stel dat deze een druppel op de grote gloeiende plaat van de integratieproblematiek zijn. Schijnbaar bent u van mening dat die problemen niet meer benoemd hoeven te worden, maar helaas moet dat nog steeds. Net zoals we problemen in de zorg moeten blijven benoemen, bij defensie, bij het onderwijs, bij Justitie, en tal van andere problemen die we moeten blijven benoemen, omdat problemen niet plotsklaps verdwijnen als je ze maar niet meer benoemd. Tevens is het benoemen van problemen cruciaal op ze op de maatschappelijke en politieke agenda te houden. Politici zijn namelijk minder of zelf niet geïnteresseerd in zaken als hun achterban dat niet is. En, mijn beste, ik reageer op de opinie en stellingen van de schrijver en daar heb ik dan een mening of kritiek over. Die schrijf ik vervolgens op en daar kunnen we dan best een beschaafde discussie over hebben. Ik denk allang in oplossingen. Wat zeg, ik ben er onderdeel van. Ik stem op partijen die een kortere asielprocedure wensen, die de (grond-)wet gehandhaafd willen zien en daarmee dus tegen discriminatie zijn en ik geef ZELF onderwijs aan degenen die het nodig hebben en zich daarmee te kunnen handhaven in Nederland. Dus wat denkt u nou, zonder mij verder te kennen? Dat u een beetje stoer kan lopen doen op het internet en iedereen die een andere mening heeft, of ergens kritiek op heeft, kan uit maken voor domrechts dan wel racist? Denkt u nou werkelijk dat u met dergelijk gescheld een punt maakt of een argument heeft? Als u op een volwassen toon wil discussiëren ben ik daarvoor beschikbaar. Als u zich echter bezig wil houden met online variant van het "deuren besmeuren" gaat u maar een deur verder.
En het is toch zo simpel: trek je iemand er aan de haren bij, mag hij/zij zich toch welkom achten?
De situatie in de VS lijkt me moeilijk te vergelijken met West-Europa waar we de afgelopen jaren aanslag na aanslag te zien kregen. Een ander belangrijk verschil is de Nederlandse zorgstaat tegenover de veel meer liberale economie in de VS.
Het aantal aanslagen in de VS is veel hoger dan dat in West-Europa. Alleen in de VS is dat in overgrote meerderheid door extreemrechts. Daarnaast heeft de VS ook een zorgstaat. Ook daar bestaan uitkeringen, etc. Alleen sommige dingen vullen zij op een andere manier in. Zo is daar de uitkering lager, omdat voor de voedselkosten ze voedselbonnen krijgen. Zo krijg je hier een zorgtoeslag, terwijl je daar een gratis zorgverzekering van de staat krijgt (medicaid), en krijgen ouderen geen AOW maar ook een deels gratis zorgverzekering (medicare), etc. Het grootste verschil tussen de VS en Europa is het belastingstelsel: wij betalen meer belasting dan in de VS, waardoor hier de onderwijskosten lager zijn en de zorgkosten voor de middenklasse aanzienlijk lager is, etc. Daarnaast: waar in NL de rijken een ietsjes hoger netto belastingpercentage (dus incl. aftrekposten etc.) betalen dan de middenklasse, betalen de rijken in de VS juist netto een lager belastingpercentage dan de middenklasse.
Machiels U beweert dat aan "bepaalde culturen" het plegen van aanslagen onlosmakelijk verbonden zijn. Anders heeft het geen zin om "culturen" te weren. Ter uwer informatie; het weren van mensen omdat ze tot een bepaalde cultuur behoren of ertoe gerekend worden, is een verboden vorm van discriminatie.
@SG87 In de VS zijn ook aanslagen, zeker, alleen verschilt het qua grootte. Hetzelfde geldt voor de zorgstaat. Die is in de VS veel soberder dan hier. Overeenkomst is inderdaad dat de middenklasse in beide landen de pineut is. Bovendien is er een hele andere bevolkingssamenstelling. Al met al een behoorlijk andere situatie. @Zandb Nee dat beweer ik helemaal niet en dat schrijf ik ook niet. Op dit moment vinden inderdaad veel islamitische aanslagen plaats maar ze kunnen net zo goed uit andere hoeken komen (extreemrechts / extreemlinks). Wat ik wel beweer is dat ik het een bizarre en onsmakelijke vergelijking vind van de auteur. Hij neemt als voorbeeld neonazis in de VS extrapoleert dat naar iedereen met kritiek op bijv. migratie / islam.