Trump beging meer misdrijven
CU: Bijverzekeren voor abortus
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (33)
Uiteindelijk snijdt men zich hiermee in de vingers. Kinderen met een afwijking zullen uiteindelijk meer "kosten" dan wat een eenmalige abortus kost. Ook denk ik dat het een enorm beslag gaat leggen op jeugdzorg. Een 15 jarig meisje dat zwanger is kan geen stiekeme abortus betalen. Daar zal dus een ongewenst kind geboren worden en dat zal de samenleving meer geld kosten. Al is het maar omdat ieder kind van een minderjarige moeder automatisch onder toezicht van de kinderbescherming komt.
prima, maar een moeder die het geestelijk niet aan kan hoort dan ook onder medische redenen te vallen. geestelijke gezondheid is ook gezondheid.
[In de jij-bak van de eeuw zegt het ChristenUnie-Kamerlid tegen minister Schippers van Volksgezondheid (VVD): Laat je niet alleen door ideologie leiden, maar kijk naar de feiten.] De jij-bak va de eeuw maar liefst. Weet de Joop redactie eigenlijk wel wat een jij-bak is? Volgens mij zou het een jij-bak zijn als de CU ervan beschuldigd zou worden niet naar de feiten te kijken en zich alleen door ideologie laat leiden en vervolgens zou zeggen: Maar dat doen jullie ook. Daarvan is hier volgens mij geen sprake. Waar wel sprake van is, is dat de CU anderen verwijt niet naar de feiten te kijken. De Joop-redactie lijkt vervolgens te zeggen: Maar de CU kijkt zelf ook niet naar de feiten en laat zich zelf juist wel leiden door ideologie. Het grappige, wat mij betreft dan, is dus dat de 'jij-bak van de eeuw' niet van de CU is, maar juist van de Joop-redactie komt.
Je maakt met een aanvullende verzekering jonge meiden afhankelijk van het verzekeringsgedrag van hun ouders. Lijkt me niet slim. Vaak weten ouders helemaal niet dat dochterlief zwanger is. En dat is in bepaalde culturen maar beter ook.
[CU: Bijverzekeren voor abortus] Prima, maar dan ook bijverzekeren voor behandeling van ziektes van kinderen van inentingsweigeraars CU, laten we wel gebalanceerd blijven!
"Verwacht u het komende jaar een abortus te ondergaan? Dan moet u zich nu bijverzekeren." Ja, hoor, mensen van de CU. Al die vrouwen laten een abortus plegen omdat ze dat zo fijn vinden. Die plannen dat uitgebreid vantevoren, puur voor de lol. En dat allemaal op kosten van de hardwerkende godvrezende bladiebladiebla... Gatverdamme.
Deze mevrouw van Christen Unie die vanuit haar christelijke overtuiging vindt dat vrouwen zich moeten bijverzekeren voor een abortus zonder medische noodzaak gelooft net als haar geloofsgenoten dat een in een een vrouw levende foetus een individu is met dezelfde rechten als elk ander levend persoon. Deze aanname lijkt heel redelijk en logisch maar ik als individu, en gelukkig de wet ook, leg de grens voor leven bij de geboorte en de Nederlandse wetgeving heeft er om begrijpelijk redenen, zoals gevaar voor moeder en kind, een grens aan gesteld. Het lijkt aantrekkelijk mee te gaan in de mijns inziens filosofische discussie over wanneer we kunnen spreken over leven maar dat gaat voorbij aan de wil en de wens van de drager van deze foetus namelijk de vrouw in kwestie zelf. Ik geloof in tegenstelling tot veel christenen en evangelisten heilig in zelfbeschikking van de vrouw en dat zolang het kind nog niet geboren is deze onderdeel uitmaakt van het lichaam van de moeder dus het wel of niet tot abortus overgaan ligt bij die ene vrouw en niemand anders.
Zo om de paar jaar komt er weer een of andere christelijk gestoord figuur met weer een aanval op abortus of euthanasie. Zoals in het verleden die doorgedraaide pater koopman die vrouwen op een zeer brute wijze lastig viel. Nu begint er dus weer zo'n christelijke betweter vrouwen lastig te vallen, ditmaal door het voorstellen van financiele beperkingen. Dringt het nu echt niet door in de christelijke wereld, dat de meerderheid in Nederland niet christelijk is, zelfs niet gelovig. En dat die meerderheid wil dat de vrouw, en alleen die ene vrouw, beslist over haar eigen lichaam en alles wat daar in gebeurt. En dat de rest van Nederland die bemoeizucht van die fanatieke christelijken spuugzat is.
Ik vind mevrouw Wiegman een abjecte figuur, met haar eeuwige gemoraliseer, en het opdringen van haar morele standaarden aan de gehele samenleving. Maar met de stelling "abortus om niet-medische redenen moet je voortaan zelf maar betalen" vind ik niet zo veel mis. Alleen mijn redenen zullen wel anders zijn dan die van haar.
@ Last Shadow Puppet Waarom reageer je niet gewoon positief op de stelling van mevrouw Wiegman als je daar niet zoveel mis aan vindt? Immers, 'het opdringen van morele standaarden aan de gehele samenleving' kan meer groeperingen en partijen worden verweten.
Is Nederland ook bereid om de abortus discussie te heropenen In Nederland worden jaarlijks meer dan veertigduizend abortussen gepleegd, vooral bij jonge vrouwen. Ze gebruiken minder vaak de pil en veel vaker condooms. Bij condooms is het risico op verkeerd gebruik groter. Daar komt nog bij dat van alle vrouwen die voor een abortus kiezen maar liefst 30 procent helemaal geen anticonceptiemiddelen gebruikte. Abortus is geen voorbehoedsmiddel . Deze schrikbarende cijfers zouden toch een teken moeten zijn om de abortus wet nu eens aan te gaan passen zo verklaarde partijrechtenkind,de Kinderombudsman en familie4justice aan de redactie! Het ongeboren kind word niet voldoende beschermd! Is Nederland ook bereid om de abortus discussie te heropenen In 2004 verscheen er van Prof Stuart Campbell van de Londense Create Health Clinic een wetenschappelijk artikel met echofoto's van een ongeboren kindje van 12 weken waarop duidelijk is te zien dat het zich kan uitstrekken, schoppen en trappelen in de baarmoeder. Professor Campbell bewijst dat een ongeboren kindje al veel jonger activiteiten ontplooit dan tot nu toe was aangenomen En hier nog maar eens het bewijs, dat de abortuswet ook in Nederland zeker opnieuw moet worden bekeken: http://headlines.nos.nl/forum.php/list_message/165978#m165978 Tot (24 weken) is abortus momenteel nog steeds toegestaan in de Nederlandse abortuswet, maar dat is wat mij betreft toch echt kindermoordmoord..! Dus wat mij betreft, is baas in eigen buik al lang achterhaald! Even voor de duidelijkheid: wij zijn niet tegen abortus, maar het zou van vierentwintig weken naar acht weken moeten gaan. De abortus wet in Nederland tot op heden: 24 weken: De hersenen ontwikkelen zich de komende periode snel. De baby kan nu licht en donker onderscheiden en geluiden horen. Er dringen geluiden van de buitenwereld tot hem door, maar alles wordt gedempt door het vruchtwater. Bovendien maken de ingewanden van de moeder een enorm lawaai. Maar toch zal de baby ook na zijn geboorte geluiden van herkennen die hij in de baarmoeder heeft gehoord en daar rustig van worden: moeders stem, haar hartslag... Tot hier (24 weken) is abortus momenteel nog steeds toegestaan in de Nederlandse abortuswet, maar dit vind ik toch echt moord..! Dus wat mij betreft, is baas in eigen buik al lang achterhaald!. . Want je draagt een mensje in je lichaam en dat heeft ook recht op een goede verzorging en en gezond leven. Dus waarom word dat niet eens wettelijk vastgelegd. Want ook deze mensjes hebben recht op bescherming..! Bron: http://kinderrechtenactivist.punt.nl/index.php?r=1&id=494174
Ik ben in ieder geval niet bereid om die discussie opnieuw te openen. We hebben prima wetgeving in Nederland, ik zie geen enkele reden om daar mee te gaan prutsen. De problematiek van tienerzwangerschappen is al erg genoeg, laten we die in vredesnaam niet nog erger maken.
8 weken is echt heel kort. Dan hebben ouders in het geval van erfelijke afwijkingen echt geen tijd meet om een beslissing te nemen. En vaak zal dat zelfs pas na die termijn bekent worden. Dit kan je ouders en de samenleving niet aandoen. Mensen met zeer ernstige afwijkingen hebben in mijn ogen het recht om niet geboren te worden.
In Nederland worden aardig minder abortussen gepleegd dan u beweerd. Volgens het CBS is het cijfer de laatste jaren gestabiliseerd en worden er ongeveer 28 000 abortussen per jaar gepleegd. Dat is ruim 25% minder dan u beweerd. Buiten dat wordt in Nederland inderdaad tot 24 weken abortus toegestaan, maar wordt er over het algemeen een veiligheidsmarge aangehouden en niet geaborteerd na 22 weken (website Rijksoverheid). Zoals anderen voor mij aangaven is acht weken daarentegen erg kort. Zeker wanneer het gaat om (erfelijke) afwijkingen, aangezien onderzoeken pas vanaf tien weken gedaan (kunnen) worden. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Prenatale_diagnostiek)
Mevrouw Wiegman zou graag zien dat kinderen met een spina bifida (open rug) gewoon geboren zouden worden. Dat dit kind de rest van zijn leven te lijden heeft onder broze botten, verlamde sluitspieren met ernstige huidproblemen als gevolg, verlammingen van voet, been of heupspieren waardoor decubitus (afsterven van de huid) op zal treden, slecht functionerende nieren wat zal leiden tot zelfvergiftiging, ophoping van hersenvloeistof waardoor waterhoofden ontstaan enz. enz. enz. enz. speelt voor mevrouw geen rol. Waarom, geef me één goede reden, zou je deze kinderen geboren laten worden. Waarom zou je baby’s en jonge kinderen op deze manier laten lijden? Alleen een erg ziek moreel systeem kan hier aan te grondslag liggen! Het vreemde is als kinderen bij deze geloofsgroepen gezond te wereld komen dat de ouders ze weigeren te vaccineren. Dan krijg je een gezond kind met alle kansen die deze wereld biedt en dan laat je het bewust ziek worden! Stop met het aanpraten van een schuldgevoel bij moeders die voor een abortus kiezen! Door abortus uit het basispakket te halen zullen middeleeuwse taferelen met breipennen weer hun intreden doen. Niemand zit daar op te wachten!
[Waarom zou je baby’s en jonge kinderen op deze manier laten lijden? Alleen een erg ziek moreel systeem kan hier aan te grondslag liggen! ... Stop met het aanpraten van een schuldgevoel bij moeders die voor een abortus kiezen! ] In plaats daarvan zou je er liever voor willen kiezen om moeders die er voor kiezen om hun kind wel geboren te laten worden een schuldgevoel aan te praten?
[Waarom, geef me één goede reden, zou je deze kinderen geboren laten worden.] Voor de kerk is er maar één reden, namelijk "zieltjes winnen".
Abortus zelf betalen als het geen "medische noodzaak" is, is ronduit belachelijk. Sterker nog, het is te belachelijk voor woorden dat abortus niet in het basispakket is opgenomen, terwijl er genoeg regelingen voor zwangerschap zijn waarbij dat wel het geval is; - Bevalling en verloskundige zorg - 3 IVF behandelingen - Kraamzorg (tot 10 dagen met eigen bijdrage) - Vruchtbaarheidsbevorderende behandelingen anders dan IVF Wat denkt men dat dergelijke voorzieningen op jaarbasis kosten ten opzichte van abortus? Terwijl de hele mannelijke bevolking al niets aan dergelijke voorzieningen heeft en vrouwen die bewust kinderloos (willen) blijven ook niet. Laat daar eens een aanvullende verzekering voor komen, want kinderen nemen, of in ieder geval houden/op de wereld zetten, is meer een keuze dan zwanger worden (aangezien geen enkel voorbehoedsmiddel 100% effectief is). Yay voor abortus, Nay voor de ChristenUnie die ondoordacht loopt te schreeuwen. Ik vind het niet vreemd dat Schippers (zie ander artikel Joop) vindt dat mensen zeuren over hoge kosten, als de basisverzekering een stuk omlaag kan door regelingen er uit te halen waarvan mensen zeker zijn dat ze ze niet zullen gebruiken (zoals de mannelijke bevolking).
Ja! Klop de man/vrouw strijd nog een beetje op zeg! Alsof jij geen testosteron produceert en botyte koude gecalculeerde opvattingen zou hebben. je bewijst dat jij een manwijf bent = gecontroleerd door mannelijke benaderingen van je vrouwelijke leven. Een perversie vind ik dat. En je menig is pervers. dat doet mij pijn.
En dan ook meteen doorpakken: gebedsgenezers in het basispakket! Dat bezuinigt ook zo lekker weg.
Abortus is een persoonlijke beslissing en de politiek dient daar niet aan te lopen wringen met financieel beleid. Christenunie - terug in je hok!
Vreemde redenering. Alle medische ingrepen die een persoonlijke beslissing zouden moeten zijn moeten verplicht in het basispakket? Is het laten aanmeten van een paar siliconenenborsten ook niet een individuele beslissing? (Diclamer: Ik begrijp prima dat een borstvergroting puur voor cosmetische redenen niet hetzelfde is als aan abortus. Ook ben ik het niet perse eens met het standpunt van de CU in deze kwestie, het lijkt er echter vaak op dat als abortus ter sprake komt mensen wat moeite krijgen met fatsoenlijk redeneren.)
Tja... over dat open ruggetje... je spreekt hier over 'recht op leven'. Ja dat klinkt heel cru... maar het is een heel belangrijk en normaal ethisch vraagstuk. Ik heb er vorig jaar met een professor ethiek nog volop met jaargenoten over gediscussieerd. Het gaat erom... wie bepaald of iets recht heeft op leven? Hoort de overheid dat te doen? De ouders? de arts? Wie? Recht op leven in deze gevallen zegt iets over de waarde van het leven van het kind. De meeste vinden dat dat recht bepaald hoort te worden door de ouders. Hier ben ik het ook mee eens, hoe lastig dat vraagstuk ook is. En je kunt er heel lang over discussieren. Maar er valt nu eenmaal wat voor te zeggen dat bijvoorbeeld ouders 1 een kind met afwijking A wel positief tegenover staan... maar ouders 2 een kind met diezelfde afwijking juist niet. Die beslissing is toch echt aan de ouders, althans tegenwoordig hanteert men in de medische wereld met name die stelling. Natuurlijk wordt er volop over gediscussieerd en zijn er ook tegenstanders en kan er altijd een andere stelling ingenomen worden in de toekomst. Pas na dit vraagstuk komt natuurlijk of er medische noodzaak is of niet en of het vergoed moet worden of niet. Maar eerst komt het vraagstuk: recht op leven. Er zijn zelfs rechtzaken gevoerd waarin ouders vonden dat hun kind 'geen recht op leven' had omdat het kind elk tijdstip van de dag huilde en pijn leed. Voor de geboorte had dit al ontdekt kunnen worden en hadden de ouders al ingelicht kunnen worden. De moeder wilde zelfs meer onderzoek, maar dit was volgens een verpleegkundige niet nodig... dus vroeg ze ook niet door... ze dacht dat het wel oke was toen. Later heeft een rechter de ouders in gelijk gesteld. Zij bepaalde dus het 'recht op leven'. Dat voorbeeld noem ik maar even, zodat je ook echt ziet dat het ook serieus voorkomt.
Op dat punt vraag ik me af of het niet mogelijk moet worden baby's met zeer ernstige afwijkingen ook nog na hun geboorte te euthanaseren, uiteraard niet als vervanging van abortus. Waarom moet onze samenleving altijd iedereen in leven houden, zelfs als dat in niemands voordeel is. Ik begrijp dat dit wel heel glad ijs is, maar toch. Als er kinderen worden geboren die nooit een fatsoenlijk leven zullen hebben, waarom moeten ze dan leven?
Op het moment dat een nieuwe levensvorm adem haalt is het "aanwezig" hier. Op dat moment van inademen van deze wereld is er recht op leven, intrinsiek. Niemand heeft het recht daarover te beslissen. Behalve die pas geboren levensvorm. Dat in het geval van een menselijke pas geboren levensvorm, een baby, de ouders daar verantwoordelijkheid voor dragen, staat buiten kijf. Zij, de vader en de moeder maar vooral de moeder die dit baby'tje 9 maanden als deel van haarzelf in elk opzicht, bij zich gedragen en gevoed heeft, meer verantwoording draagt en derhalve mee recht heeft om een besluit te nemen is ook helder. Deel zijnde van een vrouw die gebaard heeft en gevoed heeft en waar deze nieuwe levensvorm ook deel van is, lijkt het mij volstrekt helder dat de moeder , in overleg met vader, de uiteindelijke beslissing neemt voor een zuigeling die zich niet op een manier kan uiten die een arts verstaat. Wat is de reden dat daarover zo eindeloos gedelibereerd wordt? Ik kom daar niet echt uit.
Op dat punt vraag ik me af of het niet mogelijk moet worden baby's met zeer ernstige afwijkingen ook nog na hun geboorte te euthanaseren, uiteraard niet als vervanging van abortus. Waarom moet onze samenleving altijd iedereen in leven houden, zelfs als dat in niemands voordeel is. Ik begrijp dat dit wel heel glad ijs is, maar toch. Als er kinderen worden geboren die nooit een fatsoenlijk leven zullen hebben, waarom moeten ze dan leven?
Alle geloof is achterlijk, dat wordt hier maar weer eens bewezen.
Zo kunnen we nog wel even doorgaan : bijverzekeren als je op wintersport gaat, als je voetbalt, als je op een scooter rijdt, als je viagra slikt, als je méér dan 6 kinderen neemt, als je stresvol werk doet, als je de lotto wéér niet hebt gewonnen, als je vóór 7 uur op moet staan, als je iedere dag in de file moet staan, als je vrouw d'r haar niet goed zit, als de poes wéér krols is, als de baas weer rotvervelend tegen je doet, als de jenever weer op is ? Als er wéér een ouderling aan de deur staat omdat de kinderschaar nog steeds niet wil lukken of omdat je afgelopen zondag wéér niet in de kerk was ?
Geen van deze zaken worden uit de AWBZ betaald... het slaat dus als een tang op een varken.